Curso: DERECHO PROCESAL PENAL 2
Docente: JUAN CARLOS TELLO VILLANUEVA
Actividad: TUTELA DE DERECHO
Integrantes:
CALDERON DIAZ, COLIN KIMBERLYN (JUEZ)
GAMBOA DIAZ, ANA PATRICIA (DEFENSA
TECNICA)
EDQUEN ILATOMA, YARI DAYANI (DEFENSA
TECNICA)
LINARES TELLO, SANDRA ESTELITA
(MINISTERIO PUBLICO)
QUILICHE SANCHEZ, MARIA VALERIA DEL
CARMEN (MINISTERIO PUBLICO)
RESUMEN DE LOS HECHOS:
● Fácticos:
1. El 2 de Agosto de 2023 a las 7:00 horas aproximadamente recibe una llamada el
guardia Juan Carlos Sanchez Arevalo de la empresa ceyca quien le comunico que
habían realizado un formado en una de las paredes y que había sustraído
herramientas valorizadas en 62 mil soles aproximadamente.
2. Con fecha 05 de agosto del año 2023, a las 12:06 personal policial se constituyó al
Capac Ñan-Cajamarca a la obra del Archivo regional de la Empresa Ceyca (donde
se encontraba laborando el imputado) interviniendo a su patrocinado, donde le
indicaron que muestre sus zapatillas, siendo trasladado al Departamento de
Investigación Criminal de Cajamarca,
● Procesales:
1. Jefe de Logística de la empresa Ceyca, presenta denuncia verbal ante la
Oficina del área de Robos del DEPINCRI-PNPCAJ,
2. El 2 de agosto del mismo día se realiza el acta de inspección técnico policial,
la misma que inicia a las 10:00 horas y culmina a las 11:45 medio día, se
recaba la declaración del denunciante
3. Con fecha 04 de agosto, se recaba la ampliación de declaración del
denunciante quien indica que sospecha de la persona.
4. El 05 de agosto del año 2023, se realizo :Acta de control de identidad, acta
de lectura de derechos y constancia de buen trato, acta de registro personal,
acta de incautación lacrado y embalaje, citación policial y sobre manila.
ARGUMENTOS DE LA DEFENSA:
● Respecto a los fundados y graves elementos de convicción, el Ministerio Público no ha
presentado ningún elemento de convicción que por sí mismo pueda constituir la existencia
de sospecha vehemente pues se limita a fundamentar la necesariedad de la medida en base
de declaraciones sin contar con algún elemento objetivo y veraz que acredite la alta
probabilidad de que mi patrocinado haya cometido el delito por el que se le investiga.
● Considerando que la intervención realizada en contra mi defendido es arbitraria, pues
conforme se aprecia del acta de intervención policial, cuyo texto señala: “A mérito de la
declaración realizada en su calidad de agraviado, en donde menciona que habrían
encontrado en uno de sus ambientes donde cambian los trabajadores de su empresa un (01)
PAR DE ZAPATILLAS con la plantilla similar a las huellas encontradas en el lugar de los
hechos.
● Concluye que mi patrocinado ha sufrido una restricción no autorizada ni permitida por ley,
siendo su intervención arbitraria, pues la incautación de las zapatillas de su propiedad no ha
sido dispuesta por el Ministerio Público y el mismo no ha participado en su ejecución,
vulnerándose de esta manera la legalidad procesal (artículo 218.2 del CPP), vulnerándose
su derecho a conocer los cargos imputados y los correlativos que surgen de él.
ARGUMENTOS DEL MINISTERIO PÚBLICO:
Realización del acta de inspección técnico policía.
Declaración del denunciante.
Ampliación de declaración del denunciante.
Acta de control de identidad, Acta de lectura de derechos y constancia de buen trato.
Acta de registro personal.
Acta de incautación lacrado y embalaje, citación policial y sobre manila.
