REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

Sentencia núm. SCJ-SS-23-0154

Dios, Patria y Libertad

República Dominicana

En nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia, con sede en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán,
Distrito Nacional, regularmente constituida por los jueces Francisco
Antonio Jerez Mena, presidente; Nancy I. Salcedo Fernández, Fran
Euclides Soto Sánchez, María G. Garabito Ramírez y Francisco Antonio
Ortega Polanco, miembros; asistidos del secretario general, en la Sala
donde celebra sus audiencias, hoy 31 de enero de 2023, años 179° de la
Independencia y 160° de la Restauración, dicta en audiencia pública,
como corte de casación, la siguiente sentencia:

Sobre el recurso de casación interpuesto por Guadalupe

Rodríguez Ruiz, dominicana, mayor de edad, soltera, titular de la cédula
de identidad y electoral núm. 023-0030289-6; y Primitiva Ruiz,
dominicana, mayor de edad, casada, titular de la cédula de identidad y
electoral núm. 023-0030306-8, ambas domiciliadas y residentes en la
avenida Francisco Domínguez Charro, núm. 18, centro de la ciudad, San
1
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

Pedro de Macorís, imputadas y civilmente demandadas, contra la

sentencia penal núm. 216-2014, dictada por la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís el 21
de marzo 2014, cuyo dispositivo se copia más adelante.

Oído al juez presidente dejar abierta la presente audiencia pública

para el debate del recurso de casación y ordenar al alguacil el llamado
de las partes.

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol.

Oído las conclusiones del Lcdo. Johan Japa, por sí y por el Lcdo.
Máximo Mercedes Madrigal y el Dr. José Rafael Ariza Morillo, en
representación de Damaris W. de la Altagracia Sáez de Salas, parte
recurrida.

Oído el dictamen de la procuradora general adjunta de la

procuradora general de la República, Lcda. Army Ferreira.

Visto el escrito motivado mediante el cual Guadalupe Rodríguez

Ruiz y Primitiva Ruiz, a través de la Dra. Laura Acosta Lora y los Lcdos.
Carlos Moisés Almonte y Joham González, interponen recurso de

2
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

casación, depositado en la secretaría de la Corte a qua el 31 de julio de

2014.

Visto la sentencia núm. 428, dictada el 16 de noviembre de 2015,

por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, mediante la cual
rechazó el recurso de casación interpuesto por Guadalupe Rodríguez
Ruiz y Primitiva Ruiz.

Visto la sentencia núm. TC/0131/20, dictada por el Tribunal

Constitucional dominicano el 13 de mayo de 2020, mediante la cual
anuló la referida sentencia 428, y ordenó la devolución del expediente a
esta Sala para que conozca nuevamente del recurso de casación con
estricto apego a los criterios establecidos por el Tribunal Constitucional
de la República Dominicana.

Visto la resolución núm. 001-022-2022-SRES-01565, emitida por

esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el 30 de septiembre
de 2022, mediante la cual declaró admisible en cuanto a la forma el
aludido recurso, y fijó audiencia para conocer los méritos de este el día
15 de noviembre de 2022.

3
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por las Leyes números

156 de 1997 y 242 de 2011.

Visto la Ley núm. 339-22, que habilita y regula el uso de medios

digitales para los procesos judiciales y procedimientos administrativos
del Poder Judicial. G. O., núm. 11076 del 29 de julio de 2022; y la
resolución núm. 748-2022, dictada por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia el 13 de octubre de 2022, que aprueba el Reglamento para su
aplicación.

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de haber

deliberado y, visto la Constitución de la República; los Tratados
Internacionales de Derechos Humanos de los cuales la República
Dominicana es signataria; las decisiones dictadas en materia
constitucional; las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos; los artículos 70, 246, 393, 394, 399, 400, 418, 419, 420, 423, 425,
426 y 427 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley núm. 10-15
del 10 de febrero de 2015, y los artículos 59, 60 y 408 del Código Penal
dominicano.

La presente sentencia fue votada en primer término por el

magistrado Fran Euclides Soto Sánchez, a cuyo voto se adhirieron los
4
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

magistrados Francisco Antonio Jerez Mena, Nancy I. Salcedo

Fernández, María G. Garabito Ramírez y Francisco Antonio Ortega
Polanco.

1. En la decisión impugnada y en los documentos que en ella se

refieren son hechos constantes los siguientes:

a) El 19 de febrero de 2009, la procuradora fiscal del Distrito

Judicial de San Pedro de Macorís presentó acusación y requerimiento de
apertura a juicio contra Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz,
imputándoles los ilícitos penales de asociación de malhechores y abuso
de confianza, en infracción de las prescripciones de los artículos 265, 266
y 408 del Código Penal de la República Dominicana, en perjuicio de
Damaris Walkiria de la Altagracia Sáez y Joaquín Andújar Sabino.

b) El Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de San Pedro

de Macorís acogió totalmente la referida acusación, emitiendo auto de
apertura a juicio contra las imputadas, mediante el auto núm. 0091-2009
del 8 de junio de 2009.

c) Para la celebración del juicio fue apoderado Tribunal Colegiado

de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
5
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

Judicial de San Pedro de Macorís, que resolvió el fondo del asunto

mediante sentencia núm. 39-2013 del 18 de abril de 2013, cuya parte
dispositiva, copiada textualmente, establece lo siguiente:

PRIMERO: Se declara a la señora Guadalupe de los

Dolores Rodríguez Ruiz, dominicana, soltera, de 36 años
de edad, portadora de la cédula de identidad y electoral No.
023-0030289-6, abogada, residente en la calle Francisco
Domínguez Charro, No. 18, Centro, de esta ciudad,
culpable del ilícito penal de abuso de confianza, hecho
previsto y sancionado en las disposiciones del artículo 408
del Código Penal, en perjuicio de la señora Damaris
Walkiria de la Altagracia Sáez Salas; en consecuencia, se
condena a cumplir una pena de cinco (5) años de reclusión
menor; Se declara a la señora Primitiva Ruiz, dominicana,
casada, de 59 años de edad, portadora de la cédula de
identidad y electoral No. 0123-0030306-8, residente en la
calle Francisco Domínguez Charro, No. 18, Centro de la
ciudad. Culpable de complicidad del ilícito penal de abuso
de confianza, hechos previstos y sancionados en las
disposiciones de los artículos 59, 60 y 408 del Código Penal,
en perjuicio de la señora Damaris Walkiria de la Altagracia
Sáez Salas; en consecuencia, se le condena a cumplir una
pena de un (01) año de prisión, suspendiendo esta última
bajo las siguientes condiciones: a) presentarse el primer
(1er) día laborable de cada mes ante el Juez de la Ejecución
de la Pena de este Distrito Judicial, a los fines de firmar el
libro control dedicado a tales fines; b) residir en su actual
domicilio y en caso de mudarse, comunicarlo al Juez de la
6
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

Ejecución de la Pena. SEGUNDO: Se condena a las

imputadas al pago de las costas penales del procedimiento.
TERCERO: Se rechaza la solicitud de variación de la
medida de coerción solicitada por el ministerio público.
CUARTO: Se declara regular y válida en cuanto a la
forma, la constitución en actor civil hecha por la señora
Damaris Walkiria de la Altagracia Sáez Salas, por haber
sido hecha en conformidad con la normativa procesal penal
vigente y haber sido admitida en el auto de apertura a
juicio; en cuanto al fondo se condena solidariamente a las
imputadas Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz a
pagar la suma diez millones de pesos (RD$10,000,000.00),
a favor y provecho de la señora Damaris Walkiria de la
Altagracia Sáez Salas, como justa reparación de los daños
materiales sufridos por ésta como consecuencia del ilícito
penal cometido por dichas imputadas. QUINTO: Se
condena a dichas imputadas al pago de las costas civiles del
proceso, y se ordena la distracción de las mismas a favor y
provecho del Lcdo. Máximo Mercedes Madrigal y el Dr.
José Rafael Ariza Morillo, quienes afirman haberlas
avanzado en su totalidad. SEXTO: Se declara inadmisible
la solicitud de validación de la medida de coerción real
aducida por los abogados de la actora civil, por los motivos
expuestos [Sic].

d) No conforme con esta decisión las procesadas Guadalupe

Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz interpusieron recurso de apelación,
siendo apoderada la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, la cual dictó la
7
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

sentencia núm. 216-2014, del 21 de marzo de 2014, objeto del presente

recurso de casación, cuyo dispositivo, copiado textualmente, dispone lo
siguiente:

PRIMERO: Rechaza el recurso de apelación interpuesto

en fecha cuatro (4) del mes de junio del año 2013, por el
Lcdo. Carlos Moisés Almonte y los Dres. Laura Acosta
Lora y Joham González Díaz, abogados de los Tribunales de
la República, actuando a nombre y representación de las
imputadas Guadalupe de los Remedios Rodríguez Ruiz y
Primitiva Ruiz, contra la sentencia núm. 39-2013, de fecha
18 de abril del año 2013, dictada por el Tribunal Colegiado
de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de San Pedro de Macorís, cuyo dispositivo
aparece copiado en la parte anterior de la presente
sentencia. SEGUNDO: Confirma en todas sus partes la
sentencia objeto del presente recurso. TERCERO:
Condena a las imputadas Guadalupe de los Remedios
Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz, al pago de las costas
penales y civiles ocasionadas con la interposición del
presente recurso, y ordena la distracción de estas últimas a
favor y provecho de los abogados de la parte recurrida,
quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad [Sic].

e) A raíz del referido recurso de casación incoado por las

imputadas Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz intervino la
sentencia núm. 428, dictada el 16 de noviembre de 2015, por esta

8
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, cuyo dispositivo expresa

lo siguiente:

PRIMERO: Rechaza el recurso de casación interpuesto

por Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz, contra la
decisión núm. 216-2014, dictada por la Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Pedro
de Macorís el 21 de marzo de 2014, cuyo dispositivo figura
transcrito en otro lugar de esta decisión. SEGUNDO:
Condena a la parte recurrente al pago de las costas
procesales. TERCERO: Ordena a la secretaria de la
Suprema Corte de Justicia notificar la presente sentencia a
las partes y al Juez de la Ejecución de la Pena del
Departamento Judicial de San Pedro de Macorís [Sic].

f) Como consecuencia de esto, en fecha 17 de junio de 2019, los

Dres. Laura Acosta Lora y Nassef Perdomo Cordero y los Lcdos. Carlos
Moisés Almonte y Joham González, en representación de Guadalupe
Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz, interpusieron un recurso de revisión
constitucional de decisión jurisdiccional contra la sentencia núm. 428,
dictada el 16 de noviembre de 2015, por esta Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia, por ante el Tribunal Constitucional dominicano, el cual
dictó la sentencia núm. TC/0131/20 el 13 de mayo de 2020, cuyo
dispositivo expresa lo siguiente:

9
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

PRIMERO: Admitir, en cuanto a la forma, el recurso de

revisión constitucional de decisión jurisdiccional
interpuesto por las señoras Guadalupe Rodríguez Ruiz y
Primitiva Ruiz contra la Sentencia núm. 428, dictada por
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el dieciséis
(16) de noviembre de dos mil quince (2015). SEGUNDO:
Acoger, en cuanto al fondo, el referido recurso de revisión
constitucional y, en consecuencia, anular la Sentencia
núm. 428, con base en las precisiones que figuran en el
cuerpo de la presente decisión. TERCERO: Ordenar el
envío del expediente a la Suprema Corte de Justicia, para
los fines establecidos en el numeral del artículo 54 de la Ley
núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de
los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio
de dos mil once (2011). CUARTO: Declarar el presente
recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el
artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales,
del trece (13) de junio de dos mil once (2011). QUINTO:
Ordenar la comunicación de esta sentencia, por Secretaría,
para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente,
señoras Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz, a la
parte recurrida, señora Damaris Walkiria de la Altagracia
Sáez, a la Procuraduría General de la República, así como
a la Suprema Corte de Justicia. SEXTO: Disponer que la
presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal
Constitucional [Sic].

2. El Tribunal Constitucional nos remitió el presente proceso a los

fines de dar cumplimiento a las disposiciones del artículo 54 numeral 10
10
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

de la Ley núm. 137-11, el cual dispone: Artículo 54. “Procedimiento de

revisión. El procedimiento a seguir en materia de revisión constitucional
de las decisiones jurisdiccionales será el siguiente: …10) El tribunal de
envío conocerá nuevamente del caso, con estricto apego al criterio
establecido por el Tribunal Constitucional en relación del derecho
fundamental violado o a la constitucionalidad o inconstitucionalidad de
la norma cuestionada por la vía difusa”.

3. El Tribunal Constitucional estableció en la citada sentencia que

esta Segunda Sala no motivó apropiadamente los fundamentos de la sentencia
núm. 428, incurriendo en falta de motivación y en una incongruencia en la
decisión, lo cual vulnera los derechos a la tutela judicial efectiva y al debido
proceso de las hoy recurrentes, señoras Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva
Ruiz; por lo que, procede ponderar nuevamente los méritos del recurso de
casación y las prerrogativas que la ley le concede al recurrente.

4. Las recurrentes Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz

proponen contra la sentencia recurrida los siguientes medios de
casación:

Primer medio: Inobservancia y errónea aplicación de

disposiciones de orden legal y constitucional. Violación de
normas relativas a la contradicción del juicio. Violación a
11
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

los artículos 3, 12, 18, 19, 24, 25, 26, 294. 5 del Código
Procesal Penal y 39 y 69 de la Constitución. Segundo
medio: Falta, contradicción o ilogicidad manifiesta en la
motivación de la sentencia. Tercer medio: Violación a la
ley por inobservancia y errónea aplicación de una norma
jurídica.

5. Dichas recurrentes sostienen en el desarrollo expositivo de su

primer medio, en síntesis, lo siguiente:

Que la Corte hizo mutis e ignoró por completo sus

planteamientos, al no ponderarlos ni responderlos en la
sentencia que hoy es impugnada mediante el presente
recurso de casación, incurriendo de este modo en una
evidente falta de motivación sobre los siguientes aspectos:
1) Violación al principio de igualdad de armas al confirmar,
sin motivar en el fondo, la violación incurrida por el
tribunal de primer grado, ya que solicitaron se aplazara la
audiencia para tomar conocimiento del presente proceso y
con esto la reposición de plazo del artículo 305 del Código
Procesal Penal, debido a que sus anteriores abogados no
presentaron pruebas ni incidentes, pero el tribunal
únicamente les concedió que tomaran conocimiento del
expediente, lo cual impidió el libre ejercicio de la defensa
plena, por otorgar un plazo muy corto (4 días laborables) y
por no reponer las disposiciones del indicado artículo 305.
2) Que en el juicio solicitaron la inadmisibilidad de tres
testigos, conforme a las disposiciones del artículo 294.5 del
Código Procesal Penal, por no establecer la acusación qué
pretendían probar, pero el tribunal, aunque admite que
12
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

hubo agravio, considera que el mismo era "salvable", sobre

este punto planteado en grado de apelación, la Corte a qua
incurrió en la violación de la norma señalada al establecer
que: "la situación planteada se refiere a una cuestión
atinente a la etapa intermedia del proceso seguida por ante
el juez de la instrucción”, con lo cual incurrió en violación
al derecho de defensa, ya que en el juicio resulta imposible
valorar una prueba si su incorporación se ha hecho en
violación a normas que atañen a derechos fundamentales de
las partes. 3) La Corte a qua yerra al decir que no es posible
anular la acusación por ese motivo, puesto que en ningún
momento las imputadas solicitaron al tribunal de primer
grado ni a la misma Corte la anulación de la acusación, sino
de los referidos elementos de prueba. Que se incurrió en
violación a los principios de contradicción y de legalidad de
la prueba. 4) Que también fueron valoradas pruebas
documentales ilegibles y no originales, incorporadas a
través de los referidos testigos, y sobre esto, el tribunal de
primer grado nuevamente conculcó el derecho de defensa de
las imputadas al acoger citas jurisprudenciales ofrecidas
por la parte acusadora y obviar valorar las citas
jurisprudenciales nacionales e internacionales de la
defensa. Que todo esto le fue planteado a la Corte y esta hizo
mutis e ignoró por completo tan evidente planteamiento, al
no ponderarlo ni responderlo en la sentencia que hoy es
impugnada mediante el presente recurso de casación,
incurriendo de este modo en una evidente falta de
motivación [Sic].

13
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

6. La Corte a qua, en ocasión del examen del recurso de apelación

de las actuales recurrentes, desestimó el reclamo formulado, amparada
en los siguientes razonamientos:

Resulta que el simple cambio de abogado por parte de las

imputadas no constituye una causa de fuerza mayor que
justifique la reposición de plazos, pues de ser así, cada vez
que un imputado decida cambiar de abogado habrá que
reponer los plazos establecidos en su provecho nuestra
normativa procesal penal; que así mismo no pueden
pretender los abogados últimamente designados por la
recurrente que el solo hecho de que ellos no fueran los
abogados originalmente designados por las imputadas
recurrentes, estas estuvieran en un estado de indefensión;
que el tribunal a quo actuó correctamente al otorgarle un
plazo a los nuevos abogados de las imputadas para que
tomaran conocimiento de las piezas y documentos del
proceso y prepararan sus medios de defensa, pues con ello,
valga la redundancia, se respetó el derecho de defensa de las
mismas. Que respecto a la alegada violación del Art. 294.5
del Código Procesal Penal invocada en su recurso por la
parte recurrente bajo el fundamento de que en el juicio se
escucharon tres testigos respectos de los cuales las
pretensiones probatorias se habían sustituido con una
cláusula genérica que impedía anticipar su contenido;
resulta, que independientemente de los motivos expuestos
en su sentencia por el tribunal a quo para rechazar tal
planteamiento, la situación planteada se refiere a una
cuestión atinente a la etapa intermedia del proceso seguida
14
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

por ante el juez de la instrucción, pero además, la situación

denunciada, según lo ha juzgado nuestra Suprema Corte
de Justicia en un caso similar, "no anula, como lo pretenden
los recurrentes, los contenidos del acta de acusación, pues
ha sido juzgado a ese respecto que en la acusación
presentada por el representante del Ministerio Público por
ante el Juez de la Instrucción, el mismo plantea
detalladamente los hechos y circunstancias que dieron
lugar a la querella, y posteriormente enumera los medios de
prueba que respaldan la acusación, por lo que el imputado
no fue puesto en estado de indefensión, ya que fue notificado
sobre la naturaleza y alcance de los cargos contenidos en el
acta". (B.J. No. Diciembre 2008, volumen II) [Sic].

7. Contrario a lo sostenido por las recurrentes en la parte inicial

de su primer medio, la Corte a qua brindó motivos suficientes para
descartar lo argumentado de que el tribunal de primer grado incurrió
en violación al derecho de defensa al no conceder la reposición del plazo
previsto en el artículo 305 del Código Procesal Penal, toda vez que
verificó que se trataba de un planteamiento a raíz de un cambio de
abogados por parte de las imputadas, observando, en ese sentido, que
esto no constituía un caso de fuerza mayor. En consecuencia, esta sede
casacional advierte que la Corte a qua hizo una correcta interpretación
de las disposiciones del artículo 147 del Código Procesal Penal, toda vez
que los juzgadores son quienes dirigen y controlan la audiencia y como
15
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

garantes de los principios de igualdad de armas y de igualdad entre las

partes, determinaron que no había indefensión porque estas en todo
momento estuvieron asistidas de un letrado, y solo estimaron
procedente la concesión de un plazo para que la nueva defensa de las
imputadas procediera al estudio del expediente, el cual, hoy en día, si
bien es cierto que lo estiman de breve o corto, no menos cierto es que tal
aspecto no fue cuestionado en su oportunidad y quedó dentro del libre
arbitrio del tribunal juzgador.

8. En ese contexto, esta sede casacional, retoma el criterio

esgrimido respecto de la queja planteada por las reclamantes, en la
decisión dictada por esta Sala, y que fue objeto de recurso de revisión
ante el Tribunal Constitucional; fundamentos con los que se encuentra
conteste esa alta instancia, a saber: lo relativo a la reposición del plazo ante
la existencia de un nuevo abogado es una facultad de los jueces que dirigen el
tribunal, toda vez que los mismos observaron la forma en que se ha producido
el cambio, a fin de establecer si se trató de un abandono de la defensa o de un
desapoderamiento formal, situación que va concatenada con la magnitud del

16
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

caso y el control del tribunal para conceder un plazo razonable para que el o los
abogados postulantes tomen conocimiento del caso1.

9. Del análisis de la sentencia impugnada y de las piezas que

conforman el presente proceso, quedó evidenciado que las imputadas
se encontraban asistidas por su defensa técnica, en cada actuación
procesal, incluyendo el momento en que fueron convocadas a juicio y
que comenzó a correr el plazo de los cinco días que establece el artículo
305 del Código Procesal Penal, sin que el letrado que las representaba
presentara incidente o medios de pruebas al respecto; por lo que
procede desestimar el vicio denunciado.

10. En atención a la supuesta violación del principio de igualdad

de armas alegado por las reclamantes, el Tribunal Constitucional ha
expresado: El principio de igualdad en el ámbito de un proceso es la
manifestación del principio general de “igualdad de armas” que garantiza que
las partes dentro del proceso van a contar con idénticas oportunidades y
potestades al momento de exponer y defender sus pretensiones, con inmediación
de la pruebas y con el derecho de contradicción plenamente garantizado; Por

1
Sentencia núm. 428, del 16 de noviembre de 2015, pronunciada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia; sentencia TC/0131/20 de fecha 13 de mayo de 2020, dictada por el Tribunal Constitucional
dominicano.
17
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

ello, cuando se vulnera este principio también se afecta el derecho a la tutela

judicial efectiva establecido en el art. 69 de la Constitución […]. Todo lo anterior
es lo que garantiza una absoluta paridad de condiciones de los justiciables, lo
cual se traduce en una garantía al derecho constitucional de defensa, y es un
criterio jurídico universal que para el ejercicio de este derecho de defensa, se
requiere que las pretensiones de las partes sean debidamente exteriorizadas por
la vía de la acción, de la excepción o de la reconvención, y que las mismas puedan
ofrecer las pruebas indispensables para fundamentar sus exigencias, evitando
que uno de los litigantes goce de mayores oportunidades de ser oído y de aportar
sus pruebas2.

11. Como se puede apreciar de las actuaciones del proceso, se

colige que tampoco se configura la alegada vulneración al derecho a la
igualdad, ya que las partes imputadas, hoy recurrentes, tuvieron en todo
momento la oportunidad de ejercer sus medios de defensa como se ha
expresado anteriormente, con lo cual se les preservó su derecho a la
igualdad procesal en base al precedente del Tribunal Constitucional que
ha sido transcrito, en tal sentido, los vicios argüidos se desestiman, por
carecer de fundamentos.

2
Sentencia TC/0046/18, de fecha 22 de marzo del 2018.
18
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

12. Prosiguiendo con el análisis del recurso de que se trata, en un

segundo apartado del primer medio formulado, las recurrentes
recriminan que se quebrantaron los principios fundamentales de
contradicción y de la legalidad de la prueba, toda vez que ante el
planteamiento de que el tribunal de primer grado violó las disposiciones
del artículo 294.5 del Código Procesal Penal, al escuchar tres testigos
cuya pretensión probatoria se había sustituido una cláusula genérica
que imposibilitaba anticipar su contenido. Expresando el tribunal de
juicio que si bien es cierto en el proceso había existido una transgresión
al apartado citado, no obstante, lastimó el derecho de defensa al
establecer que tal agravio era salvable. Incurriendo la alzada en las
mismas violaciones al instaurar que el esbozo realizado por las
imputadas en el juicio correspondía a una etapa distinta, sin tomar en
cuenta que aunque se trataba de una norma relativa al procedimiento
en la etapa intermedia, resultaba imposible valorar una prueba si su
incorporación se ha hecho en violación a normas que concernían a
derechos fundamentales de las partes, obviando además que le
correspondía al juez del fondo establecer si al momento de valorar la
prueba no se incurrió en ninguna violación fundamental; sobre todo,
que el auto de apertura a juicio no es recurrible, por tanto, el juicio
19
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

permitía a las partes plantear cuestiones de fondo sobre las pruebas y

cualquier contravención a derechos de las partes, los cuales podían y
debían subsanarlos.

13. Esta alzada, respecto al cuestionamiento de las impugnantes,

ha observado, luego de examinar la fundamentación brindada al
respecto por la Corte a qua y transcrita en el punto 6 de esta decisión, así
como las actuaciones que conforman el proceso, que la acusación
incoada le fue notificada a las imputadas y las testigos aportadas no
representaban una sorpresa y sus pretensiones probatorias se
enmarcaban en la “forma y circunstancias en que ocurrieron los
hechos”; entendiendo el tribunal juzgador que la actuación que reprocha la
defensa no menoscaba el principio de igualdad entre las partes y de éstas ante la
ley; no limitaba el ejercicio de los derechos que les asiste a las ciudadanas
imputadas, ni la tutela judicial efectiva a que tienen derecho las mismas. En ese
contexto, dichas pruebas fueron admitidas en la etapa de juicio, donde
cada una de las partes tuvieron la oportunidad de cuestionar a los
testigos en el contradictorio y rebatir sus ponencias, procediendo los
juzgadores a darle credibilidad a las declaraciones que estimaron más
acorde a los hechos.

20
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

14. De lo anteriormente argumentado, se colige que no llevan

razón las recurrentes en su queja, al quedar demostrado que a las
encartadas no se le vulneraron sus derechos fundamentales, pues las
pruebas que fueron valoradas estuvieron sujetas al principio de
legalidad el cual es parte de las garantías que tuvieron a bien observar
los juzgadores a quo, obteniendo en consecuencia, el derecho a una tutela
judicial efectiva con respeto al debido proceso; siendo totalmente
improcedentes y sin fundamentos jurídicos los reclamos a que hacen
alusión.

15. Siguiendo esa línea discursiva, es oportuno precisar que,

independientemente de la licitud y legitimidad de las pruebas que le
otorgaron las jurisdicciones que conocieron del caso a las declaraciones
de los testigos, esas cuestiones fueron planteadas y resueltas ante dicha
jurisdicción de manera incidental; por lo que están afectadas del
llamado principio de preclusión, tal y como expuso la Corte a qua, por
cuanto aunque fueron alegadas en el tiempo, en el lugar y por ante la
jurisdicción correspondiente, en cuyo escenario fue donde se representó
en toda su amplitud el principio de inmediación, en otras palabras, es
ante esa jurisdicción que el juez tiene un contacto directo con las pruebas
allí vertidas y con los sujetos procesales implicados en el proceso; y es
21
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

que, el principio de preclusión está representado por el hecho de que las

diversas etapas del proceso se desarrollan en forma sucesiva, mediante
la clausura definitiva de cada una de ellas, impidiéndose el regreso a
etapas o momentos procesales ya extinguidos o consumados; en todo
caso, se dice que hay preclusión, en el sentido de que no cumplida la
actividad dentro del tiempo dado para hacerlo queda clausurada la
etapa procesal respectiva. Transcurrida la oportunidad, la etapa de
juicio se clausura y se pasa a la subsiguiente, tal como si una especie de
compuerta se cerrara para los actos impidiendo su regreso3; es decir, que
el principio de progresión procesal impide retrotraer el proceso a etapas
anteriores.

16. Por otro lado, sostienen las recurrentes, que la Corte a qua yerra
al establecer que no es posible anular la acusación por ese motivo, puesto que
en ningún momento las imputadas solicitaron al tribunal de primer grado ni a
la misma Corte la anulación de la acusación, sino de los referidos elementos de
prueba. Que se incurrió en violación a los principios de contradicción y de
legalidad de la prueba.

3
COUTURE, Eduardo J. (2010). Fundamentos del derecho procesal civil. Cuarta ed. 4ta reimp. IBDF, pág.
159-161.
22
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

17. Sobre el particular, esta sala casacional advierte que en la

fundamentación brindada por la corte a qua esta no se expresó en esos
términos, sino que hizo acopio a una jurisprudencia4 que secunda lo
expuesto por la corte, al señalar lo siguiente: nuestra Suprema Corte de
Justicia en un caso similar, “no anula, como lo pretenden los recurrentes, los
contenidos del acta de acusación…”; por lo que el reclamo argüido resulta
infundado y carente de base legal, ya que la corte se refiere a que no es
anulable el contenido del acta de acusación aun cuando no estableciera
lo que se pretende probar; en consecuencia, se desestima la queja
planteada.

18. Continuando el examen del primer medio propuesto, las

impugnantes cuestionan la valoración de la prueba documental por ser
ilegibles y en fotocopias (no originales) acreditada por los testigos
cuestionados y que no tomaron en cuenta las jurisprudencias nacionales
e internacionales aportadas al efecto por su defensa técnica.

19. De la lectura minuciosa de la decisión impugnada y de las

piezas que la conforman, de manera específica, el recurso de apelación

4
Sentencia núm. 14 del 10 de diciembre de 2008, dictada por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia., B.J. 1177, páginas 554-561.
23
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

interpuesto por las imputadas, esta Corte de Casación ha comprobado,

tal y como exponen las recurrentes, que existe una omisión de estatuir
por parte del tribunal de marras, al dejar de referirse sobre este aspecto
que le fue planteado a través de dicho recurso.

20. Así las cosas, la referida omisión implica, para las reclamantes,
una obstaculización a su derecho de defensa y su derecho a recurrir las
decisiones que les sean desfavorables; ya que ha sido juzgado, que los
jueces están en el deber de responder a todos los puntos o aspectos
argüidos por las partes para admitirlos o rechazarlos, dando los motivos
que sean pertinentes; sin embargo, dicha omisión no acarrea la nulidad
de la decisión, por lo que esta Segunda Sala entiende prudente suplir la
falta de fundamento en la que incurrió la Corte a qua.

21. En ese sentido, el Tribunal Constitucional ha manifestado que:

“pese a la existencia de una errónea o insuficiente motivación, se ha
adoptado la decisión procedente, de modo que el tribunal de alzada

24
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

puede suplir de oficio los motivos pertinentes para mantener la

sentencia impugnada”.5

22. Tras el análisis de la sentencia de primer grado, esta sede

casacional ha podido constatar que los jueces del fondo, al referirse a
esta queja, dejaron por establecido para desestimar dicho incidente, lo
siguiente:

Resulta, que en la audiencia del día 16 de abril de 2013,

relativo al conocimiento del presente juicio, cuando el
ministerio público mostraba una prueba documental a la
testigo Damaris Walkiria de la Altagracia Sáez de Salas, a
los fines de autenticación e incorporación, la defensa
técnica de las imputadas hizo formal y expresa oposición a
la incorporación de dicha prueba, solicitando que: “No se
tenga por recibida, por lo tanto excluida del debate, la copia
fotostática del alegado contrato a que ha aludido la testigo
y querellante”: que a la medida solicitada por la defensa se
opusieron las partes que acusan. Resulta, que este tribunal
colegiado ha verificado y comprobado que el documento
aludido, está depositado en copia fotostática de difícil
lectura, y que la misma no está certificada como conforme
a su original. Considerando, que como alega la defensa
técnica, el artículo 1334 del Código Civil dominicano

5
Sentencias TC/0059/22, de fecha 31 de marzo de 2022; TC/0226/20, de fecha 6 de octubre de 2020;
TC/0523/19, del 2 de diciembre de 2019; TC/0283/13, de fecha 30 de diciembre de 2013 y TC/0083/12, del
15 de diciembre de 2012.
25
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

preceptúa que: “Las copias, cuando existe el título original,

no hacen fe sino de lo que contiene aquél, cuya presentación
puede siempre exigirse”. Considerando, que la Suprema
Corte de Justicia, ha tenido la oportunidad de pronunciarse
en relación con el valor probatorio atribuible a las copias
fotostáticas, y lo ha hecho en los siguientes términos:
“Considerando, que si bien por sí sólo las fotocopias no
constituyen una prueba, ello no impide que el juez al
apreciar el contenido de las mismas deduzca consecuencias,
sobre todo en una materia donde existe la libertad de
pruebas y éste dispone de un amplio poder de apreciación;
sobre las mismas” (Sentencia número 5, del 9 de diciembre
de 2009, Boletín Judicial número 1189); también ha dicho
la Suprema Corte de Justicia que: “Considerando, que si
bien, por si solo las fotocopias no constituyen una prueba,
ello no impide que el juez aprecie el contenido de las mismas
y deduzca consecuencias, sobre todo en una materia donde
existe libertad de prueba y el juez tiene un amplio poder de
apreciación de estas” (Boletín Judicial número 346, 28 de
enero de 1998). Y más reciente, en su sentencia número 13,
de fecha 16 de junio del año 2010, publicada en el Boletín
Judicial número 1195, expresó la Suprema Corte de Justicia
que: “si bien es cierto que en principio se ha mantenido el
criterio de que las fotocopias per se no constituyen una
prueba fehaciente, es no menos cierto que el contenido de
las mismas pueden coadyuvar al juez a edificar su
convicción, si la ponderación de éstas es corroborada por
otras circunstancias y elementos que hayan aflorado en el
curso del proceso, como en esta materia, donde existe
libertad de pruebas y el juez tiene amplio poder de
apreciación de las mismas…”. Considerando, que este
26
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

tribunal colegiado comparte estos criterios de la Suprema

Corte de Justicia y los hace suyos en la solución que dará al
incidente planteado por la defensa técnica de las señoras
imputadas; criterios que nos permiten afirmar que una cosa
es la exclusión de un medio de prueba en un proceso, y otra
diferente es el valor probatorio que se le dé al elemento de
prueba; en lo que respecta a las fotocopias, siendo que, si
bien si sólo éstas no constituyen una prueba, pero que dicha
circunstancia no impide que el juez al apreciar el contenido
de las mismas deduzca consecuencias, sobre todo en una
materia donde existe la libertad de pruebas; no debe el
tribunal al tener como no recibida y por tanto, excluida del
debate, una copia fotostática que como ocurre con la prueba
cuya exclusión se solicita— ha sido admitida como medio
de prueba en el auto que ordenó apertura a juicio oral; ya
que de hacerlo así, no podría el tribunal apreciar el
contenido de la misma y, eventualmente deducir
consecuencias de ella. Considerando, que, por los criterios
jurisprudenciales citados, y los razonamientos que
acabamos de articular, este tribunal colegiado juzga—
contrario a lo expresado y solicitado por la defensa
técnica—, que procede recibir e incluir en el debate, la copia
fotostática del alegado contrato a que ha aludido la testigo
y querellante, a los fines de poder apreciar su contenido y
determinar si a la misma puede otorgársele algún valor
probatorio o no, o deducir algunas consecuencias de ella.
Por tales motivos, el tribunal falla: Primero: Rechaza la
solicitud de exclusión probatoria solicitada por la defensa
de las encartadas, consistente en un acto de compraventa:
por las razones expuestas y ordena la continuación de la
audiencia…Considerando: Que el primer medio de prueba
27
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

documental presentado por el ministerio público, consiste

en una fotocopia del Contrato de Venta de Derechos
Inmobiliarios Registrados entre Joaquín Andújar Sabino y
Damaris Walkiria de Altagracia Sáez de Salas, como
vendedores, y la señora Gloria María Manzano como
compradora; relativo al siguiente bien inmueble registrado;
“Una porción de un terreno con una extensión superficial
de 2,650.06 metros cuadrados dentro del ámbito de la
parcela número 1-A, porción L, del Distrito Catastral
número 1-A, de la ciudad, municipio y provincia de San
Pedro de Macorís, amparada bajo, el Certificado de Título
número 74-55, expedido por el Registrador de Títulos del
Departamento de San Pedro de Macorís”. Dicho
documento ha sido depositado en fotocopia borrosa y de
difícil lectura, y no ha sido avalada por una certificación
sobre su conformidad con el original; por lo que la misma,
en tanto que fotocopia, en principio no reviste ningún valor
probatorio. Sin embargo, esta fotocopia coadyuva a los
jueces a confirmar lo que es un hecho no controvertido: que
fue elaborado un documento en el que consta que la hoy
querellante junto a su esposo, en fecha cuatro de febrero del
año 2004, vendieron a la señora Gloria María Manzano, el
bien inmueble que se describe en este párrafo [Sic].

23. Al tenor de la queja esbozada, sobre la valoración de la prueba

documental ilegible y en fotocopia, esta Corte de Casación ha observado
que la valoración cuestionada fue ajustada al derecho, al constatar que
el contrato de venta de Derechos Inmobiliarios Registrados entre
Joaquín Andújar Sabino y Damaris Walkiria de Altagracia Sáez de Salas,
28
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

como vendedores, y la señora Gloria María Manzano como compradora,

depositado en fotocopia fue valorado en conjunto con las declaraciones
testimoniales ofrecidas por la querellante Damaris Walkiria de la
Altagracia Sáez de Salas, razón por la cual los jueces del fondo le
otorgaron fuerza probante para determinar la existencia de una venta,
que no fue objeto de discusión. En este sentido, es preciso señalar que
esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia se ha pronunciado
fijando la postura de que si bien es cierto que en principio se ha
mantenido el criterio de que las fotocopias per se, no constituyen una
prueba fehaciente, sin embargo, su contenido puede contribuir a que el
juez edifique su convicción, si la ponderación de estas son corroboradas
por otras circunstancias y elementos que hayan aflorado en el curso del
proceso6, tal y como ocurrió en el presente caso, por lo que sí fueron
tomadas en cuentas las jurisprudencias nacionales más recientes.

24. La fundamentación dada por el tribunal de primera instancia,

le ha permitido a esta Sala verificar el control del cumplimiento de las
garantías procesales, tales como la valoración razonable de la prueba, la

6
Sentencia núm. 001-022-2020-SSEN-00458, del 7 de agosto de 2020.

29
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

cual fue hecha en base a la lógica, sana crítica y máximas de experiencia,

atendiendo a criterios objetivos y a las reglas generalmente admitidas,
no observándose irregularidad ni ilegalidad alguna que la inhabilite,
por lo que, carece de sustento el reclamo de las recurrentes respecto a la
alegada violación al derecho de defensa, en consecuencia, procede la
desestimación del vicio argüido.

25. Durante el desenvolvimiento expositivo del segundo medio

presentado, las imputadas alegan como primera queja, que la Corte a
qua, incurrió en ausencia de motivos, cuando al serle planteada una
violación a las reglas de incorporación de las pruebas en juicio relativa
a documentos ilegibles incorporados por la parte acusadora al escuchar
a los testigos, no respondió en ninguna parte de su sentencia, tales
planteamientos hechos por la parte recurrente; sin embargo, sobre este
aspecto fue decidido en el punto anterior, por lo que procede hacer
mutatis mutandis respecto a las consideraciones expuestas, que dieron
lugar al rechazo de la solicitud de la exclusión de la prueba documental
aportada en fotocopias e ilegibles, toda vez que no discute lo contenido
en el documento, sino que dio lugar a determinar que ciertamente hubo
un contrato de compraventa entre la hoy querellante, su esposo, en su
calidad de vendedores y la hoy testigo Gloria María Manzano, en su
30
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

calidad de compradora; en esa virtud, procede desestimar el vicio

denunciado.

26. Las impugnantes alegan, además, en este segundo medio, que

la alzada hizo caso omiso de las innumerables veces que, en el recurso
de apelación, las imputadas insistieron en la contradicción existente
entre la prueba testimonial y la prueba documental, comprobándose con
la propia lectura de la sentencia de primer grado que los testigos se
contradijeron entre sí, los documentos no fueron contestados por nadie,
de modo que se privilegiaron unas pruebas ilógicas y carentes de
credibilidad.

27. Luego de abrevar en los planteamientos citados se infiere que

el tribunal de marras, para decidir sobre este planteamiento, instauró:

Que respecto a los alegatos de la parte recurrente en cuanto

a la supuesta falta de motivos de la sentencia recurrida en
lo relativo a la valoración los elementos de prueba, resulta,
que de un simple análisis de la sentencia recurrida se
establece que el tribunal a quo contrario a dichos alegatos,
describe y analiza cada uno de los medios de prueba
aportados al proceso, estableciendo en cada caso la
valoración que hace de los mismos; que en ese sentido cabe
destacar que corresponde a los jueces valorar de manera
armónica y conjunta todos los medios de prueba aportados
31
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

al proceso, conforme a los principios de la lógica, la máxima

de experiencia y los conocimientos científicos, lo que hizo
en la especie el tribunal a quo. Que así mismo, en cuanto a
lo alegado por la parte recurrente en relación a que el
tribunal a quo da por sentada la historia planteada por la
parte acusadora, así como en cuanto a que dicho tribunal
valoró las declaraciones de Damaris Walkiria Sáez de Salas,
Jacquelin Altagracia Pascal y Gloria María Manzano, por
encima de los contratos de compraventa que se menciona
en el proceso; resulta, que dicho tribunal, en el ejercicio de
las facultades que le acuerda la ley en tal sentido, procedió
a valorar las declaraciones de las mencionadas testigos, y
en esa operación lógica de valoración encontró que dichos
testimonios eran verosímiles, por lo que procedió a
otorgarle el correspondiente valor probatorio en el marco
del cuadro probatorio general; que los jueces tienen la
facultad de apreciar la sinceridad de un testimonio, a fin de
otorgarle o no credibilidad, exponiendo un razonamiento
lógico en tal sentido; que admitir lo contrario sería
desconocer la facultad de los jueces de apreciar y valorar las
pruebas conforme al correcto entendimiento humano; que
en la especie, tal y como se ha dicho anteriormente el
tribunal a quo expuso un razonamiento lógico del por qué
le otorgaba credibilidad a las declaraciones de los
mencionados testigos, cumpliendo así con el voto de la ley,
estableciendo los hechos y circunstancias que acreditó como
probados mediante los mismos; que además no es cierto el
alegato de las recurrentes en cuanto a que los testigos de la
causa se contradijeron entre sí, que existían algunos que no
sabían del caso y otros que mintieron abiertamente, pues
tales circunstancias no se verifican al analizar las
32
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

declaraciones de estos que se recogen en el cuerpo de la

sentencia [Sic].

28. Establecido lo anterior, se pone de relieve que, contrario a lo

expresado por las recurrentes, la alzada ofreció respuesta puntual a la
queja enarbolada, constatando que los hechos fueron determinados de
manera lógica y precisa, respaldados en un extenso esquema probatorio
que fue debatido en el juicio oral, público y contradictorio,
especialmente, en la prueba testimonial y también en las pruebas
documentales, revestidas todas de legalidad, evidenciándose, que,
contrario a lo que alega la parte recurrente, en dicha sentencia se plasma
una motivación suficiente tanto en hecho como en derecho, conforme
las exigencias de nuestra normativa procesal penal en su artículo 24.

29. En cuanto al señalamiento de las impugnantes respecto de que

las manifestaciones testificales de los testigos a cargo, resultaron ser
contradictorias entre sí y con la prueba documental aportada; el análisis
del acto impugnado le permite a esta Sala comprobar que la Corte a qua
luego de examinar el vicio argüido estableció que las contradicciones
aludidas no se advirtieron en el relato de los testigos y en comparación
con los documentos ponderados, pues estuvieron refrendados unos con
otros y su valor fue otorgado por la claridad, coherencia y precisión de
33
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

su exposición, y porque, lejos de ser discordantes, se corroboraron entre

sí.

30. Sobre la valoración probatoria, es oportuno establecer que ha

sido juzgado por esta Segunda Sala que el juez idóneo para decidir sobre
las pruebas testimoniales es aquel que pone en escena en el juicio, el
principio de inmediación en torno a la misma, ya que percibe todos los
detalles de las declaraciones brindadas, el contexto en que se despliegan
y las expresiones de los declarantes7; por lo que, determinar si le da
crédito o no a un testimonio, es una facultad de la cual gozan estos
jueces; en tal sentido, la credibilidad del testimonio se realiza bajo un
razonamiento objetivo y apegado a la sana crítica que no puede ser
censurado en esta instancia, salvo su desnaturalización, lo cual no se
advierte en el presente caso.

31. La Corte a qua en sus fundamentaciones manifestó que el

tribunal de mérito le otorgó valor probatorio a los testimonios, pues de
sus declaraciones se reveló el nivel de coherencia y fluidez exhibido
durante el juicio, a través de los cuales quedaron probadas las

7
Sentencia núm. SCJ-SS-22-1499, dictada de fecha 9 de diciembre de 2022, recurrente Melvin Antonio
Camarena.
34
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

circunstancias en las que se desarrolló el hecho y constituyeron el medio

conjuntamente a las demás pruebas valoradas, para dar por demostrada
la acusación presentada en contra de las imputadas; por lo que, contrario
a lo denunciado por las recurrentes, es improcedente que se le niegue
valor a dichas declaraciones, por tanto se desestima el vicio invocado
por carecer de sustento.

32. Prosiguiendo con la ponderación del segundo medio esbozado

por las recurrentes, se extrae que alegan que la Corte a qua no ofreció
respuesta a la queja manifestada de que el tribunal de primer grado: a)
nunca motivó jurídicamente la procedencia probatoria, para llegar a la
conclusión de que se encontraban tipificados los elementos constitutivos
del delito de abuso de confianza; b) que los juzgadores no tomaron en
consideración que el agente activo de la infracción tuvo que haber
recibido de la víctima el objeto disipado o distraído y lo que estableció
el tribunal es que el dinero supuestamente recibido de los compradores
debió ser entregado a la querellante. Que no se expuso de qué prueba se
extrajo que Guadalupe Rodríguez Ruiz disipó el dinero de la venta, si el
contrato dice claramente que la querellante recibió los valores conforme
la transacción y que la única prueba que hablaba de valores, producto
de la venta de un solar de la víctima era supuestamente un cheque que
35
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

emite una institución bancaria del país y el dinero no fueron entregado

a la imputada mencionada; c) que no se probó que la imputada
Guadalupe Rodríguez Ruiz tenía un mandato que la obligara a algo
frente a la querellante. Que el mandato, ese contrato, es un elemento
esencial para tipificar el abuso de confianza y salvo el testimonio de la
propia parte acusadora, no existió ningún elemento de prueba que
permitiera establecer la veracidad de tal afirmación; d) que en la
sentencia se establece culpabilidad para dos personas incluyendo dentro
de los documentos, una prueba evidente del descargo de una de las
partes, el cheque en donde se le salda el préstamo que ofreció la
imputada Primitiva Ruiz y que es la pieza que el tribunal toma para
retener la intención delictual de obtener unos valores que
supuestamente no le correspondían y que debían ser devueltos; pero esa
misma prueba es la que demuestra que esos valores nunca ingresaron,
ni pasaron ni fueron a parar por la otra coimputada Guadalupe, por lo
tanto, esta última no pudo haberlos disipado y mucho menos utilizado
en su provecho.

33. Del estudio detenido del acto jurisdiccional impugnado se

revela que, en dicha decisión se da constancia de que el tribunal de
primer grado para arribar a la conclusión de la culpabilidad de las
36
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

imputadas en los hechos que les son atribuidos procedió, en primer

lugar, a valorar de manera individualizada cada uno de los elementos
probatorios que fueron presentados por la acusación, la parte
querellante y actora civil, con lo cual, según se destila que durante el
juicio, se instituyeron la relación de los hechos probados y la descripción
de todo su contenido, cuyos elementos probatorios fueron válidamente
admitidos y discutidos en el escenario donde se pone en estado
dinámico el principio de inmediación, así es que, de esa manera
procedió el a quo a valorar todo el arsenal probatorio consistente en:
pruebas testimoniales y documentales, y del análisis de dicho fardo
probatorio se determinó a cuáles les otorgó valor probatorio.

34. En esa operación de valoración del material probatorio, la

Corte a qua observó que los juzgadores examinaron de manera conjunta
y armónica todas las pruebas que fueron aportadas al juicio, al consignar
lo siguiente:

Que la señora Damaris Walkiria de la Altagracia Sáez y su

esposo Joaquín Andújar Sabino, en su calidad de
propietarios de una porción de terreno con una extensión
superficial de 2,650.06 metros cuadrados, dentro del ámbito
de la parcela número 1-A, Porción "L", del Distrito
Catastral número 1, del municipio de San Pedro de
37
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

Macorís, amparados dichos derechos con la Carta

Constancia Anotada del Certificado de Título número 74-
55, regularmente expedido por el Registrador de Títulos del
Departamento de San Pedro de Macorís; decidieron vender
dicho bien inmueble, y a tales fines dieron mandato a la
doctora Guadalupe de los Dolores Rodríguez Ruiz, quien
era su abogada desde hacía algunos años, para que le
buscara venta al inmueble en cuestión, y le entregaron los
documentos que amparan los derechos sobre el mismo. Que
junto a los señores Damaris Walkiria de la Altagracia Sáez
de Salas y Joaquín Andújar Sabino, también los entonces
esposos Rafael Emilio Ramírez Peguero y Jaqueline
Altagracia Pascal Martínez, entregaron los documentos de
una porción de terreno de su propiedad, contigua a la de los
señores Andújar y Sáez para que la hoy imputada les
gestionara la venta de ésta. Que en fecha cinco (5) del mes
de febrero del año dos mil cuatro (2004), la doctora
Guadalupe de los Dolores Rodríguez Ruiz se dirigió donde
la señora Damaris Walkiria de la Altagracia Sáez de Salas
y le dijo que había encontrado una compradora de los
terrenos, y le pasó un documento diciéndole que se trataba
del contrato de compra-venta de su solar y que debía
firmarlo, a lo que accedió la hoy querellante, Damaris
Walkiria de la Altagracia Sáez de Salas; con dicho
documento ya firmado por la querellante, la hoy
coimputada se marchó, diciéndole a la señora Damaris
Walkiria que le entregaría el producto de la venta de su
solar después. Que el tiempo fue pasando y la coimputada
no le entregaba a la querellante su dinero. Luego se
comprobó que en fecha cinco (5) de febrero del año 2004,
por gestión y decisión de la doctora Guadalupe de los
38
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

Dolores Rodríguez Ruiz, fueron redactados los siguientes

documentos: a) Un contrato de venta de derechos
inmobiliarios registrados, en el que figuran los señores
Damaris Walkiria de la Altagracia Sáez de Salas de
Andújar y Joaquín Andújar Sabino, vendiéndole a la
señora Gloria María Manzano, por la suma de setecientos
noventa y cinco mil dieciocho pesos (RD$795,018.00), el
bien inmueble consistente en: una porción de terreno con
una extensión superficial de 2,650.06 metros cuadrados,
dentro del ámbito de la Parcela número 1-A, Porción “L”,
del Distrito Catastral número 1, del municipio de San
Pedro de Macorís; b) Un contrato de venta de derechos
inmobiliarios registrados, según el cual los señores Rafael
Emilio Ramírez Peguero y Jaqueline Altagracia Pascal
Martínez, venden a la señora Gloria María Manzano, en la
suma de quinientos cincuenta y dos mil pesos
(RD$552,000,00), una porción de terreno con una
extensión superficial de 1,840 metros cuadrados, dentro del
ámbito de la parcela número 1- A, porción “L”, del Distrito
Catastral número 1, del municipio de San Pedro de
Macorís; c) Un contrato de préstamo con garantía
hipotecaria, según el cual las señoras Jaqueline Altagracia
Pascal Martínez y Primitiva Ruiz, prestan a la señora
Gloria María Manzano, la suma de ocho millones ciento
noventa y siete mil doscientos pesos (RD$8,197,200.00), y
para mayor seguridad de la deuda la parte deudora
consintió a favor de la parte acreedora una hipoteca en
primer rango sobre los siguientes bienes inmuebles
registrados; a) una porción de terreno con una extensión
superficial de 2,650.06 metros cuadrados, dentro del ámbito
de la parcela número 1-A, porción “L”, del distrito catastral
39
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

número 1, del municipio de San Pedro de Macorís, y b) una

porción de terreno con una extensión superficial de 1,840
metros cuadrados, dentro del ámbito de la parcela número
1- A, porción “L”, del distrito catastral número 1, del
municipio de San Pedro de Macorís. Que el tiempo fue
pasando y la coimputada no le entregaba a la querellante su
dinero. Que los documentos que señalan en el ordinal
anterior, fueron presentados por la doctora Guadalupe de
los Dolores Rodríguez Ruiz, primero, ante la Dirección
General de Impuestos Internos, donde realizó el pago de los
impuestos según lo indicado en dichos documentos, y
segundo, ante el Registro de Títulos de San Pedro de
Macorís, donde procedió a inscribir la hipoteca y a solicitar
la transferencia de los bienes inmuebles registrados de que
se trata, a nombre de la señora Gloria María Manzano.
Que, posteriormente, la señora Gloria María Manzana
inició una serie de acciones extrajudiciales y judiciales en
contra de Guadalupe de los Dolores Rodríguez Ruíz,
Primitiva Ruiz y Jaqueline Altagracia Pascal Martínez,
encaminadas, unas, a obtener de estas la entrega voluntaria
de las cartas constancias anotadas que amparan los solares
ya descritos; otras, a lograr la anulación de las
inscripciones hipotecarias anotadas al dorso de dichas
cartas constancias, del certificado de título número 74-55,
que amparan los derechos sobre dichos solares. Que estas
acciones de la señora Gloria María Manzano cesaron,
debido a que arribó a un acuerdo con dichas señoras; esto
les permitió vender los terrenos de marras a la Robles
Barreto & Asociados. S. A., con la intervención de la
Asociación La Nacional de Ahorros y Préstamos para la
Vivienda; quienes a tales fines redactaron y firmaron, en
40
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

fecha seis (6) de diciembre del año 2007, un “Contrato de

Venta e Hipoteca-Terminación Edificios de Apartamentos
- Préstamo Hipotecario No. 26562-1-6”; certificadas las
firmas por notario público. Que, producto de dicha venta,
la señora Jaqueline Altagracia Pascal Martínez recibió la
suma de cinco millones ochocientos mil pesos con 00/100
(RD$5,800,000.00); mientras que la señora Primitiva Ruiz
obtuvo la suma de cuatro millones setecientos mil pesos con
00/100 (RD$4,700,000.00), 9.- Que a la fecha en que esta
sentencia se emite, la señora Damaris Walkiria de La
Altagracia Sáez De Salas no ha recibido de manos de la
doctora Guadalupe de los Dolores Rodríguez Ruiz, ni un
centavo por concepto de la venta de su terreno. Que de lo
anterior resulta que no es cierto que no se estableciera en la
sentencia cual fue el móvil y el ardid de las imputadas en
relación a los hechos objeto del presente proceso, pues el
tribunal establece claramente cuáles fueron los hechos
cometidos por estas, estableciendo además, que producto de
ese proceder el dinero que debía recibir la querellante fue a
parar a manos de una de las coimputadas, la nombrada
Primitiva Ruiz, quien es la madre de la coimputada
Guadalupe de los Dolores Rodríguez Ruiz, lo que evidencia
claramente que el móvil de dichas acciones fue la de obtener
ventajas económicas ilícitas, y que si bien esta última no
fue quien recibió el cheque contentivo de los valores en
cuestión, ello no la libera de su responsabilidad por los
referidos hechos, pues fue ella quien llevó a cabo todas las
acciones necesarias para que fuera su madre quien los
recibiera, a sabiendas que los mismos debían ser recibidos
por dicha querellante; que en ese sentido, lo fundamental es
que la coimputada Guadalupe de los Dolores Rodríguez
41
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

Ruiz, dispuso el desvío de esos valores, y el hecho de que

haya tomado las previsiones para que los mismos fueran a
parar a las manos de su madre, no la libera de
responsabilidad penal. Que si bien las imputadas
Guadalupe de los Dolores Rodríguez Ruiz y Primitiva
Ruiz, no aparecen en muchas de las operaciones jurídicas
descritas en la sentencia, lo cierto es que fue la primera que
dirigió las negociaciones intervenidas entre las partes,
según lo afirman los testigos de la causa y se establece en
dicha sentencia, y la segunda fue quien recibió un cheque
de manos de la Asociación La Nacional de Ahorros y
Préstamos Para La Vivienda, por un monto de cuatro
millones setecientos mil pesos con 00/100
(RD$4,700,000.00), cuya suma debió haber sido recibida
por la querellante, pues si bien dicha imputada era quien
figuraba como acreedora en el contrato de hipoteca
intervenido entre ella y la señora Gloria María Manzano,
el cual recaía sobre el inmueble que también era propiedad
de dicha querellante, no menos cierto es que la misma tenía
tal calidad en virtud de los manejos realizados por su hija
la coimputada Guadalupe de los Dolores Rodríguez Ruiz,
quien la hizo figurar con tal calidad, en lugar de la
mencionada querellante, quien era verdadera propietaria
del inmueble y por lo tanto debía ser la beneficiaria de
cualquier operación jurídica realizada respecto de este. Que
en relación a lo invocado por la parte recurrente en relación
a una supuesta vaguedad, ambigüedad e imprecisión en el
relato de los hechos, lo que a su juicio vulnera su derecho
de defensa al no permitirle articular una defensa efectiva,
resulta, que en contrario a lo alegado por la parte recurrente
en ese aspecto, los hechos que se les imputan a Guadalupe
42
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

de los Dolores Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz, están

debidamente descritos, delimitados y especificados en la
ecuación y aunque se trata de un único relato, en el mismo
se establece cual es la relación o vinculación de cada una de
ellas en los hechos en cuestión, por lo que ambas sabían
perfectamente de qué debían defenderse [Sic].

35. Para determinar si en el caso concreto se encontraba tipificada

la figura jurídica del abuso de confianza, como se observa de las
consideraciones ut supra indicadas, el delito endilgado quedó
configurado por las jurisdicciones anteriores, al establecerse como un
hecho cierto y probado que la imputada Guadalupe Rodríguez Ruiz
distrajo para su provecho el capital que correspondía a la querellante
Damaris Walkiria de la Altagracia Sáez, por concepto de la venta de su
porción de terreno, recibiendo dicha imputada los documentos que
justificaban la propiedad del inmueble; que la disipación fue
fraudulenta, pues la enjunciada tenía conocimiento que el producto de
la venta del solar no le pertenecía, por tanto, los valores obtenidos debía
entregárselos a la víctima, la persona que le había dado el mandato para
vender y recibir en su nombre los valores provenientes de esa operación.
Que la coimputada mencionada redactó un contrato e inscribió una
hipoteca como gravamen de la porción de terreno de la querellante e
hizo figurar como acreedora en la referida estipulación de hipoteca, a su
43
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

madre, la coimputada Primitiva Ruiz y a la señora Jaqueline Altagracia

Pascal Martínez, dueña de uno de los dos terrenos gravados; lo cual le
permitió determinar a los juzgadores que los contratos de venta eran
simulados. Que cuando la entidad bancaria realizó el pago de la
acreencia, quien recibió y cobró el cheque que le correspondía a la
agraviada fue la coimputada Primitiva Ruiz. Además, observa esta sede
casacional que quedó indudablemente establecido que la cosa distraída
fue el dinero de la venta del inmueble de la víctima en su perjuicio, ya
que la imputada Guadalupe Rodríguez Ruiz se convirtió en depositaria
de los valores y tenía la obligación de entregárselos a la hoy querellante;
por consiguiente, la sentencia impugnada brindó motivos suficientes
sobre la existencia de los elementos constitutivos que determinan el
abuso de confianza.

36. En efecto, es oportuno precisar que, contrario al alegato

esgrimido, de que no se encontraba tipificado el abuso de confianza,
toda vez que no se probó el mandato que obligaba a la imputada
Guadalupe Rodríguez Ruiz frente a la querellante y que por tal razón,
no era posible la presencia de los elementos constitutivos del abuso de
confianza como tipo penal para perseguir; es pertinente acotar que esta
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia es de criterio que con
44
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

relación al delito de abuso de confianza, este solo puede recaer sobre

cosas mobiliarias, efecto, mercancías, capitales, billetes, finiquitos o
cualquier otro documento que contenga obligación o que opere
descargo. En ese sentido, el artículo 408 del Código Penal establece que:
Son reos de abuso de confianza, los que en perjuicio de los propietarios,
poseedores o detentadores, sustrajeren o distrajeren efectos, mercancías, billetes,
finiquitos o cualquier otro documento que contenga obligación que opere
descargo, cuando esas cosas les hayan sido confiadas o entregadas en calidad de
mandato, depósito, alquiler, prenda, préstamo a uso o comodato o para un
trabajo sujeto o no a remuneración, y cuando en este y en el caso anterior exista
por parte del culpable la obligación de devolver o presentar la cosa referida o
cuando tenía la aplicación determinada. Que el citado artículo 408
puntualiza que el perjuicio provocado con el abuso de confianza debe
recaer sobre el propietario, poseedor o detentador, quien ha confiado o
entregado a otro, bajo uno de los contratos estipulados, las cosas
indicadas en el referido texto legal, y este las sustrae al no cumplir con
su obligación de devolución.

37. Si bien es cierto que tanto la doctrina como la jurisprudencia

han dado por establecido que el abuso de confianza no se configura
cuando se trata de la venta de un inmueble, por no estar este incluido
45
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

dentro de los contrato establecidos por el artículo 408 del Código Penal
dominicano; sin embargo, esta Sede de Casación es de criterio que en la
especie, no se trata de una venta entre las imputadas y la parte
querellante, sino de las distracción de los valores obtenidos producto de
esa venta; conforme lo expuso la Corte a qua, la cual observó la
motivación brindada por el tribunal juzgador sobre la calificación
jurídica aplicada, de violación a los artículos 408, 59 y 60 del Código
Penal dominicano, y su fundamentación se recoge en las páginas 22
hasta la 26, en las que quedó evidenciado que el tribunal de juicio dio
como un hecho establecido que la imputada Guadalupe Rodríguez Ruiz,
en su calidad de abogada, actuó como gestora de la venta de unos
terrenos, recibiendo las documentaciones de los inmuebles de manos de
los propietarios, quedando comprometida a devolver los valores de la
operación que realizara y en caso de no efectuarse esta, entregar las
documentaciones recibidas, resultando en ese sentido, que a través de la
valoración de la prueba testimonial, las declaraciones de la querellante
y los testigos, se determinó la existencia de la venta, amparada en dos
actos de venta simulados, por no ser el precio real convenido en estos,
donde los valores no fueron entregados inmediatamente en manos de
los vendedores, sino que ese mismo día se procedió a la elaboración de
46
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

otro documento, consistente en un préstamo con garantía hipotecaria a

favor de la compradora, Gloria María Manzano, quien también fungió
en calidad de testigo en el presente caso, por una suma superior a los
ocho millones de pesos, otorgado por una de las partes vendedoras, es
decir, Jacqueline Altagracia Pascal Martínez, y por la madre de la
imputada, Primitiva Ruiz, cuando debió tratarse de la hoy querellante
Damaris Walkiria de la Altagracia Sáez de Salas, procediendo
posteriormente a la elaboración de otro documento, consistente en un
acto de venta realizado por la primera compradora, Gloria María
Manzano, y la razón social Robles Barretos y Asociados, S. A., con la
intervención de la Asociación La Nacional de Ahorros y Préstamos para
la Vivienda, por la suma de quince millones de pesos
(RD$15,000,000.00), donde una de las propietarias de los terrenos
Jacqueline Altagracia Pascal Martínez, quien además formaba parte del
préstamo hipotecario, recibió un cheque por la suma de cinco millones
ochocientos mil pesos (RD$5,800,000.00), mientras que la otra persona
que formaba parte del préstamo hipotecario, Primitiva Ruiz, recibió un
cheque por la suma de cuatro millones setecientos mil pesos
(RD$4,700,000.00) y el señor Rolando Rodríguez Manzano, hijo de la
compradora Gloria María Manzano y testigo en el presente caso, recibió
47
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

como pago uno de los apartamentos que se construyeron en el lugar por

los abonos que en nombre su madre Gloria María Manzano había hecho
al préstamo hipotecario; sin que le haya sido entregado dinero alguno a
la hoy querellante; por tanto, la Corte a qua al contestar la queja
enarbolada por las recurrentes, señaló que el hecho de que el tribunal a quo
haya establecido que la querellante entregó los documentos que amparaban la
propiedad de su inmueble, cuyos documentos constituían una cosa mueble, y
que luego estableciera que la cosa distraída lo fue el dinero producto de la venta
de dicho inmueble, no implica contradicción alguna, pues lo que queda claro en
la sentencia recurrida es precisamente esto último, es decir, que el dinero de la
venta del inmueble de la querellante fue distraída en su perjuicio, por lo que en
la especie, al tratarse de sumas de dinero, la cosa distraída es una cosa mueble;
quedando de esa forma establecidos los elementos constitutivos
respecto a las figuras aplicadas; en ese tenor, aun cuando el dinero no
haya provenido de manos de la querellante, sino de otra persona, la
imputada Guadalupe Rodríguez Ruiz, en su calidad de abogada o
gestora de la venta, se convertía en depositaria de los valores percibidos,
quedando en la obligación de entregárselos a la querellante, y al no

48
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

hacerlo se caracterizaba el abuso de confianza por distracción de dinero8

y su madre Primitiva Ruiz, en calidad de cómplice por haber
contribuido en la realización del referido ilícito.

38. Así las cosas, y contrario a lo alegado por la parte recurrente,

del estudio de los fundamentos establecidos en la sentencia recurrida, a
la luz de los elementos descriptivos y normativos del tipo penal de que
se trata, la conducta atribuida a las partes imputadas se subsume en los
elementos constitutivos que configuran el abuso de confianza y
complicidad, porque al quedar establecido que la querellante le otorgó
poder a la imputada Guadalupe Rodríguez Ruiz, quien era su abogada
desde hacía algunos años, para que le buscara venta a un inmueble de
su propiedad, y le entregó los documentos que amparaban los derechos
sobre el mismo; este accionar cumple con las características y naturaleza
del acuerdo de las partes en un contrato de mandato, mismo que fue
irrespetado por la imputada, luego de haber efectuado la venta y no
entregarle los valores percibidos a través de su madre Primitiva Ruiz, lo
que le generó un perjuicio a la querellante.

8
Sentencia núm. 18 de fecha 17 de diciembre de 2009, dictada por esta Sala Penal de la Suprema Corte de
Justicia.
49
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

39. En ese tenor, los juzgadores determinaron la existencia del

mandado, y establecieron que este se define como el contrato por el que
una persona se obliga a realizar, por cuenta o encargo de otra, actos de
servicios relativos a la gestión de uno o varios asuntos, con retribución
o sin ella. Que la doctrina ha establecido que las cosas consideradas
como entregadas a título de mandato, no son solamente aquellas que el
mandatario ha recibido del mandante mismo, sino también aquellas que
ha recibido de terceros para entregarlas al mandante conforme las
convenciones intervenidas; por tanto, el que haya recibido una cosa con
el mandato de venderla, percibe como mandatario los fondos que le
entrega el comprador, como ocurrió en la especie.

40. De lo transcrito, resulta evidente que se dan los elementos

constitutivos del abuso de confianza, a saber: a) el hecho disipar sumas
de dinero para provecho propio; b) el carácter fraudulento de la
sustracción o distracción o intención delictual de las imputadas; c) el
perjuicio causado a la parte querellante; d) la naturaleza del objeto, el
cual consistía en billetes, es decir, el carácter mobiliar de la cosa
sustraída; e) la entrega tenía una aplicación determinada: gestionar la
venta de un inmueble y, lógicamente, entregar a la querellante el
importe de dicha venta; f) que la entrega se realizará en uno de los
50
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

contratos que prevé el artículo 408 del Código Penal dominicano, en este
caso, el contrato de mandato; por ende, procede desestimar el extremo
que se examina por improcedente y mal fundado.

41. En lo atinente a la queja expuesta por las recurrentes en su

segundo medio, relativa a que se omitió motivar la participación
detallada de cada una de ellas en la supuesta comisión del ilícito penal;
esta Sala frente a este cuestionamiento ha comprobado que la Corte a
qua observó lo relativo a las disposiciones del artículo 294 del Código
Procesal Penal, sobre el contenido de la acusación y que el tribunal de
marras, razonó en el sentido de que existió una identificación concreta
de la participación de las hoy recurrentes en la comisión del ilícito
endilgado, quedando plenamente establecido que entre las señoras
Primitiva Ruiz y Guadalupe Rodríguez Ruiz existía un vínculo de
madre e hija, respectivamente, lo que implicaba una relación constante
y trato frecuente; que la coimputada Guadalupe Rodríguez Ruiz,
dispuso el desvío de valores pertenecientes a la querellante y que a
sabiendas de que era una acción antijurídica tomó las previsiones para
que esos fondos fueran a parar a las manos de su madre, la coimputada
Primitiva Ruiz, quien tenía conocimiento de la ilicitud del accionar de
su hija, tomando provecho de sumas de dinero que no le correspondían;
51
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

comprometiendo su responsabilidad penal la señora Guadalupe

Rodríguez Ruiz como autora del delito de abuso de confianza y la señora
Primitiva Ruiz como cómplice del mencionado crimen; por
consiguiente, el alegato propuesto carece de sustento y debe ser
desestimado.

42. En torno al descontento expuesto en los argumentos

desarrollados en el segundo medio casacional de las justiciables,
respecto a los reparos dirigidos a la falta de motivación por las instancias
que anteceden en cuanto a la falta civil, ya que no se estableció el daño
causado y la causalidad entre la falta y el daño y si esto le es atribuible
a alguna de las imputadas por entender que la suma impuesta resultaba
infundada, exorbitante y que se ampara en daños morales. Del estudio
del acto jurisdiccional impugnado, se constata que la Corte a qua dejó
por establecido lo siguiente:

En la sentencia recurrida los jueces que la dictaron

establecieron entre otras cosas, que “que conforme a la
doctrina y la jurisprudencia, en nuestro país la
responsabilidad civil tiene como fundamento una falta
imputada al autor del hecho ilícito y en consecuencia la
responsabilidad civil de una persona queda comprometida
cuando se establecen los siguientes elementos: 1) un
perjuicio sufrido por una persona como consecuencia del
52
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

hecho del otro; 2) una falta eficiente imputable al autor del

perjuicio, y 3) una relación de causa a efecto entre el
perjuicio sufrido por la víctima y la falta cometida por el
imputado; elementos estos que han quedado claramente
establecidos en lo que respecta a Guadalupe de los Dolores
Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz, quienes han
comprometido, además de su responsabilidad penal, su
responsabilidad civil en el presente proceso. La falta
consistió en apoderarse dolosamente de una suma de dinero
que debió entregar Guadalupe Rodríguez Ruiz, a la
querellante, para lo cual contó con la colaboración de su
madre Primitiva Ruiz. Es evidente el perjuicio que ha
sufrido la querellante en su patrimonio y en su estabilidad
personal y familiar, y este perjuicio es consecuencia de la
falta cometida por las imputadas, como ya se ha dicho […].
Que en el caso que ahora nos ocupa fue demostrada la
existencia del daño con cargo a las imputadas, ya que la
señora Damaris Walkiria de la Altagracia Sáez de Salas,
debió recibir de manos de la autora del abuso aquí probado,
y como producto de la venta de su bien inmueble, cerca de
cinco millones de pesos en febrero del año dos mil cuatro
(2004), y debido a los hechos de que es autora una de las
imputadas, y cómplice, la otra, no los recibió; esto ha traído
como consecuencia, trastorno y desequilibrio en la
economía y la vida de la víctima y su familia. A esto se suma
la circunstancia que durante nueve (9) años hasta hoy, ha
tenido que esperar la víctima, por una respuesta, ya sea de
las imputadas, ya judicial, que restaure la normalidad ante
la situación injusta que ha debido enfrentar, teniendo
incluso que viajar desde los Estados Unidos a la República
Dominicana, para estar presente en las audiencias
53
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

celebradas con ocasión del presente proceso. Esto, además,

ha creado incertidumbre en la víctima quien no esperaba ser
despojada de su dinero; esto ha provocado además en la
víctima, una situación intranquilidad emocional y un
sentimiento de inseguridad jurídica, con trastorno en su
economía y en su vida familiar y social; todo esto se traduce
en daños morales y materiales reparables legalmente, y que
el tribunal evaluara de manera razonable…Que las pruebas
aportadas al tribunal, si bien no permiten cuantificar con
exactitud los daños materiales sufridos por la víctima, de
ellas se deduce que, sumados: la suma de dinero distraída
más el lucro cesante o plusvalía, durante nueve (9) años de
espera, unido a los gastos en que inevitablemente ha debido
incurrir para sostener su acción ante los tribunales y los
indiscutibles daños morales que esto genera; este tribunal
procede a evaluar los daños materiales y morales sufridos
por dicha víctima, y juzga razonable y justa para
indemnizar dichos daños, la suma que se indica en la parte
dispositiva de esta decisión”. Que del contenido de las
motivaciones dadas al respecto por el tribunal a quo se
evidencia que no lleva razón la parte querellante en sus
referidos alegatos, por lo que el aspecto que se analiza carece
de fundamento y debe ser desestimado [Sic].

43. Del examen de la sentencia impugnada, esta sede casacional

advierte que, contrario a lo sostenido por las recurrentes, la Corte a qua
motivó de manera clara y profusa su decisión en cuanto al punto
criticado, exponiendo las justificaciones que dieron lugar a la
indemnización impuesta, luego de comprobar los elementos de la
54
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

responsabilidad civil, toda vez que el delito cometido y probado

ocasionó en la víctima un daño moral y material, teniendo los jueces
como condicionante dentro del ámbito de su soberana apreciación,
imponer un monto que no resulte irrazonable ni desproporcional; que
esta corte de casación considera que, en la especie, la suma otorgada no
es irracional ni exorbitante y se encuentra debida y suficientemente
motivada; por ende, no llevan razón las recurrentes en sus alegatos, en
tal virtud procede desatender los planteamientos invocados por ser
carentes de toda apoyatura jurídica.

44. En el tercer medio propuesto las recurrentes alegan como

primera crítica la inobservancia en la aplicación de los artículos 18, 19,
24, 172, 333 y 336 del Código Procesal Penal y violación al derecho de
defensa, pues a su entender en el relato fáctico no se precisa fecha de
supuesta comisión de ilícito penal, solo se esboza una fecha donde se
realizaron algunas operaciones jurídicas y además no existe una
especificación clara del hecho.

45. Respecto al principio de la formulación precisa de cargos, la

resolución núm. 1920 emitida por la Suprema Corte de Justicia en fecha
13 de noviembre de 2013, señala que: El derecho a conocer el contenido
55
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

exacto de la acusación deriva de los artículos 8.1 y 8. 2. b de la Convención

Americana de Derechos Humanos y el artículo 14.3.a del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos. En virtud de este principio, la autoridad
persecutora está en la obligación procesal de individualizar, describir, detallar
y concretizar el hecho constitutivo del acto infraccional del que se acusa al
imputado, debiendo consignar la calificación legal y fundamentar la acusación,
la que debe estar encaminada, esencialmente a una formulación de cargos por
ante el juez o tribunal, que debe cumplir con la formalidad de motivación escrita,
asegurando de esta forma la no violación del debido proceso y que el ciudadano
sea juzgado sin previa información de los hechos puestos a su cargo; aun en los
casos de que la acusación provenga de parte privada. Para satisfacer el voto de
la Convención Americana de Derechos Humanos y del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, en torno a la garantía del procesado de conocer la
imputación en su contra, es necesario que en los actos encaminados a imputar
el hecho se consigne claramente: 1) el hecho, en su contexto histórico, es decir
dejando claro la fecha, hora y lugar de su ocurrencia; 2) Las circunstancias del
mismo; 3) Los medios utilizados; 4) Los motivos; y 5) Los textos de ley que
prohíben y sancionan la conducta descrita en la imputación...; de lo que se
advierte que, contrario a lo establecido por las recurrentes, la acusación
en su contra contó con las condiciones necesarias para que tuviera pleno

56
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

conocimiento de la imputación endilgada, a fin de poder ejercer de

manera satisfactoria el derecho a defenderse.

46. Cabe destacar, asimismo, que la formulación precisa de cargos

implica, como su nombre lo indica, establecer de manera inequívoca
cuáles son los hechos que se le imputan a una persona, los textos legales
en que se subsumen y los medios probatorios que le sirven de sustento,
lo cual se encuentra debidamente detallado en el acta de acusación del
órgano persecutor.

47. En esas atenciones, del examen de las actuaciones procesales

que nos anteceden, esta Sala ha podido verificar que las recurrentes
tuvieron acceso a la justicia; se les formuló una acusación que
especificaba los cargos que enfrentaban; participaron en la celebración
de un juicio oral, público y contradictorio, bajo el respeto de los derechos
y garantías que les asistían; pudieron incoar sus recursos, las cuales
tuvieron con respuestas de sentencias debidamente motivadas por los
órganos jurisdiccionales competentes, se valoraron las pruebas
conforme a la sana crítica racional y las máximas de experiencia; se les
salvaguardó su derecho de defensa, el principio de formulación precisa
de cargos y de motivación de las decisiones judiciales; por consiguiente,
57
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

esta Segunda Sala puede concluir fundadamente que a las procesadas

les fueron respetados en su totalidad los derechos que la Constitución y
las leyes le reconocen y no se advierte la aludida violación a los artículos
18, 19, 24, 172, 333 y 336 del Código Procesal Penal; razón por la cual,
procede desatender el extremo ponderado por carecer de asidero
jurídico.

48. En torno al último descontento expuesto en los argumentos

desarrollados en el tercer medio casacional por las reclamantes alegan
falta de individualización de las señoras Guadalupe Rodríguez Ruiz y
Primitiva Ruiz e inobservancia en la aplicación del artículo 408 del
Código Penal dominicano; esta Segunda Sala constata que estos reparos
ya fueron formulados y contestados en los puntos anteriores, por lo que,
a fin de no realizar reiteraciones innecesarias y evitar contradicciones,
procede hacer mutatis mutandis, y aplicar los razonamientos ya
externados por esta Alzada.

49. Sobre la base a las consideraciones que anteceden, al no

verificarse los vicios invocados, procede rechazar el recurso de casación
interpuesto y en consecuencia queda confirmada en todas sus partes la

58
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

decisión recurrida, de conformidad con las disposiciones del numeral 1

del artículo 427 del Código Procesal Penal.

50. Así, el artículo 246 del Código Procesal Penal dispone:

“Imposición. Toda decisión que pone fin a la persecución penal, la
archive o resuelva alguna cuestión incidental, se pronuncia sobre las
costas procesales. Las costas son impuestas a la parte vencida, salvo que
el tribunal halle razón suficiente para eximirla total o parcialmente”; en
virtud del indicado texto, el tribunal condena a Guadalupe Rodríguez
Ruiz y Primitiva Ruiz al pago de las costas del procedimiento, debido a
que no han prosperado en sus pretensiones.

51. Los artículos 437 y 438 del Código Procesal Penal, modificados
por la Ley núm. 10-15, mandan que copia de la presente decisión debe
ser remitida, por el secretario de esta alzada, al juez de la ejecución de la
pena del Departamento Judicial correspondiente, para los fines de ley.

Por los motivos de hecho y de derecho anteriormente expuestos,

la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,

FALLA

Primero: Rechaza el recurso de casación incoado por

Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz,
59
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2014-5490
Rc: Guadalupe Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz
Fecha: 31 de enero de 2023

imputadas y civilmente demandadas, contra la

sentencia penal núm. 216-2014, dictada por la Cámara
Penal de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de San Pedro de Macorís el 21 de marzo 2014,
cuyo dispositivo se copia en parte anterior del
presente fallo.

Segundo: Condena a las recurrentes Guadalupe

Rodríguez Ruiz y Primitiva Ruiz al pago de las costas
del procedimiento.

Tercero: Ordena al secretario general de la Suprema

Corte de Justicia notificar la presente decisión a las
partes del proceso y al juez de la ejecución de la pena
del departamento judicial de San Pedro de Macorís,
para los fines correspondientes.

Firmado: Francisco Antonio Jerez Mena, Nancy I. Salcedo Fernández, Fran

Euclides Soto Sánchez, María G. Garabito Ramírez y Francisco Antonio Ortega
Polanco.

César José García Lucas, secretario general de la Suprema Corte de

Justicia. CERTIFICO: Que la resolución que antecede fue dada y
firmada por los jueces que figuran en ella en la fecha arriba indicada.
Vhj/Acn/Hc

60
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]