Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
- SALA VII
CAUSA Nº 12708/2015
SENTENCIA DEFINITIVA Nº 56420
CAUSA Nº 12708/2015 – SALA VII – JUZGADO Nº 58
En la Ciudad de Buenos Aires, a los 3 días del mes de junio de 2021,
para dictar sentencia en los autos: “CHACALTANA PARRAGA, LUIS SILVIO
C/ SWISS MEDICAL ART S.A. S/ ACCIDENTE – LEY ESPECIAL”, se
procede a votar en el siguiente orden:
LA DOCTORA GRACIELA L. CARAMBIA DIJO:
I.- La sentencia de primera instancia que hace lugar al reclamo de
inicio (ver fs. 141/143vta.), llega apelada por la parte demandada, conforme
surge en el Sistema de Gestión Lex 100.
Además, se agravia por la regulación de honorarios de la
representación letrada de la parte actora y del perito médico, por
considerarlos elevados (ver Lex 100).
II.- En primer lugar, la demandada critica el decisorio de grado por
considerar que la sentenciante realizó una incorrecta valoración de la prueba
con relación al porcentaje de incapacidad física otorgado al actor, ya que
otorgó pleno valor probatorio al dictamen pericial médico y sus aclaraciones,
pero, a su criterio, el mismo ostenta defectos de fondo y de forma.
Reseñado lo anterior, y considerando el planteo recursivo, cabe
destacar que conforme surge de la pericia médica y sus aclaraciones,
obrantes a fs. 77/78vta., 94/95 y 133, del examen físico y los estudios
realizados (electroencefalograma, tomografía computada de cerebro y
estudios oftalmológicos), el experto indica que se constatan cicatrices: una
en el rostro, en hemitórax superior de entre 7 y 8 cm aproximado de longitud;
en el antebrazo izquierdo tipo queloide, de 5 cm, que provoca en sus
movimientos dolor e impotencia funcional en cierto grado; y otra en el
párpado superior derecho.
En este marco, en la sentencia del día 31 de agosto de 2020, la
Jueza “a quo” determinó que el actor posee un 14% de incapacidad física
parcial y permanente, toda vez que otorgó al examen pericial plena eficacia
probatoria (ver fs. 142).
No obstante, este Tribunal como medida para mejor proveer y a los
efectos de dilucidar el porcentaje de incapacidad que le corresponde a cada
una de las dolencias que presenta el actor –cicatrices en el rostro, hemitorax
superior de entre 7 y 8 cm de longitud y cicatriz en antebrazo izquierdo tipo
queloide -; intimó con fecha 24 de febrero de 2021 al perito médico para que
acompañe en autos dentro del plazo de cinco días dichas aclaraciones, bajo
Fecha de firma: 03/06/2021
Firmado por: GRACIELA CARAMBIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA AMALI BERTI, PROSECRETARIO LETRADO
#24746628#279279406#20210603090916094
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
- SALA VII
CAUSA Nº 12708/2015
apercibimiento de remoción, comunicación a la Secretaría General de la
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo y pérdida de honorarios (art.
473 in fine del CPCCN).
En fecha 19 de abril de 2021 el galeno contesta dicha intimación,
informando que el actor posee: “Cicatriz antebrazo izquierdo próxima a
muñeca de 5 cm. de longitud que genera limitación en los movimientos de
flexión y extensión: 6% de incapacidad física parcial y permanente. Corte del
párpado superior del ojo derecho: 2% incapacidad física parcial y
permanente. Cicatriz en hemitórax superior de entre 7-8 cm. de longitud que
genera limitación en los movimientos: 5% incapacidad física parcial y
permanente. Factores de ponderación (edad al momento del accidente,
dificultad en realización de tareas): 1% incapacidad física parcial y
permanente”.
Ahora bien, creo necesario poner de relieve que, en el sub lite, el
trabajador inició el reclamo a fin de obtener indemnización por el accidente
que dice haber sufrido. Es decir, nos encontramos en el marco de un reclamo
“sistémico” encuadrado en la L.R.T., que en esta faceta puntual -v.gr: baremo
conforme al que cabe estarse para determinar el grado de incapacidad–
prevé una solución normativa específica en el Anexo I del decreto 659/96.
Por otra parte, debe tenerse presente que el art. 9° de la ley 26.773
contempla un mandato específico dirigido tanto a los organismos
administrativos como a los Tribunales en el sentido de que deben ajustar “…
sus informes, dictámenes y pronunciamientos a […] la Tabla de Evaluación
de Incapacidades prevista en como Anexo I del decreto 659/96 y sus
modificatorias…”. Tal como lo consigna la propia norma la razón de ser de
esta solución legal no es sino “…garantizar el trato igual a los damnificados
cubiertos por el […] régimen…”, que encuentra su fundamento último en el
art. 16 de la Constitución Nacional.
Atendiendo a las constancias de autos, considero oportuno
mencionar que, si bien el Baremo de la LRT, sólo asigna incapacidad directa
a las cicatrices ubicadas en el rostro o cabeza, lo cierto es que también
establece que para las cicatrices que se encuentran ubicadas en otras partes
del cuerpo, la incapacidad será determinada en la medida en que las mismas
provoquen una limitación funcional.
En el caso particular de autos y conforme lo informado por el perito
médico en cada una de sus presentaciones (fs. 77/78vta, 94/95, 133 y virtual
de fecha 19/04/2021), cabe considerar que la cicatriz del párpado superior
Fecha de firma: 03/06/2021
Firmado por: GRACIELA CARAMBIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA AMALI BERTI, PROSECRETARIO LETRADO
#24746628#279279406#20210603090916094
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
- SALA VII
CAUSA Nº 12708/2015
del ojo derecho, se encuentra prevista por el Baremo aplicable, por lo que no
advierto motivos que me aparten del análisis efectuado por el sentenciante
de grado.
Asimismo, en lo atinente a la cicatriz del antebrazo izquierdo y la
cicatriz en el hemitórax superior, según lo informado por el experto, éstas le
generan al actor una limitación funcional, por lo que teniendo en cuenta lo
establecido por el decreto 659/96 al respecto, propicio confirmar lo decidido
en origen en el punto de análisis.
Desde esta perspectiva y, en el particular marco normativo al que me
he referido ut supra, en mi opinión, no le asiste razón al recurrente.
En consecuencia, sugiero confirmar la sentencia dictada en primera
instancia, de conformidad con lo expuesto.
III.- Seguidamente, trataré el agravio de la demandada mediante el
cual cuestiona la fecha desde la cual correrán los intereses. Sostiene el
apelante que los mismos deberán devengarse “al año con posterioridad al
accidente, esto es 22/12/15”. Adelanto que la queja, en mi opinión, no podrá
prosperar.
En efecto, los intereses constituyen un reconocimiento de la privación
que sufre el damnificado por no disponer del capital desde que naciera la
deuda, siendo una obligación accesoria de la obligación principal.
Es decir, sí hubo condena lo que se reconoce es la existencia de un
crédito en un tiempo anterior y dicho crédito entró en mora cuando no se
pagó, lo cual ha producido un daño al trabajador que debe ser acompañado
por una reparación.
Consecuentemente, los intereses deben calcularse desde la fecha de
la ocurrencia del accidente tal como dispone la sentencia de grado, por ser
allí donde nació el deber de reparar en cabeza del accionado. De lo contrario
se vería perjudicada la trabajadora, al ver disminuido el valor de su crédito
por el mero transcurso del tiempo.
Considero que el concepto de mora está referido a la dilación o
tardanza en cumplir la obligación, por parte del deudor, es decir es la
indemnización que debe pagar el deudor ante el cumplimiento tardío de su
obligación de dar una suma de dinero.
Entonces entiendo que el acreedor (en este caso, el trabajador) ha
sido privado de la capacidad de elegir el destino de los fondos que no ha
recibido en tiempo oportuno, y el mecanismo de aplicación de intereses no
debe generarle perjuicio ni menoscabo patrimonial, sino justamente evitar el
Fecha de firma: 03/06/2021
Firmado por: GRACIELA CARAMBIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA AMALI BERTI, PROSECRETARIO LETRADO
#24746628#279279406#20210603090916094
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
- SALA VII
CAUSA Nº 12708/2015
deterioro del crédito reconocido cumpliendo de esa forma con la manda
constitucional que garantiza la integridad del crédito laboral.
Por todo lo expuesto, propongo rechazar los agravios y confirmar la
sentencia de grado en este punto.
IV.- Finalmente, con relación a los honorarios que llegan
cuestionados, cabe señalar que teniendo en cuenta la entrada en vigencia de
la ley 27.423, para justipreciarlos, es necesario indagar en cada caso, la
época o momento en que se cumplió el hecho, acto o relación jurídica que
engendró y sirvió de fundamento a la obligación, ya que esa circunstancia
determinará cuál es la legislación aplicable.
Ello así en concordancia con lo dictaminado por la Corte Suprema de
Justicia de la nación en la causa CSJ 32/2009 (45e) / CS1 originario
“ESTABLECIMIENTOS LAS MARIAS SACIFA C/ MISIONES, Provincia de s/
acción declarativa” en el acuerdo del 4 de septiembre de 2018 (manteniendo
los fallos; 321:146, 328;1381; 329:1066, 3148, entre muchos otros) y por la
Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires en el fallo
“MORCILLO Hugo Héctor c/ PROVINCIA DE Buenos Aires s/ INCONST.
Decre-ley 9020” de fecha 8 de noviembre de 2017, que remite al criterio
adoptado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación a partir del
precedente que se registra en el fallo 319:1915 (mantenido en fallos: 320;31;
2349 y 2756; 321,146; 330, 532 y 1757; 325:2250).
Allí, respecto de la aplicación temporal de la nueva norma arancelaria
– ley 27.423 (BO del 22/12/2017), promulgada por decreto 1077/17, qué
contiene, en su Artículo 7, una observación del artículo 64-, se concluyó que
no es aplicable a los procesos fenecidos o en trámite, en lo que respecta a la
labor desarrollada durante las etapas procesales concluidas durante la
vigencia de la ley 21839 y su modificatoria ley 24432 o que hubieran tenido
principio de ejecución.
De tal modo, teniendo en cuenta que en el caso la mayoría del perito
médico actuante ante la primera instancia, se realizaron estando en vigencia
la ley 21839 (conforme surge de la pericia médica a fs. 152/154), el artículo
38 de la ley 18345, el artículo 13 de la ley 24432 (y decretos de peritos -en
caso de ser necesario- cont. DL 16.638/57), habrán de utilizarse las normas
arancelarias allí contenidas.
En función de lo expuesto, respecto de la regulación de honorarios
de la representación letrada de la parte actora y el perito médico,
considerando el mérito, extensión de la labor desarrollada, el monto del
Fecha de firma: 03/06/2021
Firmado por: GRACIELA CARAMBIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA AMALI BERTI, PROSECRETARIO LETRADO
#24746628#279279406#20210603090916094
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
- SALA VII
CAUSA Nº 12708/2015
juicio, la naturaleza del litigio y demás pautas arancelarias, juzgó que los
emolumentos regulados en grado son equitativos, por lo que propongo su
confirmación (Art. 38 de la ley 18.345, el artículo 13 de la ley 24432 y demás
normas arancelarias vigentes).
V.- De tener favorable adhesión mi voto, sugiero imponer las costas
de Alzada a la demandada vencida (cfr. art. 68), a cuyo fin, regularé los
honorarios de la representación letrada de la parte demandada y del perito
médico, por la labor desplegada, en el 30% (treinta por ciento) de lo que les
corresponda percibir por su actuación en origen.
LA DOCTORA BEATRIZ E. FERDMAN DIJO: por compartir los
fundamentos, adhiero al voto que antecede.
EL DOCTOR HÉCTOR C. GUISADO no vota (art. 125 de la ley
18.345).
A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, el tribunal
RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia de grado en todo cuanto fuera motivo
de recurso o agravio; 2) Imponer las costas de Alzada a la demandada
vencida; 3) Fijar los emolumentos por las labores en esta instancia, para la
representación letrada de la parte demandada y del perito médico, por la
labor desplegada, en el 30% (treinta por ciento) de lo que les corresponda
percibir por su actuación en origen; 4) Oportunamente, cúmplase con lo
dispuesto en el art. 1 de la Ley 26856 y con la Acordada de la CSJN Nro.
15/2013.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Fecha de firma: 03/06/2021
Firmado por: GRACIELA CARAMBIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA AMALI BERTI, PROSECRETARIO LETRADO
#24746628#279279406#20210603090916094
