Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
EXPTE. Nº CNT 66.711/2016/CA1
SENTENCIA DEFINITIVA n° 84699
AUTOS: “MARTYNIUK IVAN C/ LUSANFER SRL Y OTRO S/ DESPIDO”
(JDO Nº 67)
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República
Argentina, a los 22 días del mes de DICIEMBRE de 2020 se reúnen las
señoras juezas de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en
el orden de votación que fue sorteado oportunamente; LA DOCTORA BEATRIZ E
FERDMAN dijo:
I) La sentencia de primera instancia dictada a fs. 195/95 (conforme surge
del sistema Lex 100) resulta apelada por los coaccionados a tenor del memorial obrante a
fs. 198/204 (según surge del Lex 100). La perito contadora apela por bajos sus honorarios
a fs. 196 (según registro del Lex 100). La parte actora no contesta agravios.
II) La demandada cuestiona en primer lugar que la Sra. juez de grado no
considere configurada la causal de abandono de trabajo invocada por su parte para
prescindir de los servicios del accionante. En segundo término, objeta que se haga lugar
al reclamo por la fecha de ingreso y remuneración percibida en base a los dichos vertidos
por el testigo Andirikian. El tercero de sus agravios, se dirige a cuestionar la condena con
fundamento en los arts. 9 y 15 de la Ley 24.013 pues señala que el actor no cumplió con
las pautas establecidas por el art. 11 del precitado cuerpo normativo. Objeta asimismo el
progreso del agravamiento indemnizatorio previsto por el art. 2 de la Ley 25.323 y la
multa contemplada por el art. 80 de la LCT, pues señala que los certificados estuvieron a
su disposición e incluso se ofreció su entrega en la audiencia ante el SECLO, pero que
fueron rehusados por el trabajador. Finalmente, el coaccionado Fernando Rodríguez se
agravia por su condena solidaria por su carácter de representante y administrador del ente
societario demandado. Concluyen su queja, apelando por elevados los estipendios
regulados a la representación letrada del actor y al perito contador.
III) En forma preliminar, la recurrente cuestiona la decisión adoptada por la
Sra. Juez de primera instancia por cuanto consideró no configurada la causal de abandono
invocada por aquella para denunciar el vínculo laboral.
En esta inteligencia se sostiene en el memorial la inconcurrencia del actor al
trabajo, destacando que el reclamante fue correctamente intimado a presentarse a cumplir
tareas, bajo pena de considerarlo incurso en abandono de trabajo, por lo que dicho
incumplimiento justificaba la decisión de la demandada de extinguir el vínculo por
exclusiva culpa del trabajador.
Sin embargo, luego del análisis de las posturas asumidas por los litigantes, y
delineado el proceso probatorio, anticipo que coincido con el juzgamiento efectuado por
Fecha de firma: 22/12/2020
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA 1
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
#28772984#277296939#20201222082240563
la magistrada que me antecede en el sentido de no considerar configurado el abandono de
trabajo imputado por su ex empleadora.
Lo entiendo así, dado que para la configuración de la causal de abandono
de trabajo prevista por el art. 244 de la LCT se requiere: a) la interpelación previa a fin de
constituir en mora al trabajador, b) el hecho objetivo del incumplimiento por parte del
trabajador de ofrecer su fuerza de trabajo y c) un elemento de carácter subjetivo
consistente en la intención por parte del trabajador de abandonar el trabajo.
De las constancias de autos, sólo surge cumplido el primero de estos
supuestos ya que de los elementos analizados, resulta evidente que el elemento de
carácter subjetivo consistente en la intención por parte del trabajador de abandonar el
trabajo no se encuentra conformado, en la medida en que teniendo en consideración el
profuso intercambio telegráfico habido entre las partes, con las particularidades que
seguidamente he de analizar, se advierte que el accionante ante la intimación efectuada
por la demandada a los fines de que justificase los días de ausencia que le imputaba,
reiteró su voluntad de mantener vigente el vínculo laboral al rechazar dicha misiva e
incluso reiteras sus reclamos laborales primigenios.
Cabe recordar, que con anterioridad a ello el reclamante había remitido a su
ex empleadora intimando por el pago de los conceptos salariales que allí detalla y por
deficiente registración de su fecha de ingreso.
Desde este punto de vista y más allá de la existencia efectiva de la ausencia
invocada por la demandada, lo cierto y concreto es que en el caso mal puede considerarse
que el actor hubiera abandonado la relación de trabajo o que tuviese la intención de
hacerlo, nota distintiva que caracteriza a esta causal extintiva de la relación laboral
prevista por el art. 244 de la LCT.
Obsérvese, que conforme surge de sendos informes brindados por el Correo
Argentino a fs. 90 y fs. 131, y en lo que aquí interesa, entre las partes hubo un profuso
intercambio telegráfico en el que finalmente es la demandada la que mediante misiva
impuesta el 09/05/16 procede a denunciar el vínculo por abandono de trabajo mientras
que el accionante ese mismo día había impuesto otra cartular reiterando sus intimaciones
primigenias, con la particularidad que la CD del actor es recibida por la accionada el 10/5
mientras que la de la demandada recién salió a distribución el día 11/05, por lo que la
misiva del actor arribó con antelación a la esfera de conocimiento de quien era su
empleadora, toda vez que en el mejor de los casos debe considerarse que el actor quedó
notificado del despido dispuesto recién el 11/05/16, debiéndose recordar en estos casos el
carácter recepticio de las comunicaciones postales, toda vez que en materia de
comunicaciones se utiliza como directriz la regla sentada por la jurisprudencia y doctrina
en orden a que quien elige un medio de comunicación corre con las consecuencias que de
ella derivan.
Fecha de firma: 22/12/2020
2 JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
#28772984#277296939#20201222082240563
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
De ello se sigue, que la ex empleadora adoptó una conducta apresurada
desplazando el principio de conservación del contrato de trabajo que como es sabido
tiende a la continuidad del vínculo imponiendo a ambas partes de la relación laboral la
obligación de mantener la misma, siendo la extinción del contrato una medida
excepcional para casos de suma gravedad (cfr. art. 10 LCT).
En efecto, en el caso se ha imputado abandono de trabajo y tal como se ha
señalado la configuración de dicha causal requiere requisitos propios como ausencias sin
intento de justificación, no siendo este el caso de autos toda vez que el accionante además
de proceder a intimar a la empleadora por diversas circunstancias laborales además
respondió a las requisitorias que se le formularon, demostrando de tal forma su intención
de continuar con su débito laboral (cfr., art. 84 de la LCT).
De esta manera, coincido con la magistrada de grado anterior en cuanto a
que, no habiéndose acreditado el cumplimiento de los recaudos que establece el art. 244
de la LCT, esto es: la revelación subjetiva de abandonar la relación de trabajo, el despido
dispuesto devino incausado debiendo en consecuencia la demandada afrontar las
consecuencias legales de su obrar ilegítimo (cfr., art. 245 LCT).
Seguidamente, se queja la accionada por acogerse el reclamo del actor
respecto de la fecha de ingreso y del trabajo en horario extraordinario de labor adeudado,
en función de los dichos del testigo Andirikian, al que tacha de contradictorio y carente
de sustento fáctico y jurídico. Señala que no aporta elemento alguno, pues no pudo
precisar el horario cumplido por el actor y que si bien hace referencia a la existencia de
planillas horarias no supo decir quién las completaba, cómo eran esas planillas ni de qué
color etc. Objeta que ante ello, la magistrada anterior invierta la carga de la prueba y
afirme que era la demandada quien debía adjuntar las planillas utilizadas para el control
horario. Cuestiona que se base en un solo testimonio y deje de lado los dichos vertidos
por el testigo Romeo propuesto por su parte y que afirme que si bien el actor no pudo
acreditar haber ingresado el 07/02/2008 haya quedado acreditada la fecha de ingreso
informada por la perito contadora (20/07/08) y que resulta ser anterior a la registrada ante
la AFIP en oportunidad del Alta del trabajador y en los certificados de trabajo
(01/10/2009).
Tampoco puede obtener favorable recepción esta queja, pues en primer
término del testimonio prestado por Andirikian a fs. 156/57, quien se desempeñó como
“encargado” del garage explotado por la demandada, puede extraerse en lo aquí interesa,
que al actor lo pasaron al turno noche para cumplir un horario de 22 a 06 hs de lunes a
sábados y que tenía todas las noches una hora extra que nunca le fue liquidada y que sabe
de ello porque era tanto un reclamo de la persona que estuvo en ese turno antes que el
actor y que se fue, y de todos los que estaban en el turno noche, que todos reclamaban
una hora extra no liquidada. Que el que entregaba el turno lo hacía mediante una planilla
Fecha de firma: 22/12/2020
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA 3
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
#28772984#277296939#20201222082240563
con la cantidad de vehículos, el dinero recaudado y el horario de ingreso, que se cerraba
con la firma.
Y adviértase, que el propio deponente aportado por la accionada, esto es
Romeo a fs. 167, sostuvo en tal sentido que el control horario era a través de una planilla
de relevo que consiste en que cuando se cierra la caja se pega un ticket y queda el horario.
En cuanto al horario cumplido por el actor, el testigo sostuvo que hacía el turno noche de
23 a 07 hs de lunes a sábados. Obsérvese, que dicha jornada fue justamente la denunciada
por el actor en su demanda, quedando acreditado pues, que efectivamente el accionante
cumplía ocho horas nocturnas, por lo que analizados ambos testimonios conforme las
reglas de la sana crítica (cfr art. 386 C.P.C.C.N.) cuyos dichos emanan de quien en un
caso desempeñó y en otro desempeña actualmente similar tarea que las cumplidas por el
actor, habiendo tomado conocimiento personal acerca de los hechos sobre los cuales
declararon, por lo que he de otorgarle pleno valor convictivo de conformidad con lo
dispuesto por los arts. 90 LO y 456 del CPCCN.
Reconocido entonces que el actor realizaba una hora más allá de la
jornada legal de la actividad y teniendo en consideración lo exigido por el art. 42 del CCT
428/05 que obliga al empleador a llevar planillas de control horario y descansos, por lo
que la accionada debía exhibir o acompañar a la causa el registro de horas extras previsto
por el art. 6 de la Ley 11.544. En tal marco, entiendo que a la accionada le bastaba
presentar tales elementos para disipar toda duda sobre esta pretensión y como se ha visto,
no lo hizo. Probada la existencia de trabajo en horario extra y la falta de exhibición en tal
sentido crea una fuerte presunción judicial y legal a favor de lo aducido en la demanda
(doct. art. 388 C.P.C.C.N.).
En cuanto a la fecha de ingreso, se advierte la irregularidad registral en este
aspecto, toda vez que de la constancia del Alta del trabajador ante la AFIP surge que
aquélla fue el 01/10/2009, mientras que conforme lo informado por la pericial contable la
fecha de ingreso registrada en el libro de sueldos y jornales es el 20/07/08 y como es
sabido la obligación de registrar la relación de trabajo en el libro especial que con
carácter obligatorio manda a llevar el art. 52 de la LCT se complementa con la impuesta
por el art. 7 de la ley 24.013 que no solamente prescribe que la inscripción debe
efectuarse en el libro del art. 52 de la norma legal citada sino en los registros
mencionados por el art. 18 inc. a) de la ley 24.013 y el modo de cumplir tal presupuesto
es a través de las resoluciones emanadas por la Afip que permite la simplificación de la
inscripción de los trabajadores en un solo trámite informático, configurándose así la
debida inscripción de la relación laboral. No soslayo que la fecha de ingreso invocada por
el actor no pudo ser acreditada pero ello no obsta a concluir que ante el esquema de
contradicción registral en tal sentido que presenta la accionada permite tener por
acreditada la existencia de una irregularidad en tal sentido.
Fecha de firma: 22/12/2020
4 JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
#28772984#277296939#20201222082240563
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
Tampoco puede obtener favorable acogida la queja respecto del art. 11 de
la LNE, en cuanto a que el actor no habría cumplido con el plazo de 30 días a efectos de
la subsanación del registro de su fecha de ingreso así como tampoco en lo relativo a la
ausencia de las circunstancias verídicas de la relación laboral.
En efecto, obsérvese que el actor con la CD impuesta el 27/04/2016
(obrante en el sobre de fs. 4) procedió a intimar por el plazo de 30 días a efectos de la
subsanación del registro de su fecha de ingreso bajo apercibimiento de reclamar en los
términos de la LNE y comunicó además haber remitido copia de su intimación a la AFIP,
misiva esta última que también obra en el sobre de fs. 4, habiendo sido impuesta en
idéntica fecha (27/04/16), vigente aún el vínculo laboral, siendo ambas cartulares
recibidas conforme lo informado por el Correo Argentino a fs. 90, debiéndose tener
presente además que como la jurisprudencia ya tiene dicho, el plazo en cuestión corre
para la demandada y no para el actor, resultando además que fue la accionada la que antes
del vencimiento del plazo de 30 días otorgado decidió extinguir el vínculo laboral
alegando abandono de trabajo y negando la existencia de irregularidad registral. Y lo
cierto es, que – como ya fue expuesto precedentemente - en el caso quedó acreditada la
irregularidad en este sentido, debiéndose recordar que la norma de la LNE persigue la
regularización del vínculo en base a datos verídicos.
Corresponde a su vez confirmar la condena con sustento en el art. 2 de la ley
25.323 toda vez que el actor cursó – sin éxito- la intimación prevista por la norma (ver
intimación cursada el 09/05/16 obrante en sobre de prueba e informe del Correo
Argentino de fs. 90) y la demandada con su accionar la obligó a litigar. No obsta a lo
expuesto que la accionada hubiera dispuesto un despido con causa porque en definitiva
no probó los incumplimientos que le imputó al trabajador, de ahí que la obligación
indemnizatoria de aquella nació como consecuencia del despido considerado injustificado
por el juzgador anterior, declaración que postulo confirmar mediante este voto.
Aunque la determinación de la justa causa o no del despido dispuesto por
empleador es en última instancia judicial, esta decisión es declarativa y, por ende, de
efectos retroactivos al momento de la ruptura contractual. En casos como el del sub lite,
el derecho a las indemnizaciones pertinentes y sus accesorios como los intereses, o los
recargos resarcitorios como el establecido en el art. 2 de la ley 25.323, quedan
subordinados a la acreditación de la injuria invocada; si no se acredita esta situación todas
las obligaciones se tornan exigibles “retroactivamente”.
Propongo también, confirmar la condena dispuesta con sustento en el art. 80
de la LCT.
En efecto, la sentenciante de grado consideró cumplidos los recaudos
formales previstos en la norma para su procedencia y estableció que si bien la accionada
había adjuntado los formularios obrantes en el sobre de fs. 17 había omitido acompañar el
Fecha de firma: 22/12/2020
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA 5
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
#28772984#277296939#20201222082240563
certificado de trabajo establecido en el segundo párrafo del art. 80 LCT cuyos requisitos y
finalidad son distintos a los documentos acompañados y que además los datos allí
consignados no reflejan la realidad del vínculo habido.
El recurrente se limita a decir que estaban a disposición y que intentó
entregar los certificados en la audiencia celebrada en la instancia administrativa pero el
actor se rehusó a recibirlos, sin embargo cabe resaltar que dicha circunstancia resulta
insuficiente para demostrar el cumplimiento de la obligación respectiva, pues lo cierto y
concreto es que en el caso se acreditó que la fecha de ingreso se encontraba
irregularmente registrada, motivo por el cual evidentemente, habiendo mediado un
registro deficiente de la fecha de ingreso fácil es advertir que de todos modos no se ha
dado cumplimiento cabal a la exigencia de extender los certificados previstos en el art. 80
LCT de acuerdo a las reales circunstancias de la relación laboral habida entre las partes.
No puede sostenerse entonces que la cosa dada es la cosa debida, por lo que
ha de estarse a lo normado por los arts. 868 y 869 CCyCN (arts. 740 y 741 del Código de
Vélez), por lo que debe confirmarse el decisorio en cuanto a la condena dispuesta con
fundamento en el art. 45 de la ley 25.345.
IV) Resta considerar la queja del coaccionado Fernando Rodríguez, quien
cuestiona la condena solidaria dictada en su contra por su condición de Gerente de la SRL
accionada. A tal fin señala que actuó con lealtad y como un buen hombre de negocios y
que al actor se lo despidió por abandono de trabajo. Indica que el actor no acredito
incumplimiento alguno de su parte para habilitar la extensión de responsabilidad.
Cuestiona que se aplique en el caso lo dispuesto por el art. 54 de la LSC.
Precedentemente, he propiciado la confirmación de lo concluido por la
magistrada de grado en el sentido que efectivamente la fecha de ingreso del actor fue
tardíamente registrada. Digo esto porque el recurrente se limita a decir que no se probó en
la causa incumplimiento alguno.
Cabe señalar en relación con la responsabilidad del coaccionado Rodríguez
que dada su condición de socio gerente de la SRL accionada, la deficiente registración del
contrato de trabajo habilita la responsabilidad personal de quien se desempeñó como
representante legal de la persona jurídica en virtud de lo dispuesto por los arts. 59 y 157
de la LSC. Cabe recordar que esta última disposición que regula la responsabilidad de los
socios gerentes de la sociedad de responsabilidad limitada, dispone que estos tienen los
mismos derechos, obligaciones, prohibiciones e incompatibilidades de los directores de la
S.A. Asimismo establece que los gerentes serán responsables individual o solidariamente
según la organización de la gerencia y la reglamentación de su funcionamiento.
Sentado ello, debo recalcar que los arts. 59 y 274 de la ley 19550 disponen
que los miembros de los órganos directivos seran solidariamente responsables de la
gestión administrativa durante el término de su mandato y ejercicio de sus funciones,
Fecha de firma: 22/12/2020
6 JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
#28772984#277296939#20201222082240563
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
salvo que existiera constancia fehaciente de su oposición al acto que perjudique los
intereses de la asociación.
Señalo que en especial el art. 59 de la ley 19.550 establece que los
administradores y representantes son responsables ilimitada y solidariamente con la
sociedad por los daños que causen con sus acciones u omisiones dolosos o aun
negligentes, teniendo en cuenta la participación activa del demandado en la relación
laboral y por ende el conocimiento que tenía de esa relación, circunstancia que por otro
lado surge de la declaración testimonial recaída en la causa (ver testimonio de Andirikian
obrante a fs. 140/41), que da cuenta de una injerencia y participación por parte de aquél
en el desenvolvimiento de la actividad de la SRL.
En este marco normativo no tengo dudas de que el demandado en su
calidad de gerente de la entidad empleadora durante el tiempo en que duró el vínculo de
trabajo del actor y por su rol relevante en ella ha violado las leyes laborales de orden
público y provocando perjuicios al trabajador al mantener deficientemente registrado el
vínculo habilitando ello su responsabilidad personal en virtud de lo dispuesto por la
normativa citada que violando la ley perjudican los intereses de otros, sin necesidad de
apartar la persona jurídica cuya invalidez, inexistencia o irregularidad no ha sido
demostrada en los términos previstos por el art. 54 de la LS, por lo que resulta aplicable
el diseño de responsabilidad subjetiva que al efecto disponen las normas antes citadas al
establecer la responsabilidad solidaria de los administradores y representantes con la
sociedad por los daños que causen con sus acciones u omisiones dolosas o negligentes,
tomando en consideración que no puede descartarse la intervención o al menos el
conocimiento personal del demandado físico con relación a la irregularidad de
registración de la fecha de ingreso, pues no están explicadas las razones en virtud de las
cuales la sociedad empleadora o el integrante de su órgano de dirección pudo haber
entendido como correctamente registrada la fecha de inicio del vínculo ante la existencia
de al menos dos fechas diferentes en tal sentido.
V) Resultan apelados por altos los estipendios fijados a la representación
letrada del actor y a la perito contadora, mientras que esta última cuestiona los suyos por
entenderlos reducidos.
Pero en atención al valor del litigio, características del proceso, labores
profesionales cumplidas y demás pautas arancelarias vigentes, considero que se exhiben
adecuados y deben ser confirmados (art. 38 LO y normativa arancelaria).
Finalmente los coaccionados solicitan se aplique el prorrateo de la ley
24.432 pero lo cierto es que el planteo en esta instancia deviene prematuro y que – en
caso de corresponder – deberá ser planteado ante la Sra. Juez de grado en la etapa
prevista por el art. 132 LO.
VI) En virtud del resultado obtenido en esta instancia, corresponde
Fecha de firma: 22/12/2020
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA 7
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
#28772984#277296939#20201222082240563
imponer las costas de alzada en forma solidaria a cargo de los coaccionados vencidos en
lo principal (conf. At. 68 CPCCN) y regular al patrocinio y representación letrada de los
coaccionados apelantes por su actuación en la alzada, el 30% de lo que le corresponda
percibir por la labor desplegada en primera instancia (conf. art. 30 ley de aranceles
profesionales).
La Dra. MARIA DORA GONZALEZ: manifestó: que por análogos
fundamentos adhiere al voto de la Sra. Juez de Cámara preopinante.
En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL
RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia de grado en todo cuanto fue objeto de recursos y
agravios; 2) Imponer las costas de alzada y regular los estipendios de la representación
letrada de los coaccionados de conformidad con lo sugerido en el punto VI del primer
voto del presente acuerdo. 3) Regístrese, notifíquese, cúmplase con el art. 1 de la ley
26.856 Acordadas C.S.J.N. 15/13 punto 4) y 24/13 y devuélvase. Con lo que terminó el
acto, firmando las señoras juezas por ante mí, que doy fe. La Dra. Graciela Liliana
Carambia no vota (art. 125 L.O.)
Beatriz E. Ferdman María Dora González
Juez de Cámara Juez de Cámara
CM
Fecha de firma: 22/12/2020
8 JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
#28772984#277296939#20201222082240563
