Recurso : Protección
Recurrente : Víctor Bernardo Aguilera Guarda
Cedula de identidad : 14.434.838-9
Abogada
Patrocinante : Nolgia Helena Adrian Flores
Cedula de identidad: 10.209.898-6
Recurrido : Servicio Registro Civil e Identificación oficina Santiago.-
EN LO PRINCIPAL: Recurso de protección; PRIMER OTROSÍ: Acompaña
documentos; SEGUNDO OTROSÍ: Se tenga presente.-
ILUSTRISIMA CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO
Nolgia Helena Adrian Flores, Abogada, cedula de identidad número
10.209.898-6, con domicilio en Avenida Bulnes 120, Oficina 65, Santiago
Centro, en representación de don Víctor Bernardo Aguilera Guarda,
chileno, casado; empleado, cedula de identidad número 14.434.838-9,
domiciliado en Oscar Viel Balmaceda N° 759, Comuna de San Bernardo,
según mandato judicial que acompaño en un otrosí; respetuosamente a SS
Iltma digo:
Que vengo en interponer recurso de protección en contra del
Servicio de Registro Civil e Identificación, oficina de Santiago, acción
constitucional que fundamento en los siguientes argumentos:
1.- Que la madre de mi representado doña Sonia del Carmen
Guarda Gallardo, falleció el 13 de Junio de 2016, realizándose la
publicación de la posesión efectiva con fecha 1 de Agosto de 2017; siendo
la madre de doña Sonia Guarda Gallardo; doña Umiliana Gallardo Angulo,
quien falleció anteriormente que doña Sonia, esto es el día 22 de
Noviembre del año 2000,
2.- Que el 15 de Enero de 2018, concurrí a las dependencias del
servicio de Registro Civil e Identificación de Santiago, oficina Santiago, con
la finalidad de realizar los trámites de la posesión efectiva por el
fallecimiento de doña Umiliana Gallardo Angulo, quien es abuela materna
de mi representado don Víctor Aguilera Guarda; en la solicitud de
posesión efectiva N° 432;
3.-Que la oficina del Registro Civil e Identificación de Santiago
emitió la resolución de rechazo N° 12059 impresa y fechada el día 22 de
Febrero de 2018, y firmada por el director Regional Región Metropolitana
de Santiago, Israel Chamorro Jorquera, respecto de la solicitud de
posesión efectiva N° 432, notificándome de este rechazo el día 20 de Abril
de 2018, fundado en lo siguiente: “Revisada la partida de nacimiento de la
hija de la causante en la solicitud anterior ( San Bernardo), Nº 1496-2015,
se constató que no fue reconocida como hija natural por su madre, con las
formalidades exigidas por la ley vigente al momento de su inscripción de
nacimiento, esto es escritura pública o acto testamentario, subinscrito al
margen de la inscripción de nacimiento y aceptado formalmente por el
reconocido por su curador, así las cosas sus hijos (nietos del causante). No
pueden solicitar posesión efectiva invocando el derecho de transmisión.
4.- Por su parte doña Umiliana Gallardo Angulo, nació el 15 de
Noviembre de 1918 y se inscribió bajo el N°1110 de la Circunscripción de
Osorno del año 1918, se pudo acreditar que registra como nombre de la
madre a Amalia Angulo y padre Felizardo Gallardo; no existiendo
subinscripción en la cual conste reconocimiento de hijo natural o
legitimación matrimonial posterior.
5.- Al respecto, se debe indicar que hasta antes de la entrada en
vigencia de la Ley N°10.271 (2 de junio de 1952), en cuanto a los hijos no
matrimoniales, la sola constancia del nombre de la madre, padre o ambos
en la partida de nacimiento no constituía reconocimiento. Los requisitos
impuestos por el antiguo Código Civil desde su creación hasta el
mencionado año 1952 eran que, en caso de ser hijos no matrimoniales, el
reconocimiento debía ser otorgado por escritura pública o por acto
testamentario. Dicho reconocimiento debía ser notificado para que, luego
de ello, éste fuera aceptado o repudiado. Como se puede observar, no
consta que doña Sonia Guarda Gallardo, esté reconocida en la forma
establecida en la ley al momento de su inscripción, por ello, no tendría el
parentesco de hija de la causante, lo que trae como consecuencia que no
sea heredera y no se encuentre legitimada para solicitar la posesión
efectiva;
6.- Por lo cual tampoco lo puede hacer mi representado como hijo
de doña Sonia Guarda y nieto de doña Umiliana , Es por lo ya expresado,
no se puede acreditar el parentesco invocado, por lo que corresponde
rechazar la presente solicitud;
7.- Esta parte estima que esta resolución es completamente
atentatoria de los derechos fundamentales y, además, insólita, pues por
una parte se le desconoce la calidad de hija y heredera de su madre a
doña Sonia, hasta llegar a mi representado nieto de doña Umiliana;
8.- Lo anterior es una vulneración flagrante que debe ser reparada y
subsanada por esta SS Ilustrísima, ya que se ha conculcando los derechos
hereditarios y consecuencialmente, patrimoniales, que perduran y
perdurarán en el tiempo si no son reparados por esta Corte,
9.- existiendo una privación, perturbación o amenaza efectiva, de
sus derechos hereditarios y patrimoniales, toda vez que se desconoce la
calidad de hija de su madre a doña Sonia, al momento de inscribirla al
nacer ante el Registro Civil e Identificación, y por lo tanto a mi
representado de su nieto;
10.- Ello perturba los derechos fundamentales, de Igualdad ante la
ley, que la Constitución Política asegura a todas las personas, siendo el
efecto inmediato de este rechazo, infundado, la imposibilidad de poder
acceder a los bienes que por ley le corresponden por ser heredero de su
madre y abuela fallecidas.
11.- por lo cual la decisión de rechazar la solicitud de posesión
efectiva intestada es ilegal y arbitraria, además de carecer de todo
fundamento, infringiendo así el artículo 33 del Código Civil, que dispone
que tiene el estado civil de hijo respecto de una persona cuya filiación se
encuentre determinada conforme a las reglas previstas en el Título VII del
Libro I de dicho Código.
12.- A su vez, el párrafo cuarto de dicho Título, que regula la
determinación de la filiación no matrimonial, en el artículo 188 del Código
de Bello señala que: “El hecho de consignarse el nombre del padre o de la
madre, a petición de cualquiera de ellos, al momento de practicarse la
inscripción del nacimiento, es suficiente reconocimiento de filiación”. Es
así como de la simple lectura de ambas normas, se puede concluir que
determinada conforme a la ley la filiación se tiene por comprobado el
estado civil de hijo.
13.- En otras palabras, el estado civil es una de las consecuencias
que trae aparejada la filiación legalmente determinada, por lo que la
negativa del Servicio de Registro Civil e Identificación se funda en una
serie de disquisiciones sobre las normas, ya derogadas, que regulaban esta
materia con antelación a la ley 19.582.
14.-Es así como considerar que la Ley 19.585 eliminó las diferencias
entre las distintas categorías de hijos que existían hasta antes de su
dictación, esto es, “legítimos”, “naturales” e “ilegítimos”, por lo que
pretender que en definitiva por no haber sido reconocida por su madre en
forma expresa aún mantendría la calidad de hija ilegítima, es un criterio
que repugna tanto a la letra de la ley en materia de filiación como a su
espíritu, que persiguió terminar con las diversas categorías de hijos y, con
ello, las discriminaciones a que daban lugar.
Afectando con ello la garantía contemplada en el numeral segundo
de nuestra Carta Fundamental, esto es, la igualdad ante la ley en relación
a aquellas personas a quienes se le ha aceptado la solicitud de posesión
efectiva, cumpliendo los mismos requisitos;
15.- Por tanto solicito a SS Ilustrísima acoger la presente acción de
protección intentada; respetando lo que establece tanto la legislación
interna como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la
Convención Americana, por cuanto ambos estatutos consagran el derecho
a la no discriminación, en todos sus aspectos, incluyendo, desde luego, a
la que pueda darse en razón de nacimiento para ejercer los derechos que
la legislación de cada estado miembro consagra, las cuales deben estar en
concordancia con los pactos suscritos por el Estado de Chile y
particularmente por el mandato del inciso segundo del artículo 5o de
nuestra Constitución.
Es así como el artículo 19 N°2 de la Constitución, señala que: “Ni la
Ley ni la autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias”. En
este sentido, cabe precisar que mi representado ha sido y es víctima de
discriminación ilegal, al igual que su madre, ya que el actuar del Registro
Civil, como ya se explicó, contraviene la normativa legal y los requisitos
establecidos por el Derecho Civil, afectando así su derecho a ser tratados
igualitariamente por la Ley y los Servicios Públicos del Estado.
POR TANTO
RUEGO A SS. Ilustrísima: tener por interpuesta acción de protección
en contra del Servicio del Registro Civil e Identificación de la comuna de
Santiago Centro Oficina Santiago, admitirla a tramitación y en definitiva
acogerla, reestableciendo el imperio del derecho en el sentido de dejar sin
efecto la Resolución de Rechazo N° 12059 de 22 de Febrero de 2018, de la
solicitud de posesión efectivo N° 432; y en consecuencia acoger la
solicitud de posesión efectiva de los bienes dejados por la abuela materna
de mi representado doña Umiliana Gallardo Angulo, al momento de su
fallecimiento.-
PRIMER OTROSÍ: Que vengo en acompañar en la forma legal los
siguientes documentos:
1.- Mandato judicial de don Víctor Aguilera Guarda a doña Nolgia
Helena Adrian Flores;
2.- Solicitud de posesión efectiva intestada N° 432,
3.- Resolución de rechazo de posesión efectiva; de fecha 22 de
Febrero de 2018;
4.- Acta de notificación de rechazo;
5.- certificado de defunción de doña Umiliana Gallardo Angulo.-
