TEMAS-SUBTEMAS
Auto A-1013/24
RECURSO DE SUPLICA CONTRA RECHAZO DEMANDA DE
INCONSTITUCIONALIDAD-Requisitos de procedencia
RECURSO DE SUPLICA CONTRA AUTO QUE RECHAZA
DEMANDA-Demandante debe efectuar razonamiento mínimo para constatar
yerro o arbitrariedad
RECURSO DE SUPLICA CONTRA RECHAZO DEMANDA DE
INCONSTITUCIONALIDAD-Incumplimiento de la carga argumentativa
REPÚBLICA DE COLOMBIA
CORTE CONSTITUCIONAL
Sala Plena
AUTO 1013 DE 2024
Referencia: expediente D-15798
Recurso de súplica contra el auto que
rechazó la demanda de
inconstitucionalidad presentada en contra
de las decisiones judiciales que se tomaron
en los procesos de tutela con números de
radicado 110014003031202201304 y
110012203000202301547.
Recurrente:
Carlos Fernando Carrasco Bernal
Magistrado sustanciador:
Juan Carlos Cortés González
Bogotá D.C., cinco (5) de junio de dos mil veinticuatro (2024)
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus atribuciones
constitucionales y legales, en especial de las previstas en el artículo 6º del
Decreto 2067 de 1991, profiere el presente auto con fundamento en los
siguientes
I. ANTECEDENTES
1. El 20 de marzo de 20241, el ciudadano Carlos Fernando Carrasco Bernal, en
ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, presentó demanda
contra las decisiones judiciales que se tomaron en los procesos de tutela con
números de radicado 110014003031202201304 y 110012203000202301547,
que corresponden a los expedientes T-9.274.008 y T-9.742.820,
respectivamente, en los que se estudiaron acciones de amparo presentadas por
aquél2. La acción de tutela se interpuso contra la empresa MJV Innovation,
pues el 28 de octubre de 2022 dicha empresa le notificó la terminación de “su
1
Expediente digital, archivo: “D0015798. Demanda ciudadana”.
2
La magistrada Natalia Ángel Cabo destacó que el demandante atacó las sentencias de tutela proferidas, en
primera instancia, por el Juzgado 31 Civil Municipal de Oralidad de Bogotá y, en segunda instancia, por el
Juzgado 5º Civil del Circuito de Bogotá (expediente 110014003031202201304). De igual forma, las
sentencias proferidas por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y la Sala de
Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia (expediente110012203000202301547). En
este último radicado, ambas salas declararon improcedente la acción de tutela que interpuso el accionante
contra las sentencias de tutela del expediente 110014003031202201304.
contrato de trabajo unilateralmente y sin justa causa”, a pesar de que se
encontraba en período de prueba3.
2. Si bien en el texto de la demanda el actor desarrolló sus argumentos en
contra de las decisiones de tutela que se tomaron en el expediente
110014003031202201304, según el encabezado de la acción se dirigió en
contra del proceso 110012203000202301547.
3. En igual sentido, se observa que si bien no se refirió de manera clara y
específica en su escrito a cuestionar los fallos dentro del radicado
110012203000202301547, en uno de los anexos remitió las decisiones allí
adoptadas, en las que se declaró improcedente la tutela presentada contra las
providencias de tutela proferidas en el radicado 110014003031202201304.
Por lo anterior, resulta plausible entender que el accionante presentó la acción
en contra de las decisiones tomadas dentro de los procesos
110014003031202201304 y 110012203000202301547, como lo entendió la
magistrada Ángel, tanto en el auto inadmisorio, como en el de rechazo.
4. La demanda. El accionante solicitó que se declare la inconstitucionalidad
del periodo de prueba de tres meses de su contrato laboral, el acto posterior de
despido y las sentencias de tutela proferidas por el Juzgado 31 Civil Municipal
de Bogotá y el Juzgado 5º Civil del Circuito de Bogotá dentro del proceso
110014003031202201304. En su criterio, todas estas actuaciones vulneraron
sus derechos al trabajo, a la salud, al mínimo vital, a la seguridad social, a la
igualdad y a la no discriminación.
5. Refirió el accionante que la empresa MJV Innovation le notificó la
terminación de “su contrato de trabajo unilateralmente y sin justa causa”
durante el período de prueba, a pesar de que dicha empresa debía solicitar
autorización del Ministerio del Trabajo, comoquiera que padecía esclerosis
múltiple y la empresa tenía conocimiento de ello. Así, consideró el actor que
es titular del derecho a la estabilidad laboral reforzada.
3
Expediente digital, archivo: “D0015798. Demanda ciudadana”. Se puede observar dentro del link que se
encuentra en el folio 2, así: “Adjunto link del despido- INCONSTITUCIONAL
[Link]
6. En este sentido, señaló que las sentencias de tutela proferidas por el
Juzgado 31 Civil Municipal de Bogotá y el Juzgado 5 Civil del Circuito de
Bogotá son inconstitucionales. Adujo que, tanto la primera, como la segunda
instancia, aplicaron la regla contenida en la Sentencia T-519 de 2003, según la
cual la sola presencia de una enfermedad no es suficiente para probar un
despido sin justa causa, pues es necesario que en el proceso se haga evidente
que la desvinculación se produjo por dicha condición4.
7. Inadmisión. El 19 de abril de 20245, la magistrada Natalia Ángel Cabo
inadmitió la demanda porque el concepto de violación no cumplió con los
mínimos argumentativos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y
suficiencia.
8. La magistrada encontró que: (i) el accionante demostró su condición de
ciudadano colombiano con la copia de su cédula de ciudadanía; y (ii) utilizó
los medios electrónicos que la Corte había puesto a disposición para
interponer la demanda. Sin embargo, esta no identificó las normas legales o
con fuerza de ley que en opinión del accionante violan la Constitución. Por el
contrario, encontró que el actor utilizó la acción de inconstitucionalidad para
impugnar sentencias de tutela, por lo que el despacho advirtió al señor
Carrasco que este no era el medio procesal para tal propósito.
9. Conforme con lo anterior, requirió al demandante para que reformulara su
demanda con base en la naturaleza de la acción pública de
inconstitucionalidad y los requisitos de este tipo de actuaciones. Para ello, le
reiteró lo preceptuado por el numeral 4º del artículo 241 de la Constitución,
según el cual la Corte es competente para “decidir sobre las demandas de
inconstitucionalidad que presenten los ciudadanos contra las leyes, tanto por
su contenido material como por vicios de procedimiento en su formación”.
4
Se debe aclarar que, si bien se entiende que la demanda se presentó en contra de las decisiones proferidas en
los procesos de tutela con números de radicado 110014003031202201304 y 110012203000202301547, el
actor solamente cuestionó en su demanda de manera específica, las decisiones tomadas en el primero de esos
radicados. No obstante se relacionan ambos, dado que de los anexos se podría derivar, como lo hizo la
sustanciadora, que el actor también cuestionó las decisiones proferidas dentro del proceso
110012203000202301547.
5
Notificado por medio del estado No.58 del 23 de abril de 2024.
10. Subsanación de la demanda. El 25 de abril de 20246, el actor presentó
escrito de “reformulación del caso donde evidencio la
INCONSTITUCIONALIDAD del fallo proferido por el Juzgado 31 Civil
Municipal y Juzgado 5 Civil del Circuito”7.
11. El actor reiteró que la decisiones proferidas por el Juzgado 31 Civil
Municipal de Bogotá y por el Juzgado 5º Civil del Circuito de Bogotá
(110014003031202201304) son contrarias a la Constitución y la
jurisprudencia de la Corte Constitucional. En este sentido, recapituló y aportó
las razones por las cuales le era aplicable la protección constitucional relativa
a la estabilidad laboral reforzada ante un despido sin justa causa y, por qué,
conforme a ello, los referidos jueces vulneraron sus derechos.
12. Rechazo de la demanda. El 30 de abril de 20248, la magistrada
sustanciadora rechazó la demanda. Sostuvo que en el concepto de la violación
persiste la ausencia de los requisitos necesarios para su estudio, pues el
accionante insistió en presentar una demanda en contra de decisiones
judiciales, lo que desborda el objeto de la acción pública de
inconstitucionalidad.
13. Además de lo anterior, el despacho informó al accionante la finalidad de la
acción pública de inconstitucionalidad y el procedimiento de revisión de los
expedientes de tutela por parte de la Corte Constitucional. Asimismo, precisó
que las sentencias de tutela que el actor ataca hacen parte de expedientes que
la Corte excluyó de selección y que no tienen control por medio de la acción
pública de inconstitucionalidad.
14. Recurso de súplica. El 7 de mayo de 20249, el actor presentó recurso de
súplica10. Señaló que en su momento comunicó a la empresa MJ Innovation el
6
Expediente digital, archivo: “D0015798. Subsanación de Demanda”.
7
Expediente digital, archivo: “D0015798. Subsanación de Demanda”. Folio 2.
8
Expediente digital, archivo: “D0015798. “Auto que Rechaza la demanda”.
9
Expediente digital, archivo: “D0015798. “Recurso de súplica”. Recursos de súplica del 7 y 8 de mayo de
2024.
10
Solo se tendrá en cuenta el recurso de súplica del 7 de mayo comoquiera que, si bien el actor envió un
correo el 8 de mayo, en este simplemente reenvió el mismo recurso de súplica enviado el 7 de mayo. Por otro
lado, si bien envío un mail el 14 de mayo en el que indicó presentar el recurso de súplica enviado
examen médico laboral en el que constaba la enfermedad que padece y
respecto de la que opera la estabilidad laboral reforzada. Adjuntó un link que
remite a otra demanda de inconstitucionalidad presentada ante la Corte
Constitucional que se estudia bajo el radicado D-15829, en la que cuestiona el
examen médico laboral y las normas que lo regulan.
15. De igual manera, reiteró que padece esclerosis múltiple primaria
progresiva, enfermedad de la cual conoce la empresa empleadora por el
examen médico laboral. Asimismo, sostuvo que el período de prueba que
aplicó la empresa MJ Innovation fue de 3 meses, término que resultaba ilegal.
Así, estimó que la actuación del Juzgado 31 Civil Municipal de Bogotá
resultaba inconstitucional, toda vez que no protegió sus derechos a la
estabilidad laboral reforzada pese a que estaban dados los elementos para su
configuración.
16. Además de lo anterior, sostuvo que esta Corte también desconoció su
derecho a la protección laboral reforzada e incurrió en una negligencia por
cuanto no ha reconocido en este proceso de inconstitucionalidad que, como
demandante, ha demostrado las irregularidades señaladas. Al respecto sostuvo:
“Responsabilidad de involucrados
Está demostrado que la IPS Proteger NO cumplió con el debido
proceso acorde a la resolución 2346 de 2007, por su parte, la
empresa MJV INNOVATION tampoco cumplió con el
ordenamiento de la misma resolución mencionada, por tanto, es
una responsabilidad directa entre los implicados, ya que por mi
parte cumplí con manifestar mis patologías como lo indica la ley.
- Como consecuencia, la empresa MJV INNOVATION me despide
ilegalmente sin seguir los lineamientos de la estabilidad laboral
reforzada, ejerciendo un claro hecho de DISCRIMINACIÓN
LABORAL.
Corte Constitucional
anteriormente “con ligeros cambios”, dicha información fue recibida por esta Corporación de manera tardía,
es decir, por fuera del término, por lo que no será tenido en cuenta este último. En todo caso, en dicho escrito
el actor insistió en que los textos objeto de reproche son las decisiones proferidas por el Juzgado 31 Civil
Municipal de Bogotá y por el Juzgado 5º Civil del Circuito de la misma ciudad.
Señores Corte Constitucional, de manera muy atenta me permito
resaltar que me están vulnerando DERECHOS
FUNDAMENTALES, que directamente es una violación a
DERECHOS HUMANOS donde acorde al Articulo 93 de la
Constitución Política se debe adherir toda convención
internacional firmada por COLOMBIA en contra de la
DISCRIMINACIÓN.
Es una clara negligencia por parte de la CORTE
CONSTITUCIONAL donde he señalado la
INCONSTITUCIONALIDAD del caso puntual en el NO
cumplimiento del debido proceso del examen médico laboral y
periodo de prueba, aun así, me indican que NO he señalado
ninguna anomalía y que todo está correctamente.
- Por tanto, endientase que toda ley que la CORTE
CONSTITUCIONAL pregona en el ARTICULO 241. “A la Corte
Constitucional se le confía la guarda de la integridad y
supremacía de la Constitución, en los estrictos y precisos términos
de este artículo.” en protección a la población DISCAPACITADA
Y/O ENFERMEDADES HUÉRFANAS es falso, más aún, estoy
DEMOSTRANDO que el debido proceso NO se cumple, la
resolución 2346 de 2007 NO se cumple, el derecho a la intimidad
NO se cumple, el despido en periodo de prueba de 2 meses NO se
cumple, el despido sin justa causa a una persona
DISCAPACITADA CON ENFERMEDAD HUÉRFANA NO se
cumple.
- Por tanto, indicar que NO hay violación a la Constitución
Política, es indicar DIRECTAMENTE que las leyes se encuentran
en amparo de la INJUSTICIA y abierta a la
DISCRIMINACIÓN.”11.
II. CONSIDERACIONES
Competencia
11
Expediente digital, archivo: “D0015798. “Recurso de súplica” Súplica presentada el 7 de mayo. Folios 11 y
12.
17. La Sala Plena de la Corte Constitucional es competente para resolver el
presente recurso de súplica, de conformidad con lo establecido en el artículo
6° del Decreto 2067 de 1991.
El recurso de súplica
18. El recurso de súplica es un mecanismo que atribuye a los demandantes de
la acción pública de inconstitucionalidad una oportunidad para controvertir la
decisión de rechazo proferida en la fase de admisión, cuando consideren que
en la misma se incurrió en un yerro, olvido o arbitrariedad 12. En virtud del
principio dispositivo, para que el recurso de súplica pueda ser examinado de
fondo, es imperativo que la parte demandante asuma la carga mínima de
argumentación, para precisar los aspectos del auto de rechazo que considera
equivocados.
19. Para que proceda el recurso de súplica se requiere que: i) el recurrente sea
la misma persona que formuló la demanda (legitimación); ii) se presente
dentro de los tres días hábiles siguientes a la notificación de la decisión de
rechazo (oportunidad)13 y iii) se expongan, de manera clara, coherente y
suficiente, las razones por las que se considera que el auto de rechazo obedece
a criterios equivocados, arbitrarios o caprichosos, bien porque se exigieron
requisitos que no son propios de la fase de admisibilidad o se cumplieron
satisfactoriamente los requerimientos fijados en el auto que inadmitió la
demanda (carga argumentativa) 14. En ese sentido, la Corte Constitucional ha
reiterado que el recurso de súplica no es una instancia para que la Sala Plena
revise la aptitud de la demanda. Por el contrario, en este escenario ha de
verificarse si la decisión de rechazo de la acción de inconstitucionalidad
incurrió en un yerro, olvido o arbitrariedad15. De ahí que deban desestimarse
los recursos en los que el interesado: i) pretende subsanar los cargos de forma
tardía; ii) se limita a reiterar los de la demanda o su subsanación, sin
cuestionar la valoración que de estos hizo el despacho ponente o iii) formula
unos nuevos16.
12
Autos 025 de 2021 y 1675 de 2022 M.P. Diana Fajardo Rivera, así como el 1592 de 2022, M.P. José
Fernando Reyes Cuartas.
13
Autos 586 de 2016 M.P. Alberto Rojas Ríos; 600 de 2016 M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado; 242 de 2020,
M.P. Antonio José Lizarazo Ocampo; 025 de 2021, M.P. Diana Fajardo Rivera, entre otros.
14
Autos 044 de 2004 M.P Eduardo Montealegre Lynett; 035 de 2020 M.P Alejandro Linares Cantillo.
15
Auto 247 de 2023. M.P. Natalia Ángel Cabo.
Análisis de procedencia
20. La Sala Plena evaluará si el recurso de súplica presentado por Carlos
Fernando Carrasco Bernal contra el auto del 30 de abril de 2024, que rechazó
la demanda de inconstitucionalidad con el radicado D-15798, cumple con los
requisitos de procedencia:
(i) Legitimación por activa. El promotor del recurso es el demandante, por lo
que se acredita este requisito.
(ii) Oportunidad. El recurso se presentó oportunamente. El auto de rechazo
fue notificado por medio del estado 65 del 3 de mayo de 2024 17 y el término
de ejecutoria transcurrió los días 6, 7 y 8 siguientes 18. Por su parte, el recurso
fue interpuesto el 7 de mayo de 2024 y complementado el 8 de mayo siguiente
, esto es, dentro del término de ejecutoria de la providencia.
(iii) Carga argumentativa. La Sala estima que las razones para sustentar el
recurso de súplica no cumplen los parámetros mínimos para proceder con su
estudio de fondo. El recurrente no identificó ni sustentó errores, imprecisiones
o arbitrariedades que pudieran imputarse al auto de rechazo. Por el contrario,
se limitó a reiterar los argumentos consignados en la demanda y en la
subsanación.
16
Autos 085 de 2021, M.P. Diana Fajardo Rivera; 035 de 2020, M.P. Alejandro linares Cantillo; 465 de 2020,
M.P. Alejandro linares Cantillo; 188 de 2020, M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado y 1492 de 2022, M.P. Diana
Fajardo Rivera.
17
Según da cuenta el estado correspondiente:
[Link]
%20MAYO%20DE%[Link].
18
Expediente digital D15798, archivo: “CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN POR ESTADO - AUTO D-
15798 DEL 30 DE ABRIL DE 2024.”.
21. En efecto, la sustentación del recurso de súplica se enfocó única y
exclusivamente a reiterar los argumentos tendientes a demostrar la supuesta
“inconstitucionalidad” de las actuaciones de las autoridades judiciales –
entiéndase juzgados y Corte Constitucional–, como consecuencia de que no
declararon que le asistía la protección laboral reforzada y, en consecuencia, la
ilegalidad del despido por parte de la empresa MJ Innovation.
22. Como se muestra en la siguiente tabla, se encuentra que el recurso tiene
como propósito denotar los mismos puntos de la demanda y su corrección, así:
Argumentos de la Argumentos de la subsanación Argumentos del
demanda recurso de súplica
“[Link] señalamiento “Derechos fundamentales Recurso de
de las normas vulnerados Trabajo, salud, súplica del 7 de
constitucionales que mínimo vital, seguridad social, mayo de 2024:
se consideren igualdad y NO
infringidas; El DISCRIMINACIÓN. Partiendo “Desarrollo De
Juzgado 31 Civil de este punto, doy inicio a Inconstitucionalid
Municipal comprobar la ad 1. Normas
impugnada la acción INCONSTITUCIONALIDAD en Caso: D0015829-
de tutela y tomada los fallos judiciales del Juzgado Examen Médico
por el Juzgado 5 31 Civil Municipal y 5 Civil Del Laboral
Civil del Circuito; Circuito. El Juzgado 31 Civil
Para dar inicio a la Municipal ha sustentado su - Resolución 2346
INCONSTITUCION fallo judicial minimizando la
de 2007 de normas
ALIDAD, me enfermedad ESCLEROSIS
del contenido del
permito señalar MÚLTIPLE y clasificándola examen médico
“literal” la como cualquier enfermedad, laboral y su
sentencia con la que señalando la siguiente
finalidad que NO
el Juzgado 31 Civil sentencia: se cumplieron y
Municipal, ha van en contra del
fundamentado su´T-519-2003, dijo: “no es Articulo 29 de la
argumento . suficiente el mero hecho de la Constitución
presencia de una enfermedad Política- DEBIDO
• “T-519-2003, dijo: (…).´ PROCESO.
“no es suficiente el
mero hecho de la Contrario a: ´Sentencia T- - La estabilidad
presencia de una 094/16 laboral reforzada
enfermedad o una (…) tiene como
discapacidad en la requisito para su
persona que el Despido sin justa causa cumplimiento que
empleador decida Partiendo que soy del amparo la empresa
desvincular de de la estabilidad laboral contratante
manera unilateral reforzada, haciendo conozca de las
sin justa causa. Para OBLIGATORIO solicitar patologías a
que la protección vía autorización al MINISTERIO proteger. (…)
tutela prospere debe DE TRABAJO exponiendo una
estar probado que la razón objetiva para mi Periodo de
desvinculación desvinculación laboral, prueba- Caso
laboral se debió a haciendo completamente D0015798.
esa particular ILEGAL el despido sin justa (…)
condición. Es decir, causa de una persona con
debe haber nexo de DISCAPACIDAD Y/O Inconstitucionalid
causalidad probado ENFERMEDAD HUÉRFANA- ad Artículo 29 de
entre condición de GRAVE de protección la constitución
debilidad manifiesta constitucional. política “ El
por el estado de debido proceso se
salud y la Inconstitucional aplicará a toda
desvinculación clase de
laboral”. El Jugado 31 Civil Municipal y actuaciones
JURISPRUDENCIA Juzgado 5 Civil Del Circuito judiciales y
INCOSNTITUCION han desconocido por completo administrativas.
AL. la enfermedad Esclerosis Nadie podrá ser
Múltiple de tipo crónica, juzgado sino
Ahora, el tiempo degenerativa y huérfana que la conforme a leyes
legal para el periodo hace ser de especial protección preexistentes al
de prueba • La constitucional, sumado al acto que se le
empresa MJV amparo de la estabilidad imputa, ante juez o
Innovation me ha laboral reforzada siendo tribunal
despedido en requerido la autorización del competente y con
periodo de prueba MINISTERIO DE TRABAJO observancia de la
de 3 meses cuando el para mi desvinculación plenitud de las
periodo de prueba justificando una razón objetiva formas propias de
en Colombia es de 2 por tanto siendo contradictorio cada juicio.” - Por
meses según el a toda ley el DESPIDO SIN tanto, la vía legal
artículo 77 del JUSTA CAUSA. para comunicar al
código sustantivo (…) empleador de las
del trabajo. Acabo de exponer la patologías es a
(…) INCONSTITUCIONALIDAD través del examen
Ahora, compruebo que representa el despido de 3 médico laboral,
con leyes, meses por como así lo hice.
Jurisprudencia y concepto de periodo de prueba, En NINGUNA
convenciones, la cuando en la ley 78 del código parte dice que se
INCONSTITUCION laboral se estipula que el debe enviar una
ALIDAD del caso y máximo permitió para dicho carta dirigida
de la sentencia periodo es de 2 meses, directamente a la
mencionada. haciéndolo un despido ILEGAL. empresa,
(…) manifestando de
Comunicación de la nuevo mis
enfermedad Amablemente Honorable enfermedades
Esclerosis Múltiple Magistrada Doctora Natalia (Esclerosis
al Juzgado 31 Civil Ángel Cabo He demostrado Múltiple). –
Municipal (…). varias decisiones por parte de
los Juzgados 31 Civil Municipal ARTÍCULO 15-
Prueba y 5 Civil del Circuito, ajenas a “Todas las
Inconstitucionalidad nuestra Constitución Política y personas tienen
Compruebo que Convenciones en contra de la derecho a su
para despedir a una DISCRIMINACIÓN, optando intimidad personal
persona con por dejarme desamparado, y familiar y a su
enfermedad grave vulnerable con un agravante buen nombre, y el
(crónica y sin cura), irremediable, totalmente Estado debe
requiere de desprotegido en el avance de mi respetarlos y
autorización del enfermedad Esclerosis Múltiple, hacerlos
Ministerio De al no contar con ingresos respetar”, es decir
Trabajo, sumado a monetarios por mi trabajo para que he
la protección paliar los altos costos de la comunicado a la
constitucional a enfermedad que en ocasiones, empresa de mis
personas con escapan de la cobertura de la patologías y
Discapacidad y del EPS, profiriendo fallos cuidados que se
amparo de la INCONSTITUCIONALES. DEBE cumplir con
ESTABILIDAD el debido proceso
LABORAL a través del
REFORZADA – examen médico
laboral y
Tomar como comunicar DE
argumento esta NUEVO mis
sentencia “T-519- patologías a la
2003” para soportar empresa
el fallo de tutela, directamente
resulta enviando una
INCONSTITUCION carta como así lo
AL al contradecir exige
numerosas INCONSTITUCIO
sentencias sobre la NALMENTE el
estabilidad laboral Juzgado 31 civil
reforzada y la misma municipal, es
ley, además de violar el derecho a
convenciones la intimidad, ya
internacionales. que estoy
reportando de
3. Examen médico manera
laboral La PERSONAL y no
resolución 2346 de con un vehículo
2007 referente a la legal, mis
reglamentación del patologías.
examen médico
laboral preingreso (…)
dice no exponer la
patología Responsabilidad
directamente a la de involucrados
empresa y así alega (…)
MJV su Corte
desconocimiento y lo Constitucional
avala el Juzgado 31 Señores Corte
Civil Municipal y el Constitucional, de
Juzgado 5 Civil del manera muy atenta
Circuito tras recibir me permito
la impugnación del resaltar que me
caso. (…). están vulnerando
DERECHOS
FUNDAMENTAL
ES, que
directamente es
una violación a
DERECHOS
HUMANOS donde
acorde al Articulo
93 de la
Constitución
Política se debe
adherir toda
convención
internacional
firmada por
COLOMBIA en
contra de la
DISCRIMINACIÓ
N. Es una clara
negligencia por
parte de la CORTE
CONSTITUCIONA
L donde he
señalado la
INCONSTITUCIO
NALIDAD del
caso puntual en el
NO cumplimiento
del debido proceso
del examen médico
laboral y periodo
de prueba, aun así,
me indican que NO
he señalado
ninguna anomalía
y que todo está
correctamente.
(…)
23. Para la Sala el accionante no presentó argumentos tendientes a indicar por
qué el auto de rechazo incurrió en un yerro, olvido o arbitrariedad, sino que se
centró en reiterar y plantear los mismos argumentos de la demanda inicial,
dirigidos a censurar decisiones judiciales proferidas en curso de una acción de
tutela y no contenidos normativos que pudieran ser estudiados por esta Corte.
24. Por lo anterior, esta formulación del recurso de súplica es contraria a su
finalidad, pues aquél constituye un medio excepcional y no está previsto como
una instancia adicional para que se examine nuevamente la aptitud de la
demanda, se corrijan las deficiencias identificadas durante el trámite de
admisión o se ejerza un control general y oficioso sobre la decisión de
rechazo. Esta Corte ha sostenido19 que en los casos en los que el recurrente
pretenda, mediante el recurso de súplica, plantear un debate sobre los
argumentos expuestos en la demanda o en su corrección, debe rechazarse por
falta de la carga argumentativa mínima para abordar su estudio de fondo.
25. Como el actor no cumplió con la carga mínima argumentativa para
proceder con dicho estudio de fondo, la Sala Plena rechazará por
improcedente el recurso de súplica presentado en contra del auto que rechazó
la demanda de inconstitucionalidad en el presente caso.
26. Con todo, la Sala considera importante aclarar al recurrente que la Corte
es competente para conocer demandas de inconstitucionalidad contra actos
reformatorios de la Constitución y leyes de la República, entre otros. La vía de
la acción de constitucionalidad no está dispuesta para atacar decisiones
judiciales dictadas en un expediente de tutela. Asimismo, la revisión de estas
decisiones por parte de la Corte Constitucional constituye un mecanismo
diferente al de la aludida acción pública, que no corresponde a un juzgamiento
sobre la constitucionalidad de las decisiones proferidas por los jueces de la
República.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,
RESUELVE
PRIMERO. RECHAZAR el recurso de súplica presentado en contra del auto
del 30 de abril de 2024, proferido por la magistrada Natalia Ángel Cabo,
dentro del expediente D-15798, que rechazó la demanda interpuesta por
Carlos Fernando Carrasco Bernal en contra de las decisiones judiciales
19
Corte Constitucional autos: A-991 de 2023, M.P: Natalia Ángel Cabo; A-1065de 2023, M.P Juan Carlos
Cortés González; A-212 de 2023, M.P. Juan Carlos González; A-660 de 2023, M.P. Natalia Ángel Cabo.
proferidas en los expedientes de tutela 110014003031202201304 y
110012203000202301547.
SEGUNDO. A través de la Secretaría General de la Corte Constitucional,
COMUNICAR esta decisión al recurrente, indicándole que contra la misma
no proceden recursos.
TERCERO. - Ejecutoriada esta decisión, archívese el expediente.
Notifíquese y cúmplase,
JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
Presidente
NATALIA ÁNGEL CABO
Magistrada
No participa
JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ
Magistrado
DIANA FAJARDO RIVERA
Magistrada
VLADIMIR FERNÁNDEZ ANDRADE
Magistrado
JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
Magistrado
ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
Magistrado
Ausente con comisión
PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
Magistrada
CRISTINA PARDO SCHLESINGER
Magistrada
ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ
Secretaria General
