GESTIÓN DE INTEGRIDAD

UNIDAD 2. RIESGOS

CONTENIDO

Pág.

INTRODUCCIÓN ........................................................................................................ 4
1. CONCEPTOS BÁSICOS DE RIESGOS ............................................................... 5
1.2 RIESGO ............................................................................................................ 5
1.3 SISTEMA DE TUBERÍAS: ................................................................................ 5
1.4 MITIGACIÓN ..................................................................................................... 5
1.5 ALCANCE DEL ANÁLISIS DE RIESGOS: ...................................................... 5
1.6 RIESGO OPERATIVO: ..................................................................................... 6
1.7 MITIGACIÓN DEL RIESGO OPERATIVO: ..................................................... 6
2. GESTIÓN DEL RIESGO ........................................................................................ 6
2.1 ELEMENTOS DEL PROGRAMA DE GESTIÓN DEL RIESGO...................... 7
2.2 PROCESO DE GESTIÓN DE RIESGOS ........................................................ 8
2.2.1 Comunicación y consulta ........................................................................... 8
2.2.2 Establecimiento del contexto ..................................................................... 9
2.2.3 Evaluación del riesgo ............................................................................... 10
2.2.4 Tratamiento del riesgo ............................................................................. 11
2.2.5 Monitoreo y revisión ................................................................................. 12
3. RIESGO ................................................................................................................ 12
3.1 MATRIZ DE RIESGO ..................................................................................... 15
3.2 EVALUACIÓN DE LA PROBABILIDAD DE FALLA ...................................... 16
3.2.1 Exposición: ............................................................................................... 16
3.2.2 Mitigación ................................................................................................. 16
3.2.3 Resistencia ............................................................................................... 16
3.3 CATEGORÍAS BÁSICAS DE RIESGO .......................................................... 17
3.3.1 Eventos inflamables ................................................................................. 17
 3.3.2 Emisiones tóxicas .................................................................................... 17
3.3.3 Riesgos ambientales ............................................................................... 17
3.3.4 Interrupción del negocio .......................................................................... 17
3.4 PROCESO DE RIESGOS .............................................................................. 19
3.4.1 Paso 1 - Modelamiento de riesgos .......................................................... 19
3.4.2 Paso 2 - Recolección y preparación de datos ........................................ 19
3.4.3 Paso 3 – Segmentación........................................................................... 19
3.4.4 Paso 4 - Evaluación de riesgos ............................................................... 19
3.4.5 Paso 5 - Gestión de riesgos .................................................................... 19
4. EVALUACIÓN DE RIESGOS .............................................................................. 21
4.1 MODELOS DE EVALUACIÓN DE RIESGOS ............................................... 21
4.1.1 Expertos en la materia, SMEs ................................................................. 22
4.1.2 Modelos de evaluación relativa o de indexación .................................... 22
4.1.3 Modelos basados en escenarios ............................................................. 26
4.1.4 Modelos de probabilidad.......................................................................... 32
4.2 CRITERIOS DE RIESGOS ............................................................................ 33
4.2.1 Criterios cualitativos ................................................................................. 33
4.2.2 Principio ALARP ...................................................................................... 34
4.2.3 Riesgo aceptable ..................................................................................... 35
BIBLIOGRAFÍA ......................................................................................................... 37
INTRODUCCIÓN

La identificación de riesgos y peligros a los que se exponen los sectores

industriales es importante para la realización de análisis de riesgos, dado que
estos, permiten la construcción de planes de contingencia para la disminución del
riesgo hasta un límite aceptable. Existen diferentes tipos de riesgos que deben
afrontarse, con el fin de disminuir consecuencias relacionadas principalmente con
la seguridad de las personas, el factor ambiental y la parte económica de la
empresa.

Competencias

Al finalizar la unidad, el estudiante estará en capacidad de:

• Identificar los conceptos básicos asociados al riesgo, tales como niveles y

forma en la que se presentan, riesgos principales en un negocio y sus
características
• Conocer las matrices de aceptabilidad de riesgo y su aplicación en un plan
de integridad
• Identificar los riesgos en el ámbito industrial y las formas que existen para
afrontarlos
• Conocer la implementación de barreras de prevención y mitigación de un
riesgo identificado
• Identificar la interacción en la gestión de riesgos en cuanto a lo ambiental,
operacional y de los trabajadores
• Conocer la finalidad del grupo en el sistema empresarial, e identificar las
acciones a cargo de integridad y su importancia en la empresa
• Identificar los factores que influyen en la probabilidad de falla y en las
consecuencias debidas a la falla
• Conocer modelos de lógica matemática que permitan evaluar la
probabilidad de falla y sus consecuencias
• Conocer las características, ventajas y limitaciones de los principales tipos
de análisis de riesgos
1. CONCEPTOS BÁSICOS DE RIESGOS

Para la identificación adecuada de los riesgos y su evaluación es importante

conocer los conceptos básicos y sus características, así:

1.1 PELIGRO

Se define como una condición o práctica que tiene el potencial de causar un

evento que podría resultar en daño a las personas, al medio ambiente, a la
reputación de la empresa, al negocio u operación - integridad de instalaciones
(CEPA, 2013).

1.2 RIESGO

El riesgo puede clasificarse de diferentes maneras, dentro de sus definiciones

típicas se encuentra:

• “Situación que puede conducir a una consecuencia negativa no deseada en

un acontecimiento”.
• “Probabilidad de que suceda un determinado peligro potencial”.
• “Consecuencias no deseadas de una actividad dada, en relación con la
probabilidad de que ocurra”.
• Según la guía ISO 73 de Vocabulario de Gestión de Riesgos, el riesgo se
define como “La variación que se puede producir en los resultados
esperados en una situación” (Casal, 1999).

1.3 SISTEMA DE TUBERÍAS

Tuberías, estaciones y otras instalaciones necesarias para la medición,

procesamiento, almacenamiento, recolección, transporte y distribución de fluidos
de la industria del petróleo o del gas (CEPA, 2013).

1.4 MITIGACIÓN

Comprende las actividades para gestionar la exposición al riesgo de un sistema de

tuberías o sus componentes individuales; las actividades de mitigación se definen
en función del tipo de equipo, estado actual y las condiciones de operación. La
mitigación puede realizarse mitigando amenazas o consecuencias (CEPA, 2013).

1.5 ALCANCE DEL ANÁLISIS DE RIESGOS

Considera los modos de falla de los ductos y los tipos de falla (daños por terceros,
corrosión, diseño y operaciones incorrectas (Muhlbauer, 2004).
1.6 RIESGO OPERATIVO

Es el riesgo de pérdida a causa de las deficiencias o fallas en los procesos, en el

personal, en sistemas internos o acontecimientos externos; se caracteriza por ser
el riesgo más antiguo, estar presente en todos los tipos de negocios, y dada su
complejidad debido a las múltiples causas que la originan, ha ocasionado grandes
pérdidas en el sector financiero, indicando la falta de gestión de este tipo de
riesgo; en este tipo de riesgo se incluye el riesgo legal. El riesgo operativo
intrínseco proviene de la ejecución de las actividades específicas de la entidad, es
decir, es implícito y puede medirse, gestionarse y mitigarse (Núñez Mora, 2010).

Se refiere a la imposibilidad que tiene la empresa de cubrir los gastos fijos

relacionados con la operación, tales como: nómina, rentas, servicios, entre otros.
Cuando se aumentan los costos fijos operacionales, se incrementa el grado de
apalancamiento operativo (GAO), el cual, se calcula con base en el margen de
contribución y los costos fijos del periodo, e indica la ganancia o pérdida con
respecto a utilidades mínimas. En otras palabras, se recomienda buscar un
equilibrio entre costos fijos y variables para estabilizar la relación riesgo-
rentabilidad (Basurto Amparano, 2005).

1.7 MITIGACIÓN DEL RIESGO OPERATIVO

Se puede eliminar parte del riesgo intrínseco mediante cambios en los procesos,
actualizaciones y aseguramiento contra eventos determinados como robos, fallas
en los sistemas, fenómenos naturales, entre otros; combina sistemas, procesos,
procedimientos y culturas enfocados a permitir la identificación, evaluación y
tratamiento de los riesgos con la finalidad de obtener éxito en estrategias y
objetivos de desempeño. El riesgo residual se manifiesta en sucesos de pérdidas,
por ello, el principal objetivo de la administración de riesgos es minimizar este tipo
de riesgo (Núñez Mora, 2010).

2. GESTIÓN DEL RIESGO

Puede definirse como el conjunto de acciones tomadas para controlar el riesgo;

comprende la evaluación inicial de una instalación y la preparación y puesta en
marcha del plan de acción para enfrentar riesgos actuales y futuros.

Para la mitigación, puede ser apropiado reducir el riesgo en áreas muy específicas
o reducirlo en largos tramos de tuberías; también se puede emplear metodologías
en la evaluación de riesgos para desarrollar planes de mitigación, en los que se
obtienen acciones específicas de reducción, tales como escenarios “What if”
(Muhlbauer, 2004).
2.1 ELEMENTOS DEL PROGRAMA DE GESTIÓN DEL RIESGO

El RMP (Risk Management Program) o programa de gestión de riesgo busca

asegurar la viabilidad del proceso de gestión de riesgos; este programa debe
contener:

• Procedimiento administrativo: es un documento de control general que

establece propósitos, antecedentes y documentos que controlan el
programa.
• Funciones y responsabilidades: se especifica tipo de trabajo y tareas
generales; por ejemplo, el gerente se encarga de usar de manera eficiente
los conceptos de riesgo dentro de la organización, aplicar los productos
RMP al uso diario, establecer comunicaciones, apoyar la evaluación y
mejora continua, y apoyar la dirección del coordinador.

• Supervisores de área: los supervisores se responsabilizan de las

operaciones, mantenimiento del sistema y actualizan la información sobre
actividades y condiciones respectivas.

• Control de corrosión: este departamento se encarga de usar la base de

datos según procedimientos, e incluye lista de materiales del sistema
(componentes, revestimiento, etc.).

• GIS, cartografía y registros: garantiza la disponibilidad de mapas, dibujos y

bases de datos.

• Calificación del personal: revisión de calificación adecuada del personal

involucrado en el programa.

• Manejo del cambio: el manejo del cambio comprende el programa de

gestión de riesgo.

• Comunicaciones: se encarga de entregar las comunicaciones internas y

externas de reportes, metas e implementación del programa al coordinador.

• Documentación: los documentos producidos los tendrá el coordinador.

• Evaluación y mejora: comprende reuniones anuales mínimo para revisión

de resultados y discusión de cambios al programa (Muhlbauer, 2004).
2.2 PROCESO DE GESTIÓN DE RIESGOS

Figura 1. Proceso de gestión del riesgo

Fuente: (ISO 31000, 2011)

El proceso de gestión de riesgo mostrado en la figura anterior comprende las

siguientes etapas: (ISO 31000, 2011).

2.2.1 Comunicación y consulta

Debe plantearse al inicio de la gestión del riesgo, estar presente en todas las
etapas del proceso y deben ser contempladas por las partes internas y externas.
En esta etapa se debe tener en cuenta todos los aspectos relacionados con el
riesgo, causas, consecuencias y medidas a tomar. La comunicación y consulta
interna y externa debe ser eficaz, a fin de asegurar que los responsables de la
implementación del proceso de gestión de riesgos comprendan las bases
fundamentales para la toma de decisiones y las razones para ejecutar acciones
específicas (ISO 31000, 2011).
El enfoque del equipo consultivo contribuye con: el establecimiento del contexto
apropiado, la identificación adecuada de riesgos, contemplar distintas áreas de
especialización para el análisis de riesgos, velar porque se comprendan y
consideren los criterios de las partes interesadas y se tengan en cuenta distintas
opiniones en la definición de criterios y evaluación de riesgos; brindar apoyo en los
planes de tratamiento, optimizar la mejora del cambio en todo el proceso y
elaborar un plan de comunicación y consulta externo e interno.

Los criterios de las partes interesadas deben registrarse y tener en cuenta en la

toma de decisiones; en esta etapa debe facilitarse el intercambio de información
correcta, pertinente y comprensible en función de la confidencialidad y la
integridad personal (ISO 31000, 2011).

2.2.2 Establecimiento del contexto

En esta etapa la organización debe definir objetivos, parámetros tanto externos

como internos para el manejo del riesgo, además de establecer el alcance y los
criterios de riesgo.

El contexto se establece tanto externa como internamente:

• El contexto externo se enfoca en lograr los objetivos externos, a través de

los requisitos legales y reglamentarios, la percepción de las partes
interesadas y demás aspectos relacionados con el alcance del proceso de
gestión de riesgos; este contexto puede incluir: el entorno (social, cultural,
político, jurídico, reglamentario, financiero, tecnológico, natural y
competitivo, de nivel local, regional, nacional e internacional), los
impulsores clave y tendencias que generen impacto en los objetivos de la
organización, y las percepciones y valores de las partes externas
interesadas.

• El contexto interno se refiere a los factores que influyen en la gestión de

riesgos, proceso que debe considerar la cultura, la estructura y la estrategia
de la organización.

• También, se tiene en cuenta el contexto del proceso de gestión de riesgos,

el cual, contempla objetivos, estrategias, alcance y parámetros de las
actividades de la organización; en este proceso debe justificarse los
recursos empleados, las responsabilidades, autoridades y registros. Puede
contemplar: definición de metas y objetivos de las actividades,
responsabilidades, características de las actividades de gestión (alcance,
profundidad, amplitud), relaciones entre proyectos, procesos o actividades;
metodologías de evaluación de riesgos, entre otras (ISO 31000, 2011).
2.2.3 Evaluación del riesgo

Es el proceso de identificar, analizar y evaluar riesgos. Entonces:

• Identificación de riesgos: a fin de generar una lista de riesgos con base a

eventos que influyan en el alcance de los objetivos, se identifican áreas de
impacto, eventos (cambio en circunstancias), causas y posibles
consecuencias. La identificación de riesgos debe ser lo más completa
posible para incluir todos los posibles riesgos, pues los que no se incluyan
en esta etapa no serán tenidos en cuenta en análisis posteriores.
• En la identificación de riesgos debe incluirse todos los riesgos posibles,
incluyendo aquellos con fuentes bajo control o que no sean evidentes, y la
revisión de efectos indirectos de consecuencias particulares, como efectos
en cascada o acumulativos; también se deben considerar las causas, los
escenarios y, principalmente las consecuencias significativas.
• Para la identificación de riesgos deben emplearse técnicas y herramientas
de identificación, según los objetivos y capacidades a los que se enfrenta.
• Análisis de riesgos: contribuye con la evaluación de riesgos, con la
determinación sobre el tratamiento de los mismos, estrategias y métodos
más apropiados para tratarlos, y toma de decisiones en función de tipos y
niveles. En el análisis de riesgos se contemplan las causas y fuentes,
consecuencias tanto positivas como negativas y la probabilidad de que
puedan ocurrir las consecuencias; además, debe identificarse qué factores
influyen en las consecuencias y la probabilidad, con el objetivo de
emplearlas junto con los demás atributos del riesgo para su análisis. Un
evento puede causar diversas consecuencias y afectar varios objetivos.
También debe tenerse en cuenta los controles existentes, su eficiencia y
eficacia. Mediante la probabilidad y consecuencias se puede establecer el
tipo y nivel del riesgo, la información disponible y el propósito de la
evaluación de dichos riesgos.
• El análisis se puede realizarse con distintos grados de detalle según el
riesgo, el propósito del análisis, la información, los datos y recursos
disponibles, este análisis puede ser cualitativo, cuantitativo,
semicuantitativo o una combinación entre ellos. Las consecuencias y
probabilidad pueden hallarse por resultados de un evento, un grupo de ellos
o extrapolando resultados de estudios experimentales; las consecuencias
pueden ser expresadas en términos tangibles o intangibles.
• Evaluación de riesgos: tiene el fin de ayudar con la toma de decisiones en
función del análisis de riesgo, con relación a los que necesitan tratamiento y
prioridad de implementación.
• La evaluación de riesgos comprende la comparación de niveles
encontrados en el análisis, respecto a criterios establecidos previamente en
el contexto; esta comparación permite determinar la necesidad de
tratamiento. Para la toma de decisiones se debe tener en cuenta el contexto
 de riesgo, según requisitos legales, reglamentarios y demás. Algunas veces
la evaluación puede requerir análisis adicionales o indicar que el riesgo
debe tratarse con base en controles existentes; dicha decisión puede ser
influenciada por la actitud del riesgo y la organización y criterios de riesgo
preestablecidos (ISO 31000, 2011).

2.2.4 Tratamiento del riesgo

Consiste en seleccionar opciones para modificar riesgos e implementar dichas

opciones las cuales proporcionan o modifican los controles. Esta etapa implica un
proceso cíclico que comprende: evaluación del tratamiento, decidir si se toleran los
niveles de riesgo residual y evaluación de la eficacia del tratamiento.

Las opciones del tratamiento de riesgos no son excluyentes entre sí; algunas son:

• Evitar el riesgo, es decir, no iniciar o continuar con la actividad que lo

genera
• Tomar o aumentar el riesgo para aprovechar una oportunidad
• Eliminar la fuente de riesgo
• Cambiar la probabilidad
• Cambiar las consecuencias
• Compartir el riesgo con otras partes
• Retener el riesgo mediante una decisión fundamentada

Para seleccionar el tratamiento de riesgo óptimo debe equilibrarse costos y

esfuerzos de implementación con los beneficios según requisitos legales,
regulatorios y relacionados con la responsabilidad social y ambiental. También
debe tenerse en cuenta los tratamientos que no se justifican económicamente; por
ejemplo, aquellos que traen consecuencias graves pero su probabilidad es muy
baja.

En el tratamiento de riesgos puede considerarse aplicar una o varias opciones, lo

cual, puede beneficiar a la organización. En caso que las opciones previstas
puedan afectar el riesgo en otras partes de la organización, debe involucrarse
dichas partes en la decisión.

El plan de tratamiento debe contener el orden de prioridad de aplicación de los

tratamientos de riesgos individuales; dado que, el tratamiento puede incluir riesgos
adicionales, como la ineficacia de las medidas del tratamiento; dicho plan debe
contener un seguimiento para garantizar la eficacia de las medidas y la
evaluación, tratamiento, supervisión y revisión de riesgos secundarios
incorporados a causa del propio tratamiento.

En la preparación y para la ejecución de planes es necesario documentar cómo

serán desarrolladas las opciones de tratamiento seleccionadas; entonces el plan
debe contener: las razones de selección de las opciones, los responsables de
aprobar e implementar el plan, acciones propuestas, recursos necesarios,
medidas de rendimiento y limitaciones, requisitos de información, seguimiento y
calendario.

Para la toma de decisiones debe tenerse claro el riesgo residual, para ello, este
debe ser documentado, supervisado, revisado y señalado para tratamiento
adicional (ISO 31000, 2011).

2.2.5 Monitoreo y revisión

Esta etapa del proceso además de ser planificada, debe contener un control o
vigilancia regular, y definir claramente las responsabilidades de revisión y
supervisión:

El monitoreo y revisión debe comprender todos los aspectos del proceso de

administración de riesgos, con el fin de:

• Garantizar la eficacia y eficiencia de controles en el diseño y la operación

• Obtener mayor información para mejorar la evaluación de riesgo
• Analizar y aprender lecciones de los eventos, tales como cambios,
tendencias, éxitos y fracasos
• Detectar cambios en el contexto, en los criterios, en el riesgo, que requieran
revisión del tratamiento y de las prioridades
• Identificar riesgos emergentes.

Los resultados de monitoreo y revisión deben documentarse y reportarse, puesto

que pueden usarse para revisión del marco de gestión del riesgo (ISO 31000,
2011).

3. RIESGO

El riesgo puede definirse como la probabilidad de que un evento cause una

pérdida y la magnitud potencial de esta pérdida; matemáticamente puede
expresarse así:

Riesgo = Probabilidad de falla *Consecuencia de falla

Sin embargo, aunque el riesgo pueda evaluarse mediante el número de muertes

en un tiempo determinado, lesiones o pérdida de dinero, la cuantificación por
impacto ambiental o secuelas a largo plazo es difícil de determinar (Muhlbauer,
2004).
 Para comprender el riesgo deben formularse tres preguntas: ¿qué puede salir
mal?, ¿qué tan probable es que ocurra? y ¿qué consecuencias traería?
(Muhlbauer, 2004).

El riesgo también puede definirse según su contexto; en la figura 2 se muestran

los tipos de riesgos y sus fuentes asociadas; en la gestión de procesos de planta,
por ejemplo, se tienen los siguientes (Sutton, 2015).

• El primer tipo de riesgo, se relaciona con eventos catastróficos (tabla 1),

que además de llevar a pérdidas humanas, problemas ambientales, alta
afectación económica, malas relaciones públicas y litigios, también impacta
el desarrollo de sistemas de gestión y regulaciones.

Tabla 1. Algunos incidentes de proceso importantes

Year Location Brief Description

1974 Flixborough, England Rupture of a temporary pipe bypass led to a large
release of cyclohexane gas, followed by a massive
explosión
1976 Seveso, Italy Release of highly potent toxin, TCDD.
Approximately 250 community injuries.
1979 Three Mile Island, PA Partial core meltdown in a nuclear power plant.
There was no significant release of radioactive
materials to the environment, nor was anyone
injured. Nevertheless, the event leads to a virtual
moratorium on the construction of new nuclear
power plants in the United States for a generation.
1984 Bhopal, India Addition of water to a tank containing a hazardous
chemical led to a release of isocyanate vapors.
More than 2.500 deaths in the local community, and
many more serious injuries.
1988 Piper Alpha, North Sea Release of hydrocarbons led to an explosion and
destruction of the offshore platform.
165 deaths.
1989 Pasadena, TX Release of ethylene/propylene led to a massive
explosion 23 deaths and about 130 injuries.
1990 Channelview, TX Explosion of a storage tank.
21 deaths.
2005 Texas City, TX Fire and explosion.
15 deaths.
2010 Deepwater Horizon / Explosion and fire leading to nine fatalities, a
Macondo, Gulf of massive environmental spill, and enormous financial
Mexico loss.
2011 Fukushima – Daiichi Earthquake and tsunami leading to ongoing release
Nuclear of radioactive materials and enormous financial loss.
Power Plant Complex,
Japan
Fuente: (Sutton, 2015).

• El segundo tipo de riesgos de proceso hace referencia a la solución de

problemas, cuando las instalaciones presentan inconvenientes durante
las operaciones (ruptura de bomba crítica con frecuencia, aumento en el
consumo de vapor, mala calidad en el producto final, etc.), los cuales
requieren tiempo del personal clave y sus causas son difíciles de
identificar. Este tipo de riesgos se considera económico, aunque deben
solucionarse los problemas para evitar poner en riesgo a los
trabajadores.
• El tercer tipo de riesgo se refiere al RAM (fiabilidad, disponibilidad y
mantenimiento), en el que se considera la resolución de problemas con
base en registros históricos para determinar índices de falla y tiempos
de reparación de equipos para establecer programas de mantenimiento
preventivo de problemas potenciales.

Figura 2. Marco para la gestión de riesgos

Fuente: (Shaw, 1991).

3.1 MATRIZ DE RIESGO

Es una estructura de evaluación de riesgo simple, que clasifica los riesgos del
ducto en función de la probabilidad y consecuencias potenciales, mediante una
escala simple cualitativa o numérica (alta, media o baja; o del 1 al 5). Se toma la
amenaza y se le asigna la probabilidad y consecuencia percibida; obteniendo con
esto, la prioridad de las amenazas (Muhlbauer, 2004).

Tabla 2. Matriz de clasificación de riesgo

Fuente: (Sutton, 2015).

Los niveles de riesgo están asociados con los colores de la siguiente manera:

• Muy alto – Rojo: este nivel de riesgo requiere acciones rápidas, es un

riesgo A, y por ello, en una instalación operativa debe implementarse
Controles Temporales Inmediatos, ITCs (Immediate Temporary Controls)
mientras se establecen soluciones a largo plazo; en caso de no hallar ITCs,
debe detenerse la operación. Cuando se halla un riesgo A debe tomarse
acciones correctivas, sin considerar calendario y presupuesto.
• Alto – Naranja: debe reducirse el riesgo, para lo cual, es necesario realizar
análisis e investigaciones detalladas; se espera que la solución se realice
dentro de los siguientes 90 días, pero si en este tiempo no es posible llevar
a cabo una corrección definitiva, entonces debe recurrirse al uso de ITCs
(Controles Temporales Inmediatos).
• Moderado – Amarillo: el riesgo es significativo, aunque para la
implementación de acciones correctivas deben considerarse factores como
costo, restricciones de programación, disponibilidad de piezas de repuesto
y tiempo de cambio en instalaciones. La solución debe realizarse en 18
meses y pueden usarse los ITCs.
 • Bajo – Verde: es un riesgo D y se considera de baja importancia, debe
resolverse e implementarse recomendaciones en función del calendario;
algunas empresas contemplan nivel de riesgo muy bajo y los ignoran,
argumentando que se encuentran dentro de los límites de riesgo aceptable
(Sutton, 2015).

3.2 EVALUACIÓN DE LA PROBABILIDAD DE FALLA

La Probabilidad de Falla (PoF) puede hallarse mediante un algoritmo que tiene en

cuenta exposición, mitigación, resistencia y cálculo de PoF por cada tratamiento;
por ejemplo, para evaluar la Probabilidad de Falla causada por terceros, se
modela como mecanismo de falla independiente del tiempo de la siguiente
manera:

3.2.1 Exposición

Se estima por eventos / por milla-año de la actividad de excavación y otras fuerzas

externas, que incluyen por lo general excavación (maquinaria agrícola, de
construcción, dragado, perforación, etc.), tráfico (vehículos, ferrocarril, marino,
aéreo), caída de objetos (árboles, postes de electricidad, construcciones,
meteoritos, etc.) e impactos externos como deslizamientos de tierra o caída de
rocas.

3.2.2 Mitigación

Tiene en cuenta principalmente recubrimiento, patrulla, One-call, programa de

prevención de fallo, condición de ROW y señales; la eficacia de One-call se toma
como puerta Y entre subvariables tales como: tipo de sistema, requisito de
notificaciones y respuesta; la mitigación por patrulla también se considera una
puerta Y entre el tipo de patrulla y frecuencia; la protección externa es una puerta
O entre el recubrimiento y cinta de advertencia puesto que cada medida puede
actuar independientemente; y el casing/tubería de recubrimiento se considera
mitigación si es agregado al sistema, pero si hace parte del sistema se evalúa
como resistencia.

3.2.3 Resistencia

Se tiene en cuenta espesor de pared, geometría del ducto, fuerza del ducto, nivel
de tensión y características de fabricación y construcción; con estos factores se
evalúa la resistencia a la perforación, al pandeo y a la flexión (Muhlbauer W. K.,
2008).
3.3 CATEGORÍAS BÁSICAS DE RIESGO

Las fallas en sistemas o equipos permiten la liberación de materiales peligrosos

causando efectos de distintas características, que son clasificados por el programa
de RBI en categorías de riesgo básico así:

3.3.1 Eventos inflamables

Pueden ocasionar daños por radiación térmica o explosión por sobrepresión.

3.3.2 Emisiones tóxicas

Se abordan cuando afectan al personal. Estas liberaciones tienen mayor radio de

impacto que eventos inflamables.

3.3.3 Riesgos ambientales

El programa de RBI (Risk Based Inspection) se centra en este tipo de riesgos,

principalmente en riesgos agudos ocasionales más que en los constantes, como
emisiones de bajo nivel. Aunque, el mayor riesgo ambiental en las plantas de
procesamiento se refiere a la liberación de grandes cantidades de hidrocarburos
líquidos.

3.3.4 Interrupción del negocio

En los análisis RBI deben contabilizarse costos por daño de equipos y ambientales
(Winston Revie, 2015)
 Figura 3. Estructura de incidente
Figura 3. Estructura de incidente

OPERACIÓN
NORMAL
PELIGROS

• Toxicidad
• Inflamabilidad
SUCESO
• Reactividad
INICIADOR
• Altas presiones Fallo mecánico, error de operación,
• … fuerza externa, acumulación de
producto,…
• Fallo de bomba
• Rotura de línea
• Válvula que queda abierta
• …

DESVIACIÓN EN
EL PROCESO
Fuera de los límites normales de
operación:
PROTECCIÓN
• Ausencia de flujo
• Alarmas • Exceso de temperatura
• Enclavamientos • Muy alta presión
• Alivio de presión • Muy bajo nivel
• Intervención operador • …
• Control fuentes ignición
• … SUCESO
ACCIDENTAL
Pérdida de contención de un
material o de una energía
MITIGACIÓN
• Fuga tóxica
• Respuesta emergencias • Incendio
• Lucha contra incendios • Explosión de recipiente
• Contención secundaria • Derrame de un ácido
• Cortinas de agua • …
• …

IMPACTO

Daños a las personas, medio

ambiente y/o a la propiedad,
interrupción de la actividad,…

Fuente:
Fuente:(DOE, 1993)..
(DOE, 1993)
3.4 PROCESO DE RIESGOS

Los pasos que involucra el proceso de riesgos son:

3.4.1 Paso 1 - Modelamiento de riesgos

En este paso se adquiere un proceso de evaluación de riesgos o modelo, el cual

está constituido por algoritmos que emplean la información disponible para la
medición de los niveles de riesgo a lo largo del ducto; se pueden emplear modelos
preestablecidos o realizados con base en las características específicas; incluso
se puede evaluar mediante distintos modelos para comparar y evaluar.

3.4.2 Paso 2 - Recolección y preparación de datos

Se recopilan todos los datos asociados a la tubería, como: datos de inspección,

información de construcción original, condiciones ambientales, historia de
operación y mantenimiento, fallas pasadas, etc.

3.4.3 Paso 3 – Segmentación

Consiste en segmentar el ducto en secciones con características de riesgo

similares para realizar los análisis de manera adecuada.

3.4.4 Paso 4 - Evaluación de riesgos

Se realiza la evaluación con base en el modelo o modelos seleccionados para

obtener la puntuación del riesgo por segmento y la puntuación total.

3.4.5 Paso 5 - Gestión de riesgos

Este paso se centra en la toma de decisiones con el fin de optimizar la asignación

de recursos, con base en análisis de datos, cálculos de riesgos, identificación de
proyectos de mitigación, análisis estadístico, what if y demás análisis pertinentes.
Los dos primeros pasos (modelado de riesgos y recopilación de la información)
pueden realizarse en orden inverso; puesto que los modeladores de riesgo suelen
empezar evaluando la información (Muhlbauer W. K., 2004).

En la siguiente figura se muestra un ejemplo de integración de datos de riesgo.

 Figura 4. Hoja de cálculo de integración de datos - Información Integrada de
Integridad y Riesgo

Sam ple Data Integration Spreadsheet Corrosion Factors Pipeline and Environm ental Factors Risk Ranking

Is Pipeline Fearute Shown on Alignment Maps?

HCA or Wather Way Crossing Number
High Voltage Power Line in ROW

Environmentally Sensitive Areas

Pipeline Relocation or Lowering

Corrosion Coupan Rate (mpY)
Metallic Foreign Pipeline Xinge

Annual CP Readings (-mV)

Local Consequence Score

Is it a Legitinate Feature?
Population Classification
Clearing Pig Frequency

Local Probability Score

Close Interval Surveys

Dig Permits Required

Transportes Product

Leak / Repair history

Consequence Score
Depth of Cover (in.)

Tool Run Number

Coating Condition
Casing Condition

Other Conditions
Air Patrol Report
ROW Condition
Soil Movement

Encroachment
Total FLX-ings
Flow Regime

Land Owner

Log Analyst
Risk Score
One Calls

Land Use
Soil Type
ILI Tool
Weld Survey Odometer
Number Milepost Station (Feet) Feature or Anomaly Description
58.35 3080+88 0.00 Launch S C1 T 4 0.36 2 1 R Y N/Y 212 3.67 1 1
1 58.35 3080+91 2.70 Weld; Being .375º W.T. S C1 T 4 0.36 2 1 R Y N/Y 212 3.67 1 1
58.35 3080+91 3.16 Tap @12:00 S C1 T 4 0.36 2 1 R Y N/Y 212 3.67 1 1
2 58.35 3080+92 3.67 Weld S C1 T 4 0.36 2 1 R Y 212 3.67 1 1
58.35 3080+93 4.81 Tes @3:00 -1340 S C1 T 4 0.36 2 1 R Y N/Y 212 3.67 1 1
3 58.35 3080+94 5.19 Weld; Bend - Caliper 30 Degree 5D S C1 T 4 0.36 2 1 R Y N/Y 212 3.67 1 1
4 58.35 3081+04 15.93 Weld S C1 T 4 0.36 2 1 R Y 212 3.67 1 1
5 58.36 3081+08 19.91 Weld; Bend - Caliper 30 Degree 5D S C1 T 4 0.36 2 1 R Y N/Y 212 3.67 1 1
6 58.36 3081+15 26.57 Weld S C1 T 4 0.36 2 1 R Y 212 3.67 1 1
58.36 3081+17 29.44 Valve; 20º Head Gate S C1 T 4 0.36 28 2 1 R Y N/Y 212 3.67 1 1
7 58.36 3081+20 32.07 Weld; Being .312º W.T. S C1 T 4 0.36 2 1 R Y N/Y 212 3.67 1 1
58.36 3081+21 33.19 Tap @12:00 S C1 T 4 0.36 2 1 R Y N/Y 212 3.67 1 1
58.36 3081+23 34.51 Tap @12:00 S C1 T 4 0.36 2 1 R Y N/Y 212 3.67 1 1
58.36 3081+24 35.56 Tap @12:00 -1190 S C1 T 4 0.36 2 1 R Y N/Y 212 3.67 1 1
58.36 3081+37 49.06 AGM; Reference S C1 T 4 0.36 28 2 1 R Y 212 3.67 1 1
8 58.36 3081+39 51.08 Weld S C1 T 4 0.36 2 1 R Y 212 3.67 1 1
58.36 3081+49 60.58 Metal in Close Proximity -1209 S C1 T 4 0.36 2 1 1 R Y 212 3.67 1 1
58.36 3081+51 63.43 Casing; Begin NS S C1 T 4 0.36 2 1 R Y N/Y 212 3.67 1 1
9 58.37 3081+79 90.96 Weld S C1 T 4 0.36 2 1 1 R Y 212 3.67 1 1
10 58.37 3082+19 130.79 Weld S C1 T 4 0.36 2 1 R Y 212 3.67 1 1

Fuente: (Rankin, 2004).

4. EVALUACIÓN DE RIESGOS

La evaluación de riesgos es considerada un proceso de medición y el modelo de

riesgo es la herramienta de medición. Esta evaluación debe medir probabilidad y
las consecuencias de todos los eventos que conforman el peligro; esta evaluación
se usa como base para la toma de decisiones referentes a la gestión de riesgos.
Cuando se realiza evaluación de riesgos en tuberías, se debe tener en cuenta la
variedad de condiciones a las que ésta se expone y los cambios que pueden
presentarse. El análisis formal de riesgo puede realizarse empleando técnicas
HAZOP, análisis de árbol de fallas, y evaluación de escenarios (más probable,
más severo) (Muhlbauer W. K., 2004).

4.1 MODELOS DE EVALUACIÓN DE RIESGOS

En los modelos de evaluación de riesgos suelen emplearse procedimientos como:

• Listas de verificación o ckecklist

• Revisión de seguridad
• Clasificación relativa
• Análisis preliminar de riesgos
• Análisis What If
• Estudio HAZOP
• Análisis FMEA
• Análisis del árbol de fallos
• Análisis de árboles de eventos
• Análisis de causa y consecuencia
• Análisis de error humano (Muhlbauer W. K., 2004)

Los modelos pueden ser de tipo cualitativo, cuantitativo o semicuantitativo según

sus características de evaluación. Algunos de estos modelos emplean números,
aunque ello no los define como análisis cuantitativo, puesto que algunas veces las
calificaciones cualitativas establecen puntuaciones. La determinación de análisis
cuantitativo o cualitativo depende de la cantidad de datos históricos con relación a
fallas analizadas en el modelo respecto al número de cálculos matemáticos que
permiten obtener la calificación del riesgo; entonces, el uso de datos de frecuencia
histórica define que el modelo es de tipo cuantitativo, y un modelo que usa escalas
relativas con designaciones numéricas se denomina como cualitativo o
semicuantitativo (Muhlbauer W. K., 2004).

Los modelos SME, de evaluación relativa y basado en escenarios se emplean

para asignar valores específicos de probabilidad y consecuencia, y calcular el
riesgo relativo para cada segmento de tubería o escenario dentro de su operación
particular; mientras que en modelos de probabilidad se busca desarrollar
algoritmos de probabilidad; los modelos típicos son: (NACE International, 2009).
4.1.1 Expertos en la materia, SMEs

Los expertos en la materia son personas que tienen experiencia en áreas

específicas de operación. Los SMEs pueden asignar valores específicos para las
variables de Pi y Ci que reflejen probabilidad y consecuencia alta, media o baja y
para calcular el riesgo relativo para cada segmento de gasoducto dentro de la
operación particular; a esta categoría pertenecen análisis cualitativos del riesgo,
tales como el análisis crítico de los modos y efectos de fallas (FMECA) y el riesgo
y operatividad (HAZOP), los cuales, dependen de los antecedentes y de la
experiencia del análisis; el FMECA determina la importancia de los posibles
riesgos con base en análisis críticos y el análisis HAZOP identifica riesgos
imprevistos que han sido diseñados en las instalaciones debido a la falta de
información o introducidos en las instalaciones existentes debido a cambios en la
operación de la tubería (NACE International, 2009).

4.1.2 Modelos de evaluación relativa o de indexación

Este tipo de modelos de evaluación de riesgos se basa en el uso de datos

específicos extensos sobre las tuberías, con el fin de desarrollar algoritmos de
riesgo relativo apropiados, que incorporen amenazas y consecuencias asociadas
que han sido problemáticas. Los resultados de riesgo del modelo se comparan con
el escenario actual de riesgo, para determinar la clasificación de riesgo relativo
para el proceso de decisión de gestión de integridad. Este enfoque es más
riguroso que el enfoque anterior (SME), aunque ambos se basan en el
conocimiento de la operación (NACE International, 2009).

Este modelo de evaluación de riesgos de tuberías emplea puntuación o asignación

de peso a todos los elementos que influyen en el riesgo, bien sea que lo aumenten
o disminuyan; donde, el peso relativo indica la importancia del elemento en la
evaluación del riesgo. Los segmentos de tubería pueden clasificarse de acuerdo a
su puntuación, para priorizar reparaciones, inspecciones y acciones de mitigación.
Este modelo es llamativo por proveer respuestas inmediatas, ser un análisis de
bajo costo, ser integral, en el sentido que usa la información disponible y acepta
nuevos datos, sirve como herramienta de apoyo para la asignación de recursos, e
identifica e indica valores en oportunidades de mitigación de recursos.

En la evaluación de riesgos de ductos basado en la salud pública, seguridad y

factores ambientales, se tienen en cuenta los factores mostrados en el siguiente
diagrama de flujo (Muhlbauer W. K., 2004).
 Figura 5. Diagrama de flujo de un modelo de evaluación de riesgos

Fuente: (Muhlbauer W. K., 2004).

El riesgo relativo se calcula de la suma de índice (Index Sum) con el factor de

impacto de fuga (Leak Impact Factor); el índice de sumatoria comprende: daño por
terceros, corrosión, diseño y operaciones incorrectas; estos factores se calculan
de la siguiente manera (Muhlbauer W. K., 2004):
 Tabla 3. Índice de sumatoria

Índice de daños por terceros

Característica Puntaje Porcentaje (%)
A. Profundidad mínima de la cubierta 0 - 20 20
B. Nivel de actividad 0 - 20 20
C. Instalaciones sobre el suelo 0 - 10 10
D. Localización de líneas 0 - 15 15
E. Educación pública 0 - 15 15
F. Condición del derecho de vía 0-5 5
G. Patrulla 0 - 15 15
Total 0-100 100
Índice de corrosión
A. Corrosión atmosférica 0 - 10
Exposición atmosférica (0 – 5)
10
Tipo de atmósfera (0 – 2)
Recubrimiento (0 – 3)
B. Corrosión interna 0 - 20
Corrosividad del producto (0 – 10) 20
Protección interna (0 – 10)
C. Corrosión subsuperficial 0 - 70
1. Ambiente subsuperficial 0 – 20
Corrosividad del suelo (0 – 15)
Corrosión mecánica (0 – 5)
2. Protección catódica 0–8
70
Efectividad 0 – 15
Potencial de interferencia 0 – 10
3. Recubrimiento 0 – 10
Fitness 0 – 10
Condición 0 - 15
Total 100
Índice de diseño
A. Factor de seguridad 0 - 35 35
B. Fatiga 0 - 15 15
C. Potencial de aumento 0 - 10 10
D. Verificaciones de integridad 0 - 25 25
E. Movimientos de tierra 0 - 15 15
Total 0 - 100 100
Índice de operaciones incorrectas
A. Diseño 0 – 30
Identificación de peligro (0 – 4)
Potencial MAOP (0 – 12) 30
Sistemas de seguridad (0 – 10)
Selección de material (0 – 2)
 Control (0 – 2)
B. Construcción 0 – 20
Inspección (0 – 10)
Materiales (0 – 2)
Unión (0 – 2) 20
Backfill (0 – 2)
Handling (0 – 2)
Recubrimiento (0 – 2)
C. Operación 0 – 35
Procedimientos (0 – 7)
Comunicaciones SCADA (0 – 3)
Ensayo Drug (0 – 2)
35
Programas de seguridad (0 – 2)
Encuestas / mapas /archivos (0 – 5)
Entrenamiento (0 – 10)
Prevención de errores mecánicos (0 – 6)
D. Mantenimiento 15
Documentación (0 – 2)
15
Cronograma (0 – 3)
Procedimientos (0 – 10)
0 – 100 100
Total de sumatoria de índices 0 - 400

Fuente: (Muhlbauer W. K., 2004).

El factor impacto de fuga se define así:

𝐹𝑎𝑐𝑡𝑜𝑟 𝑑𝑒 𝑖𝑚𝑝𝑎𝑐𝑡𝑜 𝑑𝑒 𝑓𝑢𝑔𝑎 = 𝑃𝐻 ∗ 𝐿𝑉 ∗ 𝐷 ∗ 𝑅

Siendo
PH = Peligrosidad del producto (según peligros crónicos o agudos) (0 – 22 puntos)
LV = Volumen de fuga
D = Dispersión
R = Receptores

𝑅 = 𝑃𝑜𝑝 + 𝐸𝑛𝑣 + 𝐻𝑉𝐴

Pop = Densidad de población

Env = Condiciones ambientales
HVA = Áreas de alto valor
4.1.3 Modelos basados en escenarios

Este enfoque se basa en modelos lógicos incluyendo la construcción de árboles

de eventos, árboles de decisión y árboles de fallas; este modelo también puede
incorporar, información detallada sobre el diseño de la instalación, las prácticas
operativas, el historial de operación, la confiabilidad de los componentes, las
posibles acciones humanas, la progresión física de los accidentes y los posibles
efectos sobre la salud, el ambiente y la seguridad. Los modelos son capaces de
generar series de eventos de fallo (por ejemplo, pérdida de contención de gas o
líquido peligroso), su probabilidad, consecuencia y frecuencia correspondientes
(NACE International, 2009).

La figura 6 muestra un ejemplo de una parte del análisis del árbol de eventos; en
él se muestran eventos posibles con sus probabilidades y eventos de iniciación
que se proyectan a múltiples y posibles eventos finales (Muhlbauer W. K., 2004).
Figura 6. Ejemplo de árbol de eventos

Fuente: (Muhlbauer W. K., 2004).

La descripción del árbol de falla se realiza a continuación.

Árbol de Falla

El análisis de Árboles de Falla FTA (por sus siglas en inglés, Fault Tree Analysis)
se emplea en diferentes sistemas con el fin de identificar sucesos o cadenas que
puedan generar accidentes o fallas en el sistema. Así mismo, este método
cualitativo permite la realización de cuantificaciones de probabilidades o
frecuencias de ocurrencia de un determinado suceso (Mulet Escrig, 2011).

Los Árboles de Falla se construyen empleando figuras que representan

características específicas de cada suceso. La figura 7 presenta un árbol de fallos
esquemático empleando las figuras básicas e indicando su correspondiente
nombre.

Figura 7. Representación gráfica de un árbol de fallos simple

Fuente: (Piqué Ardanuy, 1996)

Simbología

Su simbología se divide en grupos que representan: sucesos, puertas lógicas y

transferencias.

• Sucesos: presenta sucesos top, básicos, intermedios, no desarrollados,

externos y de condición; descritos en la Tabla 4.
Los sucesos básicos no desarrollados encontrados generalmente en la parte
inferior del árbol de fallas, se caracterizan por ser independientes y permitir el
cálculo de las probabilidades pertenecientes a estos (Piqué Ardanuy, 1996).

Tabla 4. Características de los sucesos

Nombre del Representación

Descripción
suceso gráfica
Suceso Top o Se encuentra en la parte superior del
superior árbol de fallas. Es considerado de gran
complejidad debido a que no se conoce
su probabilidad de falla.
Suceso Son encontrados en el desarrollo del
intermedio esquema; comúnmente, se designan
como parte del proceso de
descomposición
Suceso básico Son los sucesos finales, es decir, no
requiere un desarrollo posterior. Tiene
asociada una probabilidad de ocurrencia
y representan sucesos de fallo o éxito.

Suceso de Es un suceso que expresa una

condición restricción que se aplica a cualquier
puerta lógica
Suceso no Son sucesos que no deben ser tratados
desarrollado como básicos, puesto que, no requieren
ser desarrollados en el árbol de fallos;
bien sea, por falta de información o
porque su desarrollo no es relevante
Suceso Suceso que se presenta normalmente.
externo

Fuente: adaptado de (Mulet Escrig, 2011), (Piqué Ardanuy, 1996).

• Puertas lógicas: también denominadas compuertas, comprende las puertas
lógicas de tipo “Y”, “O”, prioritario, exclusiva y de inhibición, las cuales, son
descritas en la Tabla 5.

Las puertas lógicas poseen una estrecha relación con eventos iniciales y de
salida; se clasifican en compuertas estáticas y dinámicas; las estáticas son
más comunes, puesto que, a diferencia de las compuertas dinámicas, estas no
dependen del orden en que se presentan las entradas (Machiavelo Salinas,
2011).

Tabla 5. Características de las puertas lógicas

Nombre de Descripción Representación gráfica

puerta
Puerta “Y” El suceso de salida (suceso
intermedio) que precede a la puerta
“Y”, está condicionado con la ejecución
de todos los sucesos de entrada.

Puerta “O” El suceso de salida que precede a la

puerta “O”, está condicionado con la
ejecución de alguno de los sucesos de
entrada.
Puerta “Y” El suceso de salida está condicionada
prioritaria con la ejecución de los sucesos de
entrada en determinado orden, el cual,
se indica en una elipse ubicada a la
derecha de la puerta.
Puerta “O” El suceso de salida ocurre sí
exclusiva solamente una de las entradas se
presenta.

Puerta de El suceso de salida ocurre sí el suceso

inhibición de entrada también se cumple;
además, debe cumplirse una condición X
dada X.

Fuente: (Mulet Escrig, 2011), (Piqué Ardanuy, 1996).

• Transferencias: también son denominadas compuertas de transferencia, que

comprenden transferencias de entrada y de salida, las cuales se describen en
la Tabla 6.
 No es recomendable el uso continuo de las transferencias debido a que
dificulta el entendimiento del árbol a causa del traslado de información a otras
áreas del árbol. Para diferenciar las transferencias de símbolos similares y
asociar las transferencias de entrada y salida, suele emplearse números, letras
o figuras (Trujillo Vaca, 2015).

Tabla 6. Características de las transferencias

Nombre de Descripción Representación gráfica

transferencia
Transferencia Esta transferencia indica que
de entrada el árbol se desarrolla
posteriormente, donde se
encuentra el símbolo de
transferencia de salida.
Transferencia Está asociada con la
de salida transferencia de entrada y al
igual que esta, permite
subdividir un árbol de fallos y
enlazarlo.
Fuente: ( Métodos para el análisis de riesgos, 2013) .

Ventajas

Ventajas que presenta el análisis del Árbol de Falla:

• Permite la identificación de problemas de seguridad.

• Promueve una planificación de fácil entendimiento respecto a características
de seguridad, riesgo y fiabilidad.
• Permite identificar causas y consecuencias de eventos no deseados.
• Promueve la mejora continua en productos y servicios.
• Permite la evaluación de la fiabilidad del sistema y su seguridad cuando está
en funcionamiento.
• Identifica cambios de diseño e identifica componentes que requieren revisión.
• Permite el cálculo de probabilidades y frecuencia de eventos mediante el
apoyo de hardware y software.
• Permite la identificación de fallas raíz de los equipos, eventos inactivos e
inspecciones.
• Permite calcular la probabilidad de que ocurra el evento superior mediante
combinaciones mínimas.
• Obtener precisión en los cálculos de probabilidades y tasas de fallo.
• Puede construirse empleando componentes o ensamblajes desde un FMEA
(Failure Modes and Effect Analysis - Modos de falla y análisis de efectos) y un
diagrama de bloques del sistema (Trujillo Vaca, 2015).
Construcción del Árbol de Falla

Los pasos que deben seguirse para la construcción del árbol de fallas se muestra
en la siguiente figura:

Figura 8. Esquema del proceso para análisis del árbol de fallas

Fuente: (Ruiz Gimeno, 2004).

4.1.4 Modelos de probabilidad

Este enfoque es más complejo y se basa estrictamente en las probabilidades de

riesgo aceptables establecidas a partir de los datos acumulados por los
operadores de la línea base; Estos datos ayudan al desarrollo de algoritmos de
probabilidad apropiados que incorporan las amenazas y consecuencias asociadas
que han sido problemáticas (NACE International, 2009). Este modelo es
considerado una técnica estadística que emplea datos de fallas históricas y
análisis de árboles de fallas de eventos; los datos requeridos son considerados
extensos y las probabilidades deben ser estimadas por expertos (Muhlbauer W.
K., 2004).
4.2 CRITERIOS DE RIESGOS

El establecimiento de estos criterios permite determinar la aceptabilidad del riesgo,

dichos criterios pueden ser de tipo cualitativo o cuantitativo del riesgo; los cuales,
deben indicar claramente lo aceptable y lo no aceptable para el público. Es
importante que los criterios se basen principalmente en la seguridad de la vida
humana, daños ambientales y factores económicos. A través de regulaciones del
diseño, operaciones y actividades de mantenimiento se establecen niveles de
riesgo aceptables, los cuales pueden ser respaldados por asesoría técnica
(Muhlbauer W. K., 2004).

Figura 9. Ejemplo de matriz de riesgo cualitativo

Fuente: (Muhlbauer W. K., 2004).

4.2.1 Criterios cualitativos

Los tomadores de decisiones emplean matrices cualitativas desarrolladas por

practicantes, que establecen un marco de trabajo en el que los tomadores de
decisiones definen la terminología y asignan niveles de riesgos; la clasificación de
niveles de riesgo puede definirse así (Muhlbauer, 2004):
 • Negligible: se considera que el evento es muy improbable y sus
consecuencias serían pequeñas; se considera en las revisiones regulares
• Bajo: se consideran riesgos manejables mediante las medidas de
mitigación apropiadas
• Intermedio: los riesgos son mayores a lo esperado y se deben ejecutar
acciones que reduzcan el riesgo bajo o según el criterio ALARP
• Elevado: riesgos intolerables que deben reducirse a riesgo intermedio o
más bajo.

4.2.2 Principio ALARP

Este principio proviene de la Ley de 1974 de Salud y Seguridad en el Trabajo del

Reino Unido, que dice que a los empleadores se les debe garantizar salud,
seguridad y bienestar en la medida que sea posible, que quiere decir que los
empleados deben tomar las medidas de seguridad a menos que el costo sea
desproporcionado respecto a la reducción del riesgo. El principio ALARP se define
como una reducción del riesgo notable, en función del tiempo, problema, dificultad
y costo (Muhlbauer W. K., 2004).

Figura 10. Marco de criterios de riesgo

Fuente: (Muhlbauer W. K., 2004).

4.2.3 Riesgo aceptable

Es importante tener claro qué niveles de riesgo son considerados aceptables; por
ejemplo, los analistas de riesgo emplean el término ALARP, As Low As
Reasonably Practical (tan bajo como sea razonablemente práctico), que consiste
en disminuir el nivel de riesgo tanto como sea posible sin exceder en inversión;
debe existir un equilibrio entre riesgo y beneficio, es decir, si el nivel de riesgo es
alto el beneficio también lo será (Sutton, 2015).

Por ello, cuando un ente regulador determina la aceptabilidad del riesgo, se basa
en criterios como la cantidad de personas expuestas, beneficios sociales
relacionados, grado de control respecto a la exposición y demás factores. Donde,
se cuantifican los niveles aceptables de riesgo, asumiendo que la frecuencia en
accidentes actuales es el resultado del cumplimiento de los requisitos mínimos
(Muhlbauer W. K., 2004).

En la figura 11 se muestra las curvas FN (frecuencia por año de instalación versus

número de fatalidades), en la que se observan distintas regiones de riesgo.
 Figura 11. Curvas F-N

Fuente: (Muhlbauer W. K., 2004).

BIBLIOGRAFÍA

• González, F. (2012). Creación de Empresas Guía del Emprendedor.

Piramide.
• Mathis, R., & Jackson, J. (2000). Cincinnati, OH; South-Western college.
Human resource management novena edición.
• Mier, A. (2015). Fundamentos para un Planeamiento estratégico por Ada
Mier. Obtenido de https://www.youtube.com/...
• Fleitman, J. (2000). Negocios exitosos : cómo empezar, administrar y
operar eficientemente un negocio /Fleitman Jack. México: McGraw-Hill
Interamericana,.
• Kotler, P., Armstrong, G., Cámara, D., & Cruz, I. (2004). Marketing decima
edición. Pearson.
• Evolución Empresarial. (2016). Documentos legales para constituir una
empresa en Colombia. Obtenido de https://www.youtube.com/...
• Castro, I., & Rufino, J. (2010). Creación de Empresas para Emprendedores.
España: Pirámide.
• Código Civil. (1873). Artículo 33 del Código Civil . Obtenido de
http://www.alcaldiabogota.gov.co/...
• Cámara de Comercio. (2010). Guía de trámites legales para la construcción
y funcionamiento de empresas en medellín. Obtenido de
http://www.camaramedellin.com.co/...
• El Congreso de Colombia. (2002). Artículo 79 Ley 788 de 2002. Obtenido
de http://www.alcaldiabogota.gov.co/...
• Congreso de la República de Colombia. (1995). ley 232 de 1995,. Obtenido
de http://www.alcaldiabogota.gov.co/...
• El Presidente de la República de Colombia. (2008). Decreto 1879 del 2008.
Obtenido de http://www.alcaldiabogota.gov.co/...
• Congreso de la República de Colombia. (1996). articulo 62 de la ley 300 de
1996. Obtenido de http://www.alcaldiabogota.gov.co/...
• Congreso de la República de Colombia. (1982). ley 23 de 1982. Obtenido
de http://www.alcaldiabogota.gov.co/...
• El Congreso de la República de Colombia. (1992). ley 30 del 1992 y 115 de
1994. Obtenido de http://www.caroycuervo.gov.co/...
• El Presidente de la República de Colombia. (s.f.). Las Regalías en
Colombia. Una Herramienta para el fortalecimiento del control social.
Obtenido de http://www.simco.gov.co/...
• Congreso de la República de Colombia. (14 de Octubre de 2016). ley 527
de 1999 Comercio electrónico. Obtenido de www.sice.oas.org:
http://www.sice.oas.org/...
• Presidencia de la República de Colombia. (14 de Octubre de 2016). Decreto
1747 de 2000. Obtenido de www.alcaldiabogota.gov.co:
http://www.alcaldiabogota.gov.co/
• Presidencia de la República de Colombia. (15 de Septiembre de 2016).
DECRETO 333 DE 2014. Obtenido de www.alcaldiabogota.gov.co:
http://www.alcaldiabogota.gov.co/...
• Superintendencia de Industria y Comercio. (14 de Septiembre de 2016).
RESOLUCIÓN 26930 DE 2000. Obtenido de www.alcaldiabogota.gov.co:
http://www.alcaldiabogota.gov.co/...
• Congreso de la República de Colombia. (15 de Septiembre de 2016). LEY
1273 DE 2009. Obtenido de www.alcaldiabogota.gov.co:
http://www.alcaldiabogota.gov.co/...
• Policía Nacional de Colombia. (14 de Octubre de 2016). Delios
Informaticos. Obtenido de www.policia.gov.co/:
www.policia.gov.co/portal/page/portal/UNIDADES_POLICIALES/Direccione
s_tipo_Operativas/Direccion_Seguridad_Ciudadana/Planes_de_Seguridad/
Recomendaciones_de_seguridad/delitos_informaticos
• Instituto Andaluz de Administración Pública . (17 de Abril de 2015).
juntadeandalucia. Obtenido de http://www.juntadeandalucia.es/:
http://www.juntadeandalucia.es/...
• Prieto Álvarez, V. M., & Pan Concheiro, R. A. (29 de Mayo de 2007). Virus
Informáticos . Obtenido de www.sabia.tic.udc.es: http://sabia.tic.udc.es/...
• Belén, P. (10 de Septiembre de 2013). La fiscalidad del comercio
electrónico, ¿Nuevos conceptos tributarios? Obtenido de
www.buleria.unileon.es: https://buleria.unileon.es/...
• Presidencia de la República de Colombia. (1 de Noviembre de 2016).
Código de Comercio. Obtenido de www.alcaldiabogota.gov.co:
http://www.alcaldiabogota.gov.co/...
• Dian, D. d. (1 de Noviembre de 2016). MICROSITIO DE FACTURA
ELECTRÓNICA. Obtenido de www.dian.gov.co: http://www.dian.gov.co/...
• Gobierno de España. (1 de Noviembre de 2016). Factura -e. Obtenido de
www.facturae.gob.es: http://www.facturae.gob.es/factura-
electronica/Paginas/factura-electronica.aspx
• Burgueño, P. (22 de Junio de 2010). Tipos y clasificación de contratos
electrónicos. Obtenido de http://www.pablofb.com/:
http://www.pablofb.com/...
• CEPA. (2013). Canadian Energy Pipeline Association - CEPA. (2013).
Facilities Integrity Management Program.
• Casal, J. M. (1999). Análisis del riesgo en instalaciones industriales.
Barcelona: Universitat Politécnica de Catalunya.
• Muhlbauer, W. K. (2004). PIPELINE RISK MANAGEMENT MANUAL. Ideas,
Techniques and Resources (3ra ed.). . United States.
• Núñez Mora, J. A. (2010). Revista Análisis Económico, XXV(58), 123–157.
Obtenido de Riesgo operativo: esquema de gestión y modelado del riesgo. :
http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=41313083007
• Basurto Amparano, A. (2005). Sistema Empresa Inteligente. México:
Empresa Inteligente.
• ISO 31000. (2011). International Organization for Standardization . Risk
Management - Principles and Guidelines. Bureau of Indian Standards.
• Sutton, I. (2015). Process Risk and Reliability Management (Segunda
edición ed.). United States: Elsevier. Inc.
• Shaw, J. C. (1991). Gestión de servicios. Madrid, España: Ediciones Diaz
de Santos.
• Muhlbauer, W. K. (2008). Enhanced Pipeline Risk Assessment. . CLARION
Technical Publishers.
• Winston Revie, R. (2015). Oil and Gas pipelines. Integrity and safety
handbook. United States of America: John Wiley and Sons. Inc.
• DOE, D. d. (1993). Example Process Hazard Analysis of a Department of
Energy Water Chlorination Process. Washington.
• Rankin, L. G. (2004). Pipeline Integrity Information Integration.
CORROSION . Houston, Texas.
• NACE International. (2009). Pipeline Corrosion Integrity Management,
PCIM.
• Mulet Escrig, E. A. (2011). (). Problemas resueltos de análisis de riesgos en
instalaciones industriales. España: Universitat Jaume I.
• Piqué Ardanuy, T. &. (1996). NTP 333: Análisis probabilístico de riesgos:
Metodología del Árbol de fallos y errores. . Obtenido de Instituto Nacional
de Seguridad E Higiene En El Trabajo.: http://goo.gl/A0rLbo
• Machiavelo Salinas, V. (2011). Introducción a los análisis de árboles de falla
(Fautl Tree Analysis-FTA). Obtenido de https://goo.gl/tAl2VO
• Trujillo Vaca, C. T. (2015). Escuela Politécnica Nacional - Quito. Obtenido
de El análisis de riesgos y peligros, HAZOP y el árbol de fallas, una opción
de ingeniería para subir los niveles de eficiencia en el mantenimiento y de
disponibilidad de equipos en subestaciones de distribución.:
http://goo.gl/UFFXAz
• Métodos para el análisis de riesgos. (2013). Obtenido de Guía técnica -
Dirección General de Protección Civil: http://goo.gl/VDxXvA
• Ruiz Gimeno, J. R. (2004). Guía técnica: Análisis del riesgo en los
establecimientos afectados de nivel inferior. (Dirección General de
Protección Civil y Emergencias. España: Universidad de Murcia.
• Barroso, S., & Ibáñez, J. (2014). Introducción al Conocimiento de
Materiales. Madrid: UNED.
• Carranza Varela, M. (2015). Fundamentos de Biología. Costa rica: Heredia.
• Chang, R., & College, W. (2002). Química septima edición. Mexico: Mc
Graw Hill.
• Quintero, O. (2007). Características micro estructurales de una aleación
comercial de hierro nodular. Latinoamericana de Metalurgía y materiales.
• Pineda, R. (2009). Conformabiliidad en caliente de aceros TWIP. Obtenido
de
https://upcommons.upc.edu/bitstream/handle/2099.1/8717/PFC_Rosa.pdf
• Askeland, D. (1998). Ciencia e Ingenieria de los Materiales tercera edición.
México: Thomson Editores S. A.
• Callister, W. (2007). Introducción a la ciencia e ingeniería de los materiales
I. Barcelona: Reverté.
• Smith, W., & Hashemi, J. (2006). Fundamentos de la ciencia e ingenería de
materiales cuarta edición. México: McGraw-Hill.
• Douglas, B., McDaniel, D., & Alexander, J. (1994). Conceptos y modelos de
química inorgánica segunda edición. Barcelona: Reverté S. A.
• Merino, M. (2012). Diagramas y transformaciones de fase. 3. Soluciones
sólidas. Reduca, 4(3). Obtenido de
http://www.revistareduca.es/index.php/reduca/article/view/938
• Rodríguez, J., Castro, L., & Real, J. d. (2006). Procesos industriales para
materiales metálicos. Visión Libros.
• Klein, C., & Hurlbut, C. (1996). Manual de Mineralogía, Volumen 1. Reverte.
• Salán, M. (2005). Tecnologia de proceso y transformación de materiales.
UPC.
• Groover, M. (1997). Fundamentos de manufactura moderna. Materiales,
procesos y sistemas primera edición. . México: Prentice Hall
Hispanoamericana S.A.
• Parsinsos, W. (1953). Dislocations in crystals. . Sciencie, 119.
• k. Konstantopoulou, J. P., Roa, J., & M. Segarra, (. ,.-4. (2010).
Comportamiento mecánico de materiales masivos superconductores de
segunda generación en función de la temperatura. Ciencia & tecnologia dos
Materials, 22(3-4).
• Mendoza, I., Villalobos, D., & Maldonado, C. (2015). Agrietamiento en
caliente de la unión soldada de un acero inoxidable ferrítico AISI 430.
Ingenería Mecanica Tecnología y Desarrollo, 5(3).
• Távara, S., & Barboza, J. (2001). Influencia de los cordones de soldadura
sobre la resistencia a la corrosión del acero API l5lx – 52, en agua
sedimentada de crudo de petróleo. . Jornadas SAM - el Congreso Nacional
de Metalurgia y Materiales de Chile .
 • ASM International Handbook Committee. (2003). ASM Handbook.
Mechanical Testing and Evaluation (Vol. 8). H. Kuhn and D. Medlin.
• Kalpakjian, S., & Schmid, S. (2002). Manufactura, ingeniería y tecnología
quinta edición. México: Pearson Prentice Hall Inc.
• Fitzgerald, R. (2007). Mecánica de materiales. México D:F: Alfaomega.
• Gonzalez, J. (2003). Metalurgia mecánica. . México: Limusa S.A.
• Fundación UCEIF. (2010). La gestión del riesgo operacional. De la teoría a
la aplicación. (A. Fernández Laviada, Ed.) Madrid, España: Limusa Noriega
Editores.
• Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, OCDE.
(2014). España: De la Reforma de la Administración A la Mejora Continua.
Informe de la OCDE sobre gobernanza pública en España. Madrid: Instituto
Nacional de Administración Pública, INAP.
• Correa, R., Fernandez, T., Rodriguez, I., & Alcántara, D. (2014).
Comportamiento microestructural de una aleación TI-6 AL-4V empleada en
pulpa lixiviada. Ingeniería Mecánica. Obtenido de
http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1815-
59442014000100003

______________________________________________________________

VERSIÓN: 1.0 FECHA EDICIÓN: 08/17

CRÉDITOS UPTC EQUIPO DE PRODUCCIÓN

Autor / compilador: PhD. Jaime Villarreal Celis

Comité de Gestión y Calidad

Facultad de Ingeniería
Equipo de Producción: Especialización en Gestión de
Integridad y Corrosión
Oficina de Educación Virtual