FATIMA JANETH PÉREZ FERNÁNDEZ
VS
INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL
ESTADO (ISSSTE)
EXP. 200/2021
ASUNTO: OBJECIÓN DE LAS PRUEBAS
H. TRIBUNAL LABORAL FEDERAL
DE ASUNTOS INDIVIDUALES
EN EL ESTADO DE DURANGO.
P R E S E N T E.-
PEDRO SANTILLÁN REYES de generales conocidas en el expediente anotado al
rubro, ante Ustedes comparezco de manera atenta y respetuosa para manifestar lo siguiente:
Que por medio del presente y estando en tiempo, vengo a evacuar la vista a la
contestación de la demandada Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado, haciéndolo en los siguientes términos:
OBJECIÓN DE PRUEBAS:
1.- En cuanto a la prueba marcada con el número II, DOCUMENTAL PRIVADA,
consistente en el oficio No. 000/20 signado por la L.T.C NORMA AIDA SIDA GUZMÁN, me
permito objetarlo en cuanto a su valor probatorio y alcance toda vez que el citado ocurso
refiere a la inscripción de mi representada como candidata de nuevo ingreso en rama de aux.
(sic) administrativo, en la denominada Bolsa de Trabajo de la demandada Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, como claramente se observa
firmó de recibido, más no de aceptación, pues la firma de mi mandante como se observa en
ningún momento es de aceptación como dolosamente pretende hacer creer a este Tribunal
Laboral, el apoderado de la demanda, sino que únicamente firma por la recepción del mismo
como a la vista se puede observar; ya que dicha recepción del citado documento fue requisito
indispensable para la obtención de un trabajo dentro del Instituto demandado, aunado a que
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 6 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado que establece a la letra: “son trabajadores de base: los no incluidos en la
numeración anterior y que, por ello, serán inamovibles. Los de nuevo ingreso no serán
inamovibles sino después de seis meses de servicio, sin nota desfavorable en su
expediente…”, por lo que en el caso de mi mandante al haber laborado en un periodo mayor a
un año de acuerdo al numeral antes señalado, ya no tendría la categoría que dolosamente
pretende hacer creer el apoderado del Instituto demandado.
Asimismo, la citada prueba carece de valor probatorio pleno, toda vez que, al ofrecer el citado
documento objetado, el apoderado del Instituto, es omiso al no ofrecer el nombramiento de la
persona física que lo firma al calce y quien se ostenta como Secretaria Técnica del citado
Instituto.
2.- En cuanto a la prueba marcada con el número III DOCUMENTAL PÚBLICA, inciso b),
denominado oficio número CMF/SA/223/2021 de fecha 21 de junio de 2021, firmado por el
DR. JOSÉ TRINIDAD SOLÍS HUIZAR, Encargado del Despacho de la Dirección CMF (sic),
me permito objetarlo en cuanto a su valor probatorio y alcance, ya que el contenido del ocurso
que se objeta pretende dolosamente hacer creer a ese H. Tribunal Laboral que mi
representada laboró su adscripción sustituyendo a la C. BERTHÁ ALICIA PÉREZ ORONA, lo
que resulta a todas luces falso ya que dicho puesto de Jefa o Encargada de Farmacia, se
encontraba cubierto por el C. JULIÁN FLORES MORALES, tal y como lo acredito con la copia
fotostática del Acta de Entrega – Recepción y Rendición de Cuentas de fecha 22 de febrero
de 2020, mediante la cual el C. JULIÁN FLORES MORALES fue designado como Encargado
de la Farmacia de la Clínica Familiar del ISSSTE en Durango; misma que en el capítulo
probatorio ofreceré, lo anterior a efecto de acreditar la falsedad, el dolo y la temeridad con la
que se está conduciendo el apoderado del Instituto demandado.
Además, la citada prueba carece de valor probatorio pleno, toda vez que, al ofrecer el citado
documento objetado, el apoderado del Instituto, es omiso al no ofrecer el nombramiento de la
persona física que lo firma al calce y quien se ostenta como Encargado del Despacho de la
Dirección CMF (sic) del citado Instituto.
3.- En cuanto a la prueba marcada con el número III DOCUMENTAL PÚBLICA, inciso c),
consistente en la copia simple de la revisión de fecha 07 de agosto de 2017, signada por el
Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Quinto Circuito bajo el número 577/2016, me permito
objetarlo en cuanto a su valor probatorio y alcance, ya que dicho resolutivo refiere a una
trabajadora de guardias y suplencias, no siendo éste el caso de mi mandante puesto que,
como señalé en supralíneas, de acuerdo a lo establecido por el artículo 6 de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado que establece a la letra: “son trabajadores de base: los
no incluidos en la numeración anterior y que, por ello, serán inamovibles. Los de nuevo
ingreso no serán inamovibles sino después de seis meses de servicio, sin nota desfavorable
en su expediente…”, como lo es mi representada, quien laboró de forma ininterrumpida por el
lapso de más de un año y sin que obrara en su expediente ninguna nota desfavorable como
dicta el citado numeral.
RÉPLICA:
A través del presente, vengo a evacuar el trámite de réplica, reproduciendo para tal efecto
todas y cada una de las argumentaciones deducidas en el escrito inicial de demanda, sin
perjuicio de la cual se extienden las siguientes consideraciones:
De lo manifestado por el apoderado del Instituto demandado, en cuanto a que mi
representada carece de acción y derecho de demandar todas y cada una de las prestaciones
reclamadas en la presente vía, toda vez que pretende hacer creer a este H. Tribunal Laboral
que mi mandante era personal de guardias y suplencias, no obstante que ésta laboró
ininterrumpidamente por un periodo mayor a un año, contraviniendo lo establecido por lo
dispuesto en el artículo 6° de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, sin
encuadrar en los preceptos establecidos por el artículo 5° del citado ordenamiento, ya que al
laborar de forma continua por un periodo que excede los seis meses, ésta se situaría como
personal inamovible, por lo que carece de fundamento lo planteado por el citado apoderado.
En ese orden de ideas, la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
consagra los derechos de mi representada, al acreditar puntual y fehacientemente la relación
laboral que mantuvo, repito, de forma ininterrumpida con el Instituto, reconociendo su carácter
como trabajadora, tal y como el mismo apoderado del Instituto nos da la razón al ofrecer,
como pruebas, las nóminas y recibos de pago de mi representada, reconociendo tácitamente
la calidad de trabajadora y el periodo que se desempeñó en dicho instituto; dicho presupuesto
planteado refiere que al desarrollar una actividad subordinada a cambio de una remuneración
tendrá la calidad de trabajador; acto que directamente relacionado con lo dispuesto por la Ley
Federal del Trabajo, que en su artículo 8° establece que trabajador es la persona física que
presta a otra, física o moral un trabajo personal subordinado; por lo que atendiendo a ello, es
inverosímil que el apoderado del Instituto pretenda desposeer de los derechos que adquirió mi
representada como trabajadora en el multicitado Instituto, al situarla como un personal ajeno y
no como lo que realmente se constituyó, una trabajadora que reitero, desempeñó de forma
ininterrumpida sus labores subordinadas a cambio de una remuneración, lo que por ministerio
de ley, le da la calidad de trabajador.
Atendiendo a lo anterior, en su contestación a la demanda, el apoderado del Instituto
pretende dar una validez superior a lo establecido por el Reglamento de la Bolsa de Trabajo,
así como a las Condiciones Generales de Trabajo, ambas de dicho Instituto, por encima de la
propia Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y a las Leyes Federales
reglamentarias del artículo 123 constitucional, como lo son la Ley Federal del Trabajo y la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, dejando de lado el orden de la jerarquía
normativa, entendiendo por ello la ordenación jerárquica o escalonada de las normas
jurídicas, de modo que las normas de rango inferior no pueden contradecir ni vulnerar lo
establecido por una norma de rango superior que tiene mucho más valor, como lo es el
planteamiento del apoderado del Instituto.
Finalmente, he de precisar que el principio de jerarquía normativa permite establecer el
orden de aplicabilidad de las normas jurídicas y el criterio para solucionar las posibles
contradicciones entre normas de distinto rango, por lo que el Reglamento y las Condiciones
invocadas por el apoderado del Instituto, no pueden ni deben estar por encima de nuestros
ordenamientos jurídicos primarios. La Constitución General garantiza expresamente el
principio de jerarquía normativa, entendiéndose por ello, su superioridad sobre cualquier otra
norma jurídica.
Aunado a lo anterior, es de importancia resaltar lo planteado por el apoderado del Instituto
demandado, quien refiere que mi representada se encontraba sustituyendo a la C. BERTHA
ALICIA PÉREZ ORONA, en el puesto de Jefa o Encargada de Farmacia lo cual es falso de
toda falsedad, ya que dicha sustitución era cubierta por el C. JULIÁN FLORES MORALES, lo
cual acredito con el Acta de Entrega – Recepción y Rendición de Cuentas de fecha 22 de
febrero de 2020, mediante la cual el citado C. JULIÁN FLORES MORALES fue designado
como Encargado de la Farmacia de la Clínica Familiar del ISSSTE en Durango; por lo que lo
referido por el apoderado constituye una maquinación inventiva tendente a desposeer de sus
derechos laborales a mi representada, además de que al documentar lo anterior en el capítulo
probatorio correspondiente, quedará plenamente acreditado que el trabajo que desempeñaba
mi mandante para con el citado Instituto, lo era con estricto apego a lo dispuesto por el
artículo 6° de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.
CAPÍTULO DE PRUEBAS:
1.- LA DOCUMENTAL, consistente en la copia del Acta de Entrega – Recepción y
Rendición de Cuentas de fecha 22 de febrero de 2020, mediante la cual el C. JULIÁN
FLORES MORALES fue designado como Encargado de la Farmacia de la Clínica Familiar del
ISSSTE en Durango; en la cual se detalla la fecha de la citada designación; con ella pretendo
acreditar que las labores realizadas por mi representada en dicho Instituto en el periodo
comprendido del 23 de marzo de 2020 al 30 de marzo de 2021, no obedecieron a la
sustitución de la C. BERTHA ALICIA PÉREZ ORONA, como lo plantea el apoderado del
Instituto demandado.
Esta prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos plasmados en el escrito de
contestación de demanda, a efecto de acreditar la incongruencia del planteamiento del
apoderado del Instituto, de acuerdo a lo que manifiesta, en el sentido de que mi representada
y el C. JULIÁN FLORES MORALES ocupaban la misma plaza sustituyendo a la C. BERTHA
ALICIA PÉREZ ORONA.
Para el caso de que dicha probanza sea objetada, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 807 de la Ley Federal del Trabajo, ofrezco para su perfeccionamiento el cotejo y
compulsa con el original que obra en los archivos del propio Instituto demandado.
2.- LA DOCUMENTAL, consistente en la copia de Inventario Anual 2021 de fecha 13 de
abril de 2021, firmada por quienes intervinieron, siendo los CC. DR. JOSÉ TRINIDAD SOLÍS
HUIZAR, Director de la Clínica de Medicina Familiar Durango, JULIÁN FLORES MORALES,
Jefe o Responsable de Farmacia y el C.P. MIGUEL ÁNGEL ORTIZ LERMA, Representante
del Órgano Interno de Control de Chihuahua, mediante la cual se realiza el inventario anual de
bienes de consumo e inversión de la citada Clínica dependiente del Instituto demandado; con
la presente probanza se acreditará de forma eficaz que la persona que sustituyó a la C.
BERTHA ALICIA PÉREZ ORONA durante el periodo que prestó sus servicios mi representada
del 23 de marzo de 2020 al 30 de marzo de 2021, lo fue el C. JULIÁN FLORES MORALES,
contraviniendo las manifestaciones y exhibiendo la incongruencia de las declaraciones
realizadas por el apoderado del Instituto demandado, al referir que mi mandante realizó la
suplencia BERTHA ALICIA PÉREZ ORONA, pues como ya se detalló, tal planteamiento es
completamente alejado a la verdad, dado que dicha suplencia fue realizada por el C. JULIÁN
FLORES MORALES, durante todo el tiempo que prestó sus servicios mi representada para el
Instituto demandado.
Esta prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos plasmados en el escrito de
contestación de demanda, a efecto de acreditar la contradicción de los planteamientos del
apoderado del Instituto, en el sentido de que mi representada y el C. JULIÁN FLORES
MORALES ocupaban la misma plaza sustituyendo a la C. BERTHA ALICIA PÉREZ ORONA.
Para el caso de que dicha probanza sea objetada, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 807 de la Ley Federal del Trabajo, ofrezco para su perfeccionamiento el cotejo y
compulsa con el original que obra en los archivos del propio Instituto demandado.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, atentamente concluyo solicitando a este H.
Autoridad del Trabajo lo siguiente:
PRIMERO. Se me tenga por evacuada en tiempo y forma la vista de la contestación de la
demandada Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
prevención que se nos mandó dar en términos del presente ocurso.
SEGUNDO. Se me tenga por ejercitado el trámite de réplica, en los términos planteados en el
presente escrito de contestación.
PROTESTO LO NECESARIO
Durango, Dgo., a 13 de julio de 2021
LIC. PEDRO SANTILLÁN REYES
