EL SILENCIO DE LA ADMINISTRACIÓN
COMO LIBERACIÓN DEL TRÁMITE ANTE
LAS COMISIONES MÉDICAS EN LA
PROVINCIA DE BUENOS AIRES
por Mario Daniel Stolarczyk1
Sumario: I. Introducción. II. Efectos. III. Inaplicabilidad de las normas que rigen el
proceso ante la administración estatal. IV. Constitución. V. Cómputo del plazo.
a) Determinación de la incapacidad. b) Divergencia en la determinación de la
incapacidad. c) Rechazo de la contingencia y rechazo de enfermedades no listadas.
d) Constitucionalidad del inciso segundo del artículo 32 de la resolución 298/2017
SRT. VI. Conclusión.
El artículo analiza la configuración del llamado “silencio de la
Administración”, como vía de acceso a la justicia en la Provincia
de Buenos Aires, tras el tránsito ante las Comisiones Médicas, que
se regula conforme la conjunción de la ley complementaria de los
riesgos del trabajo (ley 27.348) y la nueva Ley de Procedimiento
Laboral de la Provincia de Buenos Aires (ley 15.057).
I. Introducción
El artículo 1º de la ley 27.348 determina que resulta de carácter
obligatorio y excluyente de cualquier otra intervención en aquellos
1 El autor, es egresado de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de
Lomas de Zamora (agosto de 1995), presidente de la Fundación Iniciativa para el
Conocimiento –IPEC (año 2006-2016)–, coautor del Anteproyecto de la ley 15.057,
representante del Colegio de Abogados de Avellaneda-Lanús, en la Comisión Redactora
Colproba, egresado de la Escuela Judicial del Consejo de la Magistratura de la Provincia
de Buenos Aires (año 2019), magistrado integrante del Tribunal de Trabajo Nº 5,
Departamento Judicial de Quilmes, disertante de posgrado, publicista.
167
Doctrina
casos que el trabajador o la trabajadora soliciten la determinación del
carácter profesional de su enfermedad o contingencia, la determinación
de su incapacidad o las prestaciones dinerarias contempladas por el
sistema legal integrado de riesgos del trabajo, la intervención de las
Comisiones Médicas creadas por ley 24.241.
Los artículos 2º y 3º de la ley 27.348 prevén tres posibilidades
para acceder la justicia luego de aquella obligatoriedad previa que
determina el artículo 1º. Dos de manera directa, una tercera se podría
decir de forma indirecta.
La primera de ellas subsume las situaciones donde la Comisión
Médica jurisdiccional emite su resolución, ante la disconformidad del
trabajador para arribar a un acuerdo conciliatorio con la aseguradora
que lo tiene por afiliado cuando se ha determinado la existencia de
secuelas incapacitantes y en los casos que determina la inexistencia
de incapacidad donde se prescinde de la audiencia de acuerdo. La
segunda, cuando la CMJ no llegara a expedirse dentro del plazo de
60 días hábiles administrativos, establecidos por la propia norma, como
de carácter perentorio –prorrogables en 30 días más, que sólo puede
ocurrir fundado en la investigación de accidente o la enfermedad–.
La tercera y de forma indirecta, si el trabajador hubiera optado por
recurrir la resolución de la CMJ ante la Comisión Médica Central y
no estuviera conforme con lo que esta última resolviese.
En el territorio de la Provincia de Buenos Aires, la norma adjetiva
que regula el acceso a la justicia tras el inicio del trámite administrativo
reglado por la ley 27.348 y las resoluciones regulatorias dictadas por la
Superintendencia de Riesgos del Trabajo se encuentra conformado por
el artículo 2º de la ley 15.057, en su inciso j, e inciso 3º del apartado
“Competencia de las Cámaras del Trabajo”. Y el artículo 103 de la misma
norma dispone que transitoriamente los Tribunales del Trabajo tengan
competencia en razón de la materia, para entender en las cuestiones regidas
por las normas antes citadas. La Suprema Corte de la provincia, en el
fallo “Marchetti” (sent. del 12-5-2020, causa L.121.939)2, sostiene que
el artículo 2º, inciso j, de la ley 15.057 implica la adecuación de la
2 SCJBA (sent. del 13-5-2020), causa L. 121.939, “Marchetti, Jorge Gabriel c/Fis-
calía de Estado de la Provincia de Buenos Aires s/Accidente de trabajo. Acción es-
pecial”.
168
Liberación del trámite ante las Comisiones Médicas en Buenos Aires
normativa local requerida por el artículo 4º de la ley 27.348, mediante
la cual el trabajador recurre a los estrados judiciales a través de la pre-
sentación de una acción laboral ordinaria que debe contener los presu-
puestos del artículo 31 de la ley 15.057, disposición esta última, que
determina los requisitos que debe incluir toda demanda que se lleve ade-
lante en un proceso laboral, cualquiera que sea la materia de juicio. Los
presupuestos, actualmente operativos, resultan los mismos que los con-
templados por el artículo 26 de la ley 11.653.
Así, siguiendo con lo dispuesto por los artículos 2º y 3º de la ley
27.348, a los cuales la norma adjetiva local remite, el artículo 2º,
inciso j, de la ley 15.057 requiere que para el planteo de la acción
laboral que determina se cumpla con uno de los dos presupuestos de
acceso directo a la justicia que prevé el título primero de la LCRT.
Es decir, que exista acto de clausura, la ley adjetiva lo denomina “ago-
tamiento de la vía” o que se cumpla el plazo de 60 días hábiles ad-
ministrativos, establecido, como ya señalé, de carácter perentorio, sin
que la comisión médica se expida, y que la ley adjetiva local lo iden-
tifica como “silencio de la Administración”.
La excepción a lo expuesto la encontramos en el trámite de rechazo
de enfermedades no listadas, en el cual no existe acto de clausura fina-
lizando con el dictamen emitido por el cuerpo médico del órgano admi-
nistrativo y en caso de sostener el rechazo por parte de la Comisión
Médica Jurisdiccional, si bien la norma regulatoria del proceso contencioso
administrativo laboral obliga a recurrir ante la Comisión Médica Central3,
la disposición adjetiva provincial 15.057, en el artículo 2, inciso j, esta-
blece aquí la excepción a tal regla habilitando en forma directa el acceso
a la jurisdicción, conforme la vía que la misma norma establece4.
3 Determinado por el art. 2º, último párrafo de la res. 298/2017 SRT, que remite
al trámite establecido por el inciso b, del apartado 2 del art. 6º de la ley 24.557
(13-9-95) –sustituido por el artículo 2º del DNU 1278/2000, en los trámites por rechazo
de enfermedad no listadas como profesionales–. Señala Lucas Pereyra que el trámite
por rechazo de patologías no listadas como enfermedades profesionales debe llevarse
adelante por el procedimiento reglado por las resoluciones (SRT) 298/2017, artículos 1º
y 2º, y dec. 179/2015, artículos 7º y 8º. PEREYRA, Lucas, Actuación del abogado
ante las comisiones médicas y el sistema de riesgos del trabajo. Pautas para la
práctica ordinaria, en Doctrina Legal Errepar, enero de 2021, Boletín XXXV.
4 Trib.Trab. Nº 5 del dto. judicial de Quilmes, 7-5-2021, “Pirrello Obregón, Roberto
169
Doctrina
II. Efectos
El artículo 2º, inciso j, de la ley 15.057 realiza un reenvío a la
norma complementaria de riesgos del trabajo en cuanto al cumplimiento
de los presupuestos que habilitan al trabajador, la trabajadora o sus
derechohabientes a acceder a la justicia del fuero, con la excepción
antes dicha en los casos de rechazo de enfermedades no listadas. Por
cuanto los efectos de aquellos presupuestos hay que buscarlos donde
están regulados, en el Título I de la LCRT. Señalaba párrafos arriba
dos situaciones en las cuales la norma complementaria habilita al tra-
bajador a acceder de manera directa a la justicia, tras el inicio del
trámite contencioso administrativo ante las CM, el primero regulado
por el artículo 2º de la ley 27.348, que abre la vía en los casos de
disconformidad con la resolución emitida por la comisión médica. La
norma federal no constriñe al trabajador a abandonar la instancia ad-
ministrativa, ya que está facultado para continuarla mediante el recurso
de apelación ante la CMC, pero lo libera de la obligatoriedad impuesta
de permanecer en la misma. Es decir, el dictamen de la CMJ tiene
por efecto la liberación de la obligatoriedad del tránsito administrativo.
El segundo caso previsto, como ya se citó, ocurre cuando la ad-
ministración no emite resolución en el plazo de 60 días hábiles admi-
nistrativos de carácter perentorio –determinado por el artículo 3º de
la ley– y calificado como fatal5, que la norma adjetiva local denomina
“silencio de la Administración”, momento en el cual igualmente libera
de la obligación de permanecer en la instancia administrativa y por
supuesto que no lo compele a dirigir su caso a la justicia, puesto que,
a elección del trabajador, ya de manera voluntaria, podría continuarlo.
Carlos c/Provincia ART SA s/Acción de revisión de resolución Comisión Médica
Jurisdiccional ley 15.057”, expte. 16.428.
5 CNAT, sala II, 3-8-2017, “Burghi, Florencia Victoria c/Swiss Medical ART SA
s/Accidente ley especial”, expte. 37.907/2017 (adhiere al dictamen fiscal Álvarez) y
SCJBA, 13-5-2020, “Marchetti, Jorge Gabriel c/Fiscalía de Estado de la Provincia de
Buenos Aires s/Accidente de trabajo, acción especial”, causa L. 121.939. En “Burghi”,
por primera vez el fiscal Álvarez define al plazo perentorio que regula la LCRT como
fatal en “Marchetti”, en el voto que hace doctrina, la ministra Kogan toma a “Burghi”
y lo vuelve a definir como fatal, y como me ha tocado decir, un plazo de carácter
perentorio que se adjetiva de fatal resulta de imposible prórroga.
170
Liberación del trámite ante las Comisiones Médicas en Buenos Aires
El cumplimiento del plazo establecido por el artículo 3º de la ley
27.348, sin que la administración se halla expedido, opera para el traba-
jador como un acto liberatorio de permanecer en la etapa administrativa,
puesto que, ante la caída de la obligatoriedad de la instancia, da lo mismo
que el trabajador continúe el trámite, que lo abandone a su antojo o que
más allá del impulso que le dé al mismo la administración, el actor
hubiera optado por la interposición de la acción laboral ordinaria6.
Es decir que ambos presupuestos, contemplados por la ley provin-
cial, como conducto para que los trabajadores, las trabajadoras o los
derechohabientes se encuentren habilitados a fin de ejercer la acción
laboral ordinaria que determina la misma, tienen por efecto liberar sin
más trámite de la obligatoriedad por el tránsito administrativo que le
impone el artículo 1º de la LCRT.
III. Inaplicabilidad de las normas que rigen
el proceso ante la administración estatal
Respecto de la aplicación de la norma nacional de procedimiento
administrativo –ley 19.549– su inoperatividad en el ámbito de la Pro-
vincia de Buenos Aires es concluyente, si bien esboza alguna teoría
que tratándose las comisiones médicas de órganos federales debe apli-
carse supletoriamente la ley nacional, ello no resulta correcto, ya que
por medio de la ley 14.997, al adherir al sistema previsto por el Título I
de la ley 27.348, se produce la incorporación al Derecho Público local
de tal norma y las resoluciones que la regulan, por cuanto, tal acto
legislativo invalida la aplicación de la ley 19.549, más allá del carácter
del órgano ante quien se sustancia el proceso. Ya citó el doctor Soria
en “Marchetti” (sent. del 12-5-2020, causa L.121.939) “igual resultado
se obtendría si la Legislatura replicare el contenido del Título I de la
ley y luego mediante un convenio encomendase al Estado federal que
se hiciera cargo de la gestión de los cometidos previstos por la LCRT”7.
6 Trib.Trab. Nº 5 del dto. judicial de Quilmes, 25-6-2021, 5, “Kruckenberger,
Omar Mateo c/Omint Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA s/Accidente, acción
especial”, expte. 16.552.
7 Daniel Fernando Soria, SCJBA, 13-5-2020, “Marchetti, Jorge Gabriel c/Fiscalía
de Estado de la Provincia de Buenos Aires s/Accidente de trabajo, acción especial”,
causa L. 121.939.
171
Doctrina
Sin embargo, a pesar de lo expuesto, alguna controversia se ha
generado con la expresión “silencio de la Administración” que utiliza
la ley 15.057. Hay quienes buscan su determinación en la ley provincial
que rige el proceso contencioso administrativo –ley 12.008 (modif.
ley 13.101)– o en la ley nacional que rige el mismo proceso ante la
administración federal –ley 19.549–. Con lo cual primeramente, más
allá de que, como señalé, el llamado “silencio de la Administración”
de la ley adjetiva local remite al efecto dispuesto por el artículo 3º
de la LCRT y su regulación en los artículos 29 y 32 de la resolu-
ción 298/2017 SRT; resulta de interés analizar si efectivamente algunas
de estas leyes pueden ser aplicadas al proceso ante las Comisiones
Médicas, adelanto que entiendo que ello no es posible.
Como primera aproximación es útil establecer que mientras las
leyes 12.008 y 19.549, rigen un proceso contencioso administrativo
entre el poder estatal –provincial o nacional– y los ciudadanos en
general, denominados administrados, el Título I de la ley 27.348 rige
un proceso contencioso administrativo entre dos particulares –el tra-
bajador, la trabajadora o los derechohabientes y las aseguradoras de
riesgos del trabajo o empleadores autoasegurados–.
Como segunda cuestión y no menos importante, ninguna de las
leyes aquí consideradas hablan de silencio de la Administración, todas
establecen un plazo perentorio para que la Administración se expida,
la cuestión central está dada en los efectos que tiene en cada norma
el cumplimiento de tal plazo.
Así, mientras que, en el proceso de carácter laboral determinado
por el artículo 1º de la ley 27.348, como cité precedentemente, el
cumplimiento de plazo libera sin otro requisito a los trabajadores de
permanecer en la etapa administrativa, permitiéndoles dirigir su re-
clamo de manera directa ante la justicia, en los procesos entre ad-
ministrados y el Estado, el cumplimiento del plazo, habilita a los
primeros a interpelar a la Administración estatal para que emita su
resolución, otorgando al Estado un ultimátum y estableciéndole un
nuevo plazo perentorio para expedirse, ambas leyes (la federal y la
provincial), lo fijan en 30 días hábiles administrativos, y, recién si
ello no ocurre, entonces libera a los administrados de la obligación
172
Liberación del trámite ante las Comisiones Médicas en Buenos Aires
del proceso administrativo y los habilita a llevar su reclamo a la
justicia del fuero contencioso administrativo.
La diferencia del efecto del plazo perentorio para que la adminis-
tración expida entre los procesos administrativos ante el Estado y aque-
llos entre particulares de carácter laboral, resulta sustancial, mientras
el primero no libera al administrado del proceso, el segundo lo hace
en forma automática, fatal, es decir improrrogable.
Y como tercera y fundamental cuestión, cada proceso contencioso
administrativo de los aquí contemplados poseen sus normas adjetivas
específicas para actuar ante la administración, reglando cuestiones muy
diferentes que hacen que no pueda resultar una complementaria de la
otra –de hecho ello no está reglado–, ni pueden resultar unas análoga
de la otra.
El artículo 2º del Código Civil y Comercial establece una serie de
reglas sucesivas sobre cómo interpretar las leyes, la primera resulta la
palabra de la ley, los efectos del llamado silencio de la Administración,
sin duda surge de manera precisa en cada una de las leyes analizadas,
razón por la cual no puede suplirse una norma con la otra, atento la
especificidad para el caso que cada una determina.
Y todas y cada una de las reglas interpretativas que legisla el ar-
tículo 2º de la ley general de fondo se hallan enlazadas con la directriz
jurídica que la misma norma dispone contemplar al intérprete para
establecer el sentido de la norma, cual es hacerlo “de modo coherente
con todo el ordenamiento”. Así el efecto del plazo, se encuentra ínti-
mamente relacionado con el sujeto que interviene en uno u otro proceso
y la finalidad de la norma que regula cada uno de ellos, vemos que,
en el determinado ante las CC. MM., el sujeto que se beneficia con
el cumplimiento del plazo resulta uno de preferente tutela8, cuya pre-
tensión posee carácter alimentario, en el otro no, con lo cual no cabe
dudas que con miras a ello, el legislador regula la perentoriedad del
plazo con carácter fatal, para que sin más trámite el trabajador, la
trabajadora o los derechohabientes, acaecido el mismo, puedan acceder
a la jurisdicción planteando su pretensión.
8 CSJN, 1-9-20099, “Recurso de hecho en Pérez, Aníbal Raúl c/Disco SA”, Fa-
llos: 332:2043, en especial considerandos 3º, 4º, 5º del voto de la mayoría y consi-
derandos 7º, 8º, 10 del voto de los jueces Highton de Nolasco, Fayt y Argibay.
173
Doctrina
IV. Constitución
Como ya señalé, el artículo 2º, inciso j, de la ley 15.057 produce
una remisión al artículo 2º de la ley 27.348, que es en definitiva la
norma específica que regula los presupuestos de acceso a la justicia
desde la etapa administrativa determinada por el mismo cuerpo legal.
Dispone el artículo 3º de la ley 27.348 que, cumplido el plazo
perentorio de 60 DHA, se podrá acceder a la justicia local del fuero,
mediante la vía dispuesta por el artículo 2º de la misma ley. Ya dije
también que la norma adjetiva local modifica la vía de acceso a la
justicia, reemplazando al recurso de apelación que se interpone ante
la propia administración por la acción laboral ordinaria en forma directa
ante la justicia, en otras palabras, lo que regula el mentado artículo 2º,
inciso j, de la novicia ley adjetiva local, es la vía de acceso a la
justicia, pero de ninguna manera modifica los presupuestos que se
deben dar para habilitar el acceder a tal instancia, con la excepción
arriba señalada de los casos de enfermedades no listadas, puesto que
los mismos regulan el proceso al cual adhiere la ley 14.997 y quedan
determinados por el Título I de la LCRT y sus normas reglamentarias.
V. Cómputo del plazo
El cómputo del plazo para que la administración se expida se halla
reglamentado en la disposición regulatoria de la Ley Complementaria
de Riesgos del Trabajo. Así en el artículo 29 de la resolución 298/2017
SRT se determina que la administración debe expedirse dentro de los 60
DHA desde que el trámite se halle debidamente cumplimentado y es
el artículo 32 del mismo cuerpo legal que se encarga de establecer
cuándo el trámite se encuentra debidamente cumplimentado. El trán-
sito reglado por el Título I de la LCRT, y las resoluciones de la SRT,
298/2017; 899E/2017 y siguientes, regulan diferentes trámites que se
llevan adelante ante la administración, y la determinación del cómputo
del plazo de todos ellos no resulta igual.
Explica Eduardo Norberto Lantella respecto a qué trámites se ha-
llan alcanzados por el artículo primero de la ley 27.348, conforme sus
respectivas resoluciones reglamentarias, se señalan específicamente
cuatro de las cuales enumera: 1) Rechazo de la denuncia de la con-
174
Liberación del trámite ante las Comisiones Médicas en Buenos Aires
tingencia. Determinación del carácter laboral de la contingencia (en-
fermedades listadas); 2) determinación de la incapacidad; 3) divergen-
cia en la determinación de la incapacidad, y 4) acuerdo por incapacidad
laboral permanente definitiva o fallecimiento. Señala Lantella que a di-
cha enumeración se agregan dos trámites más, los cuales finalizan con
dictamen médico conforme el artículo segundo de la ley 27.348 siendo
los mismos, los de enfermedad no listada y reingreso al tratamiento9.
a) Determinación de la incapacidad
El trámite de determinación de la incapacidad sólo pueden iniciarlo
las aseguradoras de riesgos del trabajo, o la propia comisión médica
en los trámites de valoración del daño cuyo informe médico no coin-
cide con la evaluación realizada por la ART o EA (res. SRT 20/2021,
arts. 2º y 5º y 298/2017, art. 4º). El artículo 32, inciso 1º de la reso-
lución 298/2017 SRT señala que en los trámites de determinación de
la incapacidad se deben cumplir con los requisitos establecidos por el
artículo 4º de la propia resolución, y el trabajador, la trabajadora o
sus derechohabientes, deben contar con patrocinio letrado, que la propia
norma y la LCRT lo determinan como un requisito obligatorio. Es
decir, como este tipo de trámite es iniciado por las aseguradoras, resulta
lógico que el plazo se tome a partir del momento de la designación
del patrocinio letrado, ya que es cuando se incorpora al proceso el
sujeto de preferente tutela.
b) Divergencia en la determinación de la incapacidad
El trámite de divergencia en la determinación de la incapacidad
resulta aquel que inicia el trabajador, la trabajadora o sus derechos
habientes; los requisitos de inicio se encuentran regulados por el ar-
tículo 3º de la resolución 298/2017 SRT y el cómputo del plazo para
9 LANTELLA, Eduardo Norberto, ¿Qué trámites ante las comisiones médicas
son alcanzados por la revisión judicial amplia del artículo 2º, inciso j de la ley
15.057?, disponible en https://www.facebook.com/notes/nueva-ley-de-procedimiento-
laboral-en-pcia-buenos-aires-ley-15057/-que-tr%C3%A1mites-ante-las-comisiones-m%
C3%A9dicas-son-alcanzados-por-la-revisi%C3%B3n-judicia/2254626471456407/
(grupo de Facebook: Nueva Ley de Procedimiento Laboral en la Provincia de Buenos
Aires. Ley 15.057 [7-1-2019]).
175
Doctrina
estos trámites se halla previsto en el inciso segundo del artículo 32
de la misma norma reglamentaria, disposición esta última que luce de
una redacción oscura, lo que lleva un mayor esfuerzo interpretativo,
que a su vez puede generar lógicas controversias10.
El inciso segundo en examen contempla el cómputo del plazo para
los trámites de rechazo de enfermedades no listadas, de rechazo de la
contingencia, y los de divergencia en la determinación de la incapa-
cidad.
Así de la confusa redacción de la disposición en análisis, pareciera
que todos los trámites contemplados por la misma, además del hecho
de reunirse los requisitos de inicio dispuestos para cada uno de ellos
y de contarse con el respectivo patrocinio letrado obligatorio, se re-
quiere del dictamen del secretario técnico letrado admitiendo la pre-
tensión del trabajador y remitiendo el trámite al área médica. Sin em-
bargo, en la resolución 899E/2017 de la SRT, establece cuales son las
funciones y responsabilidades del secretario técnico letrado11 y ninguna
10 El texto del inciso segundo del art. 32 de la res. SRT Nº 298/2017 reza “Para
los procedimientos del Capítulo I del presente Título iniciados por el damnificado,
previstos en el artículo 1º y 3º: cuando se encuentren cumplidos los recaudos esta-
blecidos en el punto 9.1 del Anexo I de la Resolución SRT Nº 179/2015, o la que en
el futuro la reforme o sustituya, correspondientes al trámite de rechazo de enfermedades
no listadas y en el caso de los trámites por rechazo de denuncia de la contingencia;
y, una vez cumplido el requisito del patrocinio letrado obligatorio para el damnificado
que preceptúa el artículo 36 del Capitulo IV de la presente, cuando concluya la in-
tervención del Secretario Técnico Letrado con dictamen favorable a la pretensión del
trabajador y se deriven las actuaciones a la Comisión Médica para el inicio del trámite
médico”.
11 Las facultades y responsabilidades del secretario técnico letrado de la CM se
encuentran regulados en la res. SRT Nº 899E/2017, en el art. 3º, apartado primero
que dice: “Conformación de las Comisiones Médicas Jurisdiccionales. Funciones y
responsabilidades del personal integrante y auxiliar. Personal integrante: 1. Secretario
técnico letrado. De conformidad con lo establecido en el Decreto Nº 1475/15 y la
Resolución SRT Nº 298/17, sus funciones son: a) Emitir Dictamen Jurídico Previo
(D.J.P.) en el trámite de rechazo de la denuncia de la contingencia, en función de lo
previsto en el apartado 5 del artículo 21 de la Ley Nº 24.557. b) Intervenir y expedirse
sobre las cuestiones jurídicas que sean sometidas a su consideración. c) Sustanciar la
producción de prueba en el procedimiento de rechazo de la denuncia de la contingencia.
La desvinculación de los Secretarios Técnicos Letrados solamente podrá ser dispuesta
con fundamento en una grave causal debidamente acreditada”.
176
Liberación del trámite ante las Comisiones Médicas en Buenos Aires
de ellas contempla emitir dictamen en los trámites de divergencia en
la determinación de la incapacidad, salvo, situación absolutamente in-
frecuente, que le sea expresamente solicitado la emisión de un dictamen
técnico-jurídico.
Es decir, del juego armónico de los artículos 29 y 32 de la reso-
lución 298/2017 SRT y 3º, apartado I de la resolución 899/E/2017
SRT surge que el plazo en los trámites de “Divergencia en la deter-
minación de la incapacidad” se deberá contar desde que se encuentren
acreditados los requisitos impuestos por el artículo 3º de la resolu-
ción 298/2017 SRT, o sea, desde que se acredite la identidad del tra-
bajador y el alta médica o constancia de fin de tratamiento otorgada
por la Aseguradora de Riesgos del Trabajo o empleador asegurado y,
además, de cumplimentarse también el requisito de patrocinio letrado
para el trabajador (art. 36, res. 298/2017 SRT)12.
c) Rechazo de la contingencia y rechazo
de enfermedades no listadas
Para estos tipos de trámite, sus requisitos de inicio se encuentran
contemplados en el artículo 1º de la resolución 298/2017 SRT, y como
explique precedentemente, el inciso segundo del artículo 32 de la misma
norma determina desde cuándo debe considerarse cumplimentado el
trámite, así en estos casos no quedan dudas de la conjunción con el
artículo 3º de la resolución 899E/2017 SRT, que además de los re-
quisitos de inicio y el patrocinio letrado, se requiere del dictamen del
secretario técnico letrado, admitiendo la pretensión y derivando el trá-
mite al cuerpo médico, es decir, recién cuando estén reunidos todos
estos presupuestos comienza el cómputo del término.
d) Constitucionalidad del inciso segundo del
artículo 32 de la resolución 298/2017 SRT
Establecidos para los trámites de rechazo, la problemática de la
disposición del inciso segundo del artículo 32 de la resolución 298/2017
SRT radica en que no existe ninguna disposición regulatoria que es-
12 Trib.Trab. Nº 5 del depto. judicial de Quilmes, 10-8-2021, 1, “Aramayo, Daniel
Alberto c/Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA s/Enfermedad profesio-
nal”, expte. 16.483.
177
Doctrina
tablezca un plazo específico para que el secretario técnico letrado tome
intervención. Así en los casos antes contemplados, el cómputo del
plazo perentorio para que la CMJ se expida pudiera comenzar más
allá de los 60 días hábiles administrativos desde que se reunieran los
requisitos de inicio y el de patrocinio letrado obligatorio, lo cual a
simple apreciación, eso puede llevar a que un proceso ante el órgano
administrativo federal respecto de dichos trámites pudiera transcurrir
en 80, 120, 200 días hábiles administrativos, etcétera, sin que el tra-
bajador quede liberado de la obligatoriedad del tránsito previo reglado
por el artículo 1º de la ley 27.348, lo que conduce a pensar en un
exceso reglamentario de la norma regulatoria constitucionalmente inad-
misible siguiendo las reglas de los artículos 99, inciso 2º y 28 de la
Constitución Nacional.
Así ha dicho, por ejemplo, la sala IV de la Cámara Nacional del
Trabajo, que el conocimiento inicial de los conflictos ante organismos
ajenos al Poder Judicial debe ser interpretado de manera restrictiva so
pena de conculcar el derecho del trabajador a recurrir a los jueces
–máxime en reclamos vinculados a la salud– y, es por esa razón, que
no resulta plausible dejar al arbitrio del organismo administrativo la
extensión del plazo perentorio de los 60 días13.
En tal sentido, he advertido al emitir voto en la causa “Benítez”
en trámite ante el Tribunal de Trabajo Nº 5 del departamento judicial
de Quilmes, que no se puede perder de vista, que la actividad del
secretario técnico letrado no se encuentra desentendida del proceso
llevado adelante ante la CMJ, determinado por el Título Primero
de la LCRT, y reglado por la resolución 298/2017 SRT, es decir
que comprende parte de la actividad de la administración a la cual
el artículo 3º de la ley 27.348 le impone el plazo perentorio y fatal
de 60 DHA14.
13
Resulta útil dejar aclarado que mientras el proceso en los trámites de rechazo
de la contingencia finaliza con el acto de clausura que dispone el titular del Servicio
de Homologación, con la emisión del acto de alcance particular, en los trámites de
enfermedades no listadas el proceso concluye con la emisión del dictamen médico
por parte de la Comisión Médica.
14 CNAT, sala IV, 30-10-2020, “Mateo, Martín Andrés c/Provincia ART SA s/Ac-
cidente. Ley especial”, causa 1886/2019/CA1.
178
Liberación del trámite ante las Comisiones Médicas en Buenos Aires
Y a todo evento, no se puede obviar que el sujeto humano que
participa del proceso contencioso administrativo ante las CM resulta
ser uno de preferente tutela, por lo cual no resulta razonable, sin afectar
al principio protectorio que emana del artículo 14 bis de la CN y el
Derecho convencional de rango constitucional, que se lo pueda apri-
sionar “eternamente” dentro de una etapa previa administrativa res-
tringiéndole su derecho al acceso a la justicia15.
Para finalizar, no resulta ocioso precisar, que según la interpretación
del magistrado que en turno deba resolver, esta cuestión podría con-
siderarse casuística, ya que, si en determinado expediente particular,
la intervención de secretario letrado se produjera, por ejemplo, al quinto
día, podría pensarse que no existe una violación de las garantías cons-
titucionales.
VI. Conclusión
En la Provincia de Buenos Aires, la vía para acceso a la justicia
desde la Comisión Médica Jurisdiccional se encuentra reglado por el
artículo 2º, inciso j, de la ley 15.057, mediante la interposición de una
acción laboral ordinaria que debe reunir los requisitos de demanda de
toda acción laboral que se intente ante el fuero y además debe reunir
uno de los dos presupuestos que determina la norma complementaria
de riesgos del trabajo para habilitar el acceso a la justicia, la existencia
de una resolución del órgano administrativo o el cumplimiento del pla-
zo perentorio de 60 días hábiles administrativos (excepcionalmente 90
DHA), sin que la CMJ se haya expresado, la única excepción a esta
regla que contempla la norma adjetiva local, resulta en los casos de
rechazos de enfermedades no listadas, en la cual se exime de la obli-
gatoriedad de transitar el recurso ante la Comisión Médica Central,
otorgando la facultad de dirigir el reclamo en forma directa ante el
órgano judicial.
15 Trib.Trab. Nº 5 del depto. judicial de Quilmes, 10-8-2021, “Benítez, Matías
Ezequiel c/Federación Patronal Seguros SA s/Accidente de trabajo. Acción especial”,
expte. 15.340. En sentido similar se expresaron: CNAT, 30-10-2020, “Mateo, Mar-
tín Andrés c/Provincia ART SA s/Accidente, ley especial”, causa 1886/2019/CA1 y
Trib.Trab. Nº 1 del depto. Judicial de Avellaneda-Lanús, 8-6-2021, “Larracochea, Julio
Alejandro c/Provincia ART SA s/Accidente de trabajo, acción especial”, expte. 35.722.
179
Doctrina
En tal inteligencia, quedó aclarado que, cuando la ley procesal
provincial habla de silencio, refiere a la falta de expresión del órgano
dentro del plazo perentorio que define la LCRT. Así para que se con-
sidere configurado el llamado “silencio de la Administración”, aquello
que debe acreditar el trabajador, no es más que, el cumplimiento de
dicho plazo y la falta de una resolución por parte de la administración
antes de su acaecimiento16.
Finalmente, dicho plazo, en todos los trámites, en principio debe
computarse desde que se encuentren cumplimentados dos presupuestos,
uno, los requisitos de inicio, dos, contar con el patrocinio letrado obli-
gatorio.
16 Trib.Trab. Nº 5 del depto. judicial de Quilmes, 8-6-2021, “Colmano, Sebastián
Martín c/Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA s/Accidente de trabajo,
acción especial”, expte. 16.495.
180
