AMPARO DIRECTO: 11/2022

PJF - Versión Pública

QUEJOSA: ****** *********
*******1 (EN LIBERTAD).
RELACIONADA con el R.P.
144/20212, R.P. 104/20213 R.P.
260/20194, R.P. 21/20205, R.P.
134/20196, R.P. 81/20197, R.P.
82/20198, R.P. 56/20199 y Q.P.
82/201910, D.P. 11/202211 y D.P
12/202212.

PONENTE: MAG. LILIA MÓNICA LÓPEZ BENÍTEZ.

SECRETARIA: LUZ MARÍA MARTÍNEZ REYES.

1 Enseguida se le nomenclará como quejosa, impetrante, peticionaria o solo su primer nombre.

2 Interpuesto por ******** ******* ***** y los recurrentes adhesivos ****** ******** ****** * ******
********* *******, resuelto en sesión de 23 de septiembre de 2021 donde se confirmó la sentencia
recurrida, se sobreseyó en el juicio de amparo y se concedió para efecto de que la sala responsable
dejara insubsistente el acto reclamado de 9 de abril de 2021, dictado en el toca ******* en que determinó
mal admitido el medio de impugnación hecho valer por el representante social y emitiera otra en que se
abstuviera de considerar que no es procedente el recurso de apelación contra la resolución de primera
instancia por haberse emitido en cumplimiento a la ejecutoria de amparo pronunciada por este tribunal y
por lo que hace al recurso de apelación interpuesto por el ofendido se pronunciara conforme a derecho
correspondiera.

3 Interpuesto por ******** ******* ***** (tercero interesado) y los quejosos y recurrentes adhesivos
****** ******** ***** ****** y ******* ******** *********, resuelto en sesión de 12 de agosto de
2021 donde se confirmó la sentencia recurrida, se concedió el amparo a los quejosos para los efectos
precisados en la sentencia recurrida y se dejó sin materia el recurso de revisión adhesiva.

4Interpuesto por ****** ********* ******* y ****** ******** ******, resuelto en sesión de 12 de marzo
de 2020 en la que se revocó la sentencia recurrida y se concedió el amparo a los quejosos para efecto
de que la autoridad responsable dejara insubsistente el auto de formal prisión reclamado de 7 de junio de
2019, dictado en la causa penal *******, a ****** ********* ******* y ****** ******** ****** y en
su lugar dictara una nueva resolución en el mismo sentido o en uno diverso, pero subsanando las
deficiencias de motivación señaladas en la ejecutoria.

5 Interpuesto por el abogado defensor de ****** ******** ***** ****** y ******* ******** *********,
resuelto en sesión de 13 de febrero de 2020 se confirmó la sentencia recurrida y negó el amparo.

6 Interpuesto por el abogado defensor de ****** ******** ***** ******, ******* ******** *********,
****** ********* ******* y ****** ******** ******, resuelto en sesión de 15 de agosto de 2019 se
confirmó la sentencia recurrida y se sobreseyó en el juicio de amparo.

7Interpuesto por ****** ******** ******* resuelto en la sesión de 9 de mayo de 2019, en la que se
confirmó la sentencia recurrida, se sobreseyó en el juicio de amparo por lo que respecta al director del
Reclusorio Preventivo Varonil Sur por cesación de efectos y se negó el amparo.

8Interpuesto por ****** ********* ******* resuelto en la sesión de 9 de mayo de 2019, en la que se
modificó la sentencia recurrida, se sobreseyó en el juicio de amparo respecto de la orden de aprehensión
por inexistencia del acto reclamado y se negó el amparo.

9 Interpuesto por el abogado defensor de ****** ******** ***** ****** y ******* ******** *********,
resuelto en sesión de 4 de abril de 2019, en el que se confirmó la sentencia recurrida y se sobreseyó en
el juicio de amparo.

10 Interpuesto por el abogado defensor de ****** ******** ***** ******, ******* ******** *********,
****** ********* ******* y ****** ******** ******, resuelto en sesión de 23 de agosto de 2019, se
declaró infundado el recurso de queja.

11 Para verse en la misma sesión.

12 Para verse en la misma sesión.
 AMPARO DIRECTO 11/2022
2

PJF - Versión Pública

Ciudad de México. Acuerdo del Séptimo Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito,
correspondiente a la sesión remota de cuatro de mayo de
dos mil veintidós.

VISTOS, para dictar sentencia en el juicio de amparo

directo 11/2022, y:

RESULTANDO

I. Acción de amparo

1. La quejosa reclama de la Séptima Sala Penal

del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México,
la sentencia dictada el 6 de diciembre de 202113 en el toca
penal ********

2. La responsable a) modificó14 la sentencia de

primera instancia15 únicamente en el resolutivo tercero; y
confirmó los restantes resolutivos, por lo que: b) consideró a
la quejosa penalmente responsable de la comisión del delito

13 Relativa al recurso de apelación interpuesto por los sentenciados ****** ********* ******* * ******
******** ****** por propio derecho, el representante de la coadyuvancia y el agente del Ministerio
Público, en contra de la sentencia de 3 de mayo de 2021, dictada por el Juez Trigésimo Tercero Penal en
la Ciudad de México, en la causa penal ******** y su acumulada ******** por el delito de fraude
procesal, en agravio de ******** ******* ******

14 Por sentencia mayoritaria absolvió a los sentenciados ****** ********* ******* y ****** ********
****** del pago de la reparación del daño material proveniente del delito; y respecto al pago de la
reparación del daño moral y resarcimiento de los perjuicios que se hubiesen podido ocasionar por la
comisión del delito de fraude procesal, se dejó a salvo los derechos del ofendido ******** *******
*****, para que los haga valer en ejecución de sentencia, a través de la vía incidental.
15 En la que el juzgado de primera instancia: a) Consideró a ****** ********* ******* y ****** ********
****** penalmente responsables de la comisión del delito de fraude procesal; b) Les impuso la pena de 7
años 3 meses de prisión y 900 días multa equivalentes a $********* (******* *** ********** ******* * **
***** ****** ********);c) Les condenó a la reparación del daño por el importe de $************ (****
******** *********** ******* * **** ***** *** ******** * *** ******** ****** ******** ) debiendo pagar,
en forma solidaria y mancomunada; d)Negó concederles el sustitutivo de prisión y el beneficio de la
suspensión condicional de la ejecución de la pena y e) Ordenó la suspensión de sus derechos
políticos.
 AMPARO DIRECTO 11/2022
3

de fraude procesal16; c) le fijó un grado de culpabilidad el

PJF - Versión Pública

equidistante entre la mínima y la media y le impuso 7 años 3
meses de prisión17 y 900 días multa18; d) le negó cualquier
sustitutivo o beneficio19 y e) decretó la suspensión de sus
derechos políticos20.

II. Admisión

3. Por auto de 16 de febrero de 202221, la

magistrada presidenta de este tribunal colegiado admitió la
demanda de amparo y su complemento a trámite y la
desechó en cuanto a los diversos actos de ejecución
reclamados al juez de origen. Tuvo como tercero interesado a
******** *** y ordenó el trámite relativo para su
emplazamiento. La agente del Ministerio Público de la
Federación adscrita se abstuvo de formular escrito de
intervención.

III. Turno

16Previsto en el artículo 310 párrafo primero del Código Penal para el Distrito Federal (hipótesis al que
para obtener un beneficio indebido para otro, altere elementos de prueba y los presente en juicio ante la
autoridad judicial con el fin de obtener sentencia contraria a la ley)
17 Sanción corporal que deberá compurgar en el lugar que señale el juez de ejecución y a la que abonará
el tiempo que la quejosa estuvo en prisión preventiva; es decir, del 5 de junio de 2019, fecha en la que
fue aprehendida por hechos relacionados con la causa penal *******, acumulada a la ******** y puesta
a disposición de la Autoridad Judicial, hasta el 21 de junio de 2019, fecha en que obtuvo su libertad por
cambio de medidas cautelares.

18 Equivalentes a $********* pesos a razón del salario mínimo vigente a la época de los hechos ($67.29),
sanción pecuniaria que deberá enterarla a la Dirección para el Cobro de Multas Judiciales adscrita a la
Oficialía Mayor del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México y que para el caso de no realizar
el pago se instaure el procedimiento económico coactivo; asimismo, si la quejosa demuestra insolvencia
total o parcial probada, dicha sanción se le sustituya por 450 jornadas de trabajo no remuneradas en
favor de la comunidad.

19 Debido al quantum de la pena privativa impuesta.

20 Por un tiempo igual al de la pena de prisión impuesta.

21 Foja 82 del cuaderno de amparo.

 AMPARO DIRECTO 11/2022
4

4. El 24 de marzo siguiente22 se turnaron los autos

PJF - Versión Pública

a la magistrada Lilia Mónica López Benítez, a fin de
formular el proyecto de resolución correspondiente.

IV. Resolución del asunto vía remota

5. Con motivo de Con motivo de la contingencia

producida por el fenómeno de salud pública derivado del virus
COVID-19, el Consejo de la Judicatura Federal emitió
diversos acuerdos en los que decretó la suspensión de los
plazos y términos, salvo los casos urgentes; dicha suspensión
inició el 18 de marzo de 2020. Posteriormente, en sesión
extraordinaria de 28 de julio de ese año, dicho órgano
colegiado emitió el Acuerdo General 21/2020, relativo a la
reanudación de plazos y al regreso escalonado en los
órganos jurisdiccionales ante la referida contingencia, con el
que ordenó la reanudación de la actividad jurisdiccional
presencial —que fue reformado, adicionado y derogado por
los diversos 1/202223 y 7/202224 en relación con el periodo de
vigencia y la circular SECNO/13/2021— y estableció las
reglas a que se sujetaría la actividad jurisdiccional, entre las
que se autorizó la resolución en sesión vía remota, en los
asuntos como el que nos ocupa.

6. Por tanto, en acatamiento a tales

determinaciones el presente asunto, por ubicarse en el
supuesto referido, se discute y se resuelve de esta manera, y:

CONSIDERANDO
22 Ibídem 133.

23 Que amplió la vigencia del referido acuerdo al 1 de mayo de 2022.

24 Que amplió la vigencia del referido acuerdo al 5 de junio de 2022.
 AMPARO DIRECTO 11/2022
5

I. Competencia

PJF - Versión Pública

7. Este Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Primer Circuito es legalmente competente para conocer
del presente asunto25, en atención a que se señala como acto
reclamado una sentencia definitiva dictada por autoridad
judicial en materia penal, con residencia en el ámbito
territorial en el que ejerce jurisdicción este cuerpo colegiado.

II. Cita de tesis y jurisprudencias

8. En este fallo se citarán criterios jurisprudenciales

que se integraron conforme a la Ley de Amparo anterior que,
al no oponerse a la actual legislación de la materia,
continúan en vigor conforme al sexto transitorio del
decreto por el que se publicó dicha ley26.

III. Legitimación

9. De la sentencia reclamada se desprende que la

quejosa tiene el carácter de sentenciada, por lo que está
legitimada para promover este juicio de amparo, de
conformidad con la fracción I del artículo 5 de la ley de la
materia.

IV. Oportunidad de la demanda

25 De conformidad con los artículos 103, fracción I y 107, fracción V, constitucionales, 34 y 170, fracción
I, de la Ley de Amparo en vigor; 37, fracción I, inciso a) y 39 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación; así como el Acuerdo General 3/2013 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal.

26Y si bien las jurisprudencias provenientes de tribunales colegiados no son obligatorias, se comparten;
por tanto, en su caso, se invocan a manera de ilustración.
 AMPARO DIRECTO 11/2022
6

10. La demanda de amparo es oportuna27.

PJF - Versión Pública

V. Existencia del acto reclamado

11. Quedó legalmente acreditada con el informe

que rindió la sala responsable, al que acompañó los autos de
la causa y toca penales, en la que destaca la resolución
combatida en esta vía constitucional.

VI. Antecedentes del fallo reclamado

● Hechos

El 7 de noviembre de 2014, ****** *********

*******, apoderada legal de ******* **** ** ****, presentó en
la Oficialía de Partes Común del Tribunal Superior de Justicia
de la Ciudad de México escrito de contestación a la demanda
y reconvención en el juicio ordinario mercantil ******** del
Juzgado Quincuagésimo Cuarto en Materia Civil de la Ciudad
de México, promovido por ******** ******* ***** en contra
de “******* ******* ******** ******* ** ******* ********”,
dentro del cual exhibió “peritaje médico para determinar
estado de invalidez de fecha 14 de mayo de 2014” de
******** ******* ***** , suscrito por ****** ********
******* en el cual se agregó un “adendum” que determinó
que tendría que haber una segunda valoración para decidir si
se declaraba o no el estado de invalidez, lo cual difiere de la
conclusión a que llegó el 14 de mayo de 2014, en la cual
había declarado procedente el estado de invalidez.

Lo anterior motivó que ******** ******* *****

denunciara penalmente a ****** ********* ******* y a

27 La demanda de amparo se presentó dentro del plazo de hasta ocho años que señala la fracción II del
artículo 17 de la Ley de Amparo, dado que en la sentencia definitiva reclamada -que modificó la de primer
grado-, en la que se impuso pena de prisión, data del 6 de diciembre de 2021; por tanto, es evidente que la
acción constitucional se ejerció en tiempo.
 AMPARO DIRECTO 11/2022
7

****** ******** ****** por el delito de fraude procesal al

considerar que el dictamen de 14 de mayo –donde se había

PJF - Versión Pública

declarado su estado de invalidez total y permanente del 57%–
fue alterado con el propósito de ser presentado en el juicio
civil a fin de acreditar que no tenía derecho a recibir el pago
de la indemnización; es decir, para obtener una sentencia
contraria a la ley, y eximir a ******* ******* ********
******* ** ******* ********, del pago de $*************

● Secuela procesal

12. 1) La consignación de la quejosa fue sin

detenido y en su momento se emitió el mandamiento de
captura; 2) Se le concedió la suspensión definitiva contra la
orden de aprehensión y una vez que se puso a disposición
del juez de la causa se le recabó su declaración
preparatoria y al resolver su situación jurídica se le decretó
la formal prisión por su probable responsabilidad en la
comisión del delito de fraude procesal; 3) El procedimiento se
desahogó en la vía ordinaria y, en su momento, se dictó
sentencia condenatoria; 4) Al resolverse el recurso de
apelación contra la última resolución se modificó el fallo
apelado.

VII. Síntesis de los conceptos de violación28.

PRIMERO. La resolución reclamada vulnera los

principios de congruencia y exhaustividad de la sentencia

28 No se transcribe la sentencia reclamada, ni los conceptos de violación formulados por la quejosa, al no

advertir artículo en la Ley de Amparo que obligue, pero –al igual que todas las constancias– se tuvieron a
la vista para la resolución del asunto, atendiendo a los principios de congruencia y exhaustividad en las
sentencias; motivo por el que solo se formula la síntesis de los motivos de disenso.
 AMPARO DIRECTO 11/2022
8

porque no se analizaron los agravios expuestos por la

PJF - Versión Pública

quejosa en el recurso de apelación relativos a lo siguiente:

a) No se acreditó la conducta como elemento

del delito de fraude procesal, ya que el juez de la causa y la
autoridad responsable se limitan a transcribir todos los
elementos de la prueba sin establecer de manera clara y
precisa cuál fue la conducta que desplegó la quejosa y con
qué pruebas se acreditó su acción u omisión.

Suponiendo sin conceder que el peritaje médico

emitido por ****** ******** ****** hubiese sido alterado, no
existe prueba que acredite que la quejosa hubiera tenido
conocimiento de ello y por consiguiente es imposible tener
por acreditado el dolo.

b) No se acreditó la coautoría.

De las constancias que integran la causa ni de la

sentencia reclamada se advierte la acreditación de la
conducta ni de un acuerdo previo para llevarla a cabo, es
decir, que las partes de común acuerdo hayan conocido y
querido obrar de esa manera.

El a quo citó criterios de otras entidades que no

resultan aplicables y que adolecen de congruencia interna
porque la tesis enfatiza como elemento indispensable del tipo
penal que exista un acuerdo previo, sin embargo, tal
circunstancia es imposible acreditarla en el caso, ya que la
 AMPARO DIRECTO 11/2022
9

quejosa no desplegó ninguna conducta que sea relevante

PJF - Versión Pública

para el derecho penal.

c) Existe ausencia de tipicidad y de

exhaustividad de los elementos objetivos, normativos y
subjetivos componente del delito de fraude procesal.

La responsable confunde los elementos normativos,

pues introdujo elementos objetivos y subjetivos específicos,
tales como “beneficio indebido” y “error”.

En cuanto a los elementos subjetivos, la responsable

omitió analizarlos.

Respecto a los elementos objetivos, la responsable

de manera parcial no tomó en consideración la prueba
pericial en materia de documentoscopía del perito tercero en
discordia que demostró que el documento no fue alterado y
en su lugar utilizó una prueba ilícita.

SEGUNDO. La sentencia reclamada realiza un

estudio de personalidad o peculiaridades intrínsecas de la
quejosa para individualizar la pena, lo que se aleja de los
parámetros jurisprudenciales.

Consideró aplicable la tesis “ESTUDIO DE

PERSONALIDAD. UNA VEZ DICTADO EL AUTO DE
FORMAL PRISIÓN NO DEBE ORDENARSE SU
ELABORACIÓN NI CONSIDERARSE PARA
INDIVIDUALIZAR LA PENA POR CONTRADECIR EL
 AMPARO DIRECTO 11/2022
10

PARADIGMA DEL DERECHO PENAL DE ACTO Y

PJF - Versión Pública

ESTIGMATIZAR A LA PERSONA SUJETA A LA
JURISDICCIÓN (LEGISLACIÓN PARA EL DISTRITO
FEDERAL).”29

TERCERO. La autoridad responsable vulneró los

artículos 1 y 17 de la Constitución Federal en relación con el
314 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito
Federal al haber negado a la sentenciada la posibilidad de
desahogar pruebas que acreditaran su inocencia.

El 27 de octubre de 2020 la quejosa ofreció pruebas

supervenientes, sin embargo, el juez de la causa, el 30
siguiente, ilegalmente acordó que no reunían los requisitos
para considerarse como tales.

Atendiendo al artículo 314 del Código de

Procedimientos Penales para el Distrito Federal, debió
ordenar su desahogo de oficio o haber ampliado el plazo para
su desahogo hasta por cinco días más, sin embargo, negó
ese derecho a la quejosa.

29 De Tribunales Colegiados de Circuito, con registro 2003570 y texto: “La Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en la ejecutoria dictada por mayoría de tres votos, en el amparo directo en
revisión 842/2012, de seis de junio de dos mil doce, cuyo engrose público se realizó el diez de julio de ese
año, determinó la inconstitucionalidad del último párrafo del artículo 72 del Código Penal para el Distrito
Federal, que dispone que para la adecuada aplicación de las penas y medidas de seguridad, el Juez, en
su caso, requerirá los dictámenes periciales tendientes a conocer la personalidad del sujeto, pues sostuvo
que dicha porción normativa contradice el paradigma del derecho penal de acto protegido por la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, según el cual, queda prohibido tomar en cuenta
los factores relacionados con la personalidad del transgresor de la norma penal para efectos de
individualizar su sanción; en consecuencia, dicho órgano consideró que la jurisprudencia 1a./J. 175/2007,
de rubro: "INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA TRATÁNDOSE DE DELITO NO CULPOSO. EL
JUZGADOR PUEDE TOMAR EN CONSIDERACIÓN LOS DICTÁMENES PERICIALES TENDENTES A
CONOCER LA PERSONALIDAD DEL INCULPADO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).", debía
abandonarse, por ser contradictoria con los criterios adoptados recientemente sobre dicho tema. Por tanto,
si el estudio de personalidad no será considerado para individualizar la pena, por estimar nuestro Máximo
Tribunal que contradice el paradigma del derecho penal de acto y estigmatiza a la persona sujeta a la
jurisdicción, no debe ordenarse su elaboración una vez dictado el auto de formal prisión.”
 AMPARO DIRECTO 11/2022
11

Consideró orientadora la tesis “DERECHO

PJF - Versión Pública

FUNDAMENTAL DE DEFENSA EN EL PROCEDIMIENTO
ORDINARIO, PREVISTO EN EL ARTÍCULO 314 DEL
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL
DISTRITO FEDERAL (AHORA CIUDAD DE MÉXICO). SE
EJERCE MEDIANTE EL OFRECIMIENTO DE PRUEBAS,
LAS CUALES SE DESAHOGARÁN CONFORME A LAS
CIRCUNSTANCIAS QUE EL JUEZ DE LA CAUSA
APRECIE, AUN CUANDO DECLARE AGOTADA LA
INSTRUCCIÓN.”30

CUARTO. La sentencia reclamada trastoca el

principio de presunción de inocencia en relación con el debido
proceso y el derecho humano a una defensa adecuada ya
que se ofrecieron diversas pruebas de las que se advierte
claramente la duda respecto a la culpabilidad de la quejosa,
supuesto en el cual, opera la presunción de inocencia cuando
el órgano acusador no logre acreditar todos y cada uno de los
elementos del tipo penal que se imputan, como es el caso.

30 Con registro 2003570 y texto: “En el procedimiento ordinario, regulado entre otros, por los
dispositivos 314, parte final e inicial del 315 del código mencionado, se reconoce el ejercicio del derecho
de defensa en favor del procesado y su defensor, ya que de este último se infiere que transcurridos o
renunciados los plazos a que se refiere el artículo 314, o si no se hubiere promovido prueba, el Juez
declarará cerrada la instrucción y mandará poner la causa a la vista del Ministerio Público y de la defensa,
durante cinco días por cada uno, para la formulación de conclusiones; lo que significa que el legislador, a
propósito de lo establecido en el primero de los preceptos invocados, reconoció la prerrogativa de ejercer
el derecho de defensa, lo cual se logra, entre otras formas, mediante el ofrecimiento de pruebas, conforme
a los plazos previstos en el artículo 314 en cita, en particular, la parte que establece: "Según las
circunstancias que aprecie el Juez en la instancia podrá, de oficio, ordenar el desahogo de las pruebas
que a su juicio considere necesarias para mejor proveer, o bien ampliar el plazo de su desahogo hasta por
cinco días más.". Luego, tal determinación del legislador en la que sujeta la posibilidad de que el Juez de
la causa autorice el desahogo de pruebas, conforme a las circunstancias que él mismo aprecie, significa
que si entre éstas surge la relativa a que el defensor o procesado ofrezca pruebas, es precisamente ese
hecho el que servirá de apoyo al juzgador para admitirlas, siempre que sean ofrecidas dentro del plazo de
cinco días después de que surta efectos la notificación del auto de agotamiento de instrucción, aunque la
temporalidad para el desahogo dependerá de la naturaleza de las probanzas ofrecidas y admitidas, como
regla general, diez días para su desahogo, salvo que por la naturaleza de las pruebas se requiera de
mayor tiempo, con lo cual, se satisface el ejercicio del derecho de defensa que el legislador previó en el
primero de los aludidos numerales, aun cuando se declare agotada la instrucción.”
 AMPARO DIRECTO 11/2022
12

Señala como aplicable las tesis “DUDA Y PRUEBA

PJF - Versión Pública

INSUFICIENTE, DISTINCION ENTRE LOS CONCEPTOS
DE.” 31

13. Asimismo, en el escrito complementario de la

demanda de amparo señaló lo siguiente:

A. Se vulneraron los artículos 1, 14, 16, 19 y 20 de la

Constitución Federal; 246, 247, 248, 254 y 255, fracciones IV
y V y 261 del Código de Procedimientos Penales para el
Distrito Federal, así como los numerales 1 al 10 de la
Convención Americana Sobre los Derechos Humanos.

En el caso se violó el principio de igualdad procesal

en perjuicio de la quejosa porque se inadvirtió en la secuela
procedimental, análisis jurídico y valoración de las pruebas,
que tuvo una defensa inadecuada dirigida de forma alevosa a
defender únicamente los intereses de la empresa de Seguros
MetLife, dejando a la quejosa en completo estado de
indefensión.

La quejosa no eligió a su defensor ni se le nombró

uno de oficio, pues la empresa de seguros ******** **** **
**** fue quien se lo impuso a efecto de defender los intereses
de aquella.

31 De Tribunales Colegiados de Circuito, con registro 212998 y texto: “En el aspecto de la valoración de la
prueba, por técnica, es claro que existe incompatibilidad entre los conceptos de prueba insuficiente y duda
absolutoria, ya que mientras el primero previene una situación relativa a cuando los datos existentes no
son idóneos, bastantes, ni concluyentes para arribar a la plena certidumbre sobre el delito o la
responsabilidad de un acusado, esa insuficiencia de elementos incriminatorios justamente obliga a su
absolución por la falta de prueba; en tanto que, el estado subjetivo de duda, sólo es pertinente en lo que
atañe a la responsabilidad o irresponsabilidad de un acusado, y se actualiza cuando lejos de presentarse
una insuficiencia de prueba, las hay en grado tal que son bastantes para dubitar sobre dos o más
posibilidades distintas, asequibles y congruentes en base al mismo contexto, ya que con facilidad podría
sostenerse tanto un argumento como otro, y en cuyo caso, por criterio legal y en términos del artículo 247
del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, se obliga al resolutor de instancia, en base
al principio de lo más favorable al reo, a su absolución.”
 AMPARO DIRECTO 11/2022
13

PJF - Versión Pública

Las autoridades responsables no se dieron cuenta de
dichas irregularidades, ya que la representación social ni la
“defensa” fueron capaces de llamar al proceso a quienes
realmente ordenaron todo lo que hoy se imputa a la quejosa,
como si ella junto con el doctor ****** ******** ******
hubieran trazado un plan para intentar inducir al error al juez
Civil, cuando ambos eran empleados de la empresa, al igual
que los abogados, quienes tenían que defender sus intereses
de cualquier responsabilidad, quedando la quejosa y el
médico como únicos responsables de algo que ni siquiera les
beneficiaba, pues la impetrante únicamente aportó lo que la
empresa le proporcionó.

Por lo que opera en favor de la quejosa como causa

de exclusión del delito el cumplimiento del deber previsto
en el artículo 29, inciso B, fracción III del Código Penal para el
Distrito Federal, pues siempre actuó bajo las órdenes de la
empresa mandante.

Toda eso evidencia la deficiencia en el proceso,

donde no se aportaron los elementos de prueba y jamás se
hizo el debido análisis para deslindar las respectivas
responsabilidades de quienes esencialmente fueron los que
ordenaron expedirle un cheque por un monto inferior,
ordenaron realizar el dictamen y el adendum, así como su
presentación en el juzgado Quincuagésimo Cuarto de lo Civil
en la Ciudad de México*
 AMPARO DIRECTO 11/2022
14

B. Dentro de la secuela procedimental se consignó

PJF - Versión Pública

una averiguación previa llena de inconsistencias, dos años
después y sin los elementos necesarios y suficientes.

Se debe considerar que ******** ******* *****

inició un juicio mercantil ******* del cual presumió y creyó
estar ante un fraude procesal, que dio lugar a la causa penal
******** instruida ante el juez Trigésimo Tercero de lo Penal
en la Ciudad de México, en contra de la quejosa y del doctor
****** ******** ****** donde se giraron respectivas
órdenes de aprehensión contra las cuales se presentó el
juicio de amparo ******** donde se concedió la suspensión
a la quejosa.

Posteriormente, la representación social volvió a

solicitar orden de aprehensión ante el mismo juez de origen,
bajo la causa ******** en la que el 7 de junio de 2019 se
decretó auto de formal prisión y el 13 de julio posterior la
acumuló a la causa penal *********

Ahora, contra el auto de formal prisión se presentó

juicio de amparo que se negó, pero el Séptimo Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito lo revocó en
el *** ******** y estableció lineamientos para efectos.

Sin embargo, el juez de origen erróneamente

consideró que tenía dos causas abiertas, y cumplió con el
*** ******** en la causa ******** pero decidió continuar
con la causa ********* aun cuando tenía el mismo origen de
hechos y partes, por lo que bajo el principio de suplencia de
 AMPARO DIRECTO 11/2022
15

la deficiencia de la queja debió darse el mismo resultado y

PJF - Versión Pública

resolver bajo los mismos lineamientos dados por el tribunal
colegiado en el ** *********

Es incongruente que el juez sabiendo que en la

causa ******* determinó que no existía el delito de fraude
procesal haya continuado con un juicio que es igual en
hechos, circunstancias, sujetos activos y pasivos, y pese a
esa identidad, en la diversa causa ******** encuentre
penalmente responsable a la quejosa.

Por tanto, el juez de origen viola el principio non bis in

idem, porque ya se había juzgado una causa bajo los mismos
presupuestos.

C. De la declaración de hechos de ******** *******

***** no se concluye la configuración del delito de fraude
procesal, pues únicamente se advierten situaciones
personales laborales a las que las autoridades otorgaron
valor probatorio pleno, sin embargo, no se acreditó nexo
causal entre la conducta de haber ofrecido el dictamen de 14
de mayo de 2014, como parte de una contienda judicial y el
resultado material consistente en el supuesto de inducción al
error. Siendo que dicho resultado nunca se consumó, ya que
no existió sentencia en el ámbito mercantil que absolviera de
la prestación principal como consecuencia de la
materialización del delito.

No pudo existir dolo o mala fe por parte de la quejosa

al momento de presentar el dictamen de 14 de mayo y su
 AMPARO DIRECTO 11/2022
16

adendum como elementos de prueba, toda vez que

PJF - Versión Pública

correspondió al doctor ****** ******** ****** su
interpretación y elaboración, ya que se basó en sus
conocimientos profesionales vertidos en auxilio de un
conflicto judicial.

D. La sentencia que se reclama carece de

motivación, ya que no se acreditan los elementos del delito.

Respecto a los elementos objetivos,

específicamente lo relativo a la conducta, se debió acreditar
la acción tendente a engañar a la autoridad jurisdiccional, y
con ello obtener un beneficio para sí o para otro. Sin
embargo, de las declaraciones de ******** ******* *****,
únicamente refirió datos anteriores al supuesto acto delictivo,
sin señalar a la quejosa en esos antecedentes; y ni el juez
natural ni la sala responsable especificaron de qué
declaraciones o documentales, en concreto, obtuvieron los
indicios que señala y cómo es que se adecuan al elemento
objetivo.

Respecto al objeto material -emisión del adendum

que complementaba el dictamen de 14 de mayo, donde se
sugería una nueva valoración- es completamente ajeno a la
quejosa porque fue elaborado por el médico encargado y
ordenado por la empresa sin la participación de la quejosa.

Además, el adendum fue sujeto a tres dictámenes

periciales y el perito tercero en discordia adscrito a la Fiscalía
General de la República concluyó que no se alteró.
 AMPARO DIRECTO 11/2022
17

PJF - Versión Pública

En cuanto a la lesión al bien jurídico nunca se
lesionó al sujeto pasivo en su patrimonio derivado de dejar de
pagarle, ya que el adendum únicamente recomienda realizar
una nueva valoración, sin que se hubiera concretado y fuera
el resultado final de otro dictamen contrario a los intereses del
denunciante.

En cuanto a la existencia de un sujeto activo, la

quejosa no participó en la elaboración del adendum, no se
acreditó algún grado de participación al respecto y tampoco
un contubernio para elaborarlo.

Respecto al sujeto pasivo, no se perpetró delito del

cual se pueda considerar víctima a ******** ******* *****.

En cuanto al nexo de atribuibilidad, no existe

porque la quejosa no desplegó ninguna conducta que
afectara la esfera jurídica del denunciante, a partir de la
exhibición y ofrecimiento del dictamen y su adendum de 14
de mayo, puesto que no fue ella quien decidió solicitarlo, ni lo
elaboró, únicamente lo presentó como prueba, como parte de
la estrategia legal establecida en el juicio que intentaba
establecer los parámetros de legalidad y procedibilidad de la
acción del denunciante ******** ******* ******

La quejosa en todo momento actuó bajo las órdenes

de su mandante *******. Por lo que actuó de la forma más
técnica al transmitir y hacer valer los derechos e intereses de
la empresa a través de los argumentos que le dieron y los
 AMPARO DIRECTO 11/2022
18

documentos que le entregaron. Sin que se haya puesto de

PJF - Versión Pública

acuerdo con el médico que elaboró el dictamen, pues incluso
desconocía la parte técnica médica que se hizo valer en el
juicio.

Respecto a los elementos normativos dentro de los

que se encuentra el obtener un beneficio indebido la
representación social fue incapaz de establecer su
acreditación.

E. Las responsables fincan responsabilidad derivado

de una mala interpretación, pues pretenden establecer que el
cuerpo del delito se centra en la parte normativa que dice
“tendente a inducir al error” y que la quejosa cometió el delito
porque con dolo pretendió hacer creer, con el dictamen del 14
de mayo -que determinó la invalidez- y su adendum -que
sugirió una nueva valoración-, que el asegurado no
presentaba estado de invalidez total y permanente.

Conclusión que carece de motivación en cuanto a los

medios de convicción que la sustentan; y que parte de una
premisa falsa, donde las responsables dejan de ver el
verdadero contexto fáctico y legal.

El denunciante conocía la decisión de la empresa de

realizar una nueva valoración para determinar si procedía el
pago de la póliza de seguro antes que se presentara el
adendum en el juicio mercantil, pues según su dicho, ******
******** ***** ****** , director de siniestros y *******
******** *********, gerente de siniestros de vida, le habían
 AMPARO DIRECTO 11/2022
19

señalado que se sometería a una nueva valoración, pero

PJF - Versión Pública

cuando se exhibió el dictamen y adendum en el juicio se hizo
el sorprendido y en lugar de objetarlo, decidió llevarlo al
ámbito penal.

Así, la quejosa no alteró nada que no estuviera

previamente determinado por los directivos de la empresa y
que sería confirmado por el adendum en cuanto a someterlo
a una nueva valoración.

F. No se acreditó el cuerpo del delito o los elementos

del tipo penal de fraude procesal.

a) Que el sujeto activo induzca un error. En el caso

se requería probar que la quejosa hubiera
ejecutado algún acto tendente a hacer creer que el
denunciante no tenía la invalidez que se señala.
Pero la quejosa como apoderada legal de *******,
únicamente fue el conducto de la empresa para
aportar el dictamen y adendum que ordenó la
aseguradora como parte de las pruebas en un
juicio mercantil; adendum -que ya era del
conocimiento del denunciante- donde únicamente
se sugería una segunda valoración “…para
ratificar, o rectificar el dictamen médico y en su
caso, establecer con mayor objetividad el grado de
invalidez que presente el paciente y si este es de
consecuencia total o permanente”.
b) Que esa inducción sea en una autoridad judicial o
administrativa. En el caso es ante una judicial.
 AMPARO DIRECTO 11/2022
20

c) Que ese error en que se encuentre la autoridad

PJF - Versión Pública

ocasione que el sujeto activo o tercero obtenga un
beneficio. En el caso no se indujo a ningún error ni
la quejosa obtuvo algún beneficio personal o para
la empresa.
d) Que tal beneficio sea contrario a la ley. El
supuesto beneficio no puede ser contrario a la ley
pues solo era parte de un juicio mercantil y nunca
se concretó.

G. En cuanto a la coautoría, las responsables no

motivaron cómo se materializó, pues el hecho concreto es la
emisión del dictamen por parte del doctor ****** ********
****** y su ofrecimiento como prueba dentro de un juicio, por
parte de la quejosa; sin embargo, las responsables señalan
que desplegaron la conducta delictiva con “dominio funcional
de su proceder, toda vez que podían modificar, suspender o
continuar la ejecución de la conducta típica”.

Para configurar la coautoría se requiere que varias

personas se unan con un dominio conjunto y se dividan las
acciones en un plan común previo y durante la ejecución de
un hecho delictivo, de lo cual resulte un delito. Lo que no se
acreditó por la representación social, ni se explicó o motivó
por la autoridad jurisdiccional cómo es que se acreditó el
acuerdo previo, con qué grado de participación y el dolo; esto
es así porque no hubo tal contubernio.

Considero aplicable la tesis “COAUTORÍA. SE

ACTUALIZA CUANDO VARIAS PERSONAS, EN
 AMPARO DIRECTO 11/2022
21

CONSENSO Y CON CODOMINIO CONJUNTO DEL

PJF - Versión Pública

HECHO, DIVIDIÉNDOSE LAS ACCIONES DELICTIVAS Y
MEDIANTE UN PLAN COMÚN ACORDADO ANTES O
DURANTE LA PERPETRACIÓN DEL SUCESO,
CONCURREN A LA EJECUCIÓN DEL HECHO PUNIBLE
(LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).”32

H. Las responsables realizan una mala interpretación

de los elementos de convicción, sin concatenar las pruebas
con el contexto general y los hechos.

Las declaraciones de ******** ******* ***** se

refieren a cuestiones de carácter personal y médico que
resultan intrascendentes, y respecto a la quejosa únicamente
refirió que contestó la demanda mercantil, lo cual no significa
que sus manifestaciones hayan sido a título personal, sino
que fueron a nombre de la empresa cuyos intereses
representaba legalmente.

El ministerio público de forma errónea asume que el

adendum constituyó un acto deliberado para inducir al error,
cuando éste no fue concluyente, ni determinó nada diferente
a lo que se señaló en el dictamen de origen.

32 De Tribunales Colegiados de Circuito, con registro 163505 y texto: “La figura de la coautoría a que se
contrae la fracción II del artículo 22 del Código Penal para el Distrito Federal, se actualiza cuando varias
personas en consenso y con codominio conjunto del hecho, dividiéndose las acciones delictivas y
mediante un plan común acordado antes o durante la perpetración del suceso, concurren a la ejecución
del hecho punible y, por tanto, son responsables en igualdad de condiciones; de ahí que una aportación
segmentada, adecuada y esencial al hecho puede bastar para ser considerada y penada como coautoría,
aunque formalmente no sea parte de la acción típica, habida cuenta que aquélla se refiere no únicamente
a una ejecución compartida de actos que se realizan en sentido objetivo-formal, como porciones
pertenecientes a la acción típica, sino a que varios agentes reparten entre sí el dominio del hecho en la
etapa de su realización, por lo cual la doctrina ha llamado a esta intervención compartida "codominio
funcional del hecho"; sin embargo, esa actuación funcional para convertir al agente como coautor, debe
ser necesaria y esencial para la realización del hecho delictivo.”
 AMPARO DIRECTO 11/2022
22

Las responsables otorgan valor probatorio pleno a las

PJF - Versión Pública

declaraciones de testigos presentados por la parte ofendida
cuyos testimonios se centran en aspectos laborales que nada
aportan para acreditar el tipo penal que se le atribuye; sin que
se haya llamado a los testigos ofrecidos por la quejosa que sí
tuvieron injerencia tanto en la expedición del cheque como en
la elaboración del dictamen y su adendum.

Por lo que hace a las periciales, estas se refieren a

hechos y declaraciones ajenas a la quejosa.

I. Los juzgadores responsables vulneraron su

seguridad jurídica y el debido proceso.

Lo anterior, ya que la quejosa no tuvo una defensa

adecuada, pues el abogado le fue impuesto por la empresa
aseguradora, quien omitió aportar todos los elementos de
prueba que le favorecían, desestimar las declaraciones de los
testigos, así como del propio denunciante

Citó las tesis “DERECHO AL DEBIDO PROCESO.

SU CONTENIDO.”33, “DEBIDO PROCESO LEGAL”34,

33 De la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con registro 2005716 y texto: “Dentro
de las garantías del debido proceso existe un "núcleo duro", que debe observarse inexcusablemente en
todo procedimiento jurisdiccional, y otro de garantías que son aplicables en los procesos que impliquen un
ejercicio de la potestad punitiva del Estado. Así, en cuanto al "núcleo duro", las garantías del debido
proceso que aplican a cualquier procedimiento de naturaleza jurisdiccional son las que esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación ha identificado como formalidades esenciales del procedimiento, cuyo
conjunto integra la "garantía de audiencia", las cuales permiten que los gobernados ejerzan sus defensas
antes de que las autoridades modifiquen su esfera jurídica definitivamente. Al respecto, el Tribunal en
Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia P./J. 47/95, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo II, diciembre de 1995, página 133,
de rubro: "FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA
ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO.", sostuvo que las formalidades
esenciales del procedimiento son: (i) la notificación del inicio del procedimiento; (ii) la oportunidad de
ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa; (iii) la oportunidad de alegar; y, (iv) una
resolución que dirima las cuestiones debatidas y cuya impugnación ha sido considerada por esta Primera
Sala como parte de esta formalidad. Ahora bien, el otro núcleo es identificado comúnmente con el elenco
de garantías mínimo que debe tener toda persona cuya esfera jurídica pretenda modificarse mediante la
actividad punitiva del Estado, como ocurre, por ejemplo, con el derecho penal, migratorio, fiscal o
administrativo, en donde se exigirá que se hagan compatibles las garantías con la materia específica del
asunto. Por tanto, dentro de esta categoría de garantías del debido proceso, se identifican dos especies: la
 AMPARO DIRECTO 11/2022
23

“DEFENSA ADECUADA EN SU VERTIENTE MATERIAL.

PJF - Versión Pública

NO SE SATISFACE ESTE DERECHO, CON EL SOLO
NOMBRAMIENTO DE UN LICENCIADO EN DERECHO
PARA LA DEFENSA DEL IMPUTADO, SINO QUE DEBEN
IMPLEMENTARSE LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA
GARANTIZAR QUE TIENE LA ASISTENCIA DE UNA
PERSONA CAPACITADA PARA DEFENDERLO
[ABANDONO PARCIAL DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J.
12/2012 (9a.)].”35 y “DERECHO HUMANO AL DEBIDO
PROCESO. ELEMENTOS QUE LO INTEGRAN.”36

primera, que corresponde a todas las personas independientemente de su condición, nacionalidad,

género, edad, etcétera, dentro de las que están, por ejemplo, el derecho a contar con un abogado, a no
declarar contra sí mismo o a conocer la causa del procedimiento sancionatorio; y la segunda, que es la
combinación del elenco mínimo de garantías con el derecho de igualdad ante la ley, y que protege a
aquellas personas que pueden encontrarse en una situación de desventaja frente al ordenamiento jurídico,
por pertenecer a algún grupo vulnerable, por ejemplo, el derecho a la notificación y asistencia consular, el
derecho a contar con un traductor o intérprete, el derecho de las niñas y los niños a que su detención sea
notificada a quienes ejerzan su patria potestad y tutela, entre otras de igual naturaleza.”

34 De Tribunales Colegiados de Circuito, con registro 254197 y texto: “El debido proceso legal, que está
consagrado como garantía individual en los artículos 14 y 16 constitucionales, consiste básicamente en
que para que una autoridad pueda afectar a un particular en su persona o en sus derechos, tal acto de
afectación en principio debe estar precedido de un procedimiento en el que se oiga previamente al
afectado, en defensa de sus derechos, dándole a conocer todos los elementos del caso en forma
completa, clara y abierta y dándole también una oportunidad razonable, según las circunstancias del caso,
para probar y alegar lo que a su derecho convenga; y el acto de afectación, en sí mismo, debe constar por
escrito y emanar de autoridad legalmente facultada para dictarlo, y en dicho acto o mandamiento deben
hacerse constar los preceptos legales que funden materialmente la afectación al individuo, así como los
hechos que hagan que el caso actualice las hipótesis normativas y den lugar a la aplicación de los
preceptos aplicados.”

35 De la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con registro 2021099 y texto: “La
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la citada jurisprudencia de rubro:
"DEFENSA ADECUADA. FORMA EN QUE EL JUEZ DE LA CAUSA GARANTIZA SU VIGENCIA.",
sostuvo que el derecho de defensa adecuada se garantiza esencialmente si el inculpado es asistido por un
abogado defensor y no se obstaculiza de ninguna manera el trabajo de la defensa. De igual modo,
estableció que el referido derecho no debe llegar a ciertos extremos, entre ellos: a) vigilar la estrategia de
la defensa; b) justipreciar la capacidad o incapacidad técnica del abogado defensor; y, c) que el
incumplimiento de los deberes de la defensa deba evaluarse por el juzgador, sino que en todo caso
podrían ser materia de responsabilidad profesional. Ahora bien, la armonización de la doctrina
constitucional del Alto Tribunal con la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, y
una nueva reflexión sobre el tema, llevan a esta Primera Sala a separarse parcialmente del criterio
plasmado en la tesis citada, específicamente en lo referido a las consideraciones señaladas en los incisos
b) y c), pues se reconoce que parte del núcleo esencial del derecho a gozar de una defensa adecuada lo
constituye el cumplimiento de que ésta cumpla con su aspecto material, es decir, que el abogado satisfaga
un estándar mínimo de diligencia en el cumplimiento de sus deberes, lo que además debe ser controlado
por el Juez en su calidad de garante y rector del procedimiento penal. Esto, porque una verdadera defensa
adecuada no puede limitarse a meros aspectos procesales o de trámite, pues el solo nombramiento de un
licenciado en derecho para que asuma la defensa no satisface ni efectiviza, por sí mismo, el derecho a
gozar de una defensa material, sino que se requiere que se implementen todas las medidas necesarias
para garantizar que el imputado tiene la asistencia de una persona capacitada para defenderlo. No
obstante, una vez satisfecho ese estándar mínimo, el Juez debe abstenerse de controlar la bondad y
eficacia de la estrategia defensiva adoptada o el resultado de ésta, en virtud de la autonomía en su diseño
por el defensor nombrado.”

36 De la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con registro 2005401 y texto: “El
artículo 14, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, reconoce
el derecho humano al debido proceso al establecer que nadie podrá ser privado de la libertad o de sus
propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes
expedidas con anterioridad al hecho. Ahora bien, este derecho ha sido un elemento de interpretación
 AMPARO DIRECTO 11/2022
24

PJF - Versión Pública

J. Las responsables no atendieron las circunstancias
específicas del caso ni los medios de prueba de cargo
desahogados, ya que no tomaron en cuenta el dictamen del
perito tercero en discordia en materia de documentoscopía de
21 de septiembre de 2020, elaborado por ******* ********
********, en el que concluyó que el adendum –en cuya
supuesta alteración se basa la acusación- no fue alterado,
pese a que dicho dictamen cumplía con todos los requisitos
de ley.

VIII. Decisión del tribunal

14. En suplencia de la deficiencia de la queja que

prevé el inciso a) de la fracción III del artículo 79 de la Ley de
Amparo, este Tribunal Colegiado de Circuito advierte la
existencia de una violación procesal que trasciende al
resultado del fallo en perjuicio de la quejosa.

15. Resulta un hecho notorio37 que en sesión de

esta fecha, este tribunal colegiado resolvió el amparo directo
constante y progresiva en la jurisprudencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, del que cabe
realizar un recuento de sus elementos integrantes hasta la actualidad en dos vertientes: 1) la referida a las
formalidades esenciales del procedimiento, la que a su vez, puede observarse a partir de dos
perspectivas, esto es: a) desde quien es sujeto pasivo en el procedimiento y puede sufrir un acto privativo,
en cuyo caso adquieren valor aplicativo las citadas formalidades referidas a la notificación del inicio del
procedimiento y de sus consecuencias, el derecho a alegar y a ofrecer pruebas, así como la emisión de
una resolución que dirima las cuestiones debatidas y, b) desde quien insta la función jurisdiccional para
reivindicar un derecho como sujeto activo, desde la cual se protege que las partes tengan una posibilidad
efectiva e igual de defender sus puntos de vista y ofrecer pruebas en apoyo de sus pretensiones,
dimensión ligada estrechamente con el derecho de acceso a la justicia; y, 2) por la que se enlistan
determinados bienes sustantivos constitucionalmente protegidos, mediante las formalidades esenciales del
procedimiento, como son: la libertad, las propiedades, y las posesiones o los derechos. De ahí que previo
a evaluar si existe una vulneración al derecho al debido proceso, es necesario identificar la modalidad en
la que se ubica el reclamo respectivo.”

37 “HECHO NOTORIO. SI ESTÁN LISTADOS EN LA MISMA SESIÓN DOS O MÁS ASUNTOS

RELACIONADOS, LO CONSTITUYE PARA LOS MAGISTRADOS DE UN COLEGIADO EL
RESULTADO DE UNO SI ÉSTE INCIDE EN LA MATERIA DE LOS DEMÁS. En términos del artículo 88
del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, los
Magistrados que integran órganos colegiados pueden válidamente invocar, de oficio, como hechos
notorios, las circunstancias de las cuales tengan conocimiento por razón de su actividad jurisdiccional; por
ende, si están listados para la misma sesión dos o más asuntos relacionados y, de acuerdo al orden
establecido para el estudio de los mismos, resuelven uno que, dado su resultado, incide en la materia de
los subsecuentes que se relacionen con éste, aun cuando dicha resolución no esté engrosada en el toca
 AMPARO DIRECTO 11/2022
25

D.P 13/2022 promovido por el cosentenciado ******

PJF - Versión Pública

******** ****** * que se encuentra relacionado con el
presente asunto, advirtiéndose que en ambos se reclama el
mismo acto, a saber, la sentencia de 6 de diciembre de 2021
emitida por la Séptima Sala Penal del Tribunal Superior de
Justicia de la Ciudad de México, dentro de los autos del toca
penal *******, en la que por mayoría de votos modificó la
sentencia de primera instancia que consideró penalmente
responsables a la quejosa y a ****** ******** ****** en la
comisión del delito de fraude procesal, previsto y sancionado
en el primer párrafo del artículo 310 del Código Penal para la
Ciudad de México.

16. En el citado asunto relacionado se resolvió

conceder la protección constitucional para el efecto de que se
dejara insubsistente la sentencia reclamada y se dictara otra
en la que se revocara el fallo de primera instancia y ordenara
la reposición del procedimiento.

17. Lo anterior, al advertirse que el cosentenciado

****** ******** ****** no estuvo asistido de defensor en la
comparecencia de ratificación de 19 de octubre de 2018, lo
que es relevante, ya que en dicha comparecencia el citado
quejoso ratificó su escrito presentado el 18 de octubre ulterior
en el que manifestó lo siguiente:

“****** ******** ****** por medio del presente

ocurso y por así convenir a mis intereses, es mi deseo
revocar a mis abogados particulares y en su caso solicito a su
respectivo, por ser precisamente los Magistrados quienes intervinieron en su discusión y votación, en uso
de la facultad potestativa que les otorga la ley para dirimir una contienda judicial, es legal que lo invoquen
como medio probatorio para fundar lo determinado en los posteriores que guarden estrecha relación con
los mismos.” Jurisprudencia VII.3o.C. J/3, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. Tomo XVII, Marzo de 2003, página 1531.”
 AMPARO DIRECTO 11/2022
26

señoría me sea nombrado el defensor de oficio de este

juzgado, asimismo dese manifestar lo siguiente:

PJF - Versión Pública

Que el dictamen que realicé en mayo de 2014, donde
revisé al sr ******** ******* en su propio domicilio, posterior
a una cirugía de ******* ****** *** ********** a la que se
sometió, la cual lo dejó con secuelas importantes de dolor y
limitación funcional del tronco, miembros inferiores así como
dolor intenso en esas zonas anatómicas, por lo que procedí a
realizar mi dictamen en el que determiné la invalidez total y
permanente por todas las secuelas que antes describí,
dictamen que le entregué al departamento de siniestros al
gerente o director del área de la empresa de seguros *******
**** ** **** Aproximadamente 6 meses después fui llamado
por ****** ******** y ******* ******** que eran el director y
gerente de siniestros de ******* **** ** **** , personas que
le agregaron un adendum al dictamen que yo había realizado
en mayo, quienes me presionaron y me obligaron a través de
amenazas en contra de mi persona a revalorar dicho
dictamen y a firmar el adendum que le habían agregado sin
siquiera dejarme leerlo, suponiendo que era para efectos de
negar el pago de la póliza correspondiente al sr ********
******* ***** porque ya había demandado a la empresa,
quiero recalcar que fue por todas las amenazas que recibí de
las personas antes mencionadas que no me quedó otra
opción que hacer lo que en su momento me ordenaron…”

18. Ahora bien, dicha violación procesal cobra

relevancia para este asunto y, como ya se mencionó,
trasciende al resultado del fallo ya que el citado escrito fue
tomado en consideración por el juez de la causa para emitir
resolución de 3 de mayo de 202138 y por la sala responsable
en la sentencia reclamada en este juicio de amparo de 6 de
diciembre de 202139, ya que con él se desvirtuó el dictamen
del perito tercero en discordia en materia de
documentoscopía de 21 de septiembre de 2020 suscrito por

38 Foja 677 y 678 del tomo VIII de la causa penal.

39 Foja 87 del toca penal.
 AMPARO DIRECTO 11/2022
27

el perito ****** ******* ******** ********, adscrito a la

PJF - Versión Pública

Fiscalía General de la República en el que concluyó:
“…ÚNICA.- NO SE ENCUENTRA ALTERADO el documento
denominado “PERITAJE MÉDICO PARA DETERMINAR
ESTADO DE INVALIDEZ DE FECHA 14 DE MAYO DE
2014…”40

19. Por tanto, al haberse patentizado que existió

una vulneración al debido proceso, aunque en diverso asunto
relacionado, pero que influyó en el fallo que se reclama en el
presente juicio de amparo, deberá otorgarse a la quejosa la
protección constitucional para el efecto que más adelante se
precisará.

▬ Debido proceso ▬

● Averiguación previa

20. La indagatoria inició41 con la denuncia de

hechos formulada por un particular; desahogadas diversas
diligencias, respecto de la quejosa, se dictó el acuerdo de
consignación sin detenido.

● Preinstrucción

21. El Ministerio Público ejerció acción penal sin

detenido contra la quejosa y ****** ******** ****** por el
delito de fraude procesal42.

40 Foja 364 a 370 del tomo VIII de la causa penal.

414 de febrero de 2016, con el número de averiguación previa ********************* (foja 38 del tomo I
de la causa).
42 15 de marzo de 2018 (foja 575 y 576 del tomo I de la causa penal).
 AMPARO DIRECTO 11/2022
28

PJF - Versión Pública

22. La jueza Trigésimo Penal de esta ciudad radicó
la causa penal con el consecutivo ******* 43 y negó la orden
de aprehensión contra la quejosa y el coimputado44.

23. Derivado de la extinción del Juzgado Trigésimo

Penal correspondió conocer de la causa al diverso Trigésimo
Tercero Penal de esta ciudad que lo radicó bajo la causa
********45.

24. Posteriormente, se dictó nuevo acuerdo de

consignación sin detenido y el juez Trigésimo Tercero
Penal dictó orden de aprehensión contra la quejosa46 y

25. Mediante resolución incidental de 26 de octubre

de 2018 emitida por el juez Décimo Cuarto de Distrito de
Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México, se
concedió la suspensión definitiva a la quejosa contra la orden
de aprehensión dictada en su contra.47

26. Una vez que la quejosa se puso a disposición

del juez de la causa, se le recabó su declaración
preparatoria48 en la que se le hicieron saber los derechos
que en su carácter de inculpada consagra a su favor el
apartado A del artículo 2049 de la Carta Magna.

43 23 de abril de 2018 (foja 577 del tomo I de la causa penal).

44 3 de mayo de 2018 (fojas 578 a 495 del tomo I de la causa penal).
45 8 de agosto de 2018 (foja 659 del tomo I de la causa).
46 8 de octubre de 2018 (fojas 99 a137 del tomo II de la causa penal).
47 Fojas 355 a 360 del tomo II de la causa penal.
4815 de noviembre de 2018 (foja 366 del tomo II de la causa); diligencia en la que, fue asistida por el
defensor particular ****** ****** ******** quien se identificó con cédula profesional.
 AMPARO DIRECTO 11/2022
29

27. Dentro del plazo constitucional ampliado se le

PJF - Versión Pública

decretó la formal prisión50 por su probable responsabilidad
en la comisión del delito por el que fue consignada.

● Procedimiento de primera instancia

28. Durante el proceso seguido en la vía ordinaria

se abrió el período probatorio, dentro del cual las partes
ofrecieron las pruebas que estimaron pertinentes y las
admitidas fueron desahogadas en los términos previstos por
la ley adjetiva, en cuyas diligencias fue asistido por el
defensor particular que en su momento designó —licenciado
****** ****** ********51—. También se le hizo saber su
derecho a carearse con las personas que deponían en su
contra y al no haber medios de convicción pendientes por
diligenciar se declaró agotada la instrucción52 y,
posteriormente se cerró53; enseguida, las partes formularon
sus respectivas conclusiones, precisando el Ministerio
Público su pretensión punitiva contra la quejosa, lo que
ratificaron en la audiencia de vista54; posteriormente, se
dictó sentencia55 en la que se condenó a la quejosa y se le
impusieron las penas correspondientes.

49De acuerdo con la redacción que dicho dispositivo guardaba en la Carta Magna antes de la reforma de
18 de junio de 2008, ya que este asunto no se tramitó conforme al nuevo sistema procesal penal
acusatorio.
50 21 de noviembre de 2018 (fojas 456 a 499 del tomo II de la causa penal).

51 Quien identificó con la cédula profesional ******* (foja 367 del tomo II de la causa penal).

52 21 de octubre de 2020 (foja 406 del tomo VIII de la causa penal).

53 30 de octubre de 2020 (foja 490 del tomo VIII de la causa).
54 12 de abril de 2021 (foja 626 del tomo VIII de la causa).
55 3 de mayo de 2021 (fojas 630 a 712 del tomo VIII la causa penal).
 AMPARO DIRECTO 11/2022
30

● Procedimiento de segunda instancia

PJF - Versión Pública

29. Contra dicho fallo los sentenciados ******
********* ******* y ****** ******** ****** , por propio
derecho, el representante de la coadyuvancia y el agente del
Ministerio Público interpusieron recursos de apelación de
los que conoció la aquí responsable, que lo radicó con el
consecutivo ******* y se tramitó acorde a las disposiciones
legales preestablecidas, celebrándose la audiencia de
vista56 con la asistencia de los magistrados de dicho órgano
colegiado, el agente del Ministerio Público, el defensor de
oficio del impetrante y el secretario de Acuerdos; y una vez
analizados los agravios se dictó la sentencia materia de
esta litis constitucional57, modificando la de primera
instancia.

30. De lo que se concluye que no se advierte

vulneración a los derechos fundamentales de la quejosa
consagrados en el párrafo segundo del artículo 14
constitucional.

▬ Aspectos de fondo ▬

31. Los conceptos de violación son inoperantes

por inatendibles, pues se refieren a aspectos de fondo que no
habrán de analizarse por la actualización de vicios formales
destacados; máxime que, como se verá enseguida, con
motivo del cumplimiento habrá de quedar sin efecto la
sentencia reclamada.

56 28 de junio de 2021 (foja 298 del toca penal).

57 6 de diciembre de 2021 (fojas 323 a 499 del toca de apelación).
 AMPARO DIRECTO 11/2022
31

PJF - Versión Pública

▬ Consideraciones que habrán de tomarse en
cuenta con motivo del sentido de la ejecutoria ▬

32. A fin de lograr pronta administración de justicia,

con apoyo en lo que establece el párrafo segundo del
artículo 174 de la Ley de Amparo y dado los efectos de la
concesión que prevalecerá en este asunto y en virtud de que
se ordenará la reposición del procedimiento en la primera
instancia, de emitirse nuevo fallo la autoridad de instancia
deberá considerar el siguiente aspecto:

►Prisión preventiva

33. En lo concerniente al cómputo de la prisión

impuesta, la responsable precisó que se abonará la
preventiva sufrida con motivo de la comisión del ilícito en
estudio, que deberá computarse a partir del 5 de junio de
2019 en que fue detenida junto con el cosentenciado ******
******** ****** por hechos relacionados en la diversa causa
*******, acumulada a la ********* hasta el 21 de junio del
mismo año en que ambos obtuvieron su libertad por cambio
de medidas cautelares.

34. En términos de lo que establece el artículo 20,

apartado A, fracción X, tercer párrafo (en su texto anterior a la
reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el
dieciocho de junio de dos mil ocho) de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, corresponde al juzgador,
al dictar la sentencia, computar el tiempo que la quejosa
 AMPARO DIRECTO 11/2022
32

estuvo sujeta a prisión preventiva para que se le

PJF - Versión Pública

descuente de la pena de prisión impuesta. Esto es, la
autoridad jurisdiccional deberá señalar en la sentencia el
tiempo que la quejosa permaneció privada de su libertad
en prisión preventiva a fin de que la autoridad
administrativa, en el ámbito de su competencia, aplique el
descuento respectivo, tal como lo estatuye la jurisprudencia
1a./J. 91/2009 derivada de la contradicción de tesis 178/2009
de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación de rubro: “PRISIÓN PREVENTIVA. CORRESPONDE
AL JUZGADOR, AL DICTAR LA SENTENCIA, COMPUTAR
EL TIEMPO DE AQUÉLLA PARA QUE SE DESCUENTE DE
LA PENA IMPUESTA58”.

▬ Motivos por los que este órgano colegiado está

imposibilitado para analizar el restante material
probatorio ▬

35. La valoración del restante material probatorio no

debe llevarse a cabo por este tribunal colegiado, pues no está
en aptitud de sustituir válidamente a la autoridad de alzada
responsable para determinar el alcance de los medios de
convicción que no resulten nulos, toda vez que el juicio de
amparo se circunscribe al análisis de la legalidad y

58 Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXX, noviembre de 2009,

página 325, Novena Época, registro digital: 165942, de texto: “Conforme al artículo 20, apartado A,
fracción X, tercer párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (en su texto anterior
a la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008), el inculpado tiene la
garantía de que en toda pena de prisión impuesta en una sentencia deberá computarse el tiempo de la
detención, esto es, de la prisión preventiva. En este sentido, y tomando en cuenta que el artículo 21
constitucional dispone que la imposición de las penas es facultad exclusiva de los órganos jurisdiccionales,
se concluye que corresponde al juzgador, al dictar la sentencia, computar el tiempo que el reo estuvo
sujeto a prisión preventiva para que se le descuente de la pena de prisión impuesta. Esto es, la autoridad
jurisdiccional deberá señalar en la sentencia el lapso que aquél estuvo recluido en prisión preventiva, es
decir, desde que se le dictó auto de formal prisión o que fue aprehendido, hasta el día del dictado de la
sentencia, a fin de que la autoridad administrativa, en el ámbito de su competencia, aplique el descuento
respectivo.”
 AMPARO DIRECTO 11/2022
33

consecuente constitucionalidad del acto reclamado, no del

PJF - Versión Pública

medio de prueba en sí, en cuanto a que en él se aplicaron de
manera exacta las leyes adjetivas y sustantivas de la materia.

36. Aunado a que el juicio protector de derechos

humanos no es una instancia más en el proceso penal, por lo
que si al órgano de control constitucional no le corresponde
calificar ni sancionar la conducta del acusado, tampoco debe
estudiar de manera directa el acervo probatorio que obra en
autos, sino solo el modo en el que la autoridad responsable
emitió su juicio de valoración, pues de lo contrario, no habría
mayor diferencia entre la labor de aquella y el tribunal
colegiado, ya que se convertiría este último en una tercera
instancia prohibida por la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos en su artículo 23 y, por consiguiente,
sustituiría al juez de la causa.

37. Apoya este criterio la jurisprudencia VI. 1o. J/69

de epígrafe: “SENTENCIAS DE AMPARO. SE CONCRETAN
A RESOLVER SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL
ACTO”59.

▬ Decisión ▬

38. En mérito de lo anterior, al advertirse la violación

que se destacó, procede otorgar el amparo y protección de
la Justicia de la Unión para el efecto de que la sala
responsable:

59Del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de texto: “Sólo pueden resolver sobre la
constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto que se reclama, y nunca sobre cuestiones cuya decisión
compete a los tribunales del fuero común”. Visible con el registro digital 220403, en el SJF, Octava Época.
 AMPARO DIRECTO 11/2022
34

39. 1. Deje insubsistente la sentencia reclamada.

PJF - Versión Pública

40. 2. Emita otra en la que revoque la sentencia de
primera instancia y ordene al juez de origen reponer el
procedimiento de primera instancia dentro de la causa penal
********, a fin de que se lleve a cabo nuevamente la
comparecencia de ratificación de 19 de octubre de 2018, en
la que deberá constatar que el cosentenciado ******
******** ****** se encuentre debidamente asistido por
defensor público o privado que acredite ser licenciado en
derecho; hecho lo anterior, continúe con el procedimiento
conforme a derecho hasta el dictado de la sentencia que
corresponda; en la inteligencia que si el fallo es en sentido
condenatorio, las penas que imponga no deberán ser
superiores a las señaladas en la resolución reclamada, en
atención al principio non reformatio in peius.

Por lo expuesto y fundado, se:

RESUELVE

ÚNICO. La Justicia de la Unión ampara y protege a

****** ********* *******, contra el acto que reclamó de la
Séptima Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de la
Ciudad de México, para los efectos precisados en la parte
final de esta ejecutoria.

Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria,

devuélvanse los autos a la autoridad responsable y
requiérasele en términos de lo dispuesto por el artículo 192
de la Ley de Amparo, para que informe sobre el cumplimiento
 AMPARO DIRECTO 11/2022
35

que se dé a la presente ejecutoria; háganse las anotaciones

PJF - Versión Pública

correspondientes en el libro de gobierno.

En cumplimiento a los artículos 191 y 192 del Acuerdo

General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que
establece las disposiciones en materia de actividad
administrativa de órganos jurisdiccionales, se ordena realizar
la captura de la presente resolución en el Sistema Integral de
Seguimiento de Expedientes; en su oportunidad, archívese el
expediente como asunto concluido. Se autoriza al secretario
para suscribir los oficios correspondientes.

Así, lo resolvió el Séptimo Tribunal Colegiado en

Materia Penal del Primer Circuito, por unanimidad de votos
de los magistrados Lilia Mónica López Benítez (presidenta y
ponente) Antonia Herlinda Velasco Villavicencio y Miguel
Enrique Sánchez Frías.

Firman las magistradas y el magistrado que integran el

tribunal, ante la secretaria que autoriza y da fe, el 13 de mayo
de 2022 en que se terminó de engrosar la sentencia de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 2 del Acuerdo
General 21/2020, del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, relativo a la Reanudación de Plazos y al Regreso
Escalonado en los Órganos Jurisdiccionales ante la
contingencia por el virus Covid-19, así como con el artículo
único de los Acuerdos Generales 1/2022 y 7/2022 del Pleno
del Consejo de la Judicatura Federal, que reforman, adicionan
y derogan el similar 21/2020, en relación con el período de
 AMPARO DIRECTO 11/2022
36

vigencia y SECNO 13/2021 en la que se informó que en la

PJF - Versión Pública

sesión de 27 de febrero de 2021, la Comisión Especial del
Consejo de la Judicatura Federal aprobó que el circuito
judicial en que se actúa continuará laborando conforme al
esquema previsto en el Acuerdo General 21/2020.

MAGISTRADA LILIA MÓNICA LÓPEZ BENÍTEZ

PRESIDENTA

MAGISTRADA ANTONIA HERLINDA VELASCO

VILLAVICENCIO
INTEGRANTE

MAGISTRADO MIGUEL ENRIQUE SÁNCHEZ FRÍAS

INTEGRANTE
 AMPARO DIRECTO 11/2022
37

PJF - Versión Pública

LUZ MARÍA MARTÍNEZ REYES
SECRETARIA DE TRIBUNAL

En la Ciudad de México, a 13 de mayo de 2022, la secretaria del Séptimo

Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, certifica: que ésta es la última
hoja de la sentencia dictada en el D.P. 11/2022, en el que se resolvió por unanimidad
de votos, conceder el amparo y protección de la justicia de la Unión a ******
********* *******, contra el acto que reclamó de la Séptima Sala Penal del Tribunal
Superior de Justicia de la Ciudad de México, para los efectos precisados en la parte
final de esta ejecutoria. Doy fe.

LICENCIADA LUZ MARÍA MARTÍNEZ REYES

LMMR/sis
 PJF - Versión Pública
El dieciseis de mayo de dos mil veintidos, la licenciada Luz Maria Martinez
Reyes, Secretario(a), con adscripción en el Séptimo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito, hago constar y certifico que en esta versión
pública no existe información clasificada como confidencial o reservada en
términos de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública. Conste.