CONTESTA DEMANDA DE DAÑOS Y
PERJUICIOS- SOLICITA RECHAZO
Sr. Juez:
El Sr. MARTÍNEZ EMILIO, DNI N°23.456.923, con domicilio real en
Calle Alcagua 2024, de la ciudad de Posadas, Misiones, con el patrocinio letrado
del Dra. Quintana Valentina Isabel y la Dra. Bourscheid Gabriela, domicilio
constituyendo domicilio procesal en Córdoba 2025., de la ciudad de Posadas,
Misiones, en los autos caratulados: “Expte. N°: 4532/2023 - BENITEZ
MARTIN C/ MARTINEZ EMILIO Y OTRO/a S/ DAÑOS Y PERJUICIOS”,
ante V.S. me presento y respetuosamente digo:
I. PERSONERÍA
Que, conforme surge, que la copia de poder general que acompaño en este acto,
declarando bajo juramento de ley que reproduce fielmente su original y que se
encuentre en plena vigencia y validez, el señor MARTÍNEZ EMILIO - DNI
N°23.456.923, con domicilio real en Calle Alcagua 2024, en la ciudad de Posadas,
Misiones el cual otorga mandato suficiente para que lo represente en juicio la Dra.
Quintana Valentina y la Dra. Bourschrid Gabriela..
II. OBJETO.
En el carácter invocado, vengo por el presente escrito a contestar en legal
tiempo y forma, conforme lo estipulado en los artículos 357, 358 y ssgs y
concordantes del CPCCFyVF, demanda de daños y perjuicios interpuesta por el
Sr. Benítez Martin. contra mi mandante, la cual nos ha sido notificada en fecha
03/06/2024, solicitando tenga por contestada la misma y, oportunamente, al
momento de dictar sentencia, rechace la misma con costas, en consideración a las
razones de hecho y de derecho que a continuación expondré.
III. EXCEPCIONES
Que, conforme al artículo 348 inc 7, vengo a oponer la excepción previa de
CONCILIACIÓN, esto debido a que según informe que se adjunta a la presente,
FEDERACIÓN PATRONAL SEGUROS S.A con domicilio en Jujuy 273
(aseguradora de mi mandante) y RÍO URUGUAY SEGUROS con domicilio en ..,
han llegado a un acuerdo conciliatorio, en el cual ya se han indemnizado al actor
los daños causados en el siniestro objeto de esta litis.
IV. NEGATIVAS.
Que, por imperativo legal en cumplimiento de lo estipulado en el artículo
358 de CPCCFyVF inc 1, vengo por la presente a negar todos y cada uno de los
hechos expuestos en la demanda que no sean expresamente reconocidos en esta
contestación.
Si bien es cierto, que en fecha 25/04/2023 ocurrió un accidente en Ruta
12, esto no es coincidente de los dichos de la actora, la cual en su escrito inicial,
relatan hechos que adolecen de falsedad, son exagerados y maliciosos, y no se
corresponden a lo que verdaderamente ocurrio ese dia, por lo tanto, en particular
niego que:
1. Niego que mi mandante sea responsable del accidente conforme se
indica en la demanda que contestó;
2. Niego que el señor Benitez martin se dirige a prestar servicios
como árbitro de fútbol;
3. Niego que dicha rueda salga despedida en la ruta en sentido norte.
4. Niego que dicha rueda haya quedado sobre el cuerpo y la moto del
sr Benitez;
5. Niego que el sr Benitez caiga sobre malezas;
6. Niego que el señor Benitez haya sufrido la rotura de ligamento
anterior de la pierna derecha y la fractura expuesta de la tibia y
peroné de la pierna izquierda como consecuencia del accidente;
7. Niego que el camión contenía una sobrecarga considerable de soja.
8. Niego que dentro del camión se encontraba el contrato de locación
de servicios entre la Sra. Rodriguez Eugenia y el Sr. Diaz Lucas
9. Niego que el encuadre de responsabilidad realizado por la actora
sea correcto.
10. Niego que Martinez Emilio haya obrado de manera culposa y con
negligencia, omitiendo el exceso de carga de granos.
11. Niego que el accionado tenía conocimiento sobre la sobrecarga del
producto mencionado.
12. Niego que exista nexo de causalidad entre las lesiones que
manifieste tener la parte actora y la responsabilidad que se le
atribuye al demandado.
13. Niego que el actor se haya imposibilitado de cumplir sus funciones
como árbitro futbolístico.
14. Niego que el reclamante haya incurrido en gastos médicos como
dice la demanda y que estos hayan salido de su patrimonio.
15. Niego el trauma psicofísico que pueda haber causado en la actora.
16. Niego el trauma psicoemocional y traumas derivados del miedo
sobre la parte actora generado por el siniestro.
17. Niego que se tenga que abonar a la actora la exorbitante suma total
de $45.100.000 en indemnización.
18. Niego la documental que se acompaña por no constarme su
verosimilitud y autenticidad.
V. LA VERDAD DE LOS HECHOS.
El día 25/04/2023, aproximadamente a las 12:30 hs, el Sr. BENITEZ MARTIN
iba a bordo de su motocicleta YAMAHA FZ FI con dominio 592IBI, por la Ruta
N° 12 a pocos metros del Bypass, en las inmediaciones del club UTA, en sentido
Este-Oeste. Simultáneamente, realizando maniobras peligrosas, poniendo en
riesgo su vida y la de terceros.
Mi mandante el Sr. MARTINEZ conducía un camión de marca IVECO, modelo
490S41T, con dominio LPC 917, perteneciente a la Sra. Rodríguez Eugenia, el
cual circulaba en sentido contrario al mencionado anteriormente, por la misma
Ruta nacional, de manera prudente y respetando los límites de velocidad, teniendo
en consideración la zona por la cual circulaba.
Por un desperfecto mecánico, se produce el desprendimiento de una de las ruedas
del semirremolque del camión, la cual sale despedida hacia la ruta en sentido
norte. En ese momento, la rueda pasa por delante del Sr. Benítez, que se dirigía en
el carril contrario, por lo que teniendo en cuenta la alta velocidad a la que
circulaba caso sin poder controlar la motocicleta, este realiza una maniobra para
esquivar la rueda, con la cual pierde el control del motovehículo cayéndose del
mismo, momento en el cual su casco salió despedido debido a que no se
encontraba correctamente abrochado.
Como consecuencia de ello, el Sr. Benítez es eyectado de su vehículo y cae sobre
la cinta asfáltica. En ese momento al ver lo ocurrido, el mandante bajó de su
vehículo para asistir al conductor de la moto y verificar que este no poseía el
casco puesto, por lo cual llamó a la ambulancia. Al llegar la ambulancia con
asistencia médica, retiran a mi mandante del lugar, y trasladaron al ciudadano al
Hospital de Agudos Dr. Ramón Madariaga.
En el lugar se hizo presente la policía quienes realizando las pericias
correspondientes constataron el desperfecto mecánico del camión.
VI) IMPUGNA RUBROS INDEMNIZATORIOS
No obstante considerar mi mandante que el accidente no se produjo por el riesgo o
vicio de la cosa, y que tampoco existió culpa, imprudencia o negligencia por parte
del conductor del Clio, paso a analizar las pretensiones indemnizatorias de la parte
actora. No sin antes remarcar que:
1) Me opongo a todos los fundamentos dados como a las normas indicadas por la
parte actora en el texto de su demanda.
2) Esta parte ha negado tanto la procedencia, como la existencia de los daños
invocados en la demanda. Los montos pretendidos son excesivos. En otras
palabras, se encuentra negado que a la parte actora le asista algún derecho a
reclamarlos. En materia de intereses (para el hipotético caso que se acredite algún
perjuicio y se condene por ese rubro), se hace presente que por tratarse de
supuestos daños futuros, los posteriores a la fecha de sentencia no devengan
intereses, salvo que la parte obligada al pago incurra en mora ante el fenecimiento
del plazo que se fije en la sentencia para su pago.
3) Sabido es, Señora Juez que conforme lo dispone código de fondo todo el que
ejecuta un hecho que por su culpa o negligencia ocasiona un daño a otra, está
obligado a la reparación del perjuicio, esta obligación es regida por las mismas
disposiciones relativas a los delitos del derecho civil, y se establece que el
resarcimiento de daños consistirá en la reposición de las cosas a su estado
anterior, excepto si fuera imposible, en cuyo caso la indemnización se fijará en
dinero.
Es decir, la suma de dinero a pagarse, en consecuencia debe ser, Señora Juez, la
traducción lo más real posible del valor del menoscabo sufrido de acuerdo a las
pautas señaladas.
En el caso de autos, la pretensión resarcitoria de la parte actora, resulta -como dije
exagerada por ende contraria a derecho, en tanto y en cuanto la suma que se
reclama en la demanda cuyo traslado se contesta, no es la traducción lo más real
posible del valor del menoscabo sufrido.
Resulta evidente, V.S., que en el caso de autos, la suma reclamada es, además de
exagerada, como ya lo expresara, arbitraria y antojadiza, ya que entre otras cosas
se advierte del escrito cuyo traslado se contesta, que se hace mención a una serie
de circunstancias que no tienen ningún sustento documental ni de otro medio
probatorio; no aporta constancias que permitan aunque sea medianamente dar por
ciertas dichas circunstancias relatadas y estas referencias seguramente serán
respaldados por dichos de los testigos propuestos por esa parte, seguramente
complacientes y donde las repreguntas de mi parte no podrán alterar (en otras
palabras: no puedo negar lo que no conozco, como tampoco puedo ofrecer prueba
al respecto). Y de esta manera, se viola el debido proceso, la igualdad de las
partes, y el derecho de defensa consagrado en el Art 18 de nuestra Carta Magna.
4) En el caso de autos, tal como lo plantea la parte accionante, no se aportan los
mínimos elementos ciertos para hacerse acreedora de la exagerada suma que se
reclama, y sobre su cabeza pesa la carga de la prueba (art. 379 del CPCyC) más
allá de no existir ninguna presunción legal aplicable al caso
0. RESPONSABILIDAD CIVIL- CULPA DE LA
PROPIA VÍCTIMA
1. Falta de Culpa o Negligencia:
• El Sr Martínez Emilio no actuó con culpa o negligencia al conducir el
camión. Debido a que no hay pruebas que demuestren que Martínez
Emilio estaba al tanto de algún problema mecánico en el vehículo
que pudiera haber causado el desprendimiento de la rueda.
2. Despreocupación de la Carga:
• El Sr Martínez Emilio no tenía conocimiento de la sobrecarga del
vehículo, ya que la responsabilidad de cargar y asegurar
correctamente la carga recae en el propietario del vehículo, en este
caso, Rodríguez Eugenia. Martínez Emilio estaba simplemente
cumpliendo con su trabajo como conductor y no tenía control sobre el
contenido o la cantidad de carga en el vehículo.
3. Responsabilidad del Propietario del Vehículo:
• la responsabilidad primaria recae en Rodríguez Eugenia como
propietaria del vehículo. Ella tenía el deber legal de asegurarse de que
el vehículo estuviera en condiciones seguras para su operación y de
que la carga estuviera adecuadamente asegurada.
4. Falta de Pruebas Directas:
• No hay pruebas directas que conecten a Martínez Emilio con el
desprendimiento de la rueda. No hay testigos o evidencia que
demuestren que Martínez Emilio actuó de manera negligente o
imprudente mientras conducía el camión.
5. Cumplimiento de los Procedimientos de Seguridad:
• El Sr Martínez Emilio estaba cumpliendo con todos los
procedimientos de seguridad y regulaciones de tránsito al momento
del accidente. Esto demuestra que no hubo ninguna acción
imprudente por parte de Martínez Emilio que contribuyeron al
accidente.
Habiendo establecido como fueron los hechos que motivaron la presente,
es fundamental dejar en claro que el actuar negligente en la
conducción del motovehículo originó las lesiones que el sr benítez
dice tener, tal es así que si el motociclista circulaba a velocidad
reglamentaria hubiera podido desviar de manera correcta o frenar a
tiempo y evitar lo sucedido.
B) DAÑO EMERGENTE
Es cierto que el daño emergente es .., pero mi mandante no vio las
lesiones que afirma la demanda, que por lo tanto no consta que el
mismo tenga secuelas de incapacidad.
Los daños que refiere, que pueden haber ocurrido y ello no consta a mi
parte, jamás podrían representar una pérdida de más de la mitad de la
capacidad total obrera de la parte actora, como esta reclama.
C) DAÑO PATRIMONIAL- IMPUGNA INTEGRACIÓN
DE LA MOTOCICLETA
Con respecto al daño patrimonial, el actor basó todo su fundamento en el
daño emergente y el lucro cesante, nosotros impugnamos este punto
ya que esto no puede prosperar porque nuestro defendido nunca
estuvo involucrado en el siniestro del demandante. El único y
exclusivo culpable fue el actor. Esto no es mas que un intento de un
enriquecimiento indebido.
D) DAÑO PSÍQUICO
Impugnamos el daño psicológico, ya que este carece de fundamentos y
pruebas, y porque el daño psíquico queda abarcado dentro del daño
no patrimonial - daño moral, por esto, la suma de $3.000.000 resulta
sin lugar .
D) DAÑO MORAL INFUNDADO:
El daño moral debe ser probado al igual que cualquier rubro.
El actor solo reclama abultadas sumas de dinero sin aportar ninguna
prueba que acredite según ellos el daño supuestamente causado. Solo
basta con ver la irrazonabilidad de los reclamos y montos.
Para terminar, queremos decir que la irrazonabilidad no es solamente por
la falta de pruebas, sino también porque el actor fue el único causante
del siniestro.
VII) COSTAS
En el presente apartado es fundamental dejar en claro que las costas deben
ser para quienes motivaron el proceso, sin fundamento alguno, causando así un
gasto procesal en vano.
Por ende SOLICITO A S.S. que según las constancias en autos y las
pruebas ofrecidas, ESTABLEZCA LAS COSAS A LA ACTORA POR EL
GASTO PROCESAL INNECESARIO.
IX) DOBLE TASA ACTIVA.
Se impugna la solicitud de la doble tasa activa, atento que nuestro
ordenamiento jurídico como nuestra jurisprudencia tiene prevista la solución legal
para evitar la depreciación de las indemnizaciones por el transcurso del tiempo.
Por lo tanto, resulta injustificada la solicitud de incrementar aún más la
tasa de interés correspondiente, cuando la misma es suficiente para subsanar los
efectos del paso del tiempo.
En efecto, el efecto de imponer una tasa activa agravada, provocará que
en vez de cumplir con la finalidad prevista se convertirá en una punición a la parte
condenada, una sanción civil que no es justo, ni razonable imponer a mi parte.
X. IMPUGNA PRUEBAS OFRECIDAS
POR LA CONTRARIA.
IX-A) Impugna Testimonial.
Se impugna la prueba testimonial atento su carácter de impertinente e
inconducente porque el sr. Rogelio Edmundo Reinbach no se encontraba presente
en el momento de la colisión a 2 cuadras desde donde ocurrió el siniestro
IX-B) Impugna Pericia Accidentológica
Tal como se solicitó oportunamente ut supra se impugna la pericia accidentológica
debido a que ya se encuentra glosada en el expediente penal la pericia
accidentológica realizada por la policía el día del siniestro, razón por la cual
cuestiones de economía procesal esta parte manifiesta su desinterés y aclara que no
participará de la misma en el caso de llevarse a cabo.
X. PRUEBAS.
X-A) Documental:
1. Poder General para juicios y asuntos administrativos en 2fs.
2. fotocopia del dni del mandante
3. Licencia de conducir del conductor del camión.
4. póliza de seguro
5. remito de carga
6. Informe de dominio del camión patente LCP 917
7. Informe conciliatorio entre federación patronal y el sr. benitez
C) Informativa: Se libre oficio a las siguientes entidades.
1. A la AFIP a fin de que informe si el Actor se encuentra inscripto
en la misma.
2. Al Juzgado de Instrucción N° 7 de la Ciudad de Posadas, a los
efectos de que remitan copias certificadas de la penal caratulado EXPTE N°
42908/2023 - Martinez Emilio S/ Lesiones Graves Culposas.
3. Al Hospital Escuela de Agudos Dr Ramón Madariaga; a los fines
de que remitan la Historia Clínica completa del Sr. Benitez Martin DNI
N° 23.456.923.
XII. CASO FEDERAL
Para el improbable e hipotético supuesto de no hacerse lugar a lo
peticionado dejo planteado el caso federal previsto en el art. 14 de la ley 48, por
violación de los derechos de propiedad, defensa en juicio y debido proceso
(arts. 17 y 18 de la Const. Nacional)
XIII. PETITORIO.
Por todo lo expuesto a V.S. solicito:
● Tenga por presentado, parte, con domicilio real denunciado y
procesal constituido.
● Tenga por contestado en legal tiempo y forma la demanda instada
al Sr. MARTINEZ EMILIO.
● Tenga presente la prueba documental y la informativa, y del
demandado, para su oportunidad y por ofrecida la restante prueba,
así como los puntos de pericia propuestos e impugnados.
● Por manifestado el desinterés en la Pericia Accidentológica.
● Oportunamente, se rechace la demanda en su totalidad por los
argumentos expresados.
PROVEER DE CONFORMIDAD – SERÁ JUSTICIA.
