‰8_!
bè"xpYEŠ
PROVINCIA DE BUENOS AIRES
PODER JUDICIAL
CAUSA Nº 25858-E CCALP “UCHUA MONTOYA LORENA SOLANGE C/
FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ MEDIDA CAUTELAR
AUTONOMA O ANTICIPADA - EMPL.PUBLICO”
En la ciudad de La Plata, a los once días del mes de Agosto del año 2020,
reunida la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en
La Plata, en Acuerdo Ordinario, con la presencia de los Señores Jueces Dres.
Claudia Angélica Matilde Milanta, Gustavo Daniel Spacarotel y Gustavo Juan De
Santis, para entender en la causa "UCHUA MONTOYA LORENA SOLANGE C/
FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ MEDIDA CAUTELAR
AUTONOMA O ANTICIPADA - EMPL.PUBLICO", en trámite ante el Juzgado de
Primera Instancia en lo Contenioso Administrativo Nª 2 del Departamento Judicial
La PLata (Expte. Nº -63575-), previa deliberación, se aprueba la siguiente
resolución.
La Plata, 11 de Agosto de 2020.
VISTO Y CONSIDERANDO:
La impugnación efectuada por la parte actora (v. presentación electrónica del
13-11-19 y ratificación de lo actuado – presentación de fecha 28-2-20) contra la
sentencia de fecha 29-10-2019 corresponde plantear y votar la siguiente
CUESTIÓN:
¿Es admisible y en su caso fundado el recurso de apelación interpuesto por
la parte actora?
VOTACIÓN:
A la cuestión planteada, el Dr. Spacarotel dijo:
I. Mediante sentencia de fecha 29-10-19 la jueza de primera instancia
resolvió: Desestimar la medida cautelar requerida por el Sra Lorena Solange
Uchua Montoya (art. 22, inc. 1° y ccs. del CCA), imponiendo las costas en el orden
causado (art. 51, CCA) y reguló honorarios.
1
Causa Nº 25858-E CCALP
PROVINCIA DE BUENOS AIRES
PODER JUDICIAL
II. Para así decidir, sostuvo:
1. Luego de relevar los antecedentes de la causa, no encuentra acreditada la
verosimilitud del derecho invocada por la actora.
Sostiene que mediante Resolución n° 4125 de fecha 10 de julio de 2019, el
Auditor General de Asuntos Internos impuso la sanción de cesantía por hallarla
responsable de las faltas previstas en el artículo 198 incisos "a" y “h” del decreto
n°1050/09, toda vez que se ausentó del servicio que debía prestar en el Comando
de Patrullas Almirante Brown, sin causa justificada y por más de 72 horas,
verificándose con ello una grave afectación a la operatividad; sanción que
comenzara a ejecutarse a partir de las cero (0) horas del día en que el imputado
sea notificada de la misma (conf. art.188 in fine del decreto n° 1050/09).
Agrega que “En el caso, procede destacar que el artículo 271 del decreto n°
1050/09, dispone como principio general que: "La interposición en tiempo y forma
de todo recurso suspende la ejecución de la sanción, salvo expresa disposición en
contrario". Por su parte, el artículo 188 establece que: “El cumplimiento de la
sanción de suspensión sin goce de haberes, comenzará a ejecutarse a partir de
las cero (0) horas del día siguiente al que adquiriera firmeza. Esta sanción implica
la no prestación de servicio durante el plazo de días corridos e ininterrumpidos
impuestos, a cuyo efecto podrán computarse los días que el personal policial
permaneció desafectado del servicio durante la sustanciación de las actuaciones
sumariales conforme lo previsto en este reglamento …El cumplimiento de la
sanción de cesantía y exoneración comenzará a ejecutarse a partir de las cero (0)
horas del día en que el imputado fuera notificado de la misma”.
A tenor de las disposiciones que cita sostiene que se dispuso en forma
expresa una excepción al principio general (artículo 271), en cuanto al momento
desde el cual se debe dar cumplimiento con la sanción de cesantía o exoneración
impuesta, por tratarse de faltas graves, no impidiendo ello la interposición de
recursos administrativos contemplados en los artículos 276 y 277 del citado
2
Causa Nº 25858-E CCALP
PROVINCIA DE BUENOS AIRES
PODER JUDICIAL
decreto y el inicio de las acciones judiciales conforme al Código Contencioso
Administrativo (arts.1, y ss.).
Así refiere que los argumentos vertidos por el letrado de la actora no tienen
respaldo suficiente, como para enervar los efectos del artículo 188 última parte del
decreto n° 1050/09.
Agrega a ello y teniendo en cuenta el contexto de los hechos investigados en
el sumario y el criterio sentando por esta Alzada en casos que entiende de similar
configuración al presente (CCALP, causas N° 22159 “Palominos”, res. del IV-2018
y Nº 22.449 “Samaniego”, res. del 15-V-2018), que la medida cautelar solicitada ha
de ser desestimada también por cuanto su concesión podría ocasionar un grave
perjuicio al interés público.
2. Indica que, sobre la base de los lineamientos expuestos y las constancias
obrantes en el presente, verificadas a la luz del reducido marco cognoscitivo
propio de la medida cautelar peticionada, no encuentra configurados los recaudos
establecidos en el art. 22 del CCA, debiendo desestimarse la misma.
Por lo expuesto, arriba a la solución ut supra mencionada.
III. Contra tal decisión se alza la parte actora mediante recurso deducido con
fecha 13-11-2019.
1. En primer lugar, se agravia por entender que la sentencia omite ponderar
lo establecido en el art. 8 de la Ley 13.982 en cuanto prescribe la estabilidad del
Personal Policial y colige que de los antecedentes de autos no surgen acreditados
los requisitos establecidos en la normativa que cita para tener por extinguida la
relación laboral, es decir se requiere que la resolución que aplica la sanción de
cesantía o exoneración sea definitiva.
Refiere que para que cese del pago de salarios y demás obligaciones
derivadas de la obligación de empleo público deben darse los requisitos de ley que
están por encima de la reglamentación y que ésta no puede vulnerar esos límites.
3
Causa Nº 25858-E CCALP
PROVINCIA DE BUENOS AIRES
PODER JUDICIAL
Solicita se analice la constitucionalidad de lo normado en el art 188 in fine del
Decreto 1050/09, en una interpretación armónica con el art. 271 del decreto citado,
el art 8 de la ley 13.982 y art 14 bis de la Constitución Nacional.
Aduce que la ejecutabilidad de la sanción pendiente el recurso, viola el
principio de inocencia y el debido proceso legal.
Cita jurisprudencia de la CIDH y de la CSJN que considera aplicable.
Cuestiona la resolución de la magistrada al considerar que la medida cautelar
afecta el interés público.
Manifiesta que dicha decisión vulnera el principio de inocencia, toda vez que
al desconocer el efecto suspensivo del recurso, y con ello la posibilidad de
modificación de la sanción, la magistrada considerada que la actora es culpable.
Por otra parte, sostiene que una decisión como la de autos, que establece la
afectación del interés público desconoce también lo previsto en el art 15 de la ley
13982 y en el art. 243 del decreto 1050/09.
Sostiene que lo que se peticiona con la medida cautelar es que se siga en
situación de disponibilidad.
Es decir que el mismo art. 243 establece que debe seguirse en disponibilidad
“hasta la resolución final del sumario” por ende la legislación misma, por un lado
entiende que hasta que no termine el sumario debe seguirse el disponibilidad, y
queda claro que el sumario no terminó. A su vez, en ese estado se evitaba el
perjuicio a la institución, estando en disponibilidad, en “la casa”.
Agrega que, si se entiende que estar en disponibilidad afecta al interés
público, entonces todos los policías en dicha situación estarían afectando el
interés público desde el dictado mismo de dicha resolución, pero no tiene lógica
interpretarlo así, sino nadie tendría garantías ni derecho a nada y no puede
forzarse una interpretación en contra del administrado.
A su vez, refiere que de la misma resolución surge que la actora, no fue
procesada ni condenada, estando en diferentes situaciones respecto a otros
policías que sí lo estuvieron y le denegó la medida.
4
Causa Nº 25858-E CCALP
PROVINCIA DE BUENOS AIRES
PODER JUDICIAL
Cita antecedentes de esta Alzada que considera aplicables.
Refiere que la sanción aplicada tiene como un abandono de servicio,
motivado por situaciones de violencia de género.
Asimismo, se agravia de la imposición de costas.
Solicita que, en caso de hacerse lugar al recurso, se impongan en ambas
instancias a la demandada.
Con estos fundamentos, solicita se revoque la resolución.
IV- El recurso de apelación resulta admisible (v. presentación electrónica del
13-11-19 y ratificación- notificación electrónica de fecha 5-11-2019, arts. 55 inc. 2º
-ap. b-, 56 inc. 1º -segunda parte- y 59 inc. 3º, CPCA); y habiendo sido
sustanciado y elevado a esta Alzada, corresponde atender a sus fundamentos.
Anticipo que ha de prosperar.
Ello, de conformidad al criterio seguido por este Tribunal en antecedentes de
configuración semejante, de los que no median motivos para apartarme y cuyos
fundamentos resultan de aplicación al caso de autos (v. causas Nº 14.240,
“D’amico”, res. del 4-VI-13; Nº 14.809, “Medina”, res. del 10-XII-13; N° 15.038
“Santillán”, res. del 27-II-14; N° 18.672 “Uriona”, res. del 7-VI-16, N° 21.799
“Larrauri”, res. del 20-II-18, N° 22.882 “Baez”, res. del 21-VIII-18, y más
recientemente causas N° 25197 “Visgarra” y N°25.201“ Posinkovich” ambas res.
del 18-2-20 y N° 25.455 “Blanco” del 4-8-20 entre otras) y dejando a salvo lo
expuesto en otros precedentes (v. causa N° 22.159 “Palominos”, res. del 26-4-18;
N° 22.265 “Skramowskvj”, res. del 26-4-18; N° 22.249 “Samaniego”, res. del 15-5-
18) en los que se interpretó que, atento las particulares circunstancias del caso,
relacionadas con la gravedad de los hechos que allí se debatían, la medida
solicitada podría ocasionar un grave perjuicio al interés público.
1. Al respecto, procede recordar que la disputa judicial se circunscribe a
determinar la procedencia de la suspensión de los efectos de la resolución N°
4125 del 10 de julio de 2019 -hasta tanto se resuelva el recurso administrativo
impetrado contra ella-, a través de la cual, el Ministerio de Seguridad de la
5
Causa Nº 25858-E CCALP
PROVINCIA DE BUENOS AIRES
PODER JUDICIAL
Provincia de Buenos Aires – Auditoría Gral. de Asuntos Internos dispuso a la Sra
Lorena Solange Uchua Montoya la sanción de cesantía por hallarla responsable
de las faltas previstas en los artículos artículo 198 incisos "a" y “h” del Decreto
n°1050/09, toda vez que se ausentó del servicio que debía prestar en el Comando
de Patrullas Almirante Brown, sin causa justificada y por más de 72 horas,
verificándose con ello una grave afectación a la operatividad–v. art. 1 de la
Resolución referenciada, acompañada con fecha 11-10-2019 -.
2. En estas condiciones, y con respecto a los embates incoados en el líbelo
recursivo, se advierte que ellos han logrado desvirtuar las consideraciones
expuestas por la magistrada de grado.
En efecto.
Si bien de los antecedentes reseñados se desprende que en el acto que
dispuso la medida expulsiva se estableció que la sanción comenzaría a ejecutarse
a partir de las cero horas del día en que el agente fuera notificado, procede aplicar
el criterio de solución adoptado por este Tribunal en los antecedentes citados
supra, en los que se ha expresado que el intento por mostrar con fuerza aplicativa
al artículo 188 (decr. 1050/09) para connotar innecesaria la firmeza del acto de
sanción, no sólo no se aviene al texto expreso de la norma, sino que en la misma
tesis de entendimiento integral que se propone con ese fin, queda fuera de toda
variable de posibilidad al enfrentarse a una categórica definición que va en contra
de esa postura hipotética, sin que pueda soslayarse que la prescripción del
artículo 271 del mismo reglamento no ofrece dudas sobre el efecto suspensivo de
los recursos procedentes (conf. voto del Dr. De Santis, al que presté adhesión, en
la causa Nº 14.240 cit.).
Lo expuesto resulta suficiente para concluir que habiéndose interpuesto
recurso de reconsideración con apelación en subsidio el 27-8-19, contra la
resolución N° 4125/19, que dispuso la cesantía de la agente y encontrándose
pendiente su resolución – art 271 decreto 1050/09 -(ver información presentada
por la demandada donde consigna remisión a la Asesoría General de Gobierno
6
Causa Nº 25858-E CCALP
PROVINCIA DE BUENOS AIRES
PODER JUDICIAL
con fecha 27-9-2019 a fin de su intervención y tratamiento) la pretensión cautelar
queda abastecida, al menos en esta etapa preliminar, de la evidencia necesaria
que haga verosímil el derecho invocado (arts. 22 y concs, CPCA; arts. 230, 232 y
concs., CPCC).
Por otra parte, el carácter alimentario de los haberes comprometidos, que
enfrentan llanamente una completa interrupción, permiten tener por acreditado el
peligro en la demora (art. 22 inc. 1º, ap. “b” CPCA).
Esta conclusión, no obstante que la existencia del primer extremo de
procedencia autoriza un balance de justificación que contemple una menor
incidencia de este último (conf. doct. CCALP Nº 10.311, res. del 14-9-10; Nº
10.823, res. del 12-8-10, n° 10.914, entre otras), lo cierto es que esa conculcación
en sí misma se erige en perjuicio irreparable en lo sucesivo.
Asimismo, no se advierte que la medida precautoria dictada, cuyo alcance se
ha limitado hasta la oportunidad en que se resuelva el recurso administrativo
pendiente pueda ocasionar una grave afectación al interés público (arts. 22 inc. 1º,
22, 23, 25 y concs., del CCA).
V. En mérito de las razones expuestas, corresponde hacer lugar al recurso
de apelación interpuesto y, en consecuencia, revocar el pronunciamiento
impugnado en cuanto ha sido materia de agravios, ordenándose la suspensión de
los efectos de la Resolución Nº 4125/19 del Ministerio de Seguridad – Auditoría
General de Asuntos Internos (del 10-7-19), en los términos de lo dispuesto por el
artículo 271 del Decreto 1050/09, hasta tanto se resuelva el recurso de
reconsideración con apelación en subsidio deducido contra aquélla, con costas en
ambas instancias a la demandada vencida (arts. 22 y concs., 51 inc. 1º, 55, 56, 58,
59, 77 y concs., CPCA; art. 274, CPCC).
Con carácter previo, el actor deberá prestar caución juratoria en primera
instancia, para responder por las costas, daños y perjuicios que se deriven en
caso que su pretensión cautelar hubiera sido peticionada sin derecho conforme lo
dispuesto por el artículo 24 inc. 3° del CCA.
7
Causa Nº 25858-E CCALP
PROVINCIA DE BUENOS AIRES
PODER JUDICIAL
Así lo voto.
A la cuestión planteada, la Dra. Milanta dijo:
Adhiero al criterio de solución adoptado por el magistrado que inicia el
acuerdo.
Así lo voto.
A la cuestión planteada el Dr. De Santisl dijo:
Presto mi acuerdo a la procedencia de la medida cautelar, con los alcances
que propone la intervención que abre el acuerdo.
En materia de costas, la imposición en alzada limita mi adhesión,
considerando el perfil inaudita de parte del ciclo en la anterior.
Así lo voto.
De conformidad a los votos precedentes, la Cámara de Apelación en lo
Contencioso Administrativo con asiento en La Plata
RESUELVE:
Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto y, en consecuencia, revocar
el pronunciamiento impugnado en cuanto ha sido materia de agravios,
ordenándose la suspensión de los efectos de la Resolución Nº 4125/19 del
Ministerio de Seguridad – Auditoría General de Asuntos Internos (del 10-7-19), en
los términos de lo dispuesto por el artículo 271 del Decreto 1050/09, hasta tanto se
resuelva el recurso de reconsideración con apelación en subsidio deducido contra
aquélla, con costas en ambas instancias a la demandada vencida (arts. 22 y
concs., 51 inc. 1º, 55, 56, 58, 59, 77 y concs., CPCA; art. 274, CPCC), debiendo el
actor, con carácter previo, prestar caución juratoria en primera instancia, para
responder por las costas, daños y perjuicios que se deriven en caso que su
pretensión cautelar hubiera sido peticionada sin derecho conforme lo dispuesto
por el artículo 24 inc. 3° del CCA.
Regístrese, notifíquese y devuélvase al juzgado de origen oficiándose por
Secretaría.
8
Causa Nº 25858-E CCALP
PROVINCIA DE BUENOS AIRES
PODER JUDICIAL
REGISTRADO BAJO EL Nº 339 (I)
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 11/08/2020 11:10:30 - MILANTA Claudia Angelica Matilde -
Funcionario Firmante: 11/08/2020 12:19:19 - SPACAROTEL Gustavo Daniel -
Funcionario Firmante: 11/08/2020 15:11:24 - DE SANTIS Gustavo Juan -
Funcionario Firmante: 11/08/2020 18:40:12 - DRAGONETTI Monica Marta -
‰8_!bè"xpYEŠ
246301660002888057
CAMARA DE APELACION EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - LA
PLATA
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
