CASOS PRACTICOS
PARTICIPANTES:
Joyse Barreto, C.I 12.456.096
María Rodríguez, C.I 10.325.271
José Salazar, C.I 11.504.966
José Moros, C.I 12.365.060
San Carlos, abril 2024
PLANTEAMIENTO I
El 15 de febrero del 2024, los ciudadanos vaca y pollito .quienes detentaban
los cargos de Concejal municipal del municipio Tinaquillo, Estado Cojedes y el
legislador del concejo legislativo del estado Cojedes respectivamente,
aproximadamente a las 4 am ,se desplazaban hacia la cuidad de caracas, distrito
capital en un vehículo automotor clase automóvil, siendo conducido por el
ciudadano pollito ,mientras que vaca fungía como copiloto, cuando a la altura del
sector campo de Carabobo, municipio libertador estado Carabobo ,fueron
detenidos por motivos preventivos en un punto de control constituido en el lugar
Siendo que la inspección técnica realizada al vehículo, los funcionarios
militares adscritos a la guardia nacional bolivariana, lograron ubicar en la parte
trasera del mismo, específicamente en la maletera, escondidos debajo de la
alfombra tres envoltorios de regular tamaño, elaborado en material de plástico,
contentivos en su interior de una sustancia blanquecina de presunta droga, la cual
luego de ser sometida a las respectivas pruebas de orientación, se determinó que
se trataba de cocaína.
Razón por la cual ambos sujetos fueron detenidos por haber incurrido en la
presunta comisión de unos de los delitos previstos en la ley orgánica de drogas.
Ante este hecho, los ciudadanos alegaron que no podían ser detenidos por
cuanto uno era concejal y el otro legislador estadal, por lo que gozaban de
inmunidad parlamentaria.
Explique si en el caso planteado los ciudadanos detenidos gozan de dicha
inmunidad? Y de ser así cuál es el procedimiento a seguir para sus
procesamientos.
Repuesta:
La inmunidad parlamentaria o inmunidad legislativa es un principio legal que
protege a ciertos funcionarios electos de ser procesados o detenidos por ciertos
delitos mientras estén en funciones. Sin embargo, esta inmunidad no es absoluta y
puede variar según la jurisdicción y las circunstancias específicas del caso. La
Constitución Bolivariana de Venezuela establece en su artículo 200 la inmunidad
parlamentaria para los diputados a la Asamblea Nacional, pero no menciona
específicamente a concejales municipales o legisladores estadales.
Artículo 200: Los diputados o diputadas a la Asamblea Nacional gozarán de
inmunidad en el ejercicio de sus funciones desde su proclamación hasta la
conclusión de su mandato o la renuncia del mismo. De los presuntos delitos que
cometan los o las integrantes de la Asamblea Nacional conocerá en forma
privativa el Tribunal Supremo de Justicia, única autoridad que podrá ordenar,
previa autorización de la Asamblea Nacional, su detención y continuar su
enjuiciamiento. En caso de delito flagrante cometido por un parlamentario o
parlamentaria, la autoridad competente lo o la pondrá bajo custodia en su
residencia y comunicará inmediatamente el hecho al Tribunal Supremo de Justicia.
Los funcionarios públicos o funcionarias públicas que violen la inmunidad de los o
las integrantes de la Asamblea Nacional, incurrirán en responsabilidad penal y
serán castigados o castigadas de conformidad con la ley.
Por lo tanto, en el caso de los ciudadanos Vaca y Pollito, quienes detentaban
los cargos de concejal municipal y legislador del consejo legislativo estadal
respectivamente, no estarían amparados por la inmunidad parlamentaria prevista
en la Constitución. Dado que no gozan de inmunidad parlamentaria, los
ciudadanos detenidos deberán someterse al proceso judicial correspondiente
según lo establecido en la ley. Al encontrarse en presunta comisión de un delito
relacionado con drogas, serán procesados de acuerdo con lo dispuesto en la Ley
Orgánica de Drogas de Venezuela. En este caso, se debe notificar a la Asamblea
Nacional o al Consejo Legislativo respectivo sobre la detención y solicitar el
levantamiento de la inmunidad parlamentaria para que puedan ser procesados
judicialmente. Una vez levantada la inmunidad parlamentaria, los ciudadanos
detenidos deberán ser puestos a disposición de las autoridades judiciales
competentes para continuar con el proceso penal correspondiente, garantizando
en todo momento el debido proceso y sus derechos fundamentales.
El procedimiento a seguir para el procesamiento de los ciudadanos detenidos
incluirá la formulación de cargos por parte del Ministerio Público, la presentación
de pruebas por ambas partes, la celebración de audiencias judiciales, y finalmente
el dictado de una sentencia por parte del juez competente.
En resumen, los ciudadanos detenidos, vaca y pollito no gozan de inmunidad
parlamentaria, en este caso específico se efectúa inmunidad y prerrogativa y
deberán enfrentar el proceso judicial correspondiente por su presunta implicación
en un delito relacionado con drogas.
PLANTEAMIENTO II
Aproximadamente desde el 10/08/2014, diariamente y durante las 24 horas del
día, el ciudadano Pedro Picapiedra, de 30 años de edad, a pesar de encontrarse
saludable, se dedicaba a postrarse a las afueras de un conocido local comercial
ubicado en el centro de la ciudad de Tinaco, estado Cojedes, denominado
“Prolicor”, donde procedía a solicitar dádivas y limosnas a las personas que
entraban y salían del local, así como a quienes transitaban por allí.
Esta situación, obligó a los propietarios del mencionado local a denunciar en
fecha 20/03/2015 ante el Ministerio Público al ciudadano Pedro Picapiedra,
alegando que su mal estado (ropa sucia y mal olor por falta de aseo) causaba
molestias en los clientes y en las personas que transitaban por el lugar.
Razón por la cual, la representación fiscal procedió inmediatamente a ordenar el
inicio de la respectiva investigación penal por la presunta comisión del delito de
MENDICIDAD SUPUESTA, previsto y sancionado en el artículo 502, del Código
Penal.
Ahora bien, en fecha 25/06/2015, en atención a una demanda de nulidad
presentada en el año 2011 por la Defensoría del Pueblo, la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, mediante la sentencia Nº 828, declaró nulo el
artículo 502, del Código Penal, argumentando entre otras cosas que dicha norma
penal violentaba el principio de legalidad.
[Ante el caso planteado y la insistencia del Estado de juzgar al ciudadano
Supersónico por el delito de MENDICIDAD SUPUESTA, indique cual sería su
argumento para defenderlo de la acción fiscal].
Respuesta:
En defensa del sr. Pedro Picapiedra, señalamos que lo primero que se
observa en la presente investigación es la violación flagrante del artículo 49
numeral 6 de la CRBV, que dictamina lo siguiente:
Artículo 49 CRBV: El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones
judiciales y administrativas; en consecuencia:
Numeral 6: Ninguna persona podrá ser sancionada por actos u omisiones que
no fueren previstos como delitos, fallas o infracciones en leyes preexistentes.
Por lo tanto se viola un Derecho Constitucional, en la investigación que se
le sigue al sr. Pedro Picapiedra, y lo argumentamos de la siguiente manera:
Artículo 502. El que, siendo apto para el trabajo, fuere hallado mendigando será
penado con arresto hasta por seis días; y en el caso de reincidencia en la misma
infracción, el arresto podrá imponerse hasta por quince días.
Al que no siendo apto para el trabajo, mendigue sin sujetarse a las
ordenanzas locales del caso, se le aplicarán las mismas penas.
La contravención no deja de serlo por mendigar el culpable so pretexto o
apariencia de hacer a otro un servicio o de vender algunos objetos.
En el marco jurídico, De acuerdo con la sentencia n° 828 de fecha
25/06/2015, donde se declara nulo los artículos 502, 503, 504 y 538, del Código
Penal, tomando en cuenta la decisión de la sala constitucional del TSJ.
Expresamos en defensa del sr. Pedro Picapiedra , que no existe ninguna ley
preexistente que dictamine como delito a las personas que están inmersa en la
vida de la calle o en la mendicidad.
Cabe considerar por otra parte, en beneficio del sr. Pedro Picapiedra y de la
colectividad en general, el 14 de Febrero del año 2006 fue creada La Misión
Negra Hipólita, y su principal misión es ayudar a los más necesitados y aquellas
personas que están en la calle, Contemplando la forma de vida que lleva el Sr.
Pedro Picapiedra, y teniendo en cuenta lo antes expuesto; creemos que reúne
todos los requisitos para que sea aceptado y ayudado, en la Misión Negra Hipólita.
Para su beneficio y se ha reinsertado en la sociedad con una nueva forma de vida.
PLANTEAMIENTO III
La noche del martes 13 de octubre de 2023, el ciudadano Residente, se
encontraba en una fiesta en la frontera colombo-venezolana (del lado de
Colombia) con un grupo de amigos, cuando aproximadamente a las 2:00 am hace
acto de presencia en el lugar el ciudadano J Balvin, con el cual el ciudadano
Residente tenía una vieja rencilla.
Cabe destacar, que transcurría la noche sin problemas, sin embargo, al
amanecer se suscitó una fuerte discusión entre ambos sujetos, saliéndose la
situación de control, tornándose violenta; procediendo ambos a golpearse con los
puños, cuando de manera intempestiva el sujeto conocido como Residente sacó a
relucir un arma blanca tipo cuchillo y procedió a proferirle una puñalada a J Balvin
en la zona abdominal, dándose a la fuga, mientras que el herido salió corriendo en
busca de ayuda, siendo auxiliado por unos transeúntes, quienes lo llevaron en un
vehículo automotor clase automóvil hasta el Centro Hospitalario más cercano, el
cual quedaba ubicado en territorio venezolano, donde horas más tarde murió.
[¿Cuál es el Locus Commissi Delicti? ¿Qué ley se aplica? ¿La colombiana o la
venezolana? Explique detalladamente].
Respuesta:
En el caso descrito, la determinación del locus commissi delicti, es decir, el
lugar del hecho, que corresponde a la frontera colombo-venezolana,
específicamente en el lado colombiano donde se suscitó el incidente violento.
Acción: La acción delictiva, en este caso, se considera iniciada en Colombia,
donde el ciudadano fue herido.
Resultado: El resultado final, la muerte del ciudadano, se produjo en
Venezuela, en el centro hospitalario.
Consideraciones legales:
El principio de territorialidad establece que la ley del lugar donde se cometió el
delito es la que debe aplicarse. En este caso, la ley colombiana se aplicaría a la
acción de herir, mientras que la ley venezolana se aplicaría al resultado de muerte.
Cada Estado tiene jurisdicción para aplicar sus leyes a los delitos cometidos
dentro de su territorio.
En otras palabras, significa que un Estado puede enjuiciar y sancionar a las
personas que cometan delitos dentro de sus fronteras, independientemente de su
nacionalidad o de dónde residan.
Jurisdicción: Determinar la jurisdicción competente para investigar y juzgar el
delito también es un aspecto crucial. Colombia y Venezuela han suscrito acuerdos
bilaterales de cooperación judicial que podrían ser aplicables en este caso.
En este hecho particular, dado que la víctima fue herida en la frontera colombo-
venezolana del lado de Colombia pero falleció en un centro hospitalario ubicado
en territorio venezolano, podría plantearse la aplicación de ambas leyes penales,
es decir, la legislación colombiana podría ser aplicable al lugar donde se inició el
delito y la venezolana al lugar donde se produjo el desenlace fatal.
Es importante considerar la aplicabilidad de convenciones internacionales
suscritas por ambos países, como la Convención Interamericana sobre Extradición
y Asistencia Mutua en Materia Penal, que establecen mecanismos para la
colaboración en la investigación y persecución de delitos.
Finalmente, es necesario tener en cuenta que las leyes y procedimientos
legales pueden variar significativamente entre Colombia y Venezuela, por lo que la
consulta con expertos legales es fundamental para comprender los derechos y
obligaciones de las partes involucradas.
Por consiguiente, el hecho de que el delito se haya iniciado en Colombia y el
resultado final haya ocurrido en Venezuela podría generar un conflicto de leyes, lo
que requeriría la aplicación de normas de derecho internacional privado para
determinar qué ley es la que debe regir el caso.
La investigación del delito podría involucrar la cooperación entre las autoridades
policiales y judiciales de ambos países, lo que requeriría la aplicación de los
mecanismos establecidos en los acuerdos bilaterales de cooperación judicial.
El caso podría tener implicaciones en materia de extradición, si el ciudadano
residente huye a Venezuela o viceversa.
PLANTEAMIENTO IV
En fecha 31/08/2005, el ciudadano Peter Pan caminaba por la avenida
Bolívar de la ciudad de San Carlos, estado Cojedes, aproximadamente a las 6:00
pm, cuando observó a una señora de la tercera edad, la cual portaba en sus
hombros un bolso y que posteriormente fue identificada como Campanita.
Una vez detallado a la mujer, el sujeto ya identificado procedió a acercarse
a ella; y haciendo uso de empujones y forcejeos logró despojarla del bolso que
portaba y que contenía entre otras cosas; dinero en efectivo, un teléfono celular y
documentos personales.
Ante tales hechos y una vez iniciada la investigación respectiva, el fiscal del
Ministerio Público imputó formalmente al ciudadano Peter Pan, por la presunta
comisión del delito de ROBO PROPIO, previsto y sancionado en el artículo 455,
del Código Penal, publicado en Gaceta Oficial en fecha 13/04/2005, el cual
comporta una pena de 6 a 12 años de prisión.
No obstante, la defensa técnica del imputado argumentó que, con base al
principio de favorabilidad, debía aplicarse el Código Penal publicado en fecha
20/10/2000 y en virtud de ello imputar la presunta comisión del delito de ROBO
PROPIO, previsto y sancionado en el artículo 457, ejusdem, el cual establece una
pena de 4 a 8 años de presidio.
Respuesta
[Según el Tempus Commissi Delicti ¿Cuál de las dos normas debe aplicarse en el
presente caso y por qué?].
El planteamiento en cuestión, La defensa técnica del imputado en la
argumentación, con base al principio de favorabilidad, que solicito de aplicarle a su
defendido el Código Penal Venezolano, publicado en fecha 20/10/2000 en
virtud de la presunta comision del delito ROBO PROPIO, previsto y sancionado
en el Articulo 457, ejusdem, NO PROCEDE ya que el ciudadano Peter Pan,
quien es el imputado por el fiscal del Ministerio Publico, por la presunta comision
de ROBO PROPIO, previsto y sancionado en el Articulo 455, del Código
Penal de Venezuela publicado en Gaceta Oficial en fecha 13/04/2005, el cual
comporta una pena de 6 a 12 años de prisión. La norma que se debe aplicar es
la indicada en el Articulo 455 del Código penal vigente de fecha 13/04/2005 ,
ya que Cometió el delito Tempus Commissi Delicti el 31/08/2005, por ende tiene
que ser juzgado por el Código Penal Venezolano vigente para esta fecha.
