Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA II
1464/2020 AFIP c/MERCO VIAL S.A. s/EJECUCION FISCAL – AFIP
Buenos Aires, 03 de junio de 2022.- PAF
Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
I.- Que con fecha 10/8/2021 el Tribunal a quo tuvo por no
presentada las defensas opuestas por la demandada, con fecha
14/06/2021 a las 15:53hs. tras considerarla extemporánea.
En virtud de ello, dispuso que firme o consentido lo decidido, pase
la causa con llamado de autos a sentencia.
II.- Que disconforme con lo decidido la ejecutada, con fecha
13/8/2021 interpuso recurso de reposición, con apelación en subsidio.
En primer lugar recordó que la presente acción fue iniciada por el
cobro de la suma de $ 703.643,59 en concepto de IVA por el saldo de las
[Link]. períodos fiscales Abril de 2018, con más intereses.
Señaló que la deuda reclamada fue objeto del plan de facilidades
n° K950554-IVA 4/2018 y que tras haber caducado el mismo los
conceptos que lo abarcaban fueron incluidos en un nuevo plan de
facilidades n° M744709 que luego se reformulara en el plan n° N801227
el cual denuncia encontrarse, a la fecha del recurso de reposición, vigente
desde el 09/10/2020 en 120 cuotas; tal como fuera oportunamente
denunciado al tiempo de oponer la excepción en autos.
Expuso que su parte recién tomó conocimiento del mandamiento
de intimación de pago el 08/6/2021 y, por ello, entendió que el escrito por
el cual planteó la excepción de espera documentada fue presentado en
plazo; señalando que la omisión de tratar la defensa planteada vulneró el
principio de defensa en juicio, acceso a la justicia y el de propiedad.
Argumentó que el acta del mandamiento se encuentra completado
en forma manuscrita, por lo que, a su parecer, existió una real posibilidad
de confundir el n° 3 con el n° 8 consignado interpretado por su parte y
viceversa, debido a la similitud de la trazabilidad de los números.
Por otra parte mencionó que en virtud de la actual pandemia
mundial del COV SARS 19 la mayoría de las oficinas se encuentran
cerradas, como las de la AFIP respecto de las cuales denunció la
imposibilidad de poder comunicarse con tal dependencia tanto en forma
personal como telefónica, así como también las oficinas del sector
privado, realizándose en la actualidad las labores en formato de
Fecha de firma: 03/06/2022
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
#34553045#329411056#20220602204640539
teletrabajo, principalmente en CABA, conforme fuera sugerido por el DNU
287/21.
Denunció que en el caso de marras el Oficial Notificador, ante la
falta de respuestas al timbre, fijó en la puerta el mandamiento de pago y
embargo “en el DOMICILIO FISCAL (no en el legal inscripto por la
Sociedad en la IGJ, ni donde se encuentran las oficinas de la empresa),
como es de costumbre, pero los tiempos en los que vivimos no son los
que eran cuando esta práctica fue concebida”. Y agregó: “La forma de los
actos procesales hace a la defensa de las partes y garantiza que ellas
tomen conocimiento real de las actuaciones, cumpliendo la bilateralidad
necesaria de todo litigio. Es por ello que, como las formas no tienen un fin
en sí mismo, pueden ser flexibilizadas en pos de la finalidad del acto que
instrumentan. El límite a tal flexibilidad estará dado por el cabal
conocimiento que pueda tomar el destinatario; y en este caso el
demandado no tomó conocimiento hasta el día 8/6”.
“Atento este estado de situación y el conocimiento generalizado del
teletrabajo podría AFIP haber notificado al domicilio electrónico el cual
tomó gran relevancia en este último año. Sin embargo, omitió la
situación de extrema imprevisión causada por la pandemia. La parte
actora debió notificar también al domicilio fiscal electrónico
constituido por MERCO VIAL S.A.¸ inclusive al domcilio legal de la
empresa” (el resaltado es original).
Señaló haber actuado de buena fe, por lo que a su entender,
merecía una actitud recíproca de la AFIP, por ello es que, reiteró, el
organismo recaudador debió haber notificado el mandamiento de
intimación de pago también al domicilio fiscal electrónico de su parte
(conf. art. 3° de la ley 11.683) y, añadió, “O también podría haber
intentado notificar por carta documento, este último medio prevé una
instancia de aviso de visita previo a tener por notificada la carta
documento” (sic).
En el mismo orden de ideas, recordó y transcribió –parcialmente- lo
previsto por el art. 92 de la ley 11.683 en cuanto que la facultad de la
AFIP para notificar en el domicilio fiscal electrónico y alegó: “…la Ley
indica que los mandamientos de intimación de pago deben notificarse al
domicilio fiscal físico, pero NO EXPRESA que dicho mandamiento no
deba notificarse también, al domicilio electrónico fiscal, lo cual resulta aún
Fecha de firma: 03/06/2022
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
#34553045#329411056#20220602204640539
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA II
más razonable teniendo en cuenta que por la situación epidemiológica la
mayoría de las personas no se encuentran cumpliendo funciones
laborales en las Oficinas. Las formas, lejos de hacer incomprensible el
trámite procedimental, buscan dotar al proceso de claridad y simpleza, y
velan por la garantía constitucional del debido proceso y el derecho de
defensa”.
“Sería perfectamente válido -más en esta época de pandemia-
realizar notificaciones a través de medios no regulados en los códigos
procesales siempre y cuando (i) cumplan su finalidad de transmisión y (ii)
no ponga al destinatario en desventaja generándole un perjuicio. Por ello,
la tradicional notificación por cédula puede ser reemplazada por otro tipo
de comunicación que cumpla la misma finalidad (de transmitir el
contenido de la resolución y de las presentaciones cuyo traslado se
ordene)” (sic).
“Por todo lo expuesto, queda constatado de forma palmaria que la
notificación del mandamiento de pago debió haberse efectuado también
al domicilio fiscal electrónico de MERCO VIAL S.A., para que ésta
pudiera ejercer correctamente su derecho de defensa en juicio”.
Por otra parte, expuso el grave perjuicio que le ocasionó la deuda
reclamada en la presente ejecución fiscal, y, al respecto, alegó que la
deuda por el saldo de la [Link]. IVA-Abril 2018 fue objeto de moratoria
impositiva suscripta el 09/10/2020 por el PLAN: N801227, suma total del
plan $ 59.846.589,94 en 120 cuotas, medida que denunció fue
acompañada y archivada.
Destacó que tal situación, al suscribir el plan de facilidades de
manera online no fue advertida de la existencia de una ejecución fiscal;
situación que la propia AFIP podría haber resuelto, y no generar un
proceso judicial con lo que ello implica.
Consideró que dictar una sentencia que lleve adelante una
ejecución por el total de una deuda que se encuentra efectivamente en
curso de pago a través de un plan de facilidades implicaría una aplicación
excesiva del rigorismo formal y un grave detrimento al derecho de
defensa en juicio y el de propiedad de su parte. Agregó que al momento
del traslado de la demanda, en junio de 2021, el plan de facilidades de
pago ya tenía más de ocho (8) meses de vigencia.
Fecha de firma: 03/06/2022
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
#34553045#329411056#20220602204640539
Propuso que podría solicitarse en autos medidas para mejor
proveer con el fin de establecer la existencia o no de la deuda, así como
también la vigencia del plan de pagos suscripto, tras recordar que es
deber del juez buscar la verdad objetiva detrás de los expedientes y es
este caso en particular en el cual podría solicitar informes a la AFIP sobre
el plan de facilidades, atento el perjuicio que le implicaría que se decida
en caso contrario a lo expuesto. Citó doctrina y jurisprudencia en apoyo
de su postura.
Por lo expuesto, “…solicito a VS acoja la excepción de espera
documentada del saldo de la declaración jurada 2018 (toda vez que la
misma fue objeto del plan de facilidades de pago N° K950554, IVA
4/2018, todo ello de conformidad con las prerrogativas establecidas en la
Ley 27252), y rechace la presente ejecución, con costas, conforme las
normas legales y reglamentarias aplicables. Subsidiariamente le solicito a
VS tome medidas para mejor proveer y llegar a la verdad de la deuda
reclamada”.
III.- Que mediante providencia del 19/8/2021 el Tribunal a quo
dispuso sustanciar al recurso de revocatoria interpuesto con la parte
actora.
Previo a ello, con fecha 31/01/2022 el agente fiscal se presentó en
autos y acompañó orden administrativa del 09/10/2020 emitida por el Jefe
(int) de la Dirección Regional Microcentro que indicaba: “Atento a que la
contribuyente del asunto incluyo el concepto reclamado en Plan RG4667
nro. M744709 posteriormente reformulado en RG4816 nro. N801227,
notifíquese que deberá proceder a solicitar el ARCHIVO de la presente
ejecución por ACOGIMIENTO A RG 4816. No se devengaran intereses
punitorios por resultar el pago de fecha anterior a la notificación del
mandamiento de intimación de pago”.
En concordancia con lo expuesto, solicitó el archivo de los
presentes actuados a lo cual el sentenciante, con fecha 08/02/2022, le
solicitó a la actora acompaña la copia del Formulario F.408 donde consta
el allanamiento de la ejecutada y, más aun, tomando en consideración el
nuevo acogimiento de plan de pagos denunciado con fecha 14/6/2021.
En idéntica data, el 08/02/2022, la accionante recordó -y
transcribió- lo establecido por el art. 9° de la RG 4816, dando cuenta que
la misma no exige la presentación del formulario requerido por la instancia
Fecha de firma: 03/06/2022
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
#34553045#329411056#20220602204640539
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA II
de grado, resultando suficiente la inclusión de las obligaciones en el
mencionado plan; motivo por lo cual es que solicitó –nuevamente- el
archivo de las presentes actuaciones.
IV.- Que con posterioridad, con fecha 17/3/2022, fue replicado por
la parte actora el memorial en traslado solicitando el rechazo de los
argumentos expuestos por su contraria y que se confirme la providencia
del 10/8/2021.
Recordó los argumentos expuestos por su contraria y solicitó se
rechacen los planteos esgrimidos en cuanto a la fecha de notificación del
mandamiento de intimación de pago y embargo y todo lo relacionado con
los medios de comunicación propuestos por la demandada. Citó
jurisprudencia y doctrina en apoyo de su postura y recordó lo previsto por
el art. 377 del C.P.C.C.N.
Igual solución peticionó con relación a las manifestaciones con
relación a la existencia de la pandemia mundial y su imposibilidad de
comunicarse con la parte actora, recordando al respecto las distintas
medidas vigentes en orden a los canales electrónicos dispuestos para
ello.
En subsidio, contestó la excepción de espera documentada
efectuada por la ejecutada, solicitando su rechazo.
Conmemoró que el fundamento esgrimido era que la deuda
reclamada en estos autos (IVA período fiscal 2018/04), conjuntamente
con los intereses respectivos, habían sido incluidos en el plan de
facilidades de pago n° N801227, en 120 cuotas, acogimiento que tuvo
lugar el 09/10/2020, es decir, con posterioridad a la promoción de la
presente ejecución, motivo por lo cual consideró que la defensa planteada
debía ser rechazada por no resultar hábil (conf. art. 92 de la ley 11.683 y
sus modif, doctrina y jurisprudencia aplicable), sobre lo cual afirmó: “…por
lo que no cabe duda acerca de la legitimidad del reclamo impetrado por el
Fisco, correspondiendo que la ejecución fiscal continúe hasta tanto el
dictado de la sentencia y/o hasta hacerse íntegro pago de las sumas que
se adeuden,…con costas…”.
Agregó que el acogimiento a un plan de facilidades en los términos
de la ley 27.562 implicaba el allanamiento incondicional respecto de las
obligaciones regularizadas, por lo que, a su entender, mal puede la
ejecutada gozar sólo de los beneficios otorgados por los planes de
Fecha de firma: 03/06/2022
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
#34553045#329411056#20220602204640539
facilidades de pago y la financiación dada y desentenderse de los efectos
que tal acogimiento acarrea. Transcribió lo previsto por el art. 9° de la RG
4816/20 reglamentaria de la citada ley y citó jurisprudencia que data de
los años 2015, 2016 y 2017.
Destacó que de la suscripción del plan de facilidades se deriva
que la demandada reconoció la deuda que aquí se reclama y siendo que
la excepción resulta improcedente, peticionó se rechacen los planteos
esgrimidos, se tenga por allanada a la ejecutada y se dicte sentencia
favorable a su parte, con costas.
V.- Que mediante resolución interlocutoria de fecha 28/4/2022 el
Tribunal a quo desestimó el recurso de revocatoria interpuesto por la
accionada.
Para así decidir, luego de recordar los argumentos recursivos de la
ejecutada, señaló que ésta fue notificada el 03/6/2021 (extremo que surge
del acta de mandamiento de intimación de pago acompañado por la parte
actora el 02/8/2021); por lo que, reiteró el sentenciante, el plazo para
oponer excepciones finalizó en las dos primeras horas del día 11/6/2021,
resultando claramente extemporánea la presentación de fecha 14/6/2021.
Acto seguido y en cuanto a la notificación del mandamiento,
recordó que el mismo fue realizada mediante la figura del oficial “ad hoc”
que es reconocido y designado por el juez interviniente y que la inclusión
de dicho funcionario en el proceso judicial está contemplada en el art. 95
de la ley 11.683, “…por lo que las notificaciones realizadas tienen status
de instrumento público, razón por la que para ser atacadas, deben ser
redargüidas de falsedad conforme el art. 296 del C.C.C.N.
En el presente caso, el domicilio al que se diligenció el
mandamiento es de carácter constituido en los términos del art. 3 de ley
11.683. Al respecto, del acta del mandamiento de intimación surge que el
oficial notificador interviniente, dejó expresa constancia de haberse
constituido en el domicilio de la ejecutada, aclarando que ninguna
persona respondió a sus llamados, por lo que se encontraba facultado a
fijar la diligencia en el lugar de acceso sin más trámite, precisamente en
atención al carácter constituido del domicilio consignado en el
instrumento (arts. 40, 41 y 141 del CPCC)”.
Por otra parte, sobre la defensa esgrimida por la demandada -en
cuanto a que no pudo recibir de forma correcta la notificación del
Fecha de firma: 03/06/2022
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
#34553045#329411056#20220602204640539
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA II
mandamiento en razón de trabajar remotamente por la pandemia
desatada por el virus SARSCoV- destacó que desde el 07/11/2020 la
jurisdicción de la CABA pasó del ASPO (Aislamiento Social Preventivo
Obligatorio) al DISPO (Distanciamiento Social Preventivo Obligatorio), de
modo que a partir de esa fecha existía libertad para desplazarse a los
lugares de trabajo, y por ende, no existía restricción legal para concurrir al
domicilio constituido y de esta manera recibir la notificación cursada en
fecha 03/6/2021.
Concluyó que en atención a las constancias obrantes en autos y
toda vez que los argumentos esgrimidos por la ejecutada carecían de
toda prueba para modificar la decisión adoptada en la providencia del día
10 de agosto de 2021, rechazó la revocatoria deducida (conf. arts. 238 y
240 del C.P.C.C.N.), con costas de esta incidencia a la recurrente (conf.
art. 69 del C.P.C.C.N.).
En el mismo acto, concedió el recurso de apelación deducido en
subsidio, motivo por lo cual es que llegan los presentes actuados a esta
instancia.
VI.- Que así planteadas las cuestiones entre las partes cabe
adelantar que la apelación formulada en forma subsidiaria por la
ejecutada no puede prosperar.
Ello es así, toda vez que la demandada no ha logrado desvirtuar
los argumentos expuestos por el Tribunal a quo en la providencia de
fecha 10/8/2021 referidos a la extemporaneidad de la presentación del
escrito de contestación de demanda con fecha 14/6/2021, y, por ende, de
la excepción planteada en el mismo.
En el caso pesaba sobre el recurrente precisar aquellos aspectos
del decisorio cuestionado que, conjuntamente con los argumentos que
hiciera sobre el punto, llevaren a este Tribunal a apartarse de lo decidido.
Por el contrario, en su escrito recursivo la propia ejecutada
reconoció que la fecha de notificación del mandamiento de intimación de
pago era la misma que la tenida en cuenta el a quo –el 03/6/2021- para
considerar extemporánea la presentación del 14/6/2021, además de
efectuar un sinfín de manifestaciones que, a tenor de la normativa
aplicable al sub lite, devienen manifiestamente improcedentes.
Asimismo, cabe agregar que no se invocaron ni se advierten
cuestiones adicionales que hubieran impedido el debido ejercicio de su
Fecha de firma: 03/06/2022
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
#34553045#329411056#20220602204640539
derecho de defensa y el debido proceso, motivo por lo cual, no resulta la
existencia de mérito alguno para modificar lo decidido en la instancia de
grado.
Por todo lo expuesto, corresponde concluir que la intimación
cursada en autos a la demandada con fecha 03/6/2021, a la luz del
acotado margen de ámbito de conocimiento del juicio de ejecución fiscal
como es la presente acción, se vislumbra como ajustada a derecho y a
las constancias de la causa, y, por tanto, igual solución cabe concluir
respecto de la providencia dictada por el Tribunal a quo con fecha
10/8/2021 que resolvió declarar extemporánea la presentación efectuada
por la ejecutada con fecha 14/6/2021, conforme a lo previsto por el art.
542 del C.P.C.C.N. aplicable al caso de autos.
A mérito de todo lo expuesto, es que corresponde rechazar el
recurso de apelación deducido en subsidio y confirmar el pronunciamiento
de fecha 28/4/2022.
VII.- Que, sin perjuicio de lo decidido precedentemente, esta
Alzada no puede soslayar la modificación introducida a la ley 11.683 con
motivo del dictado de la ley 27.430.
Mediante el artículo 216 de la ley mencionada en último término se
sustituyeron los párrafos octavo a decimosexto del artículo 92 de la ley
11.683, texto ordenado en 1998 y sus modificaciones. Y, en cuanto aquí
interesa, mediante el párrafo 24º del nuevo texto del mencionado art. 92
se estableció que: “[f]rente al acogimiento del deudor ejecutado a un
régimen de facilidades de pago, el representante del Fisco solicitará el
archivo de las actuaciones. De producirse la caducidad de dicho plan, por
incumplimiento de las cuotas pactadas o por cualquier otro motivo, la
Administración Federal de Ingresos Públicos estará facultada para emitir
una nueva boleta de deuda por el saldo incumplido.”.
Asimismo, resulta pertinente destacar que el artículo 247 de la
citada ley 27.340 establece que su Título VII -referido a las modificaciones
efectuadas sobre la Ley de Procedimientos Tributarios- que “comenzará a
regir al día siguiente de su publicación en el Boletín Oficial”. En este
sentido, vale recordar que la ley bajo análisis fue publicada en el Boletín
Oficial el día 29 de diciembre de 2017, por cual entró en vigencia el día 2°
de enero de 2018 -siguiente día hábil al de su publicación-.
Fecha de firma: 03/06/2022
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
#34553045#329411056#20220602204640539
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA II
Sobre la base de lo expuesto, es pertinente destacar que al inicio
de la presente acción la ley 27.340 ya se hallaba vigente, así como
también al tiempo en que la parte demandada suscribiera el plan de
facilidades de pago el 09/10/2020 y la parte actora librara,
administrativamente y en los términos del art. 92 de la ley 11.683, el
mandamiento de intimación de pago notificado a la ejecutada el
03/6/2021.
Ahora bien y tal como ya fuera sostenido por esta Alzada, el
artículo 92 de la ley 11.683 -y, consecuentemente, sus modificaciones
posteriores, como la aquí analizada- resulta una norma de indudable
naturaleza procesal (conf. in re: “AFIP-DGI c/ Triagen S.A. s/Ejecución
Fiscal– AFIP”, causa n° 37.951/12, del 19/06/2018 y “AFIP c/ MERCO
VIAL S.A. s/Ejecución Fiscal–AFIP”, causa n° 7630/20, del 28/9/2021).
Sentado ello, se debe puntualizar que “las normas de tipo procesal
resultan de inmediata aplicación a las causas en trámite (conf. Fallos:
288:407, 321:532, entre otros) y que los litigantes no tienen un derecho
subjetivo a que sus intereses sean definidos con arreglo a un
determinado procedimiento (conf. doctrina de Fallos: 181:288; 249:343;
etc.), circunstancia que determina la aplicación inmediata del nuevo
régimen a las situaciones o procesos en curso, y a la vez permite
descartar la tacha que resultaría de considerarse el temperamento que se
viene postulando como una aplicación retroactiva del mismo, que se
encontraría vedada conforme al invocado principio de irretroactividad de
la ley” (cónf. esta Sala en la causa “Constructora Panamericana S.A. c/
DGI s/ Recurso directo de organismo externo”, expte nº 46.359/2015, del
23/02/2016).
En efecto, las normas sobre procedimiento son de orden público y
las nuevas leyes que sobre el punto se dicten, resultan de aplicación a las
causas pendientes, aún en caso de silencio de ellas, siempre que no
importen privar de validez a los actos procesales cumplidos o dejen sin
efecto lo actuado de conformidad con las leyes anteriores (Fallos:
317:499 y sus citas).
La norma aquí analizada, de incuestionable naturaleza procesal,
resulta de aplicación inmediata a la presente causa, sin advertirse
obstáculo legal para ello.
Fecha de firma: 03/06/2022
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
#34553045#329411056#20220602204640539
Sobre la base de todo lo expuesto, corresponde disponer que el
Tribunal a quo adecúe el trámite de las presentes actuaciones a lo
previsto en el artículo 92, párrafo 24, de la ley 11.683, como
consecuencia de la denuncia de vigencia del plan de facilidades de pago
n° N801227 suscripto por la parte demandada el 09/10/2020 y a lo
peticionado por el agente fiscal en sus presentaciones del 17/3/2021
(confr. apartado VII in fine de la contestación) y 31/01/2022.
VIII.- Que en atención a las particularidades del caso, las costas de
esta Alzada se imponen en el orden causado (conf. art. 68, 2° párrafo del
C.P.C.C.N.).
Por lo manifestado, se RESUELVE: 1°) desestimar el recurso de
apelación deducido, en subsidio, por la parte demandada contra la
providencia de fecha 10/8/2021 y, sin perjuicio de ello, 2°) ordenar al
Tribunal a quo adecúe el trámite de los presentes actuados conforme las
pautas dadas en el considerando VII y 3°) imponer las costas del
presente en el orden causado (conf. art. 68, 2° párrafo, del C.P.C.C.N.).
Regístrese, notifíquese y oportunamente, devuélvase.
JOSÉ LUIS LOPEZ CASTIÑEIRA
LUIS M. MÁRQUEZ
MARÍA CLAUDIA CAPUTI
Fecha de firma: 03/06/2022
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
#34553045#329411056#20220602204640539
