228467255-DFE
Juicio No. 01333-2018-012345
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL CAÑAR.
Azogues, lunes 8 de abril del 2024, a las 11h03.
VISTOS: Conforme a lo que prescriben los artículos 94 y 95 del Código Orgánico
General de Procesos, corresponde emitir la sentencia de manera escrita, y para hacer
los se hacen las siguientes consideraciones: Los juzgadores que emiten la sentencia
responden a los nombres de Paquito Perez, Juan Suconota y Bernardo Malo, jueces de
la sala de lo civil de la corte provincial de justicia del Cañar. Las partes procesales
responden a los nombres de: Daniela Jaramillo Carrasco, en calidad de accionante y
representada por su Procurador Judicial Dra. Ximena Fernanda Velez; como
accionados los señores Diego Jaramillo Carrasco e Isaac Mateo Cabrera Leon, además
del señor Juez de la Unidad Judicial Civil de Azogues, Dr. Marco García Vázquez. La
demanda en lo principal indica: Que, comparece a la administración de justicia Diego
Jaramillo Carrasco, proceso N° 03333-2015-01678, manifestando ser poseedor de una
casa de habitación situada en esta ciudad de Azogues, provincia del Cañar, dentro de
los siguientes linderos: por el frente, la carretera “Panamericana” con 27 metros de
longitud, por la parte de atrás con la propiedad de Segundo Vázquez, por el un lado
antes de Ricardo Luna hoy un predio de los mismos vendedores Héctor Efraín Lema y
María Lucrecia Coraizaca. desde el 20 de mayo de 1996 hasta la actualidad vengo
manteniendo posesión efectiva, continua, esto es en forma ininterrumpida por más de
quince años como señor y dueño, demandando en dicho proceso de Prescripción
Extraordinaria Adquisitiva de Dominio del referido bien, a los señores Isaac Mateo
Cabrera y Daniela Jaramillo Carrasco, requiriendo que aquellos sean citados por la
prensa pues pese a las averiguaciones realizadas le ha resultado imposible dar con su
individualidad y residencia, lo que declara bajo juramento. En fecha 9 de junio de
2017, a las 15h15, el señor Diego Jaramillo, bajo juramento dice que ha realizado todo
tipo de averiguaciones respecto del domicilio de los demandados, saber que desde hace
muchos años viven en los Estados Unidos, por lo tanto pese a las múltiples
averiguaciones realizadas le ha sido imposible determinar su paradero, requiriendo
sean citados por la prensa. Que, tramita la causa sin prueba pericial que acredite una
debida singularización, mediante sentencia dictada el día 21 de mayo de 2018, a las
10h00, se declara con lugar la demanda y por tanto que Diego Jaramillo ha adquirido
por prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio el inmueble de copropiedad
de la actora. Señala que es falso lo expuesto por el hoy demandado, pues si conocía el
domicilio de la señora Daniela Jaramillo, pues son hermanos, tanto más que aquella le
envió un poder, cometiendo varios delitos como perjurio, fraude procesal, pues con
engaños se ha apropiado del patrimonio de toda una vida de esfuerzo y sacrificio de su
hermana. Pretende entonces se declare la nulidad de la sentencia dictada por el señor
Juez Doctor Marco García Vázquez en fecha 21 de mayo de 2018, a las 10h00, en el
proceso ordinario de prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio
N°03333-2015-01678, a través del cual se declara con lugar la demanda, y por tanto
que Diego Jaramillo de ha adquirido por prescripción extraordinaria adquisitiva de
dominio el inmueble de copropiedad de la señora Daniela Jaramillo, y que se mande a
notificar a la Registraduría de la Propiedad de Azogues, para los fines de ley. Admitida
a trámite la demanda mediante (fs. 141) se dispuso la citación a la parte demandada, en
la forma solicitada por la accionante, solemnidad sustancial que se cumple y patentiza
de autos según constancia procesales. Diego Jaramillo, en calidad de demandado, en
uso de su derecho a la defensa comparece mediante escrito de fojas 161 a 164 de los
autos dando contestación a la demanda en los siguientes términos: Que en verdad ha
sido poseedor del predio que se hace referencia en los fundamentos de la demanda y
que cumpliendo todos los requisitos exigidos por la ley, dedujo formal demanda de
prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio en contra de la hoy demandante,
que en verdad se le citó por la prensa cumpliendo todas las formalidades y ritualidades
para su plena validez, por tanto es falso que se haya sorprendido a la administración de
justicia. Que mediante sentencia expedida por el señor Juez Marco García Vázquez,
dentro del juicio de prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio
N°03333-2015-01678, demuestra ser el legítimo propietario del inmueble, señala que
en el referido juicio se han respetado las garantías del debido proceso y que al
momento la sentencia se encuentra ejecutada por orden judicial. Que, el artículo 112
del Código Orgánico General de Procesos es muy claro cuando expresamente señala:
“Nulidad de sentencia.- La sentencia ejecutoriada que pone fin al proceso es nula en
los siguientes casos: … 3.- Por no haberse citado con la demanda a la o el demandado
si éste no compareció al proceso. Que en este caso nos encontramos frente a una
sentencia ejecutada y por tanto no procede declarar la nulidad de la misma. Cumplidos
los términos del artículo 292 del Código Orgánico General de Procesos, se convoca a
los justiciables a audiencia preliminar se procedió a resolver cada uno de los puntos
contemplados en el artículo 294 del Código Orgánico General de Procesos, en donde
las partes no argumentan vicio formal alguno que cuestione la validez del proceso; se
determinó el objeto de la controversia en el siguiente sentido: Determinar si es
procedente o no la
declaratoria de nulidad de la sentencia dictada en fecha 21 de mayo de 2018, por el
señor Juez de la Unidad Judicial Civil de Azogues, Dr. Marco García Vázquez, dentro
del proceso N°03333-2015-01678. Sin posibilidades de conciliación en razón a la
pretensión, luego del debate en relación al anuncio de la prueba se acepta como prueba
útil pertinente y conducente en los términos del artículo 160 del COGEP, los
anunciados por la parte actora y demandada. Ya en audiencia de juicio se producen en
integridad los mismos, con derecho de acción y contradicción, luego del alegato la juez
de primera instancia dicta con lugar la demanda conforme la pretensión de la
accionante; ante lo cual la parte demandada interpone recurso de apelación, por lo que
a este tribunal corresponde emitir sentencia, bajo lo siguientes argumentos.
PRIMERO: Una de las garantías básicas del debido proceso es ser juzgado por un juez
competente y con la observancia del trámite propio de cada procedimiento artículo 76
numeral 3 y 7 literal K de la Constitución de la República del Ecuador, en ese sentido
esta esta juzgadora es competente para conocer, tramitar y resolver la presente acción
de conformidad a lo que determinan los artículos, 160 y 245 del Código Orgánico de la
Función Judicial.
SEGUNDO: RESOLUCIÓN DE EXCEPCIONES PREVIAS: Error en la forma
de proponer la demanda: aquella excepción cabe cuando el escrito de demanda carece
de los requisitos establecidos en el Art. 142 del Código Orgánico General de Procesos,
circunstancia que en especie no ocurre, pues a la presentación de la misma, se la
calificó de clara y precisa y fue admitida a trámite legal correspondiente, por lo tanto la
misma fue negada en debida forma por la juez aquo.
TERCERO: Consultadas las partes procesales sobre saneamiento procesal tanto la
actora. a través de su Procurador Judicial, como el demandado, a través de sus
defensores, indicaron que no existen vicios que puedan invalidar el proceso, por tanto
son coincidentes al solicitar se declara válido el proceso, en ese sentido revisado el
expediente en su integridad no se observa vulneración al debido proceso desde cuándo
se ha respetado el trámite atinente a esta causa, sumado a los cual no existe vulneración
de solemnidad sustancial alguna de las contempladas en el artículo 107 del Código
Orgánico General de Procesos, motivo por el cual su validez es axiomática.
CUARTO: El artículo 92 del Código Orgánico General de Procesos, dice: “Las
sentencias deberán ser claras precisas y congruentes con los puntos materia del
proceso. Resolverán sobre las peticiones realizadas por las partes y decidirán sobre los
puntos litigiosos del proceso”. Entonces con las pruebas aportadas
corresponde a esta juzgadora decidir si corresponde o no declarar la nulidad de la
sentencia dictada dentro del proceso de prescripción extraordinaria adquisitiva de
dominio, teniendo en cuenta que la misma se encuentra ejecutada.
QUINTO: Por mandato del artículo 169 del Código Orgánico General de Procesos,
tanto la parte actora como la parte demandada están obligados a justificar los hechos
que han expuesto de manera afirmativa en la demanda y contestación. La parte actora y
demandada han presentado prueba documental y testimonial que será analizada más
adelante para efectos de determinar si aquella prueba cumple su finalidad que no es
otra cosa que llevar al juzgador al convencimiento de los hechos y circunstancias
controvertidas.
SEXTO.- PRUEBAS ACTUADAS DE LA PARTE ACTORA Y DEMANDADA:
La prueba documental reveló la existencia del proceso que por prescripción
extraordinaria adquisitiva de dominio siguiera el señor Diego Jaramillo Carrasco, en
contra de Isaac Mateo Cabrera y Daniela Jaramillo Carrasco, signado éste con el
N°03333-2015-01678, en el que a través de sentencia se aceptó la pretensión del actor
en el referido proceso, que hoy es requerida su nulidad; así mismo se advierte que los
señores Isaac Mateo Cabrera y Daniela Jaramillo Carrasco, fueron citados por la
prensa, luego de que el señor Jaramillo Carrasco, protestara bajo juramento el
desconocimiento de individualidad y domicilio de aquellos; la sentencia dentro de este
proceso de prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio, en verdad ha sido
protocolizada e inscrita en el Registro de la Propiedad de Azogues; así de autos se
evidencia. Se ha producido además en los términos del artículo 196 del Código
Orgánico General de Procesos, que la señora Daniela Jaramillo, en fecha 24 de abril
del año 2013 (fs. 10) confiere poder especial a su hermano Diego Jaramillo, a fin de
que pueda demandar la disolución y liquidación de la sociedad conyugal, inventario y
partición de los bienes sociales de la sociedad conyugal habida entre la poderdante y el
señor Isaac Mateo Cabrera; en este poder se advierte claramente que existe consignada
la dirección de la señora Daniela Jaramillo en los Estados Unidos; a fs. 16
encontramos el certificado emitido por la Coordinación Zonal 6 de Azogues, en la que
se advierte claramente que Daniela Jaramillo, registra salida del país con destino a
Estados Unidos y además consta con registro consular en el Consulado de Ecuador en
New Jersey; y sin ningún otro sustento el señor Diego Jaramillo, en fecha 9 de junio de
2017, protesta con juramento el desconocimiento de domicilio de los demandados, sin
requerir jamás sean fijados
carteles en el Consulado donde aquella se encuentra registrada, en cumplimiento de la
normativa legal; se arrima al proceso en forma legal, varios chats materializados entre
la actora y el hoy demandado, de los que se advierte que en verdad entre aquellos había
comunicación y esto seguramente por ser hermanos y la confianza que entre aquellos
existía, pues existen envío de dinero que los hace la señora Daniel Jaramillo a favor de
su hermano Diego Jaramillo, y en estos recibos también existe una dirección, que si
revisamos del poder es la misma, existen fotografías de momentos compartidos en
familia, (fs. 201 a 207) y aquello se robustece con la información proporcionada por
los bancos (fs. 234 Banco Bolivariano) en la que Daniela Jaramillo, envía dinero a su
hermano Diego Jaramillo en los años 2011, 2012, 2013 y 2014. Así mismo se produce
el reporte emitido desde el Banco del Austro (fs. 236 y 237) respecto de los giros
cobrados por el señor Diego Jaramillo. La Unidad de Control Migratorio, revela que la
actora señora Daniela Jaramillo le ha viajado desde los Estados Unidos hasta Ecuador
de forma constante, viajes que se reportan desde el año 2011 hasta el 2022 (fs. 246 y
247). Banco del Austro así mismo envía un reporte escrito del dinero que ha recibido el
señor Diego Jaramillo por parte de Daniela Jaramillo, hasta el año 2021, es decir hasta
años después de haber realizado la demandada en la que indicó desconocer el domicilio
de su hermana Daniela Jaramillo. La prueba testimonial, ha robustecido el hecho de
que el demandado señor Diego Jraamillo , conocía el domicilio de su hermana Daniela,
tanto más que aquel cuando viajó a los Estados Unidos vivía con su hermana, además
de que saben que el hoy demandado por la confianza que le tenía su hermana
administraba su casa, la que incluso estaban arrendados algunos departamentos, tanto
más que era el mismo señor Diego Jaramillo quien decía que debe hablar con la dueña
de la casa respecto de los arriendos que realizaba; además los chats, revelan que
mantenía comunicación y entre sus conversaciones estaban pues aquellas relacionadas
con la casa y el envío de dinero. Rinde declaración de parte Daniela Jaramillo y hace
saber que vive en el exterior y que su hermano es Diego Jaramillo, que ella viajó por el
año 95 y su hermano llegó por el año 2000 y vivió con ella hasta el año 2011 en que
regresó y que desde el 2004 no ha cambiado de domicilio, es decir su hermano conocía
perfectamente bien donde vivía, pues él también vivió en esa casa, indica que en el año
2021, cuando estaba por llegar a Ecuador le pidió a su hermano que le vea uno de los
departamentos para ella llegar, pues era su casa ya que ella ha enviado todo el dinero
para la construcción y arreglos de la vivienda tal como se lo pedía su hermano y luego
frente a los problemas que tuvo con su ex esposo le envió el poder a su hermano para
que le represente en los trámites de partición y todo lo que aquello conlleva; señala
que, como tenía la llave de su casa llegó,
ingresó a la misma y le recibió su hermano únicamente para decirle que se vaya que
esa ya no era su casa sino de él, ahí fue que se enteró todo lo que su hermano había
hecho, que ella invirtió como 300 mil dólares en la construcción de la casa y su
hermano jamás ha invirtió ni un solo centavo, señala que siempre mantenía
comunicación con su hermano y que la última vez que le envió dinero fue en el año
2020; a las repreguntas indica que ella pagaba los impuestos que la casa generaba a
través de su hermano y sus padres; que no recuerda si vino a Ecuador en el año 2017,
que Diego era quien administraba todo pero no le pagaba; que hasta los años 2011 y
2012 el dinero se lo enviaba a sus padres y luego ya a su hermano; que si tiene el
número de su hermano pero que no se sabe a la memoria y que hasta el año 2020 le
envió dinero a su hermano. La declaración de parte de Diego Jaramillo, hace saber que
en verdad por el año 2003, viajó a los Estados Unidos y que llegó a la casa de su
hermano Carlos Jaramillo; que si conoce a la actora que sabe que vive en Estados
Unidos, que Carlos también vive en Estados Unidos pero no recuerda en donde y que
con Daniela se encontró unas tres veces en todos los años que estuvo allá; que si ha
recibido giros de Daniela hasta el año 2020, que no ha visto la dirección y que la plata
se quedaba en la cuenta, señala que si conoce a la testigo Gisella pues le dio un
departamento para que viva con su hermano porque no tenían donde vivir y le dio por
que es suyo; que si conversaba de vez en cuando con su hermana Daniela hasta el año
2020, que el dinero que enviaba era para su padres y hermanos, que su hermana
Daniela si le dio un poder por el año 2013 o 2104, que recibió el poder pero lo guardó,
no uso, ni lo leyó, que su hermana siempre ha sabido que la casa es suya, que su mamá
la construyó con dinero de Blanca Jaramillo y un poco de Daniela Jaramillo. Que
demandó a los dueños de la casa porque había escrituras, que el terreno compró su
padre para Daniela y su esposo, que sus padres y él construyeron la casa para Isaac
Cabrera, a quien no conoce muy bien por que le ha visto una sola vez cuando vino y
nunca más, que si sabía que toda la vida ha vivía en EEUU. A las repreguntas
puntualiza que, la última vez que regresó de los Estados Unidos fue en el año 2011,
que no conocía el domicilio de su hermana, que preguntó a sus hermanos y tampoco
sabían, que desde el año 2005 al 2011, no regresó a Ecuador. la parte demandada
produjo prueba documental la que ha sido referida ya, y que dan cuenta de la citación
por la prensa la sentencia, protocolización y ficha registral.
SÉPTIMO: Analicemos con la prueba aportada la pretensión de la parte actora y que ha
sido materia de este debate, que no es otra que la declaratoria de la nulidad de
sentencia ejecutada, en donde se ataca el principio de intangibilidad de la cosa juzgada,
en cuanto significa “… en general la irrevocabilidad que
adquieren los efectos de la sentencia cuando contra ella no procede ningún recurso que
permita modificar. No constituye, pues, un efecto de la sentencia, sino una cualidad
que se agrega a ella para aumentar su estabilidad y que igualmente vale para todos los
efectos que produzca.” (Lino Enrique Palacio, Manual de Derecho Procesal Civil, II,
Abeledo Perrot, Sexta Edición Actualizada, Buenos Aires, 1986, p. 30). En la misma
línea, Aldo Bacre conceptúa a la cosa juzgada como “un atributo de la sentencia firme
que le otorga autoridad a la misma, prohibiendo a los jueces sustanciar otro proceso
sobre la misma cuestión ya decidida non bis in ídem-. Y además, dictar una sentencia
que contradiga a la anterior… El concepto de cosa juzgada se complementa con una
medida de eficacia. Esa medida se resume en tres posibilidades: la inimpugnabilidad, la
inmutabilidad y la coercibilidad. La sentencia en firme es inimpugnable en cuanto a
precluido todas las impugnaciones, es decir, no pueden oponerse contra ellas más
recursos que puedan modificarla, en el mismo proceso o en otro futuro. También, es
inmutable o inmodificable y consiste en que en ningún caso, de oficio o a petición de
parte, otra autoridad podrá alterar los términos de una sentencia pasada en autoridad de
cosa juzgada. La coercibilidad o imperatividad implica que la sentencia, básicamente
de condena, es susceptible de ejecución procesal forzada, a pedido del ejecutante.”
(Teoría General del Proceso, Tomo III, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1992, pp.
436-437). El COGEP, en su artículo 100 refiere sobre la “inmutabilidad de la sentencia
pronunciada y notificada la sentencia cesará la competencia de la o del juzgador
respecto a la cuestión decidida y no podrá modificar en parte alguna aunque se
presenten pruebas nuevas. Podrá sin embargo aclararla o ampliarla a petición de parte
dentro del término concedido para el efecto...” 7.1.- Nuestro sistema procesal prevé
como excepción los casos en que una sentencia ejecutoriada puede ser anulada; en
efecto, entre otras, se encuentra prevista como acción autónoma en el artículo 112 del
COGEP. Nulidad de sentencia. La sentencia ejecutoriada que pone fin al proceso es
nula en los siguientes casos: 1. Por falta de jurisdicción o competencia de la o del
juzgador que la dictó, salvo que estas se hayan planteado y resuelto como excepciones
previas. 2. Por ilegitimidad de personería de cualquiera de las partes, salvo que ésta se
haya planteado y resuelto como excepción previa. 3. Por no haberse citado con la
demanda a la o el demandado si éste no compareció al proceso. 4. Por no haberse
notificado a las partes la convocatoria a las audiencias o la sentencia, siempre y cuando
la parte no haya comparecido a la respectiva audiencia o no se haya interpuesto recurso
alguno a la sentencia. Las nulidades comprendidas en este artículo podrán demandarse
ante la o el juzgador de primera instancia de la misma materia de aquel que dictó
sentencia, mientras esta no haya sido ejecutada. No podrán ser conocidas por la o el
juzgador que las dictó. La presentación de la
demanda de nulidad no impide que se continúe con la ejecución. La nulidad de la
sentencia no podrá demandarse cuando haya sido expedida por las salas de la Corte
Nacional de Justicia y se dejará a salvo las acciones que franqueen la Constitución de
la República. En los procesos por nulidad de sentencia ejecutoriada, lo que se discute
es si en el proceso en el que recayó la sentencia que se pretende su anulación, se
sustanció observándose los requisitos esenciales para que exista jurídicamente y si el
demandado tuvo o no la oportunidad de ejercer su defensa. 7.2.- En un proceso como el
que nos ocupa, no corresponde a la juzgadora pronunciarse sobre la forma en la que se
tramitó el proceso cuya sentencia se pide sea declarada nula, desde cuando lo único
que se discute dentro de un proceso de nulidad es precisamente el hecho de que si el
proceso que culminó con una sentencia, se sustanció observándose los requisitos
esenciales para que exista jurídicamente y si el demandado tuvo o no la oportunidad de
ejercer su defensa.
OCTAVO.- Ahora bien, el principal problema jurídico a resolver consiste en el hecho
de determinar si la demanda de nulidad de sentencia se le ha presentado
oportunamente, es decir dentro de la temporalidad que exige el artículo 112 del Código
Orgánico General de Procesos, que señala que no procede la acción de nulidad de
sentencia ejecutoriada si ésta ha sido ya ejecutada. En verdad de autos se advierte y no
ha sido negado por ninguna de las partes que la sentencia pronunciada por el señor
Juez Doctor Marco García Vázquez, dentro del proceso de Prescripción Extraordinaria
Adquisitiva de dominio, se ejecutó en el año 2018, cuando luego de ser protocolizada
se inscribió en el Registro de la Propiedad de Azogues, pero no escapa del análisis la
forma en la que se consiguió que el señor Juez fallará a su favor, primero a la
juzgadora no le ha quedado duda alguna que se conociendo el domicilio de la
demandada (su hermana) se le pidió al señor Juez se le cite por la prensa, jamás le
pidió al señor Juez la fijación de carteles como manda el artículo 56 del código
Orgánico General de Procesos, luego el mismo demandado en esta causa reconoce
haber mantenido comunicación esporádica dice con su hermana, reconoce haber
recibido dinero de aquella hasta el año 2020 ( hasta tres años después de haberla
demandado), reconoce haber recibió un poder de parte de su hermana, en el que consta
el domicilio de aquella y simplemente dice en su declaración que no leyó porque no le
gusta leer y que lo guardó, entonces en verdad se benefició por orden judicial de una
prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio y ejecutó esa sentencia, pero en
total indefensión de su hermana a quien demandadó, y solo hasta el año 2021 en que
aquella llega a la creía su casa el hoy demandado le recibe para hacerle saber que ya no
era suya y pedirle que se vaya.
8.1.- En verdad se debe tener presente que la seguridad jurídica se basa en la existencia
de normas jurídicas previas y claras artículo 82 de la Constitución, sin embargo la
Corte Constitucional del Ecuador en la sentencia N° 341-14-EP/20 referida a una
Acción Extraordinaria de Protección presentada dentro de un proceso de prescripción
extraordinaria adquisitiva de dominio de una sentencia ejecutada, ha decidido Aceptar
la acción extraordinaria de protección signada con el No. 0341-14-EP. 2.- Declarar la
vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva por haber causado indefensión
conforme lo previsto en el artículo 75 de la Constitución y del derecho a la defensa
como garantía del debido proceso, consagrado en el numeral 7 del artículo 76 de la
Constitución, por la falta de citación adecuada a la demandada, dentro del juicio de
prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio No. 089-2007 tramitado ante el Juez
Séptimo de lo Civil de Imbabura., pronunciamiento en estos términos también han
existido ya de la Corte Provincial de Justicia del Cañar, (03204-2021-00946), entonces
habiéndose causado indefensión a la demandada conforme ha quedado demostrado, no
es posible que la sentencia se ejecute en la forma en la que se ha hecho, pues si de
demostrar la posesión se trata el señor Diego Jaramillo debe hacerlo pero respetando
las garantías básicas del debido proceso, sin causar indefensión a una persona con la
que ha quedado demostrado mantenía contacto directo, constante, recibía dinero, le
envío un poder, por tanto existía confianza, la que nace seguramente de la hermandad.
NOVENO: Por lo analizado en líneas anteriores, teniendo en cuenta que el Ecuador es
un estado de derechos pero también de justicia, esta juzgadora guardando coherencia
con lo resuelto de manera oral, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL
PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LEYES DE LA REPÚBLICA,rechaza el recurso de apelación
interpuesto y confirma la sentencia emitida por la juez aquo que declara la nulidad de
la sentencia pronunciada dentro del proceso de prescripción extraordinaria adquisitiva
de dominio, N°03333-2015-01678, de fecha 21 de Mayo de 2018, para lo cual se
notificará la señora Registradora de la Propiedad de Azogues, así como a la señora
Notaria donde se Protocolizó la referida sentencia. HÀGASE SABER
.-
JUEZ(PONENTE)
