CERTIFICACION La Infrascrita Receptora Adscrita a la Sala de lo Civil de la Corte Suprema

de Jus cia, Cer fica la Sentencia que literalmente dice: “TE SUPREMA DE JUSTICIA. En la
ciudad de Tegucigalpa Municipio del Distrito Central, a los trece días del mes de agosto
del año dos mil diecinueve, la Sala de lo Civil integrada por los Magistrados: REYNALDO
ANTONIO HERNÁNDEZ como Coordinador, WILFREDO MÉNDEZ ROMERO y RINA
AUXILIADORA ALVARADO, designado el segundo ponente para el conocimiento y
redacción de la presente resolución en la fecha supra indicada dictan la siguiente
SENTENCIA: SON PARTES: Demanda la sociedad CADELGA S.A., conocida anteriormente
como “CASA DEL GANADERO, S.A.” y en lo sucesivo simplemente como CADELGA,
representada procesalmente por los abogados IVIS ANTONIO DISCUA BARILLAS y
NELSON DANILO MAIRENA FRANCO; en contra de las sociedades mercan les: 1.
“MONSANTO AGRICOLA HONDURAS, S.A.”, en lo sucesivo “MONSANTO HONDURAS”, a
través del Presidente de su Consejo de Administración y representante legal, señor JESUS
MADRAZO YRIS, representada procesalmente por el abogado LUIS GALEANO MILLA; y, 2.
“MONSANTO COMPANY” sociedad del domicilio de Saint Louis Missouri, Estados Unidos
de América, quien en lo sucesivo se iden ficará como “MONSANTO”, a través de su
representante legal en Honduras el señor JONATHAN MARK WERNER KEARNEY, y
representada procesalmente por el abogado DANIEL JOSUÉ REYES TABORA. OBJETO DEL
PROCESO: a) La indemnización contenida en la Ley de Representantes, Distribuidores y
Agentes de Empresas Nacionales y Extranjeras y su reglamento, en virtud de la
terminación unilateral y sin justa causa de un contrato de distribución, que asciende a la
can dad de cinco millones quinientos un mil ochocientos dos con noventa y cinco
centavos de dólares americanos ($ 5,501,802.95); b) La indemnización de daños y
perjuicios por la terminación unilateral de una relación de agencia en la inves gación y
desarrollo de productos biotecnológicos (transgénicos) como consecuencia de la
terminación unilateral del contrato de distribución que asciende a catorce millones
novecientos noventa y siete mil quinientos cincuenta y seis con cincuenta y siete
centavos de dólares americanos ($ 14,997,556.57), lo que hace un total de veinte
millones cuatrocientos noventa y nueve mil trescientos cincuenta y nueve con cincuenta
y dos centavos de dólares americanos ($ 20,499,359.52) y/o su equivalente en moneda
nacional; c) El pago de los intereses calculados sobre el monto total reclamado a tasa
máxima de interés comercial en Honduras, contados por el término que corre desde la
terminación unilateral del contrato hasta la fecha en que debe ejecutarse la sentencia
condenatoria; y d) Más las costas del juicio. I. ANTECEDENTES DE HECHO 1. DEMANDA Y
PRETESIONES. El demandante plantea sus pretensiones así: a) La indemnización
contenida en la Ley de Representantes, Distribuidores y Agentes de Empresas Nacionales
y Extranjeras y su Reglamento, en virtud de la terminación unilateral y sin justa causa de
un contrato de distribución, que asciende a la can dad de cinco millones quinientos un
mil ochocientos dos con noventa y cinco centavos de dólares americanos ($
5,501,802.95); b) La indemnización de daños y perjuicios por la terminación unilateral
de una relación de agencia en la inves gación y desarrollo de productos biotecnológicos
(transgénicos) como consecuencia de la terminación unilateral del contrato de
distribución que asciende a catorce millones novecientos noventa y siete mil quinientos
cincuenta y seis con cincuenta y siete centavos de dólares americanos ($.
14,997,556.57), lo que hace un total de veinte millones cuatrocientos noventa y nueve
mil trescientos cincuenta y nueve con cincuenta y dos centavos de dólares americanos
($ 20,499,359.52) y/o su equivalente en moneda nacional; c) El pago de los intereses
calculados sobre el monto total reclamado a tasa máxima de interés comercial en
Honduras, contados por el término que corre desde la terminación unilateral del
contrato hasta la fecha en que debe ejecutarse la sentencia condenatoria; y d) Más las
costas del juicio. 2. PLANTEAMIENTO DE LA DEMANDA: Sucintamente dice el
demandante: a) El grupo MONSANTO y CADELGA iniciaron relación de distribución
mediante cartas de fechas 27 y 31 de agosto de 1981 dirigida por el Concedente al
Concesionario; en virtud de la relación establecida entre las partes, CADELGA obtuvo de
la entonces Secretaría de Economía y Comercio de Honduras ahora Secretaría de
Industria y Comercio, Licencia de Distribuidor en forma no exclusiva en toda la República
de Honduras por empo indefinido de la empresa Concedente MONSANTO
INTERNATIONAL SALES COMPANY. b) Con nuando con la relación de distribución, en
fecha 25 de junio del 2002, MONSANTO HONDURAS y CADELGA suscribieron en la ciudad
de México, contrato de distribución sobre los materiales (semillas de maíces y sorgos)
en el territorio hondureño, con duración de 5 años (del 25 de junio del 2002 al 25 de
junio del 2007); asimismo en fecha 19 de mayo del 2005 las mismas partes suscribieron
Convenio Modificatorio del contrato de distribución relacionado anteriormente, en el
cual esencialmente aumentaban el número de materiales objeto del contrato (maíces y
sorgos) y dejaban vigente e inalterado el resto del contrato. c) EL 12 de agosto del 2003,
MONSANTO y CADELGA suscribieron nuevo contrato de Distribución y venta de las
semillas de MONSANTO con tecnología YIELGARD en la República de Honduras, con
duración indeterminada, contrato del que se resaltan y subrayan las siguientes cláusulas:
Cláusula Vigésima: “El presente contrato sus tuye y deja sin valor ni efecto alguno, los
contratos o convenios que con anterioridad hubieren celebrado las partes, que se
refieran a la distribución de las semillas y tecnología objeto de este contrato”; Cláusula
Vigésimo Tercera: “la terminación o expiración de este contrato, por cualquier razón, no
libera a la otra parte de las responsabilidades u obligaciones establecidas en este
contrato que: i) las partes hayan expresamente es pulado que con nuaran a la
terminación o expiración; ii) con núen por cumplirse; y/o. iii) por la naturaleza de las
mismas sean aplicables posterior a la terminación o expiración”; y, Clausula Vigésimo
Quinta: “Para todo lo rela vo a la interpretación, cumplimiento y ejecución del presente
contrato, las partes se someten a la jurisdicción de los Tribunales competentes de la
ciudad de Tegucigalpa, Honduras, renunciando expresamente a cualquier otro fuero que
pudiera corresponderles por razón de sus domicilios presentes o futuros”; el 19 de mayo
del 2005, las mismas partes “MONSANTO HONDURAS” y “CADELGA” suscribieron
convenio modificatorio celebrado el 12 de agosto del 2003, manteniendo el
some miento expreso a las leyes aplicables y Tribunales competentes de la ciudad de
Tegucigalpa. d) Desde 1999 se inicia en Honduras un proceso experimental de Productos
Biotecnológicos (transgénicos), y CADELGA se convierte en el principal socio estratégico
y gestor importante de MONSANTO para la introducción, comercialización, desarrollo e
implementación de la Biotecnología en el país, este proceso se genera, se desarrolla y
subsiste en el marco de la relación de distribución existente entre las partes; CADELGA
coadyuva con MONSANTO para que en Honduras se apruebe la Ley Fito Zoosanitaria, al
grado que el 14 de febrero del 2003, el señor Manuel Rivas en representación de
MONSANTO le solicita a CADELGA se pongan de acuerdo en la firma de un contrato para
el desarrollo de productos mejorados con biotecnología, además le ofrece la firma de un
contrato de confidencialidad; siendo así las cosas CADELGA y MONSANTO se aventuran
a desarrollar en el agro hondureño el transgénico DK-353, cuyo cul vo y producción
concluye en un rotundo fracaso por problemas del transgénico ya mencionado,
enfrentando CADELGA acciones civiles y penales por parte de agricultores insa sfechos,
hecho que puso en peligro la fama mercan l y los bienes patrimoniales de CADELGA y
sus empresas relacionadas; hasta aquél momento en Honduras no exis a un
instrumento legal que permi era la inves gación y desarrollo de la biotecnología en el
país, éste se logró cuando MONSANTO y CADELGA establecieron una alianza estratégica
y de negocios para socializarla con el fin de implementarla a través de una ley y por lo
que no se firmó un contrato formal entre las partes a pesar de que si se mantuvo de
hecho el reconocimiento del mismo. e) Mediante conversación verbal, el señor Gerardo
Vaqueiro Líder Comercial Región Andina, Centroamérica y Caribe-CANCAR de
MONSANTO IMAGINE, con el cual CADELGA no ene contrato suscrito en forma directa,
le comunicó en forma verbal su decisión unilateral de dar por terminada la relación de
distribución existente entre las partes (MONSANTO HONDURAS-CADELGA), lo que
ra ficó mediante nota fechada el 28 de octubre del 2008 suscrita en la ciudad de Bogotá,
Colombia y que en su parte toral dice: “de acuerdo nuestra conversación de días pasados
y debido a la estructuración en el canal de distribución como consecuencia de la
adquisición de Semillas Cris ani Burkard, me permito reiterarle nuestra intención de dar
por terminado el contrato de distribución que tenemos suscrito con la compañía que
usted representa.- De conformidad con lo establecido en el ar culo vigésimo primero
del contrato de distribución firmado con CADELGA S.A., mediante el presente
documento estamos dando preaviso de 120 días para hacer efec va la terminación.- Sea
esta la oportunidad para agradecerle su colaboración y apoyo durante los años de
nuestra relación comercial”; posteriormente el 21 de noviembre del 2008, “MONSANTO
HONDURAS”, a través del Presidente de su Consejo de Administración Licenciado Jesús
Madrazo Yris ra fica una vez más la terminación unilateral del contrato de distribución,
que ya se había comunicado verbalmente y por escrito por representantes de
MONSANTO IMAGINE con residencia en Bogotá, Colombia; estas comunicaciones
acreditan la interrelación que existe con las empresas de Grupo Monsanto, no obstante
lo anterior Monsanto incumplió el término del preaviso para dar por terminado el
contrato al suspender el envío de productos. f) Los contratos de distribución suscritos
entre MONSANTO HONDURAS y CADELGA, implica la par cipación de todo el Grupo
MONSANTO conllevaban adicionalmente, una copar cipación en la inves gación y
desarrollo de nuevos productos que trascienden la simple relación de distribución y
venta, y que debió producir beneficios a CADELGA en el transcurso del empo, por lo
que al darse por concluido el contrato de distribución también lleva consigo la pérdida
del lucro cesante y provecho esperado, incrementando los daños y perjuicios que ha
sufrido CADELGA con la terminación unilateral y sin justa causa de los contratos de
distribución. g) La Cons tución de la República de Honduras en su ar culo 339 establece:
“se prohíben los monopolios, monopsonios, oligopolios, acaparamiento y prác cas
similares en la ac vidad industrial y mercan l.....”; MONSANTO es un grupo empresarial
monopolís co con prác cas mercan les desleales en todos los países; en el caso de
Honduras CADELGA fue su distribuidor exclusivo y socio estratégico en la inves gación y
desarrollo de los transgénicos a tal extremo que nuestro país es uno de los primeros en
La noamérica en permi r la inves gación y cul vo de semillas transgénicas, las cuales
posteriormente y con el ejemplo hondureño se fueron ampliando a los demás países;
una vez exitoso el proyecto de los transgénicos, MONSANTO termina unilateralmente el
contrato de distribución con CADELGA para sus tuirla directamente como empresa
monopolís ca a través de semillas Cris ani Burkard, lo que implica una apropiación sin
costo del posicionamiento del mercado y de la posición estratégica que el trabajo de
CADELGA ha generado en el territorio nacional; la crí ca a esta empresa monopolís ca
radica en el hecho de que pretende que los agricultores necesariamente tengan que
comprarle sus paquetes tecnológicos para la siembra y ahora sin ninguna intermediación
nacional a semillas Cris ani Burkard, lo que conlleva un posicionamiento mundial en la
siembra, manejo y abuso de la agricultura, en perjuicio de empresas y agricultores
nacionales. h) En cumplimiento del ar culo 21 de la Ley de Representantes,
Distribuidores y Agentes de Empresas Nacionales y Extranjeras, que establece: “Las
controversias que se susciten entre el Concedente y Concesionario serán resueltas en
primer lugar por conciliación, de no haber acuerdo, o si este fuere parcial, la controversia
se someterá al procedimiento arbitral o judicial.- El Juez competente para conocer de la
controversia en el caso de que se opte por la vía judicial, será del domicilio del
concesionario”, por esa razón, las partes se some eron sin éxito al trámite de
conciliación ante el Centro de Conciliación y Arbitraje, adscrito a la Cámara de Comercio
e Industrias de Tegucigalpa. i) Se es ma la indemnización por la terminación unilateral
por parte de MONSANTO HONDURAS y MONSANTO de los contratos de distribución y el
contrato de agencia en la inves gación y desarrollo de productos biotecnológicos de la
siguiente manera: a) La indemnización contenida en la Ley de Representantes,
Distribuidores y Agentes de Empresas Nacionales y Extranjeras y su Reglamento, en la
can dad de cinco millones quinientos un mil ochocientos dos dólares con noventa y
cinco centavos ($ 5,501,802.95); b) La indemnización de daños y perjuicios por la
terminación unilateral de una relación de agencia en la inves gación y desarrollo de
productos biotecnológicos (transgénicos) como consecuencia de la terminación
unilateral del contrato de distribución en la can dad de catorce millones novecientos
noventa y siete mil quinientos cincuenta y seis dólares con cincuenta y siete centavos ($
14,997,556.57), lo que hace un total de veinte millones cuatrocientos noventa y nueve
mil trescientos cincuenta y nueve dólares con cincuenta y dos centavos ($
20,499,359.52), moneda de curso legal en los Estados Unidos de América y/o su
equivalente en moneda nacional al cambio oficial del Banco Central de Honduras al
momento del pago; c) El pago de los intereses calculados sobre el monto total reclamado
a tasa máxima de interés comercial en Honduras, contados por el término que corre
desde la terminación unilateral del contrato hasta la fecha en que debe ejecutarse la
sentencia condenatoria; y d) Mas las costas del juicio. 3. PLANTEAMIENTO DE LA
CONTESTACION A LA DEMANDA. Sucintamente dice el demandado MONSANTO
COMPANY: UNICO: Se rechazan todos los hechos de la demanda por no constarle a mi
mandante el señor JONATHAN MARK WERNER ya que el no es ni ha sido el representante
legal de la “MONSANTO COMPANY” y si en alguna ocasión apareció como apoderado de
la misma fue para el único efecto de cons tuir una sociedad, pero eso no lo convierte en
el representante legal de dicha sociedad, por el contrario, mal haría el abogado
JONATHAN MARK WERNER en pronunciarse sobre hechos que no le constan pues lo
harían incurrir en responsabilidad. SE OPONE EXCEPCION PROCESAL DE FALTA DE
REPRESENTACION DEL DEMANDADO: Como lo he manifestado antes, mi poderdante el
Abogado JONATHAN MARK WERNER NO ES NI HA SIDO NUNCA EL REPRESENTANTE
LEGAL DE LA SOCIEDAD MONSANTO COMPANY e ignora a estas alturas quien lo sea. Es
cierto que mi mandante, el Abogado JONATHAN MARK WERNER en una única ocasión
compareció ante el Notario José Ramón Aguilar R. actuando como apoderado de
MONSANTO COMPANY, pero fue para el único efecto de cons tuir la sociedad
“MONSANTO AGRICOLA HONDURAS, S.A.” y eso de ninguna manera lo convierte en su
representante legal. La actuación de mi poderdante consta en el mismo documento de
cons tución de la “MONSANTO AGRICOLA HONDURAS, S.A.” en donde se hace constar
además que la “MONSANTO COMPANY” NO es una sociedad domiciliada en Honduras,
sino que como la misma parte actora lo reconoce en el libelo de su demanda, es una
sociedad con domicilio en la ciudad de Saint Louis, Estado de Missouri, Estados Unidos
de América, o sea, que es una sociedad extranjera que, por lógica elemental, no ene
representantes en el país. Una vez que se cons tuyó la “MONSANTO AGRÍCOLA
HONDURAS, S.A.”, hasta ahí llegaron los servicios profesionales de mi poderdante el
Abogado JONATHAN MARK WERNER. Repárese que el documento con el cual mi
mandante, el Abogado WERNER compareció como apoderado de la “MONSANTO
COMPANY” no aparece relacionado como inscrito en ningún registro público y eso es por
la sencilla razón que su representación se terminaba con el acto cons tución de
“MONSANTO AGRICOLA HONDURAS, S.A.” Brevemente dice el demandado MONSANTO
AGRICOLA HONDURAS, S.A. SOBRE LOS HECHOS EN QUE SE FUNDA LA PETICION:
PRIMERO: En el hecho 1 de la demanda, la parte actora se refiere a la nacionalidad de
su representada y su finalidad. ESTE HECHO SE NIEGA: (se omite su contenido por no ser
objeto del proceso). SEGUNDO: En numeral segundo del libelo de la demanda la parte
demandante trata de “agrupar” a diferentes en dades jurídicas, con personalidad
jurídica independiente, con la intención de generar en ese Juzgado, una falsa presunción
de la existencia de un supuesto grupo jurídico denominado “MONSANTO”, lo anterior,
también con la intención dolosa de confundir a ese Juzgado, haciéndole creer que se
trata de un solo ente, desconociendo el principio de la personalidad jurídica que señala
que toda sociedad mercan l es independiente de los socios que la integran y que son
sujetos de derechos y obligaciones. Además, en este hecho la parte actora expresa que
el representante en Honduras de todas las socias de “MONSANTO AGRICOLA
HONDURAS, S.A.” es el señor Jonathan Mark Werner Kerney. EL SUPUESTO HECHO (a)
SE NIEGA: Lo anterior debido a que legalmente NO EXISTE NINGUN ENTE DENOMINADO
“GRUPO MONSANTO” y, por lo tanto, no es posible que “CADELGA” haya establecido una
relación de distribución con él. De hecho, en ninguno de los medios de prueba Anexados
a la demanda se comprueba la existencia o relación jurídica entre la parte demandante
y el supuesto “GRUPO MONSANTO”, que no se sabe cuál es. EL SUPUESTO HECHO (b) SE
RECHAZA: La demandante involucra en este hecho una persona jurídica que no es parte
en este proceso, como lo es MONSANTO INTERNATIONAL SALES COMPANY por lo que
no podemos pronunciarnos sobre hechos que sólo dicha persona jurídica podría
contestar. TERCERO: En el numeral 3 del libelo de su demanda, la parte actora alega los
siguientes extremos que el grupo MONSANTO y CADELGA establecieron una relación de
distribución a par r de 1981; y (b) que como consecuencia de esa relación y mediante
resolución No. 264-84 de fecha 4 de junio de 1984 CADELGA se volvió distribuidor en
forma no exclusiva en toda la República de Honduras por empo indefinido de la
empresa concedente MONSANTO INTERNACIONAL SALES COMPANY. El supuesto hecho
(a) se niega: Lo anterior debido a que legalmente no existe ningún ente denominado
GRUPO MONSANTO y, por tanto, no es posible que CADELGA haya establecido una
relación de distribución con el. De hecho, en ninguno de los medios de prueba anexados
a la demanda se comprueba la existencia o relación jurídica entre la parte demandante
y el supuesto GRUPO MONSANTO, que no se sabe cuál es. El supuesto hecho (b) se
rechaza: la demandante involucra en este hecho una persona jurídica que no es parte en
este proceso, como lo es MONSANTO INTERNATIONAL SALES COMPANY por lo que no
podemos pronunciarnos sobre hechos que solo dicha persona jurídica podría contestar.
No obstante, lo anterior, podemos afirmar, porque así consta en la propia
documentación presentada por CADELGA que mediante resolución No. 364-84 de fecha
4 de junio de 1984 CADELGA se volvió distribuidor en forma no exclusiva en toda la
República de Honduras por empo indefinido, de la MONSANTO INTERNATIONAL
COMPANY. En la misma cer ficación que la demandante acompañó a la demanda como
Anexo 3 consta: (1) que la concedente, en este caso, fue la MONSANTO INTERNATIONAL
SALES COMPANY que es un ente separado, dis nto y diferente a las sociedades
demandadas, por lo cual, que la parte demandante traiga este hecho a colación solo
puede perseguir fines dolosos; y (2) la parte demandante omite, de manera dolosa,
mencionar que la licencia de distribución es solo para los productos ROUNDUP que son
un po de herbicida, razón por la cual, no está comprendido dentro del tema del li gio,
cual es: el pago por la terminación de una supuesta relación de agencia y de un contrato
de distribución entre CADELGA ya sea con MONSANTO AGRICOLA HONDURAS S.A. o con
la MONSANTO COMPANY y no la terminación de una relación de distribución con
MONSANTO INTERNATIONAL SALES COMPANY que es un ente dis nto a los
demandados. CUARTO: En el numeral 4 del libelo de su demanda, la parte actora afirma
que “con nuando con la resolución de distribución MONSANTO HONDURAS” (ahora ya
no es simplemente “Monsanto” o “MONSANTO COMPANY”, NI “MONSANTO
INTERNATIONAL SALES COMPANY”) suscribieron un nuevo contrato de distribución por
5 años, que luego fue modificado en cuanto al número de “materiales” objeto del
contrato. ESTE SUPUESTO HECHO SE NIEGA DEBIDO A LO SIGUIENTE: 1) La afirmación de
la parte actora de “con nuando con la relación de distribución se firma un contrato en
fecha 25 de junio del 2002 con MONSANTO HONDURAS y CADELGA ...”, es totalmente
incorrecta ya que al firmar un nuevo contrato con otra persona jurídica diferente e
independiente (es decir con “MONSANTO AGRICOLA HONDURAS, S.A.” en vez de con la
“MONSANTO INTERNATIONAL SALES COMPANY”) no se está “con nuando con una
relación” sino que estableciendo una relación nueva ya que “MONSANTO AGRICOLA
HONDURAS, S.A.” es una persona jurídica dis nta a “MONSANTO INTERNATIONAL SALES
COMPANY”; 2) Cuando la parte actora manifiesta en este numeral de su demanda que
en el contrato se pactó la distribución “sobre los materiales (semillas de maíces y sorgo)
con duración de 5 años” se evidencian los siguientes extremos: a) Que esta es una
relación jurídica dis nta a la que pudiese exis r entre “CADELGA” y “MONSANTO
INTERNATIONAL SALES COMPANY” (que, dicho sea de paso y como consta en la
respec va resolución presentada por la misma parte actora, fue otorgada en virtud de
correspondencia y no en virtud de ningún contrato), ya que las partes contratantes son
dis ntas, el contrato ene una duración diferente y abarca productos diferentes; y, (b)
hasta donde sabemos, no está inscrita en el ente gubernamental correspondiente, de tal
suerte que si, en todo caso, hubiera sido una relación de distribución con nuada y
“CADELGA” deseaba obtener la protección que le brinda la Ley de Representantes,
Distribuidores y Agentes de Empresas Nacionales y Extranjeras a los concesionarios
locales, tuvo que haber solicitado una licencia de distribuidor y su respec vo registro
siguiendo trámites establecidos para ello, por el ar culo 10 del Reglamento de la Ley de
Representantes, Distribuidores y Agentes de Empresas Nacionales y Extranjeras, que
literalmente dice: “Ar culo 10.- cuando la relación de representación, agencia o
distribución haya sido modificada con respecto a su jurisdicción a los productos, a su
condición de exclusividad o no exclusividad y a su empo de vigencia, deberá obtenerse
nueva licencia y registro siguiendo los mismo tramites que para la anterior”. 3)
Finalmente, lo que la parte actora omite señalar, es que en la cláusula Décimo Octava
del contrato suscrito entre “MONSANTO AGRICOLA HONDURAS, S.A.” y “CADELGA” el 25
de junio del 2002, se establece que su vigencia era de 5 años a par r de la fecha de su
celebración. Esta cláusula no fue modificada en el Convenio Modificatorio celebrado
entre las partes el 19 de mayo del 2005. Por lo tanto, dicho contrato TERMINÓ por el
mero transcurso del empo el 25 de junio del 2007. Ahora bien, otro aspecto
fundamental que la actora también omite señalar al Tribunal en el libelo de su demanda,
es que tanto el contrato suscrito el 25 de junio de 2002, como su convenio modificatorio
del 19 de mayo del 2007, sujetan los mismos a las leyes aplicables y los tribunales
competentes de la ciudad de México, Distrito Federal. Derivado de lo anterior, la materia
de esta li s se debe circunscribir al contrato vigente entre las partes, que fue el suscrito
el 12 de agosto del 2003 y modificado el 19 de mayo del 2005 que: a) Sí estaba vigente
al momento del envío de la Carta de Terminación; b) En su cláusula Vigésima Primera
establece la posibilidad de darse por terminado por cualquiera de las partes sin
responsabilidad mediante previo aviso de 120 días de an cipación, como sucedió en este
caso; y, c) Se sujetó a la jurisdicción de los Tribunales de la ciudad de Tegucigalpa,
Honduras. QUINTO: ALGUNAS DE LA AFIRMACIÓNES CONTENIDAS EN ESTE SUPUESTO
HECHO SE NIEGAN Y OTRAS SE ACEPTAN. ASÍ: a) La afirmación contenida en la letra a)
que antecede, ya que en su afán de confundir al Tribunal en cuanto a la iden dad de las
partes contratantes, la parte actora manifiesta que “MONSANTO” y “CADELGA”
suscribieron un nuevo contrato, sin iden ficar a cual “MONSANTO” se refiere, si es a
“MONSANTO INTERNATIONAL SALES COMPANY”, a “MONSANTO AGRÍCOLA HONDURAS,
S.A.” o la “MONSANTO COMPANY”, que, como ya se ha explicado hasta la saciedad, son
personas jurídicas totalmente dis ntas la una de la otra. b) La afirmación contenida en
la letra b) que antecede también se niega puesto que un supuesto contrato celebrado
por terceras partes no puede dejar sin ningún valor o efecto otro contrato celebrado
entre MONSANTO HONDURAS (que me imagino es “MONSANTO AGRICOLA HONDURAS,
S.A.”) puesto que “MONSANTO” NO ES LO MISMO QUE “MONSANTO AGRICOLA
HONDURAS, S.A.”) como ya se explicó en el párrafo anterior. No obstante, lo anterior, en
el supuesto caso que la parte demandante se refiera a “MONSANTO AGRICOLA
HONDURAS, S.A.” al expresar “MONSANTO” en este numeral del libelo de su demanda,
el contrato a que hace referencia fue el celebrado entre “MONSANTO AGRICOLA
HONDURAS, S.A.” y “CADELGA” y que efec vamente dejaba sin ningún valor o efecto los
contratos o convenios celebrados con anterioridad por dichas compañías con relación a
la distribución de semillas que con enen la tecnología “Yieldgard”. c) El hecho resumido
en el acápite c) que antecede SE RECHAZA debido a que la parte demandante pretende
confundir al tribunal con este argumento pues la cláusula a que se refiere en el libelo de
la demanda es por la terminación an cipada o sin justa causa del contrato, ya que en el
caso del vencimiento del contrato, ya sea por su expiración o por la no ficación DE
CUALQUIERA DE LOS CONTRATANTES, con 120 días de an cipación, PRODUCIRÍA LA
TERMINACIÓN DEL CONTRATO SIN RESPONSABILIDAD DE NINGUNO DE LOS
CONTRATANTES. Así lo dice la cláusula VIGESIMO PRIMERA del contrato celebrado entre
nuestra representada y “CADELGA” en fecha 12 de agosto del 2003, que no fue variada
por el Convenio Modificatorio del 19 de mayo del 2005. SEXTO: En el numeral 6 del libelo
de su demanda, la parte actora esencialmente expresa lo siguiente: A) Que a par r de
1999 “CADELGA” se convierte en un socio estratégico y gestor importante de
“MONSANTO” para el desarrollo de la biotecnología en el país basado en la relación de
distribución entre las partes; B) Que “CADELGA” coadyuva con “MONSANTO” para la
aprobación de la Ley Fito Zoosanitaria en el país a tal grado que “MONSANTO” le solicita
a “CADELGA” la suscripción de un contrato para el desarrollo de productos mejorados y
de un contrato de confidencialidad; C) Que “CADELGA” y “MONSANTO” desarrollan en
Honduras el transgénico DK353 que resulta ser un fracaso que le depara a “CADELGA”
acciones civiles y penales; D) Que mediante la alianza estratégica entre “CADELGA” y
“MONSANTO” se socializa e implementa una ley que permite el desarrollo de la
biotecnología en el país; E) Que no se firmó ningún contrato entre las partes. Todos los
hechos contenidos en el numeral 6 del libelo de la demanda SE NIEGAN, en términos
generales, puesto que la parte demandada insiste en usar el término genérico
“MONSANTO” POR LO CUAL NO SE SABE A QUE ENTIDAD SE ESTA REFIRIENDO, YA QUE
NO EXISTE NINGUNA PERSONA JURIDICA DENOMINADA “MONSANTO”; los demás
argumentos contenidos en éste acápite de la demanda se refutan así: A) En cuanto al
supuesto hecho relacionado en la letra A) que antecede, si se analizan los medios de
prueba que acompañan a la demanda como Anexo 6 se puede constatar QUE EN
NINGUNO DE DICHOS DOCUMENTOS SE COMPRUEBA NINGÚN TIPO DE ALIANZA ENTRE
NUESTRA REPRESENTADA Y “CADELGA”. De hecho, la mayor parte de los documentos
que comprenden este Anexo son contratos no firmados y cartas enviadas por la
Secretaría de Agricultura y Ganadería a “MONSANTO AGRÍCOLA HONDURAS, S.A.”, razón
por la cual, podemos afirmar que la parte actora NO HA PROBADO ABSOLUTAMENTE
NADA EN CUANTO A SU ALEGATO; B) En cuanto al supuesto hecho relacionado en la letra
B) que antecede, la parte actora no acredita con ninguno de los medios de prueba que
acompaña a su demanda como Anexo 6, que “MONSANTO AGRÍCOLA HONDURAS, S.A.”
par cipó con “CADELGA” en la socialización para la aprobación de la Ley Fito
Zoosanitaria. En lo que a la suscripción de un contrato se refiere, en la carta de fecha 14
de febrero del 2003 que se acompaña al libelo de la demanda como Anexo 6, esta fue
dirigida al Gerente General de “CADELGA”, señor Yamal Yibrin, por el señor Manuel Rivas,
en su condición de Gerente de Desarrollo de Producto de “MONSANTO DE COSTA RICA,
S.A.” QUE NO ES NINGUNA DE LAS SOCIEDADES DEMANDADAS. Asimismo, los
documentos que la parte actora acompaña a la demanda como supuestos contratos de
colaboración y de confidencialidad, son simples copias de borradores que no con enen
firmas de ningún po, por lo cual su valor probatorio es NULO; C) Con relación al
supuesto hecho relacionado en la letra C) que antecede, EN NINGUNO DE LOS MEDIOS
DE PRUEBA ACOMPAÑADOS A LA DEMANDA COMO ANEXO 6 SE ACREDITA QUE
“MONSANTO AGRÍCOLA HONDURAS, S.A.” par cipó con “CADELGA” EN EL DESARROLLO
DEL TRANSGÉNICO DK-353. En cuanto a la afirmación de la parte demandante de que el
transgénico DK-3S3 resultó ser un rotundo fracaso que le deparó varias acciones civiles
y penales a “CADELGA”, éste hecho SE NIEGA específicamente porque en cualquier
operación de venta de cualquier producto en el mundo existe la posibilidad de ganancia
o el riesgo de pérdida y no se puede responsabilizar a ningún distribuidor por los riesgos
de mercado y demás vicisitudes de un negocio. SEPTIMO: En el numeral 7 del libelo de
su demanda, la parte actora afirma que mediante conversación verbal el señor Gerardo
Vaqueiro, Líder Comercial Región Andina, Centroamérica y Caribe-CANCAR (CON EL
CUAL LA PARTE DEMANDANTE ALEGA QUE CADELGA NO TIENE CONTRATO EN FORMA
DIRECTA) le manifestó verbalmente a “CADELGA” la terminación de la relación de
distribución existente entre las partes (MONSANTO HONDURAS-CADELGA); que luego
esta terminación fue ra ficada en carta de fecha 28 de octubre del 2008; y, finalmente,
que dicha terminación fue ra ficada una vez más por “MONSANTO HONDURAS” por vía
de una carta enviada por Jesús Madrazo Yris, con lo cual, SEGÚN LA PARTE
DEMANDANTE, SE ACREDITA LA INTERRELACIÓN QUE EXISTE ENTRE LAS EMPRESAS DEL
supuesto GRUPO MONSANTO, pero que Monsanto incumplió el término del preaviso
contractualmente establecido para dar por terminado el contrato al suspender el envío
de productos. ESTE SUPUESTO HECHO SE NIEGA DEBIDO A LO SIGUIENTE: A través de
TODO el libelo de su demanda, la parte actora ha alegado falsa y dolosamente de una
forma u otra, que todas las compañías que incluyen la palabra “MONSANTO” dentro de
su razón o denominación social forman un “conglomerado empresarial”. Ahora, en este
hecho, la parte demandante se “da vuelta” y manifiesta que la terminación de su
contrato de distribución hecha en forma verbal y escrita por el señor Gerardo Vaqueiro
de “MONSANTO IMAGINE” NO VALE, puesto que, por los documentos acompañados a
la demanda entendemos que “CADELGA” “NO TIENE RELACIÓN CONTRACTUAL CON
DICHA SOCIEDAD”, ya que de otra forma dicha sociedad también hubiera sido
demandada por la terminación de su contrato. En otras palabras, la parte demandante
dice expresamente, que, si bien es cierto que hay relación comercial entre las compañías
del Grupo Monsanto, EN BASE A LA TEORIA DE LA PERSONALIDAD JURÍDICA, QUE NOS
DICE QUE DICHAS SOCIEDADES SON ENTES JURÍDICAMENTE DISTINTOS, NO SE PUEDE
demandar a una sociedad por obligaciones incurridas por otra. En cuanto a la supuesta
interrelación entre las sociedades o entes que incluyen la palabra “MONSANTO” dentro
de su razón o denominación social, esto no significa que sean una sola persona jurídica.
Por el contrario, legalmente son dis ntas la una de la otra como ya se explicó en el
numeral QUINTO de esta contestación. Fue por eso que la terminación del contrato de
distribución entre “CADELGA” y “MONSANTO AGRÍCOLA HONDURAS, S.A.” tuvo que ser
ra ficada siendo que, como bien lo apunta la parte demandante en su libelo, NO EXISTIA
NI EXISTE NINGUNO TIPO DE RELACIÓN ENTRE “CADELGA” y “MONSANTO IMAGINE”. 4.
OBJETO DEL DEBATE: Son objeto de debate todas las pretensiones deducidas en el
pe torio de la demanda. 5. PARTE DISPOSITIVA EN LA SENTENCIA DICTADA POR EL AD
QUEM: “FALLA: PRIMERO: Declara con lugar el recurso de Apelación planteado por el
abogado NELSON DANILO MAIRENA, en su condición de Apoderado Legal de la sociedad
mercan l CASA DEL GANADERO S.A. SEGUNDO: Declara la solidaridad de parte de la
sociedad MONSANTO COMPANY, con respecto a su filial en Honduras, la sociedad
mercan l MONSANTO AGRICOLA HONDURAS S.A.- TERCERO: En consecuencia se
condena a la sociedad mercan l MONSANTO AGRICOLA HONDURAS S.A. y
solidariamente a MONSANTO COMPANY al pago de la can dad de CINCO MILLONES
QUINIENTOS UN MIL OCHOCIENTOS DOS DOLARES CON NOVENTAY CINCO
CENTAVOS(USS. 5,501,802.95), en concepto de indemnización por la ruptura unilateral
del contrato de distribución que había suscrito con la sociedad mercan l CASA DEL
GANADERO S.A. CUARTO: Declara parcialmente con lugar el recurso de apelación
interpuesto por el abogado LUIS ENRIQUE GALEANO MILLA, únicamente en el sen do
de exonerar a la sociedad que representa de la pretensión referente al pago de
indemnización por la ruptura unilateral de un supuesto contrato de agencia. En
consecuencia reforma el ordinal segundo del fallo recurrido referente a la condena a la
sociedad mercan l MONSANTO AGRICOLA HONDURAS S.A. al pago de la can dad de
VEINTE MILLONES CUATROCIENTOS NOVENTA Y NUEVE MIL TRESCIENTOS CINCUENTA y
debiendo pagar únicamente, la can dad de CINCO MILLONES QUINIENTOS UN MIL
OCHOCIENTOS DOS DOLARES CON NOVENTA Y CINCO CENTAVOS (USS. 5,501,802.95), y
de forma solidaria la sociedad mercan l MONSANTO COMPANY. QUINTO: Declara
parcialmente SIN LUGAR el recurso de apelación presentado por el abogado LUIS
ENRIQUE GALEANO MILLA en su condición de Apoderado Legal de la sociedad mercan l
MONSANTO AGRICOLA HONDURAS S.A. respecto a los demás pronunciamiento
recurridos. SEXTO: Se confirma la condena en costas de primera instancia a la sociedad
mercan l MONSANTO AGRICOLA HONDURAS S.A. y debido a la solidaridad declarada
por esta sentencia se condena de forma solidaria al pago de dicho concepto a la sociedad
mercan l MONSANTO COMPANY.- SEPTIMO: Declara sin lugar la nulidad de sentencia
planteada por el apoderado Legal de MONSANTO AGRIGOLA HONDURAS S.A.- OCTAVO:
Declara sin lugar el Recurso de Apelación diferida planteada por el Apoderado Legal de
MONSANTO AGRICOLA HONDURAS S.A.- NOVENO: Debido a la procedencia del Recurso
de apelación interpuesto por la parte demandante, así como o la es mación parcial del
recurso de apelación de la parte demandada, cada parte abonará las costas causadas en
esta instancia y las costas comunes la mitad cada una de ellas. Y MANDA: Que una vez
firme la presente sentencia se devuelvan al juzgado de su procedencia los antecedentes
del presente proceso junto con la cer ficación de es lo correspondiente para los efectos
legales per nentes. NOTIFIQUESE.” 6. SOBRE EL RECURSO DE CASACIÓN: El demandado
MONSANTO AGRICOLA HONDURAS, S.A., interpone recurso extraordinario de casación
contra la sentencia dictada por el Ad Quem, el cual tras estudio per nente se le dio
admisibilidad a su primer mo vo material por cumplir con los requisitos establecidos en
el ar culo 721.2 de nuestro ordenamiento jurídico adje vo, mismo que reza: “PRIMER
MOTIVO: Incongruencia de la sentencia infringiendo por falta de aplicación el ar culo
208.1 del Código Procesal Civil, en relación con los ar culos 429 y 701.1 y 2 también del
Código Procesal Civil. PRECEPTO AUTORIZANTE: Este mo vo de casación se encuentra
comprendido en el ar culo 719.1 literal c) del Código Procesal Civil. EXPLICACION DEL
MOTIVO: Los apoderados demandantes expusieron en la parte pe toria el alcance de su
pretensión, siendo ésta la que cito textualmente a con nuación: “Por lo anteriormente
expuesto, al Juzgado de Letras Civil del departamento de Francisco Morazán
respetuosamente pido: 1) Admi r la presente demanda juntamente con sus copias
simples, los documentos y anexos que se han relacionado; de los cuales se acompañan
fotocopias auten cadas para el Juzgado y copia completa para cada una de las partes;
emplazar a las sociedades demandadas por medio del Juzgado de Letras Civil de la ciudad
de San Pedro Sula, departamento de Cortés, a quien deberá librársele atenta
comunicación, para que por medio del funcionario respec vo proceda a realizar dichas
diligencias así; el emplazamiento de MONSANTO AGRICOLA HONDURAS, S.A., se hará a
través del Presidente de su Consejo de Administración señor JESUS MADRAZO YRIS, de
generales y dirección conocida en el preámbulo de esta demanda; el emplazamiento de
MONSANTO COMPANY se hará a través de su Apoderado y Representante Legal en
Honduras el señor JONATHAN MARK WERNER KEARNEY, de generales y dirección
conocida en el preámbulo de esta demanda; para las diligencias de emplazamiento
deberán habilitarse días y horas inhábiles; 2) Contestada la demanda, convocar a las
partes a la audiencia preliminar en la que se deberá intentar la conciliación y de no
proceder ésta, con nuar con el saneamiento de los defectos procesales para fijar con
precisión la pretensión y la oposición, así como los términos de su debate y para
proponer y admi r la prueba de que intenten valerse las partes en la audiencia
probatoria; posteriormente señalar las audiencias probatorias y de alegaciones de las
partes en juicio, finalmente dictar sentencia defini va en la que se hagan las siguientes
declaraciones: 2.1 Con lugar la presente demanda por la terminación unilateral y sin
justa causa por parte de MONSANTO AGRICOLA HONDURAS, S.A. y MONSANTO
COMPANY del contrato de distribución con la empresa CADELGA, S.A.; asimismo, del
contrato de agencia en la colaboración, inves gación y desarrollo de productos
biotecnológicos (transgénicos) en Honduras; 2.2 Condenar a MONSANTO AGRICOLA
HONDURAS, S.A. a través del Presidente de su Consejo de Administración y
Representante Legal, señor JESUS MADRAZO YRIS, y a MONSANTO COMPANY a través
de su representante legal señor JONATHAN MARK WERNER KEARNEY, a pagar a
CADELGA, S.A., las siguientes indemnizaciones: a) Como indemnización contenida en la
Ley de Representantes, Distribuciones y Agentes de Empresas Nacionales y Extranjeras
y su Reglamento, la can dad de cinco millones quinientos un mil ochocientos dos punto
noventa y cinco dólares americanos ($ 5,501,802.95); b) Como indemnización de daños
y perjuicios por la terminación unilateral de una relación de agencia en la inves gación
y desarrollo de productos tecnológicos (transgénicos) como consecuencia de la
terminación unilateral del contrato de distribución la can dad de catorce millones
novecientos noventa y siete mil quinientos cincuenta y seis punto cincuenta y siete
centavos de dólares americanos ($ 14,997,556.57), lo que hace un total de veinte
millones cuatrocientos noventa y nueve mil trescientos cincuenta y nueve punto
cincuenta y dos dólares americanos ($ 20,449,359.52) y /o su equivalente en moneda
nacional al cambio oficial del Banco Central de Honduras al momento del pago; c) Mas
el pago de los intereses a tasa máxima desde la terminación unilateral del contrato hasta
la fecha en que debe ejecutarse la sentencia condenatoria; d) Más las costas del juicio;
3) Extendernos la cer ficación de la sentencia para los efectos per nentes.” De la lectura
de esa pe ción no se infiere ninguna responsabilidad solidaria entre las partes
demandadas, por lo que el Juzgado de primera instancia no la declaró, y no fue sino hasta
en el escrito de apelación formulado por la parte actora en donde pide se declare la
responsabilidad solidaria, así: “Por lo expuesto anteriormente, al Juzgado de Letras Civil
del departamento de Francisco Morazán respetuosamente pido: 1) Admi r el presente
escrito y tener por interpuesto en empo y forma el recurso de apelación en contra de
la sentencia defini va de fecha uno de diciembre del dos mil catorce (1.12.14); 2) Darle
traslado exclusivamente a la contraparte Monsanto Company para que conteste los
agravios contenidos en este escrito; y 3) Remi r los antecedentes junto con este recurso
a la Corte Primera de Apelaciones de esta Sección Judicial para que en el momento
procesal oportuno dicte sentencia revocando parcialmente la demanda y condenando
solidariamente a Monsanto Company a indemnizar a la can dad de Veinte millones
cuatrocientos noventa y nueve mil trescientos cincuenta y nueve dólares con cincuenta
y dos centavos de dólar ($. 20,499,359.52) mas intereses y costas del juicio.” (Lo
subrayado y negrilla es mío) La pe ción formulada por la parte actora y también apelante
en el recurso de apelación de que se decretase la responsabilidad solidaria es contraria
a lo que dispone el ar culo 429 del Código Procesal Civil, el que reza así: ARTICULO 429.
MODIFICACION DE LA DEMANDA. 1. Establecido lo que sea objeto del proceso en la
demanda, en la contestación y, en su caso, la reconvención, las partes no podrán
alterarlo posteriormente. 2. Lo dispuesto en el numeral anterior ha de entenderse sin
perjuicio de la facultad de formular alegaciones complementarias, en los términos
previstos en el presente Código.” En el presente caso no hubo alegaciones
complementarias. Es preciso acotar que aunque el apoderado de CADELGA, S.A.
pe ciona por una solidaridad de MONSANTO COMPANY, esa solidaridad es con respecto
a mi representada MONSANTO AGRICOLA HONDURAS, S.A., que de ninguna manera es
aceptada por esta representación, habida cuenta que ello significaría estar aceptando
argumentos de la parte contraria que nunca fueron deducidos oportunamente y que
lógicamente le afectaría ya que la solidaridad no opera en una sola vía sino que en
ambas, porque al declararse la solidaridad de una de ellas, por lógica se está declarando
la solidaridad de la otra, además de que si la condena de MONSANTO AGRICOLA
HONDURAS, S.A. se reduce a una can dad inferior a la que fue condenada en primera
instancia, ello significa que, como una lógica consecuencia, el Tribunal Sentenciador
reconoce que no pudo haber una condena total, sino que parcial y por ello debió eximirla
del pago de las costas, sin embargo no sólo se confirman las costas de la primera
instancia, sino que además se le atribuyen a mi representada responsabilidades
solidarias con otra sociedad con la que no es solidariamente responsable y que, además,
no fue parte en el proceso. La Corte de Apelaciones recurrida dictó la sentencia que en
su parte resolu va dice: “FALLA: PRIMERO: Declara con lugar el recurso de Apelación
planteado por el abogado NELSON DANILO MAIRENA, en su condición de Apoderado
Legal de la sociedad mercan l CASA DEL GANADERO, S.A.- SEGUNDO: Declara la
solidaridad de parte de la sociedad MONSANTO COMPANY, con respecto a su filial en
Honduras, la sociedad mercan l MONSANTO AGRICOLA HONDURAS, S.A.- TERCERO: En
consecuencia se condena a la sociedad mercan l MONSANTO AGRICOLA HONDURAS,
S.A. y solidariamente a MONSANTO COMPANY al pago de la can dad de CINCO
MILLONES QUINIENTOS UN MIL OCHOCIENTOS DOS DOLARES CON NOVENTA Y CINCO
CENTAVOS (USS. 5,501,802.95) en concepto de indemnización por la ruptura unilateral
del contrato de distribución que había suscrito con la sociedad mercan l CASA DEL
GANADERO, S.A.- CUARTO: Declara parcialmente con lugar el recurso de apelación
interpuesto por el abogado LUIS ENRIQUE GALEANO MILLA, únicamente en el sen do
de exonerar a la sociedad que representa de la pretensión referente al pago de
indemnización por la ruptura unilateral de un supuesto contrato de agencia.- En
consecuencia reforma el ordinal segundo del fallo recurrido referente a la condena a la
sociedad mercan l MONSANTO AGRICOLA HONDURAS, S.A., al pago de la can dad de
VEINTE MILLONES CUATROCIENTOS NOVENTA Y NUEVE MIL TRESCIENTOS CINCUENTA
Y]- debiendo pagar únicamente, la can dad de CINCO MILLONES QUINIENTOS UN MIL
OCHOCIENTOS DOS DOLARES CON NOVENTA Y CINCO CENTAVOS (USS 5,501,802.95), y
de forma solidaria la sociedad mercan l MONSANTO COMPANY. QUINTO: Declara
parcialmente SIN LUGAR el recurso presentado por el abogado LUIS ENRIQUE GALEANO
MILLA en su condición de Apoderado Legal de la sociedad mercan l MONSANTO
AGRICOLA HONDURAS, S.A. respecto a los demás pronunciamientos recurridos. SEXTO:
Se confirma la condena en costas de primera instancia a la sociedad mercan l
MONSANTO AGRICOLA HONDURAS, S.A. y debido a la sociedad declarada por esta
sentencia se condena de forma solidaria al pago de dicho concepto a la sociedad
mercan l MONSANTO COMPANY. SEPTIMO: Declara sin lugar la nulidad de la sentencia
planteada por el apoderado legal de MONSANTO AGRICOLA HONDURAS, S.A.- OCTAVO:
Declara sin lugar el Recurso de Apelación diferida planteada por el Apoderado Legal de
MONSANTO AGRICOLA HONDURAS, S.A.- NOVENO: Debido a la procedencia del Recurso
de apelación interpuesto por la parte demandante, así como a la es mación parcial del
recurso de apelación de la parte demandada, cada parte abonará las costas causadas en
esta instancia y las costas comunes la mitad para cada una de ellas. Y MANDA: Que una
vez firme la presente sentencia se devuelvan al juzgado de su procedencia los
antecedentes del presente proceso junto con la cer ficación de es lo correspondiente
para los efectos legales per nentes. NOTIFIQUESE.” Pues bien, en el caso de autos, es
censurable la pe ción de la parte actora que no se sujetó a lo que dispone el ar culo
429 antes citado pues con su pe ción de solidaridad modifica su pretensión original,
pero más censurable es la actuación de la Corte de Apelaciones en la sentencia de mérito
que no sólo inobserva dicho ar culo, sino que omite la aplicación del ar culo 208.1 del
Código Procesal Civil y declara una solidaridad que no fue pedida con la demanda. Este
ar culo dice así: “ARTICULO 208.- CONGRUENCIA. 1. Las sentencias deben ser
congruentes con las demandas y con las demás pretensiones de las partes, deducidas
oportunamente en el pleito.” En efecto, la sentencia ahora recurrida no es congruente
con la demanda ni con ninguna otra pretensión de CADELGA, S.A. deducida
oportunamente, puesto que la pe ción de solidaridad es planteada en forma totalmente
extemporánea, basta con una lectura de la demanda y de la sentencia para evidenciar la
contravención, como lo expresé, del ar culo 429 y, por supuesto, del 208.1, ambos del
Código Procesal Civil. Por otra parte, el ar culo 701.1 y 2 del Código Procesal Civil
prescribe: “ARTICULO 701. EFECTO DEVOLUTIVO. AMBITO DEL RECURSO. 1. El tribunal
que resuelva los recursos de apelación y casación solo podrá decidir en relación con los
pronunciamientos que hayan sido recurridos por las partes, y estará vinculado por los
mo vos alegados por el recurrente y, en su caso, por la cues ón de derecho a que se
refiera la impugnación. 2. Respetando los límites anteriores podrá resolver el recurso
invocando las normas y fundamentos jurídicos que es me aplicables al caso, aunque no
coincidan con los señalados por los recurrentes en sus escritos. Tal como lo prescribe el
ar culo anterior, la labor del Tribunal Ad quem queda vinculada a la pretensión del
recurrente, pero ello no significa que por el hecho que si el recurrente le plantea una
pretensión que resulta dis nta a la originalmente pedida en la demanda ha de resolver
conforme a esa pretensión, porque también queda vinculado por el principio de
congruencia expresado en el ar culo 208.1 del Código Procesal Civil. En conclusión, la
declaratoria de solidaridad de MONSANTO COMPANY con relación a mi representada
MONSANTO AGRICOLA HONDURAS, S.A. cons tuye una clara y evidente incongruencia
de la sentencia por falta de aplicación del ar culo 208.1 en relación con el 429 y el 701.1
y 2, todos del mismo Código Procesal Civil”. 7. EN CUANTO A LA AUDIENCIA DE VISTA: En
fecha 23 de julio del presente año, se celebró audiencia de vista, misma que fue grabada
en audio, a la cual comparecieron los Magistrados que conforman la Sala de lo Civil y los
representantes procesales de ambas partes postuladas en el presente recurso, quienes
por su orden se les permi ó el uso de la palabra, manifestando sucintamente lo
siguiente: El casacionista Monsanto Agrícola Honduras, S.A., inicia su intervención
ra ficando el mo vo de casación admi do, haciendo énfasis que la parte demandante
en ningún momento de la demanda ni en sentencia defini va se hizo mención de
ninguna solidaridad entre ambas empresas demandadas, esta se solicita a par r del
escrito de apelación y se otorga en la sentencia dictada por el Ad Quem, violentando con
ello lo establecido en los ar culos 208.1 del Código Procesal Civil consistente en la
congruencia y en relación con los ar culos 429 y 701.1 y 2 del mismo código. La corte de
apelación hizo caso omiso a las normas de orden público contenidas en esos ar culos,
creando la falta de congruencia en las pretensiones. Que aceptar la solidaridad es hacer
par cipe a la otra demandada Monsanto Company de la condena de su representada
(Monsanto Agrícola Honduras, S.A.). En resumen, no se acepta la solidaridad ya que se
reconocerían obligaciones de la otra sociedad demandada. En resumen, solicita que se
case la sentencia con condena en costas. Por su parte el representante procesal de
CADELGA, abogado Nelson Mairena, denuncia un error en el auto de admisibilidad
consistente en que en la parte resolu va de la admisión la Sala de lo Civil resuelve: “1.
Referente al Recurso de Casación interpuesto por el abogado LUIS ENRIQUE GALEANO
MILLA en su condición de apoderado procesal de MONSANTO AGRÍCOLA HONDURAS,
S.A. y MONSANTO COMPANY…” reduciendo de tres a dos las partes del juicio ya que
cuando CADELGA promovió demanda lo hizo contra MONSANTO HONDURAS, S.A. y
contra MONSANTO COMPANY de los Estados Unidos; la primera representada
procesalmente con tres abogados y la segunda por representante procesal único, el
abogado Daniel Reyes, quien abandonó la audiencia preliminar y no recurrió ninguna de
las sentencias. Que en el recurso de casación solo se admi ó el recurso de MONSANTO
AGRICOLA HONDURAS, S.A. La sentencia de segunda instancia no establece cuotas para
cada sociedad demandada, por lo que la condena es para ambas. También habla de la
denuncia previa establecida en el ar culo 700 del Código Procesal Civil, que el abogado
Reyes Tabora (Monsanto Company) dejó de hacer. Siguiendo con referencia a dicho
ar culo establece que la parte contraria (no especifica cuál de las dos empresas) alega
indefensión y la existencia de una sentencia dictada por la Sala de lo Civil del mes de
febrero de 2017, que establece: “…encuentra la Sala que pretendió el censor era
impugnar la indefensión … lo que no está en consonancia a la causal o precepto
autorizante señalado, en ese sen do se ilustra al recurrente que, si su pretensión se
encaminaba a denunciar una posible indefensión, devenía en la intención de denunciar
una posible indefensión como causal contenida en el 719.1.b) del Código Procesal Civil y
lo que se invoco fue el 719.c”, exactamente igual al caso que nos ocupa en este juicio
(apunta esta Sala que el argumento no ene relación con la causal admi da y que es
objeto de vista). Que el auto de admisibilidad no ene condena en costas. Erra al
considerar que es de notorio conocimiento que la Empresa Bayern adquirió de alguna
forma al grupo Monsanto (al menos eso es el entender de la Sala). La mencionada
representación legal ene que diferenciar lo que es un hecho notorio, hecho nuevo y los
que son de nuevo conocimiento o no cia nueva y su forma de incorporar válidamente
dicha información al proceso. Se hace pronunciamiento sobre la denuncia de un error
no voluntario en la parte disposi va del auto de admisibilidad dictado en fecha 15 de
mayo del presente año, consistente en postular al Abogado Luis Enrique Galeano Milla,
como representante procesal de ambas sociedades demandadas cuando solo representa
en juicio a la sociedad MONSANTO AGRICOLA HONDURAS, S.A.-, mismo que queda
corregido en autos. Durante el transcurso de la audiencia de vista se hicieron otras
alocuciones sobre actos y hechos que no son vinculantes con el mo vo admi do. II.
MOTIVACIÓN JURÍDICA Y FACTICA 1. El recurso de casación se caracteriza por su función
reguladora de la norma jurídica. Persigue dos fines enmarcados en la ley: la protección
de las normas del ordenamiento jurídico, y la unificación de la jurisprudencia nacional.
2. El alcance resolu vo se encuentra establecido en el ar culo 726.1 del Código Procesal
Civil, y consiste en confrontar los mo vos que fueron admi dos por este Alto Tribunal
con la sentencia recurrida, en el presente caso la dictada por la Corte Primera de
Apelaciones de lo Civil de Francisco Morazán, en fecha trece de sep embre del año dos
mil dieciséis. 3. Analizada la denuncia expuesta por el abogado Mairena Franco, en su
condición procesal establecida, en la audiencia de vista, esta Sala de lo Civil llega a
constatar que hubo un lapsus calami en resolución de admisibilidad, ya que de manera
equivocada postula al abogado Luis Enrique Galeano Milla como representante procesal
de las sociedades demandadas MONSANTO AGRICOLA HONDURAS, S.A. y MONSANTO
COMPANY, cuando solamente actúa como representante procesal de la primera, por lo
cual siendo un error material manifiesto es aplicable la atribución del ar culo 204.3 del
Código Procesal Civil; por tanto se corrige dicha resolución en el sen do de establecer
que el abogado Luis Enrique Galeano Milla solamente es representante procesal de la
sociedad MONSANTO AGRICOLA HONDURAS, S.A. 4. La Sala de lo Civil ha estudiado
detenidamente el fallo proferido por el Ad Quem y lo ha confrontado con el mo vo
casacional admi do a efecto de determinar si existe “Incongruencia de la sentencia
infringiendo por falta de aplicación el ar culo 208.1 del Código Procesal Civil, en relación
con los ar culos 429 y 701.1 y 2 también del Código Procesal Civil”, denunciada por el
casacionista. Para poder resolver el único mo vo admi do por esta Sala, es impera vo
no olvidar el principio que da origen a esta tutela jurídica, la que encontramos en el
ar culo 10.2 del Código Procesal Civil que establece: “La resolución del órgano
jurisdiccional que ponga fin al proceso ha de ser congruente con la pe ción del actor y
con lo opuesto por el demandado, teniendo en cuenta las normas aplicables y las
pruebas evacuadas.” 5. PRINCIPIO DE CONGRUENCIA EN LOS PROCESOS CIVILES. El
principio de congruencia ene importancia fundamental si se le encara desde el punto
de vista de la concepción y garan a del sistema jurídico. Jaime Guasp se refiere a la
Congruencia como: “…una relación entre dos términos: uno de los cuales es la sentencia
misma y, más concretamente, su fallo o parte disposi va, y otro el objeto procesal en
sen do riguroso; no, por lo tanto la demanda, ni las cues ones, ni el debate, ni las
alegaciones y las pruebas, sino la pretensión procesal y la oposición a la misma en cuanto
la delimita o acota, teniendo en cuenta todos los elementos individualizantes de tal
objeto: los sujetos que en él figuran, la materia sobre que recae y el tulo que
jurídicamente lo perfila[1]”. El nomen iuris de nuestro ordenamiento jurídico bajo el
tulo: Requisitos Internos de la Sentencia, que reza en el ar culo 208: “Las sentencias
deben ser congruentes con las demandas y con las demás pretensiones de las partes,
deducidas oportunamente en el pleito. En las sentencias se efectuarán las declaraciones
que aquéllas exijan, condenando o absolviendo al demandado y decidiendo todos los
puntos li giosos que hayan sido objeto del debate.” El segundo enunciado del ar culo
señala claramente el principio de congruencia, es decir el pronunciamiento limitado a
las “pretensiones deducidas”. La comprensión del principio de congruencia requiere
necesariamente de la comparación y la debida armonía entre los actos de las partes y la
sentencia, cuyo resultado determinará que esta úl ma aparezca como jus ficada o
causada. 6. SOLIDARIDAD MERCANTIL. La solidaridad se define como una modalidad de
las obligaciones la cual establece una relación directa, inmediata y obligatoria entre las
partes. Se caracteriza por la mul plicidad de sujetos ac vos, los cuales se pueden
desenvolver como acreedores, deudores o bien en ambos papeles (lo que le dará una
clasificación a la modalidad de ac va, pasiva o mixta). La prestación de la obligación será
exigible, o bien pagada según sea el caso en una sola exhibición y por un solo sujeto, sin
importar que esta sea divisible. 7. Esta Sala de lo Civil ha analizado detenidamente las
pretensiones de la demanda, las cuales consisten en: a) La indemnización contenida en
la Ley de Representantes, Distribuidores y Agentes de Empresas Nacionales y Extranjeras
y su Reglamento que asciende a la can dad de cinco millones quinientos un mil
ochocientos dos con noventa y cinco centavos de dólares americanos ($ 5,501,802.95);
b) La indemnización de daños y perjuicios por la terminación unilateral de una relación
de agencia en la inves gación y desarrollo de productos biotecnológicos (transgénicos)
que asciende a catorce millones novecientos noventa y siete mil quinientos cincuenta y
seis con cincuenta y siete centavos de dólares americanos ($ 14,997,556.57), c) El pago
de los intereses calculados sobre el monto total reclamado a tasa máxima de interés
comercial en Honduras. Analizado lo anterior, la declaración de solidaridad entre las
sociedades demandadas Monsanto Agrícola Honduras, S.A. y Monsanto Company,
realizada por el Tribunal Ad Quem, no se considera una ampliación a las pretensiones
del demandante; esta conclusión se sustenta en que lo enunciado por la sentencia
impetrada referente a la solidaridad no representa una modificación del pe torio de la
demanda ya que, por naturaleza jurídica, es una modalidad de las obligaciones, por
tanto, con lo establecido en los fundamentos 5 y 6 de la presente sentencia no se
considera que existe incongruencia en la resolución recurrida por cumplir con los
presupuestos establecidos en la norma considerada como infringida (ar culo 208 del
CPC), ya que la resolución del Tribunal de alzada se ha pronunciado sobre cada una de
las pretensiones y agravios recurridos. El casacionista sustentó el agravio admi do
únicamente al alcance de la causal establecida en el ar culo 719.1.c del Código Procesal
Civil, que se refiere a la forma y contenido de las sentencias, lo que limita el estudio del
presente mo vo, por lo que el mo vo admi do es In procedendo. 8. El ar culo 728.1 del
Código Procesal Civil establece: “Si no se es mase procedente la casación por ningún
mo vo, la sentencia declarará no haber lugar al recurso.” III. PARTE DISPOSITIVA. Por lo
antes expuesto la Corte Suprema de Jus cia, impar endo jus cia en nombre del Estado
de Honduras, por unanimidad de votos de la Sala de lo Civil, en base a los fundamentos
de derecho antes citados y haciendo aplicación de los ar culos 80, 82, 90 párrafo 1), 303,
304, 313 numeral 5) y 316 de la Cons tución de la República; 1 y 80 numeral 1) de la Ley
de Organización y Atribuciones de los Tribunales; 13, 115, 118 numeral 1), 129, 169, 170,
190, 191, 193 numeral 2) literal b), 199, 200, 204, 208, 719, 720 numeral 2), 721, 722,
723.2.a), 724, 725, 728 numeral 1) del Código Procesal Civil; profiere la presente
SENTENCIA IRRECURRIBLE y DECLARA: 1) NO HA LUGAR y DESESTIMA el recurso de
casación en cuanto al mo vo primero interpuesto y formalizado por el abogado LUIS
ENRIQUE GALEANO MILLA en su condición de representante procesal de la sociedad
MONSANTO AGRICOLA HONDURAS, S.A.; en la demanda de pago de la indemnización
contenida en la Ley de Representantes, Distribuidores y Agentes de Empresas Nacionales
y Extranjeras y su Reglamento; indemnización de daños y perjuicios por la terminación
unilateral de una relación de agencia en la inves gación y desarrollo de productos
biotecnológicos (transgénicos), ambas indemnizaciones en virtud de la terminación
unilateral y sin justa causa de dichos contratos acción incoada contra la sociedad arriba
señalada y MONSANTO COMPANY por la Sociedad CADELGA S.A. conocida
anteriormente como “CASA DEL GANADERO, S.A.”, conocida por el Juzgado de Letras
Civil del departamento de Francisco Morazán. 2) Firme la sentencia recurrida, dictada
por la Corte Primera de Apelaciones de lo Civil del Departamento de Francisco Morazán,
el trece de sep embre del año dos mil dieciséis, en el expediente de apelación número
0801-2011-01082 CPCO, originado en los autos que conforman la primera pieza que se
registra bajo el número 0801-2011-01082 CPCO. 3) Con costas a los recurrentes por
haber sido deses mados ambos recursos de casación. Y MANDA: Remi r las presentes
actuaciones, junto con cer ficación de esta sentencia al tribunal de su procedencia,
previa no ficación de la misma a las partes por medio de sus apoderados legalmente
cons tuidos en juicio. Redacto el Magistrado Wilfredo Méndez Romero. NOTIFIQUESE.
FIRMAS Y SELLO. REYNALDO ANTONIO HERNANDEZ. MAGISTRADO COORDINADOR.
WILFREDO MENDEZ ROMERO. MAGISTRADO. RINA AUXILIADORA ALVARADO MORENO.
MAGISTRADA. FIRMA Y SELLO. BETTY JANETH PALMAO´CONNOR. RECEPTORAADSCR