SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0277/2012
Sucre, 4 de junio de 2012
SALA PRIMERA ESPECIALIZADA
Magistrada Relatora: Soraida Rosario Chánez Chire
Acción de libertad
Expediente: 00492-2012-01-AL
Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 02/2012 de 20 de marzo, cursante de fs. 223 a 224, pronunciada dentro de
la acción de libertad interpuesta por Ángel Mercado Farell en representación sin mandato de Rolin
Gonzalo Parada Gutiérrez contra Carlos Guerrero Arraya, Juez Primero de Instrucción en lo Penal del
departamento de La Paz y Elsner Cruz Choque, Gregorio Blanco Torrez, Sara Nancy Villarroel Bustios,
Fiscales adscritos a Sustancias Controladas.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial de 19 marzo de 2012, cursante de fs. 182 a 189 vta., el accionante, por su
representado se expuso lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
A raíz de un requerimiento de asistencia internacional en materia penal de 30 de agosto de 2010,
enviado por la Fiscal Adjunto-Jefe Fiscalía Regional de Arica y Parinacota del Ministerio Público de
Chile, mediante oficio [Link] 54 dirigido al Fiscal General del Estado Plurinacional de Bolivia, señaló
que el 5 de julio de 2010, se formalizó la investigación contra ciudadanos brasileros, chilenos y
bolivianos por los delitos de tráfico ilícito de drogas y asociación ilícita para el tráfico de drogas, al
haberse concertado a inicios del citado año para adquirir droga, ingresarla a Chile y luego enviarla a
su destino final.
Refirió que, según las investigaciones realizadas las empresas American International Equipment
Parts y American Multiservice, además de la empresa constituida en Bolivia de nombre FORCE cuyo
representante legal es Rolin Gonzalo Parada Gutiérrez, de quien se solicitó el certificado de
antecedentes, de bienes muebles e inmuebles, depósitos bancarios y cuentas corrientes, los
imputados simulaban exportaciones entre empresas del mismo rubro, presumiéndose que American
International Equipment Parts enviaba a Bolivia, a la empresa FORCE maquinaria pesada, la cuál era
acondicionada para ser cargada con droga, para luego ingresarla a Chile y enviarla a puerto
extranjero.
Respecto a la situación legal y patrimonial de su representado, se solicitó que en un plazo no mayor
de sesenta días se remita informe.
Asimismo, indicó que el 22 de noviembre de “2012” (2010), la Fiscal de Materia del Distrito de La
Paz, informó al Juez de Instrucción en lo Penal de Turno el inicio de investigaciones, con lo que a su
criterio empezó la ilegal investigación y persecución contra su representado, ordenándose el
allanamiento, requisa y secuestro, deteniéndose a varias personas y a familiares de su representado,
Rolin Gonzalo Parada Gutiérrez.
Añadió que, Sara Nancy Villarroel Bustios, Fiscal adscrita a Sustancias Controladas solicitó al Juez
Noveno de Instrucción en lo Penal el allanamiento, registro, secuestro y aprehensión, en el área
rural de Santa Cruz así como en el área urbana en Cochabamba; y efectivamente, el 9 de agosto de
2011, procedieron al allanamiento y requisa de nueve inmuebles en el área urbana y cuatro en el
área rural de Santa Cruz, seis inmuebles en Cochabamba y uno en La Paz, efectuándose después de
los operativos la imputación formal por la comisión de los delitos de tráfico de sustancias
controladas, asociación delictuosa y legitimación de ganancias ilícitas, contra su representado,
denunciándose que tenía bienes a su nombre presumiblemente producto del tráfico de drogas.
Instalada la audiencia de medidas cautelares, se dispuso la detención preventiva de casi todos los
aprehendidos, iniciándose así una persecución ilegal contra su representado, sin que el Ministerio
Público de Bolivia hubiere tenido facultades de iniciar proceso penal alguno en su contra.
Arguyó que, la Cooperación Penal Internacional estuvo dirigida para investigar a los ciudadanos Luiz
Carlos Salvador y Omar Ignacio Aravena Navarrete, representantes legales de las empresas American
International Equipment Parts y American Multiservice y no así a su representado; empero, las
autoridades demandadas lograron obtener una orden de allanamiento, requisa y secuestro, las
mismas que no tenían facultades a nivel nacional, y que al ser ejecutadas se estaría persiguiendo
ilegalmente, a Rolin Gonzalo Parada Gutiérrez.
Por último, refirió que las autoridades demandadas incurrieron en la comisión del delito de
acusación y denuncia falsa, haciendo figurar que su representado fuese el narcotraficante más
grande de Bolivia, bajo el argumento que tendría antecedentes de narcotráfico, sin señalar que en el
fallo de 1996, fue absuelto de pena y culpa por la comisión del delito de narcotráfico y que adquirió
calidad de cosa juzgada.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Alegó la vulneración de los derechos de su representado a la libertad de residencia, permanencia y
circulación en todo el territorio boliviano, a la dignidad, al debido proceso, a la defensa, a una
justicia plural, oportuna, transparente, a la presunción de inocencia, a la igualdad de oportunidades,
a ser oído por autoridad jurisdiccional competente, independiente e imparcial, citando al efecto los
arts. 21.7, 22, 115, 116, 117, 119 y 120 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Con estos antecedentes, el accionante por su representado solicitó: a) Se conceda la tutela jurídica;
b) Se ordene el cese de la persecución ilegal; y, c) Se restablezca el debido proceso.
I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías
Celebrada la audiencia pública el 20 de marzo de 2012, en presencia de Rolin Gonzalo Parada
Gutiérrez, asistido por su abogado, y los demandados, según consta en el acta cursante de fs. 217 a
222 de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
El accionante por su representado ratificó el contenido de la acción de libertad interpuesta, y
fundamentó, indicando que: 1) El Ministerio Público no cumplió con la Cooperación Penal
Internacional solicitada por la República de Chile, ya que la misma tenía un plazo de sesenta días; sin
embargo, la Fiscal que solicito el inició de investigaciones al Juez Primero de Instrucción en lo Penal,
requirió ampliaciones de plazo para la investigación; 2) Sin que exista disposición emanada por el
“Fiscal General de la República” se habría procedido a una investigación por delito de narcotráfico,
habiendo utilizado como antecedente, un hecho suscitado en abril de 1995 en el que el accionante
fue absuelto en tres instancias y que ese extremo no fue informado a la Fiscalía de Chile; y, 3) El juez
accionado no cumplió su labor de control jurisdiccional.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Elsner Cruz Choque, Fiscal de Materia adscrito a Sustancias Controladas, ahora demandado, brindó
informe oral en audiencia, manifestando: i) Conforme el Código de Procedimiento Penal, Ana María
Bakovic Morales en representación del Ministerio Público dio a conocer el inicio de investigaciones
al órgano jurisdiccional; ii) Puntualizó que la cooperación solicitada estaba bajo control jurisdiccional
y que no fue arbitraria, dentro de los puntos de colaboración se descubrió la comisión de delitos en
Bolivia; iii) Hizo alusión al fallo absolutorio de 1995, en la que Rolin Gonzalo Parada Gutiérrez declaró
que era chofer y que no tenía bienes, y hasta el 2010, apareció con una fortuna que supera los $us.
10 000 000 (diez millones de dólares estadounidenses); iv) También indicó que la Ley 004 de 31 de
marzo de 2010, modificó el art. 185 del Código Penal (CP) respecto a la legitimación de ganancias
ilícitas, el Ministerio Público actuó conforme a ley al allanar diversos domicilios en Cochabamba,
donde se incautó varios inmuebles y vehículos motorizados; imputándose a los aprehendidos por el
delito de asociación delictuosa y tráfico de sustancias controladas, ya que la empresa Force
transportaba maquinaria pesada a Chile y justamente la misma se encontró 843 kilos de sustancias
controladas; v) No se estableció cómo obtuvo recursos una pareja joven, que superan los $us. 10
000 000.-, elaborándose la imputación, y en audiencia cautelar se dispuso la detención preventiva de
los aprehendidos, incidentándose por los imputados que hubo aprehensión ilegal y que fue debatido
en apelación ante la Sala Penal Tercera; vi) También manifestó que, en el territorio boliviano a
existido la comisión de hechos delictivos y corresponde hacer cumplir las leyes, ya que “uno es la
cooperación chilena y otra lo que se investiga” (sic), siendo los funcionarios de la Fuerza Especial de
Lucha Contra el Narcotráfico (FELCN) quienes procedieron a la aprehensión, en Cochabamba
operaron los fiscales con ordenes de allanamiento, contando con autorización para su
desplazamiento en todos los departamentos, así como ejecutar y realizar actos investigativos
conforme la Ley del Ministerio Público; y, vii) Que, el art. 125 de la CPE exige tres requisitos que no
fueron cumplidos, ya que el caso está sometido al control jurisdiccional, cumpliendo las reglas del
procedimiento penal; además, que no se expidió orden de aprehensión contra Rolin Gonzalo Parada
Gutiérrez.
Por su parte, Gregorio Blanco Torrez, Fiscal adscrito a Sustancias Controladas, en audiencia pública
señaló, que: a) Tomó conocimiento de la petición de cooperación del Fiscal de Chile a su homólogo
de Bolivia, petición de 30 de agosto de 2010, y que según los resultados de una investigación en ese
país, los imputados simulaban exportaciones, siendo una de las empresas en Bolivia FORCE; al tener
conocimiento del documento activó los mecanismos de investigación, haciendo conocer al control
jurisdiccional el inició de las investigaciones, ejecutando los actos de allanamiento en Cochabamba y
Santa Cruz; b) La existencia de la empresa FORCE donde se encontraba maquinaria pesada, que
presuntamente transportaría las sustancias controladas, y; c) Puntualizó que no se vulneraron
derechos ni garantías de Rolin Gonzalo Parada Gutiérrez, quien fue citado para que comparezca y
asuma defensa ante el Ministerio Público, ante su ausencia y no comparecencia para que preste su
declaración informativa fue citado mediante edictos de ley; asimismo, indicó que existe imputación
formal contra el nombrado y hasta el presente no se dictó mandamiento de aprehensión, solicitando
denegar la tutela solicitada.
De la misma forma, Sara Nancy Villarroel Bustios, Fiscal adscrita a Sustancias Controladas, en
audiencia pública señaló que: 1) Dentro del caso denominado Vilte solicitó los mandamientos de
allanamiento a la autoridad jurisdiccional, para Santa Cruz, Cochabamba y La Paz, los mismos que
fueron ejecutados simultáneamente, dando resultado la obtención de $us.10 000 000.-, origen del
dinero que no fue justificado, ya que la actividad de Rolin Gonzalo Parada Gutiérrez de chofer no
genera recursos en esa cantidad; 2) Los Fiscales le informaron que no existe mandamiento de
aprehensión contra el representado del accionante, y la imputación formal se realizó de acuerdo a lo
informado por la fiscal Betsy Padilla; y, 3) Además, indicó que éste, ”está rebelde, prófugo ante la
ley”, y la solicitud de los mandamientos fue por el principio de unidad del Ministerio Público,
finalmente manifestó que existen tres requisitos que no se cumplen en la presente acción de
libertad, solicitando denegar la acción.
La autoridad demandada, Carlos Guerrero Arraya, Juez Primero de Instrucción en lo Penal, presentó
informe oral, manifestando: i) Su ratificación en los extremos que le corresponden como juez de
garantías, y que el Ministerio Público dio inició al proceso; asimismo, que los actos realizados se
hallan bajo control jurisdiccional; ii) Indicó respecto al informe solicitado, que el juez no se inmiscuye
en actividades de investigación, ni el fiscal en actos de las autoridades jurisdiccionales; respecto a los
plazos indicó que los mismos están determinados por ley; y, iii) El Ministerio Público emitió la
imputación formal contra de Rolin Gonzalo Parada Gutiérrez, empero, no pesa sobre él
mandamiento de aprehensión.
Víctor Manuel Caba, Fiscal de Recursos, señaló que no se encontró vulneración a derechos y
garantías constitucionales, solicitando se deniegue la tutela solicitada.
I.2.3. Resolución
La Jueza Segunda de Sentencia del departamento de La Paz, constituida en Jueza de garantías, por
Resolución 02/2012 de 20 de marzo, cursante de fs. 223 a 224, denegó la tutela solicitada en base a
los siguientes fundamentos: a) Que el art. 125 de la CPE señala que toda persona que considere que
su vida esta en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada
de libertad personal podrá interponer acción de libertad; b) En este caso, es labor del Ministerio
Público realizar las investigaciones respecto a los delitos y no se advirtió que exista persecución
indebida contra el representado del accionante; y los actos realizados dentro del caso
“LPXPM02/2010” cuentan con el control jurisdiccional; y, c) En antecedentes cursa la notificación a
Rolín Gonzalo Parada Gutiérrez mediante edictos y no existe resolución de rebeldía, por lo que la
libertad de éste no estaría en peligro, en consecuencia no se abre el amparo del art. 125 de la CPE,
los aspectos de fondo referidos por su representante deberían tramitarlos en la instancia que
corresponda.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de antecedentes, se llega a las siguientes conclusiones:
II.1. Mediante OFICIO [Link] 54 de Requerimiento de Asistencia Internacional en materia penal
de 30 de agosto de 2010 Javiera López Ossandon, “Fiscal Adjunto Jefe Fiscalía Local de Arica-Fiscalía
Regional de Arica y Parinacota del Ministerio Público de Chile”, solicitó la remisión del certificado de
antecedentes y los relacionados con bienes, tanto inmuebles como muebles que consten en algún
registro, como depósitos bancarios o cuentas corrientes del ciudadano boliviano Rolin Gonzalo
Parada Gutiérrez, petición que se efectuó por los resultados de una investigación (en Chile), donde
varios imputados simulaban exportaciones entre empresas pertenecientes al mismo rubro y a la
misma organización, siendo una de ellas la empresa constituida en Bolivia de nombre FORCE, cuyo
representante legal es Rolin Gonzalo Parada Gutiérrez.
II.2. Requerimiento de 1 de noviembre de 2010, de Mario Uribe Melendres, “Fiscal General de la
República” dirigida al Fiscal Coordinador de Sustancias Controladas de La Paz (fs. 18 a 20).
II.3. El memorial de Ana María Bakovic Morales, Fiscal de Materia de Sustancias Controladas, dirigido
al Juez de Instrucción en lo Penal de Turno de la ciudad de La Paz, por el que informó el inicio de
investigaciones seguido por el Ministerio Público contra los autores del delito de tráfico de
sustancias controladas de fecha 22 de noviembre de 2010 (fs. 21).
II.4. Los memoriales de solicitud de allanamiento, registro, secuestro y aprehensión de Sara Nancy
Villarroel Bustios, Fiscal de Materia de Sustancias Controladas dirigidas al Juez Noveno de Instrucción
en lo Penal, de 5 de agosto de 2011 (fs. 25 a 30).
II.5. Informe del Oficial Investigador G.I.A.E.F. Occidente de 10 de agosto de 2011, dirigido a Elsner
Cruz Choque, Fiscal de Materia de Sustancias Controladas, respecto al cumplimiento de la orden de
allanamiento dentro de las investigaciones realizadas contra Rolin Gonzalo Parada Gutiérrez y otros,
por los delitos de tráfico de sustancias controladas, organización criminal y legitimación de ganancias
ilícitas entre otros (fs. 31 a 68).
II.6. Imputación formal presentado por el Ministerio Público ante el Juez Primero de Instrucción en lo
Penal de la ciudad de La Paz de 10 de agosto de 2011 (fs. 69 a 77).
II.7. Publicaciones de edicto en la Gaceta Jurídica, del Juzgado Primero de Instrucción en lo Penal
dentro del proceso penal interpuesto por el Ministerio Público contra Magaly Barba Pinto y otros,
por el delito de tráfico de sustancias controladas y otros, disponiendo la notificación de Rolin
Gonzalo Parada Gutiérrez y otro mediante edictos, emplazándole para que comparezca a asumir
defensa y preste su declaración informativa ante el fiscal Elsner Cruz Choque en instalaciones de la
Fiscalía de Sustancias Controladas, dentro el plazo de diez días computables a partir de la segunda
publicación que data de 17 de febrero del año en curso (fs. 198 a 199).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante alega que su representado está ilegalmente perseguido por el Ministerio Público, que
no tenía facultades para iniciarle proceso penal, por cuanto la Cooperación Penal Internacional
versaba sobre el envío de un informe a la Fiscalía Local de Arica del Ministerio Público de Chile y no
iniciar una ilegal investigación y persecución, lesionando sus derechos a la libertad de residencia, a la
dignidad, a la libertad de locomoción, al debido proceso y a la defensa; en consecuencia,
corresponde analizar en revisión si tales extremos son evidentes y si constituyen actos lesivos al
derecho a la libertad.
III.1. Antes de entrar a la consideración sobre la Resolución y antecedentes de la acción de
libertad elevada en revisión, es pertinente, referirse a algunos aspectos inherentes a la acción de
libertad instituida en la Constitución Política del Estado y la subsidiariedad excepcional, tal como
prevé la norma Fundamental.
III.1.1. La acción de libertad
El art. 23.I de la CPE, determina: “Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad personal. La
libertad personal solo podrá ser restringida en los límites señalados por ley, para asegurar el
descubrimiento de la verdad histórica en la actuación de las instancias jurisdiccionales”; y, el art. 13.I
del texto constitucional, dispone que: “Los derechos reconocidos por esta Constitución son
inviolables, universales, interdependientes, indivisibles y progresivos. El Estado tiene el deber de
promoverlos, protegerlos y respetarlos”.
La Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH), instrumento que forma parte del bloque de
constitucionalidad, en su art. 3 determina que: “Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad
y a la seguridad de su persona”, además, el art. 8 de la misma Declaración establece que: “Toda
persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la
ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la
ley”.
Por su parte, el art. 125 de la CPE, establece: “Toda persona que considere que su vida está en
peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad
personal, podrá interponer Acción de Libertad y acudir de manera oral o escrita, por sí o por
cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal competente
en materia penal, y solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la persecución indebida, se
restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad”.
Conforme la disposición constitucional citada, la acción de libertad se encuentra destinada a la
protección y defensa de los derechos a la vida y a la libertad personal, constituye una acción de
carácter extraordinaria, de tramitación especial y sumarísima. A través de dicha acción, se evita una
detención ilegal, o se repara la ilegal restricción de la libertad o el procesamiento indebido,
manteniendo las características de inmediatez de la protección, el informalismo, la generalidad y la
inmediación; procediendo contra cualquier autoridad pública, pues no reconoce fueros ni privilegios.
III.1.2. De la subsidiariedad excepcional
En el entendido, que la acción de libertad se configura como el medio más eficaz para restituir los
derechos afectados; sin embargo, en caso de existir mecanismos procesales específicos de defensa
que sean idóneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la libertad y a la persecución o
procesamiento indebido, deben ser activados previamente por el o los interesados o afectados; en
estos casos, la acción de libertad operará solamente en caso de no haberse restituido los derechos
afectados a pesar de haberse agotado estas vías específicas, aspecto que se encuentra enmarcado
en los mandatos insertos en los arts. 8 de la DUDH y 25 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos (CADH).
La jurisprudencia constitucional al referirse a la acción de libertad ha establecido en la SC
0008/2010-R de 6 de abril, que: “es el medio idóneo y eficaz para conocer y restituir cualquier tipo
de lesión o vulneración que pueda atentar al derecho a la vida, la libertad o constituir una
persecución o procesamiento indebido que atente o ponga en peligro el derecho a la libertad,
cuando de acuerdo a las circunstancias concretas, a pesar de existir mecanismos de protección
específicos y establecidos por la ley procesal vigente, estos resulten ser evidentemente inoportunos
o inconducentes, de manera tal que esta acción de defensa, por la urgencia de la situación, se
configura como el medio más eficaz para restituir los derechos afectados; empero, en caso de existir
mecanismos procesales específicos de defensa que sean idóneos, eficientes y oportunos para
restituir el derecho la libertad y a la persecución o procesamiento indebido, deben ser utilizados
previamente por el o los afectados; en estos casos por tanto, la acción de libertad operará
solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse agotado
estas vías específicas”.
Igualmente, la jurisprudencia constitucional en la SC 0080/2010-R de 3 de mayo, ha establecido
algunos supuestos o situaciones excepcionales en las que a través de la acción de libertad no es
posible ingresar al análisis de fondo, a efectos de evitar que esta acción se convierta en un medio
alternativo o paralelo que provoque confrontación jurídica con la jurisdicción ordinaria; entre esos
supuestos se tiene el siguiente: “En los casos en los que ya se cumplió dicha formalidad -refiriéndose
a la imputación formal-, al estar identificada la autoridad jurisdiccional, es ante ella donde debe
acudir en procura de la reparación y/o protección de sus derechos”.
Siendo indispensable mencionar que el art. 54.1 del CPP establece que, entre las competencias del
juez de instrucción en lo penal, está el de ejercer control jurisdiccional de la investigación, lo que
significa, que es la autoridad encargada de resguardar que la etapa de investigación se realice
conforme a procedimiento y en estricta observancia de respeto a los derechos fundamentales y
garantías constitucionales de las partes del proceso, por lo mismo, que ésta se desarrolle de manera
correcta e imparcial; es decir, cualquier acto ilegal y/o arbitrario durante la investigación en que
incurriere el Ministerio Público como titular de la acción penal, deberá ser denunciado ante el Juez
de Instrucción en lo Penal que tenga a su cargo el control jurisdiccional con motivo de inició de
investigación o imputación formal.
III.3. Análisis del caso concreto
En el caso concreto, el accionante por su representado alega que está ilegalmente perseguido y que
se vulneraron sus derechos a la libertad de residencia, a la dignidad, a la libertad de locomoción, a la
defensa y garantía del debido proceso; toda vez, que las autoridades demandadas en lugar de
remitir un informe de Cooperación Internacional en materia penal a la República de Chile, iniciaron
una ilegal investigación y persecución en su contra.
Del análisis de los antecedentes del proceso, se establece que a solicitud de un Requerimiento de
Asistencia Internacional en materia penal de la Fiscalía Regional de Arica y Parinacota del Ministerio
Público de Chile enviado al Fiscal General del Estado Plurinacional, relacionado a una investigación
de envío de sustancias controladas de Bolivia a Chile, de ciudadanos chilenos y brasileros que
pertenecían a una organización criminal internacional; se dio el inició de las investigaciones a cargo
de la Fiscal de Materia adscrita a Sustancias Controladas conforme se ha descrito en las Conclusiones
II.3 de la presente Resolución.
Durante la etapa de investigación la Fiscal asignada al caso, solicitó al órgano jurisdiccional los
mandamientos de allanamiento, registro, secuestro y aprehensión en aplicación de los arts. 128,
129, 180 y 182 del CPP y art. 25 de la CPE, mismos que fueron ejecutados en forma simultánea en las
ciudades de La Paz, Cochabamba y Santa Cruz, en áreas urbanas como rurales en cumplimiento al
Plan de Operaciones denominado “AGUA CLARA”, elaborado por la Dirección General de la FELCN,
dentro de las investigaciones realizadas en contra de Rolin Gonzalo Parada Gutiérrez y otros, por los
delitos de tráfico de sustancias controladas, organización criminal, legitimación de ganancias ilícitas y
otros.
Asimismo, el representado del accionante fue notificado mediante edictos, al no ser habido y
desconocerse su domicilio actual, emplazándolo a que comparezca ante el director funcional de la
investigación a objeto de que preste su declaración informativa dentro el proceso penal seguido por
el Ministerio Público en su contra, por el delito de tráfico de sustancias controladas y otros.
En ese contexto, si Rolin Gonzalo Parada Gutiérrez consideró, que las órdenes de allanamiento y
registro o requisa expedidas por el Juez demandado eran ilegales, debió interponer un incidente por
actividad procesal defectuosa conforme dispone la segunda parte del art. 167 del CPP, a objeto de
que se reparen los supuestos agravios causados, lo que no ocurrió en la especie.
Respecto al Ministerio Público, el inicio de investigaciones y/o imputación formal, correspondía al
representado del accionante denunciar tal vulneración o lesión de sus derechos ante el Juez Primero
de Instrucción en lo Penal, conforme previene el art. 54.1 del CPP, para que éste, en ejercicio de sus
facultades realice el control jurisdiccional de la investigación, lo que significa, que es la autoridad
encargada de resguardar que la etapa de investigación se realice respetando los derechos
fundamentales y garantías constitucionales de las partes del proceso. Toda vez que el accionante no
ha agotado los mecanismos de la jurisdicción ordinaria, se debe denegar la tutela solicitada sin
ingresar al análisis de fondo de la causa.
Por lo precedentemente señalado, la Jueza de garantías, al haber denegado la tutela, aunque con
otros argumentos, efectuó una adecuada compulsa de los antecedentes procesales y aplicó
debidamente los alcances de esta acción tutelar.
POR TANTO
Por lo expuesto el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en virtud
de la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art.
12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución
02/2012 de 20 de marzo, cursante de fs. 223 a 224, pronunciada por la Jueza Segunda de Sentencia
del departamento de La Paz; y, en consecuencia DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaración que
no se ingresó al análisis de fondo.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo. Soraida Rosario Chánez Chire
MAGISTRADA
Fdo. Efren Choque Capuma
MAGISTRADO
