III CONFERENCIA ECUATORIANA DE INGENIERÍA SÍSMICA 2007, 1-18

Diseño Basado en Desplazamientos, una alternativa racional al Diseño

Basado en Fuerzas

Vinicio Suárez 1

RESUMEN

La práctica actual de diseño sismorresistente de edificios y puentes en el Ecuador y el mundo se

basa mayoritariamente en el uso de métodos basados en fuerzas. Con estos métodos, un diseño
dúctil se logra cuando se da a la estructura una resistencia igual o mayor a la necesaria para
equilibrar la demanda sísmica. En este trabajo se revisan las principales falencias del diseño basado
en fuerzas y se presenta el método de Diseño Directo Basado en Desplazamientos, como una
alternativa racional y práctica para el diseño sismorresistente de estructuras.

INTRODUCCION

Los movimientos telúricos inducen en las estructuras fuerzas y desplazamientos. Si la estructura

tiene la capacidad de resistir los efectos del sismo elásticamente, existirá una relación lineal entre
las fuerzas y los desplazamientos inducidos que es dada por la rigidez elástica del sistema. Por el
contrario, si la estructura carece de la resistencia necesaria, la relación fuerza-desplazamiento deja
de ser lineal y depende de la rigidez elástica, propiedades inelásticas y de la historia de
desplazamientos impuestos en la estructura. Los puentes, edificios y otras estructuras son
comúnmente diseñados con resistencias menores a las requeridas para una respuesta elástica, como
consecuencia de esto la estructura responde inelasticamente, sufre daño y disipa energía.

En el diseño tradicional basado en fuerzas, el daño que se espera en la estructura es controlado

mediante el uso de factores de reducción de resistencia que dependen del tipo de estructura. Estos
métodos han sido cuestionados (Priestley, 1993), atribuyéndoseles serias falencias que conducen a
diseños en los que el riesgo no es uniforme. Esto último contrasta con la amenaza sísmica de riesgo
uniforme actualmente incorporada en muchos códigos de diseño.

Como consecuencia de los problemas con los métodos basados en fuerzas, la última década ha sido
marcada por la transición de las metodologías de diseño hacia los métodos basados en
desplazamientos. La norma de diseño sísmico para puentes ordinarios de Caltrans (2004) cambio al
diseño basado en desplazamientos en 1999 consolidando recomendaciones del ATC (ATC-32,
1996). En el 2006 AASHTO propuso una nueva directiva de diseño sismorresistente para puentes,
como parte del proyecto NCHRP 20-07 (Ibsen, 2006). En esta guía, se actualiza la normativa
vigente, basada en fuerzas, LRFD tercera edición que en esencia proviene del proyecto ATC- 6 de
1981 adoptado por AASHTO en 1983.

El Método de Diseño Directo Basado en Desplazamientos DDBD (Priestley, 1993) fue presentado
en 1993 y desde entonces ha estado en continuo desarrollo (Kowalsky et al, 1995; Priestley y
Kowalsky, 2000; Kowalsky, 2002; Dwairi, 2005; Suarez y Kowalsky 2007; Priestley et al, 2007).
DDBD fue incorporado al “Libro Azul” de la Sociedad de Ingenieros Estructurales de California
(SEAOC, 2004).

1
Director de la Unidad de Ingeniería Civil. Geología y Minas de la Universidad Técnica Particular de Loja;
[email protected]

Sociedad Ecuatoriana de Ingeniería Sísmica 2007 1

 VINICIO SUAREZ CHACON

El Código Ecuatoriano de la Construcción, al igual que la mayoría de códigos de diseño

sismorresistente del mundo aún son basados en fuerzas. En este documento se revisan los
principales limitantes de estos métodos y se presenta el método de Diseño Directo Basado en
Desplazamientos, como una alternativa racional y práctica para el diseño sismorresistente de
estructuras.

EL DISENO BASADO EN FUERZAS (DBF)

El diseño sismorresistente ha sido tradicionalmente basado en fuerzas, esto es una consecuencia de

cómo se diseña para otro tipo de solicitaciones tales como cargas gravitacionales y de viento. Es no
obstante ampliamente reconocido que la resistencia que se da a la estructura tiene menor
importancia en el diseño sismorresistente; si la estructura tiene menor resistencia que la demandada
por las cargas gravitacionales, la estructura colapsa, sin embargo, si la resistencia es menor que la
demandada por el sismo, la estructura fluye, dañándose, disipando energía y si ha sido diseñada
adecuadamente no colapsará.

El diseño basado en fuerzas utiliza factores de reducción de resistencia para controlar el daño en la
estructura, se considera que a mayor resistencia menor daño. La rigidez es asumida independiente
de la resistencia que se proporciona a la estructura y el período de vibración es estimado sin
consideración de la resistencia al inicio del proceso de diseño. La acción sísmica es reducida
mediante la aplicación de factores de reducción de fuerza que varían extensamente entre los
distintos códigos e implican que todas las estructuras de un mismo tipo tienen la misma capacidad
de ductilidad, sobre-resistencia y redundancia. Las acciones sísmicas son distribuidas en función de
la rigidez inicial de la estructura, ignorando la re-distribución de rigidez debida a la formación de
las rótulas plásticas y el método de superposición modal es utilizado considerando que las fuerzas
de los modos altos de vibración se reducen igual que las del modo fundamental. En este documento
se demuestra que el DBF, tiene falencias que conducen a estructuras en las que el riesgo no es
uniforme.

DBF considera la rigidez independientemente de la resistencia

El DBF considera que la resistencia que se le da a una estructura (a través del acero de refuerzo)
no tiene efectos sobre la rigidez de ésta. Prueba de ello es que al inicio del proceso de diseño, la
rigidez es estimada para los elementos estructurales en función de su inercia gruesa o agrietada
mediante la aplicación de coeficientes de reducción de la inercia geométrica, pero sin consideración
de la cantidad de refuerzo en el elemento.

A continuación se presentan los resultados de varios análisis momento-curvatura, que demuestran

que la rigidez de una sección de hormigón armado es directamente proporcional a su resistencia y
al nivel de carga axial que actúa sobre ésta. En este estudio, dos secciones de hormigón armado,
una cuadrada y otra circular son analizadas para encontrar su respuesta momento-curvatura con
varios niveles de refuerzo y carga axial. La sección cuadrada mide 600 mm por lado y la circular
tiene un diámetro de 1500 mm. En ambas secciones se utiliza hormigón con una resistencia a la
compresión f’c = 30 MPa y acero de refuerzo con un esfuerzo de fluencia fy = 420 MPa. En ambas
secciones la cuantía volumétrica de acero transversal es de 0.8%. Los modelos esfuerzo-
deformación utilizados en los análisis son el propuesto por Mander (1988) para el hormigón
confinado y de recubrimiento, y un modelo tri-lineal que considera el endurecimiento post-fluencia
para el acero. Los análisis fueron ejecutados con el programa USC-RC (Esmaeily, 2001).

Las Figuras 1 y 2 muestran los resultados de los análisis momento curvatura para las secciones
circular y cuadrada respectivamente. En los análisis presentados en las Figuras 1.a y 2.a, la cuantía
de acero longitudinal fue variada entre 1% y 4%, manteniendo constante una carga axial
equivalente al 5% del producto entre f’c y el área gruesa de la sección Ag. En los análisis
Sociedad Ecuatoriana de Ingeniería Sísmica 2007 2
DISEÑO BASADO EN DESPLAZAMIENTOS, UNA ALTERNATIVA RACIONAL AL DISEÑO BASADO EN FUERZAS

presentados en las Figuras 1.b y 2.b, la cuantía de acero fue variada entre 1% y 4% bajo una carga
axial incrementada al 15% de f’cAg. De la observación de estas figuras se concluye lo siguiente:

• Que la rigidez aumenta en forma proporcional a la resistencia y a la carga axial. La rigidez de

una sección esta representada en el diagrama momento-curvatura por la primera pendiente de un
diagrama bilineal equivalente. Si en la Figura 1.a se compara la rigidez de la sección circular con
1% de refuerzo, con la rigidez de la misma sección con 4% de refuerzo, el incremento de rigidez es
del 340%. Si se compara la rigidez de la sección circular con 1% de refuerzo bajo una carga axial
del 15% f’cAg con la de la misma sección con 1% de refuerzo pero bajo 5% f’cAg de carga axial se
observa que la sección con mayor carga axial es 83% mas rígida (Figs. 1.a y 1.b).

• Que la curvatura de fluencia φy es poco sensible a la cantidad de refuerzo y carga axial que
soporta la sección, sin embargo es inversamente proporcional al peralte de la sección. Esta
conclusión se hace aparente en las Figs. 1 y 2 al observar que tanto para la sección circular como
para la cuadrada φy es adecuadamente representada por los valores de 0.004 1/m y 0.01 1/m
respectivamente independientemente de la cantidad de refuerzo y carga axial. También se observa
que la sección circular, de mayor peralte, tiene una menor curvatura de fluencia.

• Que la curvatura máxima que las secciones pueden alcanzar, en este estudio limitada por la
fractura del refuerzo transversal, disminuye con el aumento de refuerzo y/o carga axial (i.e.
aumento de resistencia) y por consiguiente se reduce también la capacidad de ductilidad por
curvatura.

• El ignorar la interdependencia entre Rigidez y Resistencia causa en el DBF que el periodo y

por ende la demanda sísmica sean estimados de manera inexacta. Este problema puede ser
corregido en DBF implementando un proceso iterativo en el que la rigidez, periodo y demanda
sísmica se re-evalúan luego de encontrar la resistencia requerida para la estructura.

DBF asume que la capacidad de desplazamiento elástico es proporcional a la

resistencia

La observación de que la curvatura de fluencia φy es dependiente únicamente en la geometría de la

sección implica que el desplazamiento de fluencia Δy de una estructura puede estimarse
independientemente de la resistencia que la estructura posea, tal como se explica a detalle a
continuación. En el DBF, el considerar que la rigidez es independiente de la resistencia conduce
erróneamente a la suposición de que el desplazamiento de fluencia es directamente proporcional a
la resistencia de la estructura (Fig.3).

En estructuras sencillas, como la pila de puente mostrada en la Fig.4, el desplazamiento de fluencia

es encontrado mediante la doble integración del diagrama de curvatura (Fig.4. b). Relaciones que
permiten estimar la curvatura de fluencia para varios tipos de secciones han sido encontradas a
partir de análisis paramétricos similares al presentado en la sección anterior (Priestley, 2007). En
estas relaciones, Ec.1-5, la curvatura de fluencia φy es estimada en función de la deformación de
fluencia del acero εy y del diámetro D para secciones circulares, del peralte hc para secciones
rectangulares o en forma de T y de la longitud Lw para muros.

Sección Circular para columna de concreto: φ y = 2.25ε y / D Ec. 1

Sección Rectangular para columna de concreto: φ y = 2.10ε y / hc Ec. 2

Sección Rectangular para muro de concreto: φ y = 2.00ε y / l w Ec. 3

Sección Simétrica de acero: φ y = 2.10ε y / h s Ec. 4

3
Sociedad Ecuatoriana de Ingeniería Sísmica 2007
 VINICIO SUAREZ CHACON

Sección tipo T para vigas de concreto: φ y = 1.70ε y / hb Ec. 5

De la doble integración del diagrama de curvatura de la Fig.4.b se obtiene la Ec. 6 en la que el

desplazamiento de fluencia Δy varia en función del cuadrado de la altura de la pila H, y de la
curvatura de fluencia de la sección φy. El desplazamiento de fluencia es independiente de la
resistencia y rigidez de la estructura.
Δ = φ H 2 /3 Ec. 6
y y

En forma generalizada, el desplazamiento de fluencia en pilas de puentes puede estimarse con la

Ec. 8 En donde el coeficiente ∝ toma distintos valores dependiendo de las condiciones de borde en
la cabeza de la pila y del tipo de suelo en el caso de pilas con pilotes prebarrenados (Suarez y
kowalsky, 2007; Priestley et al.,2007). Valores del coeficiente ∝ se presentan en Tabla 1.
Ec. 7
Δ = αφ H / 3
y
2
y

Tabla1: Coeficiente ∝
∝ CONDICIÓN
1/3 PILAS EMPOTRADAS EN LA BASE CON CABEZA LIBRE
1/6 PILAS EMPOTRADAS EN LA BASE CON CABEZA FIJA
1.187-0.223ln(H/D) PILAS EN ARENA φ = 30º, CABEZA LIBRE*
1.137-0.230ln(H/D) PILAS EN ARENA φ = 37º, CABEZA LIBRE*
0.31-0.030ln(H/D) PILAS EN ARENA, cualquier φ, CABEZA EMPOTRADA*
1.840-0.363ln(H/D) PILAS EN ARCILLA, Cu=20 kPa*
1.767-0.360ln(H/D) PILAS EN ARCILLA, Cu=40 kPa*
0.447-0.055ln(H/D) PILAS EN ARCILLA, , cualquier Cu, CABEZA EMPOTRADA*

*H en pilas embebidas en el suelo se mide hasta el punto de momento máximo bajo el suelo
(Suarez y Kowalsky, 2007).
* φ es el ángulo de fricción interna y Cu es la cohesión en arcillas.

La deriva de fluencia de pórticos de hormigón armado es también poco sensible a la resistencia y

rigidez de la estructura. Usualmente, las vigas son considerablemente mas flexibles que las
columnas debido a que tienen mayor longitud y menor refuerzo. Por lo tanto, la deriva a la que
fluyen las vigas y por tanto el pórtico, se alcanza principalmente por flexión de las vigas más la
deformación por corte de nudos y en menor grado la flexión de columnas. Numerosos
experimentos han sido realizados para determinar la deriva de fluencia en pórticos, esto ha
permitido desarrollar la siguiente expresión para estimar la deriva de fluencia θy como función de la
deformación de fluencia del acero εy, longitud libre de la viga Lb y peralte de la viga hb (Priestley,
1998):
θ y = 0 .5 ε y L b / h b Ec. 8
Para probar la hipótesis de que la deriva de fluencia es insensible a la resistencia del pórtico, en la
Fig. 5. b. se muestran los resultados de análisis realizados sobre el pórtico mostrado en la Fig 5.a,
con diferentes niveles de refuerzo en las vigas, lo que resulta en diferentes niveles de resistencia
para la estructura. Cada curva corresponde a un análisis inelástico estático “Pushover” y relaciona
la deriva del pórtico con la fuerza lateral aplicada. La fuerza lateral ha sido normalizada con
respecto al cortante elástico desarrollado a 2% de deriva por un modelo elástico del pórtico en el
que las vigas y columnas se han modelado con 50% y 80% de su inercia gruesa respectivamente.

El pórtico analizado tiene 4 niveles, con altura de entrepiso igual a 3m, tiene tres vanos de 6, 4 y 5
m. Los análisis inelásticos fueron realizados utilizando el programa OPENSEES (McKenna F. et al,
2004). Se usaron las secciones cuadradas de la Fig. 2 para modelar las vigas y columnas. La
sección con 4% de refuerzo se uso para modelar las columnas y las secciones con 1%, 2% y 3% de
refuerzo se usaron en las vigas del pórtico obteniendo las curvas mostradas en la Fig. 5.b. En esta
Sociedad Ecuatoriana de Ingeniería Sísmica 2007 4
DISEÑO BASADO EN DESPLAZAMIENTOS, UNA ALTERNATIVA RACIONAL AL DISEÑO BASADO EN FUERZAS

figura se han incluido también representaciones bi-lineales de las curvas Pushover, las mismas que
definen el desplazamiento de fluencia para los distintos niveles de resistencia. De la observación de
la Fig. 5, se desprenden las siguientes conclusiones:

• Se observa que la deriva de fluencia es poco sensible a la resistencia de los pórticos. Para el
pórtico analizado con 1% de refuerzo en vigas, la deriva de fluencia simulada es 290% mayor que
la que se obtiene del análisis elástico.

• La deriva de fluencia en todos los casos es menor a la estimada con la Ec. 8, esto se debe a que
en los modelos inelásticos no se considera la deformación por corte de los nudos la cual suele ser
significativa.

• La rigidez de los pórticos con las diferentes cuantías de acero es proporcional a la resistencia y
es menor que la rigidez elástica usando inercias agrietadas.

DBF generaliza la capacidad de ductilidad de las estructuras

En DBF se utiliza factores de reducción de resistencia R, para reducir la demanda elástica de

resistencia induciendo demanda de ductilidad en la estructura. Por lo tanto, la magnitud de los
factores R esta relacionada fundamentalmente con la capacidad de ductilidad atribuida a la
estructura o a un sistema estructural. En los códigos de DBF se presentan valores de R que varían
dependiendo del tipo de estructura, implicando que todas las estructuras dentro de un sistema
estructural tienen la misma capacidad de ductilidad. A continuación se presentan varios ejemplos
que demuestran que la capacidad de ductilidad varia ampliamente para estructuras del mismo tipo,
con lo que se evidencia que el uso de factores R es inadecuado.

La capacidad de ductilidad de pilas de puente

Para una pila de puente tal como la mostrada en la Fig. 4 la capacidad máxima de desplazamiento
estará posiblemente controlada por un estado límite de deformación en el concreto dentro de la
rótula plástica. Para el estado límite de “Control de Daño” (i.e. que define el nivel de daño que de
excederse no puede ser económicamente reparable) la deformación en el concreto εdc. que causa la
ruptura del refuerzo transversal se encuentra con:
ρ v f yh ε su
ε cd = 0.004 + 1.4 Ec. 9
f ' cc
Donde: ρv es la cuantía volumétrica del refuerzo transversal, fyh es el esfuerzo de fluencia del
refuerzo transversal circular o espiral, εsu es la deformación de ruptura del acero, f’cc es la
resistencia a la compresión del concreto confinado. En función de la deformación de control de
daño, la capacidad de ductilidad puede estimarse como sigue:

Conociendo la deformación en el concreto, la curvatura correspondiente φcd se obtiene dividiendo

εdc. para la distancia al eje neutro c que puede estimarse con la siguiente ecuación (Priestley, 2004):

c = [0 .2 + ( 0 .65 P ) /( f ' c A g )]× D Ec. 10

A continuación se calcula la capacidad de curvatura plástica φp substrayendo de εcd la curvatura de
fluencia obtenida con Ec.1, luego se calcula la capacidad de desplazamiento de control de daño con
la Ec.11, y finalmente se calcula la capacidad de ductilidad de desplazamiento usando el método de
la rótula plástica:
Δcd = Δy + (φ cd − φ y )HL p Ec. 11

5
Sociedad Ecuatoriana de Ingeniería Sísmica 2007
 VINICIO SUAREZ CHACON

3(φcd − φ y ) L p
Pilas con cabeza suelta: μΔ = 1 + Ec. 12
φy H
6(φcd − φ y ) L p
Pilas con cabeza empotrada: μΔ = 1 + Ec. 13
φy H
Longitud de rótula plástica: L p = 0.08 H + 0.022 f y d bl Ec. 14

Donde, fy es el esfuerzo de fluencia del acero en MPa y dbl es el diámetro de las varillas de acero
longitudinal.

Mediante este procedimiento se ha calculado la capacidad de ductilidad de pilas con cabeza libre y
empotrada con relaciones altura/diámetro variando entre 4 y 12. Los resultados se presentan en la
fig. 6. El diámetro de las pilas se mantuvo constante en 2 m. La carga axial varió entre 5% y 15%
de f’cAg.

Los resultados mostrados en la Fig. 6. a y 6.b indican que para las pilas analizadas, la capacidad de
ductilidad varia entre 8.5 y 4.5 en pilas de hormigón armado. Una reducción mayor en la capacidad
de ductilidad puede esperarse cuando el diseño esta controlado por efectos P-Δ, que limitan la
capacidad de desplazamiento de la estructura, o por efectos de la interacción suelo-estructura, en
donde el desplazamiento de fluencia es incrementado.

Capacidad de Ductilidad en Muros Estructurales

La capacidad de desplazamiento de muros estructurales en edificios esta limitada por deformación

del concreto o por las derivas especificadas por los códigos. En el límite de fluencia, el perfil de
curvatura es lineal (Fig. 7), la deriva de fluencia θy ocurre en la cima del muro y se obtiene
integrando el diagrama de curvatura. Para la curvatura de fluencia dada por Ec.3, la deriva de
fluencia es:
ε H
θ = y y
Ec. 15
L
El desplazamiento de fluencia esta dado por Ec. 6, y la capacidad de ductilidad se obtiene con la
Ec.16. Esta última es una función de la relación altura/longitud del muro. La Fig. 7. c muestra el
resultado de la aplicación de la Ec.16 para muros con distintas relaciones H/L y para una deriva
máxima del 2%. En la grafica se observa que muros con una relación H/L ≥ 10 deben responder
elásticamente para no sobrepasar el límite de deriva. Para relaciones H/L < 10 la capacidad de
ductilidad se incrementa hasta un valor máximo de 5 para muros donde H/L = 4.
(
θ −θ H ) Ec. 16
μΔ = 1+
c y

Δy
Capacidad de ductilidad en pórticos de hormigón armado.

Los pórticos de hormigón armado son estructuras flexibles y su capacidad de ductilidad es

usualmente controlada por los límites de deriva impuestos por los códigos. Asumiendo un perfil de
desplazamiento lineal, la capacidad de ductilidad de pórticos de hormigón se calcula como la
relación entre el limite de deriva θc y la deriva de fluencia dada por Ec. 8. Esto resulta en Ec. 17,
que depende de θc y de la relación de luz/peralte, Lb/ hb de las vigas del pórtico.
2θ c h b
μΔ = Ec. 17
ε y Lb
Resultados de la aplicación de la Ec.15, con θc = 2% y εy = 0.002 se presentan en la Fig.8. Se
observa que la capacidad de ductilidad disminuye cuando la relación luz/peralte aumenta. Pórticos
flexibles, en donde la relación luz/peralte supera 20 tendrán un comportamiento elástico. Para una

Sociedad Ecuatoriana de Ingeniería Sísmica 2007 6

DISEÑO BASADO EN DESPLAZAMIENTOS, UNA ALTERNATIVA RACIONAL AL DISEÑO BASADO EN FUERZAS

relación luz/peralte = 6 la capacidad de ductilidad no superara 3.5. Los valores de ductilidad

calculados con la Ec.17 concuerdan con los observados en la Fig.8.c.

La información presentada en esta sección demuestra que la capacidad de ductilidad es una

propiedad estructural que debe establecerse en forma individual para cada estructura. No es posible
imponer en una estructura una cierta demanda de ductilidad, tal como se intenta en DFB, debido a
que el desplazamiento de fluencia es independiente de la resistencia.

DBF usa factores de reducción de resistencia

Los factores de reducción de resistencia R usados en DBF consideran la capacidad de ductilidad,

sobre-resistencia y redundancia que poseen los distintos tipos de estructuras. Adicionalmente, los
factores de reducción de resistencia suelen incorporar factores por importancia de la estructura
(AASHTO, 2004). El usar factores de reducción de resistencia incorpora serias limitaciones al
DBF, las más importantes se describen a en los párrafos siguientes:

La capacidad de ductilidad no es constante para todas las estructuras de un mismo tipo, esto fue
demostrado en la sección anterior. Por lo tanto, usar valores de R constantes para cada tipo de
estructura no es apropiado.

Un componente de los factores R, es la sobre-resistencia atribuida a las estructuras. La sobre-

resistencia al igual que la capacidad de ductilidad no es constante para estructuras de un mismo
tipo. Edificios de baja altura, en los que las dimensiones de secciones vienen dadas por los límites
mínimos especificados en los códigos, tendrán mas sobre-resistencia que edificios altos donde las
secciones son controladas por el diseño, y en donde altos modos de vibración pueden incrementar
la demanda. Además, si el diseñador realiza redistribución de momentos en las vigas de un pórtico,
la sobre-resistencia disminuye, al igual que si el diseñador utiliza propiedades esperadas en vez de
las especificadas para los materiales en el diseño de las rótulas plásticas. Es por lo tanto irracional
utilizar factores R asumiendo niveles de ductilidad y sobre-resistencia constantes para cada sistema
estructural.

El DBF intenta controlar el daño en las estructuras regulando el nivel de resistencia a través del
factor R, al cual se suelen agregar otros factores por importancia y regularidad estructural. Si bien
es cierto, a mayor resistencia menor daño, el efecto que tiene la resistencia para reducir el daño
estructural depende de la ductilidad de la estructura y de la intensidad del sismo de diseño.

Para demostrar esta ultima hipótesis, se presentan en la Fig. 9. a los resultados de varios análisis
inelásticos de historia en el tiempo en donde la pila de la Fig. 4, modelada con varios niveles de
resistencia lateral, fue sujeta a la acción de acelerogramas artificiales compatibles con los espectros
mostrados en la Fig. 9. b. Si a la pila con resistencia lateral igual al 10% del peso que soporta W,
se el incrementa su resistencia en un 20%, la reducción en la demanda de ductilidad que resulta es
mayor que la que se obtiene de aplicar el mismo incremento de resistencia a una pila con 0.2W de
resistencia lateral. El efecto de incrementar la resistencia es también mayor cuando el sismo de
diseño tiene mayor intensidad. En resumen, el incrementar la resistencia de diseño reduce el daño
en mayor proporción cuando la estructura es débil y la intensidad del sismo de diseño es alta; por lo
tanto, el usar factores constantes para incrementar la resistencia de estructuras importantes o
irregulares no tiene el mismo efecto sobre todas las estructuras.

DBF utiliza el análisis elástico como herramienta de diseño

Aparentemente, cualquier estructura puede ser diseñada por DBF, el procedimiento es general,
sencillo y el uso de software especializado permite analizar cualquier estructura. Sin embargo, el
análisis elástico estático y el análisis modal espectral tienen varias limitaciones, que en forma
resumida se presentan a continuación:
7
Sociedad Ecuatoriana de Ingeniería Sísmica 2007
 VINICIO SUAREZ CHACON

Es una práctica común en DBF el distribuir la resistencia lateral de una estructura en función de la
rigidez inicial de sus elementos. Esta practica no toma en consideración que una vez que se forman
las rótulas plásticas, la rigidez inicial de los elementos se degrada, que las fuerzas dentro de la
estructura se redistribuyen y que en muchos casos, debido a la formación de un mecanismo dúctil,
una solución basada exclusivamente en equilibrio estático puede producir una distribución de
resistencia apropiada con menor esfuerzo de cálculo.

Para el caso del diseño longitudinal del puente que se muestra en la Fig. 10 una distribución de
resistencia basada en la rigidez inicial requeriría que el cortante de diseño se reparta en proporción
inversa a la altura de las pilas al cubo. Sin embargo, una vez que se forman las rótulas plásticas, el
cortante en las pilas ya no depende del desplazamiento impuesto por la superestructura sino de la
capacidad de momento asignada a éstas. Por lo tanto, mientras se mantenga el equilibrio estático, el
diseñador puede optar por varias alternativas de distribución de resistencia. Por ejemplo, la
resistencia podría distribuirse de manera que el momento que se desarrolle en la base de todas las
pilas sea el mismo, y por ende la cantidad de refuerzo requerido. Esta distribución requiere que el
cortante basal de diseño sea distribuido en proporción inversa a la altura de las pilas, como se
muestra en la Ec. 18 con referencia a la Fig.10. b.
⎡ ⎤
1 ⎢ V ⎥
Vi = ⎢ ⎥ Ec. 18
⎢ ∑ (1 / H i ) ⎥
n
Hi
⎣ i =1 ⎦
Soluciones basadas en consideraciones de equilibrio son igualmente aplicables a pórticos, sistemas
con muros estructurales y otros. El obtener un resultado similar mediante análisis elástico implica
un proceso iterativo en el que la rigidez de los elementos debe actualizarse en función de su
ductilidad.

El uso del análisis modal espectral en FBD también trae consigo algunas limitaciones. El modelo
elástico no es capaz de considerar los efectos de la carga axial en la rigidez de las columnas, la
combinación modal no considera que los altos modos de vibración probablemente causaran una
respuesta elástica, mientras que el primer modo es inelástico. Por lo tanto, el factor R debería
aplicarse solo al primer modo. Como resultado de estas limitaciones, esta herramienta muy
poderosa para el análisis elástico de estructuras que se comportan elásticamente, debe usarse con
cuidado para el análisis de estructuras que resisten terremotos, en las que se espera comportamiento
inelástico.

DBF usa la regla de iguales desplazamientos

Cuando una estructura, bajo excitación sísmica se desplaza más allá de su límite elástico, su
respuesta máxima es influenciada por dos fenómenos: la degradación de la rigidez y la disipación
de energía. La degradación de la rigidez es causada por la fluencia de las secciones en la estructura
y su efecto primario es el incremento de la demanda de desplazamiento debido al alargamiento del
período fundamental. Al contrario, el comportamiento histerético que resulta de la formación de
rótulas plásticas, disipa energía e incrementa el amortiguamiento provocando que la demanda de
desplazamiento disminuya. Estos efectos pueden visualizarse para diferentes regiones del espectro
en la Fig.11. Si un sistema se Un Grado de Libertad UGL con período inicial Tn es considerado
elástico (5% de amortiguamiento y resistencia infinita), este responde con un desplazamiento
máximo elástico Δe, pero si una resistencia menor es considerada, la fluencia ocurre, seguida por el
alargamiento del período Teff y por una tendencia hacia el incremento en la demanda de
desplazamiento Δe2, la cual es parcial o totalmente contrarrestada por el incremento del
amortiguamiento, por lo que la estructura alcaza finalmente su desplazamiento inelástico Δi menor
que Δe2 . En una cierta parte del espectro, Δe y Δi coinciden, esto significa que el efecto de
alargamiento del período es completamente contrarrestado por el incremento del amortiguamiento,
esta observación ha resultado de la regla de los “desplazamientos iguales”, Newmark and Hall
Sociedad Ecuatoriana de Ingeniería Sísmica 2007 8
DISEÑO BASADO EN DESPLAZAMIENTOS, UNA ALTERNATIVA RACIONAL AL DISEÑO BASADO EN FUERZAS

(1973), valida para sistemas elasto-plásticos de UGL. Para sistemas de UGL con períodos cortos, el
efecto del período es mayor que el efecto del amortiguamiento, lo cual resulta en un incremento de
la demanda de desplazamiento, lo contrario ocurre para sistemas de UGL con períodos de vibración
largos.

Para propósitos de diseño, la amenaza sísmica es usualmente representada como un espectro

elástico. Por tal razón, es conveniente sustituir el sistema inelástico real por uno elástico de
propiedades equivalentes, de manera que los dos sistemas alcancen el mismo desplazamiento
máximo. Existen dos métodos ampliamente conocidos para linearizar sistemas inelásticos de UGL
(Miranda 1993). Un primer método es el llamado “Método del Coeficiente para Desplazamiento”,
en este método, el sistema inelástico es reemplazado por un sistema elástico, con el mismo nivel
de amortiguamiento elástico y período fundamental. La respuesta máxima del sistema substituto es
modificada, mediante la aplicación de un coeficiente C para alcanzar un desplazamiento máximo
que corresponda al desplazamiento del sistema inelástico. El coeficiente C ha sido ampliamente
estudiado (Miranda, 1993; FEMA 440), se ha demostrado que el valor de C depende del periodo
de la estructura, ductilidad y tipo de histéresis. Sin embargo, el DBF utiliza la regla de iguales
desplazamientos, que implica C = 1, en algunos casos introduciendo un coeficiente para
incrementar la respuesta de estructuras con periodos cortos (Caltrans, 2004).

El segundo método de linearización, es el llamado “Linearización Equivalente” y es usado en el

Método de Diseño Directo Basado en Desplazamientos. En este método, un sistema inelástico de
UGL es substituido por un sistema elástico con período efectivo Teff, basado en una rigidez secante
al punto de respuesta máxima, y amortiguamiento viscoso equivalente ξeff que es función de la
ductilidad en el sistema y de la forma del ciclo histerético de la estructura (Shibata y Sozen, 1976).
Una representación gráfica de los dos métodos de linearización se presenta en la Fig. 12. El método
de Linearización equivalente, considera en forma explicita e independiente la degradación de
rigidez y la disipación de energía, modelos de amortiguamiento equivalente han sido desarrollados
para distintos sistemas estructurales incluyendo columnas y vigas de hormigón armado, estructuras
de acero, estructuras prefabricadas, pilotes embebidos en suelos blandos, entre otros (Dwairi, 2004,
Blandon, 2005, Suárez, 2007).

MÉTODO DE DISEÑO DIRECTO BASADO EN DESPLAZAMIENTOS

El diseño Directo Basado en Desplazamientos DDBD ha sido desarrollado como una herramienta
para el diseño sísmico por desempeño de estructuras (Priestley et al, 2007). DDBD se fundamenta
en el método de linearización equivalente propuesto por Shibata y Sosen (1976). En DDBD la
estructura inelástica en su máximo desplazamiento es reemplazada por un sistema elástico de un
grado de libertad, que es equivalente por el uso de rigidez secante al punto de respuesta máxima, y
por el uso de amortiguamiento viscoso que equivale al amortiguamiento viscoso y histerético en la
estructura real. Este método parte del perfil de desplazamiento máximo que se desea en la
estructura y produce las requeridas rigidez y resistencia para alcanzar el desempeño propuesto.
DDBD es práctico, racional, sencillo y da solución a todos los problemas antes mencionados con
DBF. Los pasos principales a seguir en la aplicación del DDBD son:

1. Dimensionamiento inicial de los elementos estructurales.

2. Determinación del desplazamiento de diseño, basándose estados limites de deformación u
otros aplicables.
3. Determinación del amortiguamiento viscoso efectivo, basándose en las demandas de
ductilidad para el desplazamiento de diseño
4. Determinación de la rigidez requerida y resistencia, usando un espectro de desplazamiento.

9
Sociedad Ecuatoriana de Ingeniería Sísmica 2007
 VINICIO SUAREZ CHACON

Ejemplo de aplicación de DDBD

En este ejemplo se presenta el diseño longitudinal del puente mostrado en la Fig. 10 utilizando
DDBD. El puente tiene 200 m de longitud, la superestructura es continua con cuatro vanos de 50m,
pesa 180 kN/m, la conexión con los estribos no permite la transferencia de fuerzas en el sentido
longitudinal, la conexión entre la superestructura y las pilas es articulada. Las pilas son redondas de
diámetro constante igual a 2 m y con altura de 8 m para la pila A, 14 m para la pila B y 10m para la
pila C. Debido a la rigidez de la superestructura, se espera que el desplazamiento en las cabezas de
todas las pilas sea el mismo. Todo el cortante deberá resistirse en las pilas, en donde se formaran
rótulas plásticas al nivel de la cimentación.

El objetivo del diseño es que bajo la acción de un sismo representado por un espectro de
desplazamiento, donde el desplazamiento máximo es Δm = 0.6 m y el periodo de esquina es Tc= 4s
(Fig. 13), no se supere en las rótulas plásticas la deformación de “control de daño”. Las
propiedades de los materiales son: f’c = 28 MPa, fy = 420 MPa y el peso especifico del hormigón es
γH = 24 KN/m3.

Paso 1. Capacidad de desplazamiento de cada pila.

Utilizando la Ec. 9 se encuentra que para una cuantía volumétrica de 0.8% de refuerzo transversal,
la deformación de control de daño es εdc= 0.019 para todas las pilas. Estimando la profundidad del
eje neutro c =0.595 m (Ec. 10), la curvatura de control de daño es φcd = 0.031 1/m. Con una
curvatura de fluencia φy =0.002 1/m (Ec. 1), longitud de la rótula plástica igual a 1.01 m, 1.49 m,
1.17 m (Ec. 14), para las pilas A ,B ,C, la capacidad de desplazamiento Δcd dada por Ec. 11 es:
0.286 m, 0.758 m, 0.419 m, para las pilas A, B y C respectivamente. De este análisis se desprende
que la pila A, de menor longitud controlará la capacidad de desplazamiento del puente en el sentido
longitudinal. Para la definición del sistema de UGL equivalente, se toma Δsys= 0.286 m.

Paso 2. Ductilidad y Amortiguamiento.

Para alcanzar el desplazamiento de control de daño, la demanda de ductilidad en cada pila se

obtiene como la relación entre Δsys y el desplazamiento de fluencia de cada pila. Esto resulta en
ductilidades de: 5.45, 1.85, 3.55 para las pilas A, B, C respectivamente. El amortiguamiento viscoso
equivalente, ξi es entonces calculado con la Ec. 19 para cada pila, lo que resulta en valores de:
16.54%, 11.49 %, 15.15 % para las pilas A, B y C respectivamente. El modelo usado para el cálculo
del amortiguamiento equivalente es apropiado para columnas de hormigón armado (Priestley,
2007)
μ −1
ξ = 5 + 44.4 i
Ec. 19
πμ
i
i

Las contribuciones de amortiguamiento deben combinarse para obtener el amortiguamiento del

sistema sustituto. La combinación se realiza en proporción al cortante tomado por cada pila. Si se
opta por una distribución de resistencia en la que el momento de diseño resulte igual para todas las
pilas, la combinación de amortiguamiento se realiza en proporción inversa a la altura de las pilas,
de acuerdo a la Ec. 20, resultando en un amortiguamiento equivalente para el sistema, igual a
14.85 %.
ξ (1 / H ) + ξ (1 / H ) + ξ (1 / H )
ξ = A A B B C C
Ec. 20
SYS
(1 / H ) + (1 / H ) + (1 / H )
A B C

Sociedad Ecuatoriana de Ingeniería Sísmica 2007 10

DISEÑO BASADO EN DESPLAZAMIENTOS, UNA ALTERNATIVA RACIONAL AL DISEÑO BASADO EN FUERZAS

Paso 3. Determinación de la Resistencia requerida por el sistema.

El amortiguamiento equivalente resulta en una reducción de la demanda sísmica que se puede

cuantificar con el factor Rd (Eurocódigo, 1988). (Ec. 20). Para la estructura de estudio, Rd = 0.64.
Considerando una relación lineal entre el desplazamiento espectral y periodo, el periodo efectivo
Teff, que la estructura necesita para alcanzar Δsys se encuentra con la Ec. 22, resultando en un valor
Teff = 2.96 s (Fig. 13).
7
Rd = Ec. 21
2 + ξ SYS

Tc ΔSYS
Teff = Ec. 22
Δm R d

La masa de la estructura proviene de la superestructura y de las pilas. Considerando que un 1/3 de

las masas de las columnas genera fuerzas inerciales, la masa del puente es M = (180x200 +
(3.14x2^2/4)x(24)x(8+14+10)/3)/9.81 = 36804.25 KN. Con este valor, la rigidez secante que
requiere el puente es:
4π 2 M Ec. 23
K eff =
Teff2
Keff = 16889.15 KN/m

Finalmente, la resistencia que requiere el puente al nivel de respuesta máxima es:

Vcd = K eff ΔSYS Ec. 24

Vcd = 4836.51 KN

Paso 4. Distribución de la resistencia.

El cortante de control de daño Vcd se distribuye en la estructura en proporción inversa a la altura de

cada pila, de acuerdo con la opción seleccionada de tener el mismo momento de diseño en todas las
pilas. Utilizando Ec. 25, el momento de diseño para todas las pilas es de Mcd = 16315.94 KNm.
En este punto, es necesario chequear los momentos que resultan de los efectos P-Δ. Los momentos
P-Δ, se calculan para pilas con cabeza libre, como el producto del peso soportado por la pila, por el
desplazamiento de la pila, ésto resulta en MP-Δ =2574 KN.m, para las pilas A, B, y C. El índice de
estabilidad para cada pila, se calcula como la relación entre MP-Δ /Mcd, resultando en un valor de
0.16 para todas las pilas. Como los indices de estabilidad son menores a 0.3, pero mayores a 0.08,
la resistencia es incrementada en un 50% del MP-Δ- para cada pila (Priestley et al, 2007), lo que
resulta en un momento de diseño igual a 17602.94 KN.m. para todas las pilas. Utilizando análisis
momento –curvatura, se ha determinado que 26 barras de 40 mm son necesarias para proporcionar
la resistencia requerida, al nivel de curvatura de diseño y con consideración a la carga axial que
actúa en cada pila.

M cd = Vi H i Ec. 25

Paso 5. Diseño por capacidad.

El paso final consiste en asegurarse que solo el mecanismo previsto en el diseño tomará lugar en la
estructura. Esto se conoce como diseño por capacidad, y en el caso de este ejemplo consiste en
proveer resistencia a cortante a cada pila tomando como base la sobre-resistencia a flexión de las
pilas.

11
Sociedad Ecuatoriana de Ingeniería Sísmica 2007
 VINICIO SUAREZ CHACON

CONCLUSIONES:

El DBF incorpora serias falencias que han sido explicadas en este trabajo. Estos errores causan que
las estructuras que se diseñen por este método no alcancen niveles uniformes de riesgo.
El DDBD es un método racional, que da solución a todas las falencias atribuidas a DBF. Los
Códigos de Diseño deberían incorporar DDBD como método alternativo.

Agradecimientos:

El autor agradece a la UTPL por su apoyo en el desarrollo de este trabajo, también al Sr. José
Hurtado, por su valiosa colaboración en la edición de este documento.

REFERENCIAS

AASHTO (2004). LRFD Bridge Design Specifications, American Association of State Highway
and Transportation Officials; Washington D.C.

Applied Technology Council, (1996). ATC-32 Improved seismic design criteria for California
bridges, Redwood City, Calif.
Blandon, C. A., and Priestley, M. J. N., (2005) “Equivalent viscous damping equations for direct
displacement-based design” Journal of Earthquake Engineering vol. 9, Special Issue 1

Caltrans, (2004). Seismic Design Criteria, http://www.dot.ca.gov/hq/esc/earthquake_engineering

Dwairi H.M, (2005). Equivalent damping in support of direct displacement-based design with
applications for multispan Bridges Ph.D. Thesis ; North Carolina State University, Raleigh, North
Carolina.

EuroCode 8, (1988). Structure is seismic regions – Design. Part 1, General and Building. Edition,
Report EUR 8849 EN, Commission of European Communities.

Federal Emergency Management Agency, FEMA (2003). Improved inelastic seismic análisis
procedures, FEMA 440, Washington D.C.

Imbsen R., (2006) "Recommended LRFD Guidelines for the Seismic Design of Highway Bridges".
TRC/Imbsen & Associates, Inc. 2006

Kowalsky, M.J., Priestley, M.J.N., and MacRae, G.A. (1995). Displacement-based Design of R.C.
Bridge Columns in Seismic Regions, Earthquake Engineering and Structural Dynamics. Vol. 24,
pp. 1623-1643.

Kowalsky, M. J. (2002) “A Displacement-Based Design approach for the Seismic Design of

Continuous Concrete Bridges,” Earthquake Enginieering and Structural Dynamics, Vol. 31, pp.
719-747.

Mander, J.B.,Priestley, M.J.N. and Park, R., (1998) “Observed Stress-Strain Model for Confined
Concrete”, ASCE Journal of Structural Engineering, Vol. 114(8), pp 1827-1849.

McKenna F et al, (2004). OpenSees Command Language Manual. htp/opensees.berkeley.edu.

Sociedad Ecuatoriana de Ingeniería Sísmica 2007 12

DISEÑO BASADO EN DESPLAZAMIENTOS, UNA ALTERNATIVA RACIONAL AL DISEÑO BASADO EN FUERZAS

Miranda, E. (1993), “Site-Dependent Strength Reduction Factors,” J. of Struct. Engrg., ASCE,

Vol. 119, No. 12.

Newmark, N., and Hall, W. (1973). “Seismic Design Criteria for Nuclear Reactor Facilities,”
Report No. 46, Practices for Disaster Mitigation, National Bureau of Standards, U.S. Department of
Commerce, pp. 209-236.

Priestley, M.J.N. (1993) “Myths and Fallacies in Earthquake Engineering – Conflicts Between
Design and Reality,” Bulletin NZ National Society for Earthquake Engineering, Vol. 26., No. 3,
Sept 1993, pp. 328-341.

Priestley, M.J.N. (1998) “Brief Comments on Elastic Flexibility of Reinforced Concrete Frames,
and Significance to Seismic Design ” Bulletin NZ National Society for Earthquake Engineering,
Vol. 31., No. 4, pp. 246-259

Priestley, M.J.N., Calvi, G.M., Kowalsky, M.J. (2007) Displacement Based Seismic Design of
Structures. Pavia, Italy.

SEAOC. (2004). Revised Interim Guidelines Performance-Based Seismic Engineering. Structural

Engineers Association of California

Shibata and Sozen, (1976). Substitute Structure Method for Seismic Design. Journal of the
Structural Division, ASCE, Vol 102, No ST1

Suarez V, Kowalsky M. (2006), Seismic design of drilled shaft bents with soil-structure interaction
effects, Journal of Earthquake Engineering, in press.

13
Sociedad Ecuatoriana de Ingeniería Sísmica 2007
 VINICIO SUAREZ CHACON

FIGURAS

ρv =0.8 % ρv=0.8 %
21000 ρ=4%

MOMENTO (M)
21000
ρ=4%
MOMENTO (M)

18000
18000 D=1.5m ρ=3% D=1.5m
ρ=3% 15000
15000
ρ=2%
12000 ρ=2% 12000

9000 9000 ρ=1%

ρ=1% 6000
6000
P=5%[f'cxAg ] P=15%[f'cxAg ]
3000 3000
EI EI
0 0
0 φy 0.02 0.04 0.06 0 φy 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06
CURVATURA (φ ) CURVATURA ( φ )

(a) (b)
Figura 1. Relación entre Rigidez y Resistencia para secciones circulares

ρ v=0.8

ρv=0.8 ρ=4%
1600
0.6m
ρ=4% 1400 ρ=3%
1600
0.6m
1200
ρ=2%
MOMENTO (M)

1400
ρ=3% 0.6m
1000
MOMENTO (M)

1200 0.6m
1000 ρ=2% 800 ρ=1%
800 600
600 ρ=1% 400
EI P=15%[f'cxAg ]
400 200
EI
200 P=5%[f'cxAg ] 0
0 0 φ y 0.02 0.04 0.06 0.08 0.1 0.12 0.14 0.16
0 φ y 0.02 0.04 0.06 0.08 0.1 0.12 0.14 0.16 0.18 0.2
CURVATURA ( φ )
CURVATURA (φ )
(a) (b)
Figura 2. Relación entre Rigidez y Resistencia para secciones cuadradas

V0
CORTANTE (V).

V3

V2

V1

Δ y1 Δ y2 Δy3 (Δ)

Figura 3. Desplazamiento de Fluencia en DBF.

Sociedad Ecuatoriana de Ingeniería Sísmica 2007 14

DISEÑO BASADO EN DESPLAZAMIENTOS, UNA ALTERNATIVA RACIONAL AL DISEÑO BASADO EN FUERZAS

Δ
Δy Δp

H
H

Lp φy

(a) (b)
Figura 4. Pila de puente

CARGA
INCREMENTAL 6m. 4m. 5m.

3 m .

3 m .

3 m .

SECCIÓN 3 m .
0.6m. X 0.6m.
ρ= 4%

SECCIÓN
0.6m. X 0.6m.
ρ= 1% - 2% - 3%

(a)

0.9

0.8
(V)

0.7
Respuesta Elástica
CORTANTE

0.6 ICR=0.8 Ig COL

ICR=0.5 Ig VIGAS
0.5

0.4 ρ=1%VIGAS
ρ= 4%COL
0.3
ρ=2%VIGAS
0.2 ρ= 4%COL

0.1 ρ=1%VIGAS
ρ= 4%COL
0
θy
0 0.002 0.004 0.006 0.008 0.01 0.012 0.014 0.016 0.018 0.02
DERIVA (θ)

. (b)
Figura 5. Deriva de fluencia en pórticos de hormigón armado

15
Sociedad Ecuatoriana de Ingeniería Sísmica 2007
 VINICIO SUAREZ CHACON

9
CABEZA LIBRE 9 CABEZA EMPOTRADA
(μ )

8.5 8.5

(μ)
8 8
D U C TILID A D

7.5

D U C TILID A D
7.5
7 7
6.5 6.5 P=5%[f' c A g ]
6 P=5%[f' c A g ] 6
5.5 5.5
5 P=15%[f' c A g ] P=15%[f' c A g ]
5
4.5 4.5
4 4
3 5 7 9 11 13 15 3 5 7 9 11 13 15
H/D
H/D

(a) (b)

Figura 6. Capacidad de ductilidad de pilas de puentes

Δy

θy

(μ ) 6
H 5
DUCTILIDAD

H 4
3
2
1
0
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
L φy
H/D

(a) (b) (c)

Figura 7. Capacidad de ductilidad de muros estructurales

Δy Δp

4
(μ )

3
D U C T IL ID A D

1
θc

θy 0
5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
H/D

(a) (b) (c)

Figura 8. Capacidad de ductilidad de pórticos de hormigón armado

Sociedad Ecuatoriana de Ingeniería Sísmica 2007 16
 DISEÑO BASADO EN DESPLAZAMIENTOS, UNA ALTERNATIVA RACIONAL AL DISEÑO BASADO EN FUERZAS

8 1.4 0 1 0 1.2
0.4 1 0.3 1.2
DEMANDA DE DUCTILIDAD (μ)

7 1.2 0.5 0.804861 0.35 1.2

ACELERACIÓN SPECTRAL Sa (g)

6 0.75 0.536574 0.408248 1.2
1
1.060731 0.37939 0.5 1.2
5
1.299154 0.309763 0.707154 0.853626
RESPUESTA 0.8
4 1.500151 0.26826
SISMO A 0.866103 0.696967
AL SISMO A
3 RESPUESTA 0.6 1.677231 0.239937 1.000101 0.603585
AL SISMO B 1.837323 0.219031 1.118154 0.539859
2 0.4 1.984542 0.202783 SISMO B
1.224882 0.492819
1
2.121569 0.189685 1.323028 0.456261
0.2
2.250268 0.178837 1.41438 0.426792
0 2.371995 0.169659 1.500179 0.402382
0
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4 2.487772 0.161763
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 1.581333.0 0.381733
3.5 4.0
RESISTENCIA LATERAL NORMALIZADA (W) 2.598396 0.154876 PERIODO T (s)
1.658515 0.363968
2 704498 0 1488 1 732264 0 348472

(a) (b)

Figura 9. Capacidad de ductilidad de pórticos de hormigón armado

L = 200 m
V

V1=M/H1 V2=M/H2 V3=M/H3

H1=8m A H3=10m C
H2=14m B
M
M
M

(a) (b)
Figura10. Puente diseñado

Δ
5%
Δ e2
Δe
Desplazamiento

Δe = Δi Período largo
Tn Teff
Δi
ξ > 5%
Δi
Δe
Período corto

Período T

Figura11. Efectos del movimiento sísmico en sistemas inelásticos de un grado de libertad

17
Sociedad Ecuatoriana de Ingeniería Sísmica 2007
 VINICIO SUAREZ CHACON

C. ami de
to
en
laz te
sp ien
(V)

de efic

e
Δ
Δe Δi

Co

i =
Cortante Basal

Δ
Respuesta real no-lineal

%
Linearización
–5
e
>
5% equivalente
–T

–ξ
e

f
K

ef
–T
f
K ef
Desplazamiento (Δ)

Figura 12. Modelos de linearización

0.7
ξe=5%
DESPLAZAMIENTO Δ (m)

0.6

0.5

0.4
ξe=14.85%

0.3 ΔSYS

0.2

0.1

0 Τeff
0 1 2 3 4 5 6 7
PERIODO T (s)

Figura 13. Espectro Desplazamiento

Sociedad Ecuatoriana de Ingeniería Sísmica 2007 18