FACULTAD DE DERECHO Y HUMANIDADES

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

Título del trabajo de investigación:

La nulidad del acto jurídico de compra venta en el expediente

00217-2015-0-2201-JM-CI-01

AUTOR(ES):

Rojas Culqui Zuly

ASESOR(A)(ES):

Orlando Santillán Mendoza

LÍNEA DE INVESTIGACIÓN UCV:

Derecho Prosesal Civil

LÍNEA DE INVESTIGACIÓN RSU:

Analisis sobre nulidad de acto juridico de compra venta

MOYOBAMBA – PERÚ

2024
 INDICE

I. INTRODUCCION:...............................................................................4

II. DESARROLLO:...............................................................................8

II.I. DEMANDA:.....................................................................................8

[Link]. RESOLUCION 1, ADMITE DEMANDA:......................................11

[Link]. EXCEPCION POR PARTE DE MARIO PINEDO:.......................12

II.V. RESOLUCION 2, CORRE TRASLADO DE EXCEPCION:..........12

[Link]. EXCEPCION DE HECTOR VELA:.............................................13

[Link]. RESOLUCION 3, CORRE TRASLADO DE EXCEPCION:........13

[Link]. CONTESTACION HECTOR VELA:..........................................14

[Link]. RESOLUCION 4:........................................................................14

II.X. RESOLUCION 5:.........................................................................15

[Link]. ADJUNTA DOCUMENTO...........................................................15

[Link]. SOLICITUD DE SANEAMIENTO Y VARIO DE DOMICILIO.....15

[Link]. INCORPORACION AL PROCESO...........................................15

[Link]. RESOLUCION 6: TENGASE POR APERSONADO.................18

[Link]. RESOLUCION 2 DEL LIBRO DE EXCEPCIONES: DECLARAN

INFUNDADA LA EXCEPCION DE MARIO PINEDO.....................................18

[Link]. RESOLUCION 7 PROGRAMACION DE AUDIENCIA

CONCILIACION.............................................................................................19

[Link] DE CONCILIACIÓN.............................................19

[Link]. RÉPLICA................................................................................20

[Link]. RESOLUCION 8 AGREGA PRUEBA.......................................21

[Link]. AUDIENCIA DE PRUEBAS.......................................................21

[Link]. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS........................22

[Link]. SE OFRECE LA FORMALIZACIÓN DE I.V DEL PROCESO

PENAL POR FALSEDAD..............................................................................22
 [Link]. RESOLUCIÓN 9 ADMITE INCORPORACIÓN DE LA
FORMALIZACIÓN.........................................................................................23

[Link]. APPLICA PREMIOS Y SEÑALA CASILLA............................23

[Link]. RESOLUCIÓN 10 QUE CORRIGE LA FECHA DE LA

RESOLUCIÓN 9............................................................................................24

[Link]. AUDIENCIA ESPECIAL:........................................................25

[Link]. EFECTIVIZACIÓN DE APREMIOS:.....................................25

[Link]. RESOLUCIÓN NÚMERO ONCE.........................................26

[Link]. OFICIO N° 0217-2015............................................................26

[Link]ÓN NÚMERO DOCE.............................................26

[Link]. OFICIO N° 00398-2009..........................................................27

[Link]. RECURSO DE APELACIÓN MARIO PINEDO pág 351......36

[Link]. RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA.....................37

[Link]. RESOLUCIÓN NÚMERO CATORCE..................................39

[Link]. RESOLUCIÓN NÚMERO QUINCE....................................41

[Link]. RESOLUCIÓN NÚMERO DIECISÉIS...............................41

[Link]. RESOLUCIÓN NÚMERO DIECISIETE...............................41

[Link]. APERSONAMIENTO A NOMBRE PROPIO.........................42

[Link]. RESOLUCIÓN N° 18 QUE TOMA POR APERSONADO A

MARIO PINEDO RODRIGUEZ......................................................................42

[Link]. RESOLUCIÓN N° 19..........................................................42

[Link]. RESOLUCIÓN N° 20.........................................................42

[Link]. RESOLUCIÓN N° 22 QUE BRINDA LA SENTENCIA DE

VISTA............................................................................................................ 42

[Link]. PRESENTACIÓN DE RECURSO EXCEPCIONAL DE

CASACIÓN....................................................................................................43

[Link]. RESOLUCIÓN N° 23.........................................................43

 [Link]. RECURSO DE CASACIÓN 2015-2015 SAN MARTÍN,
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO....................................................................44

III. CONCLUSION...............................................................................44

REFERENCIAS......................................................................................45
 I. INTRODUCCION:
A lo largo de la historia, el ser humano ha sido foco de diversas
controversias en las que se involucraban derechos y deberes, desde los
primeros incas haciendo uso del intercambio para la obtención de recursos,
hasta el contrato más formal firmado ante un notario, desde esa premisa surge
la necesidad de poder regular estas vinculaciones para su correcto desarrollo.

El presente estudio tiene como base el análisis de un caso judicial

recaído en el EXP N°00217-2015-0-2201-JM-CI-01, sobre materia de nulidad
de acto jurídico, llevado a cabo en la jurisdicción de Moyobamba-San Martín;
basada en una demanda de nulidad de acto jurídico presentada por la señora
ROCIO DEL LUCERO ZUBIATE REATEGUI en contra de HECTOR VELA
GOMEZ y MARIO PINDO RODRIGUEZ; este último ex esposo de la
demandante, en donde se busca declarar la nulidad del contrato suscitado por
los demandados en base a un terreno urbano, propiedad del ex matrimonio
conformado por LUCERO ZUBIATE REATEGUI y MARIO PINDO
RODRIGUEZ, ya que el contrato realizado entre los emplazados fue celebrado
fraudulentamente por tratarse de un bien instaurado en la sociedad de
gananciales, donde se necesita estrictamente que la manifestación de voluntad
de celebración por parte de los dos esposos sea correctamente manifestada,
de lo contrario, tal cual dicta nuestro VIII Pleno Casatorio Civil en su segundo
punto, inciso dos de su decisión; transcribe que la disposición por parte de uno
de los cónyuges sin intervención del otro es un supuesto de ineficacia del
negocio jurídico. E l expediente en análisis precisa cada uno de los actos
procesales más importantes que se suscitan dentro de un proceso de
conocimiento; tomando en cuenta que aborda controversias de gran
complejidad, por lo que requiere de mayor tiempo y dedicación, precisando que
fue un proceso que llegó hasta recurso excepcional de Casación.

Según prescribe (Avendaño, 2021) como nulidad de acto jurídico a la

circunstancia careciente de requisitos válidos y previamente establecidos para
que resulten efectos beneficiosos para las partes involucradas, este acto no
ostenta elementos ni presupuestos suficientes para que pueda ser considerado
como suceso legal ante la ley. Al no tener suficientes elementos que lo
identifiquen como tal, se aplica la nulidad como un tipo de sanción que se
otorga en el ámbito jurídico, siendo este la máxima sanción en el ámbito civil
cuando se presentan hechos extintos de validez jurídica o llevadas a cabo con
alteraciones que atentan contra la legalidad en su máxima expresión.

Cuando hablamos de la legislación peruana, debemos señalar que esta

se encuentra interpretada como el máximo castigo legal que brinda el
ordenamiento jurídico de nuestro país a los actos en los cuales se han
encontrado diversas fallas dentro de su formación y estructura, deficiencias
notablemente visibles en las exigencias, elementos y presupuestos
considerados al momento de su creación. Ciertamente a veces se suele
confundirse con la anulabilidad, pues ambas figuran tratan de hallar
deficiencias en los procesos y tienen las mismas causales legales impartidas
desde un punto de vista jurídico legal, ya que no pueden ser creadas o
modificadas por particulares, asimismo, su fundamento se encuentra basado
en el principio de legalidad. Siguiendo por la misma línea, es importante
mencionar que en nuestro país solemos invocar sin ningún fundamento jurídico
causales de nulidad, muchos profesionales del derecho piensan que en el
ordenamiento jurídico se permite esta acción, pero en realidad no es llevado a
cabo de esta manera. Cabe señalar que la nulidad es pronunciada en la misma
ley, teniendo en cuenta que es un error que se comete en nuestro propio
sistema jurídico, que, en ciertos casos, abogados optan por pactar cláusulas de
nulidad en contratos, acto totalmente salido de la ley, pues se sabe y conoce
que la nulidad nace de la ley misma y no depende de los deseos de las partes
involucradas.

Existen tres clases de nulidades procesales y estas se clasifican de la

siguiente manera:

- Nulidad Absoluta: esta carece de un elemento fundamental al

momento de su creación o estructuración, por tal motivo se impide la formación
del acto legal por no cumplirse con las exigencias de la ley.

- Nulidad relativa: es referida con a los requerimientos accesorios,

en esta parte mencionamos que los actos procesales si son subsanables.

- Actos inexistentes: como se dice en su propio nombre, son actos

que no existen y no se necesita que se declaren inválidos.
 La simulación absoluta es la que se constituye de una manera puntual y
pertinente ambas partes para poder dar y celebrar un contrato, con el fin de
poder dar un engaño a los terceros, dándose un negocio ficticio del contrato, Lo
podemos ver con la ayuda del art. 193 de nuestro Código Civil, donde
menciona que la misma norma da una importancia a la acción para poder
solicitar o emplear la nulidad del acto celebrado dentro de la simulación, donde
es ejercida por las partes o el mismo tercero que sea perjudicado de acuerdo a
facultades que les permite la ley y según el caso en el que se celebre este
mismo.

En conclusión, la simulación absoluta de acuerdo al Código Civil se

refiere a la representación engañosa de un acto jurídico con el propósito de
defraudar a terceros o a la ley. Las causales de nulidad incluyen el acuerdo
previo para simular, la falta de veracidad total del acto, la inducción a participar
mediante engaño o coacción, y la necesidad de demostrar la simulación ante
un tribunal para obtener la nulidad del acto. Estas disposiciones legales buscan
garantizar la honestidad y la legalidad en los actos jurídicos.

Ante lo precedente, debemos entender cuáles son los aspectos en

donde un acto jurídico; en este caso un contrato, puede ser declarado nulo
según nuestro ordenamiento jurídico. Según el artículo 219 de nuestro Código
Civil, expresa 7 causales de nulidad para el acto jurídico, de las cuales, poco a
poco iremos desarrollando:

Ahora bien; en nuestro caso, se hablará de la nulidad por simulación

absoluta, según Lizardo Taboada, en su libro “Comentario al código civil”,
expresa a la Simulación Absoluta como un negocio jurídico denominado
"Simulado", y la Simulación Relativa en que detrás del negocio simulado
permanece oculto un verdadero negocio jurídico que se denomina
"Disimulado". Consiguientemente encontramos a la forma prescrita bajo
sanción de nulidad Se refiere al supuesto de que en un negocio jurídico
solemne o con formalidad Ad Solemnitatem, en este caso, el negocio jurídico
se considera nulo por la ausencia de uno de sus elementos componente.

En este sentido, este trabajo se justifica por la necesidad de comprender

cómo se desarrolla el proceso de conocimiento (nulidad de acto jurídico) desde
un punto de vista práctico. Esto es relevante para integrar todos los
conocimientos adquiridos en clase. A partir de este escenario, el diseño de la
investigación pretende estudiar las relaciones causales. El objetivo principal de
este estudio de caso es confirmar las teorías sobre nulidad de acto jurídico y
sus causales de nulidad y desvendar las falencias, la ineficaca y la ignorancia
procesal que tiene nuestra jurisdicción con respecto a la calificación y
valoración de las demandas ingresadas a los juzgados.

Como técnicas para la recopilación de información, usaremos la

recopilación y análisis de datos respectivos a nuestro tema, tomándolos de
interntet, libres, entre otras fuentes.

Finalmente, resaltar que el análisis de casos es la base de nuestra

formación académica. Porque refuerza todo lo que no sabemos y nos da una
visión más completa de cómo reaccionar ante situaciones como ésta,
habituales en el ámbito jurídico.
 II. DESARROLLO:
II.I. DEMANDA:
La señora Rocío del Lucero Zubiate Reátegui, quien es representada por
su abogado Álvaro Vásquez Arévalo, quien en vía de proceso de conocimiento,
interpuso una demanda sobre nulidad de acto jurídico, contra el señor Mario
Pinedo Rodríguez, la parte demandante pide que se declare nulidad de
contrato de compraventa, específicamente una minuta llevada a cabo entre las
partes Mario Pinedo Rodríguez y Héctor Vela Gómez, referente a un predio
ubicado en Puerto de Recodo, punta de san juan, en nuestra ciudad de
Moyobamba. Como fundamentos de hecho tenemos los siguientes puntos: la
parte demandante con el demandado se encontraron casados, quienes años
después se divorciaron declarando disuelto el vínculo matrimonial. Durante el
tiempo en el cual estuvieron casados, la demandante le entregó al demandado
un poder especial por escritura pública registrado ante el notario público de
Moyobamba, de esta manera él podría vender un predio ubicado en el sector
Recodo de nuestra ciudad, quien luego debía dar cuentas sobre el supuesto
negocio realizado, pero no fue asi, cuando el matrimonio llegó a su fin y no
hubo venta alguna la señora Lucero dejó sin efecto dicho poder mediante una
revocación de poder. Como medio de prueba de que el demandado no efectúo
ningún negocio es que se dio el bien inmueble en garantía hipotecaria por un
préstamo de S/11,000.00 dólares de la Cooperativa de ahorro y crédito Santo
Cristo de Bagazán, dicho dinero lo utilizó el señor Mario para cancelar deudas
que poseía, es importante recalcar que la hipoteca se saldó el día 19 de febrero
del año 2013. Otra prueba de que no se llevó a cabo ningún negocio es que los
demandados no hicieron saber a la demandante de la supuesta acción de
venta, el cual fue basado en documentos falsos, ya que Héctor nunca pagó el
impuesto predial ante la institución correspondiente, pago que la señora Lucero
viene haciendo desde el 2002, acreditándose con los medios de prueba. La
demandante se sorprendió cuando se enteró de la existencia del anotado
proceso sobre otorgamiento de escritura pública que interpuso a sus espaldas
el señor Héctor Vela Gómez junto a su ex cónyuge Mario Pinedo Rodríguez. La
minuta de compraventa en cuestión es un acto jurídico con vicios de nulidad
absoluta, pues los demandados lo hacen parecer como si se tratase de un
contrato celebrado el 13 de junio del 2005 en Tarapoto, lo que en realidad
significa que es un acto de simulación absoluta con la finalidad de burlar los
derechos reales del 50% del inmueble en su calidad de cónyuge y ex socia de
la sociedad de gananciales disuelta. Todo este acto carece de legalidad,
incluyendo la minuta de compraventa, ya que presenta diversos vacíos, los
cuales no van de acuerdo con lo que nuestra ley establece para este tipo de
procesos. La causal de nulidad que instruye a la causal de invalidez del
supuesto acto realizado, mejor dicho, la minuta llevada a cabo el 13 de junio
del 2005 va en contra de la simulación absoluta, que se encuentra enmarcado
en el inciso 5 del artículo 219 de nuestro código civil peruano. El
comportamiento del demandado Mario Pinedo Rodríguez junto al de Héctor
Vela Gómez nos da la impresión de que el contrato de compraventa que
supuestamente celebraron nunca fue realizado, siendo escrito de manera
informal como acompañamiento de la demanda de otorgamiento de escritura
publica el 03 de noviembre del 2014. La señora Lucero interpuso una demanda
de divorcio absoluto por adulterio el 08 de octubre del año 2009, en el cual se
mencionaron algunos bienes los cuales la pareja adquirió durante su unión. El
demandado contestó la respectiva demanda, quien no señaló que el bien
inmueble ya no sería de propiedad de la sociedad conyugal, tampoco mencionó
la supuesta compraventa que había realizado con el monto de S/12,000.00
dólares americanos, el cual no acreditó.

Por su parte, los fundamentos de derechos estuvieron basados en el

artículo 219, inciso 5 de nuestro código civil, de igual manera en el artículo
1793. En dichos artículos se especifica y establece de acuerdo con la ley, las
formalidades que se deberían seguir para que el proceso sea llevado a cabo de
forma correcta y legal para las partes que intervienen dentro de este.

Los medios probatorios que acompañan esta demanda son los

siguientes: copia de la minuta inventada con fecha 13 de junio del 2005,
celebrada entre los demandados respecto al predio ubicado en punta recodo.
Asimismo, el poder especial que entregó la parte demandante a su ex cónyuge
ante el notario de Moyobamba. La revocación del poder ofrecido por la señora
Lucero que dejo sin efecto al documento especial a favor de Mario Pinedo
Rodríguez. También se cuenta con el expediente sobre divorcio, con este se
prueba que la demanda con fecha 08/09/2009 se ha incluido como bienes
sociales el terreno en mención y en la contestación de demanda, Mario no
contradice ni informa sobre la supuesta compraventa. De igual manera
tenemos la copia de la demanda interpuesta por Héctor contra Mario y Lucero,
sobre otorgamiento de escritura pública. La exhibición que realizará Mario
Pinedo Rodríguez en su declaración jurada de impuesto a la renta Sunat del
2005 bajo apercibimiento en caso de incumplirse de tenerse por no haber
declarado el supuesto ingreso del monto de S/12,000.00 dólares, la exhibición
que realizará los demandados Héctor y Mario de sus cuentas en el banco o
cualquier tipo de institución financiera que evidencie los depósitos que se le
realizaron en el 2005. También la declaración testimonial de los demandados
conforme a las preguntas que se le realizaran de parte de los investigadores.
Para finalizar tenemos los recibos que acreditan el pago del impuesto predial
por el bien inmueble en disputa, dichos documentos comprueban que la señora
Lucero ha venido cancelando el monto fijado desde el momento en el cual se
adquirió el terreno en punta Recodo, hoy con el nombre de punta San Juan, en
la ciudad de Moyobamba.

Por su parte, los anexos de la presente contestación estuvieron

compuestos por el DNI del apoderado, asi como también de la demandante, la
copia falsa de la minuta de compraventa falsa, el poder especial que la señora
otorgó a su en ese entonces cónyuge, asimismo, la revocatoria que le quito el
poder a dicho documento especial. La resolución del divorcio de la pareja con
fecha 19/10/12. También se tiene la copia de la demanda de otorgamiento de
escritura pública con base en la falsa minuta celebrado entre los demandados.
Las diversas copias de las resoluciones emitidas durante el proceso, los cuales
acreditan el continuo apersonamiento. Los recibos de los pagos del impuesto
predial que realizó la señora Lucero del Rocío Zubiate Reátegui. El testimonio
que la demandante otorgó a su abogado para que inicie con el presente
proceso legal, asi como también que la represente en las diversas actuaciones
a las cuales se le cita. Para finalizar se tienen las 3 cedulas de notificación, la
tasa judicial por ofrecimiento de pruebas y una tasa por Exhorto, las cuales
fueron canceladas en el Banco de la Nación.
 [Link]. AMPLIACION DE LA DEMANDA:

La señora Rocío del Lucero Zubiate Reátegui interpuso una demanda

contra Mario Pinedo Rodríguez y Héctor Vela Gómez sobre nulidad de acto
jurídico, se tiene en cuenta que hasta ese momento no hubo una notificación
respecto al proceso, pidió que se realizara una ampliación basándose en los
siguientes términos: el derecho de propiedad siempre se tuvo presente, por lo
que en ningún momento se ha transferido a la parte demandada, esto se ve
evidentemente en el punto número 3 de la demanda que se llevó a cabo, el
plazo se encontró vigente por 3 años, en el cual el adquiriente de nombre
Héctor no se opuso ni tampoco realizo alguna acción legal. Cuando la medida
cautelar se venció se mandó a que se levante el embargo cumpliéndose con lo
establecido en el mandato. Evidenciamos que el demandado nunca fue
propietario, ya que no pagó los impuestos prediales ante la respectiva entidad,
como si lo hizo la demandante. Contamos con los siguientes medios
probatorios: copia literal de la partida N°11001239, donde se anota la hipoteca
por la suma de S/11,000.00 dólares. También la copia literal de la misma
partida donde se muestra el embargo en forma de inscripción, la copia literal de
la misma partida, rubro cancelaciones, levantamiento de embargo, por último,
las copias legalizadas de los comprobantes de pago del impuesto predial de la
señora Rocío. El fundamento de derecho es basado en el artículo 428 de
nuestro código civil y el numeral 20 del artículo 2 de la Constitución Política de
nuestro país. Como parte de los anexos, se muestra la copia literal del registro
de la propiedad inmueble de nuestra ciudad, además de las copias certificadas
de los comprobantes de pago que realizó la parte demandante, firmando su
abogado de nombre Álvaro Vásquez Arévalo.

[Link]. RESOLUCION 1, ADMITE DEMANDA:

Con fecha 14 de agosto del año 2015 se emite la resolución número 1,
en el cual se tiene en cuenta la demanda presentada, anexos y medios
probatorios, resaltando lo siguiente: el artículo 1 del título preliminar de nuestro
código civil peruano establece que toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para la respectiva defensa de las partes involucradas.
Asimismo, se señala que Lucero Zubiate Reátegui interpuso una demanda de
nulidad de acto jurídico, con contenido de un contrato de minuta de compra y
venta, el cual fue celebrado entre las partes que intervienen en este proceso.
La presente demanda cumple con los requisitos establecidos, así como
también con los artículos exigidos para este tipo de casos. De esta manera, se
resolvió lo siguiente: que se admite a trámite la demanda de nulidad de acto
jurídico interpuesto por la parte demandante, se presentan los medios de
pruebas que acompañan la demanda y por último se notifica a las partes
correspondientes. Firma el juez mixto de Moyobamba y la secretaria judicial.

[Link]. EXCEPCION POR PARTE DE MARIO PINEDO:

Con fecha 18 de setiembre del año 2015, el codemandado Mario Pinedo
Rodríguez presenta su excepción de incompetencia señalando lo siguiente: se
piensa y pide cancelar el acto jurídico realizado, en este caso la minuta de
compra y venta con referencia al terreno en la ciudad de Moyobamba. La
ciudad correcta para anular este acto es la ciudad de Tarapoto, pues es ahí el
lugar en donde se realizó la acción, además que el codemandado reside en
dicha ciudad, siendo ahí, la competencia idónea para tratar de que el acto
jurídico tratado en esa oportunidad. Como medios probatorios tenemos el
escrito de la demanda y el anexo 1.C de la demanda. Como dato extra, se
añade el arancel judicial por la suma de S/38.50, las respectivas cedulas y
copias simples de los anexos.

II.V. RESOLUCION 2, CORRE TRASLADO DE EXCEPCION:

Con fecha 24 de setiembre del año 2015, el codemandado Mario Pinedo
Rodríguez, en el cual se considera las siguientes especificaciones importantes:
el señor Mario Pinedo Rodríguez se presenta con todos los requisitos de
presentación requeridos, además dentro del plazo establecido en el rango de la
ley cumpliendo con lo mencionado en el artículo 478, inciso 3 del CPC, también
se menciona que tiene derecho de contradicción, pues es titular del derecho de
acción. Se señala que la recurrente ha sido orientada con la respectiva
demanda, anexos y auto admisorio, deduciendo excepción de incompetencia.
Por todos los motivos explicados, se decide lo que se mencionará a
continuación: tener apersonado su domicilio, pues es ahí el lugar en donde se
le hará llegar las notificaciones respectivas del caso, dar por deducido la
excepción de incompetencia por el codemandado Héctor Vela Gómez. Por
último, impone su firma el juez mixto de Moyobamba y el secretario judicial.
 [Link]. EXCEPCION DE HECTOR VELA:
El señor Héctor Vela Gómez realizó su formulación de excepción de
incompetencia territorial relativa, pues tenía el deseo de que se remitan los
actuados al juzgado correspondiente, pues de esta manera tendría mayor
conocimiento del caso planteado. Como parte de los fundamentos de hecho,
tenemos que la incompetencia territorial relativa es dispuesta a ser llamado
como excepción, asimismo, se señala que el día 13 de junio del 2015, el
demandado realizó una minuta de compra y venta junto al señor Mario Pinedo
Rodríguez, el cual tiene evidencia el escrito de partida electrónica del registro
de la propiedad inmueble de nuestra ciudad, el monto establecido fue de
S/12,000.00 dólares americanos. Es importante mencionar que el primer
juzgado mixto de la ciudad de Moyobamba no es competente para llevar el
caso, pues el acto jurídico materia de nulidad se realizó en Tarapoto. La
fundamentación jurídica se basa en los artículos 36, 38, 446 inciso 1, 451 inciso
6 de nuestro código procesal civil. La vía procedimental es la vía de proceso de
conocimiento. Para finalizar se cuenta en los anexos con el DNI del recurrente,
la tasa judicial por excepción y las respectivas cedulas de notificación que se
realizaron en el proceso, firma el abogado Juan Alberto Gonzaga Salazar.

[Link]. RESOLUCION 3, CORRE TRASLADO DE EXCEPCION:

Con fecha 12 de octubre del año 2012, el demandado Héctor Vela
Gómez presenta su respectivo escrito, en el cual se considera algunos puntos
sumamente importantes para el proceso, entre los cuales se menciona que la
parte demandada cumple con todos los requisitos de presentación dentro del
plazo contemplado en el artículo 478, inciso 3 de nuestro código procesal civil.
De igual manera, se señala que tiene derecho de contradicción, ya que es
titular del derecho de acción. Asimismo, es importante recalcar que la parte
demandante absuelve el traslado de excepción deducida. Razón por la cual, se
resuelve tener apersonada su domicilio, pues es ahí el lugar en donde se le
hará llegar las notificaciones respectivas del caso, dar por deducido la
excepción de incompetencia por el codemandado Héctor Vela Gómez. Por
último, impone su firma el secretario judicial, Juan Alberto Ripalda LLuncor.
 [Link]. CONTESTACION HECTOR VELA:
El señor Héctor Vela Gómez realizo su respectiva contestación de
demanda el día 09 de noviembre del año 2015, con el único propósito de que
se pueda absolver la demanda de nulidad de acto jurídico y se declare
improcedente en todos sus aspectos, el cual fue interpuesto por la señora
Rocío del Lucero Zubiate Reátegui. Dicha contestación se basó en que el
demandado desconoce totalmente los hechos narrados por la parte contraria,
mencionando que actúo acorde a ley en cada acción realizado por su parte
durante el proceso. Como parte de algunos de los medios probatorios tenemos
las distintas copias certificadas que autentican la legalidad del proceso,
asimismo se muestran las resoluciones que legitiman la acción del demandado.
Por su parte, los anexos de este documento cuentan con el DNI del
demandado, copias del contrato, copia literal de la partida electrónica, copia de
escritura pública, copia del cargo de la demanda por escritura pública,
resoluciones y demás documentos acompañantes. Ultimando con la firma del
abogado de la parte demandada, Luis Alberto Gonzaga Salazar.

[Link]. RESOLUCION 4:
Con fecha 20 de noviembre del año 2015 se expresa la resolución
número 4, en el cual se considera que se tiene el derecho de contradicción por
motivo de que el emplazado o demandado es titular del derecho de acción. De
igual manera, se reconocen los plazos para que la demanda sea contestada,
pues los demandados fueron notificados respectivamente dentro del plazo
permitido. También se pide que se declara la rebeldía de Mario Pinedo
Rodríguez, pues no hubo su contestación de demanda, al igual que todos los
demandados, quienes se encuentran en falta, ya que no han cumplido con
presentar sus documentos. Para finalizar, se resuelve declarar
extemporáneamente la absolución de demanda de Héctor Gómez Vela. Como
se mencionó anteriormente, declarar rebeldes a Mario Rodríguez Pinedo y
Héctor Gómez Vela. Firma Juan Alberto Ripalda LLuncor, secretario judicial.

II.X. RESOLUCION 5:
Con fecha 23 de noviembre del año 2015 se emite la resolución número
5 del presenta caso, expedido por el Fiscal que se encontró atendiendo el caso
suscitado en el cual se anexan copias legitimadas de la disposición fiscal N°03-
2015, en donde se archivan las diligencias preliminares, asimismo, se pide que
se agreguen a los autos correspondientes. Al finalizar, se hace mención al
secretario judicial de nombre Juan Alberto Ripalda LLuncor, añadiendo su
respectiva firma como subscriptor de acuerdo con lo normado en las leyes
establecidas para este tipo de procesos judiciales.

[Link]. ADJUNTA DOCUMENTO

Con fecha 14 de diciembre del año 2015, se expide la hoja del adjunto
documento, por el abogado Álvaro Vásquez Arévalo, de la señora y defendida
Roció del Lucero Zubiate Reátegui, contra los señores; Mario Pinedo Rodriguez
y Héctor Vela Gómez, sobre la nulidad del acto jurídico, con la absolución de la
resolución n° 05 de fecha 23 de noviembre del año 2015, de declarar que
improcedente la formalización de la denuncia presentada y su archivamiento
respectivo, con una copia de su recurso de la queja y de su derecho, en la
disposición, dándose con pendiente de resolver por el fiscal.

[Link]. SOLICITUD DE SANEAMIENTO Y VARIO DE DOMICILIO

Con fecha 14 de diciembre del año 2015, se solicita la sumilla de
saneamiento y vario del domicilio legal por el abogado Álvaro Vásquez Arévalo,
de la señora y defendida Roció del Lucero Zubiate Reátegui, contra; Mario
Pinedo Rodriguez y otro, sobre nulidad de acto jurídico, declarándose rebeldes
a los demandados, con la resolución n° 04, con fecha del 20 de noviembre del
año 2015, basándose en los art. 460 y 465 del C.P.C., se solicita el
pronunciamiento de ver el saneamiento de su proceso, con una citación de
audiencia de conciliación la cual será fijada, el domicilio que será vario queda
en Jr. Manuel del Águila n° 292-Moyobamba.

[Link]. INCORPORACION AL PROCESO

Con fecha 11 de diciembre del año 2015, el señor Héctor Vela Gómez, la
cual se identificó con domicilio procesal y su documento de identidad, a través
de la notificación que le llego de la resolución n° 05 con fecha 20 de noviembre
del 2015 donde se declara extemporáneamente la absolución de demanda
presentada por el mismo, basándose en el art. 462 de código procesal civil,
donde se solicita su incorporación a dicho proceso, y presentado la absolución
de demanda de nulidad de acto jurídico, interpuesta a Roció del Lucero Zubiate
Reátegui, contra su persona, y solicita dar improcedente por falta de sustento
legal y real en los siguiente fundamentos de hecho y derecho que se
presentan.

EN EL PRIMER PUNTO, da por desconocimiento lo que fue indicado por

el demandante, en la fecha 13 de junio del 2005, mediante el contrato compra y
venta, celebrado entre las partes, en este caso el propietario Mario Pinedo
Rodriguez, se adquirió, el predio ubicado en puerto de recodo, distrito y
provincia de Moyobamba, inscrito con partida n° 11001239, la cual formaba
parte de la sociedad conyugal entre Mario Pinedo Rodriguez y roció del Lucero
Zubiate Reátegui, la cual se adquirió por la suma de US$ 12 000.00 dólares
americanos, la cual se encuentra en mi posesión.

EN EL SEGUNDO PUNTO, menciona sobre el contrato celebrado entre

ambas partes, la cual se hizo el ad corpus, con el vendedor presente, el señor
Mario Pinedo Rodriguez y el poder especial otorgado por Roció del Lucero
Zubiate Reátegui, la cual se celebró con el notario, Dr. Wenceslao Vásquez
Mendoza, con fecha 26 de enero del 2005, inscrito con partida electrónica n°
11010154, en registros públicos, convalidado con el art. 1529 del código civil.

EN EL TERCER PUNTO, menciona que labora en la ciudad de Tarapoto

y siempre viene a ver el predio adquirido, también da de conocimiento que no
presenta la documentación del saneamiento del predio, no elevo su escritura
pública, donde su minuta fue de compra y venta, porque considero que lo hizo
de buena fe, como propietario, llegando al año 2014, solicito al vendedor poder
hacer el saneamiento del predio, apersonándose a la notaria, y inscribirlo, pero
hubo negativas de la parte y dijo su falta de tiempo de venta era de años y en
ese lapso hubo la separación de la pareja, razón por la cual no pudo concluir
con la acción requerida, tomando la acción de un de la escritura pública con el
otorgamiento, con el expediente n° 01055-2014-0-2208-01 secretaria Lorena
Arce, con fecha 18 de diciembre del año 2014, sale la sentencia en la
resolución n° 04, donde se declara fundada declaración de rebeldía por
contestación extemporánea, presentado por mí, con perfeccionar el acto
jurídico, los demandados tienen un plazo de 3 días, pero con la resolución n°
05, con fecha 16 de enero del 2015, se declara oficio de nulidad de la sentencia
emitida, así como lo actuado en la resolución n° 02 en la cual se resuelve
sanear el proceso inclusive, y con la emisión de dicha resolución n° 10 con
fecha 30 de julio del año 2015, declarando fundada su demanda por su
persona, sobre el arrendamiento de la escritura pública, sobre eso, tiene un
plazo de tres días, bajo apercibimiento, seguido del acto de codemandada,
recurso de apelación, lo que ambos resolvieron declarar fundada la demanda.

EN EL CUARTO PUNTO, el desconoce lo presentado en el punto 3 de

los demandas ya que son situaciones que no recaen sobre él, por lo tanto el
señor Mario Pinedo Rodriguez y el nunca hicieron la supuesta venta con
documentos, y jamás pago el impuesto predial del mismo, y su contrato compra
venta fue realizado con el propietario y apoderado Mario Pinedo Rodriguez,
mas no la demandante, que contaba con el poder especial, donde ella tenía
pleno conocimiento que consideraba, quedando en minuta siempre la
adquisición del predio por buena fe, y no se realizó el saneamiento por las
negativas que encontraba, por la firma que no quería la demandante ante el
notario.

EN EL QUINTO PUNTO, considerando el punto 4 de la demanda,

desconozco lo indica por la misma, pues siempre hubo la negativa de firma la
escritura pública de compra venta del predio, se recurrió a la administración de
justicia, con el expediente asignado no. 01055-2014, en la ciudad de Tarapoto,
el contrato siempre estuvo presente en la buena fe hasta la actualidad, dando
un breve concepto de un contrato traslativo, y basándose en el art. 1219 del
c.c. obligando judicialmente en la entrega de la prueba del acto.

EN EL SEXTO PUNTO, es todo falso mencionado el quinto y sexto

punto en su demanda, ya que la minuta del contrato de compra venta del
predio, se realizó con el monto de US$ 12,000.00 dólares americanos y que el
vendedor apoderado declaro haber resido el monto en satisfacción entera de
él.

EN EL SEPTIMO PUNTO, respondiendo al punto séptimo desconoce y

no tienen que responder por el particular presentado. Por lo cual solicita al juez
se declare improcedente la demanda por sustento real.
 En la fundamentación jurídica se basa en los art. 462 del C.P.C. en el
art. iv del título preliminar del cogido procesal civil por parte de principios de la
iniciativa de los partes y su conducta procesal, con sus medios de prueba, lo
que se corre en el escrito de absolución y las cedulas de notificación, para que
se declare improcedente ante el juez.

[Link]. RESOLUCION 6: TENGASE POR APERSONADO

Con fecha 30 de marzo del año 2016, por causas de la huelga de
trabajadores del poder judicial y la licencia por enfermedad concedida entre el
04-12-2015 y 28-12-2015, anteceden que, el demandado Vela Gómez Héctor,
solicite su apersonamiento, al proceso en que se encuentra y se absuelva la
demanda a su parte, domicilio y otros, se resuelve con la notificación n° 04 de
autos, y la solicitación del saneamiento del proceso, y con advertencia de los
autos, el cual se puso una excepción mediante resolución n° 03, se agrega la
copia del requerimiento de elevación o queja del derecho interpuesto y
concebido mediante disposición fiscal numero 04 dado por el apoderado en la
carpeta 771-2015.

[Link]. RESOLUCION 2 DEL LIBRO DE EXCEPCIONES: DECLARAN

INFUNDADA LA EXCEPCION DE MARIO PINEDO
A fecha del 30 de diciembre del año 2015, la excepción de
incompetencia formulada por el demandado Mario Pinedo Rodriguez, mediante
escrito de folio ciento catorce a ciento dieciséis, mediante resolución n° 02 de
fecha 24 de septiembre del año 2015, dando así a la pretensión de anular un
acto jurídico de su minuta de compra y venta con fecha 13 de junio del 2005,
celebrado en la ciudad de Tarapoto en el y Héctor Vela Gómez, referente al
terreno ubicado en puerto de recodo, barrio Zaragoza, Moyobamba y con la
contemplación en el art. 446 inc. 1 del C.P.C. y que el caso de autos se aprecia
en los fundamentos de hechos que el codemandado deduce su excepción de
incompetencia por su razón de territorio, ahora señala que la minuta se celebró
en la ciudad de Tarapoto, sin embargo el inmueble está ubicado en la ciudad
de Moyobamba, departamento de San Martín, fue inscrito con partida n°
11001239, y con conformidad en el art. 24 numeral 1 del código procesal civil,
argumentando y codemandado, haciendo recordar que hay acción de dos
demandados, basándose en el art 15 del código procesal civil, viendo que el
codemandado Mario Pinedo Rodriguez, señalo su domicilio real en Jr. Pedro
Pascasio n° 109, barrio de Zaragoza, distrito y provincia de Moyobamba, se da
por resuelta declarar infundada la excepción de incompetencia deducía por el
codemandado Mario Pinedo Rodriguez, se declara saneado el proceso y su
relación jurídico procesal, se valida entre los justiciables.

[Link]. RESOLUCION 7 PROGRAMACION DE AUDIENCIA

CONCILIACION
Con fecha 18 de abril del año 2016, mediante resolución n° 02 asignado
con el cuaderno de excepciones n° 217-2015-67 se declaró infundada la
excepción de incompetencia solicitada por Mario Pinedo Rodriguez, saneado y
con copia certificada de dicha resolución en el cuaderno principal, se prosiga
con tramite a ley, y programar la audiencia de conciliación el día 16 de junio del
año 2016 en horas 4 de la tarde, notificándose a ambas partes, y basándose en
el art. 203 del código procesal civil, por la recargada agenda del juzgado.

[Link] DE CONCILIACIÓN
Con fecha 16 de junio del año 2016, en horas 4 de la tarde, se empieza
con el desarrollo de la audiencia de conciliación, en el juzgado mixto
permanente de la ciudad de Moyobamba, a cargo de la juez, maría Aurora
Valencia Espinoza, con su secretario judicial, juan Alberto Ripalda Lluncor, y
comparece el abogado del apoderado y del demandante Roció del Lucero
Zubiate Reátegui, el doctor Álvaro Vásquez Arévalo, identificándose con
documento de identidad y registro número 14063, del colegio de abogados de
lima, con la constancia de la inasistencia de los demandados, bajo el juramento
de ley y en la etapa conciliatoria, que no se da por la naturaleza de la
pretensión, por lo que se da frustrada y la de fijar los puntos controvertidos del
contrato compra venta de fecha 13 de junio del año 2015, adolece de
simulación absoluta, celebrado entre Mario Pinedo Rodriguez como apoderado
y nombre propio de Roció del Lucero Zubiate Reátegui, y con ello declarar la
nulidad de dicho contrato, y determinar si existe vicio que acarre la nulidad del
contrato de compra y venta, de fecha 13 de junio del año 2015, entre Mario
Pinedo Rodriguez y Héctor Vela Gómez.

Ambas partes muestran su conformidad y la admisión de sus medios de

pruebas, el del demandante, a los puntos 1 al 5 del escrito postulatorio de fojas
3 a 65 ampliados en fojas 81 al 106, por admitidos, mientras de la parte
demandada, no se da por admitido ningún medio probatorio en razón de estar
de calidad de rebelde, acto seguido el señor juez comunica que la audiencia de
pruebas se realizara el día 25 de agosto del año cursado, a horas 12 del
mediodía, quedando concurrentes notificados ambas partes.

[Link]. RÉPLICA
Con fecha 12 de mayo del año 2016, el Dr. Álvaro Vásquez Arévalo
abogado y apoderado de roció del Lucero Zubiate Reátegui, en los seguidos
contra Héctor Vela Gómez y Mario Pinedo Rodriguez sobre la nulidad de acto
jurídico, con conocimiento del codemandado Héctor Vela Gómez, fecha 11 de
diciembre del año 2015, emitido el 31 de marzo último y notificado el 21 de abril
del siguiente, presento la réplica.

PRIMERO, la supuesta minuta de contrato compra venta que se

cuestiona en el proceso, ha sido prefabricado en el año 2014, como si se
celebró el 13 de junio del 2005, con carencia de fecha cierta, basándonos en el
art. 245, inciso 2 del C.P.C. con la demanda de otorgamiento de escritura
pública y falsificación de documentos previsto en el art. 427 del C.P. con fecha
4 de noviembre del año 2014, elaboraron la supuesta minuta, sobre el 50% del
terreno sub Litis, y pretendiendo burlar los embargos por alimentos sobre el
50% que le corresponde al ex conyugue Mario Pinedo Rodriguez, ya que entre
ambos constituyen una asociación ilícita, denunciados de manera penal y que
nunca contacte con el codemandado Héctor Vela Gómez.

SEGUNDO, se sostiene el codemandado que pago la suma de US$

12,000.00 dólares americanos, de su codemandado Mario Pinedo Rodriguez,
viendo así que nunca hubo la entrega de dinero y el medio de pago falsificando
en la minuta, la celebración del contrato de compra y venta de ambos, ponen
una demanda de nulidad de acto jurídico, constatado en el art. 219 del código
civil, inciso 5, cuando adolece de simulación absoluta, recalcando que la
disposición fiscal n° 06, de fecha 30 de marzo del año 2016, ha requerido a
ambos acusados y menciona que tiene otros delitos de falsificación porque
nunca existió el pago consumado.
 TERCERO, el poder especial del cual se hace mención, de fecha 27 de
enero del año 2005, del cual menciona el codemandado Héctor Vela Gómez,
testaferro de Mario Pinedo Rodriguez, fue revocado el 3 de julio del año 2006,
por mi poderdante, cuando se realizó la minuta, el 4 de noviembre del año
2014, la misma fecha de presentada la demanda de otorgamiento, la cual ya
fue improcedente, Mario Pinedo Rodriguez, carecía de todo papel de acto
jurídico sobre el bien inmueble, del 50% de copropiedad de por medio.

CUARTO, la demanda de otorgamiento de escritura pública, que

presento Héctor Vela Gómez, contra mi poderdante y contra Mario Pinedo
Rodriguez, Exp. n° 1055-2014, del juzgado civil de Tarapoto ya fue resuelta en
segunda instancia, con fecha 10 de diciembre del año 2015, fue revocado la
apelación, y se declaró improcedente la demanda.

QUINTO, no es verdad que el contrato de Héctor Vela Gómez, haya sido

realizado de buena fe, ya que puedo afirmar que está obrando pero de mala fe,
ya que nunca se celebró realmente un contrato de compra venta con Mario
Pinedo Rodriguez, respecto al inmueble sub-litis, tratando así de expoliarle el
50% de la propiedad que le corresponde.

SEXTO, por último en el proceso de divorcio realizado en el año 2009,

seguido de mi con el codemandado Mario Pinedo Rodriguez, roció del Lucero
Zubiete Reátegui, solicito al juzgado civil de Moyobamba, una medida cautelar
sobre el fondo de forma administrativa y conservadora respecto al inmueble
social materia de litis, petición que fue declaro procedente con resolución de
fecha 31 de marzo del 2010.

[Link]. RESOLUCION 8 AGREGA PRUEBA

Con fecha 23 de mayo de año 2016, con el presente escrito que
antecede presentado, por el apoderado abogado de la demandante, mediante
la cual presenta la réplica, al escrito presentado por el codemandado Vela
Gómez, Héctor, siendo así se agrega a los autos teniendo presente.

[Link]. AUDIENCIA DE PRUEBAS

Siendo las doce de la mañana, de fecha 25 de agosto del año 2016, se
realiza la audiencia de pruebas, ante el juzgado mixto de la provincia de
Moyobamba a cargo de la señorita juez, María Aurora Valencia Espinoza
conjunto a su secretario Juan Ángel Alberto Ripalda Lluncor. En presencia de
su apoderado y abogado de la demandante, el doctor Álvaro Vaques Arévalo
identificado con DNI-06025103 con registro N°14063 del colegio de abogados
de lima. Dejándose constancia la inasistencia de los demandados. Actuación
de medios probatorios de la parte demandante: Documentales, 1 El expediente
Nro. 398-2009-FC sobre el divorcio de la señora Roció del Lucero Zubiate
Reategui y Mario Pinedo Rodríguez. 2 la exhibición de Héctor Vela Gómez de
sus cuentas de ahorros de bancos, cooperativas e instituciones del sistema
financiero que acredite los montos de sus depósitos al año 2005; otorgándole el
plazo de 10 días para cumplir. 3 la prueba de exhibición de Mario Pinedo
Rodríguez su declaración jurada del pago de impuesto SUNAT, otorgándole el
plazo de 10 días, así mismo sobre sus cuentas de ahorros en bancos
cooperativos e instituciones del sistema financiero otorgándole el plazo de 10
días. De igual manera no fue posible llevar a cabo la declaración de los
demandados por su inasistencia a la audiencia, por último, no se actuó por su
condición de rebeldes, en la cual se terminó la diligencia firmando los
intervinientes en señal de conformidad.

[Link]. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS

• Determinar si el contrato efectuado con fecha 13 de junio de 2015
es nulo; correspondiente a su causal por nulidad absoluta, celebrado entre
MARIO PINEDO RODRIGUEZ y HECTOR VELA GOMEZ.

• Determinar si existe vicio que acarre nulidad del contrato de

compra venta antes mencionada.

[Link]. SE OFRECE LA FORMALIZACIÓN DE I.V DEL PROCESO

PENAL POR FALSEDAD
Con fecha 5 de agosto del año 2016, Alvarado Vásquez Arévalo,
abogado y apoderado de Rocío del Lucero Zubiate Reategui, ofrece prueba.

Refiere que, de acuerdo con el artículo 429 del código procesal civil se
ofrecen como medio probatorio extemporáneo la cédula de notificación de
fecha 20 de julio 2016, referido al delito contra la fe pública, en la modalidad de
documento falso, el cual, se encuentra siendo investigado por el ministerio
público de Tarapoto, por lo tanto, de fecha 1 de julio del 2016, se formaliza la
investigación preparatoria, existiéndose suficientes elementos probatorios de
dicha investigación. Es preciso tener presente, que la prueba ofrecida es muy
pertinente al presente caso, frente al proceso de nulidad de acto jurídico que se
sigue a los demandados Mario Pinedo Rodríguez, en su calidad de vendedor; y
Héctor Vela Gómez, el testaferro y supuesto comprador, con la finalidad que se
pretende expoliar el bien inmueble ubicado en el sector punta de San Juan
(Moyobamba), de la demandante Rocío del Lucero Zubiate Reategui.

[Link]. RESOLUCIÓN 9 ADMITE INCORPORACIÓN DE LA

FORMALIZACIÓN
Resolución N° 09, de fecha 15 de julio de 2013, dado cuenta del escrito
presentado por el apoderado de la demandante; considerando:

• PRIMERO. – hace mención en su primer párrafo del artículo 429°

del código procesal civil, prevé: “después de interpuesta la demanda, sólo
pueden ser ofrecidos los medios probatorios referido a hechos nuevos y de la
otra parte contestar la demanda y reconvenir”.

• TERCERO. – sobre el medio de prueba ofrecido en forma

extemporáneo resulta admisible, siento que es materia de este proceso sobre
nulidad de acto jurídico al consistir hechos nuevos teniendo en cuenta que este
proceso fue interpuesto en 2015, por tal razón resultó imposible ser ofrecida en
la etapa postulatoria del proceso.

Por tales consideraciones se resolvió TENER POR OFRECIDOS como

medio probatorio extemporáneo la cédula de notificación del segundo juzgado
de investigación preparatoria de Tarapoto, los cuales fueron AGREGADOS,
siendo ofrecidos por el apoderado Alvarado Vásquez Arévalo, de la
demandante.

[Link]. APPLICA PREMIOS Y SEÑALA CASILLA

Con fecha 26 de setiembre del 2016, Alvarado Vásquez Arévalo,
abogado y apoderado de la demandante, presentando el escrito de “aplicar
apremios y señalo casilla”; inicialmente desde la audiencia de pruebas del 25
de agosto 2016, a pasado un mes sin que los demandados hayan cumplido con
los mandatos siguientes:
 1.-Héctor Vela Gómez, se le otorgó el plazo de diez días para que
cumpla con practicar la exhibición de sus cuentas de ahorros de bancos,
acreditando los montos de sus depósitos del año 2005, habiendo vencido el
plazo concedido y no cumplió con el mandato, por lo que la demandante
solicita que se tenga en cuenta su conducta procesal.

2.- Mario Pinedo Rodríguez, habiéndose otorgado un plazo razonable de

diez días a fin que cumpla con exhibir la declaración jurada del pago de los
impuestos a SUNAT del año 2005, y así mismo la exhibición de sus cuentas de
ahorros en los bancos durante los años ya mencionados, habiéndose vencido
el plazo, sin que se haya cumplido con el mandato; por último, solicita que se
tenga en cuenta su conducta.

3.- Solicita, señalando que de conformidad con el artículo 212 del CPC,
que se conceda el plazo de 5 días a fin que las partes se presenten.

En relación a lo solicitado señala su casilla electrónica para ser

debidamente notificados lo que se expide en el presente caso.

[Link]. RESOLUCIÓN 10 QUE CORRIGE LA FECHA DE LA

RESOLUCIÓN 9
Con fecha 18 de noviembre del año 2016, se expresa la resolución
N°10, dado en cuenta el escrito presentado por la demandante Rocío del
Lucero Zubiate Reátegui, en representación de su abogado y apoderado. Se
considera:

• Primero. - resulta evidente, el juez puede de oficio o a pedido de

parte, corregir cualquier error numérico y ortográfico, durante la ejecución de la
resolución.

• Segundo. - en la resolución número nueve, se ha consignado

erróneamente la fecha de la resolución 15 de julio del 2013; debiendo ser lo
correcto 08 de septiembre del 2016, en ese sentido tratándose de un error
material, que es posible de subsanación, con la finalidad de evitar nulidades
posteriores.

• Tercero. - es preciso señalar, en la revisión de los autos se

observa que dicha acta no ha sido notificada a los demandados, por lo que no
tendrían conocimiento de su contenido, por ello se debe de ponerse en
conocimiento a los demandados para no causarles indefensión.

En relación a los fundamentos y en aplicación al artículo 407° del CPC;

SE RESUELVE:

1.-CORREGIR- la fecha de la resolución número nueve de autos;

debiendo ser lo correcto 08 de septiembre del 2016.

2.-NOTIFÍQUESE- a los demandados de la audiencia de pruebas de

autos.

3.- TÉNGASE- por señalado la casilla electrónica N°63200 de la parte

demandante donde se la notificará conforme a ley.

[Link]. AUDIENCIA ESPECIAL:

El 26 de enero de 2017 a las 9 de la mañana se llevó a cabo una
audiencia especial correspondiente en Moyobamba por el Juzgado Mixto el
cual fue presidida por la Señorita Juez, María Aurora Valencia Espinoza, y
asistida por el secretario Judicial Juan Alberto Ripalda Lluncor.

Antes de proceder con la audiencia, la señora Juez tomó el juramento de

ley a los únicos asistentes, la demandante Roció del Lucero Zubiate Reátegui,
representada por su abogado, el doctor Álvaro Vásquez Arévalo quienes
prometieron decir la verdad en todas las preguntas que se les hiciera. Mientras
que los demandados no hicieron acto de presencia, por lo que se da por
constancia su inasistencia.

Con el juramento ya hecho se llevó a cabo la Admisión de pruebas las

cuales fueron presentadas por la parte demandante (documentales) que se
incluyeron en su escrito del 5 de agosto de [Link] a entender que estas
pruebas son admitidas por la audiencia y además, que el valor probatorio de
los documentales serán evaluados en la sentencia tanto de la demanda
principal como la ampliación de la demanda, concluyendo esta audiencia con la
firma de los participantes en el acta.

[Link]. EFECTIVIZACIÓN DE APREMIOS:

Con fecha 1 de febrero de 2017 el abogado Álvaro Vásquez Arévalo está
notificando al juez que se tomen medidas para hacer efectivo los apremios que
se habían establecido en el litigio. Específicamente el juez había decretado
ciertas órdenes para los demandados Héctor Vela Gómez y Mario Pinedo
Rodríguez en relación con el caso "Nulidad de acto jurídico". Estas órdenes
incluían la presentación de pruebas específicas, como estados de cuentas de
ahorros y declaraciones de impuestos.

Sin embargo, ambos demandados no cumplieron con estas órdenes en

el plazo de diez días establecido por el tribunal. En el caso de Héctor Vela
Gómez, la falta de presentación de los estados de cuentas de ahorros puede
afectar su capacidad financiera para pagar un precio en un contrato de
compraventa. En el caso de Mario Pinedo Rodríguez, la falta de presentación
de la declaración de impuestos y pruebas financieras podría influir en la forma
que se evalúa su capacidad para pagar la compra de un terreno. Razón por la
cual el abogado Álvaro Vásquez Arévalo está pidiendo al juez que se tome en
cuenta la conducta procesal de los demandados y que esto afecte la resolución
del litigio.

[Link]. RESOLUCIÓN NÚMERO ONCE

Con fecha 1 de febrero del año 2017 se presentó una solicitud por parte
del demandante. Esta solicitud busca hacer efectivos los apremios que habían
sido declarados anteriormente en la "Audiencia de Pruebas" del proceso, dado
que los demandados no cumplieron con las órdenes durante dicha audiencia se
deben aplicar las consecuencias establecidas debido a su falta.

Según el estado del proceso del expediente legal con fecha 1 de marzo
del 2017 el juez procederá a resolver el caso, teniendo en cuenta la falta de
cumplimiento de los demandados y el apercibimiento decretado. Indicando que
se notificará a las partes involucradas en el proceso acerca de esta resolución.

[Link]. OFICIO N° 0217-2015

Con fecha 5 de enero de 2017 en Moyobamba la parte demandante
emitió un documento legal u oficio que está dirigido al Juez del Juzgado de
Familia de Moyobamba con el propósito de solicitar que se haga entrega del
"EXPEDIENTE N°398-2009-FC" en un breve plazo para ser usado como medio
probatorio en el caso legal de "NULIDAD DE ACTO JURÍDICO" en el
"EXPEDIENTE N° 217-2015-2201-JM-CI-01", que es seguido por Rocío del
Lucero Zubieta en contra de Mario Pinedo Rodríguez y otro.

[Link]ÓN NÚMERO DOCE

Con fecha 5 de enero del año 2017 la parte demandante envió una
resolución indicando que los autos sean puestos en despacho para resolver.
Alegando que de acuerdo al acta de audiencia de pruebas que consta en los
folios 308 a 309, es necesario como medio de prueba en el "Expediente N°
398-2009-FC" relacionado a un divorcio entre la demandante ROCIÓ DEL
LUCERO ZUBIATE REÁTEGUI y el codemandado MARIO PINEDO
RODRÍGUEZ. A pesar de haberse admitido el mencionado expediente como
prueba. Con fecha 2 de mayo del año 2017 se envió una resolución indicando
que no se ha cumplido con la entrega de este medio probatorio.

En vista de la falta de cumplimiento en relación al expediente

mencionado, la resolución dicto que es necesario dejar sin efecto el mandato
de pasar los autos a despacho por consiguiente es imposible emitir sentencia,
por lo cual se decide comunicar al Juzgado de Familia que mande el
"EXPEDIENTE N° 00398-2009-0-2201-JM-FC-01", el cual se había admitido
como medio probatorio en el proceso judicial en cuestión. Como conclusión se
da un aviso respetuoso al Juzgado de Familia dirigido al secretario para que
ponga mayor cautela en sus funciones.

[Link]. OFICIO N° 00398-2009

Con fecha 9 de mayo del 2017 se envió un "OFICIO N° 00398-2009” que
va dirigido a la Dra. Vania Lorena Marquesado García, Juez del Juzgado de
Familia por parte del "PODER JUDICIAL SALA MIXTA DE MOYOBAMBA “con
la finalidad de que ordene la remisión del "Expediente N° 00398-2009-FC", que
se relaciona con un caso de divorcio entre ROCÍO DEL LUCERO ZUBIATE
REATEGUI y MARIO PINEDO RODRIGUEZ, al "Expediente N° 00217-2015-
CI". Este último expediente mencionado es un caso diferente, en el que ROCÍO
DEL LUCERO ZUBIATE REATEGUI está involucrado en un proceso contra
MARIO PINEDO RODRIGUEZ Y OTRO, relacionado con la nulidad de un acto
jurídico. La razón para esta solicitud es que el expediente de divorcio (00398-
2009-FC) se ha ofrecido como medio probatorio en el caso de nulidad de acto
jurídico (00217-2015-CI). Por lo tanto, se necesita obtener el expediente de
divorcio para utilizarlo como evidencia en el otro caso.

[Link]. OFICIO NO 2138-2017-JEFM-PJ-mscm

Siendo el 10 de mayo de 2017, por Disposición Superior emitida por la

Juez María Valencia Espinoza del Juzgado de Familia de Moyobamba, se le ha
encomendado la tarea de remitir el Expediente Número 0398-2009-02201-JM-
FC-01, que consta de dos tomos con un total de (804) y (943) folios,
respectivamente, así como otros cuadernos cautelares relacionados con el
mismo expediente. Estas libretas tienen los números de expediente 0398-2009-
19-2201-JM-FC-01 con (66) folios y 0398-2009-38-2201-JM-FC-01 con (159)
folios. Se espera que este expediente sea devuelto una vez que haya
completado su cometido, de acuerdo con lo establecido en la Resolución N°46.
El expediente está relacionado con un caso de divorcio por causa, donde Roció
Lucero Zubiate Leguía ha demandado a Mario Pinedo Rodríguez.

[Link]. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA N° 03 -2017

Resolución Número TRECE. Moyobamba, diez de mayo del año dos mil
diecisiete.

AUTOS Y VISTOS. - Visibilizando el Expediente N° 00398-2009-0-2201-

JM-FC-01 el cual sigue Rocío Del Lucero Zubiate Reátegui y Mario Pinedo
Rodríguez sobre divorcio por causal y sus acompañantes.

I) ASUNTO: Determinar si es funible o no la pretensión requerida por la

demandante ROCÍO DEL LUCERO ZUBIATE REATEGUI, la misma que
procura obtener jurisdiccionalmente la nulidad del contrato de compraventa del
terreno ubicado en Puerto de Recodo- Punta de San Juan, del distrito y
provincia de Moyobamba, acción que es dirigida contra MARIO PINEDO
RODRÍGUEZ y HÉCTOR VELA GÓMEZ. Il)

A) Demanda

- El 30 de julio de 2011 se produjo un requerimiento por parte de

Rocío Del Lucero Zubiate Reátegui, solicitando la nulidad del contrato de
compraventa del terreno de la propiedad emplazado en el Puerto de Recodo
Punta de San Juan, distrito y provincia de Moyobamba, registrado en la Partida
Registral N° 11001239, Registros Públicos de Moyobamba. La argumentación
de la parte demandante, que se basa en el hecho de que, durante su nupcia
con Mario Pinedo Rodríguez desde 19 de agosto de 2000 hasta el 15 de
diciembre del 2010, le otorgó un poder especial para vender el terreno en
cuestión con fecha 27 de enero de 2005 inscrito en la Partida Registral N°
11010154. Sin embargo, cuando el matrimonio se disolvió y no se llevó a cabo
la venta, ella revocó el poder otorgado un 03 de julio de 2006. Razón por la
cual con fecha 13 de junio de 2007 suscribieron una escritura pública donde
otorgan el referido inmueble en garantía hipotecaria por un préstamo de once
mil dólares americanos a favor de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Santo
Cristo de Bagazán, hipoteca que fue cancelada y levantada el 19 de febrero de
2013. Hasta que de la nada Héctor Vela Gómez presentó una demanda por
otorgamiento de escritura pública alegando que adquirió la propiedad del
terreno el 13 de junio de [Link] alegación de este acto de compraventa fue
simulado puesto que hay falta de acreditación de la fecha cierta de la minuta
de compra venta ya que supuestamente el lugar y fecha "Tarapoto, 13 de junio
de 2005" de la venta nunca fue celebrada, siendo redactado ilegalmente para
acompañar los recaudos a la demanda de otorgamiento de escritura pública del
03 de noviembre de 2014. Teniendo en cuenta lo anterior tal demanda se
realizó meramente para burlar los derechos reales sobre el 50% del inmueble
con el cónyuge y socia de la disuelta sociedad de gananciales. Por ello con
fecha 08 de septiembre de 2009 se dio la presentación de una demanda de
divorcio absoluto por la causal de adulterio por parte de la demandante hacia
MARIO PINEDO RODRÍGUEZ ante el Juzgado Mixto de Moyobamba,
Expediente N° 2009-398-FC, siendo que en el acápite 2.5 de los hechos de
aquella demanda se expresó: "En cuanto a los bienes que integran la
asociación de gananciales obedece con anunciar al Juzgado que en el
transcurso de la vigencia del matrimonio se han conseguido los siguientes
bienes: (...) Inmuebles constituido por el predio urbano ubicado en el Sector
Punta de San Juan (antes Puerto de Recodo)" habiéndose corrido traslado al
demandado MARIO PINEDO RODRÍGUEZ, quien contesta la demanda sin
manifestar que el inmueble ya no sería propiedad de la sociedad conyugal ni
refiere de la supuesta compraventa que habría celebrado con el testaferro
HÉCTOR VELA GÓMEZ, así como que tampoco se acreditó el desembolso de
los doce mil dólares americanos de HÉCTOR VELA GÓMEZ a favor de MARIO
PINEDO RODRIGUEZ.

b) Decurso Procesal

La demanda presentada por Rocío Del Lucero Zubiate Reátegui se

admitió a trámite en la vía del proceso de conocimiento. Esto se realizó
mediante la resolución número uno de fecha 14 de agosto de 2015, que se
encuentra en el folio 108-A a 109. Luego de la admisión de la demanda, se
dispuso a correr traslado a ambos demandados, en este caso, Mario Pinedo
Rodríguez y Héctor Vela Gómez. Se menciona que estos demandados fueron
notificados correctamente, lo cual se verifica mediante constancias de
notificación presentes en el folio 110 y 112 a 113. A pesar de estar
debidamente notificados, los demandados, es decir, Mario Pinedo Rodríguez y
Héctor Vela Gómez, no absolvieron la demanda en el plazo requerido. Como
resultado, se dictó una resolución (número cuatro, fojas 188) en la que se
declaró a ambos demandados en rebeldía por no responder a la demanda en
forma extemporánea. Se cita a las partes involucradas a una audiencia de
conciliación, la cual se realizó según se documentó en un acta de fojas
232/233. Sin embargo, la conciliación no se produjo debido a la naturaleza del
proceso y sus disputas. Después de la audiencia de conciliación, se fijaron los
puntos controvertidos del caso y se admitieron los medios de prueba brindados
por los individuos. Este paso es fundamental para el desarrollo del proceso
legal y para la recopilación de pruebas y argumentos. Posteriormente, se citó a
las partes a la audiencia de pruebas, este se desarrolló según lo registrado en
el acta de fojas 308/309. También se menciona la celebración de una audiencia
especial documentada en el acta de fojas 333. Estas audiencias son esenciales
para la presentación y evaluación de las pruebas pertinentes al caso.

III) CONSIDERANDO:

- En primer lugar, se sabe que el propósito de esta sección es resolver

la pretensión de tutela jurisdiccional efectiva solicitada por la demandante,
Rocío Del Lucero Zubiate Reátegui. La controversia que el tribunal debe
abordar se relaciona con la nulidad del contrato de compraventa del terreno en
cuestión. El documento identifica dos aspectos clave que deben ser
considerados por el tribunal para resolver la controversia.

Aspectos a resolver:

a) Determinar si el contrato de compraventa de fecha 13 de junio del

2005 adolece de simulación absoluta:

- Se cuestiona la autenticidad del contrato de compraventa realizado

el 13 de junio de 2005 entre Mario Pinedo Rodríguez, que actuaba a nombre
propio y como apoderado de Rocío Del Lucero Zubiate Reátegui. Se plantea la
posibilidad de que este contrato sea simulado en su totalidad. La simulación es
una situación en la que las partes involucradas fingen una transacción legal
que no tiene lugar en realidad. En caso de que se determine que el contrato es
simulado, se debe declarar su nulidad.

b) Determinar si existe un vicio que acarree la nulidad del contrato de

compraventa de fecha 13 de junio de 2005, celebrado entre Mario Pinedo
Rodríguez y Héctor Vela Gómez:

- Además de la simulación, se plantea la posibilidad de que exista

algún vicio en el contrato de compraventa celebrado el 13 de junio de 2005
entre Mario Pinedo Rodríguez y Héctor Vela Gómez. Si se encuentra que hay
un vicio que acarrea la nulidad del contrato, este también deberá ser declarado
nulo por el tribunal.

B). -LA NULIDAD DE ACTO JURÍDICO POR CAUSAL DE SIMULACIÓN

ABSOLUTA EN NUESTRO ORDENAMIENTO JURÍDICO SEGUNDO:

- Este fragmento se centra en la nulidad de un acto jurídico debido a la

presencia de simulación absoluta. Es decir, el acto se presenta como válido,
pero en realidad es inexistente o carece de efectos reales. Se cita una
declaración de la Corte Suprema de Justicia el Quinto Pleno Casatorio Civil en
el fundamento 146 que proporciona una definición y explicación de la nulidad
en el contexto de actos jurídicos simulados.
 - La declaración establece que los negocios nulos carecen de virtud y
no pueden ser aprobados. Además, señala que un negocio nulo no origina los
efectos que los demandados pretendían. Como acotación los negocios nulos
son insubsanables, lo que significa que los vicios en estos negocios no pueden
ser corregidos o subsanados. Como resultado, los efectos que las partes
demandadas pretendían alcanzar con el acto jurídico el cual no puede
fructificar en la regulación jurídico.

TERCERO: Se hace referencia a las causales de nulidad de los actos

jurídicos según el artículo 219 del Código Civil: privación de expresión de
albedrío, realización del acto por una persona tiránicamente incompetente, con
una excepción mencionada en el artículo 128 del Código Civil, objeto del acto
física y jurídicamente imposible o indeterminable, fin ilícito del acto, simulación
absoluta del acto o cumplimiento de la forma prescrita bajo sanción de nulidad,
declaración de nulidad por la ley, casos específicos regulados en el artículo V
del título preliminar peruano, salvo que la ley instituya una sanción diferente.

2. Causal de Simulación Absoluta: La causal de nulidad establecida en el

inciso 5) del artículo 219 del Código Civil se aplica al reclamo de la
demandante en la situación en cuestión. La simulación absoluta ocurre cuando
se simula un negocio legal sin la necesidad de una orden específica para
realizarlo. El documento da a entender que la demandante alega la existencia
de simulación absoluta en el acto jurídico en cuestión, lo que significa que se
presenta como si se hubiera celebrado un contrato de compraventa de manera
genuina cuando, en realidad, no había intención de hacerlo.

3 C). -EL PROPÓSITO DE ENGAÑAR

QUINTO: Se establece que la simulación tiene como objetivo principal la

creación de un acto jurídico aparente. Es inherente a la simulación el propósito
de engañar, incluso si el engaño no está prohibido por la ley. El engaño
asociado con la simulación está dirigido principalmente a terceros, es decir, a
quienes no son parte del acto simulado. El propósito de engañar tiene como
público objetivo a estas partes externas. Señalando que el engaño puede ser
malicioso o no malicioso. No se debe trastocar el designio de engaitar con la
intención de dañar, ya que la simulación en sí misma no es intrínsecamente
lícita ni ilícita. Su licitud o ilicitud depende de su finalidad, es decir, si su
propósito es perjudicar a terceros. Por lo tanto, el punto controvertido en el
caso en cuestión: determinar si el contrato de compraventa del 13 de junio de
2005 adolece de simulación absoluta. Es decir, el tribunal debe determinar si
este contrato es un acto simulado con la intención de engañar a terceros, y si
no tiene efectos jurídicos genuinos.

SÉPTIMO: Supuestamente, se habría suscrito un contrato de

compraventa de carácter privado, fechado el 13 de junio de 2005, en el que
participan dos partes, a saber, Mario Pinedo Rodríguez y Héctor Vela Gómez.
El acuerdo versa sobre la adquisición de una propiedad inmueble ubicada en
Puerto Recodo-Punta de San Juan, en la ciudad de Moyobamba. Dicho
inmueble se halla inscrito en la Partida N° 11001239 de los Registros Públicos
de Moyobamba, y el monto acordado para la venta se fija en US$ 12,000.00
dólares estadounidenses. Se menciona además que Héctor Vela Gómez, uno
de los adquirentes, presentó una demanda contra Mario Pinedo Rodríguez y la
demandante Rocío del Lucero Zubiate Reátegui, con el propósito de obtener
una escritura pública que formaliza su compra. No obstante, dicha demanda
fue considerada improcedente a través de una sentencia de vista que se hace
referencia en las páginas 260/262 del expediente. Se hace alusión al hecho de
que tanto Mario Pinedo Rodríguez como Héctor Vela Gómez, quienes son
demandados en este caso, también fueron objeto de denuncias penales por
parte de la demandante Rocío del Lucero Zubiate Reátegui, acusándolos de
cometer delitos relacionados con documentos falsificados. Estos delitos
comprenden la falsificación de documentos privados y la utilización de
documentos falsos. La formalización de la investigación al respecto fue llevada
a cabo por el Representante del Ministerio Público, como se detalla en la
disposición N° 08 que se encuentra en las páginas 311/316 del expediente.

OCTAVO: La simulación absoluta requiere una discrepancia entre lo que

vendría a ser la voluntad real de las partes intervinientes y lo que manifiestan
en el acto jurídico. Se determina si se cumple este requisito en el caso actual.
El contrato de compraventa del 13 de junio de 2005 indicaba la intención del
codemandado Mario Pinedo Rodríguez de transferir el derecho de propiedad
del inmueble mencionado, que era propiedad de la sociedad conyugal creada
con la demandante en ese momento. Sin embargo, se argumenta que la
voluntad real de Mario Pinedo Rodríguez habría sido adquirir el 50% de las
acciones y derechos que correspondían a la demandante sobre el derecho de
propiedad de ese inmueble, en colaboración con el codemandado Héctor Vela
Gómez.

NOVENO: La demandante, Rocío del Lucero Zubiate Reátegui, otorgó

un poder especial a su excónyuge, Mario Pinedo Rodríguez, para vender el
inmueble en cuestión, como se verifica en las fojas 06 y 07. Sin embargo, se
presenta una revocatoria de dicho poder, como consta en las fojas 13 y 14. En
esta revocatoria, la demandante deja constancia de que no tiene conocimiento
de que su esposo haya hecho uso del poder otorgado para llevar a cabo algún
acto jurídico. Aunque estaba a cargo de representar a su ex esposa, Mario
Pinedo Rodríguez no ha informado a la demandante sobre la presunta
adquisición del bien, aunque no hay pruebas en el expediente. Hace referencia
a la falta de evidencia que respalde el método de pago utilizado en el proceso
de compraventa del inmueble. Se señala que no se ha acreditado
fehacientemente ningún medio de pago ni transferencia bancaria en el
expediente. Según la Ley 28194, que establece la obligación de utilizar medios
de pago documentados para transacciones a partir de un cierto monto. Esta
ley, vigente desde el 23 de marzo de 2004, establece que el valor a partir del
cual se debería manejar un medio de pago es de S/5,000.00 nuevos soles o
1,500.00 dólares americanos. Se argumenta que, dado que en el contrato de
compraventa se estipuló un precio de venta de doce mil dólares americanos sin
la consignación de un medio de pago, no se cumplió con esta normativa.
También se señala que no se ha acreditado en el expediente la cancelación de
impuestos a la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria ni a la
Municipalidad Provincial de Moyobamba, a pesar de que se solicitó a los
codemandados la exhibición de dichos pagos.

DÉCIMO: La demandante, Rocío del Lucero Zubiate Reátegui, en su

escrito de demanda de divorcio, mencionó que durante el matrimonio
adquirieron bienes que formaban parte de la sociedad de gananciales,
incluyendo el inmueble en cuestión situado en el sector Punta de San Juan
(anteriormente Puerto de Recodo), Moyobamba, suscrito en la partida N°
11001236 de la Oficina Registral de Moyobamba. Se destaca que el
codemandado Mario Pinedo Rodríguez, en el proceso de divorcio, no cuestionó
que el mencionado bien ya no formará parte de la sociedad de gananciales.
Tampoco se presentaron cuestionamientos relacionados con la supuesta
compraventa. El análisis concluye que debido a la falta de cuestionamientos y
considerando las actuaciones en el proceso de divorcio, es razonable inferir
que la compraventa del bien entre los codemandados Mario Pinedo Rodríguez
y Héctor Vela Gómez es simulada.

DÉCIMO PRIMERO: Se señala que tanto la demandante, Rocío del

Lucero Zubiate Reátegui, como el codemandado, Mario Pinedo Rodríguez,
constituyeron una garantía hipotecaria del inmueble inscrito en la Partida
Registral N° 11001239, Registros Públicos de Moyobamba, a favor de la
Cooperativa Santo Cristo de Bagazán en fecha 13 de junio de 2007. Destacan
una aparente contradicción en la acción de constituir una garantía hipotecaria
sobre un inmueble que, según el contrato privado de compraventa celebrado
entre los codemandados, ya no pertenecía a la sociedad de gananciales ni a
Mario Pinedo Rodríguez. Se hace referencia al segundo punto discutido, que
busca determinar si existe algún vicio que pudiera llevar a la nulidad del
contrato de compraventa de fecha 13 de junio de 2005, celebrado entre Mario
Pinedo Rodríguez y Héctor Vela Gómez.

DÉCIMO TERCERO: Se enfatiza que la simulación absoluta requiere

que exista un propósito de engaño, es decir, el deseo de mantener a alguien en
un estado de engaño o desconocimiento sobre la verdadera naturaleza del acto
jurídico. Todo lo presentado en el caso demuestra que los demandados
llevaron a cabo una simulación absoluta en relación con el contrato de
compraventa privado. Este contrato, acreditado el 13 de junio de 2005 entre
Mario Pinedo Rodríguez y Héctor Vela Gómez, se utilizó con la finalidad de
mantener a la demandante en un estado de engaño respecto a su derecho de
posesión respecto al inmueble de naturaleza social. Se concluye que los
elementos de la simulación absoluta están presentes en el caso, ya que existe
un propósito de engañar a la demandante en relación con el contrato de
compraventa del inmueble. Por lo tanto, se argumenta que el contrato de
compraventa podría considerarse nulo debido a la simulación absoluta.
 DECISIÓN: Con los elementos ya comprometidos y en usanza de las
normas legales citadas:

RESUELVE: 1. Declarar FUNDADA la Demanda:

- El juez declara fundada la demanda interpuesta por Rocío del Lucero

Zubiate Reátegui.

2. NULIDAD del Documento Privado:

- Se declara la nulidad del documento privado de compraventa fechado

el 13 de junio de 2005, relativo a un terreno ubicado en el Puerto de Recodo-
Punta de San Juan, distrito y provincia de Moyobamba. El inmueble se
encuentra inscrito en la Partida Registral N° 11001239 de la Oficina Registral
de Moyobamba.

3. Pago de Costas y Costos del Proceso: Los codemandados, Mario

Pinedo Rodríguez y Héctor Vela Gómez, son ordenados a pagar en forma
solidaria a la demandante las costas y costos del proceso.

[Link]. RECURSO DE APELACIÓN MARIO PINEDO pág 351

El recurso de apelación presentado por el demandado Mario Pinedo
Rodríguez, data del 16 de junio del 2017, a fin que la Sala Civil revoque la
sentencia de primera instancia, y en su lugar declare infundada la demanda
interpuesta por Roció del Lucero Zubiate Reategui.

En cuanto al PETITORIO:

Estando dentro del término procesal establecido Procedo, en interponer

el presente medio de impugnación procesal contra la referida sentencia,
solicitando el recurso de apelación interpuesta sea concedida con efecto
suspensivo y elevar los autos al superior en grado, afectos que declaren en
primer orden Fundada el recurso de apelación interpuesta por el demandado.

EN CUANTO A LA EXPRESIÓN DE AGRAVIOS:

● Indicamos lo siguiente: que conforme señala la sentencia en el

punto 4, al conceptualizar a la simulación absoluta que fue la causal que ha
invocado la parte demandante para sustentar su pretensión.
 ● Es importante mencionar que estos no han producido certeza
respecto a los puntos controvertidos.

● Se ha consignado un hecho falso, en cuanto afirma que el

demandado Héctor Vela, haya elevado a escritura pública el contrato-venta,
que sea descrito y sobre todo esta falsa afirmación es contradictoria e
incongruente en lo consignado, es decir jamás se elevó a escritura pública el
contrato de compraventa realizada 13 de junio 2015.

● En cuanto, es decir que el contrato era cierto, y que el accionar

cómplice de Vela Gómez.

● Finalmente, estando en lo expuesto, se solicita se conceda la

apelación interpuesta con efecto suspensivo y dentro del término sírvase
Elevarse y declarar fundada el recurso de apelación interpuesta y la nulidad de
la sentencia del 10 mayo 2017.

[Link]. RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA.

HÉCTOR VELA GOMEZ, en los seguidos con doña Roció Del Lucero
Zubiate Reategui, sobre Nulidad de Acto Jurídico, a usted, con el debido
respeto digo:

Que, no estando conforme con la Resolución N°03, su fecha 10/05/2017,

en la que se decide DECLARAR FUNDADA LA DEMANDA SOBRE NULIDAD
DE ACTO JURÍDICO POR SIMULACIÓN ABSOLUTA, Y EN CONSECUENCIA
NULO EL DOCUMENTO PRIVADO DE COMPRA-VENTA DE FECHA 13
JUNIO DEL 2005, en éste acto jurídico procesal, de conformidad con lo
dispuesto por el inciso 1, del Art.365° del código Procesal Civil, es que me
permito en INTERPONER RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIÓN
CONTRA DICHO DICHA SENTENCIA CON EL EFECTO SUSPENSIVO, A FIN
DE QUE EL SUPERIOR REVOQUE DICHA RESOLUCIÓN, Y
REFORMANDOLO SE DECLARE INFUNDADA LA DEMANDA ALUDIDA,
conforme a los siguientes fundamentos:

ERROR DE HECHO Y DE DERECHO:

AGRAVIOS:
 1: Esta defensa considera que el A-quo al expedir la Sentencia materia
de impugnación ha TRANSGREDIDO LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA, EL
ESPÍRITU DEL ARTÍCULO III TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO
PROCESAL CIVIL, que explicaré adelante.

FALTA DE MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES:

2.- El Juzgado precisa, en su punto cuarto, que la simulación absoluta de

acuerdo está destinada a crear un acto sin contenido del fondo, ya que los
participantes no tienen intención en el fondo subjetivo que produzca sus
efectos. Pues a este punto, no refiere en forma explícita y jurídica en cuanto a
los hechos fácticos y documentales en la participación de los agentes.

3.- Que, se puede apreciar de la literatura del octavo considerando de la

sentencia, que la voluntad real del demandado don Mario Pinedo Rodríguez, al
participar como vendedor por derecho propio en representación de su
poderdante doña Rocío Del Lucero Zubiate Reategui, en el contrato de
Compra- Venta de bien Inmueble de fecha 13 de Junio del 2015, con el suscrito
en mi calidad de comprador, sería que don Mario Pinedo adquiera el 50% de
las acciones y retribuciones que pertenecen a la accionante sobre el derecho
de propiedad del Bien Inmueble, pues el Juzgado no afirma de forma absoluta
de este instituto, limitándose en forma gaseosa utilizando el término "seria", de
la intencionalidad de don Mario Pinedo de apropiarse de lo que le
corresponden a la actora.

4.- El Juzgado, transgrede EL PRINCIPIO PROCESAL DE

CONGRUENCIA, es decir de falta de análisis de apreciación de todas las
pruebas aportadas por las partes. Que, no están concatenados con el
ESPÍRITU PROCESAL DEL SEÑALAMIENTO DE LOS PUNTOS
CONTROVERTIDOS, pues es ese lo que tiene que resolver el Juez, que no lo
ha hecho cabalmente, lo que trae consigo Nula la Resolución materia de
impugnación.

5.- Esta anomalía Procesal, también se puede verificar en el

considerando 12, en cuanto al expresar que: * la simulación absoluta requiere
el concierto de voluntades entre las partes, para producir el acto simulado,
causando daño o perjuicio frente a terceros", al respecto, la defensa critica este
punto puesto que se ha pretendido fundamentar que los codemandados
acordamos simular el acto jurídico, con EL ÁNIMO DE PERJUDICAR A LA
ACTORA, sin ningún sustento absoluto, solo presunción.

6.- En cuanto a la conducta cómplice que aduce EL A-QUO, se utiliza un

término en el ámbito penal, que no es para el caso, pues la simulación no sólo
es verificar conductas en el ámbito subjetivo, sino documental, y el hecho que
no se haya inscrito en los Registros Públicos, para hacerlo después no podría
invalidar un acto jurídico que se ha realizado con todos los exigencias que
señala el art. 140 del CÓDIGO CIVIL, es decir, agente capaz, objeto física y
jurídicamente posible, fin lícito, observancia de la forma prescrita bajo sanción
de nulidad.

NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Trasgrediendo el PRINCIPIO PROCESAL DE TUTELA PROCESAL

EFECTIVA, entre otros principios como Legalidad, Socialización. Siendo la
naturaleza del agravio DE ILEGALIDAD Y DE TUTELA PROCESAL
EFECTIVA, TRASGREDE MI DERECHO DE ACCIÓN.

[Link]. RESOLUCIÓN NÚMERO CATORCE

Con fecha veintiséis de junio del año dos mil diecisiete, se aborda el
recurso de apelación presentado por los demandados Héctor Vela Gómez y
Mario Pinedo Rodríguez contra la sentencia contenida en la Resolución
Número Trece, fechada el 10 de mayo de 2017. En primer lugar, se establece
que los demandados presentaron su recurso de apelación, pero no cumplieron
con el requisito esencial de adjuntar la tasa judicial correspondiente para la
admisibilidad del recurso impugnatorio. Esto significa que no pagaron la tarifa
requerida para apelar la sentencia. Hace referencia al artículo 367 del Código
Procesal Civil, que establece que, en casos de recurso de apelación, es
necesario recaudar la tasa judicial correspondiente. Es importante recordar que
las tasas judiciales son tarifas o costos que deben pagarse para iniciar o
continuar procedimientos legales.

En base a estas consideraciones, se disipa:

 ● DECLARAR INADMISIBLE, el alegato de apelación ostentado por
el demandado Héctor Vela Gómez debido a la falta de la tasa judicial
correspondiente.

● DECLARAR INADMISIBLE, el escrito de apelación presentado

por el demandado Mario Pinedo Rodríguez por la misma razón, es decir, la
falta de pago de la tasa judicial requerida.

● CONCÉDESE, a los demandados un plazo de 2 días a partir de la

notificación de esta resolución para subsanar el incumplimiento, advirtiendo
que, de no hacerlo, sus recursos de apelación serán rechazados.

ADJUNTA ARANCEL

Héctor Vela Gómez, se dirige a la Señorita Juez del 1° Juzgado Civil de

Moyobamba en relación con un caso legal en el que está involucrado junto a
doña Rocío Del Lucero Zubiate Reátegui, relacionado con la Nulidad de un
Acto Jurídico. El propósito principal es notificar a la Juez que está cumpliendo
con un requerimiento hecho por el despacho judicial. Según la Resolución N°14
emitida por la Juez con fecha 26 de junio de 2017 y notificada el 11 de julio de
2017, se estableció un plazo para que Héctor Vela Gómez subsane algún
aspecto relacionado con su caso. En respuesta a esta solicitud adjunta un
"Arancel Judicial por Recurso de Apelación de Sentencia" emitido por el Banco
de la Nación y tres cédulas de lotificaciones.

ADJUNTA ARANCEL

El abogado José F. Ricse Grández en nombre de su cliente, Mario

Pinedo Rodríguez. Esta solicitud se refiere a un caso de Nulidad de Acto
Jurídico presentado por Rocío del Lucero Zubiate Reátegui en contra de Mario
Pinedo Rodríguez y Héctor Vela Gómez expone que está cumpliendo con una
notificación previa de la Resolución No. 14, que le otorgó un plazo para
presentar el arancel judicial por la apelación de la sentencia y las tres cédulas
de notificación correspondientes. Afirma que ha cumplido con esta obligación y
solicita que se conceda la apelación con efecto suspensivo, es decir, que la
sentencia no se aplique hasta que se resuelva la apelación. Además, pide que
los autos del caso sean enviados al Tribunal Superior para que revisen el caso
con un criterio más adecuado y en cumplimiento de la ley. También argumenta
que la sentencia que se impugna (Resolución No. 13 del 10 de mayo de 2017)
se emitió con una motivación que considera incongruente. En otras palabras,
argumenta que la sentencia se basó en razones que no están en línea con la
ley o no siguió un razonamiento coherente.

[Link]. RESOLUCIÓN NÚMERO QUINCE

Con fecha diecinueve de julio del año dos mil diecisiete, hace referencia
al artículo X del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que establece el
principio de la doble instancia en el sistema legal. Este principio permite a las
partes involucradas en un litigio recurrir ante una autoridad de mayor jerarquía
cuando consideran que la resolución expresada por el Tribunal Superior de
primera instancia contiene errores evidentes o les causa un agravio. Además,
se hace mención que los demandados, Mario Pinedo Rodríguez y Héctor Vela
Gómez, presentaron un recurso de apelación contra una sentencia que se dictó
el diez de mayo del mismo año y que declaraba fundada la demanda
interpuesta en el caso. Esto indica que los demandados no estaban satisfechos
con la decisión del Tribunal Superior de primera instancia y buscaban que se
revisará en una instancia superior. Se destaca que el recurso de apelación
presentado practica con las obligaciones establecidos en los artículos 366 y
367 del Código Procesal Civil, y se ha interpuesto dentro del plazo previsto.
Esto es esencial para que el tribunal considere el recurso y lo tramite. Por
último, se resuelve conceder el recurso de apelación con efecto suspensivo
presentado por los demandados. Esto significa que la sentencia emitida en
primera instancia queda en suspenso y no se ejecutará de inmediato. El
expediente se envía a la Sala Mixta y Liquidadora de la Corte Superior de
Justicia para su revisión.

[Link]. RESOLUCIÓN NÚMERO DIECISÉIS

Con fecha siete de agosto del año 2017, se realiza en contra de una
sentencia incluida en la resolución número trece, de fecha 10 de mayo de 2017
que se encuentra en las fojas 327 a 335. Los señores Jueces Superiores se
avoca al conocimiento del caso y toman medidas de acuerdo con el artículo
373 del Código Procesal Civil, que se aplica supletoriamente al presente caso y
dispusieron que se corra traslación del escrito de apelación a la demandante, lo
que significa que se le notifica y se le da un plazo de diez días para que
responda o se pronuncie al respecto, además se debe fijar una fecha para la
vista de la causa.

[Link]. RESOLUCIÓN NÚMERO DIECISIETE

Con fecha veintiuno de agosto del Dos Mil Diecisiete, menciona que se
ha presentado una excusa por parte del señor Juez Fernando Augusto Zubiate
Reina se va a resolver de acuerdo con lo que establece el artículo 145 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Se dispuso a
llamar a la señora Juez Superior de la Sala Penal de Apelaciones de la ciudad
para que resuelva la excusa presentada por el Juez Zubiate Reina.

[Link]. APERSONAMIENTO A NOMBRE PROPIO

En virtud a lo señalado en la Resolución N° 16 emitida el 07 de
agosto del 2017; del cuál fue notificado el señor el 11 de agosto del
2017. El 17 de agosto del 2017 cumple con apersonarse ante la Sala
Mixta de la Corte Suprema el señor MARIO PINEDO RODRIGUEZ. Así
mismo se cumple con señalar la casilla N° 80 de la Mesa de Partes de la
Corte Superior y dirección procesal del demandado como también la
casilla electrónica N° 64562.

[Link]. RESOLUCIÓN N° 18 QUE TOMA POR APERSONADO

A MARIO PINEDO RODRIGUEZ
Mediante Resolución N° 18, emitida con fecha 22 de agosto de
2017-Moyobamba, se toma por apersonado al demandado MARIO
PINEDO RODRIGUEZ, señalando su domicilio procesal en el Jr. Manuel
Del Águila N° 667-Moyobamba y Casilla Electrónica N° 64562.

[Link]. RESOLUCIÓN N° 19.

Mediante resolución N°19, de fecha 27 de agosto del 2017, se
declara fundada la abstención por impedimento presentado por el señor
Juez Superior Fernando Augusto Zubiate Reina por motivos de
familiaridad y parentesco con los comprometidos en el trámite.

[Link]. RESOLUCIÓN N° 20
Mediante resolución N° 20 de fecha 31 de agosto del 2017-
Moyobamba, se tienen por absueltas las absoluciones a trámite de las
 apelaciones presentadas por los demandados. Posteriormente se
dispuso señalar fecha de SENTENCIA DE VISTA con fecha lunes 25 de
septiembre del 2017.

[Link]. RESOLUCIÓN N° 22 QUE BRINDA LA SENTENCIA DE

VISTA
Con fecha 6 de noviembre del 2017, presentada con la resolución
N° 22 la SENTENCIA DE VISTA emitida por la Sala Mixta y Penal
Liquidadora de Moyobamba, teniendo en cuenta la declaración de
voluntad de los codemandados MARIO PINEDO RODRIGUEZ y
HECTOR VELA GÓMEZ, contenido en contrato de compraventa
privado, cuya nulidad se pretende, es simulada, en la medida que no es
otra cosa que el acuerdo de ambas partes para dar la apariencia ante el
demandante que el bien inmueble materia de enajenación había salido
del régimen patrimonial sociedad de gananciales, máxime si el
codemandado MARIO PINEDO RODRIGUEZ no ha demostrado
mediantes autos que el precio de venta US$. 12,000.00 Dólares
Americanos ingresó a dicho régimen patrimonial con la misma
naturaleza, es decir un bien social.
Con este razonamiento la decisión de la Sala Mixta y Penal
Liquidadora de Moyobamba fue confirmar la sentencia interpuesta en
primera instancia que declara fundada la demanda interpuesta por la
señora ROCÍO DEL LUCERO ZUBIATE REÁTEGUI en contra de
MARIO PINEDO RODRIGUEZ y HECTOR VELA GÓMEZ por nulidad de
acto jurídico encausado en la simulación absoluta.

[Link]. PRESENTACIÓN DE RECURSO EXCEPCIONAL DE

CASACIÓN
A folios cuatrocientos ocho, el señor MARIO PINEDO
RODRIGUEZ, interpone recurso de casación en contra de la sentencia
de vista; emitida mediante resolución N°22 de fecha 6 de noviembre del
2017, donde se pide la nulidad de la sentencia se vista. Argumenta que
dicha sentencia por contravenir con el principio y articulados referentes
al debido proceso y falta de motivación; ya que ante esta última causal
de agravio se argumenta que el superior grado ha obviado pronunciarse
 sobre todos los agravios convocados, todo a su vez, que la sentencia de
vista no ha analizada de manera clara respecto a que el acto jurídico
cuestionado adolezca de simulación absoluta.

[Link]. RESOLUCIÓN N° 23
Mediante Resolución N° 23, de fecha 11 de abril del 2018-
Moyobamba, se tiene por recepcionado el recurso de CASACIÓN
interpuesto contra la sentencia de vista presentada mediante resolución
N°22 de fecha 6 de noviembre del 2017. Se dispone elevar el expediente
en cuestión a la Corte Suprema de Justicia de la República-Lima con
propósito de su análisis.

[Link]. RECURSO DE CASACIÓN 2015-2015 SAN MARTÍN,

NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
Con fecha 02 de octubre de 2018, la SALA CIVIL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, presenta
el RECURSO DE CASACIÓN sobre nulidad de acto jurídico; obrante a
folios cuatrocientos catorce de este expediente. La Sala Transitoria
expone en su argumento TERCERO que: “Para presentar un recurso de
casación, es importante tener en cuenta que este recurso es formal y
excepcional. Por lo tanto, se debe redactar de manera precisa y
estrictamente de acuerdo lo que nos presenta el código procesal civil
para que sea admitido y tenga procedencia. Además, corresponde al
impugnante especificar en cuál de las causales se basa el recurso, ya
sea en una supuesta infracción normativa o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Es necesario fundamentar
claramente cada una de las infracciones que se denuncian y mostrar
cómo afectan directamente la decisión impugnada”. Cosa que en el
recurso presentado no se presenta. Es por eso que la Sala declara
improcedente el recurso de Casación interpuesto por MARIO PINEDO
RODRIGUEZ en contra de la resolución N°22 que finalmente declaró
fundada la demanda de nulidad de acto jurídico primigeniamente
interpuesta.
 III. CONCLUSION

REFERENCIAS
López, J. (2021) Las nulidades procesales. La ley, el ángulo legal de la
noticia.

[Link]
primera-oportunidad-para-proponer-la-nulidad#:~:text=Clases%20de
%20nulidades%20procesales,y%20la%20inexistencia%20del%20acto.

Ardiles, G. (2008) Nulidad del acto jurídico. Anales científicos UNALM.

 [Link]
[Link]

Vista de la simulación como causa de ineficacia jurídica en el Código

Civil Peruano
(s. f.). [Link]
3889/4332#:~:text=La%20simulaci%C3%B3n%20es%20absoluta
%20cuando,y%20para%20los%20terceros%20involucrados.

Trabajos citados
Avendaño, J. L. (14 de 10 de 2021). La Ley El ángulo de la noticia. Obtenido de

[Link]
primera-oportunidad-para-proponer-la-nulidad#:~:text=Clases%20de
%20nulidades%20procesales,y%20la%20inexistencia%20del%20acto