ESTADOS UNIDOS – MEDIDAS COMPENSATORIAS (CHINA)1
(DS437)
PARTES ACUERDO CALENDARIO DE LA DIFERENCIA
Artículo VI del GATT Establecimiento
28 de septiembre de 2012
Párrafos 1, 1 a) 1) y 1 b) del del Grupo Especial
Reclamante China
artículo 1, artículos 2, 10 y Distribución del informe del Grupo
11, párrafo 7 del artículo 12, 14 de julio de 2014
Especial
apartado d) del artículo 14,
artículo 30 y párrafo 1 del Distribución del informe del Órgano de
18 de diciembre de 2014
artículo 32 del Acuerdo SMC Apelación
Demandado Estados Unidos
Párrafos 2 del artículo 6 y
Adopción 16 de enero de 2015
artículo 11 del ESD
1. MEDIDA Y PRODUCTO EN LITIGIO
• Medida en litigio:medidas compensatorias impuestas por los Estados Unidos.
• Productos en litigio:papel térmico, tubos de presión, tubos, ácido cítrico, cortadoras de césped, estanterías para la cocina,
artículos tubulares para campos petrolíferos, torón de acero, ladrillos de magnesia, tubos sin soldadura, papel para impresiones
gráficas, tubos de perforación, extrusiones de aluminio, cilindros de acero, paneles solares, torres eólicas y fregaderos (piletas
de lavar) de acero procedentes de China.
2. RESUMEN DE LAS PRINCIPALES CONSTATACIONES DEL GRUPO ESPECIAL/ÓRGANO DE APELACIÓN
• Párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC (definición de “organismo público”):el Grupo Especial constató que el
Departamento de Comercio de los Estados Unidos (“USDOC”) actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1
porque determinó que ciertas empresas de propiedad estatal de China eran “organismos públicos” basándose únicamente en
los motivos de que esas empresas eran de propiedad mayoritaria del Gobierno de China o estaban de otro modo controladas
por este. Asimismo, el Grupo Especial constató que la “presunción refutable” aplicada por el USDOC para determinar si una
empresa de propiedad estatal es un “organismo público” era en sí misma incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1.
• Párrafo 1 b) del artículo 1 y apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC (punto de referencia para el beneficio):el
Grupo Especial constató que el USDOC no actuó de manera incompatible con el apartado d) del artículo 14 o el párrafo 1 b) del
artículo 1 al rechazar los precios internos privados en China como puntos de referencia en su análisis del beneficio. El Órgano
de Apelación señaló que la selección de un punto de referencia con arreglo al apartado d) del artículo 14 no podía excluir desde
un principio el examen de los precios internos de ninguna fuente concreta, incluidos los precios relacionados con el gobierno,
revocó la constatación del Grupo Especial y constató que el USDOC actuó de manera incompatible con el apartado d) del
artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 al rechazar los precios en China como puntos de referencia en su análisis del beneficio.
• Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC (especificidad):el Grupo Especial constató que el USDOC no actuó de manera
incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 al analizar la especificidad exclusivamente en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2.
El Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial, observando que la aplicación de los principios enunciados
en los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 no constituía necesariamente una condición que deba satisfacerse para que
se consideren “otros factores” con arreglo a lo dispuesto en el apartado c) de dicha disposición. El Grupo Especial constató
también que el hecho de que el USDOC hubiera identificado programas de subvenciones que no figuraban en un documento
escrito no hacía que las determinaciones de especificidad del USDOC fueran en y por sí mismas incompatibles con el párrafo 1
c) del artículo 2, porque las pruebas de “actividad sistemática” o “serie de actividades” proporcionaban un fundamento objetivo
para que el USDOC identificara suficientemente la existencia de programas de subvenciones a los efectos del primero de los
“otros factores” a que se hace referencia en el párrafo 1 c) del artículo 2. Sin embargo, el Órgano de Apelación constató que el
Grupo Especial había incurrido en error en su aplicación del párrafo 1 c) del artículo 2 porque no había proporcionado referencias
o un análisis caso por caso respecto de las determinaciones particulares de especificidad del USDOC impugnadas por China.
Por lo tanto, revocó la constatación del Grupo Especial pero no pudo completar el análisis. El Grupo Especial constató asimismo
que el USDOC no actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 al no identificar la “autoridad otorgante”, y con
ello la jurisdicción pertinente. El Órgano de Apelación observó que el Grupo Especial había hecho un análisis sumamente
superficial, y revocó la constatación del Grupo Especial pero no completó el análisis con respecto a la cuestión de si el USDOC
había identificado suficientemente la jurisdicción de la autoridad otorgante.
• Párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC (utilización de los “hechos de que se tenga conocimiento”):el Grupo
Especial constató que el USDOC no actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 al no basarse en los hechos
de que tenía conocimiento obrantes en el expediente. El Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial, y
observó que el Grupo Especial había actuado de manera incompatible con el artículo 11 del ESD, entre otras cosas, porque
no había llevado a cabo un examen crítico en profundidad de las declaraciones del USDOC. El Órgano de Apelación no pudo
completar el análisis jurídico.
• Párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC (limitaciones de las exportaciones):el Grupo Especial constató que el USDOC
actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 al iniciar dos investigaciones sobre la base de solicitudes sustentadas
únicamente en la existencia de limitaciones de las exportaciones y en su efecto de contención de la subida de los precios.
1 Estados Unidos – Medidas en materia de derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de China.
190 Solución de diferencias en la OMC: resúmenes de una página por caso
ESTADOS UNIDOS – MEDIDAS COMPENSATORIAS (CHINA)
(ARTÍCULO 21.5 – CHINA)1
(DS437)
PARTES ACUERDO CALENDARIO DE LA DIFERENCIA
Remitido al Grupo Especial inicial 21 de julio de 2016
Reclamante China
Distribución del informe del Grupo Especial 21 de marzo de 2018
Artículos 1.1 a) 1), 1.1 b), 2.1 c)
y 14 d) del ASMC
Distribución del informe del Órgano de Apelación 16 de julio de 2019
Demandado Estados Unidos
Adopción 15 de agosto de 2019
1. MEDIDA ADOPTADA PARA CUMPLIR CON LAS RECOMENDACIONES Y RESOLUCIONES DEL OSD
• Medida en litigio: 1) las determinaciones preliminares y definitivas formuladas por el USDOC para cumplir las recomendaciones y
resoluciones del OSD adoptadas en el procedimiento inicial; 2) el “Memorándum sobre los organismos públicos”; 3) la determinación
en materia de derechos compensatorios definitiva inicial emitida por el USDOC en la investigación Paneles solares; 4) los exámenes
periódicos y por extinción posteriores de las órdenes de imposición de derechos compensatorios identificados en la solicitud de
establecimiento de un grupo especial presentada por China, así como las determinaciones posteriores a las identificadas; y 5) las
“instrucciones y avisos” por los que los Estados Unidos imponen, fijan y/o perciben derechos compensatorios en los procedimientos en
litigio, así como ese comportamiento persistente.
2. RESUMEN DE LAS PRINCIPALES CONSTATACIONES DEL GRUPO ESPECIAL/ ÓRGANO DE APELACIÓN
• Artículo 1.1 a) 1) del ASMC (organismos públicos): el Órgano de Apelación declaró que la determinación de que una entidad es
un organismo público depende de las características fundamentales de la entidad y de la relación de esta con el Gobierno. Aunque
el comportamiento de una entidad puede constituir una prueba pertinente, una autoridad investigadora no necesariamente tiene que
centrarse en cada uno de los comportamientos que pueda tener esa entidad, ni en si cada uno de esos comportamientos está conectado
a una “función gubernamental” específica. Sobre esa base, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que
el artículo 1.1 a) 1) no prescribe una conexión de un grado o una naturaleza concretos que haya que establecer necesariamente entre
una función gubernamental identificada y la contribución financiera concreta en cuestión. El Órgano de Apelación también confirmó la
conclusión del Grupo Especial por la que este había rechazado la alegación de China de que las determinaciones de la condición de
organismo público formuladas por el USDOC o el Memorándum sobre los organismos públicos “en sí mismo” se basaban en un criterio
jurídico incorrecto.
• Artículos 1.1 b) y 14 d) del ASMC (beneficio): el Órgano de Apelación consideró que una indagación fundamental al elegir un punto
de referencia adecuado para el beneficio es la cuestión de si los precios internos están distorsionados por la intervención del Gobierno. El
Órgano de Apelación constató que hay diferentes tipos de intervenciones del Gobierno que podrían tener como resultado una distorsión
de los precios que justifique recurrir a los precios de fuera del país, además de la situación en la que el Gobierno en realidad determina el
precio al que se vende el bien. El Órgano de Apelación confirmó, por lo tanto, la constatación del Grupo Especial de que el artículo 14 d)
no limita la posibilidad de recurrir a precios de fuera del país a la situación en que el Gobierno en realidad determina el precio al que se
vende el bien. Al evaluar la distorsión de los precios, pueden ser pertinentes las pruebas de una repercusión, tanto directa como indirecta,
de la intervención del Gobierno en los precios; sin embargo, para establecer el vínculo entre una repercusión indirecta y la distorsión de
los precios pueden ser necesarios un análisis y una explicación más detenidos. El Órgano de Apelación constató que, con independencia
del método elegido por la autoridad investigadora, la determinación de la manera en que la intervención gubernamental distorsiona los
precios formulada por la autoridad investigadora debe basarse en pruebas positivas. El Órgano de Apelación confirmó la constatación del
Grupo Especial de que el USDOC no había explicado la manera en que la intervención del Gobierno en el mercado tuvo como resultado
que los precios internos se apartaran del precio determinado por el mercado, y que el USDOC no había considerado datos sobre precios
obrantes en el expediente.
• Artículo 2.1 c) del ASMC (especificidad): el Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en que el mero hecho
de que se hayan proporcionado contribuciones financieras a determinadas empresas no es suficiente para demostrar que esas
contribuciones financieras se han otorgado de conformidad con un plan o sistema a los efectos del artículo 2.1 c). Según el Órgano
de Apelación, el Grupo Especial contrastó acertadamente la omisión del USDOC de explicar la existencia de una actividad sistemática
relativa a la existencia de un programa de subvenciones no escrito con la información que el USDOC tenía ante sí, que señalaba
simplemente la existencia de transacciones repetidas. Por consiguiente, el Órgano de Apelación confirmó la articulación del criterio
jurídico del artículo 2.1 c) formulada por el Grupo Especial y la constatación de este de que los Estados Unidos habían actuado de manera
incompatible con el artículo 2.1 c) del ASMC.
3. OTRAS CUESTIONES2
• Opinión separada: el informe del Órgano de Apelación contiene una opinión separada de un Miembro de la Sección que aborda los
análisis y constataciones de la mayoría sobre los organismos públicos, el beneficio y la especificidad. En su opinión separada, el Miembro
de la Sección consideró, entre otras cosas, que la falta persistente de claridad con respecto a lo que es un “organismo público” constituye
un ejemplo de la atribución de una importancia indebida a los “precedentes”, y añadió que el texto del artículo 1.1 a) 1) no explica el
sentido de la expresión “organismo público” y no requiere una definición abstracta única del concepto de “organismo público”.
1 Estados Unidos – Medidas en materia de derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de China – Recurso de China al párrafo 5
del artículo 21 del ESD.
2 Otras cuestiones abordadas: artículo 21.5 del ESD (mandato del Grupo Especial), medidas existentes en el momento del procedimiento inicial, Miembro del
Órgano de Apelación que ejerce después de haber expirado su mandato, función de las opiniones separadas.
EDICIÓN DE 2023 191
