MARIA DEL CARMEN PÉREZ MERA Y SERGIO RODRIGO MÉNDEZ GUERRERO
VS
MARIA ELENA AZTIBRA
EXPEDIENTE: ______/2024
JUICIO ORDINARIO CIVIL
JUICIO DE PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA
C. JUEZ DE LO CIVIL DE PROCESO ESCRITO EN TURNO DEL PODER JUDICIAL DE LA
CIUDAD DE MÉXICO.
PRESENTE
MARIA DEL CARMEN PÉREZ MERA Y SERGIO RODRIGO MÉNDEZ GUERRERO, promoviendo
por nuestro propio derecho, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones y
demás documentos el ubicado las listas y boletín judicial, de esta ciudad, y autorizando para tales
efectos a los CC. Licenciados en Derecho HUGO LÓPEZ CORTEZ, quien cuenta con registro de
su cédula profesional número 5544635 ante la primera secretaría de este tribunal y al que
autorizamos en términos del cuarto párrafo del artículo 112 del Código de Procedimientos
Civiles para la Ciudad de México antes Distrito Federal, así como a los CC. LEYVY
SURIZADAY MAYORGA JIMÉNEZ, HUMBERTO SABINO CHÁVEZ LÁRIOS, ANAYELI
DIYENEIRA MONDRAGÓN URIBE, así como para el solo efecto de oír y recibir todo tipo de
notificaciones y documentos a la C. MONTSERRAT CALIXTO FLORES ante usted con el debido
respeto comparecemos para exponer:
Que por medio del presente escrito y en la vía ordinaria civil, vengo a promover Juicio de
Usucapión, en contra de la C. MARIA ELENA AZTIBRA, quien aparece como registral titular y
persona de la cual bajo protesta de decir verdad desconozco su domicilio por lo que solicitó a este
H. Juzgado se sirva girar atento oficio a instituciones que cuenten con registro de personas a
efecto de que se sirvan informar el domicilio de dicha persona y una vez agotado se realice el
emplazamiento vía edictos y de quien reclamo las siguientes:
PRESTACIONES.
1. La prescripción adquisitiva respecto del inmueble ubicado en ubicado en calle 9, número
1703, colonia aguilera, Alcaldía Azcapotzalco, C.P. 02900, en esta Ciudad de México,
también conocido anteriormente como “Anexo de la Colonia Aguilera del predio san
francisco del barrio de Xocotitlán inmueble ubicado en número 1703, manzana A, lote 16,
colonia del gas”, a fin de que se nos declare legítimos propietarios del mismo.
2. Como consecuencia de la anterior prestación, la inscripción correspondiente en el Registro
Público de la Propiedad de la Ciudad de México, en virtud de que dicho inmueble se
encuentra a nombre del demandado.
3. En consecuencia de lo anterior, que se ordene la inscripción en el folio respectivo de la
sentencia en la que se me declara como legítimos propietarios del inmueble señalado en la
prestación que antecede.
4. El pago de los gastos y costas que genere el presente juicio.
HECHOS
1. Los suscritos contrajimos matrimonio en fecha 15 de febrero del año 1988 como se
acredita con la copia certificada del acta de matrimonio que se adjunta como anexo 1,
[email protected]
por lo que con motivo de nuestra unión matrimonial, la C. SILIVIA PÉREZ MERA, quien
es madre de la C. MARIAL DEL CARMEN PÉREZ MEREA, en fecha 22 de diciembre
del año 1987 nos donó previo a nuestro matrimonio el inmueble ubicado en calle 9,
número 1703, colonia aguilera, Delegación Azcapotzalco, C.P. 02900, en México
Distrito Federal, también conocido anteriormente como “Anexo de la Colonia Aguilera
del predio san francisco del barrio de Xocotitlan inmueble ubicado en número -1703,
manzana A, lote 16, colonia del gas” suceso que se llevó a cabo en el domicilio objeto
de la presente demanda, lo que le consta a los CC. PEDRO PÉREZ MERA y
EDUARDO MÉNDEZ GUERRERO.
2. El inmueble anterior cuenta con las siguientes medidas y colindancias,
a) Al norte en 18 metros con lote 15.
b) Al sur en 18 metros con la calle 9.
c) Al oriente en 7.10 metros con la calle 8.
d) Al poniente en 7.10 metros con lote 12
3. Es el caso que desde el día 22 de diciembre del año 1987 fecha en que nos fue donado el
inmueble objeto de la presente demanda, nos encontramos a título de propietarios del
mismo, como se hizo constar en el contrato de donación con usufructo vitalicio de dicha
fecha y en la que en la cláusula primera se señaló:
“PRIMERA. - El donante transfiere a título gratuito en favor del donatario la nuda propiedad el bien
inmueble que se describen en la declaración 1 inciso b del presente contrato, en consecuencia, a
partir de la presente donación los CC. MARIA DEL CARMEN PÉREZ -MERA y SERGIO
RODRIGO MÉNDEZ GUERRERO pasan de ser absolutos propietarios del bien objeto de la
presente donación.”
Lo que le consta a los CC. PEDRO PÉREZ MERA y EDUARDO MÉNDEZ GUERRERO.
4. Es importante precisar que si bien es cierto en el contrato de donación a título gratuito y
usufructo vitalicio se hizo constar que la C. ESPERANZA MERA JIMÉNEZ, conservó el
usufructo vitalicio, se hizo constar que dicho usufructo no impediría que hiciéramos uso y
habitáramos el inmueble objeto del presente juicio tal y como lo señala la cláusula cuarta
del citado contrato:
“TERCERA. – Las partes acuerdan que LA DONANTE conservará el usufructo vitalicio
del inmueble sin que ello signifique que el DONATARIO no podrá hacer uso del
inmueble objeto del presente contrato.”
Lo que le consta a los CC. PEDRO PÉREZ MERA y EDUARDO MÉNDEZ GUERRERO.
5. Una vez consumado nuestro matrimonio, a partir del día 15 de febrero del año 1988, los
suscritos nos trasladamos a habitar el domicilio materia del presente juicio, siendo nuestra
vivienda familiar y domicilio conyugal hasta el día de hoy, lo que se acredita con las
diversas documentales que se adjuntan a la presente demanda, por lo que los suscritos
hemos habitado en calidad de propietarios de manera pacífica y continua por un periodo
mayor a diez años, es decir habitamos a título de propietarios, de manera pacífica, publica
y continua el 15 de febrero de 1988.
Lo que le consta a los CC. PEDRO PÉREZ MERA y EDUARDO MÉNDEZ GUERRERO.
6. En virtud de haber poseído la fracción restante del inmueble de referencia por el tiempo y
con las condiciones que establece la ley, vengo por medio de este escrito a promover el
presente juicio a fin de que previos los trámites correspondientes, se declare por sentencia
definitiva que ha adquirido la propiedad del mismo, lo anterior en virtud de que se cumplen
las condiciones que establece el artículo 1151 y 1156 del Código Civil para la Ciudad de
México los cuales a la letra dicen:
ARTICULO 1151.- La posesión necesaria para prescribir debe ser:
[email protected]
I.- En concepto de propietario;
II.- Pacífica;
III.- Continua;
IV.- Pública.
ARTICULO 1156.- El que hubiere poseído bienes inmuebles por el tiempo y con las
condiciones exigidas por este Código para adquirirlos por prescripción, puede promover juicio
contra el que aparezca como propietario de esos bienes en el Registro Público, a fin de que se
declare que la prescripción se ha consumado y que ha adquirido, por ende, la propiedad.
En tales condiciones de lo anterior se desprende que los suscritos cumplimos los requisitos que
establece el Código Civil para la Ciudad de México a saber:
I. Hemos habitado el domicilio en concepto de propietarios, lo que se acredita
con el justo título consistente en el contrato de donación de fecha 22 de
diciembre del año 1987, el cual se adjuntó a la presente, y sobre el cuál, es
importante precisar qué, si bien es cierto, no es un documento perfecto para
transmitir la propiedad pues este contiene vicios propios, según lo ha
establecido nuestra Suprema Corte de Justicia de la Nación, que dicho
contrato, es válido establecer que si por efecto de una donación o de cualquier
otro acto traslativo de dominio, el poseedor de un bien recibió la cosa de una
persona que creía propietaria de ella, pero en realidad no lo era, puede
adquirir por prescripción positiva el bien, si reúne los requisitos legales a
que se ha hecho referencia, porque el acto jurídico defectuoso no es el que
constituye la fuente de adquisición de la propiedad, sino que ésta se encuentra
en la propia ley, que prevé la institución de la usucapión; aquél acto sólo
cumple la función de poner de manifiesto que la posesión no se disfruta en
forma derivada, sino en concepto de propietario, sobre la base de un título que
aun cuando esté viciado (si el título no adoleciera de defecto alguno, no habría
necesidad de acudir a la prescripción para consolidar el dominio), la ley le
atribuye efectos, como se constata en el texto de los artículos 806 y 807 del
Código Civil para el Distrito Federal, lo que se sustenta en el siguiente criterio
jurisprudencial:
Registro digital: 224820
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Octava Época
Materias(s): Civil
Tesis: I.4o.C. J/30
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo VI, Segunda Parte-1, Julio-Diciembre
de 1990, página 385
Tipo: Jurisprudencia
PRESCRIPCION ADQUISITIVA. HECHOS SUSCEPTIBLES DE GENERAR LA
POSESION APTA PARA LA.
Conforme a los artículos 1151 y 1152 del Código Civil para el Distrito Federal, la posesión
necesaria para prescribir debe ser en concepto de propietario, pacífica, continua, pública y
por el tiempo que señala el segundo de esos preceptos, según se trate de posesión de
buena o de mala fe, o de la que hubiera sido inscrita en el Registro Público de la Propiedad
y del Comercio. Esta institución, como medio de adquisición de dominio, tiene por lo
general como presupuesto la inercia del auténtico propietario del bien, que lo deja en
manos de otro poseedor, situación a la que corresponde y acompaña, como elemento
predominante, la actividad de este último que se manifiesta en el ejercicio de la posesión
que el propietario original descuidó. Por su parte, el artículo 826 del cuerpo de leyes citado
establece, que sólo la posesión que se adquiere y disfruta en concepto de dueño de la
cosa poseída puede producir la prescripción. Al aludir al concepto de "dueño o propietario",
el código sustantivo emplea una denominación que comprende al poseedor con título
objetivamente válido (aquél que reúne todos los requisitos que el derecho exige para la
adquisición del dominio y para su transmisión), con título subjetivamente válido (aquél que
origina una creencia fundada respecto a la transmisión del dominio, aunque en realidad no
sea bastante para la adquisición del bien) y aún sin título, siempre y cuando esté
demostrado, tanto que dicho poseedor es el dominador de la cosa (el que manda en ella y
la disfruta para sí, como dueño en sentido económico), como que empezó a poseerla en
virtud de una causa diversa a la que origina la posesión derivada. Cuando se tiene título,
[email protected]
ya sea objetiva o subjetivamente válida, la posesión en carácter de dueño debe emanar de
un acto jurídico que por su naturaleza sea traslativo de propiedad, como son la venta, la
donación, la permuta, el legado, la adjudicación por remate, la dación en pago, etcétera,
pues nunca podrán prescribir los bienes que se poseen a nombre ajeno, en calidad de
arrendatario, depositario, comodatario, usufructuario, etcétera, porque éstos poseen la
cosa en virtud de un título que les obliga a restituirla a aquél de quien la recibieron. De esta
manera, es válido establecer que si por efecto de una venta, de una donación o de
cualquier otro acto traslativo de dominio, el poseedor de un bien recibió la cosa de una
persona que creía propietaria de ella, pero en realidad no lo era, puede adquirir por
prescripción positiva el bien, si reúne los requisitos legales a que se ha hecho referencia,
porque el acto jurídico defectuoso no es el que constituye la fuente de adquisición de la
propiedad, sino que ésta se encuentra en la propia ley, que prevé la institución de la
usucapión; aquél acto sólo cumple la función de poner de manifiesto que la posesión no se
disfruta en forma derivada, sino en concepto de propietario, sobre la base de un título que
aun cuando esté viciado (si el título no adoleciera de defecto alguno, no habría necesidad
de acudir a la prescripción para consolidar el dominio), la ley le atribuye efectos, como se
constata en el texto de los artículos 806 y 807 del Código Civil para el Distrito Federal.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO
Amparo directo 869/89. Gabriel Rojas Soriano. 13 de abril de 1989. Unanimidad de votos.
Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata. Secretario: Luis Arellano Hobelsberger.
Amparo directo 2764/89. Pedro Mejía Avila y otro. 4 de agosto de 1989. Unanimidad de
votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata. Secretario: Luis Arellano Hobelsberger.
Amparo directo 3994/89. Departamento del Distrito Federal. 7 de diciembre de 1989.
Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Villegas Vázquez. Secretario: Alejandro Villagómez
Gordillo.
Amparo directo 4144/89. Lilia Sabag de la Garza. 14 de diciembre de 1989. Unanimidad de
votos. Ponente: Carlos Villegas Vázquez. Secretario: Alejandro Villagómez Gordillo.
Amparo directo 2684/90. Urbanismo, Casas y Construcción, S.A. 30 de agosto de 1990.
Unanimidad de votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata. Secretaria: R. Reyna Franco
Flores.
II. Por lo que se refiere al requisito de que la posesión sea pacifica es importante
precisar que, posesión pacífica quiere decir que la adquisición y posesión del
bien no haya sido con violencia, lo que se acredita con el contrato de donación
de fecha 22 de diciembre del 2022, pues como se podrá observar del propio
contrato y de las testimoniales que en su momento se presenten, nuestra
posición no ha sido violenta.
III. Por lo que hace al requisito de que la posesión sea continua, se entiende que
una posesión es continua cuando, no se ha dado la posibilidad de que alguien
pueda hacer uso del bien, al respecto, como se señaló en los anteriores
hechos y como se acreditará con las testimoniales y documentales que se
adjuntan al presente, los suscritos hemos habitado el inmueble de manera
continua desde el día 15 de febrero del año 1988 de manera continua e
ininterrumpida,
IV. Por lo que hace al requisito de que la posesión sea pública, esta se entiende
así cuando es conocida por otras personas, es decir, que no se mantiene en
secreto, lo que les consta a los testigos que en su momento se presentarán,
así como se acredita con la diversas documentales en la que se ha dado
publicidad a nuestra posesión a título de propietarios.
ARTICULO 806.- Es poseedor de buena fe el que entra en la posesión en virtud de un título
suficiente para darle derecho de poseer. También es el que ignora los vicios de su título que le
impiden poseer con derecho.
En tales condiciones, es innegable que los suscritos cumplimos con los requisitos para prescribir
en nuestro favor el inmueble objeto de la presente demanda pues se ha acreditado que nuestra
posesión ha sido a título de dueño y no derivada, apoyando nuestra petición en el siguiente criterio:
Registro digital: 206602
[email protected]
Instancia: Tercera Sala
Octava Época
Materias(s): Civil
Tesis: 3a./J. 18/94
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Núm. 78, Junio de 1994, página 30
Tipo: Jurisprudencia
PRESCRIPCION ADQUISITIVA. PARA QUE SE ENTIENDA SATISFECHO EL REQUISITO DE LA
EXISTENCIA DE LA "POSESION EN CONCEPTO DE PROPIETARIO" EXIGIDO POR EL
CODIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL Y POR LAS DIVERSAS LEGISLACIONES DE
LOS ESTADOS DE LA REPUBLICA QUE CONTIENEN DISPOSICIONES IGUALES, ES
NECESARIO DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE UN TITULO DEL QUE SE DERIVE LA
POSESION.
De acuerdo con lo establecido por los artículos 826, 1151, fracción I, y 1152 del Código Civil para
el Distrito Federal, y por las legislaciones de los Estados de la República que contienen
disposiciones iguales, para usucapir un bien raíz, es necesario que la posesión del mismo se tenga
en concepto de dueño o de propietario. Este requisito exige no sólo la exteriorización del dominio
sobre el inmueble mediante la ejecución de actos que revelen su comportamiento como dueño
mandando sobre él y disfrutando del mismo con exclusión de los demás, sino que también exige se
acredite el origen de la posesión pues al ser el concepto de propietario o de dueño un elemento
constitutivo de la acción, el actor debe probar, con fundamento en el artículo 281 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, que inició la posesión con motivo de un título apto
para trasladarle el dominio, que puede constituir un hecho lícito o no, pero en todo caso debe ser
bastante para que fundadamente se crea que posee en concepto de dueño o de propietario y que
su posesión no es precaria o derivada. Por tanto, no basta para usucapir, la sola posesión del
inmueble y el comportamiento de dueño del mismo en un momento determinado, pues ello no
excluye la posibilidad que inicialmente esa posesión hubiere sido derivada.
Contradicción de tesis 39/92. Sustentada entre el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito y el Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito. 23 de mayo de 1994. Cinco votos.
Ponente: Luis Gutiérrez Vidal. Secretaria: María Guadalupe Saucedo Zavala.
Tesis de Jurisprudencia 18/94. Aprobada por la Tercera Sala de este alto Tribunal, en sesión de
veintitrés de mayo de mil novecientos noventa y cuatro, por cinco votos de los señores Ministros:
Presidente Carlos Sempé Minvielle, Mariano Azuela Güitrón, Sergio Hugo Chapital Gutiérrez, Irma
Cué Sarquis y Luis Gutiérrez Vidal, designados los dos últimos por el H. Pleno de este alto
Tribunal, para cubrir las vacantes existentes.
Ahora bien, es importante precisar que la Suprema corte de Justicia de la nación ha establecido
que la regla general para que opere la prescripción de bienes inmuebles es que se acredite que la
posesión sea civil, pacífica, continua y pública, y con base en estos elementos, prescribirán, en
cinco años cuando se posean con justo título y con buena fe y en diez años cuando se posean con
justo título y de mala fe, y toda vez que la posesión civil es aquella que se tiene a título de
propietario, debe acreditarse la causa generadora o el justo título que legitime esa posesión. Sin
embargo, esta regla no aplica en su totalidad, tratándose de aquellos inmuebles cuya posesión sea
por más de veinte años, porque en estos casos, el código civil, no exige que deba demostrarse o
acreditarse un justo título ni la causa generadora de la posesión; por lo que para que opere la
prescripción en este tipo de bienes, basta con que la posesión se ejerza a nombre propio, como
dueño, esto es, que no se posea precariamente o a nombre de otro, mediante la exteriorización del
dominio sobre el inmueble a través de la ejecución de actos que revelen que el poseedor es el
dominador, el que manda en él y lo disfruta para sí, en tales condiciones, es que los suscritos
hemos poseído a título de propietarios el inmueble objeto de la presente demanda por más de 20
años de manera pacífica y continua es decir desde el 15 de febrero del 1988, es decir por más de
veinte año, por lo que con independencia de si el justo título que dio origen a nuestra posesión en
calidad de propietarios tiene vicios esto no debe ser impedimento para que este H. Juzgado
[email protected]
determine que ha operado la prescripción adquisitiva en favor de esta parte actor, sirviendo de
apoyo por analogía el siguiente criterio:
Registro digital: 172709
Instancia: Primera Sala
Novena Época
Materias(s): Civil
Tesis: 1a./J. 19/2007
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXV, Abril de 2007, página 312
Tipo: Jurisprudencia
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE INMUEBLES CUYA POSESIÓN SEA POR MÁS DE VEINTE
AÑOS, PARA QUE PROCEDA, NO ES NECESARIO ACREDITAR UN JUSTO TÍTULO NI LA
CAUSA GENERADORA DE LA POSESIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE GUANAJUATO).
De los artículos 1037, 1039, 1044, 1054, 1055, 1074, 1246, 1248, 1250 y 1251 del Código Civil
para el Estado de Guanajuato, se desprende que la regla general para que opere la prescripción de
bienes inmuebles en la entidad, se requiere que la posesión sea civil, pacífica, continua y pública, y
con base en estos elementos, prescribirán, en cinco años cuando se posean con justo título y con
buena fe y en diez años cuando se posean con justo título y de mala fe, y toda vez que la posesión
civil es aquella que se tiene a título de propietario, debe acreditarse la causa generadora o el justo
título que legitime esa posesión. Sin embargo, esta regla no aplica en su totalidad, tratándose de
aquellos inmuebles cuya posesión sea por más de veinte años, porque en estos casos, el Código
Civil Estatal, no exige que deba demostrarse o acreditarse un justo título ni la causa generadora de
la posesión; por lo que para usucapir este tipo de bienes, basta con que la posesión se ejerza a
nombre propio, como dueño, esto es, que no se posea precariamente o a nombre de otro,
mediante la exteriorización del dominio sobre el inmueble a través de la ejecución de actos que
revelen que el poseedor es el dominador, el que manda en él y lo disfruta para sí, como dueño en
sentido económico, para hacer suya la propiedad desde el punto de vista de los hechos, para tener
por acreditado que dicho bien se posee de manera civil, sin que sea menester acreditar un justo
título ni la causa generadora de la posesión, además de demostrarse que ha sido pacífica, continua
y pública.
Contradicción de tesis 115/2005-PS. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Civil, Tribunal Colegiado en Materia Penal y Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil,
todos del Décimo Sexto Circuito (antes Segundo, Tercero y Cuarto Tribunales Colegiados del
citado circuito). 18 de octubre de 2006. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario:
Martín Adolfo Santos Pérez.
Tesis de jurisprudencia 19/2007. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de
fecha treinta y uno de enero de dos mil siete.
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 183/2020 en la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, desechada por notoriamente improcedente por lo que
hace a la denuncia de los criterios sostenidos por la Primera y Segunda Salas mediante acuerdo
de presidencia de 22 de septiembre de 2020 y la admitió a trámite para resolver por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, por lo que hace a los criterios sustentados por los
Tribunales Colegiados de Circuito en Materias Civil y Administrativa.
[email protected]
Por ejecutoria del 10 de febrero de 2021, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de
tesis 183/2020, derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis.
Todos los anteriores hechos le constan los CC. PEDRO PÉREZ MERA y EDUARDO MÉNDEZ
GUERRERO.
Por todo lo anterior es que resulta procedente el presente juicio ordinario.
DERECHO
Fundan el presente juicio los artículos 826, 1151, fracción I, y 1152 del Código Civil para el Distrito
Federal.
El procedimiento se rige por lo dispuesto en los artículos 255, 256, 257 y demás relativos y
aplicables del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, A USTED CIUDADANO JUEZ, atentamente pido
se sirva:
PRIMERO. Tenerme por presentada con este ocurso en la vía ordinaria civil, promoviendo
Juicio ORDINARIO CIVIL en contra de la parte demandada y de quien o quienes se crean con
derecho, respecto del bien inmueble mencionado en el capítulo de hechos de esta demanda.
SEGUNDO. Admitir la presente demanda en la vía y forma propuestas, ordenando y dar
trámite en cada una de sus fases procesales y con las copias de traslado que se acompañan correr
traslado y emplazar al demandado en términos de ley.
TERCERO. En su oportunidad dictar sentencia declarando que he adquirido la propiedad
del referido inmueble y se ordene su inscripción en el registro público de la propiedad y el
comercio, para que me sirva como título de propiedad
Ciudad de México a la fecha de su presentación
CARMEN PÉREZ MERA.
SERGIO RODRIGO MÉNDEZ GUERRERO
[email protected]
