Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA M
4981/2020
AGUIRRE, JORGELINA PAULA ROMINA c/ BONARDI,
LORENZO JOSE Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN.
C/LES. O MUERTE)
Buenos Aires, de octubre de 2020.-
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I.- Las presentes actuaciones fueron elevadas a fin de resolver
el recurso de apelación que la citada en garantía interpuso a fs. 110
contra la resolución del 1 de septiembre de 2020 mediante la cual se
rechazó la excepción de incompetencia opuesta oportunamente por la
apelante.
Para así decidir, se tuvo presente que la póliza asegurativa se
expidió en una sucursal de esta ciudad, lo que determina la
competencia para entender en autos de la a quo.
Al fundar su recurso, la quejosa alegó que los domicilios de las
partes y el lugar del hecho se encuentran en extraña jurisdicción
(Provincia de Buenos Aires); mientras que “la sede social” –concepto
que distingue del de domicilio- de la sociedad Compañía de Seguros
La Mercantil Andina S.A. radica también en extraña jurisdicción (en
el caso, en la ciudad capital de la Provincia de Mendoza), de donde no
correspondería prorrogar la competencia territorial en razón de una
sucursal (memorial del 7/9/2020).
Corrido traslado, la parte actora respondió los agravios (escrito
del 9/9/2020), ratificando la competencia del a quo, en virtud de la
póliza acompañada que fue emitida en esta Ciudad (Av. Belgrano N°
672 CABA).
Llegados lo autos a esta instancia, emitió su dictamen el Fiscal
de Cámara con fecha 20/10/2020, en favor de la confirmatoria del
fallo recurrido.
Fecha de firma: 22/10/2020
Firmado por: ANA MARIA RIELO, PROSECRETARIA LETRADA INTERINA
Firmado por: MARIA ISABEL BENAVENTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA ITURBIDE, JUEZ DE CAMARA
#34572592#271141861#20201021103853902
II.- Para analizar los agravios esgrimidos por la
recurrente, cabe en primer término señalar que el art. 5 inc. 4 ° del
Código Procesal dispone que en las acciones personales derivadas de
delitos o cuasidelitos, será juez competente el del lugar del hecho o
el del domicilio del demandado, a elección del actor. Y, de acuerdo
con lo previsto por el art. 118 de la ley 17.418, si se cita en garantía a
la aseguradora del demandado, la demanda puede ser
interpuesta también ante el magistrado con jurisdicción en el
domicilio de la compañía de seguro.
De las normas citadas, se puede concluir que cuando en
una acción de daños y perjuicios el damnificado extiende su
reclamo contra el asegurador del demandado, puede interponer la
demanda en forma facultativa ante el juez del lugar del hecho, el del
domicilio del accionado o el de la compañía aseguradora,
interpretando por largo tiempo la jurisprudencia, que podía hacerlo
también ante el de cualquier agencia o sucursal de ella, pues el art.118
no hace distinción alguna al respecto.
Sin embargo, como lo ha sostenido este Tribunal en numerosos
precedentes similares, en materia de asignación de
competencia territorial en las causas en que se ha dado intervención a
la compañía aseguradora, corresponde analizar las situaciones de
hecho que se verifican en cada caso, de manera tal de determinar la
relevancia que adquiere la circunstancia de hallarse la aseguradora
domiciliada en la jurisdicción y el lugar donde se contrató el seguro,
sin que corresponda tampoco en este caso realizar distinción alguna
entre agencia o casa matriz (cfr. CNCiv., esta Sala, “García c/Siacia
y otros s/ daños y perjuicios”, del 27/04/16; in re “Sánchez yotro c/
González y otro s/ daños y perjuicios”, del 29/08/17).
En este orden de ideas el domicilio de los litigantes es la sede
propia y natural del pleito y el juez allí competente es el que
normalmente regirá aquellos. Pero como puede suceder que las partes
Fecha de firma: 22/10/2020
Firmado por: ANA MARIA RIELO, PROSECRETARIA LETRADA INTERINA
Firmado por: MARIA ISABEL BENAVENTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA ITURBIDE, JUEZ DE CAMARA
#34572592#271141861#20201021103853902
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA M
no vivan en el mismo lugar, la ley prefiere al demandado por lo que,
en general, la competencia en las acciones personales se determina
por el domicilio del demandado o el del domicilio de emisión de la
póliza según el contexto fáctico que presente la causa (cfr. CNCiv.,
esta Sala, “Fariñas c/ González y otros s/ daños y perjuicios”, del
30/06/17).
III.- En autos no existe controversia en relación al lugar donde
ocurrieron los hechos, así como tampoco la ubicación de los
domicilios reales de las partes ni de la “sede social” de la aseguradora
apelante, los cuales son en extraña jurisdicción.
La resolución encontró su fundamento en el lugar de
celebración del contrato asegurativo entre el demandado y la citada,
cuestión que no es rebatida por la apelante.
Así, por haberse emitido la póliza en la sucursal ubicada en la
Av. Belgrano N° 672 de esta ciudad, la a quo decidió rechazar la
excepción articulada y continuar entendiendo en autos.
La solución adoptada es correcta, a la luz del artículo 152 del
Código Civil y Comercial que establece que “La persona jurídica que
posee muchos establecimientos o sucursales tiene su domicilio
especial en el lugar de dichos establecimientos sólo para la ejecución
de las obligaciones allí contraídas”.
En este orden de ideas, no es verdad que, como sostiene el
apelante, la resolución de la a quo, que esta Sala habrá de confirmar,
propicie que la citada en garantía pueda ser demandada en cualquiera
de sus sucursales, sin efectuar el distingo que la ley sustancial efectúa
y que ha sido recién apuntado.
En función de lo hasta aquí analizado y de conformidad con lo
dictaminado por el Fiscal de Cámara la resolución recurrida será
confirmada en todas sus partes.
Fecha de firma: 22/10/2020
Firmado por: ANA MARIA RIELO, PROSECRETARIA LETRADA INTERINA
Firmado por: MARIA ISABEL BENAVENTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA ITURBIDE, JUEZ DE CAMARA
#34572592#271141861#20201021103853902
Por ello, el Tribunal RESUELVE: Confirmar la resolución
apelada de fs. 108/109. Con costas de la Alzada a la apelante vencida
(arts. 68 y 69 del Código Procesal).
Regístrese, notifíquese y devuélvase en forma electrónica.
Se deja constancia que la vocalía N° 37 se encuentra vacante.
MARIA ISABEL BENAVENTE GABRIELA A. ITURBIDE
Fecha de firma: 22/10/2020
Firmado por: ANA MARIA RIELO, PROSECRETARIA LETRADA INTERINA
Firmado por: MARIA ISABEL BENAVENTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA ITURBIDE, JUEZ DE CAMARA
#34572592#271141861#20201021103853902
