UNIVERSIDAD DE GUADALAJARA

Escuela de Agricultura

Efecto de lo Fertilización Nitrogenado en lo

Digestibilidad "In Vitro de lo Materia Seco
1
'

(M. S.) del Posto Rhodes (Chlorisgayono)

T E S S
Oue pard obtener el tftulo de :
Ingeniero Agrónomo Zootec:niste

p r e s e n t d :

FEDERICO DEL TORO MADRUERO

Guadalajara, Jal. 1977

A MIS PADRES
FEDERICO Y EVA

Con cariño y agradecimiento

por su apoyo y satisfacciones
brindados para lograr la cul-
minaci6n de esta etapa de mi-
vida.
A MIS HERMANOS
ISABEL CRISTINA
ALMA ROSA
GILBERTO
LUIS JAVIER
JUAN JOSE

Con cariño y como un estímulo

para su superaci6n.

A MIS ABUELITOS
GILBERTO
REFUGIO
FEDERICO
ISABEL+

Con cariño.
A MI MAESTRO
ING. LEONEL GONZALEZ JAUREGUI

Como agradecimiento por su ayuda

y direcci6n durante el desarrollo
de este trabajo.

A MIS MAESTROS
ING. CARLOS ERICK RIVAS C.
ING. BONIFACIO ZARAZUA C.

Por su valioso asesoramiento.

A MIS MAESTROS Y AMIGOS

Con gratitud.
---------

A LOS SRES.
JOSE PULIDO IRIARTE
[Link] PULIDO RODRIGUEZ
ING.J. JESUS ALVAREZ GONZALEZ

Por las facilidades y ayuda prestada

para la realizaci6n de este trabajo.

AL COLEGIO SUPERIOR DE AGRICULTURA TROPICAL.

A TODAS LAS PERSONAS QUE CONTRIBUYERON A LA

REALIZACION DE ESTE TRABAJO.
----------- - --- ~------ ~-

·:
E2~!.i~:J. ~~ ~ .~;~~ ~:~·:,::-.:~·::i:h
~~. ·.: .. ;·_- ... ;~~~

A MI ESCUELA DE AGRICULTURA.
 CONTENIDO.
pág.
INDICE DE CUADROS.
INDICE DE FIGURAS.
[~CU~Lt~. :~ ;~GliCULIUP.C.. 1
I.- INTRODUCCION.
B12.•.to·rscA
Objetho.

II.- REVISION DE LITERATURA. 3

2.1. FACTORES QUE AFECTAN LA DIGESTIBILIDAD 3
2.1.1 Consumo voluntario. 3
2.1.2 Velocidad de paso. 4
2.1.3 Tamafto de partfcula. 5
2.1.4 Velocidad de ataque. 5

2.2. METODOS PARA DETERMINAR LA DIGESTIBILIDAD 5

2.2.1 Digestibilidad in Vivo. 6
2.2.2 Digestibil~dad in Vitro. 6
2.2.3 Digestibilidad fn Sftu. 7
2.2.4 Evaluacf6n de técnicas. 7

2.3. DIGESTIBILIDAD DE PL·ANTAS FORRAJERAS 8

III.- MATERIALES Y METODOS. 9

3.1 LOCALIZACION DEL EXPERIMENTO. 9

3.2 TRATAMIENTOS ESTUDIADOS. 9
3.3 DISEÑO EXPERIMENTAL. 9
3.4 VARIABLES MEDIDAS. 10
3.5 DESARROLLO Y EVALUACION DEL EXPERIMENTO. lO

IV.- RESULTADOS Y DISCUSION. 12

V.- CONCLUSIONES. 22

VI.- RESUMEN. 23
 VII.- LITERATURA CITADA.

VIII.- APENDICE.
 INDICE DE CUADROS.

No. DE pág.
CUADRO DESCRIPCION.

1 Análisis de varianza del experimento

sobre digestibilidad "in Vitro" de--
la M.S. del pasto Rhodes. 15

2 Análisis de varianza para la regre--

si6n entre nivel de nitr6geno y el %
de digestibilidad de la M.S. del pa~
to Rhodes. 17

3 Análisis de varianza para la regre--

si6n entre los cortes y el % de di--
gestibilidad de la M.S. del pasto --
Rhodes. 19

4 Prueba de medias de los % de digesti

bilidad con respecto a los niveles--
de nitr6geno. 20

5 Prueba de medias de los % de digesti

bilidad en relaci6n al número de cor
te. 21

APENDICE. 29

1 Datos climatol6gicos del lugar donde

se llev6 a cabo el experimento(Mpio.
de Chapala,Jal.) 30
 INDICE DE FIGURAS.

No. DE pág.
FIGURA DESCRIPCION.

1 Relación entre los niveles de nitró-

geno estudiados con el % de digesti
bilidad "in Vitro" de la M.s. del --
pasto Rhodes. 16

2 Relación entre los cortes efectuados

y el % de digestibilidad "in Vitro"
de la M.S. del pasto Rhodes. 18

APENDICE. 29

1 Distribución de la temperatura dura~

te el año en el Mpio. de Chapala,Jal.
(1961-1970). 31

2 Distribución de la precipitación du-

rante el año en el Mpio. de Chapala-
Jal. (1934-1975). 32

3 Distribución de la evaporación en --
los meses del año en el Mpio. de Ch~
pala, Jal. (1969-1976). 33
1.- INTROOUCCION.
CSCU:L·1 :~ AGRICULTURA
BtSLIOTECA

Considerando la escasez de alimentos, principalmente granos

y carne es necesario tratar de lograr un mejor aprovechamiento--
Y máxima producción de ambos tanto a nivel nacional como inter--
nacional, así tomando en cuenta la gran diseminación del ganado-
bovino en el mundo, de ha estado luchando por obtener l~s máxi--
mas ganancias de peso al menor costo posible, en base a ello se-
han desarrollado diferentes técnicas con la finalidad de conocer
el valor nutritivo de los alimentos utilizados en la alimenta---
ción animal.

El objetivo pricipal de una agricultura basada en pastos y-

forrajes, es el de obtener productos de origen animal para cons~
mo humano y para lograrlo es necesario contar con alimento tanto
en calidad como en cantidad y así poder enfocar su alimentación-
al ti~o de explotación a qu~ están destinados los animales. Otro
problema a que nos enfrentamos generalmente es que los rumia~
se consideran con una baja conversión alimenticia, lo cual prob~
blemente no se deba considerar como ineficiencia del animal sino
más bien a una baja calidad del forraje que le estamos suminis--
trando. En base a lo anterior podemos suponer que no es probabl~
mente la solución al hecho de mantener más animales o producir--
los genéticamente mejores, a pesar de la importancia que pudiera
tener en determinadas zonas un programa de mejoramiento genétic~
pero lo principal es tratar de aumentar el consumo de nutrientes,
lo cual provocará un incremento en las ganancias de peso, indi--
cando una mejor conversión alimenticia.

Uno de los factores para evaluar la calidad de los alimen--

tos es la digestibilidad, la cual nos indica de una manera apro-
ximada el aprovechamiento de un alimento por el animal. Por otro
lado la fertilización nitrogenada y un buen menejo de los pastos

1
 son las pr4cticas m4s utilizadas para incrementar la calidad de-
los mismos.

El objetivo de este experimento es evaluar el efecto de la-

ferti1izaci6n nitrogenada sobre la digestibilidad "In Vitro" de-
la materia seca del pasto Rhodes (chloris gayana) •

2
II.- REVISION DE LITERATURA

2.1 FACTORES QUE AFECTAN LA DIGESTIBILIDAD.

2.1.1 CONSUMO VOLUNTARIO. Los coeficientes de digestión no-

son constantes para un alimento o especie animal determinados, -
puesto que sufren la influencia de diversos factores. Mitchel --
(1932) demostró que un aumento en el nivel de nutrición produce-
una disminición de digestibilidad de los alimentos energéticos,-
aunque el efecto es menos claro sobre otros nutrientes,se mide -
en términos de digestibilidad aparente. La digestibilidad verda-
dera para los alimentos orgánicos probablemente disminuya a medí
da que aumenta el aporte, debido a su paso más rápido por el ---
tracto digestivo. Otro factor es que como norma general disminu-
ye la digestibilidad a medida que se incrementa el conte~ido de-
fibra, sin embargo, el contenido de lignina está altamente rela-
cionado con el contenido de fibra y por ello es difícil separar
ambos efectos. La lignina _produce un enmascaramiento físico-quf-
mico sobre la fibra evitando la acción de las celulas microbia--
nas sobre ésta, en tales casos en forrajes la relación fibra-li~
nina es uno de los principales provocadores del descenso de la--
digestibilidad, (Me Ilroy,1973).

Maynard y Loosli (1975), establecen que cuando la ración se

reduce por debajo del nivel de mantenimiento , los animales son-
más eficientes en la digestión de los alimentos y en la utiliza-
ción de los nutrientes, estos cambios son más de efecto metabóli
co que de capacidad digestiva. También mencionan que cuando los-
rumiantes son alimentados sólo con forrajes, la magnitud de lo--
ingerido influye poco en la digestibilidad, pero la influencia--
crece a medida que aumenta la proporción de concentrados en la--
ración total.

Raymond (1966), menciona que a mayor proporción de hemicel~

3
losa que tenga un pasto se torna más indigerible y que el conte-
nido de ésta aumenta con la edad del pasto, por lo tanto es re--
comendable, considerar este factor al medir el consumo volunta--
rio de un forraje. En relaci6n al consumo, Hutton (1962), obser-
v6 s6lo una ligera disminuci6n de éste, cuando la digestibilidad
de los pastos descendfa del 77 al 71% y que al aumentar la fre-
cuencia de alimentaci6n se incrementa la digestibilidad. Asf ta~
bién, Blaxter (1962), observ6 que a medida que el nivel de cons~
mo aumenta, la digestibilidad del alimento qisminuye.

Así mismo Raymond (1966), menciona que los alimentos parti-

cularmente pueden tener diferente digestibilidad "In Vivo" que--
"In Vitro", ya que ciertos alimentos cuya digesti6n "In Vivo" se
realiza bajo un PH ruminal significativamente diferente al rango
escogido para la determinaci6n "In Vitro", es obvio que la acti-
vidad microbiana y enzimática será alterada y lo cual se reflej~
rá en los resultados.

2.1.2 VELOCIDAD DE PASO. La velocidad de paso de la digesta

a través del tracto gastro-intestinal (t.g.i.) resulta difícil--
su uniformaci6n, ya que ésta presenta variaciones entre especies,
también puede variar debido a las técnicas experimentales usadas,
a las raciones, preparac16n de las mismas, cantidades de alimen-
to suministrado, etc., Así mismo se ha observado que la veloci--
dad de paso de los líquidos no es necesariamente la misma que --
para los s61idos, y la desaparici6n de éstos en el rumen va a --
depender en gran parte de dicha velocidad, uno de los factores
de mayor importancia en el paso de la digesta por el t.g.i. es -
la cantidad de material fibroso ingerido. Así mismo sobre la ve-
locidad de pasaje, Arroyo e!al (1973), encontraron que la diges-
tibilidad del contenido celular depende en gran medida de la ce-
lulosa, hemicelulosa de la raci6n debido posiblemente a la rapi-
dez de pasaje y de digesti6n de la fracciones [Link] rela--

4
ci6n a lo anterior Stobbs (1976) menciona que la velocidad de pa-
saje varia según su digestibilidad. a mayor digestibilidad menor-
tiempo de pasaje.
2.1.3 TAMAÑO DE PARTICULA. Tilley y Terry (1963), estudiando
algunos de los factores que pueden afectar la determinaci6n de di
gestibilidad in vitro, encontraron que el grado de molienda de la
muestra a exepci6n de la molida con molino de cilindros y la tem-
peratura de secado hasta 105°C tenía poco efecto sobre la digesti
bilidad in vitro. En cambio al trabajar con rumiantes Church
(1974) encontro que en general el_molido, la rotura o troceado de
los granos aumentan su digestibilidad. Sobre esto Maynard yLoos--
li, (1975) observaron que la molienda de los granos no aumenta su
digestibilidad en aquellos animales que mastican bien el alimento
tambien encontraron que el forraje cuando es bien masticado por -
los animales no hay ninguna justificaci6n de moler 6 picarlo si
este es de buena calidad y sabor. Asf Campling (1964) menciona --
que el efecto de la molienda en la ingestión voluntaria y en la -
digestibilidad depende del Jrado en que el tiempo de retenci6n y-
la tasa de descomposici6n de los alimentos en el intestino se ---
vean alterados por el tamaño de partfcula.

2.1.4. VELOCIDAD DE ATAQUE. Se ha puesto mucha atención a la

veloc\dad con la que son digeridos los forrajes, puesto que al p~
recer esta tiene un importante efecto sobre la cantidad de alime~
toque consume un animal, (Raymond, 1966). Así Campling (1964) y
Cramptonet !1 (1960) sugirieron que el consumo voluntario esta--
controlado principalmente por la velocidad a la cual se produce -
la digestion de la fibra en el rumen y por la cantidad de fibra -
ingerida que debe recorrer el resto del tracto digestivo. En rel~
ci6n a lo anterior Raymond ( op cit ) menciona que para medir la-
velocidad de digestion el metodo In Vitro es una técnica facil, -
en relaci6n a las fracciones químicas del forraje.

2.2 METODOS PARA DETERMINAR LA DIGESTIBILIDAD

5
 2.2.1 DIGESTIBILIDAD In Vivo. Según McDonald (1975) la dige~
tibilidad de un alimento, es la proporción del mismo que no se ex
creta en las heces y por tanto se supone que fue absorbido. La di
gestibilidad por el método In Vivo, se calcula mediante un ensayo
de digestion donde se supone son registrados todos los nutrientes
consumidos y las cantidades que expulsan de ellos en las heces y-
la diferencia entre ambos datos es lo que se supone fue aprovech~
do por el animal, por lo tanto estos datos se expresan en térmi--
nos de digestibilidad aparente. Existen diferentes m~todos para -
medir la digestibilidad In Vivo y en general los mís ·utilizados -
son el de los indicadores y el de las jaulas metab6licas, (Ma~ --
nard y Loosli, 1975). Un indicador ideal debe ser insoluble, indi
gestible, capaz de atravesar todo el tracto digestivo a la misma-
velocidad que el alimento ingerido, no tener efectos farmacol6gi-
cos indeseables sobre la mucosa digestiva y capaz de permitir la-
realización de análisis qufmicos sobre el, como es dif~cil encon-
trar un indicador con todas las características antes mencionadas
existen otras desventajas ~n el uso de indicadores como es la fal
ta de uniformidad en la excreción de heces, provocando según el -
caso una recuperación m~s alta o m~s baja, lo cual repercute di--
rectamente sobre el valor de la digestibilidad, (Church, 1974). -
En relación a los indicadores Balch (1966) trabajando con 6xido -
cramico, concluyeron que éste era un método efectivo en los nive-
les de consumo y variedad de raciones. Otro método de determina--
ción es mediante la recolección de heces, la cual se puede hacer-
de diferentes maneras, ya sea por el método de la bolsa o con la-
utilización de jaulas metabÓlicas, (Boado, 1972).

2.2.2 DIGESTIBILIDAD IN VITRO. El Único dato preciso sobre -

la digestibilidad de un alimento para un animal en particular es-
la que se mide cuando el alimento es ofrecido a ese animal, sin-
embargo en la práctica el número de alimentos que deben ser prob~
dos es mayor que la posibilidad de medirlos en experimentos con -
animales y en muchos casos la cantidad de alimento disponible es-
muy pequeña para realizar dichas pruebas, de manera que se ha de-
6
 ESCUlU\ :Ji: AGRICULTURA
BIBLIOTECA

dicado mucho esfuerzo a la investigación de métodos de laborato--

rio para estimar la digestibilidad de los forrajes, (Raymond 1965
y Sullivan 1962)., Johnson (1966) realizó una revisión de algunos
de los metodos empleados y observó que el procedimiento puede va-
riar de un laboratorio a otro, las necesidades escenciales inclu-
yen la fermentación de los microorganismos ruminales sobre el ali
mento o sustrato que se desea probar, esta técnica de análisis --
cuantitativo por medio de fermentaciones de celulosa o materia s~
ca (M.S.), requiere de pequeñas cantidades del material a probar-
y pueden valorarse muchos forrajes en un período relativamente --
corto, si se compara con los ensayos de digestibilidad "In Vivo".
Mayer y col (1971) compararon diferentes métodos de laboratorio -
para medir la [Link] de un forraje y encontraron que el -
mejor método para predecir la digestibilidad de los forrajes es -
el propuesto por Tilley y Terry en 1963. Así Mcilroy (1973) men--
ciona que la digestibilidad In Vitro puede ser utilizada eficien-
temente para predecir la digestibilidad "In Vivo".

2.2.3 DIGESTIBILIDAD IN SITU. La técnica de microdigestión -

o la de bolsa de nylon es una combinación de los métodos ~nterio­
res. Ishizaki, Campbell y Toma (1976) encontraron una alta corre-
lación entre el método de determinación "In Vivo• con el de la --
bolsa de nylon. Así Van Keuren y Heinemann (1962) reportan una --
buena repetibilidad en la determinación de la digestibilidad de -
la materia seca utilizando la técnica In Situ. También Lowrey (1~
69) mencion~ que la ticnica ae la bolsa tiene una lata correl!
ción con la digestibilidad In Vitro.

2.2.4 EVALUACION DE TECNICAS. Las pruebas realizadas para --

comparar los métodos In Vitro e In Vivo, son ventajosas para el -
primero, ya que en el campo se pueden producir errores adiciona--
les de muestreo, además la técnica In Vitro no permite la intro--
ducción del efecto individual en la eficencia digestiva, así como
el nivel de consumo y la condición fisiológica del animal. Así --
mientras que la mayor parte de los errores asociados con el mé--
7
todo In Vitre en el campo pueden ser predecidos a través de medi-
das realizadas en el establo, los errores similares para los mét~
dos de nitrogeno fecal no pueden ser determinados. En forrajes --
con un contenido bajo de nitrógeno es probable que el m~todo del-
nitrÓgeno fecal sea menos eficiente, (Arnold 1964).

2.3 DIGESTIBILIDAD DE PLANTAS FORRAJERAS. Es claro el hecho-

de que las plantas herb~ceas del mismo contenido de nitr6geno pu~
den tener digestibilidades distintas y que las digestibilidad de-
los pastos constituye un Índice útil de calidad y puede utilizar-
se eficientemente en el manejo de pastizales, (Me Ilroy, 1973). -
Así Minson (1972) menciona que la relación hojas-tallo es un fac-
tor que incluye en la digestibilidad puesto que las variedades --
con muchas hojas son mas digeribles que las que tienen gran pro--
porción de tallos, y también menciona que en la evaluación de los
pastos cortados pasan por alto la selectividad de los animales al
pastar. Sin embargo Minson (1971) establece que en ciertas varie-
dades de pastos con gran prqporción de tallos eran por lo menos -
tan digeribles como las variedades con muchas hojas. En relación-
al valor nutritivo de los forrajes Riewe y Col (1969) observaron-
que este puede ser afectado por varios factores incluyendo la es-
pecie de forraje, estado de madurez y fertilización. De acuerdo -
con lo anterior Chicco y Col (1971) utilizando únicamente fertili
zación nitrogenada observó que ésta provoca un incremento en la -
digestibilidad. En contraposición a lo anterior Wilman (1975) en-
centro que la digestibilidad se veía más afectada por el estado -
de madurez, que por la fertilización. Otro de los factores que a-
fecta la digestibilidad de los pastos es la temperatura. es decir
a temperaturas más altas menor digestibilidad y viceversa no obs-
tante este efecto no se observa en leguminosas tropicales, (Min--
son y Me Leod, 1970).

8
III.- MATERIALES Y METODOS

3.1 Localización del experimento

El experimento se llevó a cabo en un terreno localizado en -

un poblado denominado Santa Cruz de la Soledad en el municipio -
de Chapala, Jalisco, que se encuentra ubicado a 20°20~ de Lati--
tud Norte y 103°10~ de Longitud Oeste, a una altura sobre el ni-
vel del mar de 1530 metros, una precipitación media anual de ---
858.94 mm y una temperatura media anual de 19.5°C.

3.2 Tratamientos estudiados.

·Los tratamientos estudiados fueron los siguientes:

0,100,200,300,400,500 Kgs. de Nitrógeno por hectárea.

3.3 Diseño experimental.

El diseño utilizado para evaluar la digestibilidad, fue un -

arreglo factorial 6 x 6 en Bloques al azar en donde el modelo --
[Link]ático es el siguiente:

Donde:

Cualquier observación

M Media general

Efecto del nivel i esimo de fertilización

Efecto del j esimo corte

Efecto de interacción nivel de fertilización x corte

9
 E;j Error experimental

Ade.más se aplico análisis de regresión entre:

a) Nivel de Nitrógeno y digestiblidad, con la ecuación:

Y = 38.175 + 0.019X

b) Intervalo de corte y digestibilidad con la ecuación:

Y= 41.1 + 0.016X

y correlaciones para ambas variables

3.4.- Variables medides

La Gnica variable medida fue la digestibilidad "In Vitro" de

la materia seca del pasto Rhodes

3.5.- Desarrollo y evaluación del experimento

Se utilizÓ una pradera establecida de pasto Rhodes (Chloris-

gayana), con un suelo tipo franco arcilloso, donde se evaluaron-
los niveles de NitrÓgeno antes mencionados, el cual se aplicÓ e~
mo sulfato de amonio (20.5% N) en tres fracciones; la mitad al-
inicio del experimento y la otra mitad se dividiÓ en dos partes-
las cuales se aplicaron cada dos meses, después de los cortes --
correspondientes, los riegos se hicieron cíclicamente cada quin-
ce días. Los tratamientos fueron distribuidos mediante un diseño
de Bloques al azar con cuatro repeticiones, el método de mues---
treo fue el del metro cuadrado y los cortes de efectuaron cada -

10
30 días, las muestras fueron secadas en el laboratorio de broma-
tología de la Escuela de Agricultura de la Universidad de Guada-
lajara a una temperatura de 105°C durante 24 horas, posteriorme~
te se molieron en un molino Wiley con un tamfz de 1 mm. Las de--
terminaciones d~ digestibilidad se realizaron en e~ Laboratorio-
central de la Rama de Ciencia Animal. del Colegio Superior de A--
gricultura Tropical, el cual se encuentra ubicado en el munici--
pio de H, Cardenas Tabasco, y el método utilizado fue el de dige~
tibilidad In Vitro de dos fases propuesto por Tilley y Terry ---
(1963).

11
IV.- RESULTADOS Y DISCUSION

Se realizaron los análisis de acuerdo a Steel and Torrie (11

60), donde el Analisis de Varianza (cuadro 1) presentó diferen--
cias altamente significativas para los tratamientos, los cuales~
al ser descompuestos seobservaron también diferencias significati--
vas tanto para el efecto del corte como para nivel de nitr~geno­
Y para la interacción de ambos factores. En relación al efecto -
de corte el grado de significación ( P/.01) se debió problamente
al efecto de la época en que se realizó el experimento, puesto -
que en ella de presentan las temperaturas más bajas (fig. 1, a--
pendice} y los días más cortos, por lo tanto como es sabido es--
tos dos factores tiene un marcado efecto sobre el desarrollo de-
los pastos, Salisbury y Ross (1974) quienes me~cionan también --
que las temperaturas bajas estimulan la producción de rebrotes y
retardan el crecimiento, lo cual puede tener cierta influencia -
en los valores de digestibilidad obtentdos, ya que Caro-Costas -
y col. (1972) reportan que )as partes com mayor valor nutritivo-
son los rebrotes. Otro de los factores que pudo tener influencia
en los resultados fue la baja intensidad luminosa con la cual se
produce una baja actividad fotosintética y por consiguiente una-
baja absorción de nutrientes, (Milthorpe y Moorby, 1975), en re-
lación a lo anterior es obvio que tambi~ se presenta una baja -
absorción de nitr6geno el cual como se sabe es uno de los princi
pales nutrientes ~n los diferentes estados fenológicos del pasto
en relación a lo anterior Vicente Chandler y col. (1974) mencio-
nan que el nitrógeno es uno de los elementos principales para el
desarrollo de los pastos, así como también para tener una efi --
ciente utilización del agua. En relación a las interacciones en-
tre corte y digestibilidad (fig. 2) y el nivel de nitrógeno con-
el porcentaje de digestibilidad (fig. 1), las dos relaciones pr~
sentaron correlaciones altas, las cuales fueron de .90 y .86 re~
pectivamente, en lo que respecta a las regresiones aplicadas, en
relación a la interacción corte con porcentaje de digestibilidad
éstas se vieron influenciadas como se mencion6 anteriormente por
12
las condiciones climáticas imperantes es esa época. En relaci6n-
al efecto de la fertilizaci6n nitrogenada la digestibilidad pre-
sent~ una respuesta lineal positiva a los diferentes niveles es-
tudiados, lo anterior concuerda con los resultados obtenidos por
Hunt (1973), Arroyo y col. (1974) y Crespo (1974).

13
R E S UL T A DOS
CUADRO 1 ANALISIS DE VARIANZA DEL EXPERIMENTO
SOBRE DIGESTIBILIDAD IN VITRO DE LA-
M. S. DEL PASTO RHODES.

FUENTES DE VARIACION Gl se CM .F

BLOQUES 4 501.84 125.46 12.57**

TRATAMIENTO 35 5421.19 154.89 15.52**
CORTE 5 1042.20 208.44 20.89**
NITROGENO 5 3019.42 603.88 60.05**
CORTE X NITROGENO 25 1359.57 54.38 5.45**
ERROR 140 1396.69 9.98

TOTAL 179 7319.72

C. V. 7.39 ** SIGNIFICATIVOS Al NIVEL DE (P<0.01)

15
------ ------------------------------

FlG . 1 RELACION ENTRE LOS NIVELES DE

NITROGENO ESTUDIADOS CON EL %
DE DIGESTIBILIDAD "IN VITRO"-
DE LA M. S. DEL PASTO RHODES.

50 •

--
<
o
~
40

m
~
~
- •

-
w
~ y 38.175 + .019
o
~
r = .86
30

0 lr~------T¡------~¡------~~------~~------~~----~
o 100 200 300 400 500

NIVELES DE NITROGENO (KGS)

16
CUADRO 2 ANALISIS QE VARIANZA PARA LA REGRESION
ENTRE NIVEL DE NITROGENO Y EL % DE DI-
GESTIBILIDAD DE LA M.S. DEL PASTO RHO-
DES.

FUENTES DE VARIACION GL se CM F

REGRESION 1 8339.65 8339.65 11.84**

ERROR 4 2816.6 704.15
TOTAL 5 11156.25 2231.25

** SIGNIFICATIVO (P<[Link])

17
18
CUADRO No. 3 ANALISIS DE VARIANZA P~RA LA REGRESION
ENTRE LOS CORTES Y EL S DE DIGESTIBILIDAD
DE LA M. S. DEL PASTO RHODES.

FUENTES DE VARIACION GL se CM F

REGRESION 1 9098.8 9098.8 18.31**

ERROR 4 1987.51 496.87

TOTAL 5 11086.31 2217.26

** SIGNIFICATIVO (P<[Link])

19
NIVEL DE %
NITROGENO OI GESTI BI LI DA O

o 40.08abc

lOO 37.24abc

200 44.99ab

300 40.97abc

400 44.22ab

500 50.05a

LETRAS DIF. INDICAN SIGNIFICANCIA DUN

CAN {P<0.05)
CUADRO No. 4

PRUEBA DE MEDIAS DE LOS % DE DIGESTIBI

LIDAD CON RESPECTO A LOS NIVELES DE NI
TROGENO.

20
NUMERO DE DIGESTIBILIDAD
CORTE %

1 38.19ab

2 44.09a

3 44.61a

4 45.26a

5 43.52a

6 41. 85ab

LETRAS DIFERENTES INDICAN SIGNIFICANCIA DUN-

CAN (P<0.05)
CUADRO No. 5

PRUEBA DE MEDIAS DE LOS % DE DIGESTIBILIDAD

EN RELACION Al NUMERO DE CORTE.

21
V.- CONCLUSIONES

De la realización del presente trabajo se puede establecer -

las siguientes conclusiones:

1.- La fertilización nitrogenada presentó una alta correla -

ción entre los niveles utilizados y el porcentaje de digestibili
dad y se pudiera pensar que le nivel óptimo es de 500 Kgs. por--
ha ya que fue el que presentó el porcentaje más alto, esto de --
ninguna manera es definitivo puesto que es necesario considerar-
las diferentes condiciones climáticas a que estuvo sometido el -
pasto durante el experimento.
2.- Es necesario estud1armás a fondo el efecto de la fertili-
zación nitrogenada sobre el desarrollo y calidad de los pastos -
y en base a ello poder determinar con mayor aproximación las ca~
tidades aptimas para obtener el máximo valor nutritivo.
3.- Se recomienda la realización de un trabajo similar en la
época de temporal para observar como se comporta el pasto bajo -
las condiciones climáticas de dicho· perfodo.
4.- Continuar efectuando trabajos encaminados a conocer el -
valor nutritivo de las plantas forrajeras de esta región.

22
- ---------------------------------

VI.- RESUMEN

Se realizó un trabajo experimental en le poblado denominado-

Santa Cruz de la Soledad, Municipio de Chapala, Jalisco., donde-
se evaluo el efecto de seis niveles de nitrogeno (0,100,200,300,
400,500 Kgs. de N por ha.) sobre el porcentaje de digestibilidad
In Vitro de la materia seca (M.S.) del pasto Rhodes (Chloris ~­
~), las determinaciones se hicieron con el método propuesto·_
por Tilley y Terry (1963), en el laboratorio central de la rama-
de ciencia animal del Colegio Superior de Agricultura Tropical.-
En los resultados obtenidos en análisis de varianza se observó -
diferencia significativa (P/0.01) entre los tratamientos estudi~
dos y una alta correlación entre el efecto de la época de corte-
con la digestibilidad, la cual se debi6 probablemente al efecto-
tan marcado que tienen las condiciones climáticas sobre el desa-
rrollo de los pastos y en este caso a las condiciones reinantes-
en la época en que se realiz6 el experimento, aún así se observó
una respuesta lineal positiva del porcentaje de digestibilidad -
con respecto a la fertilización Nitrogenada.

23
 ---------------

VII.- LITERATURA CITADA

ARNOLD, G.W., 1964, Responses of lambs to difering pasture condi

tions, Procedings of Australi~n society animal production, -
5,275-79.

ARROYO AGUILU J.A. and Joe L. Evans. 1973, Nutrient digestibili-

ty of forage and non forage rations in the rumiant, Journal-
Agric. of Univ. of Puerto Rico. 58,125-36.

ARROYO AGUILU J.A.,S. Tessema, R.E. McDowell, P.J. Van Soest A.-
Ramirez and P.F. Randel, 1974, Chemicql composition and In-
Vitre digestibility of five heavily fertilized tropical gra-
sses in Puerto Rico, J. Agric. of Univ. of P. Rico, 60,186--
98.

BALCH, C.C., 1950, Factors affecting the utili2ation .of food by-
dairy cows, I the rate of passage of food through the diges-
tive tract, British Journal Nutrition, 4:361.

BLAXTER, K.L., 1962, the energy metabolism of rumiants, Charles-

C. Thomas publishing springfield, Illinois, [Link].

BOADO, A., 1973, Nutrici6n animal, ediciones revolucionaria Cub!_

nas, La Habana Cuba.

CAMPLING, R.C., 1964, Factors affecting the voluntary intake of-

grass, Journal of the British Grassland Soc. 19:1, 110-18.

CARO COSTAS R., Abruña F. and Figarella J., 1972, Effect of ni--
trogen rates, harvest interval and cutting heights on yield-
and c~mposition of stars grass in Puerto Rico, Journal of --
Agriculture of University of Puerto Rico, 56:267-69.

24
CHICCO, C.P.S., Rodríguez C. y C.E. Fuenmayor, 1971, efecto de -
la fertilación con nitrogeno sobre el rendimiento, consumo -
y digestibilidad del heno de Pangola (Digitaria decumbens),
Agronomfa Tropical, Vol. XXI: 215-27.

CHURCH, D.C. 1974, Fisiología digestiva y nutrici6n de los r~

miantes, Tomo 1, Fisiologfa digestiva, Acribia, Zaragoza, E~
paña.

CRAMPTON, E. W., Donefer E. y Loyd L.E., 1960, A nutritive value

index for forages, Journal of Animal Science, 19(2) 538-544.

CRESPO G. 1974, Respuesta de seis especies de pastos a niveles -

crecientes de fertilizaci6n nitrogenada, Revista Cubana de -
Cienc. Agric. 8:181.

HUNT I.V., 1973, Studies in response to nitrogen,5.-Residual re~

ponse as fresh matter, dry matter and digestible organic ma-
tter, J. British Grassl. Society, 28:257.

HUTTON J.B., 1962, Studies of the nutritive value of New Zeland-

dairy pastures, II Herbage intake and digestibility studies-
with dry cattle, New Zeland Journal of Agríe. Research, 5:--
409-24.

ISHIZAKI S.M., C.M. Campbell and W.Y. Toma, 1976, Micro dige~
tion techniques and chemical solubility methods as estim~
tors of the digestibility of tropical grasses, Journal of A-
nimal Science, Vol 42,6:1503-1508.

JONHSON R.R.B. 1966, Techniques and procedures for In Vitre an -

In Vivo rumen studies, J. Anim. Sci. 25:855.

LOWREY R.S. 1969, The nylon bag techniques for the estimation of
forage quality, Proc. of the national conference on forage -
25
 quality evaluation and utilization, Nebraska center for co--
tinuing education 33er and Holdrege streets, Lincoln, Nebras
ka, 69503: 01-012.

MAYER R.M., E.E. Bartley, F. Julius y L~[Link], 1971. comparison

of four "In Vitro" methods for predicting "In Vivo" digesti-
bility of forages. Journal of Animal science, vol. 32 número
5. 1971, pl030.

MAYNARD L.A., y Loosli J. K., 1975, Nutrición animal, uteha, Mé-

xico.

Me DONALD, P., R.A. Edwards y J.F.D. Greenhalgh, 1975, Nutrición

animal, Ed. Acribia, España.

Me ILROY R.J., 1973, Introducción al cultivo de los pastos tropl

cales, Ed. Limusa, México.

MILTHORPE F.L. and Moorby J., 1975, An introduction to crop phy-

sfology, cambridge unfversfty press, London.

MINSON D.J. and M.N. Me Leodd, 1970, The digestibility of tempe-

rate and tropical grasses, proc. XI int. grassland congr. --
queensland p.719.

MINSON D.J. 1971, The digestibility and voluntary intake of six-

varieties of panic~m. Aust. J. Exp. agríe. anim. Husb. vol.-
(11) 18-25.

MINSON D.J. 1972, The digestibility and voluntary intake by sheep

of six tropical grasses, Aust. J. exp. agríe. anim. Husb. vol
(12) 21-7.

MITCHEL H.H. 1932, Comparative nutriments of man and domestic a-

nimals vol. 11, academic press.
26
RAYMOND W.F. In rec~nt advinces in animal nutritrion, cap. 111,-
London Churchil, 1965.

RAYMOND W.F., 1966, Aplicación de tecnicas de digestibilidad in-

vitre, memorias del simposio realizado sobre los métodos in-
vitre para determinar el valor nutritivo de los forrajes, --
~dit. Osvaldo I. Paladines, Uruguay.

RIEWE M.E. y H. Lippke, 1969, considerations in determining the-

digestibility of harvested foragas proceeding of the natio~­
nal conference in foreges quality evaluation an utilization-
september 3-4, 1969, Angleton, Texas.

SALISBURY F.O. and Ross C. 1974, Plant physiology, wadsworth pu-

blishing company inc. Belmont Cal. [Link].

STEEL R.G.D. and Torrie J.H. 1960, Principles and procedures of-
statistics, Me Grawhill book Co. inc. New York.

STOBBS H., 1976., Producción intensiva de carne en los tropicos.

Memorias del seminario internacional de agricultura tropical,
F.I.R.A. Acapulco, Gro. México.

SULLIVAN F.T. 1962, Evaluation of forage crops by chemical anal~

sis a critique. Agronomy Journal 54(6) 511-15.

TILLEY J.M. y Terry R.A. 1963, A two stage technique for in vi--
tro digestion of forage crops, Journal of the British grass.
Society 18(2) 104-11.

VAN KEUREN R.W. and W.W. Heinemann, 1962, Study of nylon bag ---
technique for in vivo estimation of forage digestibility, J.
Ani. sci. 21:340.

27
VICENTE CHANDLER J., Abruña F. Caro-Costas R. Figarella J., Sil-
va S. and Pearson W.R. 1974. intensive grassland management-
in the humid tropics of Puerto Rico,Estaci6n agricola expe-
rimental de Río Piedras, Univ. de Puerto Rico.

WILLMAN D. 1975, Nitrogen and Italian ryegrass, 1.- growth up to

14 weeks: Dry matter yield and digestibility, J. Br. Grass--
land soc. 30-141.

28
AP E NDI CE
 ESCU[L4 DE AGRICULTURA
CUADRO No. 1 BIBLIOTECA

DATOS CLIMATOLOGICOS DEL LUGAR DONDE SE LLEVO A CABO

EL EXPERIMENTO (MPIO. DE CHAPALA,- JAL.)

MES TEMPERATURA PRECIPITACION EVAPORACION

oc mm mm

E 15.8 10.48 9. 9 7
F 17.2 5.26 13.00
M 19. 5 6.12 17.8
A 21.8 6. 39 20.54
M 22.9 2 3. 31 23.57
J 19.9 166.98 19.01
J 20.7 223.98 16.36
A 20.7 197.07 15.5
S 20.5 151.57 14.15
o 19.4 43.43 12.48
N 17.9 14.63 10. 75
o 18.0 9. 72 9.17

30
 FIG. 1 DISTRIBUCION DE LA TEMPERATURA DURANTE
EL AÑO EN EL MPIO. DE CHAPALA, JAL.
(1961 - 1970)

20

u
o

e(
a::
=:>
1-
e(
a::
LlJ
a.. 10
:E:
LlJ
1-

rv' E S E S

31
 FIG. 2 DISTRIBUCION DE LA PRECIPITACION DURANTE
EL AÑO EN El MPIO. DE CHAPALA.
(1934- 1975)

200

E
E

z:
o
......
u
ex:
1- lOO
Q..

u
IJJ
a:
Q..

o
E F t0 A M J J A S O N D

M E S E S

32
F IG. 1 DISTRIBUCION DE LA EVAPORACION EN LOS
MESES DEL AÑO EN EL MPIO. DE CHAPALA,
JAL.

20.00

:E
:E

z:
o
u
~
~
o 10.00
a..
~
>
w

o
e F ~~ A t·1 J J A S O N D

MESES

33