Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia
SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0115/2004-R
Sucre, 28 de enero de 2004
Expediente: 2003-07933-15-RAC
Distrito: Santa Cruz
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El recurrente arguye que el Juez recurrido ha vulnerado sus derechos a la defensa, a recurrir,
a la igualdad, a la seguridad jurídica y la garantía del debido proceso al no haber resuelto
conforme a Ley la objeción de querella que planteó oportunamente. En ese sentido
corresponde en revisión analizar si en la especie se debe otorgar la tutela pretendida.
III.1. El art. 291 del Código de procedimiento penal (CPP), establece que una vez presentada
la querella el Fiscal o el imputado podrán objetar ante el Juez su admisibilidad y la personería
del querellante, para lo cual el Juez debe convocar a las partes a una audiencia oral que
deberá realizarse dentro de los tres días de presentada la objeción y la resolverá
inmediatamente de finalizada la audiencia.
III.2. La objeción de querella es una facultad que la Ley le confiere al imputado para que
observe la admisibilidad de la misma y la personería del querellante por consiguiente debe
ser resuelta antes de su admisión y antes de cualquier otro actuado procesal sin que pueda
ser suplido con otros recursos como la interposición de excepciones.
III.3. En el caso presente el Juez recurrido si bien señaló audiencia para considerar la
objeción de querella presentada por el recurrente, no es menos cierto, que las notificaciones a
las partes, con el señalamiento de dicha audiencia, no fueron practicadas conforme a ley, no
siendo justificativo válido que el interesado no se hubiera apersonado para que se lleven a
cabo dichas notificaciones, toda vez que esa labor es privativa atribución y obligación del
órgano judicial y de sus funcionarios a quienes el Juez debe exigir el cumplimiento de sus
funciones. Suspendida que fue la audiencia por inconcurrencia de las partes no atribuible a
sus personas, el Juez debió señalar nueva audiencia conminando al Oficial de Diligencias o a
la Central de notificaciones, para que realice las notificaciones correspondientes, y resolver
con carácter previo a cualesquier otro actuado judicial la objeción de querella, al no haber
obrado de ese modo el Juzgador recurrido ha obrado al margen del procedimiento penal.
Abriendo la competencia del amparo constitucional al haber rechazado la consideración de
la objeción de querella mediante una providencia que sólo admite el recurso de
reposición a tenor de lo dispuesto por el art. 401 CPP, cuando el art. 403.5) CPP señala que
debe resolverse mediante una resolución que puede ser apelada incidentalmente.
III.4. Tomando en cuenta que el recurrente en la objeción de querella cuestiona la personería
del querellante, la falta de pronunciamiento en la que ha incurrido el Juez recurrido, constituye
un defecto absoluto a tenor de lo dispuesto por el art. 169.3) CPP, por cuanto se ha
vulnerado el derecho a la defensa previsto en el art. 16.II de la Constitución Política del
Estado (CPE), por tanto el defecto no es susceptible de convalidación.
De todo lo expuesto, se concluye que la Corte de amparo, al haber declarado procedente el
recurso, ha evaluado correctamente los datos del proceso y las normas aplicables al mismo,
sin embargo es necesario modificar el efecto de dicha procedencia por cuanto como se
dijo anteriormente al ser la querella el inicio y origen del proceso, pues se trata de delitos de
acción privada (por conversión de acción), el Juez no podía dejar de pronunciarse
previamente sobre la objeción de la querella, de modo que lo actuado a partir de esa omisión,
resulta ilegal no pudiendo convalidarse a través de un pronunciamiento tardío sobre la
mencionada objeción, por lo que no resulta adecuado que el Tribunal ordene que el Juez
“subsane la actividad procesal defectuosa”, por el contrario ello acarrea la nulidad de
obrados.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdicción que ejerce por mandato de los arts.
19.IV, 120.7ª CPE, 7.8ª y 102-V LTC, con los fundamentos expuestos APRUEBA la Sentencia
cursante de fs. 346 a 350 pronunciada el 21 de noviembre de 2003 por la Sala Penal Primera
de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz; con la modificación de la parte
resolutiva declarándose la nulidad de lo obrado hasta la instancia en que deberá
resolverse la objeción de la querella.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional.
No intervienen el Decano Dr. Willman Ruperto Durán Ribera por encontrarse con licencia y la
Magistrada Dra. Elizabeth Iñiguez de Salinas por estar haciendo uso de su vacación anual.
