TRIBUNAL SUPERIOR
DISTRITO JUDICIAL DE CUNDINAMARCA
SALA LABORAL
Magistrado Ponente: EDUIN DE LA ROSA QUESSEP
PROCESO ORDINARIO LABORAL PROMOVIDO POR FRANCY KATHERINNE
ALARCÓN MALAGÓN CONTRA NUEVA VIDA SERVICIOS INTEGRALES LTDA y
HOSPITAL UNIVERSITARIO DE LA SAMARITANA DE ZIPAQUIRÁ. Radicación No.
25899-31-05-002-2022-00288-02.
Bogotá D.C., diecisiete (17) de abril dos mil veinticuatro (2024).
Se emite la presente providencia de manera escrita conforme lo preceptúa el
artículo 13 de la Ley 2213 de 2022, con el fin de resolver el recurso de
apelación interpuesto por el apoderado de la demandada Hospital Universitario
de la Samaritana de Zipaquirá contra el auto proferido en audiencia del 27 de
febrero de 2024 por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Zipaquirá,
Cundinamarca, mediante el cual declaró no probada la excepción previa de
falta de jurisdicción y competencia.
Previa deliberación de los magistrados que integran la Sala y conforme los
términos acordados, se procede a proferir el siguiente:
AUTO
1. La demandante instauró demanda ordinaria laboral contra las entidades antes
referidas, para que se declare la existencia de un contrato de trabajo con la
empresa Nueva Vida Servicios Integrales LTDA, vigente del 20 de abril al 30
de septiembre de 2020, y que se declare que el Hospital de La Samaritana de
Zipaquirá es solidariamente responsable del pago de los salarios,
prestaciones sociales, indemnizaciones, incapacidades, licencias y cotizaciones
al sistema de seguridad social frente a la declaración del contrato realidad
existente “entre la señora FRANCY KATHERINNE ALARCON MALAGON y la empresa
NUESTRA VIDA SERVICIOS INTEGRALES LTDA”; de otro lado, solicita se declare que
“el empleador” Nuestra Vida Servicios Integrales LTDA dio por terminado sin
justa causa el contrato de trabajo celebrado con la demandante; en
consecuencia, solicita se condene a la demandada Nuestra Vida Servicios
Integrales LTDA y solidariamente al Hospital de La Samaritana de Zipaquirá,
a reconocer y pagar los aportes al sistema de seguridad social, cesantías,
intereses sobre las cesantías, primas de servicios, vacaciones, incapacidades,
aportes al sistema de seguridad social, licencia de maternidad,
Proceso Ordinario Laboral 2
Promovido por: FRANCY KATHERINNE ALARCÓN MALAGÓN
Contra NUEVA VIDA SERVICIOS INTEGRALES LTDA.
Radicación No. 25899-31-05-002-2022-00288-02
indemnizaciones por despido sin justa causa y la contemplada en el artículo
239 del CST y sanciones moratorias de que tratan los artículos 65 del CST y
23 de la Ley 100 de 1993, por haber sido despedida cuando se encontraba en
estado de embarazo, lo que resulte probado ultra y extra petita y las costas
procesales.
2. La demanda se presentó de manera digital el 8 de septiembre de 2022 (PDF
01), siendo admitida por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de
Zipaquirá con proveído del 22 del mismo mes y año, ordenándose la
notificación de las demandadas y de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica
del Estado (PDF 04).
3. Las diligencias de notificación se surtieron así: a la Agencia Nacional de
Defensa Jurídica del Estado en su buzón electrónico el 29 de septiembre de
2022 (PDF 05); al Hospital de La Samaritana de Zipaquirá mediante correo
electrónico notificaciones@[Link] de fecha 30 de septiembre de 2022 (PDF
06); y a Nueva Vida Servicios Integrales LTDA, por intermedio de su cuenta
electrónica nuevavidaltda@[Link] el 14 de octubre de 2022 (PDF 08).
4. La demandada Hospital de La Samaritana de Zipaquirá dio contestación el 14
de octubre de 2022, con oposición a las pretensiones de la demanda. Propuso
la excepción previa denominada falta de jurisdicción y competencia, para lo
cual señaló que “basta con realizar una lectura de los hechos, concepto de violación y del
acápite relacionado como “Del caso concreto y consideraciones” del libelo demandatorio, para
evidenciar que lo realmente pretendido es la declaratoria de existencia de relación laboral entre la
aquí demandante y el Hospital” “No obstante bajo este entendido y teniendo en cuenta lo señalado
en precedencia, debe tener en cuenta las funciones que se dice haber ejercido y la entidad a la cual
fue prestado el servicio; elementos que para el asunto en estudio se configuran, permitiendo
establecer sin lugar a duda que el asunto en cuestión corresponde a la Jurisdicción Contencioso
Administrativa, por no tratarse de una relación proveniente de un contrato de trabajo, sino de la
desnaturalización de una relación legal y reglamentaria entre la entidad pública y la demandante,
de quién se dice desarrollaba funciones de Fisioterapia, actividad esta que es propia del giro
ordinario de la entidad pública que se llama a juicio”. “Adicionalmente, debe acotarse que el
artículo 138 de la Ley 1437 de 2011 (…), contempla la acción de Nulidad y Restablecimiento del
Derecho como aquel medio de control a través del cual una persona que crea que ha sido lesionada
por un acto de la administración puede solicitar en defensa de su interés particular y concreto ante
la jurisdicción de lo contencioso administrativo, además de la nulidad del mismo por ser contrario
a las normas superiores, que se le restablezca en su derecho conculcado, desconocido o
menoscabado por aquel. Por consiguiente, la referida acción sólo puede ser ejercida por la
persona cuyo derecho ha sido presuntamente vulnerado en virtud del acto administrativo” y en
este asunto la demandante presentó reclamación administrativa ante la E.S.E.
Hospital Universitario de La Samaritana, en la que solicitó el reconocimiento de
Proceso Ordinario Laboral 3
Promovido por: FRANCY KATHERINNE ALARCÓN MALAGÓN
Contra NUEVA VIDA SERVICIOS INTEGRALES LTDA.
Radicación No. 25899-31-05-002-2022-00288-02
un vínculo laboral y el pago de unas acreencias laborales, peticiones que
fueron despachadas desfavorablemente mediante acto administrativo, por
tanto, “es la Jurisdicción Contencioso Administrativa y no la Ordinaria Laboral la especialidad
competente para dirimir la controversia que se plantea en sede judicial, ello al existir un
pronunciamiento de la administración vertido en un acto administrativo que define una situación
jurídica, decisión administrativa esta cuya legalidad debe ser puesta a escrutinio del Juez
Contencioso Administrativo” (PDF 07).
5. Con auto del 24 de noviembre de 2022, el juzgado tuvo por contestada la
demanda por el Hospital de La Samaritana de Zipaquirá; por no contestada
por Nueva Vida Servicios Integrales LTDA; inadmitió el llamamiento en
garantía propuesto por el hospital (PDF 09), y al no subsanarse las falencias
advertidas, con providencia del 15 de diciembre del mismo año, el juzgado
rechazó el llamamiento y señaló el 20 de abril de 2023 para audiencia de
que trata el artículo 77 del CPTSS (PDF 10).
6. El 17 de abril de 2023, la demandada Nueva Vida Servicios Integrales LTDA
presentó incidente de nulidad por falta de notificación (PDF 11), y el juzgado
con auto sin fecha, notificado el 25 de agosto de 2023, dejó sin efecto el
numeral 2º del proveído del 24 de noviembre de 2022, y tuvo por notificada
a esta demandada por conducta concluyente “a partir de la notificación por estado
de este proveído”, y le concedió término para contestar (PDF 16). Dicha entidad
dio contestación el 8 de septiembre de 2023, fuera del horario judicial (PDF
24), razón por la cual, el juzgado con auto del 12 de octubre siguiente, tuvo
por no contestada la demanda y fijó el 27 de febrero de 2024 para la
audiencia de que trata el artículo 77 del CPTSS (PDF 26); y, si bien dicha
decisión fue objeto de recurso de apelación, este Tribunal con proveído del 9
de febrero de 2024, confirmó la decisión del juez.
7. En audiencia del 27 de febrero de 2024, el juez declaró no probada la
excepción previa de falta de jurisdicción y competencia, por considerar que
en este caso “no se está discutiendo, no se está solicitando la el reconocimiento de contrato
de trabajo con la entidad pública demandada, de la lectura de la demanda se desprende que la
señora Francis Katherine Alarcón Malagón se está solicitando el reconocimiento de un contrato
de trabajo con Nueva vida servicios integrales limitada, se está convocando a juicio a la entidad
pública demandada en solidaridad, por lo que no puede asimilarse a aquellos casos en los
cuales se está demandando la existencia de una relación laboral con la entidad pública oculta
en diversos contratos de prestación de servicios, caso en el cual sí es competente la jurisdicción
contencioso-administrativa porque se ha desarrollado en la Corte Constitucional, órgano
llamado a dirimir los conflictos de jurisdicciones que tiene una línea jurisprudencial según la
cual cuando el contratante es la entidad pública y se ha escondido una presunta relación
laboral, en contratos de prestación de servicios, le corresponde la jurisdicción contencioso
Proceso Ordinario Laboral 4
Promovido por: FRANCY KATHERINNE ALARCÓN MALAGÓN
Contra NUEVA VIDA SERVICIOS INTEGRALES LTDA.
Radicación No. 25899-31-05-002-2022-00288-02
administrativa, pero en este caso, como lo leemos en los autos de marras, concretamente auto
815 del 2022, y otros, cuando se está demandando frente a un particular la existencia del
contrato de trabajo y solidariamente en sus consecuencias al beneficiario del servicio, la obra o
labor, como sería el caso de una entidad pública, es la jurisdicción laboral está llamada a
dirimir el asunto” (PDF 37).
8. Contra la anterior decisión el apoderado del hospital demandado interpuso
recursos de reposición y en subsidio el de apelación, en el que manifestó
“dentro del plenario está aprobado y demostrado de que la señora Francia Katherine Alarcón
Malagón presentó mediante apoderado reclamación administrativa ante la ESE Hospital
Universitario de la Samaritana, solicitando de una parte el reconocimiento de un vínculo
laboral con la institución y de otra, el pago de unas acreencias laborales petición que serían
despachadas desfavorablemente mediante un acto administrativo que emitió en su momento el
hospital. En esas condiciones, es la jurisdicción contenciosa administrativa y no la ordinaria
laboral, la especialidad competente para dirimir la controversia que se plantea en sede judicial,
ello al existir un pronunciamiento de la administración revestido en un acto administrativo que
define una situación jurídica, decisión administrativa esta cuya legalidad debe ser puesta al
escrutinio del juez contencioso administrativo. Por otra parte, dentro de las pretensiones
declarativas en la demanda que fueron de la 1 a la 14, en ellas se puede observar sin mayor
esfuerzo, que la parte demandante solicita que se declare que la empresa Nuestra Vida Servicios
Integrales y solidariamente el Hospital Universitario, debe cancelar la sanción moratoria
contemplada en el artículo 65, debe cancelar la cesantía, vacaciones, primas, es decir, está
demostrado de que está solicitando es la declaratoria de la existencia de un contrato real. Por
otra parte, en las pretensiones que señaló de condena, las cuales enumeró en la 15 a la 27,
también está solicitando que se condene tanto a la empresa Nuestra Vida Servicios como al
hospital, a la cancelación de las vacaciones, de la cesantía. Es por ello que sí estamos frente a
una situación de que está solicitando la parte demandante la existencia de un contrato realidad,
no la solidaridad como él lo trata de manifestar al despacho; en ese orden de ideas, se cumplen
los presupuestos consagrados en el artículo 100, en el sentido de que la competente jurisdicción
para conocer de esta controversia es la contenciosa administrativa tal como se señaló, el
Hospital Universitario de la Samaritana es una empresa Social del Estado que constituye una
categoría especial de entidades públicas descentralizadas por servicios de orden departamental,
con personería jurídica, patrimonio propio y autonomía administrativa, la cual fue creado por
la Ordenanza 072 del 27 de diciembre de 1995, expedida por la Asamblea Departamental de
Cundinamarca”.
9. Al resolver el recurso de reposición, la juez confirmó su proveído anterior
por considerar que “la parte demandante no está solicitando el reconocimiento o la
existencia de un contrato de trabajo con el hospital demandado sino con el demandado Nuestra
Vida Servicios Integrales, es con el que se está solicitando la existencia del contrato y
solidariamente sus efectos con el beneficiario del servicio, esto es, la Empresa Social del Estado
Hospital Universitario, eso es lo primero que debe quedar claro, o sea, no se puede llamar al
orden, no se puede manifestar válidamente o tratar de indicar que lo que se está solicitando es
cualquier otra situación contra el hospital demandado, ni una existencia de una relación
Proceso Ordinario Laboral 5
Promovido por: FRANCY KATHERINNE ALARCÓN MALAGÓN
Contra NUEVA VIDA SERVICIOS INTEGRALES LTDA.
Radicación No. 25899-31-05-002-2022-00288-02
laboral, toda vez que la litis fue planteada de manera clara, no hay lugar a que (…) pueda
interpretarse que lo que se está detectando es una responsabilidad directa como empleado del
ente público demandado”, y justificó su decisión con lo adoctrinado por la Corte
Constitucional en auto 1470 del 2023. De otro lado, concedió el recurso de
apelación.
10. Recibido el expediente digital en esta Corporación, se admitió el recurso
de apelación con auto del 11 de marzo de 2024, luego, con auto del 28 del
mismo mes y año, se ordenó correr traslado a las partes para que
presentaran sus alegatos de conclusión, dentro del cual ninguna los allegó.
CONSIDERACIONES
En los términos del artículo 35 de la Ley 712 de 2001, la tarea de revisión de
esta Sala se circunscribirá al análisis de los puntos de inconformidad
planteados por los recurrentes en la presentación y sustentación de los
recursos de apelación.
El artículo 65 del CPTSS dispone que son apelables, entre otros, el proveído que
decida sobre excepciones previas, lo que le da competencia a este Tribunal para
resolver el recurso interpuesto.
Así las cosas, se tiene que el problema jurídico que debe resolverse es analizar
si la jurisdicción laboral es la competente para conocer este proceso, o si por el
contrario, se dan los presupuestos para declarar probada la excepción previa
de falta de competencia o jurisdicción, en el entendido de que es la jurisdicción
administrativa la que definir el conflicto aquí debatido por solicitarse en el
fondo la declaración del contrato de trabajo realidad con una entidad pública.
Al respecto, el a quo al proferir su decisión consideró básicamente, que esta
jurisdicción laboral es la competente para conocer de este proceso como quiera
que la demandante solicita de manera clara y concreta la declaración de un
contrato de trabajo con una empresa particular, y la vinculación del hospital
público lo es únicamente en responsabilidad solidaria, esto, conforme a los
pronunciamientos de la Corte Constitucional al dirimir conflictos de
competencia en casos similares al aquí discutido.
Al respecto, el numeral 1º del artículo 2º del CPTSS señala que la Jurisdicción
ordinaria, en sus especialidades laboral y de seguridad social conoce de los
conflictos jurídicos que se originen directa o indirectamente en el contrato de
trabajo.
Proceso Ordinario Laboral 6
Promovido por: FRANCY KATHERINNE ALARCÓN MALAGÓN
Contra NUEVA VIDA SERVICIOS INTEGRALES LTDA.
Radicación No. 25899-31-05-002-2022-00288-02
Al respecto, la Corte Constitucional en providencias 264 de 2021 y 739 de
2021, señaló que la jurisdicción ordinaria laboral le corresponde el
conocimiento de los conflictos originados directa o indirectamente en el
contrato de trabajo, con independencia de que el empleador sea un particular
o una entidad pública, esto, teniendo en cuenta que, “la sola mención de una entidad
pública en el extremo pasivo del proceso no implica que la Jurisdicción Ordinaria Laboral no
tenga competencia para asumir el conocimiento del asunto, por el contrario, la competencia de
esta jurisdicción viene dada desde que el demandante afirma que tiene una relación laboral regida
por un contrato de trabajo, ya sea presunto o expreso”.
En ese orden, y en tratándose de los casos en los que se pide la
responsabilidad solidaria de un ente público, señaló tal Corporación que “la
solidaridad entre beneficiario y contratista para el pago de salarios y prestaciones sociales de un
trabajador que prestó sus servicios al primero, se encuentra recogido en el artículo 34 del CST.
Como consecuencia de lo arriba expuesto, la jurisdicción ordinaria en su especialidad laboral es la
encargada de determinar o no la existencia de este vínculo y, en el evento de declarar la existencia
de la solidaridad laboral, condenar al pago de los salarios y prestaciones sociales originadas del
contrato de trabajo, conforme a lo dispuesto en el artículo 12 de la Ley 270 de 1996, referente a la
competencia residual de la jurisdicción ordinaria laboral, y el artículo 2.1. de la Ley 712 de 2001
al ser un conflicto jurídico que se ha originado indirectamente de un contrato de trabajo” (Auto
1470 de 2023), y estableció como regla de la decisión que “la jurisdicción
ordinaria, en su especialidad laboral, es la competente para conocer un proceso promovido por un
trabajador particular que pretende el reconocimiento de una relación laboral, el pago de
prestaciones sociales e indemnización por despido sin justa causa, demandando en solidaridad a
un contratista y al beneficiario del servicio o dueño de la obra”, y si bien tal decisión quedó
sin efectos conforme lo dispuesto en el Auto 2928 de 2023, de todas formas,
en este último proveído la Corte ratificó la ratio decidendi de la anterior
providencia, en tanto no merecía reproche o discusión alguna lo allí expuesto.
Así las cosas, la Sala considera que no merece reproche alguno la decisión del
juez de primera instancia, pues en casos como el presente, en los que se
discute la existencia de una relación laboral de un trabajador con una entidad
particular, como lo es la empresa Nuestra Vida Servicios Integrales LTDA, y se
pide la responsabilidad solidaria de un ente público, en el caso, con el Hospital
La Samaritana de Zipaquirá, el competente para conocer el proceso es sin
lugar a dudas, la jurisdicción ordinaria laboral, sin que pueda entenderse que
implícitamente se está solicitando la declaración de un contrato realidad con el
beneficiario del servicio como lo entiende equívocamente el apoderado de la
entidad recurrente.
Lo anterior es así pues, como lo señalan expresa y claramente las pretensiones
de la demanda, la aquí demandante invoca su condición de trabajadora
Proceso Ordinario Laboral 7
Promovido por: FRANCY KATHERINNE ALARCÓN MALAGÓN
Contra NUEVA VIDA SERVICIOS INTEGRALES LTDA.
Radicación No. 25899-31-05-002-2022-00288-02
particular de la empresa Nueva Vida Servicios Integrales LTDA, reitera que
esta entidad fue su empleadora, quien la despidió sin justa causa y sin pagarle
sus acreencias laborales, y en ese sentido solicita se declare el contrato de
trabajo precisamente con esta entidad y se condene al pago de los salarios,
prestaciones sociales, indemnizaciones, licencias, aportes a la seguridad social
e incapacidades, insiste, por ser su empleadora; y en cuanto al demandado
Hospital de La Samaritana de Zipaquirá, lo demanda únicamente en solidaridad
por ser el beneficiario del servicio que prestó la demandante para su
empleador Nuestra Vida Servicios Integrales LTDA, manifestación que se
reitera en todas las pretensiones de la demanda.
Es más, aunque el recurrente menciona que la demandante presentó
reclamación administrativa ante dicho ente público para que se declara que es
su empleador, la Sala observa que en ese documente la actora le pone de
presente que hace esa reclamación “con el fin que se haga solidariamente responsable de
las acreencias laborales de mi representada la señora FRANCY KATHERINNE ALARCON
MALAGON, en aplicación al artículo 34 del Código Sustantivo del trabajo”, con lo que se
ratifica que la demandante siempre ha insistido en su condición de trabajadora
particular, y frente al Hospital de La Samaritana de Zipaquirá solo ha requerido
su responsabilidad solidaria (pág. 665 PDF 07).
En ese orden, esta jurisdicción es la competente para dirimir la controversia
aquí planteada, de conformidad con lo establecido en el numeral 1º del artículo
2º del CPTSS.
Lo anterior es suficiente para confirmar el auto de primera instancia.
Costas en esta instancia a cargo del hospital demandado por perder el recurso,
de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1º del citado artículo 365 del
CGP; como agencias en derecho se fija la suma de $650.000.
En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Cundinamarca, Sala de Decisión Laboral, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley,
RESUELVE
PRIMERO: CONFIRMAR el auto proferido el 27 de febrero de 2024 por el
Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Zipaquirá, Cundinamarca, dentro del
proceso ordinario laboral promovido por Francy Katherinne Alarcón Malagón
contra Nueva Vida Servicios Integrales LTDA y Hospital Universitario De La
Samaritana de Zipaquirá, conforme lo expuesto en la parte motiva.
Proceso Ordinario Laboral 8
Promovido por: FRANCY KATHERINNE ALARCÓN MALAGÓN
Contra NUEVA VIDA SERVICIOS INTEGRALES LTDA.
Radicación No. 25899-31-05-002-2022-00288-02
SEGUNDO: Costas en esta instancia a cargo del hospital demandado, de
conformidad con lo dispuesto en el numeral 1º del citado artículo 365 del CGP;
como agencias en derecho se fija la suma de $650.000.
TERCERO: DEVOLVER el expediente al juzgado de origen,
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,
EDUIN DE LA ROSA QUESSEP
Magistrado
JAVIER ANTONIO FERNÁNDEZ SIERRA
Magistrado
MARTHA RUTH OSPINA GAITÁN
Magistrada
LEIDY MARCELA SIERRA MORA
Secretaria
