PROPOSICIONES EQUIVALENTES ≡

Dos proposiciones compuestas P y Q se dicen que son equivalentes si unidas por el bicondicional ↔ el valor de verdad
es una tautología, es decir que P y Q tienen el mismo valor de verdad en su operador principal. Se denota por

𝑃 ≡ 𝑄 si y solo si 𝑃 ⟷ 𝑄 es una tautología.

𝑃 ≢ 𝑄, se lee P no es equivalente.

EJEMPLO: Sean dadas las proposiciones

P: Si Luís aprobó el examen de admisión, ingresó a la universidad.

Q: No es el caso que Luís apruebe el examen de admisión y no ingrese a la universidad.

Demuestre que: 𝑃 ≡ 𝑄

Solución:

Tenemos que demostrar que 𝑃 ≡ 𝑄 , si 𝑃 ⟷ 𝑄 es una tautología.

Simbolicemos las proposiciones

P: Si ⏟
Luís aprobó el examen de admisión , ⏟
ingresó a la universidad.
𝑝 𝑞

𝑝: Luís aprobó el examen.

𝑞: Luís ingresó a la universidad.
𝑃: 𝑝 ⟶ 𝑞
Q: No es el caso que ⏟
Luís apruebe el examen de admisión y no
⏟ ingrese a la universidad .
𝑝 ~𝑞

~𝑞: Luís no ingresó a la universidad.

𝑝 ∧ ~𝑞: Luís aprobó el examen y no ingresó a la universidad.

~(𝑝 ∧ ~𝑞 ): no es el caso, que Luís aprobó el examen y no ingresó a la universidad.

𝑄: ~(𝑝 ∧ ~𝑞 )
Formando la proposición: 𝑃: 𝑝 ⟶ 𝑞 y 𝑄: ~(𝑝 ∧ ~𝑞 )

Tenemos que demostrar que 𝑃 ⟷ 𝑄 es una tautología

Supongamos que 𝑃 y 𝑄 son verdaderas

Como 𝑃: 𝑝 ⟶ 𝑞 es verdadera, entonces p es V, q es V

(𝑝⏟⟶ 𝑞 ) ⟷ ~ (𝑝⏟∧ ~𝑞 )
𝑉 ⏟ 𝐹
⏟ 𝑉
𝑽

Como el bicondicional es una tautología, por lo tanto, las proposiciones P y Q son equivalentes, es decir 𝑃 ≡ 𝑄 ∎

EJEMPLO: Determinar si las siguientes proposiciones son equivalentes

𝑃: (𝑝 ⟶ 𝑞 ) ∨ (𝑟 ∧ 𝑝)
𝑄: ~𝑞 ⟶ (~𝑟 ⟶ ~𝑝)
Solución:

Para que 𝑃 ≡ 𝑄, tenemos que demostrar que 𝑃 ⟷ 𝑄 debe ser una tautología

Supongamos, que 𝑃 y 𝑄 son verdaderas

Analíticamente, partimos de que 𝑝, 𝑞 y 𝑟 son 𝑉

𝑃: (𝑝⏟⟶ 𝑞 ) ∨ (𝑟⏟
∧ 𝑝)
⏟ 𝑉 𝑉
𝑉

𝑄: ~𝑞
⏟⟶ ~𝑟
⏟ ⟶ ~𝑝
⏟
𝐹 ⏟𝐹 𝐹
⏟ ( 𝑉 )
𝑉

𝑃⟷𝑄
⏟ ⏟
⏟
𝑉 𝑉
𝑉

Por consiguiente, 𝑃 ⟷ 𝑄 es una tautología, por lo tanto, 𝑃 ≡ 𝑄.

Ejercicio, construir la tabla de valor de verdad la tabla, para demostrar que 𝑃 ⟷ 𝑄 es una tautología, por lo
tanto, 𝑃 ≡ 𝑄.

LA INFERENCIA LÓGICA

En matemáticas llamamos razonamiento a un par ordenado formado por un conjunto finito de proposiciones
𝑃1 , 𝑃2 , . . . , 𝑃𝑛 llamadas premisas y otra proposición 𝑄 llamada conclusión, decir, un razonamiento lo
representamos por ({𝑃1 , 𝑃2 , . . . , 𝑃𝑛 }, 𝑄).
({𝑃1 , 𝑃2 , . . . , 𝑃𝑛 }, 𝑄) representa una inferencia lógica.

Esquema de la inferencia:

𝑃1
𝑃2
. . .
𝑃𝑛
∴𝑄
La inferencia lógica ({𝑃1 , 𝑃2 , . . . , 𝑃𝑛 }, 𝑄) es válida, sí y solo sí

𝑃1 ∧ 𝑃2 ∧ . . . ∧ 𝑃𝑛 ⟶ 𝑄
es una tautología.

EJEMPLO: Determine la validez de la inferencia, si 𝑝 ∨ 𝑞 es una consecuencia válida de las proposiciones

~𝑝 ⟶ ~𝑞, ~𝑞 ⟶ 𝑟, ~𝑟.

Solución:

Formando la inferencia lógica ({𝑃1 , 𝑃2 , 𝑃3 }, 𝑄)

Esquema de la inferencia lógica

𝑃1 : ~𝑝 ⟶ ~𝑞
𝑃2 : ~𝑞 ⟶ 𝑟
𝑃3 : ~𝑟
∴ 𝑄: 𝑝 ∨ 𝑞
Para determinar la validez de la inferencia lógica ({𝑃1 , 𝑃2 , 𝑃3 }, 𝑄), tenemos que demostrar, que 𝑃1 ∧ 𝑃2 ∧ 𝑃3 ⟶ 𝑄 es
una tautología.

Supongamos que, 𝑃1 , 𝑃2 , 𝑃3 son verdaderas

De 𝑃3 : ~𝑟 es V, entonces, 𝑟 es 𝐹

De 𝑃2 : ~𝑞
⏟⟶ ⏟⏟
𝑟 entonces, 𝑞 es 𝑉
𝐹 𝑉 𝐹

De 𝑃1 : ~𝑝
⏟⟶ ⏟ ~𝑞
⏟ es verdadera, entonces 𝑝 es 𝑉
𝐹 𝑉 𝐹

𝑄: ⏟
𝑝 ⏟
∨⏟𝑞
𝑉 𝑉 𝑉

∴ 𝑃⏟1 ∧ 𝑃⏟2 ∧ 𝑃⏟3 ⟶

⏟𝑄⏟ es una tautología.
⏟𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉
𝑉

Por consiguiente, la inferencia lógica ({𝑃1 , 𝑃2 , 𝑃3 }, 𝑄) es válida.

EJEMPLO: Determine la validez de la inferencia: “si el triángulo es isósceles, entonces tiene dos ángulos iguales. Pero,
si el triángulo no tiene dos lados iguales: por lo tanto, no es isósceles”.

Solución:

Simbolizando la proposición

“si ⏟
el triángulo es isósceles , entonces ⏟
tiene dos ángulos iguales . Pero, si el ⏟
triángulo no tiene dos lados iguales:
𝑝 𝑞 ~𝑞

por lo tanto ⏟
, no es isósceles ”.
~𝑝

p: el triángulo es isósceles.
q: el triángulo es isósceles.
~𝑞: triángulo no tiene dos lados iguales.
Formalizando la proposición en su lenguaje simbólico y el esquema de la inferencia lógica es

𝑝⟶𝑞
~𝑞
∴ ~𝑝
Demostraremos que: (𝑝 ⟶ 𝑞 ∧ ~𝑞 ) ⟶ ~𝑝 es una tautología.

Supongamos que, 𝑝 y 𝑞 son falsos

𝑝⟶
⏟ ⏟⏟𝑞 ∧ ~𝑞
⏟ ⟶ ~𝑝
⏟ la proposición es una tautología.
⏟
𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉
⏟
( 𝑉 )
𝑉

Por consiguiente, la inferencia lógica ({𝑝 ⟶ 𝑞, ~𝑞, }, ~𝑝) es válida.

MÉTODO ABREVIADO

El método abreviado consiste, en que para determinar la validez de una inferencia lógica ({𝑃1 , 𝑃2 , . . . , 𝑃𝑛 }, 𝑄),
suponemos que las premisas son verdaderas y la conclusión es falsa, es decir

𝑃⏟1 ∧ 𝑃⏟2 ∧ . . . ∧ 𝑃⏟𝑛 ⟶ 𝑄

⏟
𝑉 𝑉 𝑉 𝐹

Si, demostramos esta posibilidad, la inferencia ({𝑃1 , 𝑃2 , . . . , 𝑃𝑛 }, 𝑄), será válida, caso contrario será no válida.

EJEMPLO: Determinar si la inferencia es válida

𝑝 ⟷ ~𝑞
𝑞∨𝑟
~𝑟
∴ ~𝑞

Solución:

Escribiendo la inferencia, por y supongamos que

(𝑝
⏟⟷ ~𝑞 ) ∧ (𝑞⏟
∨ 𝑟) ∧ (~𝑟
⏟ ) ⟶ ~𝑞
⏟
𝑉 𝑉 𝑉 𝐹

De los valores establecidos, tenemos que

𝑞 es V, 𝑟 es F, ⏟
𝑝 ⟷ ~𝑞
⏟
⏟
𝐹 𝐹
𝑉

Como los valores para 𝑝, 𝑞, 𝑟 son únicos, decimos, que la inferencia lógica ({𝑝 ⟷ ~𝑞, 𝑞 ∨ 𝑟, ~𝑟}, ~𝑞 ) no es válida.

EJEMPLO: Determinar si la inferencia es válida

𝑝⟶𝑞
𝑟 ⟶ ~𝑝
𝑝 ∨ ~𝑝
∴𝑞∨𝑟

Solución:

Aplicando el método abreviado, veremos la validez de la inferencia ({𝑝 ⟶ 𝑞, ~𝑝 ⟶ 𝑟, 𝑝 ∨ ~𝑞 }, 𝑞 ∨ 𝑟)

(𝑝⏟⟶ 𝑞 ) ∧ (𝑟⏟⟶ ~𝑝) ∧ (𝑝⏟∨ ~𝑝) ⟶ 𝑞⏟

∨𝑟
𝑉 𝑉 𝑉 𝐹

Como 𝑞⏟
∨ 𝑟, entonces la única posibilidad es que 𝑞 y 𝑟 sean falsos
𝐹

Como 𝑝⏟∨ ~𝑝 , la posibilidad es que 𝑝 puede ser 𝑉 o 𝐹

𝑉

𝑝⟶⏟
⏟ 𝑞
⏟
𝐹 𝐹
𝑉
~𝑝
⏟ ⟶⏟
𝑟 cómo 𝑟 es 𝐹, entonces ~𝑝 es 𝑉, se llega a una contradicción 𝑉 ⟶
⏟ 𝐹 al suponer que la condicional es verdadera
⏟𝑉 𝐹 𝐹
𝑉

Por consiguiente, la inferencia no es válida.

ARGUMENTO

Un argumento es una relación entre un conjunto finito de proposiciones 𝑃1 , 𝑃2 , . . . , 𝑃𝑛 llamadas premisas, y otra
proposición 𝑄, llamada conclusión, un argumento lo denotamos por

𝑃1 , 𝑃2 , . . . , 𝑃𝑛 ⊢ 𝑄
O también un argumento se puede denotar por

𝑃1
𝑃2
. . .
𝑃𝑛
∴ 𝑄

DEFINICIÓN: un argumento 𝑃1 , 𝑃2 , . . . , 𝑃𝑛 ⊢ 𝑄 es válido si el valor de verdad de 𝑄 es verdadero sí y sólo si las

premisas 𝑃1 , 𝑃2 , . . . , 𝑃𝑛 sean verdaderas.

Un argumento que no es válido se dice que es una falacia.

Si todas las proposiciones 𝑃1 , 𝑃2 , . . . , 𝑃𝑛 son verdaderas entonces, la proposición 𝑃1 ∧ 𝑃2 ∧ . . . ∧ 𝑃𝑛 también

es verdadera. Por lo tanto, el argumento 𝑃1 , 𝑃2 , . . . , 𝑃𝑛 ⊢ 𝑄 es válido, sí y sólo si Q s verdadero cada vez que la
proposición 𝑃1 ∧ 𝑃2 ∧ . . . ∧ 𝑃𝑛 sea verdadera o, equivalentemente, sí y solo si la proposición

Un argumento 𝑃1 , 𝑃2 , . . . , 𝑃𝑛 ⊢ 𝑄 es válido si la proposición

𝑃1 ∧ 𝑃2 ∧ . . . ∧ 𝑃𝑛 ⟶ 𝑄
es una tautología.

Teorema. El argumento 𝑃1 , 𝑃2 , . . . , 𝑃𝑛 ⊢ 𝑄 es válido si y solo si 𝑃1 ∧ 𝑃2 ∧ . . . ∧ 𝑃𝑛 ⟶ 𝑄 es una tautología.

Es decir, el argumento

𝑃1
𝑃2
. . .
𝑃𝑛
∴ 𝑄
Es válido, si 𝑃1 ∧ 𝑃2 ∧ . . . ∧ 𝑃𝑛 ⟶ 𝑄 es una tautología.
 ARGUMENTOS VÁLIDOS

LEY DEL MODUS PONENS

Esquema clásico

𝑝⟶𝑞
𝑝
∴𝑞
Representación simbólica: [(𝑝 ⟶ 𝑞 ) ∧ 𝑝] ⟶ 𝑞

Si se afirma el antecedente de una premisa condicional se concluye en la afirmación del consecuente.

LEY DEL MODUS TOLLENS

Esquema clásico

𝑝⟶𝑞
~𝑞
∴ ~𝑝
Representación simbólica: [(𝑝 ⟶ 𝑞 ) ∧ ~𝑞 ] ⟶ ~𝑝

Si se niega el consecuente de una premisa condicional, se concluye la negación del antecedente.

LEY DEL SILOGISMO DISYUNTIVO

Esquema clásico

𝑝∨𝑞
~𝑝
∴𝑞
Representación simbólica: [(𝑝 ∨ 𝑞 ) ∧ ~𝑝] ⟶ 𝑞.

Esquema clásico

𝑝∨𝑞
~𝑞
∴𝑝
Representación simbólica: [(𝑝 ∨ 𝑞 ) ∧ ~𝑞 ] ⟶ 𝑝

Si se niega uno de los miembros de una premisa disyuntiva, se concluye en la afirmación del otro miembro.

LEY DE LA INFERENCIA EQUIVALENTE

Esquema clásico

𝑝⟷𝑞
𝑝
∴𝑞
Representación simbólica: [(𝑝 ⟷ 𝑞 ) ∧ 𝑝] ⟶ 𝑞.

Si uno de los miembros de la premisa bicondicional es verdadera, se concluye en la verdad del otro miembro.

LEY DEL SILOGISMO HIPOTÉTICO

Esquema clásico

𝑝⟶𝑞
𝑞⟶𝑟
∴𝑝⟶𝑟
Representación simbólica: [(𝑝 ⟶ 𝑞 ) ∧ (𝑞 ⟶ 𝑟)] ⟶ (𝑝 ⟶ 𝑟).

Si 𝑝 ⟶ 𝑞 es verdadera y 𝑞 ⟶ 𝑟 es verdadera, entonces 𝑝 ⟶ 𝑟 es verdadera.

LEY DE LA TRANSITIVIDAD SIMÉTRICA

Esquema clásico

𝑝⟷𝑞
𝑞⟷𝑟
∴𝑝⟷𝑟
Representación simbólica: [(𝑝 ⟷ 𝑞 ) ∧ (𝑞 ⟷ 𝑟)] ⟶ (𝑝 ⟷ 𝑟).

Si 𝑝 ⟷ 𝑞 es verdadera y 𝑞 ⟷ 𝑟 es verdadera, entonces 𝑝 ⟷ 𝑟 es verdadera.

LEY DE LA SIMPLIFICACIÓN

Esquema clásico

𝑝∧𝑞
∴𝑝
Representación simbólica: (𝑝 ∧ 𝑞 ) ⟶ 𝑝.

Esquema clásico

𝑝∧𝑞
∴𝑞
Representación simbólica: (𝑝 ∧ 𝑞 ) ⟶ 𝑞

Una premisa conjuntiva se puede concluir en cualquiera de sus componentes. se deduce de una premisa condicional,
seconcluye la negación del antecedente.

LEY DE LA ADICIÓN

Esquema clásico

𝑝
∴𝑝∨𝑞
Representación simbólica: 𝑝 ⟶ (𝑝 ∨ 𝑞 ).

O
Esquema clásico

𝑞
∴𝑝∨𝑞
Representación simbólica: 𝑞 ⟶ (𝑝 ∨ 𝑞 ).

Una disyunción está implicada por cualquiera de sus proposiciones.

LEY DEL ABSURDO

Esquema clásico

𝑝 ⟶ (𝑞 ∧ ~𝑞 )
∴ ~𝑝
Representación simbólica: [𝑝 ⟶ (𝑞 ∧ ~𝑞 )] ⟶ ~𝑝

Su esquema clásico

~𝑝 ⟶ (𝑞 ∧ ~𝑞 )
∴ ~𝑝
Representación simbólica: [~𝑝 ⟶ (𝑞 ∧ ~𝑞 )] ⟶ 𝑝.

Una contradicción se deduce de una premisa condicional, seconcluye la negación del antecedente.

EJEMPLO: Comprobar la validez del argumento

𝑝∧𝑞
(𝑝 ∧ 𝑞 ) ⟶ 𝑟

𝑟⟶𝑠
∴𝑠
Solución:

Probaremos que la condicional: (𝑝 ∧ 𝑞 ) ∧ [(𝑝 ∧ 𝑞 ) ⟶ 𝑟] ∧ (𝑟 ⟶ 𝑠) ⟶ 𝑠 es una tautología

(𝑝 ∧ 𝑞 ) ∧ [(𝑝 ∧ 𝑞 ) ⟶ 𝑟] ∧ (𝑟 ⟶ 𝑠) ⟶ 𝑠 ≡ [(𝑝 ∧ 𝑞 ) ∧ [~(𝑝 ∧ 𝑞 ) ∨ 𝑟] ∧ (~𝑟 ∨ 𝑠)] ⟶ 𝑠

(𝑝 ∧ 𝑞 ) ∧ [(𝑝 ∧ 𝑞 ) ⟶ 𝑟] ∧ (𝑟 ⟶ 𝑠) ⟶ 𝑠 ≡ [(𝑝
⏟ ∧ 𝑞 ) ∧ ~(𝑝 ∧ 𝑞 ) ∨ [(𝑝 ∧ 𝑞 ) ∧ 𝑟] ∧ (~𝑟 ∨ 𝑠)] ⟶ 𝑠
𝐶

(𝑝 ∧ 𝑞 ) ∧ [(𝑝 ∧ 𝑞 ) ⟶ 𝑟] ∧ (𝑟 ⟶ 𝑠) ⟶ 𝑠 ≡ [𝐶 ∨ [(𝑝 ∧ 𝑞 ) ∧ 𝑟] ∧ (~𝑟 ∨ 𝑠)] ⟶ 𝑠

(𝑝 ∧ 𝑞 ) ∧ [(𝑝 ∧ 𝑞 ) ⟶ 𝑟] ∧ (𝑟 ⟶ 𝑠) ⟶ 𝑠 ≡ [[(𝑝 ∧ 𝑞 ) ∧ 𝑟] ∧ (~𝑟 ∨ 𝑠)] ⟶ 𝑠

(𝑝 ∧ 𝑞 ) ∧ [(𝑝 ∧ 𝑞 ) ⟶ 𝑟] ∧ (𝑟 ⟶ 𝑠) ⟶ 𝑠 ≡ ~[[(𝑝 ∧ 𝑞 ) ∧ 𝑟] ∧ (~𝑟 ∨ 𝑠)] ∨ 𝑠

(𝑝 ∧ 𝑞 ) ∧ [(𝑝 ∧ 𝑞 ) ⟶ 𝑟] ∧ (𝑟 ⟶ 𝑠) ⟶ 𝑠 ≡ ([~(𝑝 ∧ 𝑞 ) ∨ ~𝑟] ∨ (𝑟 ∧ ~𝑠)) ∨ 𝑠

(𝑝 ∧ 𝑞 ) ∧ [(𝑝 ∧ 𝑞 ) ⟶ 𝑟] ∧ (𝑟 ⟶ 𝑠) ⟶ 𝑠 ≡ [~(𝑝 ∧ 𝑞 ) ∨ ~𝑟] ∨ ((𝑟 ∧ ~𝑠) ∨ 𝑠)

(𝑝 ∧ 𝑞 ) ∧ [(𝑝 ∧ 𝑞 ) ⟶ 𝑟] ∧ (𝑟 ⟶ 𝑠) ⟶ 𝑠 ≡ [~(𝑝 ∧ 𝑞 ) ∨ ~𝑟] ∨ [𝑟 ∨ 𝑠] absorción

(𝑝 ∧ 𝑞 ) ∧ [(𝑝 ∧ 𝑞 ) ⟶ 𝑟] ∧ (𝑟 ⟶ 𝑠) ⟶ 𝑠 ≡ [~(𝑝 ∧ 𝑞 ) ∨ ~𝑟 ∨ 𝑟 ∨ 𝑠]
(𝑝 ∧ 𝑞 ) ∧ [(𝑝 ∧ 𝑞 ) ⟶ 𝑟] ∧ (𝑟 ⟶ 𝑠) ⟶ 𝑠 ≡ ⏟
[(𝑝 ∧ 𝑞 ) ∨ 𝑠] ∨ 𝑇
𝑇

(𝑝 ∧ 𝑞 ) ∧ [(𝑝 ∧ 𝑞 ) ⟶ 𝑟] ∧ (𝑟 ⟶ 𝑠) ⟶ 𝑠 ≡ 𝑇 ∎
Por lo tanto, el argumento es válido.

Las leyes de absorción.

𝑝 ∧ (~𝑝 ∨ 𝑞 ) ≡ 𝑝 ∧ 𝑞
𝑝 ∨ (~𝑝 ∧ 𝑞 ) ≡ 𝑝 ∨ 𝑞
Construyendo la tabla

p q r s 𝑝∧𝑞 𝑝∧𝑞 ⟶𝑟 𝑟⟶𝑠 ∧ ∧⟶ 𝑠

V V V V V V V V V
V V V F V V F F V
V V F V V F V F V
V V F F V F V F V
V F V V F V V F V
V F V F F V F F V
V F F V F V V F V
V F F F F V V F V
0 V V V F V V F V
0 V V F F V F F V
0 V F V F V V F V
0 V F F F V V F V
0 F V V F V V F V
0 F V F F V F F V
0 F F V F V V F V
0 F F F F V V F V

LA DEMOSTRACIÓN MATEMÁTICA

En la demostración matemática existen dos formas: la directa y la indirecta.

LA DEMOSTRACIÓN DIRECTA

Según en tabla de valor de verdad de la bicondicional, si 𝑝 es falso, la proposición 𝑝 ⟶ 𝑞 es verdadera para cualquier
valor de verdad de 𝑞, entonces no habrá nada que demostrar.. Por consiguiente, inyteresan los casos del antecedente
cuando es verdadero.

Si a partir de la proposición el valor de verdad de la proposición 𝑃 o de un conjunto de premisas de la forma

𝑃1 ∧ 𝑃2 ∧ . . . ∧ 𝑃𝑛 ⟶ 𝑄, se deduce la verdad de la conclusión 𝑞, se dice que se ha usado la demostrción directa.

LA DEMOSTRACIÓN INDIRECTA

Esta demostración se llama también por reducción al absurdo. Según el Modus Tollens se puede deducir la negación del
antecedente de una condicional cuando se sabe que el consecuente es falso. Si el consecuente es una contradicción, se
sabe que es lógicamente falso. SI el consecuente es una contradicción, se sabe que es lógicamente falso.

Así, 𝑝 ⟶ (𝑞 ∧ ~𝑞 ) se puede deducir ~𝑝, ley del absurdo.

Para una demostración indirecta, para una proposición de la forma: 𝑃1 ∧ 𝑃2 ∧ . . . ∧ 𝑃𝑛 ⟶ 𝑄

Se niega el consecuente ~𝑄 y se reemplaza a una de las premisas negadas por ejemplo, ~𝑃2 y se intercambian las
proposicines negadas es decir

𝑃1 ∧ ~𝑄 ∧ . . . ∧ 𝑃𝑛 ⟶ ~𝑃2
O

~𝑄 ∧ 𝑃2 ∧ . . . ∧ 𝑃𝑛 ⟶ ~𝑃1
El valor e verdad de esta proposición es falsa, resultando

𝑃1 ∧ 𝑃2 ∧ . . . ∧ 𝑃𝑛 ⟶ 𝑄 ≡ ~𝑄 ∧ 𝑃2 ∧ . . . ∧ 𝑃𝑛 ⟶ ~𝑃1

EJEMPLO: Mediante a demostración indirecta, comprobar la validez de la proposición 𝑃1 ∧ 𝑃2 ∧ . . . ∧ 𝑃𝑛 ⟶ 𝑄

Solución:

Probaremos que ~𝑄 ∧ 𝑃2 ∧ . . . ∧ 𝑃𝑛 ⟶ ~𝑃1 ≡ 𝑃1 ∧ 𝑃2 ∧ . . . ∧ 𝑃𝑛 ⟶ 𝑄

~𝑄 ∧ 𝑃2 ∧ . . . ∧ 𝑃𝑛 ⟶ ~𝑃1 ≡ ~[~𝑄 ∧ 𝑃2 ∧ . . . ∧ 𝑃𝑛 ] ∨ ~𝑃1

~𝑄 ∧ 𝑃2 ∧ . . . ∧ 𝑃𝑛 ⟶ ~𝑃1 ≡ 𝑄 ∨ ~[𝑃2 ∧ . . . ∧ 𝑃𝑛 ] ∨ ~𝑃1
~𝑄 ∧ 𝑃2 ∧ . . . ∧ 𝑃𝑛 ⟶ ~𝑃1 ≡ 𝑄 ∨ ~[𝑃1 ∧ 𝑃2 ∧ . . . ∧ 𝑃𝑛 ]
~𝑄 ∧ 𝑃2 ∧ . . . ∧ 𝑃𝑛 ⟶ ~𝑃1 ≡ ~[𝑃1 ∧ 𝑃2 ∧ . . . ∧ 𝑃𝑛 ] ∨ 𝑄
~𝑄 ∧ 𝑃2 ∧ . . . ∧ 𝑃𝑛 ⟶ ~𝑃1 ≡ 𝑃1 ∧ 𝑃2 ∧ . . . ∧ 𝑃𝑛 ⟶ 𝑄 ∎

EJEMPLO: Mediante la demostración indirecta, comprobar la validez de la proposición

(~𝑝 ⟶ ~𝑞 ) ∧ (~𝑞 ⟶ 𝑟) ⟶ (~𝑝 ⟶ 𝑟)

Solución:

Probaremos la validez de la proposición aplicando el método indirecto y demostraremos que es una tautología, y
concluiremos que lproposición dada es válida, es decir:
(~𝑝 ⟶ ~𝑞 ) ∧ (~𝑞 ⟶ 𝑟) ⟶ (~𝑝 ⟶ 𝑟) ≡ (~𝑝 ⟶ ~𝑞 ) ∧ ~(~𝑝 ⟶ 𝑟) ⟶ ~(~𝑞 ⟶ 𝑟)
(~𝑝 ⟶ ~𝑞 ) ∧ ~(~𝑞 ⟶ 𝑟) ⟶ (~𝑝 ⟶ 𝑟) ≡ (𝑝 ∨ ~𝑞 ) ∧ ~(𝑝 ∨ 𝑟) ⟶ ~(𝑞 ∨ 𝑟)
(~𝑝 ⟶ ~𝑞 ) ∧ ~(~𝑞 ⟶ 𝑟) ⟶ (~𝑝 ⟶ 𝑟) ≡ (𝑝 ∨ ~𝑞 ) ∧ (~𝑝 ∧ ~𝑟) ⟶ (~𝑞 ∧ ~𝑟)
(~𝑝 ⟶ ~𝑞 ) ∧ ~(~𝑞 ⟶ 𝑟) ⟶ (~𝑝 ⟶ 𝑟) ≡ [(𝑝 ∨ ~𝑞 ) ∧ ~𝑝] ∧ ~𝑟 ⟶ (~𝑞 ∧ ~𝑟) asociando

(~𝑝 ⟶ ~𝑞 ) ∧ ~(~𝑞 ⟶ 𝑟) ⟶ (~𝑝 ⟶ 𝑟) ≡ [(𝑝

⏟ ∧ ~𝑝) ∨ (~𝑞 ∧ ~𝑝)] ∧ ~𝑟 ⟶ (~𝑞 ∧ ~𝑟) propiedad distributiva
𝐶

(~𝑝 ⟶ ~𝑞 ) ∧ ~(~𝑞 ⟶ 𝑟) ⟶ (~𝑝 ⟶ 𝑟) ≡ [𝐶 ∨ (~𝑞 ∧ ~𝑝)] ∧ ~𝑟 ⟶ (~𝑞 ∧ ~𝑟)

(~𝑝 ⟶ ~𝑞 ) ∧ ~(~𝑞 ⟶ 𝑟) ⟶ (~𝑝 ⟶ 𝑟) ≡ (~𝑞 ∧ ~𝑝) ∧ ~𝑟 ⟶ (~𝑞 ∧ ~𝑟)
(~𝑝 ⟶ ~𝑞 ) ∧ ~(~𝑞 ⟶ 𝑟) ⟶ (~𝑝 ⟶ 𝑟) ≡ ~[(~𝑞 ∧ ~𝑝) ∧ ~𝑟] ∨ (~𝑞 ∧ ~𝑟)
(~𝑝 ⟶ ~𝑞 ) ∧ ~(~𝑞 ⟶ 𝑟) ⟶ (~𝑝 ⟶ 𝑟) ≡ [(𝑞 ∨ 𝑝) ∨ 𝑟] ∨ (~𝑞 ∧ ~𝑟)
(~𝑝 ⟶ ~𝑞 ) ∧ ~(~𝑞 ⟶ 𝑟) ⟶ (~𝑝 ⟶ 𝑟) ≡ [(𝑝 ∨ 𝑞 ) ∨ 𝑟] ∨ ~(𝑞 ∨ 𝑟) conmutando
(~𝑝 ⟶ ~𝑞 ) ∧ ~(~𝑞 ⟶ 𝑟) ⟶ (~𝑝 ⟶ 𝑟) ≡ [𝑝 ∨ (𝑞 ∨ 𝑟)] ∨ ~(𝑞 ∨ 𝑟) asociando

(~𝑝 ⟶ ~𝑞 ) ∧ ~(~𝑞 ⟶ 𝑟) ⟶ (~𝑝 ⟶ 𝑟) ≡ 𝑝 ∨ [(𝑞

⏟ ∨ 𝑟) ∨ ~(𝑞 ∨ 𝑟)] asociando
𝑇

(~𝑝 ⟶ ~𝑞 ) ∧ ~(~𝑞 ⟶ 𝑟) ⟶ (~𝑝 ⟶ 𝑟) ≡ 𝑝 ∨ 𝑇

(~𝑝 ⟶ ~𝑞 ) ∧ ~(~𝑞 ⟶ 𝑟) ⟶ (~𝑝 ⟶ 𝑟) ≡ 𝑇 tautología

Por lo tanto, la proposición (~𝑝 ⟶ ~𝑞 ) ∧ ~(~𝑞 ⟶ 𝑟) ⟶ (~𝑝 ⟶ 𝑟) es válida ∎