Capítulo 12.

JAGUARES Y GRANDES MAMÍFEROS AMAZONAS

Densidad de jaguares (Panthera

onca) y abundancia de grandes
mamíferos terrestres en un área no
protegida del Amazonas colombiano
Esteban Payán Garrido y Sandra Escudero-Páez

Resumen. Dada la degradación y conversión de ecosistemas, es urgente cono-

cer el estado de conservación de los grandes mamíferos neotropicales y en par-
ticular en áreas no protegidas, dentro de una cuenca de interés mundial como
es el Amazonas. La Amazonia es el hábitat más importante para la superviven-
cia a largo plazo del jaguar (Panthera onca; 70 kg; NT) y la mayoría de mamí-
feros grandes que dependen de los bosques bajos tropicales de Suramérica. En
este capítulo se reportan datos de densidad de jaguar y abundancias relativas
de ocho especies de mamíferos terrestres mayores a 10 kg, en un área no pro-
tegida del centro y sur de la Amazonia en Colombia. Se realizó un muestreo de
foto-trampeo de 1.132 trampas noches con 27 estaciones dobles en senderos
del bosque amazónico, abarcando un área entre cámaras de 75 km2. Se discute
la importancia en la conservación de las áreas no protegidas para los grandes
mamíferos amazónicos y las áreas mínimas requeridas para conservar jaguares
a largo plazo según la densidad estimada. Adicionalmente, se consideran las
posibles razones para la conservación del área sin protección proactiva.

Palabras clave. Amazonas. Colombia. Densidad. Cámaras trampa. Mamífe-

ros neotropicales.

Summary. Given the continuous degradation and transformation of natural eco-

systems it is urgent to understand the population status of large terrestrial Neo-
tropical mammals, in particular in large forested areas of global interest as the
Amazon basin. The Amazon plays a vital role in the long-term conservation of
jaguars (Panthera onca; 70 kg; NT) and the majority of large mammals that live in
the lowland rain forest of South America. Here, we report the population density
of the jaguar and the abundance of eight large mammal species (>10 kg) in an
unprotected area of the Central Amazon Basin. A camera-trapping survey was
carried out for more than 1.132 traps/night with 27 double stations located on
Amazonian forest trails, covering an area between cameras of 75 km2. We discuss
the importance of non-protected areas for jaguars and large terrestrial mammals,
as well as the minimum areas required for long-term conservation for jaguars.
Additionally, we consider potential reasons for the conservation of this unprotect-
ed area without pro-active conservation.

Key words. Amazon. Colombia. Density. Camera traps. Neotropical Mammals.

CONSERVACIÓN DE GRANDES VERTEBRADOS EN ÁREAS NO PROTEGIDAS DE COLOMBIA, VENEZUELA Y BRASIL ° 225

Capítulo 12. JAGUARES Y GRANDES MAMÍFEROS AMAZONAS

Introducción
En la Amazonia los procesos de des- par de metros. Pero el ajuste de un mo-
trucción y transformación están cre- delo estadístico robusto a los datos de
ciendo a grandes pasos (Laurance et al. cámaras trampa cambió este panorama
2001, Soares-Filho et al. 2006) y con (Karanth 1995, Otis et al. 1978).
una red de áreas protegidas insuficien- El uso de cámaras trampa ha per-
te (Bruner et al. 2001, Peres y Terborgh mitido detectar especies crípticas a
1995, Rodrigues et al. 2004), el papel cualquier hora de la noche, reconocer
en conservación de las áreas no prote- animales marcados naturalmente (pun-
gidas toma gran relevancia (Schwartz- tos, rallas y rosetas) y por lo tanto, rea-
man y Zimmerman 2005, Soares-Filho lizar inventarios de especies, así como
et al. 2006). Por lo tanto, para poder estimaciones de abundancia y densi-
desarrollar acciones de conservación dad (Kelly 2008, Rowcliffe y Carbone
a nivel de paisaje es necesario evaluar 2008, Tobler et al. 2008). Hoy en día, el
la contribución de las áreas no prote- foto-trampeo es posiblemente la técni-
gidas en cuanto a la protección de la ca más efectiva para estimar parámetros
biodiversidad regional (Gardner et al. poblacionales de felinos manchados y
2007a, Nepstad et al. 2006). Ignorar el rayados en bosques tropicales (O’Connell
valor de las áreas no protegidas causa- et al. 2011, Rowcliffe y Carbone 2008).
ría un abandono de estas en medio de El Amazonas es el ecosistema más
un incremento de la presión humana y importante para la supervivencia de
niveles mayores de explotación, lo cual los grandes mamíferos de bosques
podría llevar a que las áreas protegi- bajos neotropicales (Sanderson et al.
das queden como islas en un paisaje de 2002), pero increíblemente no hay
aprovechamiento humano (Gardner et muchos datos sobre el estado de po-
al. 2007a, Wells et al. 2007). blaciones más allá de datos asociados
Los datos básicos sobre la abundan- al impacto del consumo de carne de
cia de los animales son necesarios para monte (Payán 2009, Peres 1996b, Pe-
tomar decisiones acertadas, basadas res y Palacios 2007). El conocimiento
en información y que sean relevantes sobre la presencia y el estado pobla-
para acciones de manejo y conserva- cional de estas especies es clave, ya
ción (Gardner et al. 2007c, Olifiers et al. que son las especies focales por exce-
2005). La ausencia de datos robustos de lencia (Boutin 2005, Ray 2005, Ripple
poblaciones de grandes mamíferos sel- et al. 2015). Los cambios en presencia
váticos están asociados a las dificultades y abundancia de carnívoros repercute
de seguimiento de las especies por sus en el incremento de presas, general-
hábitos crípticos y lo inadecuado de las mente herbívoros y meso-depredado-
técnicas de muestreo existentes (Mills res (Terborgh y Estes 2010, Terborgh
1996, Silveira et al. 2009). Los conteos de et al. 2001) y los grandes herbívoros
rastros difícilmente pueden ir más allá de influyen en la diversidad, estructura
detectar presencia y ausencia (Karanth y funcionamiento de los ecosistemas
et al. 2003), y los avistamientos directos (Gordon et al. 2004).
con modelos de distancia requieren de El trapecio amazónico colombiano
enormes esfuerzos de muestreo (Carrillo ha sido identificado como una prio-
et al. 2000) y son poco viables con ani- ridad de investigación a nivel nacio-
males donde la visibilidad no supera el nal (Fandiño-Lozano y Wyngaarden

226
 Payán y Escudero

2005) y como clave para muestreos habitan la zona a intensidades bajas

de mamíferos a nivel de la cuenca comparadas con tasa de extracción de
amazónica (Oliveira et al. 2002). El otras áreas amazónicas. Estas tasas ba-
presente capítulo utiliza la técnica jas se deben a una fuerte dependencia
del foto-trampeo para estimar densi- de los peces en los ríos circundantes y
dad de jaguares y conocer las tasas a que la cacería es manejada por zo-
de abundancia relativa de ocho espe- nificación de los resguardos, los cuales
cies de mamíferos grandes (> 10 kg) en restringen la actividad a extraños. Los
un sitio de estudio no protegido en la pueblos al sur del río Calderon y al norte
cuenca amazónica central: el valle del de Leticia hacen parte de tres resguar-
río Calderón en Colombia. dos con un total de 1,029 personas (Co-
lombo-Brasilera 1989) (Figura 1).
Material y métodos
Área de estudio Muestreo con cámaras trampa
La Amazonia colombiana se extiende La zona de foto-trampeo se hizo en la
por 403.000 km2, y representa el 35,4% jurisdicción del resguardo llamado “km
de la extensión del país (ORAM 1999), 11” (área = 75.5 km2, creado en 1982)
de los cuales 109.665 km2 corresponden y en las zonas de investigación de la
al departamento del Amazonas, con una Estación Biológica El Zafire (Figura 1).
densidad de 1,6 personas/ km2 (DANE El diseño de la puesta de las cámaras
1993). El trabajo de campo se llevó a trampa siguió el modelo de Karanth y
cabo en el valle del río Calderón, entre Nichols (2002) y fue dirigido a detec-
marzo y mayo del 2007 en el sur de tar abundancia de jaguares y ocelotes
Trapecio Amazónico en la época de llu- (Maffei y Noss 2008, Silver et al. 2004).
vias. Esta zona hace parte de la ecorre- Las cámaras fueron puestas en pares
gión de Várzea de Iquitos y los bosques sobre senderos escogidos luego de un
húmedos del Solimoes-Japura, por lo recorrido en busca de huellas de felinos
que se consideran zonas prioritarias de y presas (Wallace et al. 2003), a una
biodiversidad (Mittermeier et al. 1998, distancia de 2 km entre estaciones.
Myers et al. 2000) y se encuentra en- La localización de cada estación
tre los interfluvios de los ríos Tacana y fue registrada con GPS (datum: WGS
Calderón. Se usó como base de opera- 84) para luego ser ubicada en un mapa
ciones la Estación Biológica El Zafire, de (Figura 1). Se registraron datos de co-
la Universidad Nacional de Colombia. bertura y hábitat para cada estación.
Los datos presentados aquí son parte La mayoría de las estaciones fueron co-
de un estudio mayor que comparó ca- locadas en tierra firme (74%), y las de-
cería, riqueza de especies y densidad más en igapo (15%) y en un enclave de
de jaguares y ocelotes entre el Parque caatinga (11%). Dado que el muestreo se
Nacional Natural Amacayacu y el valle hizo en la época de lluvias, la cantidad de
del río Calderón (Payán 2009). área de igapo es marginal. Las inunda-
El área ha sido talada selectivamen- ciones limitan el uso de este hábitat por
te por indígenas y colonos por décadas la fauna gran parte del año (Haugaasen
en busca de cedro (Cedrela odorata) y y Peres 2005a) y esta es tal vez la razón
otras maderas valiosas. La cacería es más sencilla para considerar los datos en
ejercida por las etnias y colonos que un mismo conjunto.

CONSERVACIÓN DE GRANDES VERTEBRADOS EN ÁREAS NO PROTEGIDAS DE COLOMBIA, VENEZUELA Y BRASIL ° 227

Capítulo 12. JAGUARES Y GRANDES MAMÍFEROS AMAZONAS

Figura 1. Zona de estudio.

Análisis de captura-recaptura independientes (O’Brien et al. 2003). El

Cada foto se identificó a nivel de especie modelo de captura-recaptura tiene dos
y en caso de felinos manchados a nivel supuestos: todos los individuos en el
de individuos por su patrón de man- área de muestreo tienen una probabili-
chas. Los análisis se hicieron con fotos dad de captura mayor a cero y el sistema

228
 Payán y Escudero

evaluado es cerrado, implicando que no trampas-noche (Carbone et al. 2001).

hay emigración, inmigración, muertes o Se asume que los IAR no reflejan den-
nacimientos (Karanth y Nichols 2002). sidad dada la ecología de la especies,
El análisis se hizo con el softwa- su comportamiento, tamaño y rango
re CAPTURE (Burnham y Overton hogareño (Tobler et al. 2008).
1979, Otis et al. 1978) siguiendo la
metodología de Díaz-Pulido y Payán Resultados
(2012), Payán (2009). El resultado in- Las 27 estaciones incluyeron un esfuer-
cluye una abundancia estimada , un zo de 1.132 trampas-noche durante el
ajuste de cada modelo y una prueba muestreo que transcurrió de marzo a
para evaluar si la población es cerrada mayo de 2007. El esfuerzo de muestreo
(Rexstad y Burnham 1991). Detalles promedio por estación fue de 85 tram-
analíticos y teóricos pueden ser en- pas/noche en un periodo de 42 días
contrados en Otis (1978), White et al. (DE=21,13), el esfuerzo promedio por
(1978) y Rexstad y Burnham (1991). mes fue de 377 trampas/noche (DE=
La expectativa a priori es que el mode- 193,35) y la media de trampas/noche/
lo Mh es el más apropiado para felinos, mes por estación fue de 13,5 (DE 6,97).
dados su territorialidad, diferencias en El foto-trampeo detectó cuatro in-
rangos hogareños entre sexos y la lo- dividuos de jaguares adultos: dos ma-
calización de estaciones en referencia chos (M1, M2), una hembra preñada
a su movimientos (Dillon y Kelly 2008, (H1) y un individuo negro (J1) de sexo
White et al. 1982). desconocido. Estos animales fueron
Para estimar la densidad (N/área) de fotografiados en siete fotos indepen-
jaguares en el área es necesario calcular dientes; las primeras fotos fueron re-
el área efectiva muestreada por medio gistradas dos en un mismo día, el 8 de
de la mitad de la Media de la Máxima marzo, y la última foto fue tomada el 2
½(MMDM) (Karanth y Nichols 2002). de mayo. Los dos adultos fotografiados
Aquí se usó 1/2 MMDM siguiendo las re- el mismo día (M1 y J1) se encontraban
comendaciones para ocelotes de Dillon y en senderos diferentes a 2,7 km entre
Kelly (2008) (ver Maffei y Noss 2008). La sí. El macho M1 fue fotografiado a lo
densidad se estimó como D = N /A, donde largo de los tres meses de muestreo,
N es la abundancia estimada y A el área. J1 durante dos meses, y M2 y H1 úni-
camente en una ocasión. La distancia
Presencia y abundancia relativa de máxima entre capturas de un mismo
grandes mamíferos terrestres individuo fue de 12,7 km por parte de
Las fotografías de grandes mamíferos M1 el cual además, cruzó el río Calde-
se cotejaron contra una lista de espe- rón. Los jaguares fueron fotografiados
cies potenciales (Tobler et al. 2008) del en seis estaciones diferentes. La matriz
área, elaborada a partir de especies del historial de captura se elaboró para
cazadas por los indígenas locales (Pa- este número de días.
yán 2009) y presentes en guías de la Los modelos M h y M o fueron los
zona (Alberico et al. 2000, Eisenberg mejor ajustados a los datos según el
1989, Emmons y Feer 1997). Se esti- programa, con un ajuste de 0,9 y de
mó un índice de abundancia relativa 1, respectivamente. Aunque el mode-
(IAR) basado en el número de fotos in- lo Mo produjo el mejor ajuste, White
dependientes o capturas, por cada 100 et al. (1982) recomiendan no usarlo

CONSERVACIÓN DE GRANDES VERTEBRADOS EN ÁREAS NO PROTEGIDAS DE COLOMBIA, VENEZUELA Y BRASIL ° 229

Capítulo 12. JAGUARES Y GRANDES MAMÍFEROS AMAZONAS

cuando las muestras son pequeñas, por lo tanto la confirmación de presen-

como es este caso, o cuando la hete- cia para la zona basada en evidencia.
rogeneidad individual está presente, (Tabla 1 y Figura 2).
como es el caso para felinos (Karanth
1995). El modelo Mh produjo una pro- Discusión
babilidad de captura de jaguar de de Densidad de jaguares
0,19 y una abundancia de 6 (± 1,82) En este trabajo se reportan por vez
con intervalo de confianza de 5-13 in- primera datos valiosos para la cuenca
dividuos, y confirmo que no hay viola- amazónica y para Colombia, en cuanto
ción del sistema cerrado ( = 0,97, Z = a la densidad de jaguar y abundancias
1,96). La probabilidad de detectar un de poblaciones salvajes de armadillo
jaguar en la zona de estudio fue 0,67 y gigante, puma y perro de orejas cortas
la probabilidad de no detectar un ani- (Payán 2009).
mal fue de (1-N/ ) 0.33. La densidad reportada de jaguares
La densidad estimada para jagua- adultos en el presente estudio (2,7/100
res en la zona de estudio fue de 2,7 (DE km2, DE=0,8) es comparable con otras
= 0,8) individuos en 100 km2 (C. I. 2,2 estimaciones de densidad obtenidas a
- 5,8). Usando 1/2MMDM de tamaño de partir del seguimiento con telemetría
la franja de amortiguamiento, estimada en Colombia (2,6-5,2 ind./100 km 2)
de las recapturas totales, incluyendo las (Zuloaga 1995) y otras estimaciones
de Amacayacu (datos ver Payán 2009), más recientes a partir de cámaras
el área efectiva para la zona de estudio trampa en los Llanos Orientales de Co-
fue de 224 km2 con una franja de amor- lombia (2,27/100 km2, DE= 0,4). Sin
tiguación de un radio de 3,3 km. embargo, tienden a ser un poco más
bajas que las estimaciones para jagua-
Presencia y abundancia relativa res en el Magdalena Medio (4,88/100
de grandes mamíferos km2, DE=1,32) (Boron et al. datos sin
El estudio detectó ocho de las diez espe- publicar). Los datos de densidad en-
cies potencialmente presentes de ma- contrados son comparables con las
míferos mayores a 10 kg (Lámina 1a-f). únicas densidades estimadas para ja-
Las especies potenciales que no fueron guares en el Amazonas boliviano (2,8
fotografiadas fueron el tapir (Tapirus ind./100 km2) (Silver et al. 2004). Por
terrestris) y el pecarí de labio blanco lo tanto, densidades alrededor de 3
(Tayassu pecari). Al comparar el IAR jaguares en 100 km2 serían la norma
(Figura 2) no se evidencia una clara re- y el número de trabajo que se usaría
lación entre abundancia relativa y el ta- para estimaciones poblacionales.
maño, los anímales más grandes no son Está claro que los jaguares nece-
los más abundantes. Las especies consi- sitan de las áreas no protegidas para
deradas vulnerables por la UICN están su conservación a largo plazo a nivel
en su mayoría ausentes en el muestreo continental y nacional (Bernal-Escobar
a excepción del armadillo gigante. No et al. 2015, Payán et al. 2013) y depen-
obstante, se observaron huellas de tapir den del Amazonas en gran parte, pues
en los senderos. Cabe resaltar que este es el hábitat continuo más grande para
trabajo produjo las primeras fotografías jaguares que existe (5.844.320 km2).
del perro de orejas cortas (Atelocynus Áreas protegidas de más de 3.000 km2
microtis) en libertad para Colombia y han sido sugeridas como necesarias

230
 Payán y Escudero

Tabla 1. Listado de mamíferos mayores a 10 kg detectados por cámaras trampa a partir de

un esfuerzo de 1.132 trampas noche en la zona de estudio.

CATEGORÍA
NOMBRE PESO PROMEDIO
NOMBRE COMÚN GLOBAL DE IAR FOTOS
CIENTÍFICO ADULTOS (kg)
AMENAZA UICN

Jaguar Panthera onca 70 NT 0,62 7

Puma Puma concolor 50 LC 0,27 3

Priodontes
Ocarro 26 LC 0,18 2
maximus

Mazama
Venado colorado 25 DD 1,41 16
americana

Zaíno Pecari tajacu 20 LC 0,53 6

Mazama
Soche gris 18 LC 0,35 4
gouazoubira

Perro de orejas Atelocynus

10 DD 0,44 5
cortas microtis

Leopardus
Ocelote 10 Vu A2cd 0,27 3
pardalis

Abundancia de grandes mamíferos

Los resultados presentes son una con-
tribución que aumenta el conocimiento
sobre la presencia de especies de gran
tamaño para el Trapecio Amazónico
colombiano, y en especial, el primer
dato de población para el perro de ore-
jas cortas y ocarros, animales de hábi-
tos crípticos. Estos datos, al provenir
de una técnica nueva, complementan
Figura 2. Índice de abundancia relativa (IAR)
otros muestreos previos para la zona
en 100 trampas noche a partir de fotos inde- hechos con primates (Haugaasen y
pendientes para la zona de estudio. Peres 2005c), aves (Cotton 1998, No-
res 2000, Terborgh et al. 1990) y de
para poblaciones mínimas viables de avistamiento y rastreo de mamíferos
jaguares (PMV) (Quigley y Crawshaw (Haugaasen y Peres 2005a). Los datos
Jr. 1992), pero Eizirik et al. (2002) presentados aquí están sujetos a varia-
propusieron que las PMV requeridas ciones de temporada, detectabilidad y
para sobrevivir 200 años con un 95% diferencias de comportamiento de es-
de probabilidad, deberían contener un pecies (O´Brien 2008).
mínimo de 650 individuos. A la densi- Los índices de abundancia relati-
dad estimada, un área con 650 jagua- va estimados a partir de las tasas de
res requiere 24.000 km 2 de bosque, captura son útiles para comparaciones
un tamaño poco viable para las áreas intraespecíficas, pero no interespe-
protegidas amazónicas. Por lo tanto, es cíficas. Las tasas de captura pueden
clave incluir áreas no protegidas en los aumentar debido a pasos repetitivos
acciones de conservación de jaguares frente a las cámaras del mismo indi-
en Colombia, que idealmente permitan viduo, diferencias territoriales entre
uniones entre áreas protegidas. machos y hembras y disponibilidad

CONSERVACIÓN DE GRANDES VERTEBRADOS EN ÁREAS NO PROTEGIDAS DE COLOMBIA, VENEZUELA Y BRASIL ° 231

Capítulo 12. JAGUARES Y GRANDES MAMÍFEROS AMAZONAS

de senderos (Henschel y Ray 2003, probable para su escasez en la zona

Karanth y Nichols 2002). (Fragoso 1991). El esfuerzo de mues-
Todos los mamíferos de gran ta- treo fue suficiente para detectar estos
maño son preferidos y selectivamente ungulados, si se compara con el es-
perseguidos por los cazadores amazó- fuerzo necesario para fotografiar ta-
nicos (Jerozolimski y Peres 2003, Pa- pires y pecaríes de labio blanco en el
yán 2009). La abundancia relativa fue PNN Amacayacu (Payán 2009), en el
más alta para el venado colorado (Ma- Chaco (Noss et al. 2003) y en Bolivia
zama americana). Aunque esta especie (Wallace et al. 2002).
ha visto disminuidas sus poblaciones Los carnívoros estuvieron presen-
en zonas de mayor cacería (Cullen et tes en los muestreos, con una abun-
al. 2000, Peres 2000a), son bastante dancia relativa mayor que el jaguar. La
resilientes a la cacería. Esta especie es presencia de pumas y ocelotes es de
conocida por ser tolerante a la pertur- esperarse en un bosque con suficiente
bación humana y está frecuentemente cobertura vegetal y en ausencia de per-
presente en chagras, rastrojos y bos- secución directa, ya que estas especies
ques secundarios (Hurtado-Gonzales son altamente adaptables a la coexis-
y Bodmer 2004, Naughton-Treves et tencia con humanos (Heydon y Bulloh
al. 2003). Los pecaríes de collar son 1996, Novack et al. 2005, Sunquist et
las presas preferidas por los cazadores al. 1989). Zonas fragmentadas, tala-
locales (Payán 2009) y en general en das y con cacería intensa y persistente,
la cuenca amazónica (Jerozolimski y han mostrado diferencias significativas
Peres 2003, Robinson y Bennett 2000), en abundancia y presencia de verte-
pero aquí se observa que también per- brados, particularmente ausencias de
duran en presencia de cacería y per- grandes carnívoros y ungulados en la
turbación (Altrichter 2005, Michalski Amazonia (Bodmer 1995, Peres 2000b,
y Peres 2007, Naughton-Treves et al. 2001), floresta atlántica (Cullen et al.
2003, Peres 1996a). 2000), bosques mejicanos (Estrada et
Entre los ungulados, la ausencia de al. 1994) y en otros bosques alrededor
registros de tapir y del pecarí de labio del mundo (Kinnaird et al. 2003, Laid-
blanco pueden deberse a que son las law 2000, Morrison et al. 2007).
especies más sensibles a la cacería
(Bodmer 1995, Parry et al. 2007, Peres Consideraciones de manejo y
2000b) y sus poblaciones decrecen con legislación
la presencia de actividades humanas El papel de áreas no protegidas en
(Fragoso 2004, Fragoso 1991, Hill et conservación, que frecuentemente son
al. 2003), por lo que están categoriza- consideradas sumideros para los gran-
das como especies amenazadas (IUCN des mamíferos (Laurance et al. 2011,
2008)1. Estas especies son preferidas Woodroffe y Ginsberg 1998), puede ser
a lo largo y ancho del Amazonas (Je- otro diferente al de conservación con
rozolimski y Peres 2003), siendo en- un régimen de usos de bajo impacto en
tonces la cacería la explicación más la biodiversidad. Aquí se observa cómo
una cacería hecha por pueblos con ba-
jas densidades humanas, ausencia de
1
IUCN. 2008. 2007 IUCN Red List of Threate-
ned Species [Link]. Downloaded carreteras (Espinosa et al. 2014, Pe-
on the 31 August 2008. res y Lake 2003), muy poca ganadería

232
 Payán y Escudero

y grandes áreas protegidas colindantes deforestación (Etter et al. 2006), colo-

(casi 19.000 km2 de Parques Nacionales nización ilegal (PNNA 2006) y practicas
Naturales (Cahuinari-Rio Puré-Amaca- productivas no-sostenibles (Koh y Wil-
yacu), sin o con poca gente (0,7 personas cove 2008, Michalski et al. 2006), de
por km2) (DANE 1993), pueden jugar un estas zonas no protegidas y claves en
papel fundamental en la supervivencia la matriz del paisaje de conservación.
de estos grandes mamíferos. En definitiva, la supervivencia de gran-
El área muestreada está relativa- des vertebrados va a depender tanto de
mente bien conservada, pero ya pre- nuestra habilidad para saber manejar
senta signos de pérdidas de especies, las áreas protegidas de manera efecti-
y este proceso continuará de forma va, con una base a largo plazo contra
gradual (Cuaron 2000), a menos que la ameneza de aislamiento creciente,
se proteja de forma proactiva y de la como de dirigir áreas no protegidas en
mano con la comunidad. El reto es en- la dirección de coexistencia entre per-
tonces, no permitir la degradación por sonas y carnívoros.

Bibliografía
Alberico, M., A. Cadena, J. Hernández- Large Carnivores and the Conservation
Camacho e Y. Muñoz-Saba. 2000. of Biodiversity. Island Press.
Mamíferos (Synapsida: Theria) de
Colombia. Biota Colombiana 1: 43-75. Bruner, A. G., R. E. Gullison, R. E. Rice y G.
A. B. da Fonseca. 2001. Effectiveness of
Altrichter, M. 2005. The sustainability parks in protecting tropical biodiversity.
of subsistence hunting of peccaries Science 291:125-128.
in the Argentine Chaco. Biological
Conservation 126: 351-362. Burnham, K. P. y W. S. Overton. 1979.
Robust estimation of population size
Bernal-Escobar, A., E. Payán y J. M. when capture probabilities vary among
Cordovez. 2015. Sex dependent animals. Ecology 60: 927-936.
spatially explicit stochastic dispersal
modeling as a framework for the Carbone, C., S. Christie, K. Conforti, T.
study of jaguar conservation and Coulson, N. Franklin, J. R. Ginsberg,
management in South America. M. Griffiths, J. Holden, K. Kawanishi
Ecological Modelling 299: 40-50. y M. Kinnaird. 2001. The use of
photographic rates to estimate
Bodmer, R. E. 1995. Managing amazonian densities of tigers and other cryptic
wildlife: biological correlates of mammals. Animal Conservation 4:
game choice by detribalized hunters. 75-79.
Ecological Applications 5: 872-877.
Carrillo, E., G. Wong y A. Cuaron. 2000.
Boutin, S. 2005. Top carnivores and Monitoring mammal populations in
biodiversity conservation in the Boreal costa rican protected areas under
forest. Pp. 362-371. En: D. Ray, K. H. different hunting restrictions.
Redford, R. Steneck, y J. Berger (Eds.) Conservation Biology 14: 1580-1591.

CONSERVACIÓN DE GRANDES VERTEBRADOS EN ÁREAS NO PROTEGIDAS DE COLOMBIA, VENEZUELA Y BRASIL ° 233

Capítulo 12. JAGUARES Y GRANDES MAMÍFEROS AMAZONAS

Colombo-Brasilera, C. 1989. Plan poblaciones remanentes del sur de

modelo para el desarrollo integrado Sudamérica. Pp. 501-518. En: R. A.
del eje Tabatinga-Apaporis. Secretaria Medellin, M. Equihua, C. Chetkiewicz,
Ejecutiva para Asuntos Economicos y P. G. Crawshaw Jr, A. Rabinowitz,
Sociales, Washington. 136 pp. K. H. Redford, J. G. Robinson, E.
Sanderson, y A. Taber (Eds.). El jaguar
Cotton, P. A. 1998. The hummingbird en el nuevo milenio. Fondo de Cultura
community of a lowland Amazonian Económica, México.
rainforest. Ibis 140: 512-521.
Emmons, L. H. y F. Feer 1997. Neotropical
Cuaron, A. D. 2000. A global perspective rainforest mammals: a field guide. The
on habitat disturbance and tropical University of Chicago Press, Chicago and
rainforest mammals. Conservation London. 396 pp.
Biology 14: 1574-1579.
Espinosa, S., L. C. Branch y R. Cueva. 2014.
Cullen, L., R. Bodmer y C. Valladares- Road development and the geography
Pádua. 2000. Effects of hunting in of hunting by an Amazonian indigenous
habitat fragments of the Atlantic group: consequences for wildlife
forests, Brazil. Biological Conservation conservation. PloS one 9: e114916.
95: 49-56.
Estrada, A., R. Coates-Estrada y D.
DANE. 1993. Censo Nacional de Población Meritt. 1994. Non flying mammals and
y Vivienda 1993. Dirección de Censos landscape changes in the tropical rain
y Demografía-DCD, Departamento forest region of Los Tuxtlas, Mexico.
Administrativo Nacional de Estadística Ecography 17: 229-241.
-DANE-. Bogotá. 80 pp.
Etter, A., C. McAlpine, S. Phinn, D. Pullar y
Díaz-Pulido A. y E. Payán 2012. H. Possingham. 2006. Characterizing a
Manual de fototrampeo. Instituto de tropical deforestation wave: a dynamic
investigación de Recursos Biológicos spatial analysis of a deforestation
Alexander von Humboldt, Panthera hotspot in the Colombian Amazon.
Colombia, Bogotá. 32 pp. Global Change Biology 12: 1409-1420.

Dillon, A. y M. Kelly. 2008. Ocelot home Fandiño-Lozano, M. y W. Wyngaarden.

range, overlap and density: comparing 2005. Prioridades de conservación
radio telemetry with camera trapping. biológica para Colombia. Grupo ARCO,
Journal of Zoology 275: 391-398. Bogota. 188 pp.
Eisenberg, J. F. 1989. Mammals of the
Neotropics: Panamá, Colombia, Venezuela, Fragoso, J. M. 1991. The effect of selective
Guyana, Suriname, French Guiana. The logging on Baird´s tapir. Pp. 295-304. En:
University of Chicago Press. 550 pp. M. A. Mares, y D. J. Schmidly (Eds). Latin
American Mammology. University of
Eizirik, E., C. Indrusiak y W. Johnson. Oklahoma Press.
2002. Análisis de la viabilidad de las
poblaciones de jaguar: evaluación de Fragoso, J. 2004. A long-term study
parámetros y estudios de caso en tres of white-lipped peccary population

234
 Payán y Escudero

fluctuation in Northern Amazonia: Hill, K., G. McMillan y R. Farina. 2003.

anthropogenic vs “natural” causes. Hunting-related changes in game
Pp. 286-296. En: K. M. Silvius, R. E. encounter rates from 1994 to 2001
Bodmer, y J. M. V. Fragoso, (Eds.). in the Mbaracayu Reserve, Paraguay.
People in Nature: Wildlife Conservation Conservation Biology 17:1312-1323.
in South and Central America. Columbia
University Press, NY. Hurtado-Gonzales, J. L. y R. E. Bodmer.
2004. Assessing the sustainability
Gardner, T. A., T. I. M. Caro, E. B. of brocket deer hunting in the
Fitzherbert, T. Banda y P. Lalbhai. Tamshiyacu-Tahuayo Communal
2007a. Conservation Value of Multiple- Reserve, northeastern Peru. Biological
Use Areas in East Africa. Conservation Conservation 116: 1-7.
Biology 21: 1516-1525.
Jerozolimski, A. y C. A. Peres. 2003.
Gardner, T. A., E. B. Fitzherbert, R. Bringing home the biggest bacon: a
C. Drewes, K. M. Howell y T. Caro. cross-site analysis of the structure of
2007c. Spatial and temporal patterns hunter-kill profiles in Neotropical forests.
of abundance and diversity of an east Biological Conservation 111: 415-425.
african leaf litter amphibian fauna.
Biotropica 39: 105-113. Karanth, U. K. 1995. Estimating tiger
Panthera tigris populations from
Gordon, I. J., A. J. Hester y F. B. Marco. camera-trap data using capture
2004. Review: the management of wild recapture models. Biological
large herbivores to meet economic, Conservation 71: 333-338.
conservation and environmental
objectives. Journal of Applied Ecology Karanth, U. K. y J. D. Nichols. 2002.
41: 1021-1031. Monitoring tigers and their prey.
Centre for Wildlife Studies, Bangalore,
Haugaasen, T. y C. A. Peres. 2005a. India. 193 pp.
Mammal assemblage structure in
Amazonian flooded and unflooded Karanth, K., J. Nichols, J. Seidenstricker,
forests. Journal of Tropical Ecology 21: E. Dinerstein, J. Smith, C. McDougal,
133-145. A. Johnsingh, R. Chundawat y V.
Thapar. 2003. Science deficiency in
Haugaasen, T. y C. A. Peres. 2005c. Primate conservation practice: the monitoring
assemblage structure in Amazonian of tiger populations in India. Animal
flooded and unflooded forests. American Conservation 6: 141-146.
Journal of Primatology 67: 243-258.
Henschel, P. y J. Ray. 2003. Leopards Kelly, M. J. 2008. Design, evaluate, refine:
in African rainforests: survey and camera trap studies for elusive species.
monitoring techniques. WCS Global Animal Conservation 11: 182-184.
Carnivore Program website.
Kinnaird, M., E. Sanderson, T. O’Brien,
Heydon, M. y P. Bulloh. 1996. The impact H. Wibisono y G. Woolmer. 2003.
of selective logging on sympatric civet Deforestation trends in a tropical
species in Borneo. Oryx 30: 31-36. landscape and implications for

CONSERVACIÓN DE GRANDES VERTEBRADOS EN ÁREAS NO PROTEGIDAS DE COLOMBIA, VENEZUELA Y BRASIL ° 235

Capítulo 12. JAGUARES Y GRANDES MAMÍFEROS AMAZONAS

endangered large mammals. fragments. Conservation Biology 21:

Conservation Biology 17: 245-257. 1626-1640.

Koh, L. P. y D. S. Wilcove. 2008. Is oil Mills, M. 1996. Methodological advances

palm agriculture really destroying in capture, census, and food-habits
tropical biodiversity? Conservation studies of large African carnivores.
Letters 2: 60-64. Pp. 223-242 En: J. L. Gittleman (Ed.).
Carnivore behavior, ecology, and
Laidlaw, R. 2000. Effects of evolution. Cornell University Press, NY.
habitat disturbance and protected
areas on mammals of Peninsular Mittermeier, R. A., N. Myers, J. B. Thomsen,
Malaysia. Conservation Biology 14: G. A. B. da Fonseca y S. Olivieri. 1998.
1639-1648. Biodiversity hotspots and major tropical
wilderness areas: approaches to setting
Laurance, W. F., M. A. Cochrane, S. conservation priorities. Conservation
Bergen, P. M. Fearnside, P. Delamonica, Biology 12: 516-520.
C. Barber, S. D’Angelo y T. Fernandes.
2001. The future of the Brazilian Morrison, J., W. Sechrest, E. Dinerstein, D.
Amazon. Science 291:438. Wilcove, y J. Lamoreux. 2007. Peristence
of large mammal faunas as indicators
Laurance, W. F., J. L. Camargo, R. C. of global human impacts. Journal of
Luizão, S. G. Laurance, S. L. Pimm, Mammalogy 88: 1363-1380.
E. M. Bruna, P. C. Stouffer, G. B.
Williamson, J. Benítez-Malvido y Myers, N., R. A. Mittermeier, C. G.
H. L. Vasconcelos. 2011. The fate Mittermeier, G. A. B. da Fonseca, y J.
of Amazonian forest fragments: a Kent. 2000. Biodiversity hotspots for
32-year investigation. Biological conservation priorities. Nature 403:
Conservation 144: 56-67. 853-858.

Maffei, L. y A. J. Noss. 2008. How small Naughton-Treves, L., J. L. Mena, A.

is too small? Camera trap survey areas Treves, N. Alvarez y V. C. Radeloff.
and density estimates for ocelots in the 2003. Wildlife survival beyond park
Bolivian Chaco. Biotropica 40: 71-75. boundaries: the impact of slash-
and-burn agriculture and hunting
Michalski, F., R. Boulhosa, A. Faria y C. on mammals in Tambopata, Perú.
Peres. 2006. Human wildlife conflicts Conservation Biology 17: 1106-1117.
in a fragmented Amazonian forest
landscape: determinants of large felid Nepstad, D., S. Schwartzman, B.
depredation on livestock. Animal Bamberger, M. Santilli, D. Ray, P.
Conservation 9: 179-188. Schlesinger, P. Lefebvre, A. Alencar, E.
Prinz y G. Fiske. 2006. Inhibition of
Michalski, F. y C. A. Peres. 2007. Amazon deforestation and fire by parks
Disturbance-mediated mammal and indigenous lands. Conservation
persistence and abundance-area Biology 20: 65-73.
relationships in Amazonian forest

236
 Payán y Escudero

Nores, M. 2000. Species richness in beneficios da biodiversidade Brasileira.

the Amazonian bird fauna from an MMA/SBF, Brasilia. 404 pp.
evolutionary perspective. Emu 100:
419-430. ORAM 1999. Paisajes fisiográficos de
Orinoquia-Amazonia (ORAM) Colombia.
Noss, A. J., R. L. Cuellar, J. Barrientos, L. Instituto Geográfico Agustín Codazzi,
Maffei, E. Cuellar, R. Arispe, D. Rumiz, Bogotá, D. C. 373 pp.
y K. Rivero. 2003. A camera trapping
and radio telemetry study of lowland Otis, D. L., K. P. Burnham, G. C. White y D.
tapir (Tapirus terrestris) in Bolivian dry R. Anderson. 1978. Statistical inference
forests. Tapir Conservation 12: 24-32. from capture data on closed animal
populations. Wildlife Monographs 62:
Novack, A. J., M. B. Main, M. E. Sunquist 135.
y R. F. Labisky. 2005. Foraging ecology
of jaguar (Panthera onca) and puma Parry, L., J. Barlow y C. A. Peres. 2007.
(Puma concolor) in hunted and non- Large-vertebrate assemblages of
hunted sites within the Maya Biosphere primary and secondary forests in the
Reserve, Guatemala. Journal of Zoology Brazilian Amazon. Journal of Tropical
267: 167-178. Ecology 23: 653-662.

O’Brien, T. G., M. F. Kinnaird y H. T. Payán, E. 2009. Hunting sustainability,

Wibisono. 2003. Crouching tigers, species richness and carnivore
hidden prey: Sumatran tiger and prey conservation in Colombian Amazonia.
populations in a tropical forest landscape. Department of Biology and Department
Animal Conservation 6: 131-139. of Anthropology. PhD thesis, University
College London & Institute of Zooloy,
O’Connell, A. F., J. D. Nichols y K. U. ZSL, London. 188 pp.
Karanth 2011. Camera traps in animal
ecology: methods and analyses. Payán, E., C. Carbone, K. Homewood, E.
Springer, London. 271 pp. Paemelaere, H. B. Quigley y S. Durant.
2013. Where will jaguars roam? the
Olifiers, N., R. Gentile y J. T. Fiszon. 2005. importance of survival in unprotected
Relation between small-mammal species lands. Pp. 603-628. En: M. Ruiz-
composition and anthropic variables in Garcia, y J. Shostell (Eds.). Molecular
the Brazilian Atlantic Forest. Brazilian population genetics, phylogenetics,
Journal of Biology 65: 495-501. evolutionary biology and conservation
of the Neotropical carnivores. Nova
Oliveira, D., D. Pisani, D. F. Q. Menezes, Science, New York.
E. Silva, F. Oliveira, J. A. Seyffarth, M.
Costa, M. Azeredo, N. Silva, R. C. Conde, Peres, C. A. y J. Terborgh. 1995.
R. Abreu, S. R. Andrade y U. Piovezan Amazonian nature reserves: an analysis
2002. Biodiversidade Brasileira, of the defensibility status of existing
avaliacao e identificacao de areas e conservation units and design criteria for
acoes prioritarias para conservacao, the future. Conservation Biology 9: 34-96.
utilizacao sustentavel e reparticao de

CONSERVACIÓN DE GRANDES VERTEBRADOS EN ÁREAS NO PROTEGIDAS DE COLOMBIA, VENEZUELA Y BRASIL ° 237

Capítulo 12. JAGUARES Y GRANDES MAMÍFEROS AMAZONAS

Peres, C. A. 1996a. Population status Peres, C. A. y J. W. Terborgh. 1995.

of white-lipped Tayassu pecari and Amazonian Nature Reserves: An
collared peccaries T. tajacu in hunted Analysis of the Defensibility Status of
and unhunted Amazonian forests. Existing Conservation Units and Design
Biological Conservation 77:115-123. Criteria for the Future. Conservation
Biology 9: 34-46.
Peres, C. A. 1996b. Population status
of white-lipped Tayassu pecari and PNNA. 2006. Plan de Manejo Parque
collared peccaries T. tajacu in hunted Nacional Natural Amacayacu, Leticia.
and unhunted Amazonian forests. 33 pp.
Biological Conservation 77:115-123.
Quigley, H. B. y P. G. Crawshaw Jr. 1992.
Peres, C. A. 2000a. Evaluating A conservation plan for the jaguar
the impact and sustainability of Panthera onca in the Pantanal region
subsistence hunting at multiple of Brazil. Biological Conservation 61:
Amazonian forest sites. Pp. 31-56 149-157.
En: J. G. Robinson, y E. L. Bennett
(Eds.). Hunting for sustainability in Ray, J. 2005. Large Carnivores and the
tropical forests. Columbia University Conservation of Biodiversity. Island
Press, NY. Press. 526 pp.

Peres, C. A. 2000b. Effects of subsistence Rexstad, E. y K. Burnham. 1991. User’s

hunting on vertebrate community guide for interactive program CAPTURE.
structure in Amazonian forests. Colorado Cooperative Fish and Wildlife
Conservation Biology 14: 240-253. Research Unit, Fort Collins. 69 pp.

Peres, C. A. 2001. Synergistic effects Ripple, W. J., T. M. Newsome, C. Wolf, R.

of subsistence hunting and habitat Dirzo, K. T. Everatt, M. Galetti, M. W.
fragmentation on Amazonian forest Hayward, G. I. Kerley, T. Levi y P. A.
vertebrates. Conservation Biology 15: Lindsey. 2015. Collapse of the world’s
1490-1505. largest herbivores. Science Advances 1:
e1400103.
Peres, C. A. y I. R. Lake. 2003. Extent
of Nontimber Resource Extraction in Robinson, J. G. y E. L. Bennett. 2000.
Tropical Forests: Accessibility to Game Carrying capacity limits to sustainable
Vertebrates by Hunters in the Amazon hunting in tropical forests. Pp. 13-30.
Basin. Conservation Biology 17: 521-535. En: J. G. Robinson, y E. L. Bennett
(Eds.). Hunting for Sustainability in
Peres, C. A. y E. Palacios. 2007. Basin- Tropical Forests. New York: Columbia
Wide Effects of Game Harvest on University Press, New York.
Vertebrate Population Densities in
Amazonian Forests: Implications for Rodrigues, A. S. L., S. J. Andelman, M. I.
Animal-Mediated Seed Dispersal. Bakarr, L. Boitani, T. M. Brooks, R. M.
Biotropica 39: 304-315. Cowling, L. D. C. Fishpool, G. A. B. da
Fonseca, K. J. Gaston y M. Hoffmann.
2004. Effectiveness of the global

238
 Payán y Escudero

protected area network in representing

species diversity. Nature 428:640-643. Sunquist, M., F. Sunquist y D. Daneke.
1989. Ecological separation in a
Rowcliffe, J. M. y C. Carbone. 2008. Venezuelan llanos carnivore community.
Surveys using camera traps: are we Pp. 197-232. En: J. F. Eisenberg, y K.
looking to a brighter future? Animal Redford (Eds.). Advances in Neotropical
Conservation 11:185-186. Mammalogy. Sandhill Crane Press,
Gainesville.
Sanderson, E. W., K. H. Redford, C. L.
B. Chetkiewicz, R. A. Medellin, A. R. Terborgh, J., S. Robinson, T. Parker III, C.
Rabinowitz, J. G. Robinson y A. B. Taber. Munn y N. Pierpont. 1990. Structure
2002. Planning to Save a Species: and organization of an Amazonian forest
the Jaguar as a Model. Conservation bird community. Ecological Monographs
Biology 16: 58-72. 60: 213-238.

Schaller, G. 1996. Carnivores and Terborgh, J., L. Lopez, P. Núñez, M. Rao, G.

conservation biology. Pp 1–10 En: J. L. Shahabuddin, G. Orihuela, M. Riveros,
Gittleman (Ed.). Carnivore behavior, R. Ascanio, G. H. Adler y T. D. Lambert.
ecology and evolution. Cornell 2001. Ecological Meltdown in Predator-
University Press, NY. Free Forest Fragments. Science 294:
1923-1926.
Schwartzman, S. y B. Zimmerman. 2005.
Conservation Alliances with Indigenous Terborgh, J. y J. Estes 2010. Trophic
Peoples of the Amazon. Conservation cascades: predators, prey and changing
Biology 19:721-727. dynamics of nature. Island Press,
Washington. 464 pp.
Silveira, L., A. T. de Almeida Jácomo, M.
M. Furtado, N. M. Torres, R. Sollmann Tobler, M., S. Carrillo-Percastegui, R. Leite
y C. Vynne. 2009. Ecology of the giant Pitman, R. Mares y G. Powell. 2008.
armadillo (Priodontes maximus) in the An evaluation of camera traps for
grasslands of central Brazil. Edentata inventorying large-and medium-sized
8: 25-34. terrestrial rainforest mammals. Animal
Conservation 11(3): 169-178.
Silver, S., L. Ostro, L. Marsh, L. Maffei, A.
Noss, M. Kelly, R. Wallace, H. Gómez y Wallace, R., G. Ayala y H. Gómez.
G. Ayala. 2004. The use of camera traps 2002. Lowland Tapir Activity
for estimating jaguar Panthera onca Patterns and Capture Frequencies
abundance and density using capture/ in Lowland Moist Tropical Forest.
recapture analysis. Oryx 38: 148-154. Tapir Conservation 11: 14.

Soares-Filho, B. S., D. C. Nepstad, L. M. Wallace, R. B., H. Gómez, G. Ayala y F.

Curran, G. C. Cerqueira, R. A. García, Espinoza. 2003. Camera trapping for
C. A. Ramos, E. Voll, A. McDonald, jaguar (Panthera onca) in the Tuichi
P. Lefebvre y P. Schlesinger. 2006. Valley, Bolivia. Journal of Neotropical
Modelling conservation in the Amazon Mammology 10: 133-139.
basin. Nature 440:520-523.

CONSERVACIÓN DE GRANDES VERTEBRADOS EN ÁREAS NO PROTEGIDAS DE COLOMBIA, VENEZUELA Y BRASIL ° 239

Capítulo 12. JAGUARES Y GRANDES MAMÍFEROS AMAZONAS

Wells, K., E. Kalko, M. Lakim y M. Pfeiffer. White, G., D. Anderson, K. Burnham y

2007. Effects of rain forest logging D. Otis. 1982. Capture-Recapture and
on species richness and assemblage Removal Methods for Sampling Closed
composition of small mammals in Populations. 235 pp.
Southeast Asia. Journal of Biogeography
34: 1087-1099. Zuloaga, G. 1995. Densidad de
población, hábitos alimenticios y
White, G., K. Burnham, D. Otis y D. anotaciones sobre hábitat natural
Anderson. 1978. User’s Manual for del jaguar (Panthera onca L.) en la
Program capture. depresión inundable del bajo San
Jorge, Colombia. Departamento
Woodroffe, R. y J. Ginsberg. 1998. de Biologia. Universidad Nacional,
Edge Effects and the Extinction of Bogota. 117 pp.
Populations Inside Protected Areas.
Science 280: 2126.

240
 Payán y Escudero
Foto: E. Payán.

Lámina 1a. Jaguar (Panthera onca).

Foto: E. Payán.

Foto: N. Regnier.

Lámina 1b. Puma (Puma concolor). Nótese la condición Lámina 1c. Venado colorado (Mazama americana).
del revelado de la foto por la humedad.

CONSERVACIÓN DE GRANDES VERTEBRADOS EN ÁREAS NO PROTEGIDAS DE COLOMBIA, VENEZUELA Y BRASIL ° 241

 Capítulo 12. JAGUARES Y GRANDES MAMÍFEROS AMAZONAS
Foto: E. Payán.

Foto: A. Devlin y [Link].

Lámina 1d. Perro de orejas cortas (Atelocynus microtis). Lámina 1e. Armadillo gigante (Priodontes maximus).
Foto: E. Payán.

Lámina 1f. Pecari de collar (Pecari tajacu).

242