*JP010000000000*

JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO 0317
Monterrey Nuevo León a 08-ocho de diciembre del año 2023-dos mil veintitrés.

V I S T O: Para resolver en definitiva el proceso penal número **********y sus acumulados

********** (del entonces Juzgado Segundo de lo Penal del Primer Distrito Judicial en el Estado),
********** (del extinto Juzgado Tercero de lo Penal del Primer Distrito Judicial en el Estado),
instruidos en contra ********************y otros, por los ilícitos de ROBO EJECUTADO CON
VIOLENCIA Y AGRUPACION DELICTUOSA; siendo el caso que, al rendir su declaración
preparatoria ante esta Autoridad, el acusado de mérito, otorgó en la primera causa penal, los
siguientes generales:

Dijo llamarse como quedó escrito, ser de nacionalidad **********, originario de **********, Nuevo León, de
**********años de edad, con fecha de nacimiento el día **********de **********del año 1991-mil novecientos noventa y uno,
estado civil **********, con domicilio actual en la calle **********, número **********, de la colonia **********, en el municipio
de **********, Nuevo León, que si sabe leer y escribir en virtud de contar con estudios de **********(segundo semestre),
sin oficio alguno, que no es afecto a las bebidas embriagantes, ni a las drogas, que es la **********vez que se le procesa,
que no cuenta con apodo, que profesa la religión **********, que no pertenece a un grupo étnico e indígena y que si
entiende suficientemente el idioma castellano.

Vistas las diligencias practicadas por las Autoridades Investigadoras, lo actuado en esta
instancia, cuanto más consta en autos, convino, debió verse, y:

R E S U L T A N D O:

PRIMERO: El C. Agente del Ministerio Público Investigador Número Dos Especializado

en Robos en Vehículos en el Estado, ejercitó acción penal en contra de**********y otros, por
considerarlos probables responsables en la comisión del delito de ROBO EJECUTADO CON
VIOLENCIA, cometido en perjuicio del C. **********, siendo integrada la averiguación previa
número **********, en la que, entre otras, obran las siguientes constancias procesales:

• Denuncia de hechos presentada por el C. **********, de fecha **********de **********del año 2011. (Tomo I,
fojas 2 a 3)
• Declaración emitida por el denunciante **********, en fecha **********de **********de 2011, mediante la cual
allega carta factura del vehículo hurtado marca **********, tipo **********, color **********, modelo **********, con placas de
circulación **********del estado de Puebla, número de serie **********y motos **********. (fojas 6 a 8)
• Certificación levantada por el Agente del Ministerio Público Investigador, de fecha ********** de ********** del
año 2011, mediante la cual se ordena agregar a los autos de dicha indagatoria las constancias glosadas a la averiguación
previa **********, por tener relación con la misma, consistentes en:
1. Fotografías en blanco y negro de los detenidos **********. (fojas 10 a 15)
• Declaración del C. **********, de fecha **********de **********del año 2011. (foja 16)
• Dictamen psicológico practicado a la víctima ********** por las Licenciadas **********, peritos en el área de
psicología de la Dirección de Criminalística y Servicios Periciales de la entonces Procuraduría General de Justicia en el
Estado, con el resultado que del mismo se desprende. (fojas 18 a 20)
• Acuerdo emitido por el Agente del Ministerio Público Investigador, de fecha ********** de **********del año
2011, mediante la cual glosa a la indagatoria las constancias desahogadas en la averiguación previa **********, por tener
relación con la misma, consistentes en:
1. Diligencia de Inspección Ocular y Fe Ministerial levantada por el delegado del Ministerio Público Adscrito a
la Agencia del Ministerio Público Investigador Número Dos Especializado en Robo de Vehículos en el Estado, en un
estacionamiento denominado **********, ubicado en las calles **********, zona **********, en esta Ciudad, donde fueron
localizadas dos armas. (24 a 25)
2. Informe policiaco signado por el Detective **********, Responsable de la Unidad Especializada de
Investigación de Robo de Vehículos, así como de los elementos ministeriales **********, mediante el cual ponen a
disposición de la autoridad investigadora a los detenidos**********, en fecha ********** de ********** del año 2011,
anexándose reportes de denuncias e impresiones fotográficas de los detenidos y armas. (fojas 26 a 44)
3. Lectura de derechos a los detenidos **********, en fecha ********** de ********** del año 2011. (fojas 50 a 59)
4. Diligencia de Inspección Ocular y Fe Ministerial de fecha ********** de ********** del año 2011, en relación a
juegos de llaves puestos a disposición, anexándose impresiones fotográficas de las mismas. (fojas 60 a 61)
5. Diligencias de Inspección Ocular y Fe Ministerial en relación a los vehículos: marca **********, tipo **********,
número de serie **********, modelo **********, color **********, sin placas de circulación; marca **********, tipo **********,
con número de serie **********, modelo **********, color **********, con placas de circulación **********; marca **********,
tipo **********, con número de serie **********, modelo **********, color **********, con placas de circulación ********** del
Estado de Coahuila; marca **********, tipo **********, con número de serie **********, modelo **********, color **********, con
placas de circulación ********** del Estado de Puebla; marca **********, tipo **********, con número de serie **********,
modelo **********, color **********, con placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León; y vehículo marca
**********, tipo **********, con número de serie **********, modelo **********, color **********, con placas de circulación
********** del Estado de Nuevo León. (fojas 62 a 67)
6. Dictámenes de identificación vehiculares con número 4986, 4984, 4949, 4948, 4987 y 4983 realizados por el
Licenciado **********, perito en el área de identificación de vehículos adscrito a la Dirección de Criminalística y Servicios
Periciales de la entonces Procuraduría General de Justicia en el Estado, en relación a los vehículos puestos a disposición
(seis), con el resultado que de los mismos se desprende. (fojas 69 a 80)
7. Dictámenes de valuación realizados por el Licenciado **********, perito en el área de valuación e identificación
de vehículos adscrito a la Dirección de Criminalística y Servicios Periciales de la entonces Procuraduría General de
Justicia en el Estado, en relación a los vehículos puestos a disposición (seis), con el resultado que de los mismos se
desprende. (fojas 81 a 86)
 8. Dictamen pericial emitido por los C.C. **********, peritos en el área de Criminalística de Campo adscritos a la
Dirección de Criminalística y Servicios Periciales de la entonces Procuraduría General de Justicia en el Estado, en
relación a las armas localizadas en el estacionamiento denominado **********, anexándose impresiones fotográficas del
lugar. (fojas 87 a 92)
9. Dictamen pericial realizado por los C.C. **********, peritos en el área de Balística adscritos a la Dirección de
Criminalística y Servicios Periciales de la entonces Procuraduría General de Justicia en el Estado, en relación a las
armas puestas a disposición. (fojas 93 a 97)
10. Declaración emitida por el agente captor **********, en fecha **********de ********** del año 2011.
(fojas 99 a 101)
11. Declaraciones ministeriales recabadas a los detenidos **********, en fecha ********** de **********
del año 2011, mediante la cual en términos similares aceptan su participación en los hechos imputados. (fojas 102 a
121)
12. Ficha de Identificación Administrativa realizada a los detenidos **********, recibidas por el Órgano
Investigador en fecha **********de**********del año 2014, con número de expediente **********respectivamente, por el
área del Departamento de Identificación de Personas. (fojas 122 a 131)
13. Declaraciones emitidas por los agentes captores **********, en fecha **********de **********del año
2011. (fojas 132 a 145)
• Oficio número SVTM/DJ/959/2011 signado por el Licenciado **********, Director Administrativo de la
Secretaría de Vialidad y Tránsito del Municipio de Monterrey, mediante el cual informa en relación al accidente vial en
donde participara, entre otros, el vehículo marca **********, color **********, con placas de circulación ********** del Estado
de Puebla, anexando acta y croquis de accidente. (fojas 151 a 153)
• Resolución de fecha **********de **********del año 2011, mediante la cual el Agente del Ministerio Público
ejercita acción penal en contra de **********, por el delito de Robo Ejecutado con Violencia. (fojas 154 a 163)

Con los anteriores datos de información, el C. Agente del Ministerio Público Investigador
integró la averiguación previa número **********, instruida en contra de **********y otros, por el delito
de Robo Ejecutado con Violencia, misma que consignó en fecha 17-diecisiete de agosto del año
2011-dos mil once, ante este juzgado, con la anterior denominación Primero de lo Penal del Primer
Distrito Judicial en el Estado, y previo el estudio de la misma, la cual se registró bajo el número
**********, se obsequió la orden de aprehensión y detención solicitada por el Órgano Investigador,
en fecha 26-veintiséis del mismo mes y año, por el ilícito de ROBO EJECUTADO CON
VIOLENCIA, previsto y sancionado por los artículos 364, 367 fracción III y 371, todos del Código
Penal vigente en el Estado; por lo que una vez ejecutada la anterior, se procedió a recabar la
Declaración Preparatoria del acusado **********y su entonces coacusados, en fecha 27-veintisiete
de agosto de la referida anualidad, designando el acusado **********como su defensor particular al
Licenciado **********, quien encontrándose presente aceptó y protestó el cargo conferido por el
inculpado, proporcionando sus datos generales, entre ellos contar con cedula profesional con
número ********** expedida por la Dirección General de Profesiones de la Secretaría de Educación
Pública, la cual obra agregada en autos debidamente cotejada con su original, información
proporcionada que fue corroborado con la certificación levantada por la Secretario Adscrita a este
Juzgado en fecha 10-diez de octubre del año en curso, al ingresar a la página de internet
https://cedulaprofesional.sep.gob.mx/cedula/presidencia/indexAvanzada.action, correspondiente
al Registro Nacional de Profesiones, en la que se ingresó el nombre de dicho profesionista,
arrojando como resultado el número de cédula **********, tipo C1, expedida en el año 2003-dos mil
tres, quien fuera egresado de la Universidad Ateneo de Monterrey, la cual lo acredita como
Licenciado en Ciencias Jurídicas, agregándose la captura de pantalla de la búsqueda realizada en
dicha página web, observándose:

Mismo defensor que solicitó la ampliación del término constitucional para resolver la
situación jurídica de su representado, accediéndose a dicha petición, sin que se desahogara
prueba alguna dentro del referido termino. Por lo que, al encontrarse reunidos los requisitos
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO establecidos por los artículos 18 y 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
en fecha 01-primero de septiembre del año 2011-dos mil once, se decretó Auto de Formal
Procesamiento en contra de **********y otros, por considerarlos probables responsables de la
comisión del ilícito de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA, previsto y sancionado por los
artículos 364, 367 fracción III y 371, todos del Código Penal vigente en el Estado. (Fojas 196 a
211)

SEGUNDO: Continuando con la reseña del proceso, se tiene que en fecha 25-veinticinco
de octubre del año 2011-dos mil once, se decretó de oficio la ACUMULACIÓN DE PROCESOS,
de la causa penal ********** instruida en contra de**********por los delitos de ROBO EJECUTADO
CON VIOLENCIA Y AGRUPACION DELICTUOSA, a la causa penal **********, del índice de este
Juzgado, con la anterior denominación de Juzgado Primero de lo Penal del Primer Distrito Judicial
en el Estado.

Es así que de las actuaciones que componen el proceso penal acumulado

******************** se aprecia que el Agente del Ministerio Público Investigador Número Dos
Especializado en Robo de Vehículos, ejercitó acción penal en contra de **********y otros, por los
delitos de Robo Ejecutado con Violencia y Agrupación Delictuosa, previstos y sancionados, el
primero, por los artículos 364, 367 fracción III y 371, y el segundo por el numeral 176 Bis fracción
I, todos del Código Penal del Estado, en perjuicio de ********** por los hechos denunciados por el
C. **********, siendo consignada la averiguación previa **********, antes este juzgado, igualmente
con la anterior denominación de Juzgado Primero Penal del Primer Distrito Judicial en el Estado,
en la que entre otras, obran las siguientes actuaciones procesales:

• Denuncia de hechos presentada por el C. **********, de fecha **********de **********del año 2011. (fojas 244 a
245)
• Acuerdo emitido por el Agente del Ministerio Público Investigador, de fecha ********** de **********del año
2011, mediante la cual glosa a la indagatoria las constancias desahogadas en la averiguación previa **********, por tener
relación con la misma, consistentes en las diligencias precisadas en líneas que anteceden, identificadas con el numero
1 al 13. (fojas 249 a 370)
• Declaración de la C. **********, de fecha ********** de **********del año 2011, mediante la cual hace suya la
denuncia interpuesta por el C. **********, anexando la documental con la cual justifica la propiedad del vehículo hurtado.
(fojas 371 a 374)
• Dictamen psicológico practicado a la víctima **********por las Licenciadas **********, peritos en el área de
psicología adscritas a la Dirección de Criminalística y Servicios Periciales de la entonces Procuraduría General de
Justicia en el Estado, con el resultado que del mismo se desprende. (fojas 395 a 397)
• Declaración del C. **********, de fecha **********de **********del año 2011. (foja 378)
• Resolución de fecha **********de **********del año 2011, mediante la cual el Agente del Ministerio Público
ejercita acción penal en contra de **********por los delitos de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA Y AGRUPACION
DELICTUOSA. (fojas 381 a 392)

Con los anteriores datos de información, el C. Agente del Ministerio Público Investigador
integró la averiguación previa número **********, instruida en contra de **********y otros, por los
delitos de Robo Ejecutado con Violencia y Agrupación Delictuosa, misma que consignó en
fecha 12-doce de septiembre del año 2011-dos mil once, ante este juzgado, con la anterior
denominación Primero de lo Penal del Primer Distrito Judicial en el Estado, y previo el estudio de
la misma, la cual se registró bajo el número **********, se obsequió la orden de captura solicitada,
en fecha 30-treinta del mismo mes y año, por los ilícitos de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA
Y AGRUPACION DELICTUOSA, previstos y sancionados, el primero por los artículos 364, 367
fracción III y 371, y el segundo, por el numeral 176 Bis, fracción I, todos del Código Penal vigente
en el Estado; por lo que una vez ejecutada la anterior, se procedió a recabar la Declaración
Preparatoria del acusado **********y su entonces coacusados, en fecha 04-cuatro de octubre de la
referida anualidad, designando el acusado **********como su defensor público al Licenciado
**********, quien encontrándose presente aceptó y protestó el cargo conferido por el inculpado,
proporcionando sus datos generales, entre ellos contar con cedula profesional con número
********** expedida por la Dirección General de Profesiones de la Secretaría de Educación Pública,
la cual obra agregada en autos debidamente cotejada con su original, información proporcionada
que fue corroborado con la certificación levantada por la Secretario Adscrita a este Juzgado en
fecha 10-diez de octubre del año en curso, al ingresar a la página de internet
https://cedulaprofesional.sep.gob.mx/cedula/presidencia/indexAvanzada.action, correspondiente
al Registro Nacional de Profesiones, en la que se ingresó el nombre de dicho profesionista,
arrojando como resultado el número de cédula **********, tipo C1, expedida en el año 1992-mil
novecientos noventa y dos, quien fuera egresado de la Universidad Autónoma de Nuevo León, la
cual lo acredita como Licenciado en Derecho y Ciencias Jurídicas, agregándose la captura de
pantalla de la búsqueda realizada en dicha página web, observándose:

Por lo que, al encontrarse reunidos los requisitos establecidos por los artículos 18 y 19
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en fecha 05-cinco de octubre del año
2011-dos mil once, se decretó Auto de Formal Procesamiento en contra de **********y otros, por
considerarlos probables responsables de la comisión de los ilícitos de ROBO EJECUTADO CON
VIOLENCIA Y AGRUPACION DELICTUOSA, previstos y sancionados, el primero por los artículos
364, 367 fracción III y 371, y el segundo, por el numeral 176 Bis, fracción I, todos del Código Penal
vigente en el Estado. (fojas 432 a 451)

TERCERO: Al continuar con el estudio del proceso, se tiene que la Defensa Particular
del acusado **********, en fecha 24-veinticuatro de octubre del año 2011-dos mil once, solicitó la
acumulación de la causa penal **********y su acumulado **********, del índice del Juzgado Segundo
de lo Penal del Primer Distrito Judicial en el Estado, por el delito de Robo Ejecutado con
Violencia, así como la causa penal **********y su diverso acumulado **********, del índice del
Juzgado Tercero de lo Penal del mismo Distrito Judicial, por el citado ilícito de Robo Ejecutado
con Violencia; por lo que siendo el día 24-veinticuatro de febrero del año 2012-dos mil doce, se
declaró procedente el INCIDENTE DE ACUMULACIÓN DE PROCESOS respecto de la causa
penal **********y su acumulado **********, instruida en contra de **********y otros, por los delitos de
Robo Ejecutado con Violencia y Agrupación Delictuosa, del entonces Juzgado Segundo de lo
Penal del Primer Distrito Judicial en el Estado, a la causa penal ********** y acumulado de este
Juzgado.

Es así, que de las actuaciones que componen el proceso penal acumulado **********, del
entonces Juzgado Segundo Penal del referido Distrito Judicial se aprecia que el Agente del
Ministerio Público Investigador Número Dos Especializado en Robo de Vehículos, ejercitó acción
penal en contra de ********************, por el delito de Robo Ejecutado con Violencia cometido
en perjuicio del C. ********** por los hechos denunciados por **********, previsto y sancionado, por
los artículos 364. 367 fracción III y 371, todos del Código Penal vigente en el Estado, siendo
consignada la averiguación previa **********, en su momento ante el entonces Juzgado Segundo
de lo Penal del Primer Distrito Judicial en el Estado, en la que, entre otras, obran las siguientes
actuaciones procesales:

• Denuncia de hechos presentada por el C. **********, ante el Órgano Investigador en fecha **********de
**********del año 2011. (Tomo II, fojas544 a 555)
• Diligencia de Inspección Ocular y Fe Ministerial levantada por el delegado del Ministerio Público Adscrito a la
Agencia del Ministerio Público Investigador Número Dos Especializado en Robo de Vehículos en el Estado, en fecha 27
de julio del año 2011, en un estacionamiento denominado **********, ubicado en las calles **********, zona **********, en
esta Ciudad, donde fueron localizadas dos armas. (fojas 549 a 550)
• Informe policiaco signado por el Detective **********, Responsable de la Unidad Especializada de
Investigación de Robo de Vehículos, así como de los elementos ministeriales **********, mediante el cual ponen a
disposición de la autoridad investigadora a los detenidos**********, en fecha ********** de ********** del año 2011,
anexándose reportes de denuncias, impresiones fotográficas de los detenidos y armas, así como dictámenes médicos
que les fueran practicados. (fojas 551 a 579)
• Acuerdo emitido por la Fiscalía Investigadora, mediante la cual se anexan a la indagatoria las denuncias
presentadas dentro de las averiguaciones previas número **********, a fin de hacer del conocimiento a los detenidos las
mismas. (fojas 580 a 626)
• Lectura de derechos del acusado ********** y sus entonces coacusados **********en fecha ********** de
********** de 2011. (fojas 627 a 635)
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO • Diligencia de Inspección Ocular y Fe Ministerial realizada en fecha ********** de ********** del año 2011, en
relación a juegos de llaves puestos a disposición, anexándose impresiones fotográficas de las mismas. (fojas 637 a 638)
• Diligencia de Inspección Ocular y Fe Ministerial realizada por el órgano Investigador en relación al vehículo
marca **********, tipo **********, número de serie **********, modelo **********, color **********, y sin placas de circulación,
el cual fuera puesto a disposición, de fecha ********** de ********** del año 2011. (foja 639)
• Diligencia de Inspección Ocular y Fe Ministerial realizada por el Órgano Investigador en fecha ********** de
********** del año 2011, en relación al vehículo puesto a disposición marca **********, tipo **********, con número de serie
**********, modelo **********, color **********, con placas de circulación **********del Estado de Nuevo León. (foja 640)
• Diligencia de Inspección Ocular y Fe Ministerial practicada en fecha ********** de ********** del año 2011, en
relación al vehículo puesto a disposición marca **********, tipo **********, con número de serie **********, modelo **********,
color **********, con placas de circulación ********** del Estado de Coahuila. (foja 641)
• Diligencia de Inspección Ocular y Fe Ministerial realizada por el Órgano Investigador en fecha ********** de
********** del año 2011, en relación al vehículo puesto a disposición marca **********, tipo **********, con número de serie
**********, modelo **********, color **********, con placas de circulación ********** del Estado de Puebla. (foja 642)
• Diligencia de Inspección Ocular y Fe Ministerial, de fecha ********** de ********** del año 2011, en relación al
vehículo marca **********, tipo **********, con número de serie **********, modelo **********, color **********, con placas de
circulación ********** del Estado de Nuevo León, mismo que fue puesto a disposición. (foja 643)
• Diligencia de Inspección Ocular y Fe Ministerial practicada por el Órgano Técnico, en fecha ********** de
********** de 2011, en relación al vehículo puesto a disposición marca **********, tipo **********, con número de serie
**********, modelo **********, color ********** y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León. (foja 643)
• Dictámenes de identificación vehicular número 4986 y valuación realizados por el Licenciado **********, perito
en el área de identificación de vehículos adscrito a la Dirección de Criminalística y Servicios Periciales de la entonces
Procuraduría General de Justicia en el Estado, en relación al vehículo marca **********, tipo **********, con número de
serie **********, modelo **********, color **********, con placas de circulación ********** del Estado de Puebla, con los
resultados que de los mismos se desprende. (fojas 646 a 647 y 658)
• Dictámenes de identificación vehicular número 4984 y valuación realizados por el Licenciado **********, perito
en el área de identificación de vehículos adscrito a la Dirección de Criminalística y Servicios Periciales de la entonces
Procuraduría General de Justicia en el Estado, en relación al vehículo marca **********, tipo **********, con número de
serie **********, modelo **********, color **********, con placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, con los
resultados que de los mismos se desprende. (fojas 648 a 649 y 659)
• Dictámenes de identificación vehicular número 4949 y valuación realizados por el Licenciado **********, perito
en el área de identificación de vehículos adscrito a la Dirección de Criminalística y Servicios Periciales de la entonces
Procuraduría General de Justicia en el Estado, en relación al vehículo marca **********, tipo **********, número de serie
**********, modelo **********, color **********, y sin placas de circulación, con los resultados que de los mismos se
desprende. (fojas 650 a 651 y 663)
• Dictámenes de identificación vehicular número 4948 y valuación realizados por el Licenciado **********, perito
en el área de identificación de vehículos adscrito a la Dirección de Criminalística y Servicios Periciales de la entonces
Procuraduría General de Justicia en el Estado, en relación al vehículo marca **********, tipo **********, con número de
serie **********, modelo **********, color **********, con placas de circulación **********del Estado de Nuevo León, con los
resultados que de los mismos se desprende. (fojas 652 a 653 y 660)
• Dictámenes de identificación vehicular número 4987 y valuación realizados por el Licenciado **********, perito
en el área de identificación de vehículos adscrito a la Dirección de Criminalística y Servicios Periciales de la entonces
Procuraduría General de Justicia en el Estado, en relación al vehículo marca **********, tipo **********, con número de
serie **********, modelo **********, color **********, con placas de circulación ********** del Estado de Coahuila, con los
resultados que de los mismos se desprende. (fojas 654 a 655 y 661)
• Dictámenes de identificación vehicular número 4983 y valuación realizados por el Licenciado **********, perito
en el área de identificación de vehículos adscrito a la Dirección de Criminalística y Servicios Periciales de la entonces
Procuraduría General de Justicia en el Estado, en relación al vehículo marca **********, tipo **********, con número de
serie **********, modelo **********, color ********** y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, con los
resultados que de los mismos se desprende. (fojas 656 a 657 y 662)
• Declaración emitida por el denunciante **********, de fecha ********** de **********del año 2011, mediante la
cual ratifica su inicial declaración y allega la documental a fin de acreditar la propiedad del vehículo hurtado. (fojas 664
a 666)
• Informe de Criminalística de Campo realizado por los C.C. **********, peritos en el área de Criminalística de
Campo adscritos a la Dirección de Criminalística y Servicios Periciales de la entonces Procuraduría General de Justicia
en el Estado, en relación a la inspección realizada en el estacionamiento denominado **********, recabándose diversas
fotos en el lugar. (fojas 669 a 673)
• Dictamen pericial realizado por los C.C. **********, peritos en el área de Balística adscritos a la Dirección de
Criminalística y Servicios Periciales de la entonces Procuraduría General de Justicia en el Estado, en relación a las
armas puestas a disposición. (fojas 675 a 679)
• Declaración emitida por el elemento ministerial **********, en fecha **********de ********** del año 2011. (fojas
681 a 683)
• Declaración ministerial recabada al acusado **********, en fecha ********** de ********** del año 2011, mediante
la cual acepta su participación en los hechos imputados. (fojas 684 a 688)
• Declaraciones ministeriales recabadas a los coacusados **********, en fecha ********** de ********** del año
2011, mediante la cual en términos similares aceptan su participación en los hechos imputados. (fojas 689 a 703)
• Dictamen psicológico practicado al pasivo **********, por las Licenciadas **********, peritos en el área de
psicología adscritas a la Dirección de Criminalística y Servicios Periciales de la entonces Procuraduría General de
Justicia en el Estado, con los resultados que del mismo se desprenden. (fojas 705 a 706)
• Ficha de Identificación Administrativa realizada al acusado ********** y a sus entonces coacusados **********,
recibidas por el Órgano Investigador en fecha **********de**********del año 2014, con número de expediente
**********respectivamente, por el área del Departamento de Identificación de Personas. (fojas 707 a 716)
• Declaraciones emitidas por los elementos ministeriales **********, en fecha **********de **********del año 2011.
(fojas 719 a 733)
• Declaración testimonial de la C. **********, emitida ante el Órgano Investigador en fecha ********** de **********
del año 2011. (fojas 736 a 737)
• Declaración testimonial emitida por la C. **********, ante el Ministerio Público Investigador, en fecha **********
de ********** del año 2011. (fojas 739 a 740)
• Declaración informativa rendida por el C. **********, quien hace suya la denuncia interpuesta por el ofendido,
allegando la documental a fin de acreditar la propiedad del vehículo robado, en fecha **********de ********** del año 2011.
(fojas 742 a 745)
 • Diligencia de Inspección Ocular y fe Ministerial realizada por el Órgano Investigador en el lugar de los hechos,
anexándose a la misma diversas impresiones fotográficas. (fojas 747 a 748)
• Resolución de fecha **********de **********del año 2011, mediante la cual el Agente del Ministerio Público
ejercita acción penal en contra de **********, por el delito de Robo Ejecutado con Violencia. (fojas 749 a 761)

Con los anteriores datos de información, el C. Agente del Ministerio Público Investigador
integró la averiguación previa número **********, instruida en contra de **********y otro, por el delito
de Robo Ejecutado con Violencia, misma que se consignó en fecha 17-diecisiete de agosto del
año 2011-dos mil once, ante el entonces Juzgado Segundo de lo Penal del Primer Distrito Judicial
en el Estado, y previo el estudio de la misma, la cual se registró bajo el número **********, se
obsequió dicha orden de captura el día 26-veintiséis de agosto del mismo año, por el ilícito de
ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA, previsto y sancionado por los artículos 364, 367 fracción
III y 371, todos del Código Penal vigente en el Estado; por lo que una vez ejecutada la anterior, se
procedió a recabar la Declaración Preparatoria del acusado**********y su entonces coacusado, en
fecha 28-veintiocho de agosto de la referida anualidad, designando el acusado **********como su
defensora a la Licenciada **********, en su carácter de defensora pública estatal, quien
encontrándose presente aceptó y protestó el cargo conferido por el inculpado, proporcionando sus
datos generales, entre ellos contar con cedula profesional con número ********** expedida por la
Dirección General de Profesiones de la Secretaría de Educación Pública, dejándose en autos
copia debidamente cotejada con su original, información proporcionada que fue corroborado con
la certificación levantada por la Secretario Adscrita a este Juzgado en fecha 10-diez de octubre
del año en curso, al ingresar a la página de internet
https://cedulaprofesional.sep.gob.mx/cedula/presidencia/indexAvanzada.action, correspondiente
al Registro Nacional de Profesiones, en la que se ingresó el nombre de dicha profesionista,
arrojando como resultado el número de cédula **********, tipo C1, expedida en el año 1993-mil
novecientos noventa y tres, quien fuera egresada de la Universidad Autónoma de Nuevo León, la
cual la acredita como Licenciada en Derecho y Ciencias Jurídicas, agregándose la captura de
pantalla de la búsqueda realizada en dicha página web, observándose:

Por lo que, al encontrarse reunidos los requisitos establecidos por los artículos 18 y 19
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en fecha 29-veintinueve de agosto
del año 2011-dos mil once, se decretó Auto de Formal Procesamiento en contra de **********y
otro, por considerarlos probables responsables de la comisión del ilícito de ROBO EJECUTADO
CON VIOLENCIA, previsto y sancionado por los artículos 364, 367 fracción III y 371, todos del
Código Penal vigente en el Estado. (fojas 788 a 796)

Cabe señalar, que en fecha 05-cinco de septiembre del año 2011-dos mil once, se decretó
de oficio la ACUMULACIÓN DE PROCESOS, de la causa penal ********** instruida en contra
de**********por los delitos de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA Y AGRUPACION
DELICTUOSA, a la causa penal **********, del referido Juzgado Segundo de lo Penal en ese mismo
Distrito Judicial

Es así que de las actuaciones que componen el proceso penal acumulado

******************** se aprecia que el Agente del Ministerio Público Investigador Número Dos
Especializado en Robo de Vehículos, ejercitó acción penal en contra de **********y otro, por los
delitos de Robo Ejecutado con Violencia y Agrupación Delictuosa, previstos y sancionados, el
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO primero, por los artículos 364, 367 fracción III y 371, y el segundo por el numeral 176 Bis fracción
I, todos del Código Penal del Estado, en perjuicio de ********** por los hechos denunciados por el
C. **********, siendo consignada la averiguación previa **********, ante el entonces Juzgado
Segundo de lo Penal del primer Distrito Judicial en el Estado, en la que entre otras, se aprecian
las siguientes actuaciones procesales:

• Denuncia de hechos presentada por el C. **********, ante el Órgano Investigador en fecha **********de
**********del año 2011. (fojas 814 a 815)
• Declaración emitida por la C. **********, de fecha **********de **********del año 2011, mediante la cual hace
suya la denuncia interpuesta y allega la documental idónea para acreditar la propiedad del vehículo hurtado. (fojas 817
a 818)
• Acuerdo emitido por el Agente del Ministerio Público Investigador, de fecha ********** de **********del año
2011, mediante la cual glosa a la indagatoria las constancias desahogadas en la averiguación previa **********, por tener
relación con la misma, consistentes en las diligencias precisadas en líneas que anteceden, identificadas con el numero
1 al 13 de la referida averiguación previa. (fojas 822 a 947)
• Declaración emitida por el C. **********, en fecha **********de ********** del año 2011. (foja 948)
• Diligencia de Inspección Ocular y Fe Ministerial realizada por el Órgano Investigador, en fecha ********** de
**********del año 2011, en el lugar de los hechos, recabándose impresiones fotográficas del lugar. (fojas 850 a 851)
• Dictamen psicológico practicado a la víctima **********, por el Licenciado **********, perito en el área de
psicología adscrito a la Dirección de Criminalística y Servicios Periciales de la entonces Procuraduría General de Justicia
en el Estado, con el resulta que del mismo se desprende. (fojas 953 a 955)
• Resolución de fecha **********de **********del año 2011, mediante la cual el Agente del Ministerio Público
ejercita acción penal en contra de **********, por los delitos de Robo Ejecutado con Violencia y Agrupación
Delictuosa. (fojas 959 a 968)

Con los anteriores datos de información, el C. Agente del Ministerio Público Investigador
integró la averiguación previa número **********, instruida en contra de **********y otro, por los
delitos de Robo Ejecutado con Violencia y Agrupación Delictuosa, misma que se consignó en
fecha 17-diecisiete de agosto del año 2011-dos mil once, ante el entonces Juzgado Segundo de
lo Penal del Primer Distrito Judicial en el Estado, y previo el estudio de la misma, la cual se registró
bajo el número **********, se obsequió la orden de captura solicitada por la Fiscalía, en fecha 26-
veintiséis de agosto del mismo año, por los ilícitos de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA Y
AGRUPACION DELICTUOSA, previstos y sancionados, el primero por los artículos 364, 367
fracción III y 371,y el segundo, por el numeral 176 Bis, fracción I, todos del Código Penal vigente
en el Estado; por lo que una vez ejecutada la anterior, se procedió a recabar la Declaración
Preparatoria del acusado**********y su entonces coacusado, en fecha 28-veintiocho de agosto de
la referida anualidad, designando el acusado **********como su defensora a la Licenciada **********,
en su carácter de defensora pública estatal, quien encontrándose presente aceptó y protestó el
cargo conferido por el inculpado, proporcionando sus datos generales, entre ellos contar con
cedula profesional con número ********** expedida por la Dirección General de Profesiones de la
Secretaría de Educación Pública, dejándose en autos copia debidamente cotejada con su original,
información proporcionada que fue corroborado con la certificación levantada por la Secretario
Adscrita a este Juzgado en fecha 10-diez de octubre del año en curso, al ingresar a la página de
internet https://cedulaprofesional.sep.gob.mx/cedula/presidencia/indexAvanzada.action,
correspondiente al Registro Nacional de Profesiones, en la que se ingresó el nombre de dicha
profesionista, arrojando como resultado el número de cédula **********, tipo C1, expedida en el año
1993-mil novecientos noventa y tres, quien fuera egresada de la Universidad Autónoma de Nuevo
León, la cual la acredita como Licenciada en Derecho y Ciencias Jurídicas, tal y como quedo
precisado en líneas que anteceden, donde además se aprecia la captura de pantalla de la
búsqueda realizada en dicha página web.

Por lo que, al encontrarse reunidos los requisitos establecidos por los artículos 18 y 19
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en fecha 29-veintinueve de agosto
del año 2011-dos mil once, se decretó Auto de Formal Procesamiento en contra de **********y
otro, por considerarlos probables responsables de la comisión de los ilícitos de ROBO
EJECUTADO CON VIOLENCIA Y AGRUPACION DELICTUOSA, previstos y sancionados, el
primero, por los artículos 364, 367 fracción III y 371, y el segundo, por el dispositivo legal 176 Bis,
fracción I, todos del Código Penal vigente en el Estado. (fojas 996 a 1005)

Allegándose los oficios número 15808/2011, 15809/2011 y 15822/2011 signados por el

Alcaide del Centro Preventivo de Reinserción Social Topo Chico, mediante los cuales allega la
partida de antecedentes penales y ficha de identificación con la que cuenta el acusado ********** y
su entonces coacusado **********.
 CUARTO: Continuando con el análisis del proceso, una vez que fue solicitada la
acumulación de la causa penal **********y su acumulado **********, del índice del Juzgado Tercero
de lo Penal del Primer Distrito Judicial en el Estado por la defensa del acusado, el día 05-cinco de
marzo del año 2012-dos mil doce, se declaró procedente el INCIDENTE DE ACUMULACIÓN DE
PROCESOS respecto a la referida causa penal **********y su acumulado **********, instruida en
contra de **********y otros, por los delitos de Robo Ejecutado con Violencia y Agrupación
Delictuosa, del entonces Juzgado Tercero de lo Penal del Primer Distrito Judicial en el Estado, a
la causa penal ********** y acumulado de este Juzgado.

Es así, que de las actuaciones que componen el proceso penal acumulado **********, del
entonces Juzgado Tercero Penal del referido Distrito Judicial se aprecia que el Agente del
Ministerio Público Investigador Número Dos Especializado en Robo de Vehículos, ejercitó acción
penal en contra de ********************, por el delito de Robo Ejecutado con Violencia cometido
en perjuicio de la C. **********por los hechos denunciados por **********, previsto y sancionado, por
los artículos 364, 367 fracción III y 371, todos del Código Penal vigente en el Estado, siendo
consignada la averiguación previa **********, en su momento ante el entonces Juzgado Tercero de
lo Penal del Primer Distrito Judicial en el Estado, en la que, entre otras, obran las siguientes
actuaciones procesales:

• Denuncia de hechos presentada por el C. **********, ante el Órgano Investigador en fecha **********de
**********del año 2011. (Tomo III, fojas 1150 a 1151)
• Declaración emitida por la C. **********, en fecha **********de **********del año 2011, mediante la cual hace
suya la denuncia interpuesta por **********, allegando diversas documentales para acreditar la propiedad del vehículo
hurtado. (fojas 1153 a 1155)
• Certificación levantada por el Agente del Ministerio Público Investigador, de fecha ********** de ********** del
año 2011, mediante la cual se ordena agregar a los autos de dicha indagatoria las constancias glosadas a la averiguación
previa **********, por tener relación con la misma, consistentes en:
• Fotografías en blanco y negro de los detenidos **********. (fojas 1159 a 1165)
• Declaración emitida por el C. **********, de fecha ********** de ********** del año 2011. (foja 1166)
• Acuerdo emitido por el Agente del Ministerio Público Investigador, de fecha ********** de **********del año
2011, mediante la cual glosa a la indagatoria las constancias desahogadas en la averiguación previa **********, por tener
relación con la misma, consistentes en las diligencias precisadas en líneas que anteceden. (fojas 1168 a 1294)
• Dictamen psicológico practicado al pasivo **********, por las licenciadas **********, peritos en el área de
psicología adscritas a la Dirección de Criminalística y Servicios Periciales de la entonces Procuraduría General de
Justicia en el Estado, con el resultado que del mismo se desprende. (fojas 1296 a 1298)
• Declaración emitida por el C. **********, de fecha ********** de ********** de 2011. (fojas 1299 a 1300)
• Diligencia de Inspección Ocular y Fe Ministerial realizada por el Órgano Investigador, en fecha ********** de
**********del año 2011, en el lugar de los hechos, recabándose impresiones fotográficas. (fojas 1302 a 1303)
• Resolución de fecha **********de **********del año 2011, mediante la cual el Agente del Ministerio Público
ejercita acción penal en contra de **********, por el delito de Robo Ejecutado con Violencia. (fojas 1304 a 1314)

Con los anteriores datos de información, el C. Agente del Ministerio Público Investigador
integró la averiguación previa número **********, instruida en contra de **********y otro, por el delito
de Robo Ejecutado con Violencia, misma que se consignó en fecha 17-diecisiete de agosto del
año 2011-dos mil once, ante el entonces Juzgado Tercero de lo Penal del Primer Distrito Judicial
en el Estado, registrándose bajo el número ********************.

Cabe señalar, que igualmente ante dicho Juzgado Tercero de lo Penal del Primer Distrito
Judicial en el Estado, en la referida fecha 17-diecisiete de agosto del año 2011-dos mil once, se
recibió la averiguación previa **********, instruida en contra de **********, por los delitos de Robo
Ejecutado con Violencia (el primero y el segundo) y Equiparable al Robo (el tercero), por lo que
en fecha 23-veintitres de agosto de la referida anualidad, se decretó de oficio la ACUMULACIÓN
DE PROCESOS, de la causa penal ********** instruida en contra de********** y otros por los delitos
de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA Y EQUIPARABLE AL ROBO, a la causa penal
**********, del referido Juzgado Tercero de lo Penal en ese mismo Distrito Judicial.

Teniéndose que de las actuaciones que componen el proceso penal acumulado

******************** se aprecia que el Agente del Ministerio Público Investigador Número Dos
Especializado en Robo de Vehículos, ejercitó acción penal en contra de **********y otro, por los
delitos de Robo Ejecutado con Violencia y otro, previsto y sancionado por los artículos 364, 367
fracción III y 371, todos del Código Penal del Estado, en perjuicio de **********, siendo consignada
la averiguación previa **********, ante el entonces Juzgado Tercero de lo Penal del Primer Distrito
Judicial en el Estado, en la que entre otras, se aprecian las siguientes actuaciones procesales:
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO • Denuncia de hechos presentada por el C. **********, ante el Órgano Investigador en fecha **********de
**********del año 2011. (fojas 1319 a 1321)
• Declaración emitida por el C.**********, en su carácter de Representante Legal de la persona moral **********,
mediante la cual ratifica la denuncia interpuesta por el denunciante, acreditando la propiedad del vehículo afecto a la
causa, propiedad de su representada, de fecha ********** de ********** del año 2011. (fojas 1327 a 1330)
• Acuerdo emitido por el Agente del Ministerio Público Investigador, de fecha ********** de **********del año
2011, mediante la cual glosa a la indagatoria las constancias desahogadas en la averiguación previa **********, por tener
relación con la misma, consistentes en las diligencias precisadas en líneas que anteceden y las cuales obran dentro de
la citada averiguación. (fojas 1331 a 1457)
• Declaración emitida por el C. **********, en fecha **********de ********** del año 2011. (foja 1458)
• Dictamen psicológico practicado a la víctima **********, por las Licenciadas **********, peritos en el área de
psicología adscritas a la Dirección de Criminalística y Servicios Periciales de la entonces Procuraduría General de
Justicia en el Estado, con el resultado que del mismo se desprende. (fojas 1460 a 1462)
• Diligencia de Inspección Ocular y Fe Ministerial realizada por el Órgano Investigador, en fecha ********** de
**********del año 2011, en el lugar de los hechos, recabándose impresiones fotográficas del lugar. (fojas 1463 a 1464)
• Resolución de fecha **********de **********del año 2011, mediante la cual el Agente del Ministerio Público
ejercita acción penal en contra de **********, por los delitos de Robo Ejecutado con Violencia (el primero y el segundo)
y Equiparable al Robo (el tercero). (fojas 1474 a 1499)

Con los anteriores datos de información, el C. Agente del Ministerio Público Investigador
integró la averiguación previa número **********, instruida en contra de **********y otros, por los
delitos de Robo Ejecutado con Violencia y otro, misma que se consignó en fecha 17-diecisiete
de agosto del año 2011-dos mil once, ante el entonces Juzgado Tercero de lo Penal del Primer
Distrito Judicial en el Estado, la cual se registró bajo el número **********. Por lo que una vez que
fue acumulada a la causa **********, se procedió al análisis de la solicitud planteada por la
Representación Social, obsequiándose la orden de captura solicitada, en fecha 26-veintiséis de
agosto del mismo año, por los ilícitos de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA y otro, previsto
y sancionado por los artículos 364, 367 fracción III y 371, todos del Código Penal vigente en el
Estado en perjuicio de los C.C. **********, dentro de los autos del proceso penal ********** y
acumulado **********; por lo que una vez ejecutada la anterior, se procedió a recabar la Declaración
Preparatoria del acusado**********y su entonces coacusado, en fecha 27-veintisiete de agosto de
la referida anualidad, designando el acusado **********como su defensor particular al Licenciado
**********, quien encontrándose presente aceptó y protestó el cargo conferido por el inculpado,
proporcionando sus datos generales, entre ellos contar con cedula profesional con número
********** expedida por la Dirección General de Profesiones de la Secretaría de Educación Pública,
dejándose en autos copia debidamente cotejada con su original, información proporcionada que
fue corroborado con la certificación levantada por la Secretario Adscrita a este Juzgado en fecha
10-diez de octubre del año en curso, al ingresar a la página de internet
https://cedulaprofesional.sep.gob.mx/cedula/presidencia/indexAvanzada.action, correspondiente
al Registro Nacional de Profesiones, en la que se ingresó el nombre de dicho profesionista,
arrojando como resultado el número de cédula **********, tipo C1, expedida en el año 2003-dos mil
tres, quien fuera egresado de la Universidad Ateneo de Monterrey, la cual lo acredita como
Licenciado en Ciencias Jurídicas, tal y como quedo precisado en líneas que anteceden, donde
además se aprecia la captura de pantalla de la búsqueda realizada en dicha página web.

Mismo defensor particular que solicitó la ampliación del término constitucional para
resolver la situación jurídica de su representado, accediéndose a dicha petición, sin embargo, la
defensa como sus representados se desistieron posteriormente del desahogo de las mismas. Por
lo que, al encontrarse reunidos los requisitos establecidos por los artículos 18 y 19 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en fecha 01-primero de septiembre del
año 2011-dos mil once, se decretó Auto de Formal Procesamiento en contra de **********y otros,
por considerarlos probables responsables de la comisión de los ilícitos de ROBO EJECUTADO
CON VIOLENCIA y otro, previsto y sancionado por los artículos 364, 367 fracción III y 371, todos
del Código Penal vigente en el Estado. (fojas 1577 a 1611)

Al encontrarse la Fiscalía inconforme con la resolución en comento, se le tuvo por

interponiendo el recurso de apelación, y una vez admitido éste, se turnó a la Duodécima Sala
Unitaria Penal del H. Tribunal Superior de Justicia del Estado, correspondiéndole el número de
toca en artículo **********, la cual fue resuelta mediante determinación de fecha 19-diecinueve de
abril del año 2012-dos mil doce, mediante la cual se CONFIRMA la resolución motivo de grado
(fojas 1769 a 1774, tomo IV).

Así mismo, se allegaron los oficios número 15810/2011 y 15806/2011 signados por el
Alcaide del Centro Preventivo de Reinserción Social Topo Chico, mediante los cuales allega la
partida de antecedentes penales y ficha de identificación con la que cuenta el acusado **********y
su entonces coacusado **********, ambos de apellido **********.

QUINTO: Durante la tramitación del proceso **********y acumulados, se desahogaron

diversas diligencias, las cuales no se trascriben en la presente resolución a fin de velar por el
principio de legalidad y economía procesal, además de que es categórico el artículo 104 fracción
IV, del Código de Procedimientos Penales del Estado, en establecer que las sentencias
contendrán entre otras cosas “un extracto breve de los hechos conducentes a la resolución”, que
por sí mismo forma idea de una tarea sintetizadora propia del juzgador, que excluye generalmente
al uso de la transcripción, sólo permitida cuando, dentro de la línea argumentativa, sea
indispensable ilustrar el razonamiento con alguna cita textual que verdaderamente sea de utilidad
para la resolución del asunto; principio que es aplicable no sólo a las sentencias, sino también a
los autos, pues no hay que perder de vista que la redacción actual del precepto en cita equipara
ambas clases de resoluciones, lo que lleva a la conclusión, que la transcripción innecesaria de
constancias es una práctica que el legislador ha querido proscribir, entonces, los tribunales están
obligados a abstenerse de ella, en estricto acato al principio de legalidad.

Al efecto, es aplicable la Jurisprudencia, cuyo contenido no se transcribe por encontrarse

inmerso en líneas atrás, empero su rubro y datos de localización, son los siguientes:

RESOLUCIONES EN MATERIA PENAL. LA TRANSCRIPCIÓN INNECESARIA DE CONSTANCIAS ES

PRÁCTICA DE LA QUE EL JUZGADOR GENERALMENTE DEBE ABSTENERSE EN ESTRICTO ACATO AL
PRINCIPIO DE LEGALIDAD. Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Primer Circuito. Novena Época. Número de
Registro 180,262. Tribunales Colegiados de Circuito. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XX, octubre de
2004. Tesis XXI.3o. J/9. Página 2260.

Así, decretada la apertura del período de instrucción dentro de la causa penal **********y
sus acumulados**********y********** (estos dos últimos del índice de los Juzgados Segundo y
Tercero de lo Penal de este Distrito Judicial), en el proceso, se ofrecieron, admitieron y
desahogaron las siguientes probanzas que a continuación solamente se enuncian:

• Ampliación de declaración de los coacusados ********** **********, de fecha ********** de **********del año
2012. (Tomo IV, foja 1733, 1734, 1737 y 1738)
• Ampliación de declaración del acusado **********, de fecha ********** de **********del año 2012. (fojas 1735 a
1736)
• Declaración informativa rendida por el C. **********, elemento ministerial, en fecha ********** de **********del
año 2012. (fojas 1739 a 1742)
• Declaración informativa rendida por el C. **********, elemento ministerial, en fecha ********** de **********del
año 2012. (fojas 1744 a 1747)
• Diligencias de careo celebradas entre el acusado ********** y sus entonces coacusados, con el elemento
aprehensor **********, en fecha ********** de **********del año 2012. (fojas 1749 a 1454)
• Declaraciones emitidas por la C.C. **********, peritos en el área de psicología pertenecientes a la entonces
Procuraduría General de Justicia en el Estado, en relación al dictamen psicológico practicado al pasivo **********, de
fecha ********** de **********de 2012. (fojas 1755 a 1757)
• Declaraciones emitidas por la C.C. **********, peritos en el área de psicología pertenecientes a la entonces
Procuraduría General de Justicia en el Estado, en relación al dictamen psicológico practicado al pasivo **********, de
fecha ********** de **********del año 2012. (fojas 1783 a 1785)
• Oficio número C.T.I.5486/d/2012 signado por el Alcaide del Centro preventivo de Reinserción Social Topo
Chico, mediante el cual remite el Estudio de Personalidad elaborado al acusado ********** y sus entonces coacusados
**********. (fojas 1787 a 1817)
• Lectura de derechos a los pasivos **********, en fecha ********** de ********** del año 2012. (fojas 1837 y 1839)
• Declaración testimonial emitida por el C.**********, en fecha ********** de ********** del año 2012. (fojas 1841 a
1842)
• Comparecencia levantada al acusado ********** y sus entonces coacusados, con asistencia de sus
defensores, mediante la cual se desisten de la diligencia de careo con el C. **********. (foja 1843)
• Declaración testimonial y lectura de derechos del C. **********, de fecha ********** de ********** del año 2012.
(fojas 1844 a 1847)
• Comparecencia levantada al acusado ********** y sus entonces coacusados, con asistencia de sus
defensores, mediante la cual se desisten de la diligencia de careo con el C. **********. (foja 1848)
• Oficio número J/4579/e/2012 signado por el Alcaide del Centro de Reinserción Socia Apodaca, mediante el
cual informa que el acusado ********** y sus entonces coacusados, no cuentan con antecedentes penales en dicho centro
penitenciario. (foja 1850)
• Declaración emitida por el C. **********, perito en el área de identificación y valuación vehicular pertenecientes
a la entonces Procuraduría General de Justicia en el Estado, en relación a los dictámenes de identificación y valuación
de los seis vehículos motivo de la litis, de fecha ********** de **********del año 2012. (foja 1856)
• Declaración testimonial y lectura de derechos de la C. **********, de fecha ********** de ********** del año 2012.
(fojas 1860 a 1862)
• Declaración testimonial y lectura de derechos del C. **********, de fecha ********** de ********** del año 2012.
(fojas 1863 a 1868)
• Diligencias de careo celebradas entre el acusado ********** y su entonces coacusado **********, con la victima
**********, en fecha ********** de **********del año 2012. (fojas 1869 y 1870)
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO • Comparecencia levantada al acusado ********** y su defensor particular, mediante la cual se desisten de las
diligencias de careo que deberían celebrarse entre el primero y la C. **********. (foja 1871)
• Declaración informativa rendida por la C. **********, de fecha ********** de ********** del año 2012. (foja 1880)
• Declaración testimonial y lectura de derechos del C. **********, de fecha ********** de **********del año 2012.
(fojas 1891 a 1896)
• Declaración informativa rendida por el elemento ministerial **********, de fecha ********** de **********del año
2012. (fojas 1897 a 1900)
• Declaración informativa emitida por el C. **********, elemento ministerial, de fecha ********** de **********del
año 2012. (fojas 1902 a 1904)

Es así, que en fecha 06-seis de julio del año 2012-dos mil doce, mediante oficio número
29006 el Secretario del Juzgado Segundo de Distrito en materia Penal en el Estado, allegó la
resolución decretada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto Circuito,
dentro del toca en revisión **********, deducido del Juicio de Amparo **********, promovido por el
acusado ********** y otro, en contra de los Autos de Formal Prisión decretados en su contra,
concediendo el amparo y protección del acusado ********** en contra del acto reclamado al Juez
Tercero de lo Penal del Primer Distrito Judicial en el Estado, por lo que en atención a ello, esta
autoridad dio cumplimiento a la ejecutoria decretada por la Autoridad Federal en fecha 07-siete de
Julio del año 2012-dos mil doce, dejando insubsistente el Auto de Formal Prisión decretado el día
01-primero de septiembre del año 2011-dos mil once, dentro de la causa penal **********y
acumulado **********, del índice del Juzgado Tercero de lo Penal del Primer Distrito Judicial en el
Estado, única y exclusivamente por lo que hace al acusado **********, por el delito de Robo
Ejecutado con Violencia, cometido en perjuicio de los denunciantes ********** y emitió nueva
resolución en la cual decreta Auto de Formal Prisión en contra de **********, por el delito de
ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA FISICA Y MORAL, cometido en perjuicio del referido
denunciante ********** y por lo que hace al delito de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA
MORAL por lo que hace al denunciante **********. (fojas 2049 a 2084)

Por lo que al continuar con la secuela procesal de la causa penal **********y sus
acumulados**********y**********, se desahogaron los siguientes medios de prueba, los cuales
únicamente se enuncian:

• Escrito signado por la defensa del entonces coacusado **********, mediante el cual allega comprobantes de
pago de nómina y factura telefónica. (fojas 2089 a 2105)
• Escrito signado por el coacusado **********, mediante el cual allega referencia personal. (foja 2122)
• Diligencia de careo celebrada entre el coacusado ********** y el C. **********, en fecha ********** de **********
del año 2013. (foja 2160)
• Comparecencia levantada a los coacusados **********, en fecha**********de**********del año 2013, mediante
la cual se desisten de diversos medios de prueba. (foja 2162)
• Declaración testimonial del C. **********, de fecha ********** de ********** del año 2013. (fojas 2183 a 2184)
• Diligencia de careo celebrada entre el acusado ********** y coacusado ********** con la víctima **********, en
fecha ********** de ********** del año 2013. (fojas 2185 y 2186)
• Diligencia de careo llevada a cabo entre el acusado ********** y coacusados ********** con la víctima **********,
en fecha ********** de ********** del año 2013. (fojas 2190 a 2192)
• Diligencia de careo celebrada entre el acusado ********** y sus entonces coacusados ********** con los
elementos ministeriales **********, de fecha **********de ********** del año 2013. (fojas 2193 a 2204)
• Comparecencia levantada a los coacusados **********, en fecha**********de**********del año 2013, mediante
la cual se desisten de diversos medios de prueba. (foja 2162)
• Declaración Testimonial emitida por el C. **********, en fecha ********** de **********del año 2013. (fojas 2208
a 2209)
• Diligencia de careo celebrada entre el acusado ********** y coacusado ********** con el C. **********, en fecha
********** de ********** del año 2013. (fojas 2210 y 2211)
• Declaración Informativa rendida por el C. **********, en fecha ********** de **********del año 2013. (foja 2221)
• Declaración Informativa emitida por el C. **********, en fecha ********** de **********del año 2013. (foja 2222)
• Escrito signado por el coacusado **********, mediante el cual allega constancia laboral. (foja 2224)
• Comparecencia levantada al acusado ********** y sus entonces coacusados **********, en fecha**********de
**********del año 2013, mediante la cual se desisten de diversos medios de prueba. (Tomo V, foja 2229)
• Oficio signado por el Agente del Ministerio Público Investigador Número Dos Especializado en Robo de
Vehículos en el Estado, mediante el cual informa que el vehículo marca **********, tipo **********, color **********, modelo
********** y placas de circulación **********, fue devuelto a su propietario **********. (foja 2232)
• Oficio número ICV-CCO-I-02564/13 signado por la Coordinadora de Control de Operaciones del Instituto de
Control Vehicular, mediante el cual informa el nombre de los propietarios con las placas de circulación **********. (fojas
2236 a 2238)
• Comparecencia levantada al acusado ********** y sus entonces coacusados **********, en fecha**********de
**********del año 2013, mediante la cual se desisten de diversos medios de prueba. (foja 2241)
• Comparecencia levantada a la Representación Social mediante la cual se desiste del dictamen pericial sobre
valoro de mercado y reposición del vehículo marca **********, tipo **********, color **********, placas de circulación
********** del Estado de Coahuila y el de valuación solicitada a cargo del Licenciado **********. (foja 2242)

Siendo así, que en fecha 23-veintitres de abril del año 2013-dos mil trece, se declaró
cerrado el periodo de instrucción y abierto el de juicio, ordenándose poner la causa a la vista de
las partes, para que formularan las conclusiones de su intención, lo que así hicieron, ofreciendo la
Fiscalía las de acusación, en fecha 15-quince de mayo de la referida anualidad (fojas 2246 a 2308);
y la defensa del acusado**********, en beneficio de este, en fecha 05-cinco de junio del año en
comento (fojas 2331 a 2346), al igual que la defensa de cada uno de los entonces coacusados,
ordenándose todas ellas agregarse a los autos; finalmente, el día 14-catorce de junio del año 2013-
dos mil trece, se verificó la audiencia de vista, en la cual las partes ratificaron sus respectivas
conclusiones, quedando la causa en estado de sentencia, la que fue pronunciada el 27-veintisiete
de agosto del año 2013-dos mil trece, en la que se declaró demostrada la existencia de los delitos
de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA cometido en perjuicio de los C.C. **********, así como
AGRUPACION DELICTUOSA, además de la plena responsabilidad del acusado **********y otros,
en la comisión de los mismos, imponiéndosele al hoy acusado **********una pena total de 45-
cuarenta y cinco años, 06-seis meses y 06-seis días de prisión y multa de 1570-mil quinientas
setenta cuotas, absolviéndosele del pago de la reparación del daño a favor de las víctimas. (fojas
2360 a 2465)

Determinación que fue recurrida por las partes, en tal virtud, una vez admitido el medio
de impugnación, se ordenó la remisión de los autos originales al tribunal de alzada,
correspondiéndole en turno a la Duodécima Sala Unitaria Penal del H. Tribunal Superior de Justicia
del Estado, bajo el toca de apelación en definitiva **********misma autoridad que mediante
resolución de fecha 30-treinta de abril del año 2014-dos mil catorce, MODIFICÓ la resolución
motivo de grado, declarándose acreditados los ilícitos de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA
y AGRUPACION DELICTUOSA, así como la plena responsabilidad del acusado **********y otros,
en la comisión de los mismos, imponiéndosele al acusado **********una pena total de 45-cuarenta
y cinco años, 06-seis meses y 06-seis días de prisión y multa de 250-doscientas cincuenta cuotas,
confirmándose la absolución por lo que hace al pago de la reparación del daño, al no existir agravio
ni queja que suplir por dicho concepto. (fojas 3816 a 3868, tomo VII)

Es así, que en fecha 26-veintiseis de julio del año 2023-dos mil veintitrés, se recibió
mediante el oficio 1228/2023, la resolución decretada en esa misma fecha, por el C. Magistrado
de la Duodécima Sala Unitaria Penal del H. Tribunal Superior de Justicia en el Estado, en
cumplimiento a la ejecutoria de amparo pronunciada por el Segundo Tribunal Colegiado en materia
Penal del Cuarto Circuito, dentro del juicio de Amparo directo número ********** promovido por el
acusado **********, en contra de la resolución decretada dentro del toca de apelación en definitiva
**********, de fecha 30-treinta de abril del año 2014-dos mil catorce, por la referida Sala Unitaria
Penal, por lo que en cumplimiento a la determinación decretada por la Autoridad Federal se dejó
insubsistente la resolución decretada por el Tribunal de Alzada y la sentencia condenatoria emitida
por esta autoridad, ordenándose la REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO PENAL, a partir de la
diligencia inmediata anterior al auto del cierre de instrucción para los siguientes efectos:
1.- Proceda a fijar fecha para la práctica nuevamente de los careos entre ********** con **********, con la
asistencia de las partes, entre ellas, el defensor del justiciable de referencia, así como las demás pruebas que ofrezcan
en relación con los datos que surjan a raíz de tales diligencias.
2.- Invalide la diligencia donde ********** se desistió de los careos entre con **********, de las declaraciones
testimoniales de **********, diligencia de careo con **********; pruebas de confrontación respecto de todos y cada uno de
los ofendidos y oficiales captores; pericial en psicología respecto de **********; en dactiloscopia respecto al vehículo
**********, tipo **********, modelo **********, color **********, con placas de circulación ********** del Estado de Coahuila,
así como las armas encontradas en el negocio ********** y en criminalística de campo; Inspección en el domicilio ubicado
en la calle **********, número **********, cruce con la calle **********, en el ********** de esta Ciudad, específicamente en
el negocio denominado **********; Inspección con carácter de reconstrucción de Hechos y la prueba relativa a los videos
de seguridad de la negociación denominada **********, que se encuentra en el centro comercial denominado **********,
o en su caso, los videos de seguridad de esa plaza, por lo que hace al área donde se encuentra tal negociación.
Y de nueva cuenta levante el Juez una diligencia en donde constate que el sentenciado sea cuestionado sobre si es su
deseo insistir en el desistimiento de tales probanzas previamente impuesto del contenido de la ejecutoria que se
cumplimenta e informado sobre la trascendencia de tal decisión, dejando constancia de tal circunstancia.
3.- Asimismo, una vez que analice las actuaciones relativas a la medida de arraigo decretada en contra de
**********, determine que pruebas carecen de valor probatorio por encontrarse directa e inmediatamente vinculadas con
esa medida cautelar, dado que su valor no se pierde en automático dada la inconstitucionalidad de la medida cautelar.
En el entendido que, para los efectos de la exclusión probatoria, el Juez de la causa penal deberá considerar
aquellas pruebas que no hubieran sido podido obtenerse a menos que la persona fuera privada de su libertad personal
mediante el arraigo, lo cual comprenderá todas las pruebas realizadas sobre la persona del indiciado de referencia, así
como todas aquellas en las que él haya participado o haya aportado información sobre los hechos que se le imputan
estando arraigado.
4.- Igualmente, que en caso de que se dicte sentencia de condena, atienda a las consideraciones expuestas
por el Tribunal Colegiado en el sentido de que existe la presunción de que existió demora en la puesta a disposición de
********** y coacusados, ante autoridad competente y declare la ineficacia de las declaraciones ministeriales del
mencionado ********** y coacusados, y las excluya del material probatorio.
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO 5.- Asimismo, tocante a las deposiciones de los policías **********, deberá excluirse lo referente a la confesión
que recibieron por parte del inculpado de referencia, en términos del último párrafo, del artículo 311 del Código de
Procedimientos Penales en el Estado.
6.- Una vez hecho lo anterior, resuelva lo que en derecho proceda, con el material probatorio existente en el
proceso de origen, el cual deberá nuevamente valorar, con plenitud de jurisdicción determine si en el caso concreto, se
acreditan o no los delitos que se reprochan a **********, así como la responsabilidad de este en su comisión y, en su
caso, imponga las penas que correspondan, pero sin agravar la situación jurídica de aquel.
Así mismo se ordena dar vista al Fiscal General de Justicia en el Estado de Nuevo León, para que investigue
los actos de tortura de que **********se dolió en su declaración preparatoria rendida ante el Juez de la causa.

En consecuencia, mediante auto de fecha 31-treinta y uno de julio del año 2023-dos mil
veintitrés, se ordenó dar cumplimiento a la ejecutoria decretada por el Tribunal de Alzada,
desahogándose los siguientes medios de prueba:

• Comparecencia levantada al acusado **********y su defensor público, en fecha **********de **********del año
2023, mediante la cual se desisten de los siguientes medios de prueba: los careos que deberían celebrarse entre el
primero, es decir el acusado **********y los C.C. **********; las declaraciones testimoniales a cargo de los C.C. **********;
Prueba de confrontación respecto de todos y cada uno de los ofendidos y oficiales captores; Pruebas Pericial en
psicología respecto de **********; Pericial en Dactiloscopia respecto al vehículo **********, tipo **********, modelo **********,
color **********, con placas de circulación ********** del Estado de Coahuila, así como las armas encontradas en el
negocio ********** y el Dictamen de Criminalística de Campo; Inspección en el domicilio ubicado en la calle **********,
número **********, cruce con la calle **********, en el ********** de esta Ciudad, específicamente en el negocio denominado
**********; Inspección con carácter de reconstrucción de Hechos y la prueba relativa a los videos de seguridad de la
negociación denominada **********, que se encuentra en el centro comercial denominado **********, o en su caso, los
videos de seguridad de esa plaza, por lo que hace al área donde se encuentra tal negociación. Además, solicita no se
desahoguen de nueva cuenta con las formalidades de ley los careos con **********, por así convenir a sus intereses
(Tomo VII, fojas 3965 a 3966)

Siendo así, que al no existir prueba alguna por desahogar, en fecha 06-seis de septiembre
del año que transcurre, se declaró cerrado el periodo de instrucción y abierto el de juicio, dándose
vista a las partes para que formularan sus respectivas conclusiones, siendo que la Representación
Social formuló sus conclusiones acusatorias, las cuales allegó en fecha 19-diecinueve de
septiembre del año en curso (fojas 4032 a 4064); por su parte, la Defensa Púbica del acusado
**********presentó vía electrónica las conclusiones de su intención y a favor de su representado,
en fecha 06-seis de octubre de la misma anualidad, conclusiones las anteriores que fueron
ordenadas agregarse a los autos.
Finalmente, el día 13-trece de octubre del año 2023-dos mil veintitrés, se verificó la
audiencia de vista, con los resultados que de la misma se advierten, por lo que se declaró visto
para resolver en definitiva la cual ha llegado el momento de pronunciar.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO: La sentencia definitiva es la que termina la instancia resolviendo el asunto en

lo principal y que las resoluciones judiciales deberán estar fundadas y motivadas, pues así lo
señalan los artículos 102 y 103 del Código de Procedimientos Penales.

Ahora bien, a fin de seguir los lineamientos que señala el referido numeral 103 de la Ley
Adjetiva en comento, es necesario considerar que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha
sustentado que por fundamentación debe entenderse que en el acto de autoridad, se exprese con
exactitud el precepto legal aplicable al caso; y por motivación, señalar con precisión las
circunstancias especiales, razonamientos particulares o causas inmediatas que se hayan tenido
en cuenta para la emisión del acto. Además, es necesario que exista adecuación entre los motivos
aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configuren las hipótesis
normativas, y bajo ese aspecto es aplicable los criterios jurisprudenciales que a continuación se
invocan:

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. La debida fundamentación y motivación legal, deben entenderse, por

lo primero, la cita del precepto legal aplicable al caso, y por lo segundo, las razones, motivos o circunstancias especiales
que llevaron a la autoridad a concluir que el caso particular encuadra en el supuesto previsto por la norma legal invocada
como fundamento. No. Registro: 203,143. Jurisprudencia Materia: Común. Novena Época. Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: III, Marzo de 1996. Tesis:
VI.2o. J/43. Página: 769.

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. De acuerdo con el artículo 16 de la Constitución Federal, todo acto

de autoridad debe estar adecuada y suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por lo primero que ha de
expresar con precisión el precepto legal aplicable al caso y, por lo segundo, que también deben señalarse, con precisión,
las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la
emisión del acto; siendo necesario, además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables,
es decir, que en el caso concreto se configuren las hipótesis normativas. Octava Época. Instancia: SEGUNDO
TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO. Fuente: Apéndice de 1995. Tomo: Tomo II, Parte TCC. Tesis: 553.
Página: 335.

SEGUNDO: Que como este Juzgado resultó competente para conocer del proceso, lo es
ahora para dictar sentencia definitiva, además que ninguna de las partes argumentó causa alguna
de incompetencia, esto de conformidad con lo dispuesto por los artículos 1°, 7° y 12° del Código
Penal vigente en el Estado, 1°, 6°, 7°, 10° y 13° del Código de Procedimientos Penales del Estado
en relación con los artículos 1° y 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado.

TERCERO: Que en atención a lo dispuesto por el artículo 19 del Máximo Código Político
de los Estados Unidos el proceso se seguirá forzosamente por el o los delitos que aparezcan
demostrados en el auto de prisión preventiva.

CUARTO: Para los fines del estudio planteado, es pertinente destacar que la presenta
causa, se siguió en contra de **********y otros, por los delitos de ROBO EJECUTADO CON
VIOLENCIA, previstos y sancionados por los artículos 364, 367 fracción III y 371; así como
AGRUPACION DELICTUOSA, previsto y sancionado por el numeral 176 Bis, fracción I, todos del
Código Penal vigente en el Estado.

En tal razón y atento a lo ordenado en el artículo 19 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, procede estudiar si los hechos motivo de su formal procesamiento, se
encuentran real y fehacientemente demostrados, al igual que la plena y legal responsabilidad que
en su comisión le atribuye la Representación Social, en caso positivo, imponer las sanciones
condignas que procedan o, en contrario, dictar la absolución respectiva.

Como preámbulo, es menester indicar que, es de explorado derecho, que el grado de

convicción que una prueba merezca al juzgador como apto para someter al acusado a proceso,
no constituye un imperativo que lo constriña a darle o considerar el mismo valor de ella hasta el
momento de dictar sentencia, pues su apreciación por parte del Juez en la etapa en que se
resuelve la situación jurídica, se realiza en forma preliminar, y puede variar al dictar fallo definitivo,
dependiendo de la idoneidad que aquella le merezca conforme a la apreciación de otras pruebas
en las siguientes etapas del proceso, que lo induzcan a emitir el fallo, bien condenando al acusado
o bien absolviéndolo, además que para dictar sentencia condenatoria en contra de un acusado,
es menester que existan pruebas que sean suficientes para demostrar en forma plena, la
participación de éstos en los hechos que se les reprochan; en apoyo a lo anterior es aplicable el
criterio judicial que a continuación se detalla:

Registro digital: 192036

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materia(s): Penal
Tesis: VI.P.55 P
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XI, Abril de 2000, página 986
Tipo: Aislada
PRUEBAS EN EL PROCESO PENAL. SU VALORACIÓN EN LA SENTENCIA DEFINITIVA PUEDE VARIAR
EN RELACIÓN A LA REALIZADA EN EL AUTO DE FORMAL PRISIÓN. El grado de convicción que una prueba
merezca al juzgador como apoyo para someter al indiciado a proceso, no constituye un imperativo que lo constriña a
sostener el mismo valor de ella hasta el momento de dictar sentencia, pues su apreciación por parte del Juez en la etapa
en que se resuelve la situación jurídica, se realiza en forma preliminar, y puede variar al dictar el fallo definitivo,
dependiendo de la idoneidad que aquélla le merezca conforme a la apreciación de otras pruebas en las siguientes
etapas del proceso, que lo induzcan a emitir el fallo, bien condenando al acusado, o bien, absolviéndolo. Pensar lo
contrario, sosteniendo que el valor que el Juez conceda a determinada prueba al dictar el auto de término constitucional,
debe prevalecer hasta el dictado de la sentencia, sería tanto como estimar que ningún objeto práctico tendría contradecir
en el proceso las pruebas que sustentan el auto de bien preso, cuando de antemano se sabría que todo intento sería
en vano.

Enseguida, atendiendo al derecho fundamental de legalidad consagrado en el artículo 14

Constitucional, el cual consiste en no ser juzgado a partir de pruebas cuya obtención se encuentran
al margen de las exigencias constitucionales y legales, lo cual se conoce como regla de exclusión;
y antes de entrar al estudio del delito y la plena responsabilidad que en su comisión le pudiera
corresponder al acusado **********, resulta necesario establecer lo siguiente:

Dentro de los autos que integran la presente causa penal, han sido emitidas diversas
resoluciones judiciales, en las cuales, se efectuó análisis jurídico de los medios de prueba
enlistados en líneas precedentes, resoluciones que están registradas en el denominado SISTEMA
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO JUDICIAL PENAL, (sistema unipass) instrumentado por el Consejo de la Judicatura Estatal,
sistema electrónico en el cual, se registran y publican los autos y resoluciones que se han emitido
tanto en esta como en las causas penales seguidas por esta Autoridad y de aquellos juzgados que
han concluido sus funciones y cuyo conocimiento se ha asignado a este Tribunal Penal, las cuales,
constituyen un HECHO NOTORIO, en tanto generan un conocimiento completo y veraz de la
emisión y sentido en que se dictó un auto, resolución o una sentencia que, además, se estima,
pueden, en lo conducente, ser susceptibles de invocarse para decidir en el propio asunto (o en
otro) lo que en derecho corresponda, con el fin de evitar la emisión de fallos contradictorios, y
generar con ello, seguridad y certeza jurídica al justiciable.

Sirve de apoyo a lo anterior, lo sustentado en el siguiente criterio que se invoca:

Décima Época
Registro digital: 2009054
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 18, mayo de 2015, Tomo III
Materia(s): Común
Tesis: I.10o.C.2 K (10a.)
Página: 2187
HECHO NOTORIO. LO CONSTITUYEN LAS RESOLUCIONES DE LOS ÓRGANOS DEL CONSEJO DE LA
JUDICATURA FEDERAL QUE SE REGISTRAN EN EL SISTEMA INTEGRAL DE SEGUIMIENTO DE EXPEDIENTES
(SISE). El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia P./J. 74/2006, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, junio de 2006, página 963, de rubro:
"HECHOS NOTORIOS. CONCEPTOS GENERAL Y JURÍDICO.", sostuvo que conforme al artículo 88 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, un hecho notorio en su aspecto jurídico, se conceptúa como cualquier acontecimiento
de dominio público que es conocido por todos o por casi todos las miembros de un círculo social en el momento en que
se pronuncie la decisión judicial, el cual no genera duda ni discusión y, por tanto, la ley exime de su prueba. Por otra
parte, con la finalidad de estar a la vanguardia en el crecimiento tecnológico, la Suprema Corte de Justicia de la Nación
y el Consejo de Judicatura Federal, emitieron el Acuerdo General Conjunto 1/2014, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el treinta de septiembre de dos mil catorce, y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima
Época, Libro 10, Tomo III, septiembre de 2014, página 2769, por el que se regula la integración de los expedientes
impreso y electrónico, y el acceso a éste, así como las notificaciones por vía electrónica, mediante el uso de la firel, a
través del sistema electrónico del Poder Judicial de la Federación, con el objeto de generar una infraestructura suficiente
para salvaguardar el derecho fundamental de una administración de justicia pronta, expedita, completa e imparcial, por
lo que se implementaron las bases para el uso eficiente de las tecnologías de la información disponibles, con miras a
generar en los juicios de amparo certeza a las partes de los mecanismos, mediante los cuales se integra y accede a un
expediente electrónico; lo anterior, en congruencia con el contenido de los diversos Acuerdos Generales 29/2007 y
28/2001, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, publicados en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomos XXVI, septiembre de 2007, página 2831 y XIII, mayo de 2001, página 1303,
respectivamente, que determinan el uso obligatorio del Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE). En ese
sentido, se concluye que las resoluciones de los órganos del Consejo de la Judicatura Federal que se registran en el
Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), en términos del precepto legal en cita, constituyen un hecho
notorio para resolver los juicios de amparo, en tanto genera un conocimiento completo y veraz de la emisión y sentido
en que se dictó un auto o una sentencia que, además, son susceptibles de invocarse para decidir en otro asunto lo que
en derecho corresponda”. DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo
en revisión 152/2014. José María Abascal Zamora. 11 de diciembre de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Hilario
Salazar Zavaleta, secretario de tribunal autorizado por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar
las funciones de Magistrado, en términos del artículo 26, párrafo segundo, en relación con el diverso 81, fracción XXII,
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Secretaria: Reyna María Trejo Téllez. Esta tesis se publicó el
viernes 08 de mayo de 2015 a las 9:30 horas en el Semanario Judicial de la Federación.

Siendo estas las siguientes:

1.- Resolución decretada por el suscrito juzgador en fecha 19-diecinueve de mayo del
año 2020-dos mil veinte, en cumplimiento a las determinaciones emitidas por el Magistrado de la
Duodécima Sala Unitaria Penal del H. Tribunal Superior de Justicia en el Estado, al seguir los
lineamientos de las ejecutorias de amparo promovido por los acusados **********, dentro del toca
de apelación **********, por los ilícitos de ROBO EJECTADO CON VIOLENCIA Y AGRUPACION
DELICTUOSA, en la cual se determinó excluir del material probatorio, los siguientes medios de
prueba:

• Los reconocimientos fotográficos, realizados por los C.C. **********, al rendir sus
respectivas declaraciones ante el Agente del Ministerio Público Investigador, una vez que les fue
mostradas diversas impresiones fotográficas en blanco y negro en donde aparecen los
coacusados **********, así como el reconocimiento de manera presencial efectuado por el
elemento ministerial **********, en su declaración emitida ante el Órgano Investigador, en donde
les fue mostrado físicamente, previa su excarcelación, a los referidos coacusados **********, a los
cuales, en sus respectivas deposiciones, reconocieran a estos como los mismos que participaron
en los hechos denunciados, sin que estuvieran asistidos dichos inculpados por sus defensores,
por lo que dichos reconocimientos fueron declarado ilícito, únicamente en esa sola porción
(reconocimiento), al vulnerarse la garantía de adecuada defensa de los entonces coacusado.

Registro digital: 175110

Instancia: Primera Sala
Novena Época
Materia(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a./J. 23/2006
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XXIII, mayo de 2006, página 132
Tipo: Jurisprudencia
DEFENSA ADECUADA. ALCANCE DE DICHA GARANTÍA EN LA AVERIGUACIÓN PREVIA
(INTERPRETACIÓN DE LA FRACCIÓN II, EN RELACIÓN CON LAS DIVERSAS IX Y X DEL ARTÍCULO 20,
APARTADO A, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL). Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
ha interpretado, en relación a los alcances de la garantía de defensa adecuada en la averiguación previa a que se
refieren las fracciones IX y X del artículo 20 apartado A de la Constitución Federal, que aquélla se actualiza desde
el momento en que el detenido es puesto a disposición del Ministerio Público. Lo anterior implica que ninguna de las
garantías del detenido durante el proceso penal puede ser concebida como un mero requisito formal, y para que pueda
hacerse efectiva y permitir su instrumentación requiere de la participación efectiva en el procedimiento por parte del
imputado desde que es puesto a disposición del representante social. Por tanto, en lo que se refiere a la fracción II del
dispositivo citado, que establece que la confesión rendida ante el Ministerio Público o Juez sin la asistencia de su
defensor carecerá de todo valor probatorio, esta Primera Sala considera que la "asistencia" no sólo debe estar
relacionada con la presencia física del defensor ante o en la actuación de la autoridad ministerial, sino que la misma
debe interpretarse en el sentido de que la persona que es puesta a disposición de la autoridad ministerial cuente con la
ayuda efectiva del asesor legal. En este sentido, el detenido en flagrancia, en caso de que así lo decida, podrá
entrevistarse con quien vaya a fungir como su defensor inmediatamente que lo solicite y antes de rendir su declaración
ministerial. En consecuencia, la primera declaración rendida ante el Ministerio Público, estará viciada y será ilegal
cuando no se haya permitido la entrevista previa y en privado con el defensor.

Por lo tanto, se confirman los razonamientos plasmados en dicha determinación y se

reitera que son pruebas ilícitas, los medios de prueba recabados dentro de las averiguaciones
previas**********, de las que derivan la presente causa penal **********y acumulados, consistentes
en los reconocimientos físicos y mediante fotografía efectuados en contra de los coacusados
********** en las declaraciones ministeriales de los C.C. ********** **********, al señalarlos como las
personas que participaron en los hechos por los cuales hoy se les acusa, al encontrase afectados
de los derechos fundamentales de defensa adecuada; por lo que, lo procedente es eliminarlas del
caudal probatorio; es decir, EXCLUIRLAS.

Resultando aplicable a dicha determinación el siguiente criterio:

Registro digital: 2003564

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materia(s): Penal
Tesis: 1a. CLXVII/2013 (10a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Libro XX, mayo de 2013, Tomo 1, página 537
Tipo: Aislada
EFECTO CORRUPTOR DEL PROCESO PENAL. SUS DIFERENCIAS CON LA REGLA DE EXCLUSIÓN
DE LA PRUEBA ILÍCITAMENTE OBTENIDA. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
establecido en la tesis aislada 1a. CLXII/2011 de rubro: "PRUEBA ILÍCITA. LAS PRUEBAS OBTENIDAS, DIRECTA O
INDIRECTAMENTE, VIOLANDO DERECHOS FUNDAMENTALES, NO SURTEN EFECTO ALGUNO.", que toda
prueba obtenida, directa o indirectamente violando derechos fundamentales, no surtirá efecto alguno. Asimismo, ha
establecido que la ineficacia de la prueba no sólo afecta a las pruebas obtenidas directamente en el acto constitutivo de
la violación de un derecho fundamental, sino también a las adquiridas a partir o a resultas de aquéllas, aunque en su
consecución se hayan cumplido todos los requisitos constitucionales. Tanto unas como otras han sido conseguidas
gracias a la violación de un derecho fundamental -las primeras de forma directa y las segundas de modo indirecto-, por
lo que, en pura lógica, no pueden ser utilizadas en el proceso penal. A esta cuestión se le conoce como la regla de
exclusión de la prueba ilícitamente obtenida, la cual tiene como objetivo eliminar del caudal probatorio aquellas pruebas
que hayan sido obtenidas contraviniendo las normas constitucionales, pero que, sin embargo, no afecta la validez del
proceso, ya que el juez podrá valorar el resto de pruebas no afectadas, ya sea en ese momento procesal o en una futura
reposición del procedimiento. Por el contrario, cuando el juez advierta la actualización de los supuestos que actualizan
el efecto corruptor del proceso penal, de acuerdo a lo establecido por esta Primera Sala, no podrá pronunciarse sobre
la responsabilidad penal del acusado, ya que el actuar de la autoridad ha provocado condiciones sugestivas en la
evidencia incriminatoria que conllevan la falta de fiabilidad de todo el material probatorio, viciando tanto el procedimiento
en sí mismo como sus resultados, por lo que procede decretar la libertad del acusado cuando la violación produce la
afectación total del derecho de defensa.

ANÁLISIS DE LA PUESTA A DISPOSICIÓN Y DETENCIÓN DEL ACUSADO.

En relación a éste tema, el cual es considerado como derecho fundamental, consistente

en la puesta a disposición del ahora acusado **********y sus entonces coacusados, de acuerdo al
artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ello a fin de determinar si
hubo detención prolongada o no, respecto a los presentes hechos, pues resulta claro que de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos e instrumentos internacionales, cobra vida
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO jurídica, el principio de inmediatez, esto es, sin dilaciones injustificadas, que debe prevalecer entre
el lapso correspondiente a la detención y la puesta a disposición, ante el órgano acusador.

Luego entonces, tomando en consideración lo antedicho, tenemos que la Autoridad

Investigadora, que en el caso le correspondió al Agente del Ministerio Público Investigador Número
Dos Especializado en Robo de Vehículos, conforme al acervo probatorio antes mencionado, en
específico del oficio sobre personas puestas a disposición y las condiciones en que se suscitó, es
evidente, que se incurrió en una falta de motivación, violándose en perjuicio del ahora acusado
**********y sus entonces coacusados, las garantías constitucionales contempladas en el quinto
párrafo del artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, mismo que
establece:

“Artículo 16: Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en
virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento. En los
juicios y procedimientos seguidos en forma de juicio en los que se establezca como regla la oralidad, bastará con que
quede constancia de ellos en cualquier medio que dé certeza de su contenido y del cumplimiento de lo previsto en este
párrafo.
(….)
Cualquier persona puede detener al indiciado en el momento en que esté cometiendo un delito o
inmediatamente después de haberlo cometido, poniéndolo sin demora a disposición de la autoridad más cercana y ésta
con la misma prontitud, a la del Ministerio Público. Existirá un registro inmediato de la detención…”

Pues como se ve, el artículo Constitucional reproducido, en lo conducente dispone que

cualquier persona puede detener al indiciado en el momento en que esté cometiendo un delito o
inmediatamente después de haberlo cometido, poniéndolo sin demora a disposición de la
autoridad más cercana y ésta con la misma prontitud a la del Ministerio Público.

Ahora bien, respecto al derecho fundamental del detenido de ser puesto a disposición
inmediata del Ministerio Público, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, emitió
la tesis número CLXXV/2013 (10ª), aprobada en sesión privada de veinte de marzo de dos mil trece,
de rubro y texto:

DERECHO FUNDAMENTAL DEL DETENIDO A SER PUESTO A DISPOSICIÓN INMEDIATA ANTE EL

MINISTERIO PÚBLICO ELEMENTOS QUE DEBEN SER TOMADOS EN CUENTA POR EL JUZGADOR A FIN DE
DETERMINAR UNA DILACIÓN INDEBIDA EN LA PUESTA A DISPOSICÓN. El derecho fundamental del detenido a ser
puesto a disposición inmediata ante el Ministerio Público, se encuentra consagrado en el artículo 16, quinto párrafo de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al momento en que señala que cualquier persona puede detener
al indiciado en el momento en que esté cometido un delito o inmediatamente después de haberlo cometido, poniendo sin
demora a disposición de la autoridad más cercada y ésta con la misma prontitud a la del Ministerio Público. Así mismo,
dicha disposición señala que debe existir un registro inmediato de la detención. A juicio de esta primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación es necesario señalar, que, en primer término, que el análisis de esta materia debe partir de
la imposibilidad de establecer reglas temporales específicas. Por el contrario, resulta necesario de determinar, caso por
caso, si se ha producido o no una vulneración del derecho reconocido a la persona detenida. Así las cosas, se está ante
una dilación indebida en la puesta a disposición inmediata del detenido ante el Ministerio Público cuando no existiendo
motivos razonables que imposibiliten la puesta a disposición inmediata, la persona continúe a disposición de sus
aprehensores y no sea entregada a la autoridad que sea competente para definir su situación jurídica. Tales motivos
razonables únicamente pueden tener como origen impedimentos fácticos reales, comprobables y lícitos. Además, estos
motivos deben ser compatibles con las facultades estrictamente concedidas a las autoridades. Lo anterior implica que los
agentes de policía no pueden retener a una persona por más tiempo del estrictamente necesario para trasladarla ante el
Ministerio Público, a fin de ponerlo a disposición, donde deben desarrollarse las diligencias de investigación pertinentes e
inmediatas, que permitan definir su situación jurídica – de la cual depende su restricción temporal de la libertad personal-
. La policía no puede simplemente retener a un individuo con la finalidad de obtener su confesión o información relacionada
con la investigación que se realiza, para inculparlo a él o a otra persona. Este mandato es la mayor garantía de los
individuos en contra de aquellas acciones de la policía que se encuentran fuera de los cauces legales y que están
destinadas a presionar o a influir en el detenido, en un contexto que le resulta totalmente adverso. En esta lógica, el órgano
judicial de control deberá realizar un examen estricto de las circunstancias que acompañan al caso, desechando cualquier
justificación que pueda estar basada en una supuesta búsqueda de la verdad o en la debida integración del material
probatorio y, más aún, aquéllas que resulta inadmisibles a los valores subyacentes en un sistema democrático, como
serían la presión física o psicológica al detenido a fin de que acepte su responsabilidad o la manipulación de las
circunstancias u hechos objeto de la investigación, entre otras.

Criterio en el que, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, estableció

que el derecho fundamental del detenido de ser puesto a disposición inmediatamente ante el
Ministerio Público, se encuentra consagrado por el artículo 16 quinto párrafo Constitucional.

Así mismo, se estableció que el análisis de esta materia, debe partir de la imposibilidad de
establecer reglas temporales específicas y por tanto, es necesario determinar, caso por caso, si se
ha producido o no una vulneración del derecho reconocido a la persona detenida. Esto es, debe
calificarse cada caso concreto, de un modo sensible a dos necesidades específicas: por un lado, la
de no dilatar injustificadamente la puesta a disposición de la persona detenida, porque, esto da a
lugar a que restrinja un derecho tan valioso como el de la libertad personal sin control y vigilancia
del Estado y, por otro lado, están las peculiaridades de cada caso concreto, por ejemplo, la distancia
que existe entre el lugar de la detención y la Agencia del Ministerio Público.

Resulta aplicable a lo anterior, el siguiente criterio sustentado por el Segundo Tribunal

Colegiado del vigésimo Circuito, en la tesis XX. 2o.95 P, publicada en el Seminario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XXIX, enero de 2009, página 2684, de rubro y texto
siguiente:

DETENCIÓN PROLONGADA. EL HECHO DE QUE LOS AGENTES CAPTORES RETENGAN AL INDICIADO

POR MÁS TIEMPO DEL QUE RESULTA RACIONALMENTE NECESARIO, EN ATENCIÓN A LAS
CIRCUNSTANCIAS PROPIAS DE LA DISTANCIA Y LA DISPONIBILIDAD DEL TRASLADO GENERA PRESUNCIÓN
FUNDADA DE INCOMUNICACIÓN Y AFECTACIÓN PSÍQUICA DEL INCULPADO Y, POR ENDE, SU CONFESIÓN
MINISTERIAL CARECE DE VALIDEZ. El cuarto párrafo del artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos establece que en los casos de delito flagrante, cualquier persona puede detener al indiciado poniéndolo sin
demora a disposición de la autoridad inmediata y ésta, con la misma prontitud, a la del Ministerio Público. Tal previsión
implica la existencia de una garantía de inmediatez en la presentación del detenido ante la autoridad tan pronto sea
posible, en aras de darle seguridad legal acerca de su situación particular. En ese tenor, si existen datos fehacientes de
que los agentes captores retuvieron al indiciado por más tiempo del que resultaba racionalmente necesario, en atención
a las circunstancias propias de distancia y disponibilidad de traslado, resulta inconcuso que dicha circunstancia genera
presunción fundada de que el detenido estuvo incomunicado y que en ese periodo sufrió afectación psíquica por el
estado de incertidumbre en cuanto a su seguridad jurídica y personal, dada la retención prolongada a la que estuvo
sometido, lo que trasciende al estado psico-anímico en el que rindió su declaración ministerial y, por ende, su confesión
respecto de los hechos que se le imputan carecerá de validez.

Así pues, la violación del derecho fundamental de que el acusado deba ser puesto de
inmediato a disposición de la autoridad investigadora respectiva, produce ineficacia de las pruebas
que se obtengan con motivo de esa retención indebida; como se ha establecido en líneas
precedentes, se ha considerado que la detención del acusado **********y sus entonces coacusados
**********, se considera ilegal, pues la primera autoridad, que logró la detención de estos, no
cumplió con las exigencias de Nuestra Carta Magna, en lo que se refiere a los hechos que
originaron la averiguación previa número **********, por lo tanto los medios de prueba obtenidos
cuando estos se encontraban en calidad de detenidos, se consideran que fueron obtenidas
ilícitamente, al haber existido una detención prolongada, pues si bien es cierto, obra el informe
signado por **********, Responsable de la Unidad Especializada en Investigación de Robo de
Vehículos, así como los elementos ministeriales**********, del cual se desprende que este fue
recibido por el Órgano Investigador Número Dos Especializado en Robo de Vehículos, el día
**********de **********del año 2011-dos mil once, sin embargo, de este mismo informe no se advierte
la hora de recepción por parte de la referida autoridad investigadora y con el cual se puso a su
disposición a los detenidos, quienes a dicho de los elementos de la agencia estatal de
investigaciones, quienes realizaron su labor de investigación en relación a los robos de los
vehículos afectos a la causa, tal y como se señala en el referido documento, estos aceptaran su
participación en los hechos investigados, dando detalles de los mismos, por lo que procedieron a
trasladarlos ante la Representación Social para que estos pudieran rendir su declaración
correspondiente, empero como fue señalado en líneas que anteceden, si bien se sabe que dicha
detención lo fue el día **********de **********del año 2011-dos mil once, alrededor de las 07:15
horas por lo que hace al acusado ********** y un menor de nombre **********, por lo que hace a
sus coacusados **********, lo fue a las 08:35 horas y en cuanto al procesado **********, lo fue a las
13:00 horas, también lo es que se ignora la hora en que los elementos ministeriales hayan puesto
a disposición del Órgano Investigador al hoy acusado y sus entonces coacusados, por lo que se
desconoce el tiempo transcurrido desde el momento en el que los agentes ministeriales detuvieron
al acusado********** y a sus entonces coacusados y el momento en que estos fueron puestos a
disposición del Licenciado Rubén Aguilar Torres, Agente del Ministerio Público Investigador
Número Dos Especializado en Robo de Vehículos en el Estado, por ello no se tiene la certeza del
tiempo que **********y sus entonces coacusados permanecieron retenidos por los agentes
captores, presumiéndose con ello una retención prolongada por parte de los elementos de la
Agencia Estatal de Investigaciones, quienes tenían la obligación de presentarlos o ponerlos a
disposición de la Autoridad Investigadora de manera inmediata, sin dilación alguna, por lo cual no
puede ser tomada en cuenta ni valorada la declaración ministerial del hoy acusado **********y sus
entonces coacusados **********, rendidas estas en fecha **********de **********del año 2011-dos mil
once, en donde admiten los hechos que nos ocupan, (confesión), es decir, no pueden admitirse
pues se trata de prueba ilícita, pues la dilación mencionada, genera presunción fundada de que
los detenidos estuvieron incomunicados y que en ese periodo sufrieron afectación psíquica por el
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO estado de incertidumbre en cuanto a su seguridad jurídica y personal, dada la retención prolongada
al que estuvieron sometidos, lo que trasciende al estado psico-anímico en el que rindieron sus
respectivas declaraciones ministeriales y, por ende, su confesión respecto de los hechos que se
les imputan, carecen de validez; pues no obra en autos, prueba alguna que acredite la hora exacta
en el que los elementos ministeriales pusieron a disposición de la autoridad al hoy acusado
**********y sus entonces coacusados, ya que únicamente de su informe se aprecia que esto lo fue
el día **********de **********del año 2011-dos mil once; observándose de los dictámenes médicos
practicados al detenido **********y su coacusado **********, que estos se llevaron a cabo por médico
del área del Servicio Médico Forense adscrito a la Dirección de Criminalística y Servicios Periciales
de la entonces Procuraduría General de Justicia en el Estado a las 09:16 y 09:12 horas
respectivamente y por lo que hace a los coacusados **********, lo fue a las 15:40, 15:45 y 15:50
horas respectivamente, todos del día ********** de **********del año 2011-dos mil once, es decir,
que del último dictamen realizado (15:50 horas) a la hora en que se llevó a cabo la detención del
acusado **********(07:15 horas) transcurrieron, 08-ocho horas y 35-treinta y cinco minutos, termino
aproximado por lo que hace a los diversos coacusados, lo que excede el tiempo que se considera
necesario para el traslado y puesta a disposición de los detenidos ante el Órgano Investigador,
siendo el caso precisar que los hechos y el recinto oficial de la autoridad investigadora se localizan
en la misma localidad y esta última fue omisa en precisar la hora en que le fueron puestos a su
disposición a los detenidos ********************, por su presunta participación en los hechos motivo
de la litis.

Así pues, la violación del derecho fundamental de que el acusado ********** y sus entonces
coacusados **********, deben ser puestos de inmediato a disposición de la autoridad competente
respectiva, produce ineficacia de las pruebas que se obtengan con motivo de esa retención
indebida, y por ende, no pueden ser utilizada, en ese fallo, la declaración Ministerial del acusado
********** y sus coacusados **********, menos aún concederles valor probatorio, de ahí que se
desestime esas declaraciones, pues se le considera medio de prueba ilícito, excluyéndose del
acervo probatorio, por considerarse las mismas obtenidas de manera ilegal, por la retención
prolongada.

Sirviendo de apoyo a lo anterior, los criterios de rubro y texto siguientes:

DETENCIÓN. AL OMITIRSE SEÑALAR FECHA Y HORA EN QUE SE REALIZA, HACE PRESUMIR QUE ES
PROLONGADA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE YUCATÁN) De conformidad al artículo 241, fracción I, del Código
de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado de Yucatán, cuando un inculpado fuera detenido se debe
hacer constar entre otros datos, la hora y fecha en que se verificó la detención, revistiendo especial importancia dicho
requisito, ya que el mismo sirve de base para determinar el plazo a que se refiere el artículo 16 constitucional, pues éste
constituye un derecho procesal que la propia Carta Magna otorga a favor de todo gobernado, a fin de evitar detenciones
y retenciones prolongadas. No hacerlo así, equivale a disfrazar éstas con el fin de obtener declaraciones viciadas por la
coacción convirtiendo en letra muerta al texto constitucional. Luego entonces, si no existe constancia que demuestre la
fecha y hora en la que fue detenido el quejoso, no hay base cierta para realizar el cómputo del término que previene el
citado precepto constitucional y debe inferirse que se trata de una detención prolongada. SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO. Amparo directo 215/98. Manuel Jesús Canto Santiago. 8 de mayo de
1998. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Amorós Izaguirre. Secretario: Luis A. Cortés Escalante.

Por otro lado, se analiza otro aspecto que es considerado como derecho fundamental,
consistente en la detención del ahora acusado y sus entonces coacusados. Como se dijo el
artículo 16 Constitucional, en su quinto párrafo establece:

Artículo 16: …… Cualquier persona puede detener al indiciado en el momento en que esté cometiendo un
delito o inmediatamente después de haberlo cometido, (....).

Del texto recién reproducido se advierte que, en la actualidad, el quinto párrafo del artículo
16 constitucional, establece entre otros aspectos, que cualquier persona puede detener al
indiciado siempre y cuando, ello suceda:

a).-En el momento en que esté cometiendo un delito; o,

b).-Inmediatamente después de haber perpetrado el ilícito penal de que se trate.

Lo anterior se refiere a que, por regla general, no puede afectarse la libertad de una
persona, salvo que exista un mandamiento de autoridad judicial competente.

Sin embargo, la excepción a dicha regla consiste en la posibilidad de realizar detenciones

en flagrancia, en dos supuestos, a saber:
 El primero, prevé que habrá flagrancia cuando se sorprenda a una persona durante la
comisión misma del delito; y, el segundo, cuando se detenga al probable responsable en el
momento inmediato posterior a la comisión del delito.

Para determinar los alcances de la expresión "inmediatamente después de la comisión

del delito", contenida en el párrafo quinto del artículo 16 de la Carta Magna, la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el juicio de amparo directo en revisión número
**********, estimó conveniente buscar si existía algún elemento en su proceso de creación que
permitiera conocer cuáles fueron las causas y los fines que llevaron al Constituyente a establecer
la restricción en comento, lo que implicaba acudir a su interpretación causal y teleológica.

Para ello, tomó en cuenta la transcripción de la parte conducente del dictamen de las
Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Justicia de la Cámara de Diputados, que es
del tenor siguiente: "…Definición de flagrancia”.

El concepto de flagrancia en el delito, como justificación de la detención de una persona,

sin mandato judicial, es universalmente utilizado, sólo que el alcance de ese concepto es lo que
encuentra divergencias en las diversas legislaciones. Es aceptado internacionalmente que la
flagrancia no sólo consiste en el momento de la comisión del delito, sino también el inmediato
posterior, cuando se genera una persecución material del sujeto señalado como interviniente en
el delito, de manera que, si es detenido en su huida física u ocultamiento inmediato, se considera
que aplica la flagrancia y por tanto, se justifica la detención.

Este alcance de la flagrancia no genera mayores debates, pero existe otra visión de la
citada figura, que es la conocida como flagrancia equiparada, consistente en la extensión de la
oportunidad de detención para la autoridad durante un plazo de cuarenta y ocho o hasta setenta y
dos horas siguientes a la comisión de un delito calificado como grave por la ley, y una vez que
formalmente se ha iniciado la investigación del mismo, cuando por señalamiento de la víctima,
algún testigo o participante del delito, se ubica a algún sujeto señalado como participante en el
ilícito penal, o se encuentran en su rango de disposición objetos materiales del delito u otros
indicios o huellas del mismo, situación que los legisladores secundarios han considerado como
justificante para detener a la persona sin orden judicial, y retenerlo para investigación hasta
cuarenta y ocho horas, antes de decidir si se le consigna al juez competente o se le libera con las
reservas de ley.

Si bien se entiende que la alta incidencia delictiva que aqueja a nuestro país ha generado
la necesidad de nuevas herramientas legales para la autoridad, de manera que pueda incrementar
su efectividad en la investigación y persecución de los delitos, se estima que se ha incurrido en
excesos en la regulación del concepto de flagrancia, al permitir la referida flagrancia equiparada,
toda vez que posibilita detenciones arbitrarias por parte de las autoridades policiales, sólo tiene el
alcance al momento de la comisión del hecho y el inmediato siguiente, cuando se persigue al
indiciado.

De lo que precede, la Primera Sala del alto Tribunal, advirtió que el Poder Reformador de
la Constitución, consideró que el concepto de flagrancia en el delito es universalmente empleado
como justificación a la detención de una persona sin mandato judicial, pero que el punto de
divergencia en las distintas legislaciones, es su alcance respecto del momento en que ésta puede
ocurrir.

Además, señaló que respecto de los diversos momentos en que puede realizarse la
detención, doctrinariamente se hacen las siguientes diferencias:

a) Flagrancia.- Durante la comisión del delito;

b) Cuasi flagrancia.- Momento inmediato posterior al en que se cometió el delito, cuando se genera una
persecución material del sujeto, es decir, en su huida física u ocultamiento inmediato; y,
c) Flagrancia equiparada.- Durante un plazo de cuarenta y ocho o hasta setenta y dos horas siguientes a la
comisión de un delito, y una vez que formalmente se ha iniciado la investigación del mismo, cuando por señalamiento
de la víctima, algún testigo o participante del delito, se ubica a algún sujeto señalado como participante en el ilícito penal,
o se encuentran en su rango de disposición objetos materiales del delito u otros indicios o huellas de éste.
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO Asimismo, estableció la Sala, que el Constituyente Permanente consideró que se ha
incurrido en excesos en la regulación del concepto de flagrancia al permitir la denominada
flagrancia equiparada, toda vez que con ello se posibilita que se lleven a cabo detenciones
arbitrarias por parte de las autoridades policiales.

Por tanto, se estimó necesario explicitar en la Constitución el concepto de flagrancia para

delimitarlo hasta lo que doctrinariamente se conoce como cuasiflagrancia, por lo que sólo podrían
considerase bajo aquel concepto los momentos de la comisión del delito (flagrancia stricto sensu)
y el inmediato posterior, entendiendo por este último al que se genera con la persecución material
del sujeto, es decir, durante su huida física u ocultamiento cuando se acaba de cometer el ilícito
penal (cuasi flagrancia); excluyéndose por ende, la flagrancia equiparada (plazo de 48 a 72 horas
siguientes a la comisión de un delito) ello al resultar claramente contraria a los derechos humanos
de libertad y debido proceso, tutelados en los artículos 9 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos, 9, puntos 1 y 4 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, I y XXV de la
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y, 7, puntos 2, 3 y 6 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, así como a las garantías de legalidad y
seguridad jurídica contenidas en los diversos arábigos 14 y 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; por lo que es incuestionable que trastoca el concepto de flagrancia
previsto en la constitución y en los tratados internacionales invocados en párrafos precedentes.

Criterio el anterior, que se encuentra contenido en la Jurisprudencia IV.1o.P. J/7 (10a.),

época decima época, instancia Tribunales Colegiados de Circuito, pagina 3012, misma que se
publicó el viernes 29-veintinueve de enero de 2016-dos mil dieciséis, y es de aplicación obligatoria,
de rubro y texto:

FLAGRANCIA. EL ARTÍCULO 134, PRIMERA PARTE, DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES

DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN, AL PREVER LOS A SUPUESTOS EN QUE EL INDICIADO PUEDE SER DETENIDO
DENTRO DE LAS 72 HORAS POSTERIORES A LA COMISIÓN DEL HECHO DELICTIVO, ES INCONVENCIONAL Y
DEBE INAPLICARSE POR CONTRAVENIR LOS DERECHOS DE LIBERTAD Y DEBIDO PROCESO. El artículo 16,
párrafo quinto, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece que cualquier persona puede
detener al indiciado en el momento en que esté cometiendo un delito o inmediatamente después de haberlo cometido,
poniéndolo sin demora a disposición de la autoridad más cercana y ésta con la misma prontitud, a la del Ministerio
Público, y que existirá un registro inmediato de la detención. Luego, para determinar los alcances de la expresión
"inmediatamente después de la comisión del delito", contenida en ese precepto, la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, al resolver el 19 de septiembre de 2012, por mayoría de cuatro votos, el amparo directo en
revisión 991/2012, estableció que aquélla se refiere a lo que doctrinariamente se identificó como cuasiflagrancia, que
abarca la persecución durante la huida física u ocultamiento del sujeto, los cuales se generan justo después de la
realización del ilícito penal, por lo que el concepto de flagrancia está limitado constitucionalmente al instante de la
comisión del delito -flagrancia stricto sensu- y al de la huida u ocultamiento del sujeto que se genera inmediatamente
después de la realización de los hechos delictivos -cuasiflagrancia-, excluyendo la flagrancia equiparada. Ahora bien, el
artículo 134, primera parte, del Código de Procedimientos Penales del Estado de Nuevo León prevé que el indiciado
puede ser detenido dentro de las 72 horas posteriores a la comisión del hecho delictivo, siempre que sea perseguido
materialmente, alguien lo señale como responsable, se encuentre en su poder el objeto del delito o el instrumento con
el que se hubiera cometido, o existan huellas o indicios que hagan presumir fundadamente su intervención en la comisión
de aquél. Así, dicho precepto, al ampliar a 72 horas -bajo determinados supuestos-, el periodo en que puede
considerarse que se está en presencia de flagrancia, para detener -sin orden judicial o de autoridad competente- al
sujeto que se considere como responsable de un ilícito, contraviene los derechos humanos de libertad y debido proceso,
reconocidos en los artículos 9 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; 9, numerales 1 y 4 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos; I y XXV de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre y 7, numerales 2, 3 y 6 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, pues la porción normativa en
estudio contempla diversos supuestos en los que puede estimarse -de manera similar o análoga- a la flagrancia en el
delito, siempre que se presenten dentro del término de 72 horas posteriores a la comisión de los hechos delictivos, es
decir, una flagrancia equiparada, institución prohibida por los instrumentos internacionales invocados y por la
Constitución, lo que no permite armonizar ese acto legislativo con los artículos convencionales en comento; por tanto,
en aplicación del principio pro persona establecido en el artículo 1o. constitucional, dicho precepto es inconvencional y
debe inaplicarse.

Establecido lo anterior, tenemos que el ahora acusado Sebastián Jovany Camacho

Aguirre, y sus entonces coacusados, fueron detenidos de manera legal, porque existió una
flagrancia en su detención, al quedar acreditado que esta se llevó a cabo, cuando el referido
acusado **********y sus entonces coacusados se encontraban a bordo de dos vehículos, el
primero, y en donde se encontraba precisamente el acusado en compañía de un menor, de la
marca **********, tipo **********, color **********, modelo ********** y placas de circulación **********
de estado de Coahuila y el segundo, de la marca **********, tipo **********, color **********, modelo
**********y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, así como un tercer vehículo
del cual tenia la posesión el coacusado**********, siendo este de la marca **********, tipo **********,
color **********, modelo **********y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León,
mismos automotores que contaban con reporte de robo vigente, según las constancias que
integran la presente causa y de acuerdo al informe signado por los elementos de la Agencia Estatal
de Investigaciones, de fecha **********de **********del año 2014-dos mil catorce, del cual se
advierte que:
“….. que siendo el día de hoy, aproximadamente a las 07:00 horas, al ir circulando de oriente a poniente por
la Avenida ********** en su cruce con **********, en el Fraccionamiento **********, en esta Ciudad, los agentes ministeriales
tripulantes de la unidad halcón 23 a mi cargo, observaron que circulaba en la misma dirección un vehículo **********,
color **********, con placas de circulación **********, con dos personas del sexo masculino, por lo que se solicito a la
planta de radios de esta corporación informaran si dichas placas cuentan con algún reporte de robo, informándoles que
efectivamente dicho vehículo contaba con la averiguación ********** y denuncia **********, por lo que se les marcó el alto,
mediante altoparlante y luces estroboscópicas, por lo que una vez que una vez que detuvo la marcha el vehículo, se les
hizo saber del proceder, intentando escapar, siendo detenidos metros más adelante, mismos que dijeron llamarse
********** y el copiloto ********** y mismos que refirieron que en compañía de otro sujeto de nombre ********** habían
robado dicho vehículo, proporcionándoles su ubicación y el vehículo que este conducía, mismo que igualmente era
robado, por lo que quedaron detenidos a las 07:15 horas, siendo trasladados a las oficinas de la demarcación, para
posteriormente abocarse a la localización del referido **********, por lo que al ir circulando por la calle ********** en su
cruce con **********, en el ********** de esta Ciudad, detectaron un vehículo marca **********, tipo **********, color
**********, y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, el cual era tripulado por tres personas del sexo
masculino, procediendo a solicitar información sobre las referidas placas, informándoseles que dichas placas cuenta
con reporte de robo vigentes según la averiguación ********** y denuncia **********, por lo que procedieron a marcar el
alto, identificándose plenamente, por lo que una vez que detuvieron la marcha intentaron correr, siendo controlados por
los elementos, mismos sujetos que dijeron llamarse **********, quien conducía el vehículo, su copiloto ********** y
**********, quedando detenidos a las 8:35 horas ….. por lo que al seguir con las investigaciones lograron la localización
del coacusado **********, mismo que al ser ubicado refirió contar con las llaves del vehículo de la marca **********, tipo
**********, color **********, con placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, mismo que utilizaba para sus
vueltas personales y sabía que era robado, haciendo entrega de las llaves e informando el lugar donde se encontraba
estacionado, por lo que igualmente se procedió a su detención, siendo las 13:00 horas….”.

Del referido informe policiaco, el cual adquiere valore de indicio en términos de lo

establecido por el artículo 327 del Código de Procedimientos Penales en el Estado, se acredita la
detención legal del ahora acusado **********, y sus entonces coacusados ********** **********, pues
se tiene que fueron detenidos en forma legal, ello al ser localizados, el acusado ********** a bordo
del vehículo **********, tipo **********, color **********, modelo ********** y placas de circulación
********** de estado de Coahuila, los referidos coacusados **********a bordo del vehículo marca
**********, tipo **********, color **********, modelo **********y placas de circulación ********** del
Estado de Nuevo León, y el coacusado **********, en posesión del automotor marca **********, tipo
**********, color **********, modelo **********y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo
León, todos estos con reporte de robo vigente, entonces se deduce que el ahora acusado y sus
entonces coacusados fueron detenidos en flagrancia, ya que se encontraban circulando a bordo
de vehículos robados y bajo su posesión, por ende, se considera que el ahora acusado **********,
y sus entonces coacusados ********** **********, fueron detenidos en flagrancia, reiterándose así
su detención de manera legal, sin embargo, las declaraciones emitidas por el acusado y sus
entonces coacusados, no podrían ser utilizadas en el presente fallo, toda vez que como quedo
señalado en líneas que anteceden, estas fueron declaradas como ilícitas, al existir una retención
prolongada al momento de la puesta a disposición, por ende, EXCLUIDAS del acervo probatorio.

Por otra parte, tomando en consideración los argumentos hechos propios por el Tribunal
de Alzada en el cumplimiento a la ejecutoria de amparo, en el sentido de que la violación al derecho
fundamental de libertad personal, por la existencia de una retención prolongada, no produce la
anulación de todas las pruebas que obran en el proceso, sino que únicamente se deben excluir
las que se encuentren afectadas con motivo de esa violación de derechos. Lo anterior es así,
porque la vulneración del derecho fundamental de libertad personal produce la ineficacia de las
pruebas que se obtengan con motivo de esa detención indebida, por ende, que no puedan ser
utilizadas en el proceso penal, lo cual se conoce como regla de exclusión, que tiene como objeto
eliminar del caudal probatorio las pruebas que hubiesen sido obtenidas contraviniendo las normas
constitucionales, pero que no afectan la validez del proceso, al subsistir el resto de pruebas lícitas.

En atención a lo antes dicho, tenemos que dentro de la fase de investigación, se llevó a

cabo, entre otras, el desahogo de la diligencia de Inspección Ocular y Fe Ministerial de fecha
********** de ********** del año 2011-dos mil once, practicada por el Delegado del Ministerio
Público Adscrito a la Agencia del Ministerio Público Investigador Número Dos Especializado en
Robo de Vehículos en el Estado, acompañados de los testigos de asistencia que marca la ley,
haciéndose constar que a las 14:00 horas, de esta misma fecha elementos de la Agencia Estatal
de Investigaciones Destacamentados en la Unidad Especializada en Vehículos reportados como
Robados, notifica que en el cruce de las calles ********** y **********, en la zona **********,
localizaron dos armas del tipo pistola, motivo por el cual se trasladamos a dicho lugar, en donde
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO se localiza un negocio tipo estacionamiento público denominado**********, informándoseles que el
día de hoy habían detenido a dos personas del sexo masculino en flagrancia poseyendo cada uno
de ellos un vehículo robado, los cuales dijeron llamarse ********** a los cuales tenían bajo custodia
presentes en el lugar, manifestando estas que se dedicaban al robo de vehículos y que las armas
que utilizaban para amagar a sus víctimas las tenían ocultas en el interior del establecimiento …..
permitiéndoseles el acceso a dicho establecimiento por parte del encargado, guiándolos dichos
sujetos hasta donde según ellos ocultan dos pistolas, trasladándose hasta el fondo del negocio
hacia una pared, señalándoles un orificio a la altura del piso y con apoyo de elementos periciales
procedieron a sustraer una pistola calibre .45 mm, de fulminantes, modelo **********, de la marca
**********, con número de serie **********, color **********, así como una pistola de fulminantes de la
marca **********, modelo **********, calibre 4.5, con número de serie **********, color **********,
haciéndose constar que ********** señalan que dichas armas las utilizaban para amagar a sus
víctimas y robarles los vehículos… ordenándose el aseguramiento de dichos objetos y recolección
para su estudio…

Diligencia de Inspección en la cual se llevó a cabo la recolección de diversas armas, que

se considera fue recabada de forma ilegal, toda vez que la misma deriva de la retención prolongada
de la que fue objeto el acusado **********y su entonces coacusado **********, ya que una vez que
estos fueron detenidos, a las 07:15 y 08:35 horas respectivamente, fueron trasladados al domicilio
ubicado en las calles ********** y **********, en la zona **********, en esta Ciudad, donde se sitúa un
estacionamiento público denominado**********, de lo cual fue informado el Ministerio Público
Investigador a las 14:00 horas, del mismo día ********** de **********del año 2011-dos mil once, en
donde hizo constar la presencia de **********y **********, los cuales se encontraban bajo la custodia
de los elementos ministeriales al haber sido detenidos de manera flagrante, por lo que dicha
diligencia de Inspección Ocular y Fe Ministerial no se hubiera podido realizar si el acusado y su
entonces coacusado no se encontraran restringidos de su libertad a causa de la detención; máxime
aun, que si bien es cierto, el acusado y su coacusado, se encontraba retenido por haber sido
encontrados a bordo de un vehículo robado, también lo es, que los referidos **********y **********
no había sido puestos a disposición de la Autoridad Investigadora, quien llevo a cabo la diligencia
de Inspección Ocular y Fe Ministerial de recolección de evidencias, además de no desprenderse
de la citada diligencia que estos se encontraran asistidos por algún defensor que garantizara su
derecho a una adecuada defensa, por lo que dicha prueba de Inspección Ocular y Fe
Ministerial se encuentra afectada, ya que se llevó a cabo, como consecuencia de una
detención indebida, al haber existido una retención prolongada y en ausencia de defensor
público o particular que representara los intereses del acusado y su entonces coacusado,
por ende, EXCLUIDA del acervo probatorio, por lo que no podrá ser utilizada para la acreditación
de los delitos ni la responsabilidad del hoy acusado en su comisión.

Igualmente se encuentra afectado, por la vulneración del derecho fundamental de libertad

personal del acusado **********y sus entonces coacusados, de manera indirecta, el Informe de
Criminalística de Campo, signado por los C.C. **********, peritos en el área de Criminalística de
Campo adscritos a la Dirección de Criminalística y Servicios Periciales de la entonces Procuraduría
General de Justicia en el Estado, emitido en fecha **********de ********** del año 2011-dos mil once,
con la finalidad de llevar a cabo la recolección y suministro de indicios, consistentes en: 1. Un
arma al parecer de inyección de aire, en color **********, calibre .45mm (177), de fabricación
española, con la leyenda **********, modelo **********y con número de serie **********, (se remite al
laboratorio de Balística Forense); 2. Un arma al parecer de inyección de aire, en color **********,
de la marca **********, calibre 4.5 mm, de fabricación japonesa, modelo ********** y con número de
serie **********, (se remite al laboratorio de Balística Forense). Así como el Dictamen Pericial de
Balística identificado con el número de oficio 21054/2011, realizado por los C.C. **********, peritos
del Laboratorio de balística adscritos a la Dirección de Criminalística y Servicios Periciales de la
entonces Procuraduría General de Justicia en el Estado, en relación a las armas recolectadas y
suministradas por el personal del área de Criminalística de Campo (señaladas en líneas que
anteceden), ya que la diligencia de inspección en la cual se llevó a cabo el aseguramiento y
retención de los citados indicios, fue considerada como ilegal, al provenir de una retención
prolongada llevada a cabo por los agentes aprehensores, no estar el acusado ni su coacusado a
disposición de dicha autoridad, ni encontrase asistidos por un defensor que velara por sus
intereses, por lo que dichas experticias al ser una prueba producida a partir de un aseguramiento
ilícito, produce la ineficacia de las mismas; Además de la ficha de identificación practicada al
acusado y sus entonces coacusados, toda vez que las mismas derivan de la detención ilegal del
acusado y sus entonces coacusados, además de no advertirse constancia alguna de la cual se
desprenda que los antes citados hubieran otorgaron su consentimiento en presencia de su
defensor, para que les fueran practicadas las mismas. Por ende, dichas experticias y
documentales expedidas por el Encargado del Primer Grupo del Departamento de Identificación
de Personas de la entonces Procuraduría General de Justicia en el Estado, antes invocadas son
EXCLUIDAS del acervo probatorio, por considerarse ilegal la obtención de los elementos o
indicios que sirvieron de base para su análisis y conclusión. Sirviendo de apoyo a lo anterior,
el siguiente criterio, del cual únicamente se establecen sus datos de localización y rubro, por
encontrase precisado en líneas que anteceden: Registro digital: 2003564. Instancia: Primera Sala. Décima
Época. Materia(s): Penal. Tesis: 1a. CLXVII/2013 (10a.). Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro
XX, mayo de 2013, Tomo 1, página 537. Tipo: Aislada. EFECTO CORRUPTOR DEL PROCESO PENAL. SUS
DIFERENCIAS CON LA REGLA DE EXCLUSIÓN DE LA PRUEBA ILÍCITAMENTE OBTENIDA.

ANÁLISIS SOBRE ACTOS DE TORTURA.

En relación a este tema, tenemos que el acusado ********** y sus entonces coacusados,
realizaron manifestaciones donde denuncia actos de maltrato y tortura, por lo que esta autoridad
en cumplimiento a lo ordenado por la superioridad, en términos de lo dispuesto por los artículos 6
primer párrafo y 8, de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura, inició
para efectos procesales dentro de los autor del proceso, desde el punto de vista de violación a
derechos humanos, una investigación para determinar si existió o no dicha trasgresión a los
derechos humanos del acusado y sus entonces coacusados, con motivo de los actos de tortura a
los que estos hacen referencia en sus respectivas declaraciones preparatorias y ampliaciones de
las mismas ante esta autoridad, y en su caso, para la exclusión de dichas pruebas, ello al momento
de dictar sentencia definitiva en la presente causa, etapa en la cual nos encontramos.

Sin embargo, esta autoridad considera que resulta innecesario, determinar sí existió en el
caso que nos ocupa actos de tortura en la persona del acusado **********, y sus entonces
coacusados ********** **********, para obtener su declaración o posible aceptación de
responsabilidad en los hechos imputados por el Órgano Investigador, ya que el alcance que ello
hubiese tenido, es similar al ejercicio de exclusión de la prueba obtenida de manera ilícita, y en
su caso, lo procedente era declarar invalidas las declaraciones ministeriales emitidas por el
acusado y sus entonces coacusados, al haber sido obtenidas de esa manera (ilícita); empero, en
razón de los argumentos expuestos en líneas que anteceden dichas declaraciones ministeriales
recabadas al acusado y sus entonces coacusados por el Órgano Investigadora en fecha
**********de **********del año 2011-dos mil once, en las que admiten su participación en los hechos
imputados, ya fueron declaradas ILICITAS por esta autoridad en cumplimiento a lo ordenado por
la superioridad, en virtud de que se vulneró el derecho de los acusados al no ser puestos a
disposición de manera inmediata ante el Ministerio Público Investigador, y por ende se
EXCLUYERON las mismas, por lo que no serán tomadas en consideración para acreditar los
delitos ni la responsabilidad del acusados **********, en su comisión dentro del presente fallo.

Sirve de apoyo a lo antes expuesto el siguiente criterio de carácter obligatorio:

Registro digital: 2015603

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materia(s): Penal
Tesis: 1a./J. 101/2017 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 48, noviembre de 2017, Tomo I, página 323
Tipo: Jurisprudencia
TORTURA. ES INNECESARIO REPONER EL PROCEDIMIENTO CUANDO NO EXISTA CONFESIÓN DE
LOS HECHOS IMPUTADOS O CUALQUIER ACTO QUE CONLLEVE AUTOINCRIMINACIÓN DEL INCULPADO. En
el criterio emitido por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 1a./J. 10/2016
(10a.), (1) de rubro: "ACTOS DE TORTURA. LA OMISIÓN DEL JUEZ PENAL DE INSTANCIA DE INVESTIGAR LOS
DENUNCIADOS POR EL IMPUTADO, CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO QUE
TRASCIENDE A SU DEFENSA Y AMERITA LA REPOSICIÓN DE ÉSTE.", se establece que la omisión de la autoridad
judicial de investigar una denuncia de tortura como violación a derechos fundamentales con repercusión en el proceso
penal, constituye una violación a las leyes que rigen el procedimiento, que trasciende a las defensas del quejoso en
términos de los artículos 173, fracción XXII, de la Ley de Amparo, 1o., párrafo tercero, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, así como 1, 6, 8 y 10 de la Convención Interamericana para Prevenir y
Sancionar la Tortura y, consecuentemente, debe ordenarse la reposición del procedimiento de primera instancia para
realizar la investigación correspondiente y analizar la denuncia de tortura, únicamente desde el punto de vista de
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO violación de derechos humanos dentro del proceso penal, a efecto de corroborar si existió o no dicha transgresión para
los fines probatorios correspondientes al dictar la sentencia. No obstante, en aquellos casos en que no exista
confesión o algún otro acto que implique autoincriminación como consecuencia de los actos de tortura
alegados, no resulta procedente ordenar la reposición del procedimiento de conformidad con la jurisprudencia
antes citada, pues en esos supuestos la violación a derechos humanos derivada de la tortura carece de
trascendencia en el proceso penal por no haber impacto; sin embargo, fuera de esos supuestos de excepción,
deberá procederse como se describe en el criterio jurisprudencial de referencia. Es decir, que la jurisprudencia a que se
alude tendrá aplicación siempre que se trate de asuntos en los que, como consecuencia de la tortura, se haya verificado
la confesión o cualquier manifestación incriminatoria del inculpado, porque en tal caso, la autoridad jurisdiccional estará
obligada a realizar una investigación a fin de determinar si se actualizó o no la tortura y, de corroborarse ésta, deberá
ceñirse a los parámetros constitucionales fijados en relación con las reglas de exclusión de las pruebas ilícitas, esto es,
que de no acreditarse el señalado supuesto de excepción, el citado criterio jurisprudencial operará en sus términos.

ANÁLISIS DE LA MEDIDA CAUTELAR DE ARRAIGO.

Ahora bien, en razón a la medida cautelar en estudio, se tiene que, obran dentro de las
constancias procesales, copias certificadas del cuaderno de arraigo número **********, formado
con motivo de la solicitud de arraigo, peticionada por el Agente del Ministerio Público Investigador
Número Dos Especializado en Robos de Vehículos en el Estado, en contra del acusado **********,
y sus entonces coacusados ********** **********, ello dentro de la averiguación previa **********,
misma que dio origen a la causa penal **********por el ilícito de Robo Ejecutado con Violencia.
Instrumental pública, a la que se le reconoce valor jurídico pleno de conformidad con lo señalado
por los artículos 313 y 314 del Código de Procedimientos Penales para el Estado, ya que se trata
de una certificación expedida por servidor público en el ejercicio de su función; de las cuales, se
advierte que el acusado **********, y sus entonces coacusados ********** **********, estuvieron bajo
medida cautelar de arraigo de manera continua, a partir del día, 29-veintinueve de julio del
año 2011-dos mil once, hasta la fecha de su levantamiento, que lo fue el día 26-veintiseis de
agosto del mismo año.

Pues bien, considerando el criterio ya conocido, emitido por el Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, al resolver el amparo en revisión número ********** y adoptado por los
órganos jurisdiccionales del fuero común, en esta Entidad Federativa, en el que básicamente se
establece que no puede ser considerada constitucional una orden de arraigo emitida por un juez
local, solicitada por un Ministerio Público del fuero común.

Sirve de apoyo a lo anterior la tesis jurisprudencial 1a./J. 4/2015 (10a.), sustentada por la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de
la Federación, Décima Época, Materia Constitucional, registro 2008404, la cual en su rubro y texto
establecen:

ARRAIGO LOCAL. LA MEDIDA EMITIDA POR EL JUEZ ES INCONSTITUCIONAL. La reforma

constitucional a los artículos 16, 17, 18, 19, 20, 21 y 22; 73, fracciones XXI y XXIII; artículo 115, fracción VII y
la fracción XIII, del Apartado B, del numeral 123, todos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
publicada el 18 de junio de 2008, fue trascendente para el sistema de procuración e impartición de justicia en materia
penal, pues establece un nuevo modelo de justicia penal para pasar del llamado sistema mixto al acusatorio u oral.
Además, introduce la figura del arraigo a través de la cual se permite limitar la libertad personal bajo ciertos requisitos
que la propia Constitución señala en el artículo 16 párrafo octavo adicionado. En esta reforma se establece la
procedencia del arraigo única y exclusivamente para delitos de delincuencia organizada, emitida por la autoridad judicial
y a solicitud del Ministerio Público. Hay que subrayar que en la misma reforma se modificó la fracción XXI del artículo
73, en la que se establece como competencia exclusiva de la Federación el legislar en materia de delincuencia
organizada, quedando la facultad accesoria del arraigo como exclusiva de las autoridades federales, y su
artículo décimo primero transitorio modifica temporalmente el alcance del arraigo hasta la entrada en vigor del sistema
penal acusatorio federal, posibilitando la emisión de órdenes de arraigo en casos distintos a los de delincuencia
organizada, en un lugar específico y por un término más limitado, para permitirlo en delitos graves, en el domicilio del
indiciado y hasta por un máximo de cuarenta días. Sin embargo, este artículo décimo primero transitorio en ningún
momento modifica la competencia federal para emitir una orden de arraigo, ni permite que los ministerios públicos o
jueces locales emitan estas órdenes. La racionalidad del transitorio sólo se refiere a la entrada en vigor del sistema
acusatorio a nivel federal, modificando las circunstancias materiales, de tiempo, modo y lugar para emitir la orden de
arraigo, pero no modifica la competencia federal para hacer competentes a las autoridades locales para emitirla. Por
ello, una orden de arraigo emitida por un juez local, solicitada por un ministerio público del fuero común, para el éxito de
la investigación de un delito también local, no puede ser considerada constitucional, ya que ni el juez es autoridad
competente para emitirla, ni el ministerio público para solicitarla, aun cuando el delito por el que se solicitó fuera
considerado grave y en la Federación o en el Estado no haya entrado en vigor el sistema penal acusatorio.

Destacando además que, delimitaron el parámetro para determinar la eventual invalidez

de las pruebas obtenidas durante el tiempo en que el o los inculpados estuvieron arraigados;
precisando que ello es en función de la extensión de la cadena de causalidad existente entre el
ilegal arraigo y la obtención de las pruebas; y que los jueces de origen son las autoridades
obligadas a establecer en cada caso en particular, qué pruebas carecen de valor probatorio, por
encontrarse directa e inmediatamente vinculadas con el arraigo, debiendo considerarse aquellas
pruebas que no hubieran podido obtenerse, a menos que la persona fuera privada de su libertad
personal mediante la referida medida cautelar.

En esas condiciones, en el presente caso, luego de haber analizado todas y cada una de
las pruebas existentes en las averiguaciones previas número **********, de las que derivan la
presente causa penal **********y acumulados, se concluye que no se desahogaron medios de
pruebas por parte del Ministerio Público Investigador en las que estuvieran directa e
inmediatamente vinculadas con los arraigados ********** ********** **********, al encontrase
cumpliendo dicha medida cautelar de arraigo, y si bien es cierto, del sumario se desprende que
fueron desahogados diversos medios de prueba durante el tiempo que duró dicha medida
cautelas, también lo es, que para el desahogo de las mismas, no se requirió la participación y
presencia de manera directa del acusado********** y sus entonces coacusados, por lo que las
misma pudieron haberse desahogado sin que los procesados se encontraran limitados en su
libertad por la medida cautelar de arraigo, por lo que no se excluirá prueba alguna por dicho motivo.

PRUEBAS RECABADAS SIN ASISTENCIA DE DEFENSOR.

1) Conforme al análisis de las violaciones al derecho de adecuada defensa, se advierten

diversas pruebas que fueron obtenidas de manera ilícita por el Ministerio Público, en la medida en
que se obtuvieron en contravención al derecho de defensa, dado que en ellas el acusado y sus
entonces coacusados participaron directa y físicamente sin que estuviera presente su defensor.

Es así que, de las constancias que integran las averiguaciones previas **********, de las
que derivan la presente causa penal **********y acumulados, aparece el siguiente documento:

• Informe sobre personas puestas a disposición, de fecha ********** de **********del año 2011, signado por el
Detective **********, responsable de la Unidad Especializada de Investigación de Robo de Vehículos y los elementos
ministeriales a su cargo que realizaron la investigación **********, en relación a la información proporcionada por el
acusado **********y sus entonces coacusados ********** **********, al momento de su entrevista, en cuanto a su
participación en los hechos denunciados por las víctimas.

Es evidente, que los referidos elementos ministeriales durante su intervención, obtuvieron

datos, al entrevistarse directamente con el acusado **********y sus entonces coacusados **********
**********, una vez que fueron detenidos y posterior puesta a disposición del Órgano Investigador,
en el que existió un reconocimiento de responsabilidad en hechos delictivos por parte de estos,
empero, esta aceptación de responsabilidad en la comisión de los eventos delictivos denunciados
por los C.C. ********** **********, no reúnen los requisitos que establecen los artículos 311 del
Código de Procedimientos Penales del Estado y 20 de la Constitución Política de los Estado
Unidos Mexicanos, Apartado A, Fracción II.1

Pues, del contenido de los referidos dispositivos legales se desprende que la policía
solamente podrá realizar informes y la confesión deberá ser rendida ante el Juez o Ministerio
Público, de ahí que el reconocimiento de responsabilidad obtenido en la entrevista efectuada por
los elementos ministeriales que realizaron la detención del acusado y sus entonces coacusados,
que llevó a diversas investigaciones, es evidente que no reúnen las exigencias previstas en los
mencionados numerales, dado que, en ese momento, los detenidos no tenía la asistencia de un
defensor, por lo anterior no puede ser tomada en consideración la aceptación de responsabilidad
del acusado **********y sus entonces coacusados ********** **********, establecida en el informe
antes señalado, para el dictado de este fallo, al violentarse en su perjuicio los derechos
fundamentales de defensa adecuada, debido proceso legal y obtención de prueba lícita.

Por lo que queda excluido del material probatorio, el informe detallado previamente,
en relación a la aceptación de responsabilidad del acusado **********y sus entonces
coacusados en los hechos delictivos en comento, ya que los principios constitucionales del
debido proceso legal, enmarcados en los diversos derechos fundamentales a la legalidad, la
imparcialidad judicial y a una defensa adecuada, resguardan implícitamente el diverso principio de

1 Artículo 311 del Código de Procedimientos Penales del Estado, señala en lo que interesa lo siguiente: "...La policía judicial podrá rendir informes, pero no obtener

confesiones; si lo hace estas carecerán de todo valor probatorio..."

Artículo 20 Constitucional, Apartado A, Fracción II, aplicable, establece: “En todo proceso de orden penal, el inculpado, la víctima o el ofendido tienen las siguientes
garantías;. . . II.- No podrá ser obligado a declarar. Queda prohibido y será sancionado por la ley penal, toda incomunicación, intimidación o tortura. La confesión rendida ante cualquier
Autoridad distinta al Ministerio Público o del Juez, o ante estos sin la asistencia de su defensor carecería de todo valor probatorio.”
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO prohibición o exclusión de la prueba ilícita, dando lugar a que ningún gobernado pueda ser juzgado
a partir de pruebas cuya obtención se encuentre al margen de las exigencias constitucionales y
legales; por tanto, todo lo obtenido así debe excluirse del proceso a partir del cual se pretende el
descubrimiento de la verdad.

Sirviendo de apoyo a lo anterior el siguiente criterio que a continuación se enuncia:

DECLARACIÓN AUTOINCRIMINATORIA DEL IMPUTADO, RENDIDA ANTE AUTORIDAD DISTINTA DEL

MINISTERIO PÚBLICO O DEL JUEZ, O ANTE ÉSTOS SIN LA PRESENCIA DEL DEFENSOR. CARECE DE VALOR
PROBATORIO CON INDEPENDENCIA DEL MEDIO A TRAVÉS DEL CUAL SE HAYA INTRODUCIDO
FORMALMENTE AL PROCESO. Con los siguientes datos de identificación: Época: Décima Época Registro: 2014522
Instancia: Plenos de Circuito Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 43, Junio de 2017, Tomo III Materia(s): Constitucional Tesis: PC.III.P. J/12 P (10a.) Página: 1687

Igualmente, se excluyen del acervo probatorio, las declaraciones informativas

levantadas ante la autoridad investigadora en fecha **********de**********y**********de**********,
ambas del año 2011-dos mil once, a los agentes ministeriales**********, respectivamente, así como
el testimonio vertido por el detective **********, en fecha ********** de **********del año 2013-dos mil
trece, ante la autoridad judicial, en relación a las entrevistas llevadas a cabo con el acusado
**********y sus entonces coacusados ********** **********, al momento de su detención, en donde
existe un reconocimiento de responsabilidad en los hechos imputados plasmadas estas en el oficio
de disposición, pues se advierte en la misma un efecto corruptor, derivado precisamente del
informe que resultó ilícito, mismo que fuera ratificado ante la autoridad investigadora y judicial.

2) Así también, es de excluirse el reconocimiento físico realizado por el elemento

ministerial **********mediante diligencia de fecha **********de**********del año 2011-dos mil once,
dentro de la averiguación previa número **********, al haberle sido mostrado físicamente al hoy
acusado **********y sus entonces coacusados **********, a los cuales reconociera como las mismas
personas a las cuales hiciera referencia en su declaración, mismas de la que se advierte la
detención de los antes referidos y su aceptación de responsabilidad en los hechos imputados.

Reconocimientos los cuales se estima que resultan ilícitos, porque los mismos se
realizaron violando el derecho de adecuada defensa del acusado **********y sus entonces
coacusados, que fueron reconocidos, ya que fueron verificadas estas diligencias sin la presencia
y asistencia de sus respectivos defensores, de tal suerte que el señalamiento realizado es nulo, al
haberse violentado el derecho fundamental de defensa adecuada, debido proceso legal y
obtención de prueba lícita, en perjuicio del acusado de referencia y sus entonces coacusados; en
consecuencia, esos reconocimientos físicos efectuados no podrá ser tomado en consideración
para acreditar los delitos en estudio ni la responsabilidad del citado acusado **********en la
comisión de los mismos.

En soporte a lo anterior, se cuenta con el siguiente criterio jurisprudencial:

Registro digital: 2008371
Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materia(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a./J. 6/2015 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 15, febrero de 2015, Tomo II, página 1253
Tipo: Jurisprudencia
RECONOCIMIENTO O IDENTIFICACIÓN DEL IMPUTADO DE MANERA PRESENCIAL EN EL
PROCEDIMIENTO PENAL. LA AUSENCIA DEL DEFENSOR GENERA COMO CONSECUENCIA LA INVALIDEZ DE
LAS DILIGENCIAS RESPECTIVAS. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que
en todas las actuaciones, diligencias y etapas del procedimiento penal en que participe directa y físicamente la persona
imputada en la comisión de un delito, como podría ser la diligencia de reconocimiento a través de la Cámara de Gesell,
se requerirá también la presencia y asistencia efectiva de su defensor para asegurar que formal y materialmente se
cumplan los requisitos legales en su desarrollo, así como la salvaguarda de los derechos de defensa adecuada, debido
proceso legal y obtención lícita de la prueba. Ello es así, conforme a la propia naturaleza del medio de prueba, el indicio
que pudiera derivarse y sus implicaciones para la persona imputada penalmente. Por tanto, el incumplimiento de lo
anterior, esto es, la ausencia del defensor en cualquier actuación, diligencia y etapa del procedimiento que requiera de
la participación física y directa del imputado, traerá por consecuencia que deba declararse la nulidad de la identificación
en que la persona imputada no estuvo asistida por su defensor, lo mismo que las subsecuentes que derivaron de ello,
ante la ilicitud primigenia de la prueba de origen.

3) Igualmente es de excluirse el reconocimiento por medio de fotografía, realizado en

contra del acusado **********, por parte de los denunciantes y testigos presenciales de los hechos
**********, así como los elementos captores **********, al comparecer ante el Órgano Investigadora,
al serles mostradas unas impresiones fotográficas donde aparece una persona del sexo masculino
quien dijo llamarse **********, al cual reconocieran en términos similares como la persona que
participó junto con otros, en los hechos motivo de la presente causa penal acumuladas y al cual
detuvieran los elementos aprehensores al encontrase a bordo de un vehículo con reporte de robo.

Lo anterior es así, ya que dichos reconocimientos son ilegales, porque en su realización

se transgredió el numeral 304 Bis del Código Adjetivo de la materia, el cual establece: “Tratándose
del reconocimiento de una persona ausente mediante fotografías, dibujos o videos, se le mostrará a quien debiera hacer
el reconocimiento junto con otras fotografías, dibujos o videos, que correspondan a individuos con apariencia semejante
a aquélla, siguiéndose en lo conducente las disposiciones anteriores” , lo que
en la especie no ocurrió, ya que
a los referido denunciantes, testigos presenciales y elementos ministeriales, se les mostró unas
impresiones fotográficas recabadas al acusado ********** al momento de su comparecencia ante
el Órgano Técnico, así como las que aparecen en las fichas signaléctica elaboradas por el
departamento de Identificación de Personas, sin que les fueran mostradas a los referidos
declarantes más impresiones fotográficas donde se apreciaran personas del mismo sexo del
acusado, con características semejantes a este, como lo ordena y previene tal dispositivo legal,
incidiendo así indebida e ilegalmente en ese reconocimiento; por lo tanto, esos reconocimientos
se declaran inválidos y no serán tomados en cuenta para acreditar ni el cuerpo de los delitos
imputados ni la responsabilidad del acusado ********** en su comisión, porque de hacerlo así se
vulnerarían los derechos fundamentales del acusado a una adecuada defensa, de presunción de
inocencia, libertad personal y debido proceso con que cuenta; en el entendido que por lo que hace
al reconocimiento fotográfico efectuado en la persona de los coacusados **********, estos
igualmente se declararon ilícitos, tal y como se desprende en líneas que anteceden.

Resulta aplicable a lo expuesto, lo sustentado en los siguientes criterios de tesis que se

enuncian:
Registro digital: 2010424
Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materia(s): Constitucional
Tesis: 1a. CCCLI/2015 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 24, Noviembre de 2015, Tomo I , página 980
Tipo: Aislada
IDENTIFICACIÓN DE PERSONAS POSIBLEMENTE INVOLUCRADAS EN HECHOS DELICTIVOS.
REQUISITOS PARA QUE LA EXHIBICIÓN DE SUS FOTOGRAFÍAS SE ESTIME CONSTITUCIONAL, INCLUSIVE EN
LOS CASOS DE TESTIGOS PROTEGIDOS. El hecho de mostrar a los testigos fotografías de personas que podrían
estar involucradas en hechos delictivos será constitucional siempre que, como lo ha establecido este Alto Tribunal -sin
distinción tratándose de testigos protegidos-, la toma de fotografías cumpla con las formalidades dentro de la
averiguación previa por el Ministerio Público y no se induzca de forma alguna a las terceras personas a reconocer a
alguien, lo cual puede darse si la muestra de una fotografía se hace de forma aislada, es decir, si se muestra únicamente
una fotografía y no se hace junto con un grupo de otras.

4) Por otra parte, se tiene que en el ordinario que nos ocupa, se desahogaron diversas
diligencias de careo, las cuales fueron ofrecidas por la defensa del acusado **********, y sus
entonces coacusados, entre los cuales se desprenden:

• Diligencias de careo celebrada entre el acusado ********** y sus entonces coacusados **********con el
elemento ministerial**********, en fecha ********** de **********del año 2012. (fojas 1749 a 1754)
• Diligencias de careo celebrada entre el acusado ********** y su entonces coacusado**********con la víctima
**********, en fecha ********** de **********del año 2012. (fojas 1869 y 1870)
• Diligencia de careo llevada a cabo entre el coacusado ********** y el testigo **********, en fecha ********** de
**********del año 2013. (foja 2160)
• Diligencias de careo celebrada entre el acusado ********** y su entonces coacusado**********con la víctima
**********, en fecha ********** de **********del año 2013. (fojas 2185 y 2186)
• Diligencias de careo llevadas a cabo entre el acusado ********** y su entonces coacusado**********con la
víctima **********, en fecha ********** de **********del año 2013. (fojas 2190 a 2192)
• Diligencia de careo efectuadas entre el coacusado **********y los elementos ministeriales **********, en fecha
********** de **********del año 2013. (fojas 2193 a 2195)
• Diligencia de careo celebrada entre el acusado ********** y los coacusados ********** con el elemento
ministerial **********, en fecha ********** de **********del año 2013. (fojas 2196 a 2200)
• Diligencia de careo celebrada entre el acusado ********** y los coacusados ********** **********con el elemento
ministerial **********, en fecha ********** de **********del año 2013. (fojas 2201 a 2204)
• Diligencias de careo llevadas a cabo entre el acusado ********** y su entonces coacusado**********con el
testigo presencial **********, en fecha ********** de **********del año 2013. (fojas 2210 y 2211)
Sin embargo, al respecto se tiene que la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, reiteradamente sostiene en sus criterios que la garantía del derecho humano de
defensa adecuada, se satisface siempre que en los actos que constituyen el proceso penal en que
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO intervenga, el imputado cuente con la asistencia jurídica de un profesional en derecho. En ese
contexto, indica el Máximo Tribunal del País, que el Juez que instruye la causa penal debe designar
incluso defensor público en caso de ausencia del defensor particular que hubiera sido designado
por el encausado, lo que lleva a concluir que se debe velar para que en el trámite del proceso el
acusado cuente con la prerrogativa de defensa adecuada, consistente en que sean cumplida las
condiciones necesarias para que el acusado sea asistido jurídicamente.

Consecuentemente, resulta necesaria la presencia física del defensor, en todas las

diligencias en que en las cuales el imputado intervenga directamente.

Lo anterior encuentra apoyo en la tesis 1ª. XVII/2016 (10ª), de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 963, del Libro 26, enero de 2016,
Tomo II, de la Décima Época de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, con número
de registro 2010730, de rubro y texto:

DEFENSA ADECUADA EN MATERIA PENAL. ANTE LA AUSENCIA DEL DEFENSOR PARTICULAR,

ESTE DERECHO HUMANO DEBE GARANTIZARSE POR EL JUEZ DE LA CAUSA CON LA DESIGNACIÓN DE UN
DEFENSOR PÚBLICO QUE ASISTA JURÍDICAMENTE AL PROCESADO. La garantía del derecho humano de
defensa adecuada se satisface siempre que en los actos que constituyen el proceso penal en que intervenga, el
imputado cuente con la asistencia jurídica de un profesional en derecho; es por eso que el juez que instruye la causa
penal debe designar defensor público en caso de ausencia de defensor particular que lo había venido representando.
En el entendido de que en la prerrogativa de defensa adecuada, el defensor tiene que cumplir con las condiciones
necesarias para que el imputado sea asistido jurídicamente; por lo tanto, resulta necesaria tanto la presencia física del
defensor, como que realice actos jurídicos efectivos, en todas las diligencias en el que aquél intervenga directamente.

En razón de lo expuesto, la forma eficaz de garantizar el derecho humano de defensa

adecuada en materia penal, lo constituye que el acusado (lato sensu), cuente con una defensa
técnica adecuada, lo cual implica que deba ser asistida jurídicamente, en todas las etapas
procedimentales en las que intervenga, por un defensor que tenga el carácter de profesional en
derecho (abogado particular o defensor público). La exigencia de una defensa técnica encuentra
justificación al requerirse de una persona que tenga la capacidad técnica para asesorar y apreciar
lo que jurídicamente es conveniente para el acusado, a fin de otorgar una real y efectiva asistencia
legal que le permita estar en posibilidad de hacer frente a la imputación formulada en su contra.

Y si bien, que el artículo 306 del Código de Procedimientos Penales del Estado, dispone
que los careos serán únicamente de un testigo con otro, con el procesado o con el ofendido; y que
a estas diligencias no concurrirán más personas que las que deban carearse, las partes, sus
representantes o defensores, y los intérpretes si fuere necesario.

El propio precepto legal establece que en las diligencias de careo debe comparecer el
defensor, más aún si se trata del designado por el acusado, a fin de que pueda ejercer de manera
eficaz su derecho a una adecuada defensa, disposición que es conforme con la parte final de la
fracción IX del artículo 20 apartado A de la Constitución Federal anterior a la reforma de dos mil
ocho.

Sin que obste a lo anterior el hecho de que la última parte del artículo 306 invocado señale
que en esta diligencia queda prohibida la intervención de cualquier persona distinta de los
careados; pues con independencia de esto, al tratarse de una diligencia en la que intervino el
inculpado, para ejercer su derecho de defensa de manera efectiva, debió estar presente su
defensor, pues sólo así podrá asesorarlo en cuanto a la forma en que el procesado ejercería su
intervención en tales diligencias.

Por lo que en virtud de que dichas diligencias de careo, se desahogaron sin encontrarse
presente la Defensa del ahora acusado y sus entonces coacusados, así como de la
Representación Social, por lo que NO se cumplieron con las formalidades a que se refiere el
numeral 306 del Código de Procedimientos Penales en vigor del Estado, por ende, dichas
diligencias de careos son invalidas, de tal forma que no serán tomadas en cuenta por este Tribunal
en la presente resolución.

Es así, que a juicio del suscrito los restantes medios de prueba que fueron desahogados
durante la investigación y desarrollo del proceso adquieren el valor probatorio que en el cuerpo de
la presente determinación se les otorgará en lo individual, tal y como a continuación se procederá
a analizar.

Cabe precisar, que el acusado ********** y sus entonces coacusados, fueron

representados por diversos Defensores Públicos y Privados, dentro del procedimiento penal,
quienes aceptaron y protestaron el cargo conferido, proporcionando sus datos generales, los
cuales justificaron su calidad de Licenciados en Derecho y Ciencias Sociales, así como en
Ciencias Jurídicas, con la original de la cedula profesional expedida por la Dirección General de
Profesiones de la Secretaría de Educación Pública, dejándose en autos copia debidamente
cotejada de la misma, y las cuales los acreditan para ejercer la Licenciatura en Derecho y Ciencias
Sociales o Jurídicas, lo que fue corroborado con las certificaciones levantadas por la Secretario
Adscrito a este Juzgado, tal y como se desprende de autos.

QUINTO: Estudio de los delitos de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA Y

AGRUPACION DELICTUOSA, así como la plena responsabilidad que se le imputa al acusado
**********, en la comisión de los mismos.

Por razones de técnica, se analizarán los delitos atribuidos al acusado en forma separada,
por lo que este Tribunal iniciará con el estudio relativo a la existencia del delito de ROBO
EJECUTADO CON VIOLENCIA Y AGRUPACIÓN DELICTUOSA, dentro de la causa penal
********** y acumulado **********, del índice de este Juzgado, con la anterior denominación de lo
Penal del Primer Distrito Judicial en el Estado, así como la responsabilidad penal que en forma
plena se le atribuye al acusado **********, en la comisión de dichos ilícitos, y así en lo sucesivo se
realizará lo propio en cuanto a los diversos ilícitos y causas acumuladas.

I.- Establecido lo anterior y analizados los medios de prueba declarados como lícitos que
integran la presente causa penal instruida en contra de **********, se procede al estudio sobre la
acreditación o no, del delito de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA, cometido en perjuicio del
C. **********, previsto por el numeral 364 en relación al 371 del Código Penal vigente en el Estado
al momento de los hechos, dentro de la presente causa penal acumulada **********, radicada ante
este Juzgado de lo Penal, el cual a la letra dice:

Artículo 364.- Comete el delito de robo el que se apodere de una cosa mueble, ajena, sin el consentimiento
de quien tenga derecho a disponer de ella.

Artículo 371.- Si el robo se ejecuta con violencia, a la pena que corresponda por el delito de robo se
agregarán de tres a doce años de prisión. La violencia a las personas se distingue en física y moral. Se entiende por
violencia física en el robo, la fuerza material que para cometerlo se hace a una persona. Hay violencia moral cuando el
ladrón amague o amenace a una persona con un mal grave, presente e inminente, capaz de intimidarlo.

Siendo los elementos constitutivos de dicha figura delictiva los siguientes:

a) Una acción de apoderamiento de una cosa mueble y ajena;

b) Que tal apoderamiento se ejecute sin el consentimiento de quien tenga derecho a
disponer de ella.
c) Un nexo causal, entre la conducta desplegada y el resultado producido

En el presente caso, se tiene que se encuentran acreditados en autos los elementos del
delito de ROBO cometido en perjuicio del C. **********, siendo el primer elemento del ilícito en
estudio, consiste en, UNA ACCIÓN DE APODERAMIENTO DE UNA COSA MUEBLE Y AJENA,
mismo que se acredita principalmente con la denuncia de hechos presentada por el C. **********,
en fecha **********de ********** del año 2011-dos mil once, la cual fue ratificada ante dicho Órgano
Investigador, el día ********** de ********** de la misma anualidad, así como ante esta autoridad
judicial, quien manifestara entre otras cosas y en lo que interesa:
… que el compareciente es propietario de un vehículo de la marca **********, tipo **********, modelo **********,
en color **********, con número de serie **********, con número de motor **********, con placas de circulación ********** del
Estado de **********, sigue manifestando que siendo el día de ayer ********** de ********** del año en curso (2011),
aproximadamente a las 20:45 horas, el de la voz se encontraba en el interior del vehículo, el cual se encontraba
estacionado sobre la avenida ********** entre la calle **********, en la Colonia **********, en el municipio de **********,
Nuevo León, afuera del estacionamiento de empleados del hospital **********, ya que se encontraba esperando a su
novia de nombre **********, que en esos momentos se acercaron al vehículo cuatro personas del sexo masculino de
aproximadamente entre 18-dieciocho y 22-veintidós años de edad, dichos sujetos rodean el vehículo, y uno de los
sujetos se puso en la ventana del piloto el cual lo amagara con un arma de fuego tipo escuadra, así como le manifestara
“no te muevas, dame tu cartera y celular” en ese instante el sujeto le arrebato las llaves del vehículo al declarante, para
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO posteriormente referirle “bájate y camina sin voltear o te disparo”, en ese instante cuando el declarante desciende del
vehículo, por lo que una vez que ya se encontraba afuera del vehículo el sujeto le arrebató una cadena de oro la cual
la traía en la mano derecha, para posteriormente abordar el vehículo y darse a la fuga, rumbo desconocido, haciendo
mención el de la voz que en el interior del vehículo que le fue robado traía la tarjeta de circulación, póliza de seguro del
vehículo, una cartera color negra que contenía su credencial de elector, licencia para conducir expedida por el estado
de **********, una tarjeta de crédito **********, una tarjeta de nómina **********, una tarjeta de seguro de gastos médicos
********** a su nombre, la cantidad de $800.00 (ochocientos pesos 00/100 moneda nacional) un celular de la marca
**********, con número telefónico **********, así mismo refiere que la cadena que le quitó dicho sujeto era de oro de 14
kilates; dándose fe que el declarante no cuenta con lesiones…

Al comparecen nuevamente ante el Órgano Investigador, en fecha ********** y **********de

**********del año 2011-dos mil once, manifestó:

… que afirma y ratifica en todas y cada una de sus partes la denuncia de hechos llevada a cabo el día 08-
ocho de julio del año 2011-dos mil once, refiriendo ser el propietario del vehículo marca **********, tipo **********, modelo
**********, en color **********, con placas de circulación ********** del Estado de **********, número de serie **********, y
número de motor **********, lo cual acredita exhibiendo el original de la carta factura expedida por **********, de fecha
********** de ********** del año 2011-dos mil once, en la cual se describe el vehículo antes mencionado, solicitando se
coteje la copia con su original, para que le sea devuelta la original en el acto, lo anterior a fin de acreditar la propiedad
del deponente sobre el vehículo mencionado…. Además, al serle mostrado el dictamen vehicular correspondiente a un
vehículo marca **********, tipo **********, modelo **********, en color **********, con número de serie **********, con número
de motor **********, con placas de circulación ********** del Estado de **********, lo reconoce plenamente y sin lugar a
dudas como el vehículo que le fuera robado.

Y ante la autoridad judicial, en sus diversas comparecencias, ratificó en todas y cada una
de sus partes las declaraciones emitidas ante el Agente del Ministerio Público Investigador, dando
contestación a los cuestionamientos realizados por la defensa del acusado y sus coacusados. Es
así, que el ateste vertido por el pasivo en sus diversas etapas, es apreciado de acuerdo a lo
señalado por los artículos 219 fracción V y 323 del Código Procesal Penal en el Estado, pues al
respecto tenemos que fue realizada por persona que tiene la edad, instrucción y capacidad
suficiente para juzgar el acto sobre el cual depone, en relación a los hechos motivo de la presente
causa y los cuales recayeron en su persona, al haber sido desapoderado del bien mueble que
conducía al momento de los hechos, percibiéndolo así a través de sus sentidos, guarda
independencia de su posición y no existe dato que ponga en duda su probidad, por lo que su
testimonio tiene valor pleno en relación a los hechos materia de esta causa, en términos del artículo
327 del citado ordenamiento legal, pues se estima creíble y veraz en cuanto a que señala que
siendo el día ********** de ********** del año 2011-dos mil once, aproximadamente a las 20:45 horas,
se encontraba en el interior de su vehículo marca **********, tipo **********, modelo **********, en
color **********, con número de serie **********, con número de motor ********** y placas de
circulación ********** del Estado de **********, en el estacionamiento de empleados del Hospital
**********, ubicado sobre la Avenida ********** cruz con la calle **********, en la Colonia **********, en
el municipio de **********, Nuevo León, esperando a su novia, cuando en ese momento se
acercaron a su vehículo cuatro personas del sexo masculino de aproximadamente entre 18-
dieciocho y 22-veintidós años de edad, los cuales rodearon el mismo, colocándose uno de los
sujetos a un lado de su ventanilla, de aproximadamente 20 o 21 años, moreno claro, estatura
aproximada de 1.75, con un tatuaje en el antebrazo de una calavera o una muerte, amagándolo
con un arma de fuego tipo escuadra, al tiempo que le decía “no te muevas, dame tu cartera y
celular” arrebatándole las llaves del vehículo, para posteriormente referirle “bájate y camina sin
voltear o te disparo”, por lo que de inmediato descendió de su automotor, en donde también se
encontraba un sujeto de aproximadamente 19 a 21 años, de estatura de 1.77 metros, cabello
oscuro, corto, con tatuajes en el antebrazo y la mano de rosas, moreno claro, desapoderándolo
también dichos sujetos de sus pertenencias, para posteriormente abordar el vehículo y darse a la
fuga a bordo del mismo. Atesto que tiene especial relevancia puesto que como se dijo fue emitido
por la víctima, de ahí que su declaración no es producto de inducciones, ni referencias de otros, si
no, clara y precisa, sin dudas ni reticencias, ya sobre la substancia de los hechos y circunstancias
esenciales sin que exista dato en autos, de que dicha parte ofendida haya sido obligada a declarar
en la forma en que lo hizo por medio de la fuerza o impulsado por engaño, error y soborno, y la
cual además, fuera ratificada en todas y cada una de sus partes por la víctima al comparecer ante
la presencia judicial, en donde dio contestación a los cuestionamientos realizados por la defensa
del acusado y uno de los coacusados, sin que con ello desvirtuara su inicial testimonio en cuento
a los hechos materia de la litis, en donde se duele de haber sido desapoderado del vehículo de su
propiedad que conducía el día de los hechos .

No se pasa por alto que dicha declaración fue vertida por la parte ofendida, empero, se
debe resaltar que el testigo tiene la obligación de declarar ante el órgano jurisdiccional que así lo
requiera siempre que pueda dar una luz para el esclarecimiento de los hechos investigados, de
las circunstancias de los mismos, o del activo del delito, por lo que, estimar el dicho del ofendido
como testimonio, en nada agravia al activo, pues aquel resulta ser afectado con motivo de un
hecho delictuoso, por ende, evidentemente puede aportar mayores datos respecto de la forma que
ocurrió este y, el Juez deberá de analizar las probanzas aportadas para acreditar los hechos
narrados por el ofendido. Por lo tanto, a su dicho se le otorga valor probatorio pleno en términos
del artículo 327 del Código de Procedimientos Penales en el Estado.

Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente jurisprudencia y tesis aislada, las cuales a la letra
dicen:

Octava Época
Registro: 220341
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
IX, Marzo de 1992
Materia(s): Penal
Tesis:
Página: 317
TESTIGOS, EL HECHO DE SER OFENDIDOS EN EL PROCEDIMIENTO PENAL, NO LES QUITA EL
CARÁCTER DE. Es bien sabido que los testigos tienen la obligación de declarar ante el órgano jurisdiccional que así
los requiera, siempre que puedan dar alguna luz para el debido esclarecimiento de los hechos delictuosos investigados,
de las circunstancias de los mismos, o del delincuente, en ese sentido, estimar el dicho de los querellantes como
testimonio, en nada agravia al quejoso, pues aquéllos al resultar afectados con motivo del hecho delictuoso,
evidentemente tenían que aportar mayores datos respecto de la forma en que este ocurrió y, siendo al juez natural a
quien fundamentalmente corresponde analizar las pruebas aportadas, también le concierne calificar las mismas, sobre
la base de que no viole las leyes del raciocinio y del recto juicio al enlazar dichas pruebas.

Octava Época
Registro: 213939
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
72, diciembre de 1993
Materia(s): Penal
Tesis: II.3o. J/65
Página: 71
OFENDIDO, VALOR DE SU DECLARACIÓN. La imputación del ofendido merece credibilidad en proporción
al apoyo que le presten otras pruebas recabadas durante el sumario, de tal suerte que si su versión esta adminiculada
con algún otro medio de convicción, debe concluirse que adquiere validez preponderante para sancionar al acusado.

Versión la anterior que se corrobora con el informe signado por el detective **********,
responsable de la Unidad Especializada en Investigación de Robo de Vehículos, así como por los
elementos ministeriales **********, de fecha ********** de ********** del año 2011-dos mil once, del
cual se desprende:

… que siendo el día de hoy, aproximadamente a las 07:00 horas, al ir circulando de oriente a poniente por
la Avenida ********** en su cruce con **********, en el Fraccionamiento **********, en esta Ciudad, los agentes ministeriales
tripulantes de la unidad halcón 23 a mi cargo, observaron que circulaba en la misma dirección un vehículo **********,
color **********, con placas de circulación **********, con dos personas del sexo masculino, por lo que se solicitó a la
planta de radios de esta corporación informaran si dichas placas cuentan con algún reporte de robo, informándoles que
efectivamente dicho vehículo contaba con la averiguación ********** y denuncia **********, por lo que se les marcó el alto,
mediante altoparlante y luces estroboscópicas, por lo que una vez que una vez que detuvo la marcha el vehículo, se les
hizo saber del proceder, intentando escapar, siendo detenidos metros más adelante, mismos que dijeron llamarse
********** y el copiloto ********** y mismos que refirieron que en compañía de otro sujeto de nombre ********** habían
robado dicho vehículo, proporcionándoles su ubicación y el vehículo que este conducía, mismo que igualmente era
robado, por lo que quedaron detenidos a las 07:15 horas, siendo trasladados a las oficinas de la demarcación, para
posteriormente abocarse a la localización del referido **********, por lo que al ir circulando por la calle ********** en su
cruce con **********, en el ********** de esta Ciudad, detectaron un vehículo marca **********, tipo **********, color
**********, y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, el cual era tripulado por tres personas del sexo
masculino, procediendo a solicitar información sobre las referidas placas, informándoseles que dichas placas cuenta
con reporte de robo vigentes según la averiguación ********** y denuncia **********, por lo que procedieron a marcar el
alto, identificándose plenamente, por lo que una vez que detuvieron la marcha intentaron correr, siendo controlados por
los elementos, mismos sujetos que dijeron llamarse **********, quien conducía el vehículo, su copiloto ********** y
**********, quedando detenidos a las 8:35 horas ….. por lo que al seguir con las investigaciones lograron la localización
del coacusado **********, mismo que al ser ubicado refirió contar con las llaves del vehículo de la marca **********, tipo
**********, color **********, con placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, mismo que utilizaba para sus
vueltas personales y sabía que era robado, haciendo entrega de las llaves e informando el lugar donde se encontraba
estacionado, por lo que igualmente se procedió a su detención, siendo las 13:00 horas….; continuando con la
investigación de los hechos, los elementos ministeriales se trasladaron a las oficinas de ********** entrevistándose con
la C. ********** ante quien se identificaron como elementos efectivos de esta Corporación, cuestionándole si tenían algún
servicio en el cruce de la Avenida ********** y **********, en el **********de **********, Nuevo León, refiriéndoles que
efectivamente se había solicitado un servicio de grúa por Transito de Monterrey, el día **********de ********** del presente
año (2011), por un choque, siendo trasladado al Lote Oficial Número 7, ubicado en la Avenida ********** y la ********** un
vehículo de la marca **********, tipo **********, color **********, con placas de circulación ********** y con número de serie
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO **********, por lo que los agentes solicitaron información de dicho vehículo al grupo Halcón donde les manifestaron que
el mismo cuenta con reporte de robo vigente según la averiguación ********** y denuncia **********, por lo que s ele
solicito al Apoderado Legal de la empresa de ********** que se trasladara el vehículo a los patios del edificio de la Agencia
Estatal de Investigaciones ubicada en la Avenida **********, número **********, de la Colonia **********, en esta Ciudad, a
disposición de la autoridad investigadora… Así mismo, al seguir con la investigación y revisar los sistemas con los que
cuenta el departamento, los agentes detectaron que dentro de los vehículos recuperados en la madrugada del día de
hoy se encontraba uno de la marca **********, tipo **********, color **********, con placas de circulación ********** del
estado, con número de serie **********, el cual cuenta con la averiguación previa ********** y denuncia ********** de las
calles de ********** y **********, en el ********** de esta Ciudad, misma que fue trasladada a los patios de la U.E.R.V., por
lo que al continuar con las pesquisas se trasladaron al cruce de las calles de ********** y **********, en la Colonia **********,
en esta Ciudad, en donde se encontraron abandonado un vehículo de la marca **********, tipo **********, color **********,
modelo **********, sin placas de circulación y con número de serie **********, el cual al solicitarse informes a la unidad
Halcón les manifestaron que el citado automotor contaba con reporte de robo vigente según la averiguación previa
********** de fecha ********** de **********del año 2011, mismo que fue trasladado a la U.E.R.V. quedando a disposición
de la autoridad…

Informe proporcionado por el detective responsable de la Unidad Especializada en

Investigación de Robo de Vehículos y los elementos ministeriales bajo su mando, al cual se le
otorga carácter y valor de indicio, en términos de los artículos 324 y 327 del Código de
Procedimientos Penales en el Estado, pues a dichos signantes no les consta de manera personal
los hechos donde fuera hurtado el vehículo materia de la litis, sin embargo, en virtud de sus labores
de investigación lograron la ubicación del vehículo marca **********, tipo **********, color **********,
con placas de circulación ********** y con número de serie **********, en el lote oficial número 7 de
la empresa **********, a donde ingreso a solicitud de Tránsito de Monterrey en fecha **********de
********** del año 2011-dos mil once, por lo que solicitaron información del mismo, siendo
informados que el citado automotor contaba con reporte de robo vigente según la averiguación
previa ********** y denuncia **********, misma que fuera interpuesta desde el día ********** de
**********de la referida anualidad por el pasivo **********, procediendo a su aseguramiento y
posterior puesta a disposición de la autoridad investigadora, en virtud de la alerta de robo vigente,
por ende, se le otorga el carácter de indicio, pues dicho informe se refiere a cuestiones
relacionadas con la actividad delictuosa que nos ocupa, precisamente en relación al robo del
vehículo marca **********, tipo **********, modelo **********, en color **********, con número de serie
**********, con número de motor ********** y placas de circulación ********** del Estado de **********,
del cual se duele el denunciante **********haber sido desapoderado el día **********de **********del
año 2011-dos mil once, en el área de estacionamiento del Hospital **********, ubicado sobre la
Avenida ********** cruz con la calle **********, en la Colonia **********, en el municipio de **********,
Nuevo León.

Sirviendo de apoyo a lo anterior el siguiente criterio:

Registro digital: 191913

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materia(s): Penal
Tesis: XXI.1o.49 P
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XI, mayo de 2000, página 944
Tipo: Aislada
INFORME POLICIACO. EL RENDIDO ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO DURANTE LA AVERIGUACIÓN
PREVIA NO REQUIERE DE RATIFICACIÓN ANTE EL JUEZ PARA QUE SURTA EFECTOS. Conforme al artículo 272
del Código Federal de Procedimientos Penales, los documentos privados y la correspondencia procedente de uno
de los interesados, que se presenten por otro, se reconocerán por aquél; para tal objeto se le mostrarán originales y se
le dejará ver todo el documento; sin embargo, esta exigencia no aplica a los informes que durante la indagatoria criminal
realizan los cuerpos policiacos en auxilio del órgano persecutor de delitos, porque no se trata de un documento privado
ni de correspondencia de una de las partes, sino de una actuación realizada en la averiguación previa, que como tal no
requiere de ratificación ante el Juez instructor para que tenga validez.

Asimismo, para demostrar que la acción de apoderamiento recae sobre un bien mueble,
contamos con la diligencia de Inspección Ocular y Fe Ministerial, practicada por la autoridad
investigadora especializada en robo de vehículos, en fecha **********de **********del año 2011-dos
mil once, debidamente acompañado de los testigos de asistencia que marca la ley, en la que se
hizo constar y diera fe:

…. Que al encontrarnos en los patios de la Agencia Estatal de Investigaciones, ubicada en la Avenida

**********, número **********, de la Colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León, se da fe que entre otros
vehículos se encuentra: 01-un vehículo de la marca **********, tipo **********, con número de serie **********, modelo
**********, color **********, con placas de circulación ********** del estado de **********, el cual se da fe presenta los
siguientes daños la parte frontal del vehículo se encuentra chocada. Procediéndose a decretar el aseguramiento y
retención del vehículo descrito, al ser materia del delito…
 Diligencia que es reconocida como medio de prueba en términos de lo dispuesto por el
artículo 219 fracción IV, a la cual se le concede valor probatorio pleno en términos del artículo 321,
ambos del Código de Procedimientos Penales en el Estado, al cumplir con los requisitos legales
establecidos en los artículos 258, 260 y 261 de la Codificación en comento, pues fue practicada
por la Autoridad Investigadora, quien actuó asistido de los testigos de asistencia que marca la Ley,
elaborando el acta respectiva, dándose fe, entre otras cosas, la existencia del bien mueble del cual
se duele el pasivo **********fue desapoderada en el estacionamiento del Hospital **********, ubicado
sobre la Avenida ********** cruz con la calle **********, en la Colonia **********, en el municipio de
**********, Nuevo León, y el cual fue encontrado días después en un corralón de **********, lugar a
donde fue trasladado a petición del Departamento de Tránsito de Monterrey, al ser abandonado
en un accidente vial días después del hurto.

Así como el dictamen pericial de identificación vehicular con número 4986, practicado por
el Licenciado **********, perito en el área de identificación vehicular adscrito a la Dirección de
Criminalística y Servicios Periciales de la entonces Procuraduría General de Justicia en el Estado,
en el cual concluye:

…. Que el vehículo marca **********, tipo **********, modelo **********, con placas de circulación ********** del
estado de **********, color gris, con placa N.I.V. **********, de acuerdo a la experiencia en la experticia sobre la cual se
informa, el vehículo materia de estudio no presenta al momento de la revisión indicios de alteración o modificación en
sus dígitos genéricos alfanuméricos de identificación.

Experticia que es reconocida como medio de prueba en términos de lo dispuesto en el

artículo 219 fracción III, del Código de Procedimientos Penales en el Estado, la cual además se
aprecia según las circunstancias del caso, conforme al arbitrio concedido a quien ahora resuelve,
en términos del artículo 319 de la citada codificación procesal, ya que fue elaborada por persona
con los conocimientos en la materia que dictamina, como lo es el perito en el área de identificación
vehicular de la entonces Procuraduría General de Justicia del Estado, perfeccionándose como
medio de prueba, al ser debidamente ratificada por su signante ante la presencia judicial, siendo
accesible y entendible para éste órgano jurisdiccional, de manera que constituye un auxilio eficaz
y a través de la misma, se identifica el vehículo motivo de la litis, del cual se duele el denunciante
le fue desapoderado en el estacionamiento del Hospital **********, ubicado sobre la Avenida
********** cruz con la calle **********, en la Colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo
León y localizado días después en un corralón de ********** a donde fue trasladado a petición del
Departamento de Tránsito de Monterrey, por lo que, adquiere valor y alcance probatorio pleno, al
satisfacer los requisitos de los numerales 251 y en términos del artículo 327, del Código de
Procedimientos Penales en el Estado, pues en ella se contienen los hechos y circunstancias que
dieron sustento a la misma, así como las operaciones y procedimientos efectuados, en donde el
perito expresó la identificación del vehículo del cual se duele el denunciante le fue hurtado.

Por otra parte, y a fin de justificar que la acción de apoderamiento recaída sobre un bien
mueble, sea ajeno contamos, además, de la denuncia presentada por el C. **********, quien se
duele del hurto del vehículo de su propiedad, la documenta allegada a los autos por parte del
referido **********, en su calidad de propietaria del vehículo marca **********, tipo **********, modelo
**********, en color **********, con número de serie **********, con número de motor ********** y placas
de circulación ********** del Estado de **********, consistente en la copia certificada por la autoridad
investigadora de la carta factura **********, de fecha**********de**********del año 2011-dos mil once,
expedida por el Gerente de Crédito de **********, por la venta de un vehículo nuevo, marca
**********, tipo **********, color **********, modelo **********, con número de serie **********,
motor**********, con pedimento de importación**********, y factura número **********de fecha
**********de********** del año 2009-dos mil nueve, a nombre de **********.

Documental allegada por el denunciante, a fin de acreditar la propiedad del vehículo

motivo de la litis, que es reconocida como medio de prueba de conformidad con el artículo 219
fracción II del Código de Procedimientos Penales en el Estado y adquiere valor y alcance jurídico
de indicio, de conformidad con el artículo 317 de la citada codificación, pues se trata de un
documento privado, proveniente de un tercero, que hasta el momento no ha sido objetado de falso
por las partes, siendo que en la misma se aprecian los datos del vehículo del cual se duele el
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO pasivo **********haber sido despojado, mismo automotor que al ser propiedad de esta última, le es
ajeno al activo del delito.

De ahí que, se tenga por acreditado el primero de los elementos constitutivos del delito
de robo, pues se llevó a cabo el apoderamiento de una cosa mueble y ajena, en este caso del
vehículo marca **********, tipo **********, modelo **********, en color **********, con número de serie
**********, con número de motor ********** y placas de circulación ********** del Estado de **********,
el cual precisamente resultó cosa mueble, porque puede ser trasladado de un lugar a otro, tal y
como lo señala el artículo 753 del Código Civil vigente del Estado, y además ajeno al activo del
delito, pues el automotor precisado en líneas que anteceden es propiedad del C. **********, quien
se duele del menoscabo sufrido.

De igual manera se tiene por acreditado el segundo de los elementos del delito,
consistente en que, EL APODERAMIENTO SE EJECUTE SIN EL CONSENTIMIENTO DE QUIEN
TENGA DERECHO A DISPONER DEL BIEN, lo que se justifica principalmente con la denuncia
de hechos presentada por el C. **********, en fecha **********de ********** del año 2011-dos mil
once, la cual fue ratificada ante dicho Órgano Investigador, el día ********** de ********** de la misma
anualidad, así como ante esta autoridad judicial, quien manifestara entre otras cosas y en lo que
interesa:

… que el compareciente es propietario de un vehículo de la marca **********, tipo **********, modelo **********,
en color **********, con número de serie **********, con número de motor **********, con placas de circulación ********** del
Estado de **********, sigue manifestando que siendo el día de ayer ********** de ********** del año en curso (2011),
aproximadamente a las 20:45 horas, el de la voz se encontraba en el interior del vehículo, el cual se encontraba
estacionado sobre la avenida ********** entre la calle **********, en la Colonia **********, en el municipio de **********,
Nuevo León, afuera del estacionamiento de empleados del hospital **********, ya que se encontraba esperando a su
novia de nombre **********, que en esos momentos se acercaron al vehículo cuatro personas del sexo masculino de
aproximadamente entre 18-dieciocho y 22-veintidós años de edad, dichos sujetos rodean el vehículo, y uno de los
sujetos se puso en la ventana del piloto el cual lo amagara con un arma de fuego tipo escuadra, así como le manifestara
“no te muevas, dame tu cartera y celular” en ese instante el sujeto le arrebato las llaves del vehículo al declarante, para
posteriormente referirle “bájate y camina sin voltear o te disparo”, en ese instante cuando el declarante desciende del
vehículo, por lo que una vez que ya se encontraba afuera del vehículo el sujeto le arrebató una cadena de oro la cual
la traía en la mano derecha, para posteriormente abordar el vehículo y darse a la fuga, rumbo desconocido, haciendo
mención el de la voz que en el interior del vehículo que le fue robado traía la tarjeta de circulación, póliza de seguro del
vehículo, una cartera color negra que contenía su credencial de elector, licencia para conducir expedida por el estado
de **********, una tarjeta de crédito **********, una tarjeta de nómina **********, una tarjeta de seguro de gastos médicos
********** a su nombre, la cantidad de $800.00 (ochocientos pesos 00/100 moneda nacional) un celular de la marca
**********, con número telefónico **********, así mismo refiere que la cadena que le quitó dicho sujeto era de oro de 14
kilates; dándose fe que el declarante no cuenta con lesiones…

Al comparecen nuevamente ante el Órgano Investigador, en fecha ********** y **********de

**********del año 2011-dos mil once, manifestó:

… que afirma y ratifica en todas y cada una de sus partes la denuncia de hechos llevada a cabo el día 08-
ocho de julio del año 2011-dos mil once, refiriendo ser el propietario del vehículo marca **********, tipo **********, modelo
**********, en color **********, con placas de circulación ********** del Estado de **********, número de serie **********, y
número de motor **********, lo cual acredita exhibiendo el original de la carta factura expedida por **********, de fecha
********** de ********** del año 2011-dos mil once, en la cual se describe el vehículo antes mencionado, solicitando se
coteje la copia con su original, para que le sea devuelta la original en el acto, lo anterior a fin de acreditar la propiedad
del deponente sobre el vehículo mencionado…. Además, al serle mostrado el dictamen vehicular correspondiente a un
vehículo marca **********, tipo **********, modelo **********, en color **********, con número de serie **********, con número
de motor **********, con placas de circulación ********** del Estado de **********, lo reconoce plenamente y sin lugar a
dudas como el vehículo que le fuera robado.

Lo cual igualmente fue ratificado ante esta presencia judicial, dando contestación a los
cuestionamientos realizados por la defensa del acusado y sus coacusados. Es así, que el ateste
vertido por el pasivo en sus diversas etapas, es apreciado de acuerdo a lo señalado por los
artículos 219 fracción V y 323 del Código Procesal Penal en el Estado, pues al respecto tenemos
que fue realizada por persona que tiene la edad, instrucción y capacidad suficiente para juzgar el
acto sobre el cual depone, en relación a los hechos motivo de la presente causa y los cuales
recayeron en su persona, al haber sido desapoderado del bien mueble que conducía al momento
de los hechos sin su consentimiento siendo obligado a bajar del vehículo de su propiedad,
percibiéndolo así a través de sus sentidos, guarda independencia de su posición y no existe dato
que ponga en duda su probidad, por lo que su testimonio tiene valor pleno en relación a los hechos
materia de esta causa, en términos del artículo 327 del citado ordenamiento legal, pues se estima
creíble y veraz en cuanto a que señala que siendo el día ********** de ********** del año 2011-dos
mil once, aproximadamente a las 20:45 horas, se encontraba en el interior de su vehículo marca
**********, tipo **********, modelo **********, en color **********, con número de serie **********, con
número de motor ********** y placas de circulación ********** del Estado de **********, en el
estacionamiento de empleados del Hospital **********, ubicado sobre la Avenida ********** cruz con
la calle **********, en la Colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León, esperando a
su novia, cuando en ese momento se acercaron a su vehículo cuatro personas del sexo masculino
de aproximadamente entre 18-dieciocho y 22-veintidós años de edad, los cuales rodearon el
mismo, colocándose uno de los sujetos a un lado de su ventanilla, de aproximadamente 20 o 21
años, moreno claro, estatura aproximada de 1.75, con un tatuaje en el antebrazo de una calavera
o una muerte, amagándolo con un arma de fuego tipo escuadra, al tiempo que le decía “no te
muevas, dame tu cartera y celular” arrebatándole las llaves del vehículo, para posteriormente
referirle “bájate y camina sin voltear o te disparo”, por lo que de inmediato descendió de su
automotor, en donde también se encontraba un sujeto de aproximadamente 19 a 21 años, de
estatura de 1.77 metros, cabello oscuro, corto, con tatuajes en el antebrazo y la mano de rosas,
moreno claro, desapoderándolo también dichos sujetos de sus pertenencias, para posteriormente
abordar el vehículo y darse a la fuga a bordo del mismo. Atesto que tiene especial relevancia
puesto que como se dijo fue emitido por la víctima, de ahí que su declaración no es producto de
inducciones, ni referencias de otros, si no, clara y precisa, sin dudas ni reticencias, ya sobre la
substancia de los hechos y circunstancias esenciales sin que exista dato en autos, de que dicha
parte ofendida haya sido obligada a declarar en la forma en que lo hizo por medio de la fuerza o
impulsado por engaño, error y soborno, y la cual además, fuera ratificada en todas y cada una de
sus partes por la víctima al comparecer ante la presencia judicial, en donde dio contestación a los
cuestionamientos realizados por la defensa del acusado y uno de los coacusados, sin que con ello
desvirtuara su inicial testimonio en cuento a los hechos materia de la litis, en donde se duele de
haber sido desapoderado del vehículo de su propiedad que conducía el día de los hechos .

No se pasa por alto que dicha declaración fue vertida por la parte ofendida, empero, se
debe resaltar que el testigo tiene la obligación de declarar ante el órgano jurisdiccional que así lo
requiera siempre que pueda dar una luz para el esclarecimiento de los hechos investigados, de
las circunstancias de los mismos, o del activo del delito, por lo que, estimar el dicho del ofendido
como testimonio, en nada agravia al activo, pues aquel resulta ser afectado con motivo de un
hecho delictuoso, por ende, evidentemente puede aportar mayores datos respecto de la forma que
ocurrió este y, el Juez deberá de analizar las probanzas aportadas para acreditar los hechos
narrados por el ofendido. Por lo tanto, a su dicho se le otorga valor probatorio pleno en términos
del artículo 327 del Código de Procedimientos Penales en el Estado.

Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente jurisprudencia y tesis aislada, de las cuales

únicamente se establecen sus datos de localización y rubro por ya estar precisadas en líneas que
anteceden: Octava Época. Registro: 220341. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis Aislada. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación. IX, marzo de 1992. Materia(s): Penal. Página: 317. TESTIGOS, EL HECHO DE
SER OFENDIDOS EN EL PROCEDIMIENTO PENAL, NO LES QUITA EL CARÁCTER DE. Octava Época. Registro:
213939. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación. 72, diciembre de 1993. Materia(s): Penal. Tesis: II.3o. J/65. Página: 71. OFENDIDO, VALOR DE SU
DECLARACIÓN.

Lo que se robustece con el informe signado por el detective **********, responsable de la

Unidad Especializada en Investigación de Robo de Vehículos, así como por los elementos
ministeriales **********, de fecha ********** de ********** del año 2011-dos mil once, del cual se
desprende:

… que siendo el día de hoy, aproximadamente a las 07:00 horas, al ir circulando de oriente a poniente por
la Avenida ********** en su cruce con **********, en el Fraccionamiento **********, en esta Ciudad, los agentes ministeriales
tripulantes de la unidad halcón 23 a mi cargo, observaron que circulaba en la misma dirección un vehículo **********,
color **********, con placas de circulación **********, con dos personas del sexo masculino, por lo que se solicitó a la
planta de radios de esta corporación informaran si dichas placas cuentan con algún reporte de robo, informándoles que
efectivamente dicho vehículo contaba con la averiguación ********** y denuncia **********, por lo que se les marcó el alto,
mediante altoparlante y luces estroboscópicas, por lo que una vez que una vez que detuvo la marcha el vehículo, se les
hizo saber del proceder, intentando escapar, siendo detenidos metros más adelante, mismos que dijeron llamarse
********** y el copiloto ********** y mismos que refirieron que en compañía de otro sujeto de nombre ********** habían
robado dicho vehículo, proporcionándoles su ubicación y el vehículo que este conducía, mismo que igualmente era
robado, por lo que quedaron detenidos a las 07:15 horas, siendo trasladados a las oficinas de la demarcación, para
posteriormente abocarse a la localización del referido **********, por lo que al ir circulando por la calle ********** en su
cruce con **********, en el ********** de esta Ciudad, detectaron un vehículo marca **********, tipo **********, color
**********, y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, el cual era tripulado por tres personas del sexo
masculino, procediendo a solicitar información sobre las referidas placas, informándoseles que dichas placas cuenta
con reporte de robo vigentes según la averiguación ********** y denuncia **********, por lo que procedieron a marcar el
alto, identificándose plenamente, por lo que una vez que detuvieron la marcha intentaron correr, siendo controlados por
los elementos, mismos sujetos que dijeron llamarse **********, quien conducía el vehículo, su copiloto ********** y
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO **********, quedando detenidos a las 8:35 horas ….. por lo que al seguir con las investigaciones lograron la localización
del coacusado **********, mismo que al ser ubicado refirió contar con las llaves del vehículo de la marca **********, tipo
**********, color **********, con placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, mismo que utilizaba para sus
vueltas personales y sabía que era robado, haciendo entrega de las llaves e informando el lugar donde se encontraba
estacionado, por lo que igualmente se procedió a su detención, siendo las 13:00 horas….; continuando con la
investigación de los hechos, los elementos ministeriales se trasladaron a las oficinas de ********** entrevistándose con
la C. ********** ante quien se identificaron como elementos efectivos de esta Corporación, cuestionándole si tenían algún
servicio en el cruce de la Avenida ********** y **********, en el **********de **********, Nuevo León, refiriéndoles que
efectivamente se había solicitado un servicio de grúa por Tránsito de Monterrey, el día **********de ********** del presente
año (2011), por un choque, siendo trasladado al Lote Oficial Número 7, ubicado en la Avenida ********** y la ********** un
vehículo de la marca **********, tipo **********, color **********, con placas de circulación ********** y con número de serie
**********, por lo que los agentes solicitaron información de dicho vehículo al grupo Halcón donde les manifestaron que
el mismo cuenta con reporte de robo vigente según la averiguación ********** y denuncia **********, por lo que s ele
solicito al Apoderado Legal de la empresa de ********** que se trasladara el vehículo a los patios del edificio de la Agencia
Estatal de Investigaciones ubicada en la Avenida **********, número **********, de la Colonia **********, en esta Ciudad, a
disposición de la autoridad investigadora… Así mismo, al seguir con la investigación y revisar los sistemas con los que
cuenta el departamento, los agentes detectaron que dentro de los vehículos recuperados en la madrugada del día de
hoy se encontraba uno de la marca **********, tipo **********, color **********, con placas de circulación ********** del
estado, con número de serie **********, el cual cuenta con la averiguación previa ********** y denuncia ********** de las
calles de ********** y **********, en el ********** de esta Ciudad, misma que fue trasladada a los patios de la U.E.R.V., por
lo que al continuar con las pesquisas se trasladaron al cruce de las calles de ********** y **********, en la Colonia **********,
en esta Ciudad, en donde se encontraron abandonado un vehículo de la marca **********, tipo **********, color **********,
modelo **********, sin placas de circulación y con número de serie **********, el cual al solicitarse informes a la unidad
Halcón les manifestaron que el citado automotor contaba con reporte de robo vigente según la averiguación previa
********** de fecha ********** de **********del año 2011, mismo que fue trasladado a la U.E.R.V. quedando a disposición
de la autoridad…

Informe proporcionado por el detective responsable de la Unidad Especializada en

Investigación de Robo de Vehículos y los elementos ministeriales bajo su mando, al cual se le
otorga carácter y valor de indicio, en términos de los artículos 324 y 327 del Código de
Procedimientos Penales en el Estado, pues a dichos signantes no les consta de manera personal
los hechos donde fuera hurtado el vehículo materia de la litis, sin embargo, en virtud de sus labores
de investigación lograron la ubicación del vehículo marca **********, tipo **********, color **********,
con placas de circulación ********** y con número de serie **********, en el lote oficial número 7 de
la empresa **********, a donde ingreso a solicitud de Tránsito de Monterrey en fecha **********de
********** del año 2011-dos mil once, por lo que solicitaron información del mismo, siendo
informados que el citado automotor contaba con reporte de robo vigente según la averiguación
previa ********** y denuncia **********, misma que fuera interpuesta desde el día ********** de
**********de la referida anualidad por el pasivo **********, procediendo a su aseguramiento y
posterior puesta a disposición de la autoridad investigadora, en virtud de la alerta de robo vigente,
por ende, se le otorga el carácter de indicio, pues dicho informe se refiere a cuestiones
relacionadas con la actividad delictuosa que nos ocupa, precisamente en relación al robo del
vehículo marca **********, tipo **********, modelo **********, en color **********, con número de serie
**********, con número de motor ********** y placas de circulación ********** del Estado de **********,
del cual se duele el denunciante **********haber sido desapoderado el día **********de **********del
año 2011-dos mil once, en el área de estacionamiento del Hospital **********, ubicado sobre la
Avenida ********** cruz con la calle **********, en la Colonia **********, en el municipio de **********,
Nuevo León.

Sirviendo de apoyo a lo anterior el siguiente criterio, del cual igualmente únicamente se

establecen sus datos de localización y rubro, al estar precisado en líneas que anteceden: Registro
digital: 191913. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Materia(s): Penal. Tesis: XXI.1o.49 P.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XI, mayo de 2000, página 944. Tipo: Aislada. INFORME
POLICIACO. EL RENDIDO ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO DURANTE LA AVERIGUACIÓN PREVIA NO
REQUIERE DE RATIFICACIÓN ANTE EL JUEZ PARA QUE SURTA EFECTOS.

Lo que denota que el acto de apoderamiento del vehículo marca **********, tipo **********,
modelo **********, en color **********, con número de serie **********, con número de motor **********
y placas de circulación ********** del Estado de **********, se realizó sin el consentimiento de quien
tenía derecho a disponer de tal bien, como lo era el C.**********, en su carácter de propietario del
citado automotor, quien hizo del conocimiento inmediatamente a las autoridades del hecho
delictivo que había ocurrido, para posteriormente interponer la denuncia correspondiente ante el
Órgano Investigador, por lo que se denota la falta de consentimiento del antes citado al poner en
alerta a las autoridades sobre el acto delictivo cometido en su perjuicio.

Y por lo que hace al tercer elemento, UN NEXO CAUSAL, ENTRE LA CONDUCTA

DESPLEGADA Y EL RESULTADO PRODUCIDO, tenemos que, con los anteriores medios de
prueba debidamente entrelazados mediante un razonamiento lógico-jurídico, ha quedado
establecido que siendo el día **********de **********del año 2011-dos mil once, aproximadamente
a las 20:45 horas, el pasivo **********, se encontraba a bordo de su vehículo marca **********, tipo
**********, modelo **********, en color **********, con número de serie **********, con número de motor
********** y placas de circulación ********** del Estado de **********, estacionado en el área de
estacionamiento del Hospital **********, ubicado sobre la Avenida ********** cruz con la calle
**********, en la Colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León, cuando en ese
momento se acercó el activo, en compañía de diversos sujetos del sexo masculino de entre 18-
dieciocho y 22-veintidos años de edad, los cuales rodearon su vehículo, colocándose uno de los
sujetos a un lado de su ventanilla, amagándolo con un arma de fuego tipo escuadra, al tiempo que
le decía “no te muevas, dame tu cartera y celular” arrebatándole las llaves del vehículo, para
posteriormente referirle “bájate y camina sin voltear o te disparo”, por lo que ante el temor de que
se le ocasionara un daño con el arma que portaba el sujeto, inmediato descendió de su automotor,
acercándose el activo, desapoderándolo de sus pertenencias, para posteriormente el activo y sus
acompañantes abordar el referido vehículo, dándose a la fuga a bordo del mismo con rumbo
desconocido; de lo que se advierte una acción de apoderamiento de una cosa mueble, ajena,
llevada a cabo sin consentimiento de quien tiene el derecho de disponer del mismo, como lo era
el pasivo **********, en su carácter de propietario del multicitado automotor.

AGRAVANTE.

Ahora bien, del análisis de los medios de prueba que se tienen, se concluye que los
mismos son suficientes para acreditar la agravante de violencia moral, en el delito de robo a estudio
cometido en perjuicio del C. **********, prevista en el artículo 371 del Código Penal vigente en el
Estado y que se le reprocha al acusado, mismo que fuera indicado textualmente en líneas que
anteceden.

Lo anterior debido a que del hecho acreditado en líneas anteriores, se da por demostrado
que, para llevar a cabo el apoderamiento del bien mueble propiedad del ofendido, el activo y sus
acompañantes hicieron uso de violencia moral, para vencer la resistencia del pasivo, pues logró
amedrentarlo con un mal grave, presente e inminente, al amagarlo con un arma de fuego tipo
escuadra que portaban en su poder, amenazándolo con matarlo si no obedecía sus órdenes, por lo
que ante el temor de que se le ocasionara un daño, no opuso resistencia, y descendió
inmediatamente de su vehículo, aprovechando ese momento el activo y sus acompañantes para
abordar el automotor y huir del lugar a bordo del vehículo marca **********, tipo **********, modelo
**********, en color **********, con número de serie **********, con número de motor ********** y placas
de circulación ********** del Estado de **********, que se encontraba estacionado en el exterior del
Hospital **********, y del cual desapoderaron a su conductor.

Acreditándose esto principalmente con lo manifestado por el denunciante **********,

testimonial la cual fue debidamente analizada y valorada en líneas que anteceden, por lo que se
tiene por reproducidos los mismos, a fin de evitar repeticiones innecesarias, de las cuales se
desprende que siendo el día ********** de ********** del año 2011-dos mil once, aproximadamente
a las 20:45 horas, se encontraba en el interior de su vehículo marca **********, tipo **********,
modelo **********, en color **********, con número de serie **********, con número de motor **********
y placas de circulación ********** del Estado de **********, en el estacionamiento de empleados del
Hospital **********, ubicado sobre la Avenida ********** cruz con la calle **********, en la Colonia
**********, en el municipio de **********, Nuevo León, esperando a su novia, cuando en ese
momento se acercaron a su vehículo cuatro personas del sexo masculino de aproximadamente
entre 18-dieciocho y 22-veintidós años de edad, los cuales rodearon el mismo, colocándose uno
de los sujetos a un lado de su ventanilla, amagándolo con un arma de fuego tipo escuadra, al
tiempo que le decía “no te muevas, dame tu cartera y celular” arrebatándole las llaves del vehículo,
para posteriormente referirle “bájate y camina sin voltear o te disparo”, por lo que de inmediato
descendió de su automotor, en donde también se encontraba otro sujeto desapoderándolo de sus
pertenencias, para posteriormente abordar el vehículo y darse a la fuga.

Concatenándose a lo anterior, el dictamen psicológico elaborado a la víctima **********,

por las Licenciadas **********, peritos en el área de psicología adscritas a la Dirección de
Criminalística y Servicios Periciales de la entonces Procuraduría General de Justicia del Estado,
del cual se desprende como antecedentes del caso:
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO
… (información obtenida de forma directa del entrevistado) “Estaba yo estacionado adentro del coche y estas
cuatro personas se acercaron a mí, sacan un arma, me apuntaron cerca de la cabeza, me dijeron ¡deja las llaves del
carro, celular, cartera, todo! me arrebataron una esclava que traía, me abrieron la puerta y me bajaron, camine se
subieron al carro y se fueron, camine y pedí ayuda, me pasaron un teléfono y yo lo reporté. Me siento intranquilo, se
llevaron mi licencia, mi IFE, mis datos todo, estoy temeroso, cambie las chapas”.

Teniéndose como conclusiones:

El C. **********, se encuentra bien orientado en tiempo, lugar y persona, sin datos clínicos de psicosis o retraso
mental que afecte su capacidad de juicio o raciocinio. Con alteración en su estado emocional que se manifiesta en
ansiedad y temor. Lo que perturba su tranquilidad de ánimo como consecuencia de los hechos denunciados, es decir,
del robo del cual refiere haber sido víctima. Sin daño en su integridad psicológica al momento de la valoración. No se
requiere tratamiento psicológico asociado a los hechos. Siendo su dicho confiable, en virtud de que su discurso fue
fluido, espontaneo y acorde al afecto. Se utilizó la entrevista semiestructurada.

Dictamen pericial que es reconocido como medio de prueba en términos de lo establecido

por el artículo 219 fracción III, del Código de Procedimientos Penales en el Estado, perfeccionado
como medio de prueba, al encontrase debidamente ratificado por sus signantes ante esta
autoridad, por lo que se le confiere valor probatorio pleno en términos del artículo 319 del Código
Procesal Penal en el Estado, pues fue elaborado por expertas en la materia, como lo son las
peritos en el área de psicología pertenecientes a la entonces Procuraduría General de Justicia en
el Estado, cumpliendo con lo señalado por el artículo 251 de la Ley Procesal en cita, ya que
realizaron las operaciones, experimentos y observaciones que su ciencia o arte les sugiere,
estableciendo el método que utilizaron para realizar su labor, en donde las expertas determinaron
que el C. **********, presenta una alteración en su estado emocional que se manifiesta en ansiedad
y temor, lo que perturba su tranquilidad de ánimo como consecuencia de los hechos denunciados,
siendo su dicho confiable, en virtud de que su discurso fue fluido, espontaneo y acorde al afecto
presentado, por tanto, es que resulta creíble que el delito de robo se haya ejecutado con violencia
moral, pues de no ser así el pasivo no hubiera presentado una perturbación en su tranquilidad de
ánimo, como ansiedad y temor, por los hechos denunciados; por lo tanto y en base a las anteriores
razones dichas experticias tiene valor probatorio pleno, con fundamento en el dispositivo legal 327
del Código de Procedimientos Penales del Estado.

Sin que le reste valor probatorio al citado dictamen, el hecho de que haya sido emitido
únicamente por las peritos adscritas a la Dirección de Criminalística y Servicios Periciales de la
entonces Procuraduría General de Justicia en el Estado, toda vez que dentro de los autos se
ordenó dar vista a la acusada y a su Defensor, a fin de que manifestaran si era su deseo colegiar
las pruebas periciales ofrecidas por la Representación Social, entre ellos el dictamen psicológico
practicado a la víctima **********, sin que estos hicieran manifestación alguna al respecto.

Sirviendo de referencia a lo anterior, el siguiente criterio aislado:

Registro digital: 2007429

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materia(s): Penal
Tesis: II.1o.4 P (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 10, septiembre de 2014, Tomo III, página 2414
Tipo: Aislada
DICTAMEN RENDIDO POR PERITO OFICIAL EN LA AVERIGUACIÓN PREVIA. AUN CUANDO SEA LA
ÚNICA OPINIÓN RECABADA POR EL MINISTERIO PÚBLICO PARA INTEGRARLA, EL JUEZ NO DEBE
DESESTIMARLO SINO PONDERARLO PARA ESTABLECER SI REÚNE LOS REQUISITOS DEL ARTÍCULO 254
DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE MÉXICO ABROGADO Y DETERMINAR SU
VALOR PROBATORIO CONFORME A SU DIVERSO 255. Cuando en las constancias de la causa penal solo se cuenta
con el dictamen pericial de un experto oficial nombrado por el Ministerio Público investigador, quien lo recabó para la
integración de la indagatoria, esa sola circunstancia, no es suficiente para que el Juez pueda desestimarlo, sino que,
debe ponderarlo para establecer fundada y motivadamente, si reúne los requisitos del artículo 254 del Código de
Procedimientos Penales para el Estado de México abrogado y determinar su valor probatorio conforme a su diverso 255;
sin que sea óbice que se trate de la opinión de un solo perito propuesto por la autoridad investigadora, en razón de que
aun cuando el indiciado no hubiese tenido la oportunidad de aportar el dictamen pericial de su parte durante la
investigación ministerial, en todo caso, tuvo expedito su derecho para ofrecerlo durante la instrucción, a fin de acreditar
los extremos de su defensa, pero, al no hacerlo, la falta de colegiación en el desahogo de dicha prueba es imputable al
inculpado y a su defensor, por lo que no es dable restarle mérito probatorio, por el simple hecho de haberse construido
a partir de un solo dictamen y no colegiadamente; máxime que ningún precepto del código citado, obliga al juzgador a
prevenir al inculpado para que exprese si es o no su deseo proponer la participación de un experto que opine en relación
con el dictamen aportado por el perito oficial designado por el Ministerio Público.

Conforme a lo anterior, se concluye que los elementos probatorios existentes y resaltados

en líneas anteriores, son suficientes para demostrar que el robo que el órgano técnico atribuye al
acusado ********** fue ejecutó con violencia moral, puesto que el activo quien era acompañado de
otras personas del sexo masculino, para llevar a cabo el hurto motivo de la presente causa,
emplearon la violencia moral, ello al amagar al pasivo con un arma de fuego, además de
amenazarlo con dispararle si no obedecía, lo que representó un mal grave, presente e inminente,
que fue capaz de intimidar al pasivo y suficiente para doblegar su voluntad, logrando con ello el
acusado y sus acompañantes desapoderar a la víctima de sus pertenencias y el vehículo marca
**********, tipo **********, modelo **********, en color **********, con número de serie **********, con
número de motor ********** y placas de circulación ********** del Estado de **********. Es así que se
acredita la calificativa del artículo 371 del Código Penal del Estado.

Al efecto es aplicable a manera de orientación el siguiente criterio jurisprudencial, siendo

su rubro y datos de localización, son los siguientes:

Registro digital: 192880

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materia(s): Penal
Tesis: VI.P.27 P
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo X, noviembre de 1999, página 1021
Tipo: Aislada
ROBO CALIFICADO. VIOLENCIA MORAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). La redacción de
la fracción IV del artículo 381 del Código de Defensa Social del Estado de Puebla, señala: "Hay violencia moral cuando
el ladrón amaga o amenaza a una persona con un mal grave presente o inmediato, capaz de intimidar."; por lo tanto, se
requiere para que se configure esta calificativa, que la conducta del sujeto activo del delito, que tiene como fin el de
desapoderar a su víctima de objetos de su posesión o propiedad, afecte la capacidad de oposición o resistencia de la
pasivo, infundiéndole un temor a ser lesionada, lo que desde luego acontece cuando éste le muestra un arma o artefacto
cualquiera que le sirva para ese fin o sea, el de amedrentar a su víctima.

En las relatadas condiciones, se declara que la conducta llevada a cabo el día

**********de**********del año 2011-dos mil once, correspondió al tipo penal previsto en el artículo
364 en relación al 371, del Código Penal del Estado, por lo que existió tipicidad en la conducta
humana referida, por su exacta adecuación a la descripción hecha por el Código Penal del Estado,
del delito de robo ejecutado con violencia moral.

Del mismo modo, se declara demostrada la antijuridicidad de esta conducta, al no existir

alguna causa de justificación a favor del activo del delito, de las que se encuentran previstas en el
artículo 17 del Código Penal del Estado; es decir, el acusado al ejecutar su conducta, no se
encontraba amparado en obrar en cumplimiento de un deber o ejercicio de un derecho consignado
en la Ley. De esta manera se demostró que la realización de la conducta declarada típica en
términos de lo previsto en los artículos 364 en relación al 371, del Código Penal del Estado, resultó
también antijurídica.

Acorde a la interpretación del artículo 26 del Código Penal del Estado, una conducta será
delictuosa, no sólo cuando sea típica y antijurídica, pues requiere además que la misma se
encuentre ligada por nexo anímico a una persona, que revele la finalidad de su comportamiento,
dicha hipótesis normativa dispone que sólo podrá realizarse la imposición de las penas, si la acción
u omisión juzgada ha sido realizada con dolo, culpa o preterintención.

Tales formas de culpabilidad, se encuentran definidas por los artículos 27, 28 y 29 del
código represivo local, que disponen, el primero, obra con dolo el que intencionalmente ejecuta u
omite un hecho que es sancionado como delito por este código. El segundo de ellos enuncia, obra
con culpa quien realiza el hecho legalmente descrito, por inobservancia del deber de cuidado que
le incumbe de acuerdo con las leyes o reglamentos, las circunstancias y sus condiciones
personales, o las normas de la profesión o actividad que desempeña. Así mismo, en el caso de
representarse el hecho como posible y se conduce en la confianza de poder evitarlo. Finalmente,
el último de los dispositivos legales a los que se hizo referencia señala, que obra
preterintencionalmente, cuando por la forma y medio de ejecución se acredite plenamente que el
resultado excedió el propósito del activo.

Esta autoridad considera que la acción típica y antijurídica que se declaró demostrada en
autos, fue ejecutada en forma intencional, es decir, de manera dolosa, según lo establecido por el
artículo 27 del Código Penal del Estado, porque la evidencia puso de relieve que el acto fue
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO ejecutado de forma violenta, con el ánimo de apoderarse del vehículo marca **********, tipo
**********, modelo **********, en color **********, con número de serie **********, con número de motor
********** y placas de circulación ********** del Estado de **********, propiedad de la víctima
**********.

Por lo que, sobre la base de lo antes expuesto y debidamente razonado, este Tribunal
declara que el hecho ocurrido el día **********de**********del año 2011-dos mil once, acreditado en
párrafos precedentes, resulta ser constitutivo del delito de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA
MORAL, a que hacen referencia los artículos 364 en relación al 371, ambos del Código Penal del
Estado.

SEXTO: En cuanto al aspecto subjetivo del delito, relativo a la PLENA

RESPONSABILIDAD PENAL de **********, en la comisión del ilícito de ROBO EJECUTADO CON
VIOLENCIA MORAL, cometido en perjuicio de **********, la misma en opinión del suscrito se
sustenta en los indicios que emergen de las pruebas reseñadas que acreditaron el delito, cuyo
contenido y valor jurídico probatorio ya no se cita con el único objetivo de evitar incurrir en
repeticiones innecesarias, los cuales incriminan y señalan a **********como la persona que en
compañía de tres sujetos más del sexo masculino se apoderó del vehículo marca **********, tipo
**********, modelo **********, en color **********, con número de serie **********, con número de motor
********** y placas de circulación ********** del Estado de **********, el cual les era ajeno al ser
propiedad del pasivo **********, sin su consentimiento, utilizando para ello la violencia moral, toda
vez que amagaron a la víctima con un arma de fuego, amenazándolo con dispararle si no
obedecía, obligándolo a descender del referido automotor, apoderándose del citado bien mueble
en cuestión y pertenencias del pasivo.

Lo anterior, tomando en consideración principalmente la declaración emitida por la víctima

**********, al señalar que siendo el día ********** de ********** del año 2011-dos mil once,
aproximadamente a las 20:45 horas, se encontraba en el interior de su vehículo marca **********,
tipo **********, modelo **********, en color **********, con número de serie **********, con número de
motor ********** y placas de circulación ********** del Estado de **********, en el estacionamiento de
empleados del Hospital **********, ubicado sobre la Avenida ********** cruz con la calle **********,
en la Colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León, esperando a su novia, cuando
en ese momento se acercaron a su vehículo cuatro personas del sexo masculino de
aproximadamente entre 18-dieciocho y 22-veintidós años de edad, los cuales rodearon el mismo,
colocándose uno de los sujetos a un lado de su ventanilla, de aproximadamente 20 o 21 años,
moreno claro, estatura aproximada de 1.75, con un tatuaje en el antebrazo de una calavera o una
muerte, amagándolo con un arma de fuego tipo escuadra, al tiempo que le decía “no te muevas,
dame tu cartera y celular” arrebatándole las llaves del vehículo, para posteriormente referirle
“bájate y camina sin voltear o te disparo”, por lo que de inmediato descendió de su automotor, en
donde también se encontraba un sujeto de aproximadamente 19 a 21 años, de estatura de 1.77
metros, cabello oscuro, corto, con tatuajes en el antebrazo y la mano de rosas, moreno claro,
desapoderándolo también dichos sujetos de sus pertenencias, para posteriormente abordar el
vehículo y darse a la fuga a bordo del mismo.

Características físicas proporcionadas por el denunciante, que son coincidentes con las
características físicas con las que contaba el acusado **********, al ser cuestionadas por la defensa
del procesado, tal y como se desprende de la ficha de identificación (media filiación) expedida por
el Encargado del Departamento de Identificación del Centro Preventivo de Reinserción Social Topo
Chico, en la cual se establece que el acusado tiene como fecha de nacimiento el día ********** de
********** del año 1991-mil novecientos noventa y uno, por lo que al momento de los hechos
contaba con la edad de 20 años, lo que resulta coincidente con lo manifestado por el denunciante
al indicar que el acusado contaba con una edad entre 19 y 21 años, con una piel morena clara, y
si bien, de la ficha de identificación antes señalada se desprende que el acusado cuenta con una
piel blanca, esta tonalidad resulta similar, al ser la piel blanca una tonalidad clara, distinta a una
piel morena o más oscura, apreciándose de la referida ficha de identificación el rostro del acusado
al cual se aprecia un tipo de tez clara, tal y como lo refiere el denunciante; además de dicha
documental se aprecia que el acusado cuenta con cabello regular y castaño oscuro, lo que resulta
coincidente con la observación realizada por la víctima, al señalar que dicho acusado contaba con
cabello oscuro y corto, lo que se aprecia en las fotografías de perfil izquierdo, frente y derecho
insertas en la documental en comento; así mismo se establece en la multicitada documental que
la estatura del acusado es de 1.73 metros, mientras que el pasivo refiere que este contaba con
una estatura aproximada de 1.77 metros, y si bien existe una discrepancia de cuatro centímetros,
lo que no puede ser considerado como contradictorio, ya que la estatura proporcionada por el
referido ********** lo es de manera aproximada, sin existir una diferencia excesiva entre las
estaturas comparadas; además la víctima refiere haberle observado al acusado un tatuaje en el
antebrazo y mano de rosas, lo que resulta coincidente ya que de la medias filiación proporcionada
por el Centro Carcelario se desprende que el acusado cuenta con diversos tatuajes, entre ellos,
una rosa en el brazo; sin que exista duda para el suscrito juzgador en cuanto a la identificación
que hace el denunciante del hoy acusado **********, como el mismo que participo en compañía de
diversos sujetos en el apoderamiento del vehículo propiedad de la víctima.

Concatenándose a lo anterior, como prueba indirecta de responsabilidad, el informe

signado por el detective **********, responsable de la Unidad Especializada en Investigación de
Robo de Vehículos, así como por los elementos ministeriales **********, de fecha ********** de
********** del año 2011-dos mil once, en contra del acusado, al ser detenido a bordo de un vehículo
con reporte de robo, desprendiéndose de este:
… que siendo el día de hoy, aproximadamente a las 07:00 horas, al ir circulando de oriente a poniente por la
Avenida ********** en su cruce con **********, en el Fraccionamiento **********, en esta Ciudad, los agentes ministeriales
tripulantes de la unidad halcón 23 a mi cargo, observaron que circulaba en la misma dirección un vehículo **********,
color **********, con placas de circulación **********, con dos personas del sexo masculino, por lo que se solicitó a la
planta de radios de esta corporación informaran si dichas placas cuentan con algún reporte de robo, informándoles que
efectivamente dicho vehículo contaba con la averiguación ********** y denuncia **********, por lo que se les marcó el alto,
mediante altoparlante y luces estroboscópicas, por lo que una vez que una vez que detuvo la marcha el vehículo, se les
hizo saber del proceder, intentando escapar, siendo detenidos metros más adelante, mismos que dijeron llamarse
********** y el copiloto ********** y mismos que refirieron que en compañía de otro sujeto de nombre ********** habían
robado dicho vehículo, proporcionándoles su ubicación y el vehículo que este conducía, mismo que igualmente era
robado, por lo que quedaron detenidos a las 07:15 horas, siendo trasladados a las oficinas de la demarcación, para
posteriormente abocarse a la localización del referido **********, por lo que al ir circulando por la calle ********** en su
cruce con **********, en el ********** de esta Ciudad, detectaron un vehículo marca **********, tipo **********, color
**********, y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, el cual era tripulado por tres personas del sexo
masculino, procediendo a solicitar información sobre las referidas placas, informándoseles que dichas placas cuenta
con reporte de robo vigentes según la averiguación ********** y denuncia **********, por lo que procedieron a marcar el
alto, identificándose plenamente, por lo que una vez que detuvieron la marcha intentaron correr, siendo controlados por
los elementos, mismos sujetos que dijeron llamarse **********, quien conducía el vehículo, su copiloto ********** y
**********, quedando detenidos a las 8:35 horas ….. por lo que al seguir con las investigaciones lograron la localización
del coacusado **********, mismo que al ser ubicado refirió contar con las llaves del vehículo de la marca **********, tipo
**********, color **********, con placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, mismo que utilizaba para sus
vueltas personales y sabía que era robado, haciendo entrega de las llaves e informando el lugar donde se encontraba
estacionado, por lo que igualmente se procedió a su detención, siendo las 13:00 horas….; continuando con la
investigación de los hechos, los elementos ministeriales se trasladaron a las oficinas de ********** entrevistándose con
la C. ********** ante quien se identificaron como elementos efectivos de esta Corporación, cuestionándole si tenían algún
servicio en el cruce de la Avenida ********** y **********, en el **********de **********, Nuevo León, refiriéndoles que
efectivamente se había solicitado un servicio de grúa por Tránsito de Monterrey, el día **********de ********** del presente
año (2011), por un choque, siendo trasladado al Lote Oficial Número 7, ubicado en la Avenida ********** y la ********** un
vehículo de la marca **********, tipo **********, color **********, con placas de circulación ********** y con número de serie
**********, por lo que los agentes solicitaron información de dicho vehículo al grupo Halcón donde les manifestaron que
el mismo cuenta con reporte de robo vigente según la averiguación ********** y denuncia **********, por lo que s ele
solicito al Apoderado Legal de la empresa de ********** que se trasladara el vehículo a los patios del edificio de la Agencia
Estatal de Investigaciones ubicada en la Avenida **********, número **********, de la Colonia **********, en esta Ciudad, a
disposición de la autoridad investigadora… Así mismo, al seguir con la investigación y revisar los sistemas con los que
cuenta el departamento, los agentes detectaron que dentro de los vehículos recuperados en la madrugada del día de
hoy se encontraba uno de la marca **********, tipo **********, color **********, con placas de circulación ********** del
estado, con número de serie **********, el cual cuenta con la averiguación previa ********** y denuncia ********** de las
calles de ********** y **********, en el ********** de esta Ciudad, misma que fue trasladada a los patios de la U.E.R.V., por
lo que al continuar con las pesquisas se trasladaron al cruce de las calles de ********** y **********, en la Colonia **********,
en esta Ciudad, en donde se encontraron abandonado un vehículo de la marca **********, tipo **********, color **********,
modelo **********, sin placas de circulación y con número de serie **********, el cual al solicitarse informes a la unidad
Halcón les manifestaron que el citado automotor contaba con reporte de robo vigente según la averiguación previa
********** de fecha ********** de **********del año 2011, mismo que fue trasladado a la U.E.R.V. quedando a disposición
de la autoridad…

Informe el anterior, al cual se le otorgara carácter y valor de indicio, en términos de los

artículos 324 y 327 del Código de Procedimientos Penales en el Estado, pues a dichos signantes
no les consta de manera personal los hechos donde fuera hurtado el vehículo materia de la litis,
sin embargo, en virtud de sus labores de investigación lograron la ubicación del vehículo marca
**********, tipo **********, color **********, con placas de circulación ********** y con número de serie
**********, en el lote oficial número 7 de la empresa **********, a donde ingreso a solicitud de Tránsito
de Monterrey en fecha **********de ********** del año 2011-dos mil once, por lo que solicitaron
información del mismo, siendo informados que el citado automotor contaba con reporte de robo
vigente según la averiguación previa ********** y denuncia **********, misma que fuera interpuesta
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO desde el día ********** de **********de la referida anualidad por el pasivo **********, procediendo a
su aseguramiento y posterior puesta a disposición de la autoridad investigadora, en virtud de la
alerta de robo vigente, mismo automotor del cual se duele el denunciante le fue hurtado.

Igualmente es de enlazarse la diligencia de Inspección Ocular y Fe Ministerial, practicada

por la autoridad investigadora especializada en robo de vehículos, en fecha **********de
**********del año 2011-dos mil once, debidamente acompañado de los testigos de asistencia que
marca la ley, en la que se hizo constar y diera fe:

…. Que al encontrarnos en los patios de la Agencia Estatal de Investigaciones, ubicada en la Avenida

**********, número **********, de la Colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León, se da fe que entre otros
vehículos se encuentra: 01-un vehículo de la marca **********, tipo **********, con número de serie **********, modelo
**********, color **********, con placas de circulación ********** del estado de **********, el cual se da fe presenta los
siguientes daños la parte frontal del vehículo se encuentra chocada. Procediéndose a decretar el aseguramiento y
retención del vehículo descrito, al ser materia del delito…
Diligencia que fuera reconocida como medio de prueba en términos de lo dispuesto por
el artículo 219 fracción IV, a la cual se le concede valor probatorio pleno en términos del artículo
321, ambos del Código de Procedimientos Penales en el Estado, al cumplir con los requisitos
legales establecidos en la ley, pues fue practicada por la Autoridad Investigadora, quien actuó
asistido de los testigos de asistencia que marca la Ley, elaborando el acta respectiva, dándose fe,
entre otras cosas, la existencia del bien mueble del cual se duele el pasivo **********fue
desapoderada en el estacionamiento del Hospital **********, ubicado sobre la Avenida **********
cruz con la calle **********, en la Colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León, y el
cual fue encontrado días después en un corralón de **********, lugar a donde fue trasladado a
petición del Departamento de Tránsito de Monterrey, al ser abandonado en un accidente vial días
después del hurto.

Así como el dictamen psicológico elaborado a la víctima **********, por las Licenciadas
**********, peritos en el área de psicología adscritas a la Dirección de Criminalística y Servicios
Periciales de la entonces Procuraduría General de Justicia del Estado, del cual se desprende como
antecedentes del caso:

… (información obtenida de forma directa del entrevistado) “Estaba yo estacionado adentro del coche y estas
cuatro personas se acercaron a mí, sacan un arma, me apuntaron cerca de la cabeza, me dijeron ¡deja las llaves del
carro, celular, cartera, todo! me arrebataron una esclava que traía, me abrieron la puerta y me bajaron, camine se
subieron al carro y se fueron, camine y pedí ayuda, me pasaron un teléfono y yo lo reporté. Me siento intranquilo, se
llevaron mi licencia, mi IFE, mis datos todo, estoy temeroso, cambie las chapas”.

Teniéndose como conclusiones:

El C. **********, se encuentra bien orientado en tiempo, lugar y persona, sin datos clínicos de psicosis o retraso
mental que afecte su capacidad de juicio o raciocinio. Con alteración en su estado emocional que se manifiesta en
ansiedad y temor. Lo que perturba su tranquilidad de ánimo como consecuencia de los hechos denunciados, es decir,
del robo del cual refiere haber sido víctima. Sin daño en su integridad psicológica al momento de la valoración. No se
requiere tratamiento psicológico asociado a los hechos. Siendo su dicho confiable, en virtud de que su discurso fue
fluido, espontaneo y acorde al afecto. Se utilizó la entrevista semiestructurada.

Experticia mental que es reconocido como medio de prueba en términos de lo establecido

por el artículo 219 fracción III, del Código de Procedimientos Penales en el Estado, perfeccionado
como medio de prueba, al encontrase debidamente ratificado por sus signantes ante esta
autoridad, por lo que se le confiere valor probatorio pleno en términos del artículo 319 y 327 del
Código Procesal Penal en el Estado, pues fue elaborado por expertas en la materia, cumpliendo
con lo señalado por el artículo 251 de la Ley Procesal en cita, ya que realizaron las operaciones,
experimentos y observaciones que su ciencia o arte les sugiere, estableciendo el método que
utilizaron para realizar su labor, en donde las expertas determinaron que el C. **********, presenta
una alteración en su estado emocional que se manifiesta en ansiedad y temor, lo que perturba su
tranquilidad de ánimo como consecuencia de los hechos denunciados, siendo su dicho confiable,
en virtud de que su discurso fue fluido, espontaneo y acorde al afecto presentado, por tanto, es
que resulta creíble la comisión del delito de robo con violencia denunciado por el pasivo, en donde
señala al acusado como uno de los sujetos que participo en su ejecución.

Indicios los anteriores con los que se llega a la conclusión de que **********, es la persona
que en compañía de otros sujetos, se apoderó del vehículo de la marca **********, tipo **********,
modelo **********, en color **********, con número de serie **********, con número de motor **********
y placas de circulación ********** del Estado de **********, sin el consentimiento de quien tenía
derecho a disponer del citado vehículo, como lo era el pasivo **********, en su carácter de
propietario del mismo, utilizando para ello la violencia moral, toda vez que amagaron a la víctima
con un arma de fuego, amenazándolo con dispararle si no obedecía sus órdenes, y así apoderase
del citado bien mueble en cuestión y de sus pertenencias, pues no existe otra explicación lógica y
razonable para que la víctima lo identificara, proporcionando sus características físicas y seña
particular, como lo es el tatuaje en su antebrazo, sino, por la única razón, de que este fue quien
efectivamente participó de manera directa en el hurto del vehículo del cual se duele la víctima
********** le fue desapoderado.
En este contexto jurídico, es importante establecer, que si bien la hipótesis a verificar en
el presente caso, consistente en la plena responsabilidad de **********en la comisión del delito de
Robo Ejecutado con Violencia Moral antes demostrado, no es posible acreditar por medio de
prueba directa en los términos anteriormente expuestos, sin embargo tal extremo, se justifica
circunstancialmente conforme a la serie de indicios que se desprenden de los diversos medios de
prueba expuestos en párrafos precedentes, los cuales se aprecian jurídicamente acorde a lo
establecido por el numeral 325 del Código de Procedimientos Penal del Estado, por lo que con
estos objetivamente se llega la plena certeza de que los referidos datos o incógnitas por
complementar se colman sobradamente. Tiene aplicación al caso, la tesis jurisprudencial número
268, foja 150 y 151, Tomo II, materia penal, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación
1917-1995, el cual en su texto y rubro dice:

PRUEBA CIRCUNSTANCIAL, VALORACIÓN DE LA. La prueba circunstancial se basa en el valor

incriminatorio de los indicios y tiene, como punto de partida, hechos y circunstancias que están probados y de los cuales
se trata de desprender su relación con el hecho inquirido, esto es, ya un dato por complementar, ya una incógnita por
determinar, ya una hipótesis por verificar, lo mismo sobre la materialidad del delito que sobre la identificación del culpable
y acerca de las circunstancias del acto incriminado.

Es así que, la articulación lógica, jurídica y natural de los anteriores indicios, mediante el
uso de la prueba circunstancial, establecida en el artículo 325 de la citada codificación, permiten
concluir con certeza que **********, es la persona que en compañía de tres sujetos más del sexo
masculino, desapodero a la víctima de su vehículo, ya que siendo el día **********de **********del
año 2011-dos mil once, aproximadamente a las 20:45 horas, el pasivo **********, se encontraba a
bordo de su vehículo marca **********, tipo **********, modelo **********, en color **********, con
número de serie **********, con número de motor ********** y placas de circulación ********** del
Estado de **********, estacionado en el área de estacionamiento del Hospital **********, ubicado
sobre la Avenida ********** cruz con la calle **********, en la Colonia **********, en el municipio de
**********, Nuevo León, cuando en ese momento se acercó el acusado **********, en compañía de
diversos sujetos del sexo masculino de entre 18-dieciocho y 22-veintidos años de edad, los cuales
rodearon su vehículo, colocándose uno de los sujetos a un lado de su ventanilla, amagándolo con
un arma de fuego tipo escuadra, al tiempo que le decía “no te muevas, dame tu cartera y celular”
arrebatándole las llaves del vehículo, para posteriormente referirle “bájate y camina sin voltear o
te disparo”, por lo que ante el temor de que se le ocasionara un daño con el arma que portaba el
sujeto, inmediato descendió de su automotor, acercándose el acusado **********, desapoderándolo
de sus pertenencias, para posteriormente el acusado ********** y sus acompañantes abordar el
referido vehículo, dándose a la fuga a bordo del mismo con rumbo desconocido.

Se explica lo anterior al considerar que la prueba presuncional, constituye propiamente

una vía de demostración indirecta, pues se parte de la base de que no hay prueba directa de un
hecho que precisa ser acreditado, pero sí los hay de otros hechos que entrelazados a través de
un razonamiento inferencial, regido por la lógica del rompecabezas-conforme a la cual ninguna
pieza por sí proporciona la imagen completa, pero sí resulta del debido acomodo de todas ellas-
llevan a su demostración, de manera que su operatividad consiste en el método de la hipótesis
que llega a ser acreditada, más que por la simple suma de varios indicios, por el producto que se
extrae de la interrelación de todos ellos.

Sirviendo de apoyo a lo anterior el siguiente criterio jurisprudencial:

Registro digital: 202322

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materia(s): Penal
Tesis: I.3o.P. J/3
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo III, junio de 1996, página 681
Tipo: Jurisprudencia
PRUEBA CIRCUNSTANCIAL. INTEGRACION DE LA. Para la integración de la prueba circunstancial, es
necesario que se encuentren probados los hechos básicos de los cuales deriven las presunciones, así como la armonía
lógica, natural y concatenamiento legal que exista entre la verdad conocida y la que se busca, apreciando en su conjunto
los elementos probatorios que aparezcan en el proceso, los cuales no deben considerarse aisladamente, sino que de
su enlace natural habrá de establecerse una verdad resultante que inequívocamente lleve a la verdad buscada, siendo
en consecuencia dicho enlace objetivo y no puramente subjetivo, es decir, debe ponerse de manifiesto para que sea
digno de aceptarse por quien lo examina con recto criterio.

Demostrándose así, que **********, es quien, como autor material, desplegó un

comportamiento físico y psíquico que trascendió al delito, y que de no haberse dado o no haber
existido, tampoco se hubiera dado la comisión delictiva del ilícito que se le imputa, ello en términos
de la fracción I del artículo 39 del Código Penal vigente en el Estado.

Sin que se pase por alto y altere el sentido de la presente determinación, el hecho de que
el acusado **********, al momento de rendir su declaración preparatoria ante esta autoridad
manifestó:

… no encontrase de acuerdo con las declaraciones que le fueron leídas, ya que no conoce al joven **********
ni al joven **********, mucho menos acepta los cargos que le están poniendo , ya que eso no lo hizo, y la declaración
nunca la rindió de vivía voz, el abogado que s eme aplicó nunca me lo mostraron en ese momento, ellos, es decir los
Agentes Ministeriales, me hicieron firmar su declaración, eso lo hicieron bajo tortura, acogiéndose al beneficio del artículo
20 Constitucional a fin de no declarar por instrucciones de su defensor.

Y en su ampliación de declaración de fecha 18-dieciocho de abril del año 2012-dos mil

doce, expresó:

… El día ********** de **********, a las ocho de la noche, yo andaba en compañía de mi tío **********, de mi
suegra ********** y de mi esposa **********, ellos me fueron a dejar al cruce de ********** y **********, alrededor de las
08:45 horas de la noche, yo estaba sentado ahí, cuando de repente se me acercó una camioneta tipo **********, color
**********, con los agentes ministeriales, ellos me dijeron que me acercara al vehículo y yo me acerque y me hicieron
subir al vehículo, y me llevaron de ahí, de ahí me traían dando vueltas, diciéndome que en donde estaban los carros
que yo me había robado, y tratando que yo aceptara la culpa, con distintas formas de tortura, como golpes, patadas,
una bola en la cabeza, me echaban agua en la cara, me ahogaban, me ponían los tiques, hasta que llevaron a mi
hermano a base de engaños…. Yo no conocía a los chavos, los conocí hasta el arraigo, ahí nos llevaron unas hojas
para que las firmáramos, cuando las leo veo que son cosas que me estaban imputando y que no son ciertas, entonces
me empezaron a golpear, haciéndome firmar a base de torturas …

Sin embargo, la sola manifestación que realiza el acusado, en el sentido de no estar de

acuerdo con la declaración inicial, así como el estar en otro lugar el día de su detención, no
encuentra sustento en algún elemento de prueba que lo haga verosímil, y por sí solo, es
insuficiente para desvirtuar su plena responsabilidad en la comisión del delito que ha quedado
demostrado con el caudal probatorio que fuera valorado en líneas que anteceden y con el cual se
llega a la convicción de que el referido **********participó de manera directa en la conducta
delictuosa que se le reprocha, apoderándose mediante el uso de la violencia moral, de un vehículo
de motor en el cual circulaba la víctima y de sus pertenencias.

SEPTIMO: Ahora bien, procede entrar al análisis de los medios de prueba declarados
como lícitos que integran la presente causa penal instruida en contra de **********, sobre la
acreditación o no del delito de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA, cometido en perjuicio de
**********, por los hechos denunciados por el C. **********, mismo que se encuentra previsto por el
numeral 364 en relación al 371, ambos del Código Penal vigente en el Estado, los cuales fueron
transcritos en líneas que anteceden, por lo que no es el caso proceder a su repetición, ilícito en
comento, instruido dentro de la causa penal acumulada **********, del índice de este Juzgado, con
la anterior denominación Primero de lo Penal del Primer Distrito Judicial en la Entidad.

Siendo los elementos constitutivos de dicha figura delictiva los siguientes:

a) Una acción de apoderamiento de una cosa mueble y ajena;

b) Que tal apoderamiento se ejecute sin el consentimiento de quien tenga derecho a
disponer de ella.
c) Un nexo causal, entre la conducta desplegada y el resultado producido

En el presente caso, se tiene que se encuentran acreditados en autos los elementos del
delito de ROBO cometido en perjuicio de **********, por los hechos denunciados por el C. **********,
siendo el primer elemento del ilícito en estudio, UNA ACCIÓN DE APODERAMIENTO DE UNA
COSA MUEBLE Y AJENA, mismo que se acredita principalmente con la denuncia de hechos
presentada por el C. **********, en fecha **********de ********** del año 2011-dos mil once, quien
manifestara entre otras cosas y en lo que interesa:

… Que el de la voz se encuentra casado con ********** la cual es propietaria de un vehículo de la marca
**********, tipo **********, color **********, modelo **********, con número de serie **********, con número de motor**********
y placas de circulación ********** del estado de Nuevo León, sigue declarando el deponente que siendo el día **********
de ********** del año 2011-dos mil once, aproximadamente a las 21:30 horas, se encontraba en compañía de su esposa
********** y sus 02-dos menores hijos de nombre ********** y **********, ambos de apelativos **********, quienes iban en el
citado vehículo circulando por la calle **********, en la colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León, por lo
que al llegar a la altura de la calle **********, fue interceptado por un vehículo en color ********** o **********, sin poder
precisar alguna otra característica del mismo, ya que este quedó muy cerca del deponente, que entonces descendieron
del mismo 04-cuatro personas del sexo masculino, todas ellas de aproximadamente entre ********** años de edad, de
tez **********, complexión **********, mismos que vestían ropas muy holgadas tipo pandilleros, sin percatarse el
deponente de alguna seña en particular que tuviera dichas personas, los cuales traían todos ellos armas de fuego tipo
pistola con las cuales le apuntaban al deponente al tiempo que le decían “BAJATE DE LA CAMIONETA”, fue entonces
que por temor a que el deponente o su familia fueran agredidos por dichas personas acató la indicación que le estaba
dando su ahora denunciado, quitándole el cinturón de seguridad a su menor hijo ********** quien iba junto al deponente,
entonces uno de los asaltante le grita “QUE TE BAJES HIJO DE TU PINCHE MADRE”, que él le contesta “YA VOY”, y
una vez que consigue quitárselo a su menor hijo este sale corriendo del vehículo, así como el deponente, observando
que a su esposa quien iba en el asiento trasero con su otra menor hija le abrieron la puerta los asaltantes, que entonces
el deponente y su familia se retiraron de dichas personas, entonces sus ahora denunciados abordaron el vehículo del
deponente en el cual había dejado las llaves puestas en el encendido, retirándose a bordo del mismo, en compañía del
otro vehículo en el que habían llegado, reportando lo ocurrido a la policía…

Versión la anterior que no se encuentra aislada, sino que al contrario se corrobora con lo
manifestado por la C. **********, ante el órgano investigador en fecha **********de ********** del año
2011-dos mil once, la cual fue ratificada ante esta presencia judicial, quien manifestara entre otras
cosas y en lo que interesa:

…Que comparece ante el local de esta Fiscalía, a fin de hacer suya en todas y cada una de sus partes la
denuncia de hechos llevada a cabo por el C. **********, en fecha ********** de ********** del año 2011-dos mil once, por lo
que refiere la deponente ser la propietaria del vehículo de la marca **********, tipo **********, color **********, modelo
**********, con número de serie **********, con número de motor********** y placas de circulación ********** del estado de
Nuevo León, lo cual acredita exhibiendo el original de la carta factura expedida por **********, de fecha ********** de
********** del año 2011-dos mil once en la cual se describe el vehículo antes mencionado, solicitando que se coteje la
copia con su original, lo anterior a fin de acreditar la propiedad de la deponente sobre el mencionado vehículo….

Misma declaración emitida por el referido **********, que fue ratificada en todas y cada una
de sus partes ante la autoridad judicial, dando contestación a los cuestionamientos realizados por
la defensa del acusado. Es así, que el ateste vertido por los pasivos en sus diversas etapas, son
apreciados de acuerdo a lo señalado por los artículos 219 fracción V y 323 del Código Procesal
Penal en el Estado, pues al respecto tenemos que fueron realizadas por personas que tiene la
edad, instrucción y capacidad suficiente para juzgar el acto sobre el cual deponen, en relación a
los hechos motivo de la presente causa y los cuales recayeron en su persona, al haber sido
desapoderados del bien mueble en el que circulaban al momento de los hechos, percibiéndolo así
a través de sus sentidos, guardan independencia de su posición y no existe dato que ponga en
duda su probidad, por lo que sus testimonios tiene valor pleno en relación a los hechos materia de
esta causa, en términos del artículo 327 del citado ordenamiento legal, pues se estima creíble y
veraz en cuanto a que señalan que siendo el día ********** de ********** del año 2011-dos mil once,
aproximadamente a las 21:30 horas, se encontraban circulando a bordo del vehículo de la marca
**********, tipo **********, color **********, modelo **********, con número de serie **********, con
número de motor********** y placas de circulación ********** del estado de Nuevo León, en
compañía de sus menores hijos ********** y **********, ambos de apelativos **********, por la calle
**********, en la colonia **********, en esta Ciudad y al llegar a la altura de la calle **********, fueron
interceptados por un vehículo en color ********** o **********, del cual descendieron 04-cuatro
personas del sexo masculino, de aproximadamente ********** años de edad, tez **********,
complexión **********y los cuales vestían ropas holgadas, tipo pandilleros, los cuales portaban cada
uno de ellos armas de fuego tipo pistola, con las cuales les apuntaban, al tiempo que le decían al
denunciante ********** “bájate de la camioneta”, por lo que ante el temor de que fueran agredidos
por dichas personas, acataron las ordenes que les deban, por lo que el referido ********** procedió
a quitarle el cinturón a su menor hijo **********, momento en el que uno de los asaltante le gritó
“que te bajes hijo de tu pinche madre”, por lo que una vez que logro quitarle el cinturón a su hijo
bajaron del vehículo, al igual que la C. **********y su menor hija quienes se encontraban en el
asiento trasero, alejándose todos de dichas personas, las cuales abordaron el vehículo de los
declarantes, retirándose a bordo del mismo, en compañía del vehículo en el que habían llegado,
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO dando aviso inmediatamente a las autoridades de lo sucedido. Atestos que tienen especial
relevancia puesto que como se dijo fueron emitidos por las víctimas, de ahí que sus declaraciones
no son producto de inducciones, ni referencias de otros, si no, claras y precisas, sin dudas ni
reticencias, ya sobre la substancia de los hechos y circunstancias esenciales sin que exista dato
en autos, de que dicha parte ofendida hayan sido obligadas a declarar en la forma en que lo
hicieron por medio de la fuerza o impulsados por engaño, error y soborno, siendo ratificada en
todas y cada una de sus partes por la víctima ********** al comparecer ante la presencia judicial,
en donde dio contestación a los cuestionamientos realizados por la defensa del acusado, sin que
con ello desvirtuara su inicial testimonio en cuento a los hechos materia de la litis, en donde se
duele de haber sido desapoderado del vehículo que conducía el día de los hechos, propiedad de
su esposa.

No se pasa por alto que dichas declaraciones fueron vertidas por la parte ofendida, empero,
se debe resaltar que el testigo tiene la obligación de declarar ante el órgano jurisdiccional que así
lo requiera siempre que pueda dar una luz para el esclarecimiento de los hechos investigados, de
las circunstancias de los mismos, o del activo del delito, por lo que, estimar el dicho de los
ofendidos como testimonio, en nada agravia al activo, pues aquel resulta ser afectado con motivo
de un hecho delictuoso, por ende, evidentemente pueden aportar mayores datos respecto de la
forma que ocurrió este y, el Juez deberá de analizar las probanzas aportadas para acreditar los
hechos narrados por el ofendido. Por lo tanto, a sus dichos se les otorga valor probatorio pleno en
términos del artículo 327 del Código de Procedimientos Penales en el Estado.

Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente jurisprudencia y tesis aislada, de las cuales

únicamente se mencionan sus datos de localización y rubro, por encontrarse precisadas en líneas
que anteceden:

Octava Época. Registro: 220341. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis Aislada. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación. IX, marzo de 1992. Materia(s): Penal. Página: 317. TESTIGOS, EL HECHO DE
SER OFENDIDOS EN EL PROCEDIMIENTO PENAL, NO LES QUITA EL CARÁCTER DE. Octava Época. Registro:
213939. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación. 72, diciembre de 1993. Materia(s): Penal. Tesis: II.3o. J/65. Página: 71. OFENDIDO, VALOR DE SU
DECLARACIÓN.

Lo que se robustece con el informe signado por el detective **********, responsable de la

Unidad Especializada en Investigación de Robo de Vehículos, así como por los elementos
ministeriales **********, de fecha ********** de ********** del año 2011-dos mil once, del cual se
desprende:

… que siendo el día de hoy, aproximadamente a las 07:00 horas, al ir circulando de oriente a poniente por
la Avenida ********** en su cruce con **********, en el Fraccionamiento **********, en esta Ciudad, los agentes ministeriales
tripulantes de la unidad halcón 23 a mi cargo, observaron que circulaba en la misma dirección un vehículo **********,
color **********, con placas de circulación **********, con dos personas del sexo masculino, por lo que se solicitó a la
planta de radios de esta corporación informaran si dichas placas cuentan con algún reporte de robo, informándoles que
efectivamente dicho vehículo contaba con la averiguación ********** y denuncia **********, por lo que se les marcó el alto,
mediante altoparlante y luces estroboscópicas, por lo que una vez que una vez que detuvo la marcha el vehículo, se les
hizo saber del proceder, intentando escapar, siendo detenidos metros más adelante, mismos que dijeron llamarse
********** y el copiloto ********** y mismos que refirieron que en compañía de otro sujeto de nombre ********** habían
robado dicho vehículo, proporcionándoles su ubicación y el vehículo que este conducía, mismo que igualmente era
robado, por lo que quedaron detenidos a las 07:15 horas, siendo trasladados a las oficinas de la demarcación, para
posteriormente abocarse a la localización del referido **********, por lo que al ir circulando por la calle ********** en su
cruce con **********, en el ********** de esta Ciudad, detectaron un vehículo marca **********, tipo **********, color
**********, y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, el cual era tripulado por tres personas del sexo
masculino, procediendo a solicitar información sobre las referidas placas, informándoseles que dichas placas cuenta
con reporte de robo vigentes según la averiguación ********** y denuncia **********, por lo que procedieron a marcar el
alto, identificándose plenamente, por lo que una vez que detuvieron la marcha intentaron correr, siendo controlados por
los elementos, mismos sujetos que dijeron llamarse **********, quien conducía el vehículo, su copiloto ********** y
**********, quedando detenidos a las 8:35 horas ….. por lo que al seguir con las investigaciones lograron la localización
del coacusado **********, mismo que al ser ubicado refirió contar con las llaves del vehículo de la marca **********, tipo
**********, color **********, con placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, mismo que utilizaba para sus
vueltas personales y sabía que era robado, haciendo entrega de las llaves e informando el lugar donde se encontraba
estacionado, por lo que igualmente se procedió a su detención, siendo las 13:00 horas….; continuando con la
investigación de los hechos, los elementos ministeriales se trasladaron a las oficinas de ********** entrevistándose con
la C. ********** ante quien se identificaron como elementos efectivos de esta Corporación, cuestionándole si tenían algún
servicio en el cruce de la Avenida ********** y **********, en el **********de **********, Nuevo León, refiriéndoles que
efectivamente se había solicitado un servicio de grúa por Tránsito de Monterrey, el día **********de ********** del presente
año (2011), por un choque, siendo trasladado al Lote Oficial Número 7, ubicado en la Avenida ********** y la ********** un
vehículo de la marca **********, tipo **********, color **********, con placas de circulación ********** y con número de serie
**********, por lo que los agentes solicitaron información de dicho vehículo al grupo Halcón donde les manifestaron que
el mismo cuenta con reporte de robo vigente según la averiguación ********** y denuncia **********, por lo que s ele
solicito al Apoderado Legal de la empresa de ********** que se trasladara el vehículo a los patios del edificio de la Agencia
Estatal de Investigaciones ubicada en la Avenida **********, número **********, de la Colonia **********, en esta Ciudad, a
disposición de la autoridad investigadora… Así mismo, al seguir con la investigación y revisar los sistemas con los que
cuenta el departamento, los agentes detectaron que dentro de los vehículos recuperados en la madrugada del día de
hoy se encontraba uno de la marca **********, tipo **********, color **********, con placas de circulación ********** del
estado, con número de serie **********, el cual cuenta con la averiguación previa ********** y denuncia ********** de las
calles de ********** y **********, en el ********** de esta Ciudad, misma que fue trasladada a los patios de la U.E.R.V., por
lo que al continuar con las pesquisas se trasladaron al cruce de las calles de ********** y **********, en la Colonia **********,
en esta Ciudad, en donde se encontraron abandonado un vehículo de la marca **********, tipo **********, color **********,
modelo **********, sin placas de circulación y con número de serie **********, el cual al solicitarse informes a la unidad
Halcón les manifestaron que el citado automotor contaba con reporte de robo vigente según la averiguación previa
********** de fecha ********** de **********del año 2011, mismo que fue trasladado a la U.E.R.V. quedando a disposición
de la autoridad…

Informe proporcionado por el detective responsable de la Unidad Especializada en

Investigación de Robo de Vehículos y los elementos ministeriales bajo su mando, al cual se le
otorga carácter y valor de indicio, en términos de los artículos 324 y 327 del Código de
Procedimientos Penales en el Estado, pues a dichos signantes no les consta de manera personal
los hechos donde fuera hurtado el vehículo materia de la litis, sin embargo, en virtud de sus labores
de investigación lograron la ubicación abandonado el vehículo marca **********, tipo **********, color
**********, modelo **********, con número de serie ********** y sin placas de circulación, en las calles
de ********** y **********, en la Colonia **********, en esta Ciudad, por lo que solicitaron información
del mismo, siendo informados que el citado automotor contaba con reporte de robo vigente según
la averiguación previa **********, de fecha ********** de **********del año 2011, procediéndose a
trasladarlo a la Unidad Especializada de Robo de Vehículos y posterior puesta a disposición de la
autoridad investigadora, en virtud de la alerta de robo vigente, por ende, se le otorga el carácter
de indicio, pues dicho informe se refiere a cuestiones relacionadas con la actividad delictuosa que
nos ocupa, precisamente en relación al robo del vehículo marca **********, tipo **********, color
**********, modelo **********, con número de serie **********, con número de motor********** y placas
de circulación ********** del estado de Nuevo León, del cual se duelen los denunciantes **********
haber sido desapoderados el día **********de **********del año 2011-dos mil once, en el cruce de
las calles ********** y **********, en la Colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León.
Sirviendo de apoyo a lo anterior el siguiente criterio, del cual únicamente se establecen sus datos
de localización y rubro, por estar precisada en líneas precedentes: Registro digital: 191913.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Materia(s): Penal. Tesis: XXI.1o.49 P. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XI, mayo de 2000, página 944. Tipo: Aislada. INFORME POLICIACO. EL
RENDIDO ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO DURANTE LA AVERIGUACIÓN PREVIA NO REQUIERE DE
RATIFICACIÓN ANTE EL JUEZ PARA QUE SURTA EFECTOS.

Asimismo, para demostrar que la acción de apoderamiento recae sobre un bien mueble,
contamos con la diligencia de Inspección Ocular y Fe Ministerial, practicada por la autoridad
investigadora especializada en robo de vehículos, en fecha **********de **********del año 2011-dos
mil once, debidamente acompañado de los testigos de asistencia que marca la ley, en la que se
hizo constar y diera fe:

…. Que al encontrarnos en los patios de la Agencia Estatal de Investigaciones, ubicada en la Avenida

**********, número **********, de la Colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León, se da fe que entre otros
vehículos se encuentra: 01-un vehículo de la marca **********, tipo **********, con número de serie **********, modelo
**********, color **********, sin placas de circulación, el cual se da fe que a simple vista no presenta daños materiales.
Haciéndose constar en el acto que tenemos a la vista una llave de metal la cual cuenta con una cubierta de plástico de
color negro en uno de sus extremos y este a su vez cuenta con dos botones en color negro y uno en color rojo, el cual
tiene adherido un llavero de metal en color plata, el cual procedimos a ingresar en el picaporte de la puerta del piloto del
vehículo antes descrito, siendo la misma que abre el citado automotor , para posteriormente ingresar al swich de
encendido el cual efectivamente enciende el automotor descrito. Procediéndose a decretar el aseguramiento y retención
del vehículo descrito, al ser materia del delito…

Diligencia que es reconocida como medio de prueba en términos de lo dispuesto por el

artículo 219 fracción IV, a la cual se le concede valor probatorio pleno en términos del artículo 321,
ambos del Código de Procedimientos Penales en el Estado, al cumplir con los requisitos legales
establecidos en los artículos 258, 260 y 261 de la Codificación en comento, pues fue practicada
por la Autoridad Investigadora, quien actuó asistido de los testigos de asistencia que marca la Ley,
elaborando el acta respectiva, dándose fe, entre otras cosas, la existencia del bien mueble del cual
se duelen los pasivos ********** ********** les fue desapoderado en el cruce de las calles **********
y **********, en la Colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León, y el cual fue
encontrado días después abandonado en calles de la Colonia **********, en esta Ciudad.
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO Así como el dictamen pericial de identificación vehicular con número 4949, practicado por
el Licenciado **********, perito en el área de identificación vehicular adscrito a la Dirección de
Criminalística y Servicios Periciales de la entonces Procuraduría General de Justicia en el Estado,
en el cual concluye:

…. Que el vehículo marca **********, tipo **********, modelo **********, color **********, sin placas de circulación
y placa N.I.V. **********, número de serie confidencial (en acetato) **********, de acuerdo a la experiencia en la experticia
sobre la cual se informa, el vehículo materia de estudio no presenta al momento de la revisión indicios de alteración o
modificación en sus dígitos genéricos alfanuméricos de identificación. Se identifica plenamente.

Experticia que es reconocida como medio de prueba en términos de lo dispuesto en el

artículo 219 fracción III, del Código de Procedimientos Penales en el Estado, la cual además se
aprecia según las circunstancias del caso, conforme al arbitrio concedido a quien ahora resuelve,
en términos del artículo 319 de la citada codificación procesal, ya que fue elaborada por persona
con los conocimientos en la materia que dictamina, como lo es el perito en el área de identificación
vehicular de la entonces Procuraduría General de Justicia del Estado, perfeccionándose como
medio de prueba, al ser debidamente ratificada por su signante ante la presencia judicial, siendo
accesible y entendible para éste órgano jurisdiccional, de manera que constituye un auxilio eficaz
y a través de la misma, se identifica el vehículo motivo de la litis, del cual se duelen los
denunciantes les fue desapoderado en el cruce de las calles ********** y **********, en la Colonia
**********, en el municipio de **********, Nuevo León y localizado días después abandonado en la
Colonia **********, en esta Ciudad, por lo que, adquiere valor y alcance probatorio pleno, al
satisfacer los requisitos de los numerales 251 y en términos del artículo 327, del Código de
Procedimientos Penales en el Estado, pues en ella se contienen los hechos y circunstancias que
dieron sustento a la misma, así como las operaciones y procedimientos efectuados, en donde el
perito expresó la identificación del vehículo del cual se duele el denunciante le fue hurtado.

Por otra parte, y a fin de justificar que la acción de apoderamiento recaída sobre un bien
mueble, sea ajeno contamos, además, de las denuncias presentadas por los C.C. **********,
quienes se duelen del hurto del vehículo de su propiedad, la documenta allegada a los autos por
la referida **********, en su calidad de propietaria del vehículo marca **********, tipo **********, color
**********, modelo **********, con número de serie **********, con número de motor********** y placas
de circulación ********** del estado de Nuevo León, consistente en el original de la carta factura
expedida por **********, **********, de fecha ********** de ********** del año 2011-dos mil once, en la
cual se describe la venta del vehículo nuevo marca **********, tipo**********, color **********, modelo
**********, con número de serie **********, motor**********, con numero de factura **********de fecha
**********de**********del año 2008-dos mil ocho, a nombre de **********.

Documental allegada por la denunciante, a fin de acreditar la propiedad del vehículo

motivo de la litis, que es reconocida como medio de prueba de conformidad con el artículo 219
fracción II del Código de Procedimientos Penales en el Estado y adquiere valor y alcance jurídico
de indicio, de conformidad con el artículo 317 de la citada codificación, pues se trata de un
documento privado, proveniente de un tercero, que hasta el momento no ha sido objetado de falso
por las partes, siendo que en la misma se aprecian los datos del vehículo del cual se duelen los
denunciantes ********** haber sido despojados y mismo que coincide con el vehículo localizado y
puesto a disposición de la autoridad investigadora, automotor además, que al ser propiedad de la
C. **********, le es ajeno al activo del delito.

De ahí que, se tenga por acreditado el primero de los elementos constitutivos del delito
de robo, pues se llevó a cabo el apoderamiento de una cosa mueble y ajena, en este caso del
vehículo marca **********, tipo **********, color **********, modelo **********, con número de serie
**********, con número de motor********** y placas de circulación ********** del estado de Nuevo
León, el cual precisamente resultó cosa mueble, porque puede ser trasladado de un lugar a otro,
tal y como lo señala el artículo 753 del Código Civil vigente del Estado, y además ajeno al activo
del delito, pues el automotor precisado en líneas que anteceden es propiedad de la C. **********,
quien se duele del menoscabo sufrido.

De igual manera se tiene por acreditado el segundo de los elementos del delito,
consistente en que, EL APODERAMIENTO SE EJECUTE SIN EL CONSENTIMIENTO DE QUIEN
TENGA DERECHO A DISPONER DEL BIEN, lo que se justifica principalmente con la denuncia
de hechos presentada por el C. **********, en fecha **********de ********** del año 2011-dos mil
once, quien manifestara entre otras cosas y en lo que interesa:

… Que el de la voz se encuentra casado con ********** la cual es propietaria de un vehículo de la marca
**********, tipo **********, color **********, modelo **********, con número de serie **********, con número de motor**********
y placas de circulación ********** del estado de Nuevo León, sigue declarando el deponente que siendo el día **********
de ********** del año 2011-dos mil once, aproximadamente a las 21:30 horas, se encontraba en compañía de su esposa
********** y sus 02-dos menores hijos de nombre ********** y **********, ambos de apelativos **********, quienes iban en el
citado vehículo circulando por la calle **********, en la colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León, por lo
que al llegar a la altura de la calle **********, fue interceptado por un vehículo en color ********** o **********, sin poder
precisar alguna otra característica del mismo, ya que este quedó muy cerca del deponente, que entonces descendieron
del mismo 04-cuatro personas del sexo masculino, todas ellas de aproximadamente entre ********** años de edad, de
tez **********, complexión **********, mismos que vestían ropas muy holgadas tipo pandilleros, sin percatarse el
deponente de alguna seña en particular que tuviera dichas personas, los cuales traían todos ellos armas de fuego tipo
pistola con las cuales le apuntaban al deponente al tiempo que le decían “BAJATE DE LA CAMIONETA”, fue entonces
que por temor a que el deponente o su familia fueran agredidos por dichas personas acató la indicación que le estaba
dando su ahora denunciado, quitándole el cinturón de seguridad a su menor hijo ********** quien iba junto al deponente,
entonces uno de los asaltante le grita “QUE TE BAJES HIJO DE TU PINCHE MADRE”, que él le contesta “YA VOY”, y
una vez que consigue quitárselo a su menor hijo este sale corriendo del vehículo, así como el deponente, observando
que a su esposa quien iba en el asiento trasero con su otra menor hija le abrieron la puerta los asaltantes, que entonces
el deponente y su familia se retiraron de dichas personas, entonces sus ahora denunciados abordaron el vehículo del
deponente en el cual había dejado las llaves puestas en el encendido, retirándose a bordo del mismo, en compañía del
otro vehículo en el que habían llegado, reportando lo ocurrido a la policía…

Versión la anterior que no se encuentra aislada, sino que al contrario se corrobora con lo
manifestado por la C. **********, ante el órgano investigador en fecha **********de ********** del año
2011-dos mil once, la cual fue ratificada ante esta presencia judicial, quien manifestara entre otras
cosas y en lo que interesa:

…Que comparece ante el local de esta Fiscalía, a fin de hacer suya en todas y cada una de sus partes la
denuncia de hechos llevada a cabo por el C. **********, en fecha ********** de ********** del año 2011-dos mil once, por lo
que refiere la deponente ser la propietaria del vehículo de la marca **********, tipo **********, color **********, modelo
**********, con número de serie **********, con número de motor********** y placas de circulación ********** del estado de
Nuevo León, lo cual acredita exhibiendo el original de la carta factura expedida por **********, de fecha ********** de
********** del año 2011-dos mil once en la cual se describe el vehículo antes mencionado, solicitando que se coteje la
copia con su original, lo anterior a fin de acreditar la propiedad de la deponente sobre el mencionado vehículo….

Misma declaración emitida por el referido **********, que fue ratificada en todas y cada una
de sus partes ante la autoridad judicial, dando contestación a los cuestionamientos realizados por
la defensa del acusado. Es así, que el ateste vertido por los pasivos en sus diversas etapas, son
apreciados de acuerdo a lo señalado por los artículos 219 fracción V y 323 del Código Procesal
Penal en el Estado, pues al respecto tenemos que fueron realizadas por personas que tiene la
edad, instrucción y capacidad suficiente para juzgar el acto sobre el cual deponen, en relación a
los hechos motivo de la presente causa y los cuales recayeron en su persona, al haber sido
desapoderados del vehículo en el que circulaban al momento de los hechos, sin su consentimiento
al haber sido obligados a bajar del mismo, percibiéndolo así a través de sus sentidos, guardan
independencia de su posición y no existe dato que ponga en duda su probidad, por lo que sus
testimonios tiene valor pleno en relación a los hechos materia de esta causa, en términos del
artículo 327 del citado ordenamiento legal, pues se estima creíble y veraz en cuanto a que señalan
que siendo el día ********** de ********** del año 2011-dos mil once, aproximadamente a las 21:30
horas, se encontraban circulando a bordo del vehículo de la marca **********, tipo **********, color
**********, modelo **********, con número de serie **********, con número de motor********** y placas
de circulación ********** del estado de Nuevo León, en compañía de sus menores hijos ********** y
**********, ambos de apelativos **********, por la calle **********, en la colonia **********, en esta
Ciudad y al llegar a la altura de la calle **********, fueron interceptados por un vehículo en color
********** o **********, del cual descendieron 04-cuatro personas del sexo masculino, de
aproximadamente ********** años de edad, tez **********, complexión **********y los cuales vestían
ropas holgadas, tipo pandilleros, los cuales portaban cada uno de ellos armas de fuego tipo pistola,
con las cuales les apuntaban, al tiempo que le decían al denunciante ********** “bájate de la
camioneta”, por lo que ante el temor de que fueran agredidos por dichas personas, acataron las
ordenes que les deban, por lo que el referido ********** procedió a quitarle el cinturón a su menor
hijo **********, momento en el que uno de los asaltante le gritó “que te bajes hijo de tu pinche
madre”, por lo que una vez que logro quitarle el cinturón a su hijo bajaron del vehículo, al igual que
la C. **********y su menor hija quienes se encontraban en el asiento trasero, alejándose todos de
dichas personas, las cuales abordaron el vehículo de los declarantes, retirándose a bordo del
mismo, en compañía del vehículo en el que habían llegado, dando aviso inmediatamente a las
autoridades de lo sucedido. Atestos que tienen especial relevancia puesto que como se dijo fueron
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO emitidos por las víctimas, de ahí que sus declaraciones no son producto de inducciones, ni
referencias de otros, si no, claras y precisas, sin dudas ni reticencias, ya sobre la substancia de
los hechos y circunstancias esenciales sin que exista dato en autos, de que dicha parte ofendida
hayan sido obligadas a declarar en la forma en que lo hicieron por medio de la fuerza o impulsados
por engaño, error y soborno, siendo ratificada en todas y cada una de sus partes por la víctima
********** al comparecer ante la presencia judicial, en donde dio contestación a los
cuestionamientos realizados por la defensa del acusado, sin que con ello desvirtuara su inicial
testimonio en cuento a los hechos materia de la litis, en donde se duele de haber sido
desapoderado del vehículo que conducía el día de los hechos, propiedad de su esposa.

No se pasa por alto que dichas declaraciones fueron vertidas por la parte ofendida, empero,
se debe resaltar que el testigo tiene la obligación de declarar ante el órgano jurisdiccional que así
lo requiera siempre que pueda dar una luz para el esclarecimiento de los hechos investigados, de
las circunstancias de los mismos, o del activo del delito, por lo que, estimar el dicho de los
ofendidos como testimonio, en nada agravia al activo, pues aquel resulta ser afectado con motivo
de un hecho delictuoso, por ende, evidentemente pueden aportar mayores datos respecto de la
forma que ocurrió este y, el Juez deberá de analizar las probanzas aportadas para acreditar los
hechos narrados por el ofendido. Por lo tanto, a sus dichos se les otorga valor probatorio pleno en
términos del artículo 327 del Código de Procedimientos Penales en el Estado.

Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente jurisprudencia y tesis aislada, de las cuales

únicamente se establecen sus datos de localización y rubro por ya estar precisadas en líneas que
anteceden: Octava Época. Registro: 220341. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis Aislada. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación. IX, marzo de 1992. Materia(s): Penal. Página: 317. TESTIGOS, EL HECHO DE
SER OFENDIDOS EN EL PROCEDIMIENTO PENAL, NO LES QUITA EL CARÁCTER DE. Octava Época. Registro:
213939. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación. 72, diciembre de 1993. Materia(s): Penal. Tesis: II.3o. J/65. Página: 71. OFENDIDO, VALOR DE SU
DECLARACIÓN.

Lo que se robustece con el informe signado por el detective **********, responsable de la

Unidad Especializada en Investigación de Robo de Vehículos, así como por los elementos
ministeriales **********, de fecha ********** de ********** del año 2011-dos mil once, del cual se
desprende, entre otras cosas y en lo que interesa:

… que siendo el día de hoy, aproximadamente a las 07:00 horas, al ir circulando de oriente a poniente por
la Avenida ********** en su cruce con **********, en el Fraccionamiento **********, en esta Ciudad, los agentes ministeriales
tripulantes de la unidad halcón 23 a mi cargo, observaron que circulaba en la misma dirección un vehículo **********,
color **********, con placas de circulación **********, con dos personas del sexo masculino, por lo que se solicitó a la
planta de radios de esta corporación informaran si dichas placas cuentan con algún reporte de robo, informándoles que
efectivamente dicho vehículo contaba con la averiguación ********** y denuncia **********, por lo que se les marcó el alto,
mediante altoparlante y luces estroboscópicas, por lo que una vez que una vez que detuvo la marcha el vehículo, se les
hizo saber del proceder, intentando escapar, siendo detenidos metros más adelante, mismos que dijeron llamarse
********** y el copiloto ********** y mismos que refirieron que en compañía de otro sujeto de nombre ********** habían
robado dicho vehículo, proporcionándoles su ubicación y el vehículo que este conducía, mismo que igualmente era
robado, por lo que quedaron detenidos a las 07:15 horas, siendo trasladados a las oficinas de la demarcación, para
posteriormente abocarse a la localización del referido **********, por lo que al ir circulando por la calle ********** en su
cruce con **********, en el ********** de esta Ciudad, detectaron un vehículo marca **********, tipo **********, color
**********, y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, el cual era tripulado por tres personas del sexo
masculino, procediendo a solicitar información sobre las referidas placas, informándoseles que dichas placas cuenta
con reporte de robo vigentes según la averiguación ********** y denuncia **********, por lo que procedieron a marcar el
alto, identificándose plenamente, por lo que una vez que detuvieron la marcha intentaron correr, siendo controlados por
los elementos, mismos sujetos que dijeron llamarse **********, quien conducía el vehículo, su copiloto ********** y
**********, quedando detenidos a las 8:35 horas ….. por lo que al seguir con las investigaciones se trasladaron al cruce
de las calles de ********** y **********, en la Colonia **********, en esta Ciudad, en donde se encontraron abandonado un
vehículo de la marca **********, tipo **********, color **********, modelo **********, sin placas de circulación y con número
de serie **********, el cual al solicitarse informes a la unidad Halcón les manifestaron que el citado automotor contaba
con reporte de robo vigente según la averiguación previa ********** de fecha ********** de **********del año 2011, mismo
que fue trasladado a la U.E.R.V. quedando a disposición de la autoridad…

Informe proporcionado por el detective responsable de la Unidad Especializada en

Investigación de Robo de Vehículos y los elementos ministeriales bajo su mando, al cual se le
otorga carácter y valor de indicio, en términos de los artículos 324 y 327 del Código de
Procedimientos Penales en el Estado, pues a dichos signantes no les consta de manera personal
los hechos donde fuera hurtado el vehículo materia de la litis, sin embargo, en virtud de sus labores
de investigación lograron la ubicación del vehículo marca **********, tipo **********, color **********,
modelo **********, sin placas de circulación y con número de serie **********, el cual se encontraba
abandonado en el cruce de las calles ********** y **********, en la Colonia **********, en esta Ciudad,
por lo que solicitaron información del mismo, siendo informados que el citado automotor contaba
con reporte de robo vigente según la averiguación previa ********** de fecha ********** de
**********del año 2011, procediendo a su aseguramiento y posterior puesta a disposición de la
autoridad investigadora, en virtud de la alerta de robo vigente, por ende, se le otorga el carácter
de indicio, pues dicho informe se refiere a cuestiones relacionadas con la actividad delictuosa que
nos ocupa, precisamente en relación al robo del vehículo marca marca **********, tipo **********,
color **********, modelo **********, con número de serie **********, con número de motor********** y
placas de circulación ********** del estado de Nuevo León, del cual se duelen los denunciantes
**********haber sido desapoderados el día **********de **********del año 2011-dos mil once, en el
cruce de las calles ********** y **********, en la Colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo
León.

Sirviendo de apoyo a lo anterior el siguiente criterio, del cual igualmente únicamente se

establecen sus datos de localización y rubro, al estar precisado en líneas que anteceden: Registro
digital: 191913. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Materia(s): Penal. Tesis: XXI.1o.49 P.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XI, mayo de 2000, página 944. Tipo: Aislada. INFORME
POLICIACO. EL RENDIDO ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO DURANTE LA AVERIGUACIÓN PREVIA NO
REQUIERE DE RATIFICACIÓN ANTE EL JUEZ PARA QUE SURTA EFECTOS.

Lo que denota que el acto de apoderamiento del vehículo marca **********, tipo **********,
color **********, modelo **********, con número de serie **********, con número de motor********** y
placas de circulación ********** del estado de Nuevo León, se realizó sin el consentimiento de quien
tenía derecho a disponer de tal bien, como lo era la C. **********, en su carácter de propietaria del
citado automotor, quien junto con su esposo ********** hizo del conocimiento inmediatamente a las
autoridades del hecho delictivo que había ocurrido, para posteriormente interponer la denuncia
correspondiente ante el Órgano Investigador, por lo que se denota la falta de consentimiento de la
antes citada al poner en alerta a las autoridades sobre el acto delictivo cometido en su perjuicio.

Y por lo que hace al tercer elemento, UN NEXO CAUSAL, ENTRE LA CONDUCTA

DESPLEGADA Y EL RESULTADO PRODUCIDO, tenemos que, con los anteriores medios de
prueba debidamente entrelazados mediante un razonamiento lógico-jurídico, ha quedado
establecido que siendo el día **********de **********del año 2011-dos mil once, aproximadamente
a las 21:30 horas, los pasivos **********, se encontraba circulando a bordo de su vehículo marca
**********, tipo **********, color **********, modelo **********, con número de serie **********, con
número de motor********** y placas de circulación ********** del estado de Nuevo León, en
compañía de sus mejores hijos, por la calle **********, en la Colonia **********, en el municipio de
**********, Nuevo León y al llegar al cruce de la calle **********fueron interceptados por un vehículo
en color ********** o **********, del cual descendieron cuatro sujetos con aspecto pandillero,
portando en su poder cada uno de ellos armas de fuego tipo pistola, con las cuales les apuntaban,
al tiempo que uno de los sujetos le decía al denunciante ********** “bájate de la camioneta”, por lo
que ante el temor de que dichas personas lo fueran a agredir o a su familia, acató las ordenes que
les deban, por lo que el pasivo ********** procedió a quitarle el cinturón a su menor hijo **********,
momento en el que uno de los asaltante le gritó “que te bajes hijo de tu pinche madre”, por lo que
una vez que logro quitarle el cinturón a su hijo bajaron del vehículo, al igual que la pasivo **********y
su menor hija quienes se encontraban en el asiento trasero, alejándose inmediatamente del
vehículo, aprovechando ese momento los sujetos para abordar el vehículo de los denunciantes,
retirándose a bordo del mismo, siendo seguidos por el vehículo en el que habían llegado, dando
aviso de inmediato los pasivos a las autoridades de lo sucedido; de lo que se advierte una acción
de apoderamiento de una cosa mueble, ajena, llevada a cabo sin consentimiento de quien tiene el
derecho de disponer del mismo, como lo era la pasivo **********, en su carácter de propietaria del
multicitado automotor, al igual que su esposo **********que conducía el mismo.

AGRAVANTE.

Ahora bien, del análisis de los medios de prueba que se tienen, se concluye que los
mismos son suficientes para acreditar la agravante de violencia moral, en el delito de robo a estudio
cometido en perjuicio de los C.C. **********, prevista en el artículo 371 del Código Penal vigente en
el Estado y que se le reprocha al acusado, mismo que fuera indicado textualmente en líneas que
anteceden.
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO Lo anterior debido a que del hecho acreditado en líneas anteriores, se da por demostrado
que, para llevar a cabo el apoderamiento del bien mueble propiedad de los ofendidos, el activo y
sus acompañantes hicieron uso de violencia moral, para vencer la resistencia de los pasivos, pues
logró amedrentarlos con un mal grave, presente e inminente, al amagarlos con armas de fuego tipo
pistola que portaban en su poder, por lo que ante el temor de que se les ocasionara un daño a ellos
o a sus menores hijos, no opusieron resistencia, y descendieron inmediatamente del vehículo,
aprovechando ese momento el activo y sus acompañantes para abordar el automotor y huir del
lugar a bordo del vehículo marca **********, tipo **********, color **********, modelo **********, con
número de serie **********, con número de motor********** y placas de circulación ********** del
estado de Nuevo León, en el cruce de las calles ********** y **********, en la Colonia **********, en el
municipio de **********, Nuevo León, y del cual desapoderaron a su conductor.

Acreditándose esto principalmente con lo manifestado por el denunciante **********,

testimonial la cual fue debidamente analizada y valorada en líneas que anteceden, por lo que se
tiene por reproducidos los mismos, a fin de evitar repeticiones innecesarias, de las cuales se
desprende, que el día de los hechos, aproximadamente a las 21:30 horas, se encontraban
circulando a bordo del vehículo de la marca **********, tipo **********, color **********, modelo
**********, con número de serie **********, con número de motor********** y placas de circulación
********** del estado de Nuevo León, en compañía de su esposa y sus dos menores hijos, por la
calle **********, en la colonia **********, en esta Ciudad y al llegar a la altura de la calle **********,
fue interceptado por un vehículo en color ********** o **********, del cual descendieron 04-cuatro
personas del sexo masculino, de aproximadamente ********** años de edad, con aspecto
pandillero, los cuales portaban cada uno de ellos armas de fuego tipo pistola, con las cuales le
apuntaban, al tiempo que le decían “bájate de la camioneta”, por lo que ante el temor de que fueran
a agredirlo a él o a su familia, siguió sus indicaciones, por lo que procedió a quitarle el cinturón a
su menor hijo, momento en el que uno de los asaltante le gritó “que te bajes hijo de tu pinche
madre”, por lo que de inmediato bajaron del vehículo, alejándose del lugar.
Versión la anterior que fue corroborada por la C. **********, la cual igualmente ha sido
valorada en líneas que anteceden y quien al comparecer ante la autoridad investigadora hizo suya
la denuncia de hechos presentada por su esposo**********, ratificándola en todas y cada una de
sus partes en cuanto a los hechos ocurridos.

Concatenándose a lo anterior, el dictamen psicológico elaborado a la víctima **********,

por las Licenciadas **********, peritos en el área de psicología adscritas a la Dirección de
Criminalística y Servicios Periciales de la entonces Procuraduría General de Justicia del Estado,
del cual se desprende como antecedentes del caso:

… (información obtenida de forma directa del entrevistado) “Fui al cine con mi familia eran las nueve de la
noche, íbamos en la camioneta, estaba en el cruce, un carro se me empareja, me pegaron poco en mi puerta al abrir
su puerta, bajan cinco tipos con pistolas, me ponen la pistola en la cara, rápido desamarre a mi hijo, le dije a mi esposa,
abro los seguros, ellos abren la puerta y se bajan me baje al último, me gritaban bájense, come me tarde un poco para
que se bajara mi familia, me gritaban, nos fuimos corriendo”. “En ese momento sentí temor porque se llevaran a mis
hijos, por eso me esperé un rato a que bajara mi familia”. “Temía nos disparara ni baje nada de mis cosas”. “A raíz de
eso salgo de la casa y me asomo a todos lados”. “Como iban credenciales con mi domicilio, cambie las chapas de la
casa”.

Teniéndose como conclusiones:

El C. **********, se encuentra bien orientado en tiempo, lugar y persona. No presenta al momento de la

entrevista datos clínicos de psicosis o retraso mental que afecte su capacidad de juicio o raciocinio. Presenta una
alteración en su estado emocional que se evidencia en un afecto ansioso y temeroso derivados de los hechos
denunciados, así como ante futuras represalias. Se considera su dicho confiable en virtud de que su discurso fue fluido
y espontaneo. Presenta indicadores clínicos de daño en sui integridad que se manifiestan en la alteración en su estado
emocional, conductas hipervigilantes, así como haber estado en riesgo su integridad física y la de su familia. Se sugiere
acuda a tratamiento psicológico por un tiempo de seis meses, una sesión por semana, siendo el costo de cuatrocientos
pesos en el ámbito privado. Se emplea entrevista semiestructurada.

Dictamen pericial que es reconocido como medio de prueba en términos de lo establecido

por el artículo 219 fracción III, del Código de Procedimientos Penales en el Estado, perfeccionado
como medio de prueba, al encontrase debidamente ratificado por sus signantes ante esta
autoridad, por lo que se le confiere valor probatorio pleno en términos del artículo 319 del Código
Procesal Penal en el Estado, pues fue elaborado por expertas en la materia, como lo son las
peritos en el área de psicología pertenecientes a la entonces Procuraduría General de Justicia en
el Estado, cumpliendo con lo señalado por el artículo 251 de la Ley Procesal en cita, ya que
realizaron las operaciones, experimentos y observaciones que su ciencia o arte les sugiere,
estableciendo el método que utilizaron para realizar su labor, en donde las expertas determinaron
que el C. **********, presenta un daño en su integridad psicológica derivado de los hechos
denunciados, siendo su dicho confiable, en virtud de que su discurso fue fluido y espontaneo,
requiriendo de un tratamiento para su recuperación emocional, por tanto, es que resulta creíble
que el delito de robo se haya ejecutado con violencia moral, pues de no ser así, el pasivo no
hubiera presentado un daño en su integridad psicológica como consecuencia de los hechos
denunciados; por lo tanto y en base a las anteriores razones dichas experticias tiene valor
probatorio pleno, con fundamento en el dispositivo legal 327 del Código de Procedimientos
Penales del Estado.

Sin que le reste valor probatorio al citado dictamen, el hecho de que haya sido emitido
únicamente por las peritos adscritas a la Dirección de Criminalística y Servicios Periciales de la
entonces Procuraduría General de Justicia en el Estado, toda vez que dentro de los autos se
ordenó dar vista a la acusada y a su Defensor, a fin de que manifestaran si era su deseo colegiar
las pruebas periciales ofrecidas por la Representación Social, entre ellos el dictamen psicológico
practicado a la víctima **********, sin que estos hicieran manifestación alguna al respecto. Sirviendo
de referencia a lo anterior, el siguiente criterio aislado, del cual únicamente se establecen sus
datos de localización y rubro, siendo los siguientes: Registro digital: 2007429. Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito. Décima Época. Materia(s): Penal. Tesis: II.1o.4 P (10a.). Fuente: Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación. Libro 10, septiembre de 2014, Tomo III, página 2414. DICTAMEN RENDIDO POR PERITO OFICIAL
EN LA AVERIGUACIÓN PREVIA. AUN CUANDO SEA LA ÚNICA OPINIÓN RECABADA POR EL MINISTERIO
PÚBLICO PARA INTEGRARLA, EL JUEZ NO DEBE DESESTIMARLO SINO PONDERARLO PARA ESTABLECER
SI REÚNE LOS REQUISITOS DEL ARTÍCULO 254 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL
ESTADO DE MÉXICO ABROGADO Y DETERMINAR SU VALOR PROBATORIO CONFORME A SU DIVERSO 255.
Conforme a lo anterior, se concluye que los elementos probatorios existentes y resaltados
en líneas anteriores, son suficientes para demostrar que el robo por el cual acusa el Órgano
Técnico fue ejecutó con violencia moral, puesto que los sujetos participantes, para llevar a cabo el
hurto motivo de la presente causa, emplearon la violencia moral, ello al amagar al pasivo con
armas de fuego cortas, lo que representó un mal grave, presente e inminente, que fue capaz de
intimidar al pasivo y suficiente para doblegar su voluntad, logrando con ello los activos desapoderar
a la víctima ********** del vehículo propiedad de su esposa ********** marca **********, tipo **********,
color **********, modelo **********, con número de serie **********, con número de motor********** y
placas de circulación ********** del estado de Nuevo León. Es así que se acredita la calificativa del
artículo 371 del Código Penal del Estado. Al efecto es aplicable a manera de orientación el
siguiente criterio jurisprudencial, del cual solamente se establecen sus datos de localización y
rubro, por haberse precisado en líneas que anteceden: Registro digital: 192880. Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito. Novena Época. Materia(s): Penal. Tesis: VI.P.27 P. Fuente: Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta. Tomo X, noviembre de 1999, página 1021. Tipo: Aislada. ROBO CALIFICADO. VIOLENCIA MORAL
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).

En las relatadas condiciones, se declara que la conducta llevada a cabo el día

**********de**********del año 2011-dos mil once, correspondió al tipo penal previsto en el artículo
364 en relación al 371, del Código Penal del Estado, por lo que existió tipicidad en la conducta
humana referida, por su exacta adecuación a la descripción hecha por el Código Penal del Estado,
del delito de robo ejecutado con violencia moral.

Del mismo modo, se declara demostrada la antijuridicidad de esta conducta, al no existir

alguna causa de justificación a favor del activo del delito, de las que se encuentran previstas en el
artículo 17 del Código Penal del Estado; es decir, el acusado al ejecutar su conducta, no se
encontraba amparado en obrar en cumplimiento de un deber o ejercicio de un derecho consignado
en la Ley. De esta manera se demostró que la realización de la conducta declarada típica en
términos de lo previsto en los artículos 364 en relación al 371, del Código Penal del Estado, resultó
también antijurídica.

Acorde a la interpretación del artículo 26 del Código Penal del Estado, una conducta será
delictuosa, no sólo cuando sea típica y antijurídica, pues requiere además que la misma se
encuentre ligada por nexo anímico a una persona, que revele la finalidad de su comportamiento,
dicha hipótesis normativa dispone que sólo podrá realizarse la imposición de las penas, si la acción
u omisión juzgada ha sido realizada con dolo, culpa o preterintención.
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO
Tales formas de culpabilidad, se encuentran definidas por los artículos 27, 28 y 29 del
Código Represivo Local, tal y como se precisó en líneas que anteceden; por lo que esta Autoridad
considera que la acción típica y antijurídica que se declaró demostrada en autos, fue ejecutada en
forma intencional, es decir, de manera dolosa, según lo establecido por el artículo 27 del Código
Penal del Estado, porque la evidencia puso de relieve que el acto fue ejecutado de forma violenta,
con el ánimo de apoderarse del vehículo marca **********, tipo **********, color **********, modelo
**********, con número de serie **********, con número de motor********** y placas de circulación
********** del estado de Nuevo León, el cual era conducido por el pasivo********** y propiedad de
su esposa ********************

Por lo que, sobre la base de lo antes expuesto y debidamente razonado, este Tribunal
declara que el hecho ocurrido el día **********de**********del año 2011-dos mil once, acreditado en
párrafos precedentes, resulta ser constitutivo del delito de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA
MORAL, a que hacen referencia los artículos 364 en relación al 371, ambos del Código Penal del
Estado.

OCTAVO: Ahora bien, referente a la plena responsabilidad que el Ministerio Público le

atribuye al acusado ********** por el delito de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA cometido en
perjuicio de **********, por los hechos denunciados por el C. **********, es importante destacar que
el artículo 20 inciso “A” fracción VIII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
establece que el Juez solo condenará cuando exista convicción de culpabilidad del procesado.
En consonancia con lo antes señalado, se considera que el numeral 221 del Código de
Procedimientos Penales del Estado, el cual señala que no podrá condenarse a un acusado sino
cuando pruebe que cometió el delito por el que se le acusa, en caso de duda debe absolverse.

Asimismo, la Convención Americana de los Derechos humanos, en el “Pacto de San José

Costa Rica”, en su artículo 8.2 establece que toda persona inculpada de delito tiene derecho a que
se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad.

Incluso, la Corte Internacional en jurisprudencia ha sido categórica en señalar que el

artículo de esa Convención exige que una persona no pueda ser condenada mientras no exista
prueba plena de su responsabilidad, y si obra contra ella prueba incompleta o insuficiente, no es
procedente condenarla, sino absolverla, y este derecho implica que el acusado no debe demostrar
que no ha cometido el delito que se le atribuye, ya que ello corresponda a quien lo acusa, como
se señaló en el caso **********VS Paraguay, en la sentencia del 31-treinta y uno de agosto del
2004-dos mil cuatro.

En lo relativo al aspecto subjetivo del ilícito de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA,

resulta indispensable analizar la plena responsabilidad penal, que en la comisión de dicho ilícito
se le atribuye al acusado de referencia y al efectuar tal análisis, se estima que no se encuentra
justificada, en el grado y forma que establece la Fiscalía, es decir, conforme al numeral 39 fracción
I del Código Penal vigente al momento de los hechos, ello toda vez que los datos que arrojó la
averiguación, vinculados con las constancias que obran dentro del proceso, no son suficientes
para acreditar la plena responsabilidad de ********** en la comisión del citado delito que le imputa
el Agente del Ministerio Público.

Ello se sostiene, toda vez que se declaró sin valor y eficacia jurídica, al haber sido
excluidas del caudal probatorio la declaración ministerial rendida por el acusado ********** y sus
entonces coacusados **********, en fecha **********de **********del año 2011-dos mil once, al haber
sido considerada ilegal su detención, ya que existió una retención prolongada por parte de los
elementos captores desde el momento de su detención hasta la puesta a disposición del Órgano
Investigador.

También, como consecuencia de las violaciones a los derechos fundamentales del

acusado y sus entonces coacusados, a una defensa adecuada, se dejaron sin efecto y excluidos
del material probatorio, los reconocimientos fotográficos y físicos, llevados a cabo por los
denunciantes y testigos presenciales de los hechos **********, así como los elementos
ministeriales**********, en contra del acusado ********** y sus entonces coacusados **********, al
rendir sus respectivas declaraciones ante el Agente del Ministerio Público Investigador; el informe
policiaco sobre puesta a disposición, signado por el C.**********, responsable de la Unidad
Especializada en Investigación de Robo de Vehículos y los elementos ministeriales bajo su mando,
de fecha **********de ********** del año 2011-dos mil once, en relación a la entrevista realizada al
acusado **********y su entonces coacusados, quienes ante los elementos ministeriales, que
llevaron a cabo su detención, aceptaron su participación en los hechos motivo de la litis, ello en
virtud de que dichos medios de prueba fueron desahogados sin la presencia de su defensor,
aunado a que como lo establecen los artículos 20 Constitucional y 311 del Código de
Procedimientos Penales del Estado, la policía no puede obtener confesiones, por lo que cualquier
manifestación vertida por el acusado y coacusados ante los agentes ministeriales carecerá de todo
valor probatorio, dado que se trata de una confesión rendida ante autoridad distinta a la Ministerial
o Jurisdiccional, lo cual está prohibido por la norma constitucional citada y la legislación procesal
penal local; las declaraciones emitidas por los elementos ministeriales **********, en fecha
**********de**********y**********de********** del año 2011-dos mil once, en relación a la información
obtenida por los acusados, en donde aceptan su participación en los hechos imputados, al haberse
vulnerado igualmente el derecho de defensa adecuada, resultando claro que no le fue posible al
acusado y entonces coacusados ejercer a plenitud su garantía de defensa adecuada.

Por otro lado, se dejó sin validez la Diligencia de Inspección Ocular y Fe Ministerial
realizada por el Órgano Investigador en fecha **********de ********** del año 2011-dos mil once,
realizada en un estacionamiento público denominado **********, cito en las calles ********** y
**********, en la zona **********, en esta Ciudad, en donde la Autoridad Investigadora localizó y
aseguró dos armas, en virtud de la información proporcionada por el acusado y su entonces
coacusado, los cuales se encontraban en custodia de los elementos de la Agencia Estatal de
Investigaciones al haber sido detenidos en flagrancia, sin embargo la misma deriva de una
retención prolongada de la que fueron objeto tanto el acusado como sus entonces coacusados por
parte de los elementos captores; así como las pruebas indirectas obtenida con motivo de dicha
diligencia de Inspección Ocular y Fe Ministerial, la cual se consideraron ilícitas, como lo son el
Dictamen Pericial de Criminalística de Campo y de Balística Forense, en relación a dos armas
de aire recolectadas y suministradas a los expertos en dichas áreas, ya que dichos indicio (armas)
sobre los cuales recayeron las experticias en comento, lo fue obtenido de manera ilegal. Además,
como consecuencia de la detención ilegal, quedaron sin efecto y excluidos del material probatorio,
tal y como quedo precisado en el cuerpo de este fallo, las fichas administrativas de
identificación realizadas al acusado ********** y sus entonces coacusados, en fecha **********de
********** de 2011-dos mil once, por el Departamento de Identificación de Personas de la entonces
Procuraduría General de Justicia en el Estado.

De ahí que si bien, esta autoridad en su resolución de fecha **********de **********del año
2013-dos mil trece, al dictar sentencia condenatoria en contra del acusado **********y sus entonces
coacusados, acreditó su plena responsabilidad de manera plena y directa, al contar con la
confesión rendida por el acusado a **********, ante el Órgano Investigador; lo que corroboró con
las declaraciones emitidas por sus coacusados **********, quienes aceptara su responsabilidad en
los hechos motivo de estudio y realizara imputaciones en contra del hoy acusado. Sin embargo,
tomando en consideración que fueron excluidas del acervo probatorio los citados medios de
prueba, por haber existido una retención prolongada en su puesta a disposición y los demás
medios de pruebas que obran dentro de la causa, son únicamente medios de prueba idóneos y
suficientes para acreditar el evento delictivo en estudio (robo ejecutado con violencia cometido en
perjuicio del denunciante**********), tal y como quedo justificado en líneas que anteceden, más no
así, para acreditar la plena responsabilidad del acusado **********en la comisión del mismo, es
decir, en el apoderamiento del vehículo marca **********, tipo **********, color **********, modelo
**********, con número de serie **********, con número de motor********** y placas de circulación
********** del estado de Nuevo León, sin el consentimiento de la persona que tenia derecho a
disponer del mismo, utilizando para ello la violencia moral; ni mediante el mecanismo de la prueba
circunstancial, que se basa en el valor incriminatorio de los indicios, hechos o circunstancias para
comprobar que al acusado le atañe responsabilidad en el ilícito de robo ejecutado con violencia
del citado automotor.

Sin dejar de pasar por alto, que el Tribunal de Alzada, a fin de acreditar dicha
responsabilidad en contra del acusado ********** y sus entonces coacusados, tomo en
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO consideración, además delas declaraciones ministeriales del acusado y sus entonces coacusados,
en donde aceptan su participación en los hechos delictivos, la declaración del denunciante
**********, quien acudió ante esta autoridad a ratificar su inicial declaración, empero dicha
declaración emitida por el pasivo, la cual, si bien es cierto, reúne todos los requisitos a que se
refieren los numerales 273, 275 y 323 del Código de Procedimientos Penales en el Estado, también
lo es, que de las declaraciones emitidas por el referido **********, ante el Órgano Investigador, así
como ante esta Autoridad, no se desprende un señalamiento claro, franco ni directo en contra del
acusado **********que la ubique en el lugar de los hechos ni mucho menor en el apoderamiento
del vehículo hurtado, el día **********de**********del año 2011-dos mil doce, limitándose su
intervención a indicar la forma en que sucedieron los hechos.

Por lo anterior, se determina que nos encontramos ante una insuficiencia de pruebas,
para tener por acreditada la responsabilidad penal de **********en la comisión del delito de ROBO
EJECUTADO CON VIOLENCIA cometido en perjuicio de **********, por los hechos denunciados
por el C. **********, y con apoyo legal en lo dispuesto por el numeral 221 del Código de Procedimientos
Penales en el Estado, en consecuencia, se decreta en su favor SENTENCIA ABSOLUTORIA, por tal
delito.

Sirve de apoyo a lo anterior, el siguiente criterio jurisprudencial:

Novena Época
Registro: 176494
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXII, diciembre de 2005
Materia(s): Penal
Tesis: II.2o.P. J/17
Página: 2462

PRUEBA INSUFICIENTE EN MATERIA PENAL. La mayor o menor exigencia de datos probatorios para
tener por demostrado un hecho delictuoso, y atribuirle su comisión a una persona, sobre todo, cuando ésta la niega, se
encuentra en relación directa con la cantidad de medios de prueba que, según la experiencia y naturaleza de ese hecho,
pudieran haberse aportado para ese efecto, desde luego, con las limitaciones numéricas que señala la ley adjetiva. Ello
es así, porque si no se allegaron estas probanzas, ello sólo puede obedecer a que el hecho no existió, o que siendo
cierto, el órgano de acusación no cumplió con su deber de aportarlas; por tanto, un argumento adicional que pueda
apoyar el porqué las pruebas aportadas son insuficientes, puede ser el de que pudiendo haberse allegado otras, de ser
cierto el hecho delictivo, no se aportaron.

Además se considera que no es el caso utilizar para acreditar la plena responsabilidad

del acusado **********las pruebas que señaló el Ministerio Público de la Adscripción en su pliego
acusatorio, indicando que la plena responsabilidad de este, se acreditaba con la declaración
emitida por el denunciante **********, ante el Órgano Investigador, con la confesión rendida por el
acusado **********y lo declarado por sus entonces coacusados **********, ante el Agente del
Ministerio Público Investigador, toda vez que de la primera no se desprende imputación directa en
contra del acusado y las restantes fueron excluidas del acervo probatorio, al haber existido una
detención prolongada desde el momento de su detención hasta la puesta a disposición ante la
autoridad investigadora; sin que la denuncia interpuesta por el C. ********** y la ratificación de la
misma por la C. **********, en su carácter de propietaria del vehículo afecto a la casusa, arrojen
datos incriminatorios que de forma directa o indirecta pueda incriminar al acusado a **********, en
consecuencia no se actualiza la prueba circunstancial, que señala el artículo 325 del Código de
Procedimientos Penales en la Entidad.

Al respecto, sirve de apoyo a lo anterior, la siguiente tesis:

Tesis: 1ª CCLXXXIV/2013 (10ª.)

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Época: Decima
Registro: 2004756
Instancia: Primera Sala
Libro XXV, Octubre de 2013, tomo 2
Página 1057
Tesis Aislada Penal
PRUEBA INDICIARIA O CIRCUNSTANCIAL. REQUISITOS QUE DEBEN CUMPLIR LOS INDICIOS PARA
QUE LA MISMA SE PUEDA ACTUALIZAR. A juicio de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
si bien es posible sostener la responsabilidad penal de una persona a través de la prueba indiciaria o circunstancial, lo
cierto es que deben concurrir diversos requisitos para que la misma se estime actualizada, pues de lo contrario existiría
una vulneración al principio de presunción de inocencia. Así las cosas, en relación con los requisitos que deben concurrir
para la debida actualización de la prueba indiciaria o circunstancial los mismos se refieren a dos elementos
fundamentales: los indicios y la inferencia lógica. Por lo que hace a los indicios, debe señalarse que los mismos deben
cumplir con cuatro requisitos: a) deben estar acreditados mediante pruebas directas, esto es, los indicios deben
encontrarse corroborados por algún medio de convicción pues, de lo contrario, las inferencias lógicas carecerían de
cualquier razonabilidad al sustentarse en hechos falsos. En definitiva, no se pueden construir certezas a partir de simples
probabilidades; b) deben ser plurales, es decir, la responsabilidad penal no se puede sustentar en indicios aislados; c)
deben ser concomitantes al hecho que se trata de probar, es decir, con alguna relación material y directa con el hecho
criminal y con el victimario; y d) deben estar interrelacionados entre sí, esto es, los indicios forman un sistema
argumentativo, de tal manera que deben converger en una solución, pues la divergencia de alguno restaría eficacia a la
prueba circunstancial en conjunto.

Por lo que al no existir probanzas para dictar una sentencia condenatoria, es dable
concluir que la Institución del Ministerio Público, no allegó a la causa medios de prueba lícitos e
idóneos para acreditar la plena responsabilidad que se le atribuye a **********, aun y cuando por
mandato constitucional previsto en el artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, le incumbe la obligación de recabar pruebas claras y suficientes para que el juzgador
arribe de manera presuntiva, de que existe una identidad plena entre la conducta del autor y la
actualización de la figura típica, ya que de actuar de manera contraria a ello, sería tanto como
atentar contra los derechos fundamentales del imputado consagrados en la Carta Magna, entre
otros, el principio de presunción de inocencia.

Principio éste que se encuentra inmerso en el artículo 20 apartado B Constitucional, así

como en lo dispuesto en el Pacto Internacional de Derechos Civiles, específicamente en su artículo
14 fracción II; Declaración Universal de Derechos Humanos, en su artículo 11, así como en la
Convención Americana Sobre Derechos Humanos (pacto de San José) previsto por el artículo 8
en su fracción II.

Al efecto es aplicable el criterio orientador cuyo contenido y rubro, son los siguientes:

Décima Época
Registro: 2006091
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, libro 5, abril de 2014, Tomo I
Materia(s): Constitucional
Tesis: 1a./J. 26/2014 (10a.)
Página: 476
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA COMO ESTÁNDAR DE PRUEBA. La presunción de inocencia es un
derecho que puede calificarse de "poliédrico", en el sentido de que tiene múltiples manifestaciones o vertientes
relacionadas con garantías encaminadas a regular distintos aspectos del proceso penal. Una de esas vertientes se
manifiesta como "estándar de prueba" o "regla de juicio", en la medida en que este derecho establece una norma que
ordena a los jueces la absolución de los inculpados cuando durante el proceso no se hayan aportado pruebas de cargo
suficientes para acreditar la existencia del delito y la responsabilidad de la persona; mandato que es aplicable al
momento de la valoración de la prueba. Dicho de forma más precisa, la presunción de inocencia como estándar de
prueba o regla de juicio comporta dos normas: la que establece las condiciones que tiene que satisfacer la prueba de
cargo para considerar que es suficiente para condenar; y una regla de carga de la prueba, entendida como la norma
que establece a cuál de las partes perjudica el hecho de que no se satisfaga el estándar de prueba, conforme a la cual
se ordena absolver al imputado cuando no se satisfaga dicho estándar para condenar.

Registro digital: 186185

Instancia: Pleno
Novena Época
Materia(s): Constitucional, Penal
Tesis: P. XXXV/2002
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XVI, agosto de 2002, página 14
Tipo: Aislada
PRESUNCION DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO RELATIVO SE CONTIENE DE MANERA IMPLICITA EN
LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. De la interpretación armónica y sistemática de los artículos 14, párrafo segundo, 16,
párrafo primero, 19, párrafo primero, 21, párrafo primero, y 102, apartado A, párrafo segundo, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, se desprenden, por una parte, el principio del debido proceso legal que implica que
al inculpado se le reconozca el derecho a su libertad, y que el Estado sólo podrá privarlo del mismo cuando, existiendo
suficientes elementos incriminatorios, y seguido un proceso penal en su contra en el que se respeten las formalidades
esenciales del procedimiento, las garantías de audiencia y la de ofrecer pruebas para desvirtuar la imputación
correspondiente, el Juez pronuncie sentencia definitiva declarándolo culpable; y por otra, el principio acusatorio,
mediante el cual corresponde al Ministerio Público la función persecutoria de los delitos y la obligación (carga) de buscar
y presentar las pruebas que acrediten la existencia de éstos, tal y como se desprende de lo dispuesto en el artículo 19,
párrafo primero, particularmente cuando previene que el auto de formal prisión deberá expresar "los datos que arroje la
averiguación previa, los que deben ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad
del acusado"; en el artículo 21, al disponer que "la investigación y persecución de los delitos incumbe al Ministerio
Público"; así como en el artículo 102, al disponer que corresponde al Ministerio Público de la Federación la persecución
de todos los delitos del orden federal, correspondiéndole "buscar y presentar las pruebas que acrediten la
responsabilidad de éstos". En ese tenor, debe estimarse que los principios constitucionales del debido proceso legal y
el acusatorio resguardan en forma implícita el diverso principio de presunción de inocencia, dando lugar a que el
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO gobernado no esté obligado a probar la licitud de su conducta cuando se le imputa la comisión de un delito, en tanto que
el acusado no tiene la carga de probar su inocencia, puesto que el sistema previsto por la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos le reconoce, a priori, tal estado, al disponer expresamente que es al Ministerio Público a
quien incumbe probar los elementos constitutivos del delito y de la culpabilidad del imputado.

Bajo el panorama antes detallado y debido a que los medios de prueba no son suficientes
para demostrar la plena responsabilidad del acusado **********, en la comisión del delito de ROBO
EJECUTADO CON VIOLENCIA MORAL cometido en perjuicio de **********, por los hechos
denunciados por el C. ********** por el cual fue consignado por el Ministerio Público Investigador,
en consecuencia, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 26 del Código Penal en vigor y
221 del Código de Procedimientos Penales del Estado, lo procedente es dictar SENTENCIA
ABSOLUTORIA en favor de **********, por no estimarse probada la plena responsabilidad que le
atribuye la Representación Social en el delito de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA MORAL,
debiendo quedar en INMEDIATA LIBERTAD única y exclusivamente por lo que hace a la
presente causa **********acumulado, del índice de este Juzgado, con la anterior
denominación Primero de lo Penal del Primer Distrito Judicial en el Estado y delito se
refiere.

Por lo anterior resultan infundados los argumentos realizados por la Representación

Social en contra del acusado **********y procedentes los de la Defensa Pública en cuanto al dictado
de una resolución que beneficie los intereses de su representado en el presente fallo, por dichos
hechos.

NOVENO: Por otra parte, se procede a entrar al análisis de los medios de prueba
declarados como lícitos que integran la presente causa penal instruida en contra de **********,
sobre la acreditación o no del delito de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA, cometido en
perjuicio de **********, por los hechos denunciados por la víctima **********, mismo que se encuentra
previsto por el numeral 364 en relación al 371, ambos del Código Penal vigente en el Estado, los
cuales fueron transcritos en líneas que anteceden, por lo que no es el caso proceder a su
repetición, ilícito en comento, instruido dentro de la causa penal acumulada **********, del índice
del extinto Juzgado Segundo de lo Penal del Primer Distrito Judicial en el Estado.

Siendo los elementos constitutivos de dicha figura delictiva los siguientes:

a) Una acción de apoderamiento de una cosa mueble y ajena;

b) Que tal apoderamiento se ejecute sin el consentimiento de quien tenga derecho a
disponer de ella.
c) Un nexo causal, entre la conducta desplegada y el resultado producido

En el presente caso, se tiene que se encuentran acreditados en autos los elementos del
delito de ROBO, siendo el primer elemento del ilícito en estudio, UNA ACCIÓN DE
APODERAMIENTO DE UNA COSA MUEBLE Y AJENA, mismo que se acredita principalmente
con la denuncia de hechos presentada por el C. **********, en fecha **********de ********** del año
2011-dos mil once, debidamente ratificada ante dicha autoridad, quien manifestara entre otras
cosas y en lo que interesa:

… Que el dicente refiere es propietario de un vehículo de la marca **********, tipo **********, modelo **********,
color **********, con número de serie **********, con número de motor **********, con placas de circulación **********-
**********del Estado de **********, por lo que continua manifestando que siendo el ********** de ********** de 2011-dos mil
once, aproximadamente a las 22:00 horas, refiere que llegó a su domicilio ubicado en la calle **********, número **********,
departamento **********, en la colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León, a bordo de su carro antes
descrito en compañía de su novia ********** y una amiga, y que se estaciono a aproximadamente 50-cincuenta metros
de distancia de su casa, frente a una plaza sobre la misma calle **********, y apagó la marcha del motor quitando las
llaves del encendido y el de la voz abrió su puerta y cuando iba a descender sorpresivamente llegaron 03-tres personas
del sexo masculino y les abrieron la puerta del conductor, del copiloto y la puerta trasera del lado derecho, refiere que
el sujeto que estaba de pie junto a su puerta portaba un arma al parecer de fuego escuadra según su dicho, y el sujeto
que estaba de pie en la puerta del copiloto portaba un arma un poco más larga, y solo vio que los sujetos obligaron a
descender a su novia y su amiga y el solo las vio en el piso, mientras el sujeto que estaba de pie junto a su puerta le
dijo “QUE ANDAS HACIENDO AQUÍ?” y el exponente contestó “QUE” y en ese momento se acercó el sujeto que había
estado en un inicio en la puerta del copiloto y ambos comenzaron a revisarlos de las bolsas de su pantalón y lo
despojaron de dos teléfonos celulares ********** uno con número telefónico ********** y el otro no lo refiere, además de
despojarlo de un reloj de pulso marca **********, una cadena de oro de 14 Kilates, de su cartera que contenía su
credencial de elector, su licencia de conducir, la tarjeta de crédito de la tienda ********** y **********, dos tarjetas de débito
del banco **********, tarjetas de crédito de los bancos **********y **********, todas a su nombre, una credencial de elector
a nombre de ********** y la cantidad en efectivo de $800.00-ochocientos pesos 00/100 m.n., así como las llaves del carro,
arrojándolo al piso y le dijeron “NO TE LEVANTES, SI NO TE TRONAMOS, YA SABEMOS EN DONDE VIVES” y los
tres sujetos abordaron su carro y huyeron del lugar, por lo que reviso que su novia y su amiga estuvieran bien y corrió a
su casa y en otro vehículo trato de seguir su automóvil pero no los encontró, llamando a la policía estatal, deseando
agregar que el sujeto que en todo momento lo amago con el arma al parecer de fuego, era de aproximadamente 22-
veintidos años de edad, complexión media, tez morena, cabello corto en color oscuro, sin barba ni bigote, que vestía
una camisa tipo polo poliéster en color celeste y pantalón de mezclilla, señalando que su vehículo esta asegurado y
dentro del mismo llevaba una tarjeta de circulación, póliza de seguro, recibos de honorarios, recetas, papelería de la
Secretaría de Salud, un bate, una caja de papeles personales, dos agendas, una bata, dos gafetes de la Secretaría de
Salud, una Palm y un teléfono celular **********, todos de su propiedad… dándose fe en el acto que el declarante no
presenta lesiones físicas visibles ni refiere dolor alguno…

Y en su diversa comparecencia ante el Ministerio Público Investigador, de fecha

**********de **********del año 2011-dos mil once, señaló:

… Que comparece a afirmar y ratificar en todas y cada una de sus partes la denuncia de hechos presentada
en fecha ********** de ********** del año 2011-dos mil once, por lo que refiere el deponente que su señor padre **********,
es el propietario del vehículo de la marca **********, tipo **********, color **********, con placas de circulación **********-
**********del Estado de **********, con número de serie **********, con número de motor ********** y modelo **********, lo
cual acredita exhibiendo original de la carta factura expedida por **********, de fecha ********** de ********** del año 2011-
dos mil once, en la cual se describe el vehículo antes mencionado, solicitando se coteje la copia con su original y una
vez hecho lo anterior se le devuelvan los originales, lo anterior a fin de acreditar la propiedad del vehículo …. Así mismo
en este acto le es mostrado el dictamen vehicular del vehículo marca **********, tipo **********, color **********, con placas
de circulación **********-**********del Estado de **********, con número de serie **********, modelo **********, por lo que
manifiesta reconocerlo plenamente y sin lugar a duda como el mismo que conducía el de la voz y del cual fue despojado
por los sujetos mencionados en las circunstancias descritas.

Declaraciones del pasivo ********** que son apreciadas de acuerdo a lo señalado por los
artículos 219 fracción V y 323 del Código Procesal Penal en el Estado, pues al respecto tenemos
que fueron realizadas por persona que tiene la edad, instrucción y capacidad suficiente para juzgar
el acto sobre el cual depone, en relación a los hechos motivo de la presente causa y los cuales
recayeron en su persona, al haber sido desapoderado del bien mueble en el que circulaba al
momento de los hechos, percibiéndolo así a través de sus sentidos, guarda independencia de su
posición y no existe dato que ponga en duda su probidad, por lo que su testimonio tiene valor pleno
en relación a los hechos materia de esta causa, en términos del artículo 327 del citado
ordenamiento legal, pues se estima creíble y veraz en cuanto a que señala que siendo el día
********** de ********** de 2011-dos mil once, aproximadamente a las 22:00 horas, se encontraba
a bordo del vehículo marca **********, tipo **********, modelo **********, color **********, con número
de serie **********, con número de motor ********** y placas de circulación **********-**********del
Estado de **********, en compañía de su novia ********** y una amiga, estacionando el mismo frente
a una plaza, cerca de su domicilio, ubicado en la calle **********, número **********, departamento
**********, en la colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León, apagando la marcha
del citado automotor, cuando sorpresivamente llegaron 03-tres personas del sexo masculino y les
abrieron las puertas, portando dichos sujetos armas de fuego, obligando a su novia y amiga a
descender del vehículo, tirándolas al suelo, mientras que el sujeto que se encontraba junto a su
puerta le refirió ¿QUE ANDAS HACIENDO AQUÍ?, acercándosele igualmente el sujeto que sacó
a su novia del vehículo, por lo que entre ambos sujetos lo despojaron de sus pertenencias, entre
ellas las llaves del automotor, para posteriormente arrojarlo al piso, al tiempo que le decían “NO
TE LEVANTES, SI NO TE TRONAMOS, YA SABEMOS EN DONDE VIVES”, abordando dichos
sujetos el vehículo, huyendo del lugar a bordo del referido automotor, dando aviso inmediatamente
a las autoridades de lo sucedido. Atesto que tiene especial relevancia puesto que como se dijo fue
emitido por la víctima, de ahí que su declaración no sea producto de inducciones, ni referencias
de otros, si no, clara y precisa, sin dudas ni reticencias, sobre la substancia de los hechos y
circunstancias esenciales sin que exista dato en autos, de que dicha parte ofendida hayan sido
obligada a declarar en la forma en que lo hizo por medio de la fuerza o impulsado por engaño,
error y soborno.

No se pasa por alto que dicha declaración fue vertida por la parte ofendida, empero, se
debe resaltar que el testigo tiene la obligación de declarar ante el órgano jurisdiccional que así lo
requiera siempre que pueda dar una luz para el esclarecimiento de los hechos investigados, de
las circunstancias de los mismos, o del activo del delito, por lo que, estimar el dicho del ofendido
como testimonio, en nada agravia al activo, pues aquel resulta ser afectado con motivo de un
hecho delictuoso, por ende, evidentemente pueden aportar mayores datos respecto de la forma
que ocurrió este y, el Juez deberá de analizar las probanzas aportadas para acreditar los hechos
narrados por el ofendido. Por lo tanto, a su dicho se le otorga valor probatorio pleno en términos
del artículo 327 del Código de Procedimientos Penales en el Estado.
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente jurisprudencia y tesis aislada, de las cuales
únicamente se mencionan sus datos de localización y rubro, por encontrarse precisadas en líneas
que anteceden:
Octava Época. Registro: 220341. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis Aislada. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación. IX, marzo de 1992. Materia(s): Penal. Página: 317. TESTIGOS, EL HECHO DE
SER OFENDIDOS EN EL PROCEDIMIENTO PENAL, NO LES QUITA EL CARÁCTER DE. Octava Época. Registro:
213939. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación. 72, diciembre de 1993. Materia(s): Penal. Tesis: II.3o. J/65. Página: 71. OFENDIDO, VALOR DE SU
DECLARACIÓN.

Versión emitida por el denunciante que no se encuentra aislada, sino que al contrario se
corrobora con lo manifestado por la C.C. **********, ante el Ministerio Público Investigador, en fecha
********** de ********** del año 2011-dos mil once, de las cuales se desprende de manera individual,
en lo que interesa:

********** señaló: … Que siendo el ********** de ********** de 2011-dos mil once, aproximadamente a las 22:00
horas, la dicente se encontraba a bordo de un vehículo de la marca **********, tipo ********** **********, modelo **********,
color **********, con número de Serie **********, con número de motor ********** y placas de circulación ********** del
Estado de **********, el cual es propiedad de su novio **********, que se encontraba en compañía de este, así como de
una amiga de nombre **********, y que se encontraba en una plaza ubicada en la calle **********, en la colonia **********,
en el municipio de **********, Nuevo León, a bordo del carro antes descrito, manifestando que la deponente se encontraba
en el asiento del copiloto, mientras que ********** se encontraba en el asiento de atrás, que su novio se encontraba a
punto de abrir la puerta cuando sorpresivamente llegaron 03-tres personas del sexo masculino y les abrieron la puerta
del conductor, del copiloto y la puerta trasera del lado derecho, refiere que el sujeto que le abrió la puerta la bajo del
vehículo al momento que le quitaba su teléfono celular y la cartera, que una vez hecho lo anterior la estiro del brazo y la
tiro al piso boca arriba, logrando observar que a su amiga ********** también la tiraron al piso, expresando que el sujeto
portaba un arma de fuego tipo **********, refiere que escucho que a su novio ********** lo tiraron al piso al momento que
le decían “NO TE LEVANTES, SI NO TE TRONAMOS, YA SABEMOS EN DONDE VIVES”, que en ese momento los
tres sujetos abordaron el vehículo propiedad de **********, y huyeron del lugar…. Se hace constar que en el acto le es
mostrada a la compareciente el dictamen vehicular del vehículo marca **********, tipo **********, color **********, con
placas de circulación **********-**********del Estado de **********, con número de serie **********, modelo **********, por lo
que manifiesta reconocerlo plenamente y sin lugar a duda como el mismo en el que se desplazaban y el cual como ya
lo mencionó es propiedad de su novio **********.

Y por lo que hace a **********, expuso: … Que siendo el día ********** del mes de ********** de año 2011-dos
mil once, aproximadamente a las 22:00 horas, la dicente se encontraba en a bordo de un vehículo de la marca **********,
tipo ********** **********, modelo **********, color **********, con placas de circulación ********** del Estado de **********, el
cual es propiedad de **********, que se encontraba en compañía de este, así como de una amiga de nombre **********,
y que se encontraban en una plaza ubicada en la calle **********, en la colonia **********, en el municipio de **********,
Nuevo León, a bordo del carro antes descrito, manifestando que la deponente se encontraba en el asiento trasero y que
en el asiento del copiloto se encontraba ********** y que **********, se encontraba en el asiento del piloto, cuando
sorpresivamente llegaron 03-tres personas del sexo masculino y les abrieron la puerta del conductor, del copiloto y la
puerta de la deponente, refiere que el sujeto que le abrió la puerta la bajo del vehículo, al momento que le quitaba su
teléfono celular y que una vez hecho lo anterior la estiro del brazo y de los cabellos para después tirarla al piso boca
abajo, logrando observar que a su amiga ********** también la tiraron al piso, escuchando que a ********** lo tiraron al
piso al momento que le decían “NO TE LEVANTES, SI NO TE TRONAMOS, YA SABEMOS EN DONDE VIVES”, que
en ese momento los tres sujetos abordaron el vehículo propiedad de **********, y huyeron del lugar… Se hace constar
que en el acto le es mostrada a la compareciente el dictamen vehicular del vehículo marca **********, tipo **********, color
**********, con placas de circulación **********-**********del Estado de **********, con número de serie **********, modelo
**********, por lo que manifiesta reconocerlo plenamente y sin lugar a duda como el mismo en el que se desplazaban y
el cual como ya lo mencionó es propiedad de **********.

Testimonios los anteriores que son reconocidos como medio de prueba en términos del
artículo 219 fracción V y 323, ambos del Código Procesal Penal en el Estado, pues al respecto
tenemos que fueron realizados por personas que tienen la edad, capacidad e instrucción suficiente
para juzgar el acto sobre el cual deponen, en relación a los hechos motivo de la presente causa,
los cuales apreciaron de manera personal al encontrase presentes en el momento de los hechos,
percibiéndolos así a través de sus sentidos, guardan independencia de su posición y no existe
dato que ponga en duda su probidad, por lo que el suscrito juzgador bajo la libre apreciación, de
forma lógica y jurídica, llega a la determinación de concederles alcance y valor probatorio pleno,
en términos del artículo 327 del citado ordenamiento legal, pues se estima creíble y veraz en
cuanto a señalar, en términos similares, que siendo el día ********** de ********** de 2011-dos mil
once, aproximadamente a las 22:00 horas, se encontraban en compañía de **********, a bordo del
vehículo marca **********, tipo ********** **********, modelo **********, color **********, con número de
Serie **********, con número de motor ********** y placas de circulación ********** del Estado de
**********, estacionándose en una plaza ubicada en la calle **********, en la colonia **********, en el
municipio de **********, Nuevo León, cuando en ese momento llegaron 03-tres personas del sexo
masculino, los cuales portaban armas y les abrieron las puertas del vehículo, bajando a las
declarantes del mismo, quitándoles sus pertenencias, para posteriormente jalarlas del brazo y
tirarlas al piso, percatándose que igualmente bajaban al denunciante de su vehículo y lo tiraron al
piso, al tiempo que le decían “NO TE LEVANTES, SI NO TE TRONAMOS, YA SABEMOS EN
DONDE VIVES”, para posteriormente los sujetos abordar el automotor y huir del lugar a bordo del
mismo. Atestos que tienen especial relevancia puesto que fueron emitidos por las testigos
presenciales de los hechos, de ahí que sus declaraciones no son producto de inducciones, ni
referencias de otros, si no, claras y precisas sin dudas ni reticencias, sobre la substancia de los
hechos y circunstancias esenciales, sin que exista dato en autos de que las citadas testigos hayan
sido obligadas a declarar en la forma en que lo hicieron por medio de la fuerza o impulsadas por
engaño, error o soborno.

Enlazándose a los anteriores elementos de prueba, el informe signado por el detective

**********, responsable de la Unidad Especializada en Investigación de Robo de Vehículos, así
como por los elementos ministeriales **********, de fecha ********** de ********** del año 2011-dos
mil once, del cual se desprende entre otras cosas y en lo que interesa:

… que siendo el día de hoy, aproximadamente a las 07:00 horas, al ir circulando de oriente a poniente por la
Avenida ********** en su cruce con **********, en el Fraccionamiento **********, en esta Ciudad, los agentes ministeriales
tripulantes de la unidad halcón 23 a mi cargo, observaron que circulaba en la misma dirección un vehículo **********,
color **********, con placas de circulación **********, con dos personas del sexo masculino, por lo que se solicitó a la
planta de radios de esta corporación informaran si dichas placas cuentan con algún reporte de robo, informándoles que
efectivamente dicho vehículo contaba con la averiguación ********** y denuncia **********, por lo que se les marcó el alto,
mediante altoparlante y luces estroboscópicas, por lo que una vez que una vez que detuvo la marcha el vehículo, se les
hizo saber del proceder, intentando escapar, siendo detenidos metros más adelante, mismos que dijeron llamarse
********** y el copiloto ********** y mismos que refirieron que en compañía de otro sujeto de nombre ********** habían
robado dicho vehículo, proporcionándoles su ubicación y el vehículo que este conducía, mismo que igualmente era
robado, por lo que quedaron detenidos a las 07:15 horas, siendo trasladados a las oficinas de la demarcación, para
posteriormente …..

Informe proporcionado por el detective responsable de la Unidad Especializada en

Investigación de Robo de Vehículos y los elementos ministeriales bajo su mando, al cual se le
otorga carácter y valor de indicio, en términos de los artículos 324 y 327 del Código de
Procedimientos Penales en el Estado, pues a dichos signantes no les consta de manera personal
los hechos donde fuera hurtado el vehículo materia de la litis, sin embargo, en virtud de sus labores
como elementos activos de la Agencia Estatal de Investigaciones lograron la localización del
vehículo marca **********, tipo **********, color ********** y placas de circulación **********-
**********del Estado de **********, cuando este circulaba por la Avenida ********** de oriente a
poniente, en su cruce con **********, en el Fraccionamiento **********, en esta Ciudad, por lo que
solicitaron información del mismo, siendo informados que el citado automotor contaba con reporte
de robo vigente según la averiguación previa ********** y denuncia **********, procediéndose a
marcarles el alto, mediante altoparlante y luces estroboscópicas, por lo que una vez que una vez
que detuvieron la marcha el vehículo, se les hizo saber el motivo de su proceder, intentando darse
a la fuga, siendo detenidos metros más adelante, mismos sujetos que dijeron responder a nombre
de ********** y el copiloto **********, por lo que se procedió a su detención y puesta a disposición
de la autoridad junto con el vehículo con reporte de robo vigente, por ende, se le otorga el carácter
de indicio, pues dicho informe se refiere a cuestiones relacionadas con la actividad delictuosa que
nos ocupa, precisamente en relación al robo del vehículo marca **********, tipo ********** **********,
modelo **********, color **********, con número de Serie **********, con número de motor ********** y
placas de circulación ********** del Estado de **********, del cual se duele el denunciante **********
haber sido desapoderado el día **********de **********del año 2011-dos mil once, cuando se
encontraba estacionado frente a una plaza, a unos metros de su domicilio, ubicado en la calle
**********, número **********, departamento **********, en la colonia **********, en el municipio de
**********, Nuevo León. Sirviendo de apoyo a lo anterior el siguiente criterio, del cual únicamente
se establecen sus datos de localización y rubro, por estar precisada en líneas precedentes:
Registro digital: 191913. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época.
Materia(s): Penal. Tesis: XXI.1o.49 P. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XI, mayo de 2000, página 944. Tipo: Aislada. INFORME POLICIACO. EL RENDIDO ANTE
EL MINISTERIO PÚBLICO DURANTE LA AVERIGUACIÓN PREVIA NO REQUIERE DE
RATIFICACIÓN ANTE EL JUEZ PARA QUE SURTA EFECTOS.

Asimismo, para demostrar que la acción de apoderamiento recae sobre un bien mueble,
contamos con la diligencia de Inspección Ocular y Fe Ministerial, practicada por la autoridad
investigadora especializada en robo de vehículos, en fecha **********de **********del año 2011-dos
mil once, debidamente acompañado de los testigos de asistencia que marca la ley, en la que se
hizo constar y diera fe:
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO …. Que al encontrarnos en los patios de la Agencia Estatal de Investigaciones, ubicada en la Avenida
**********, número **********, de la Colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León, se da fe que entre otros
vehículos se encuentra: 01-un vehículo de la marca **********, tipo **********, con número de serie **********, modelo
**********, color **********, con placas de circulación **********del Estado de Coahuila, el cual se da fe que a simple vista
no presenta daños materiales. Haciéndose constar en el acto que tenemos a la vista una llave de metal que tiene
adherido un control remoto con 03-tres botones, el cual procedimos a ingresar al picaporte de la puerta del piloto del
vehículo antes descrito, siendo como la misma que abre el citado automotor, para posteriormente ingresar al swich de
encendido el cual efectivamente enciende el automotor antes citado. Procediéndose a decretar el aseguramiento y
retención del vehículo descrito, al ser materia del delito…

Diligencia que es reconocida como medio de prueba en términos de lo dispuesto por el

artículo 219 fracción IV, a la cual se le concede valor probatorio pleno en términos del artículo 321,
ambos del Código de Procedimientos Penales en el Estado, al cumplir con los requisitos legales
establecidos en los artículos 258, 260 y 261 de la Codificación en comento, pues fue practicada
por la Autoridad Investigadora, quien actuó asistido de los testigos de asistencia que marca la Ley,
elaborando el acta respectiva, dándose fe, entre otras cosas, la existencia del bien mueble del cual
se duele el pasivo ********** le fue desapoderado cuando se encontraba estacionado frente a una
plaza, a unos metros de distancia de su domicilio, cito en la calle **********, número **********,
departamento **********, en la colonia **********, en esta Ciudad, y el cual fue precisamente
localizado en posesión del acusado ********** y otro, cuando circulaban por la Avenida ********** de
oriente a poniente, en su cruce con **********, en el Fraccionamiento **********, en esta Ciudad, sin
que justificaran su legal procedencia.

Así como el dictamen pericial de identificación vehicular con número 4987, practicado por
el Licenciado **********, perito en el área de identificación vehicular adscrito a la Dirección de
Criminalística y Servicios Periciales de la entonces Procuraduría General de Justicia en el Estado,
en el cual concluye:

…. Que el vehículo marca **********, tipo **********, modelo **********, con placas de circulación **********del
Estado de Coahuila, color **********, y placa N.I.V. **********, de acuerdo a la experiencia en la experticia sobre la cual
se informa, el vehículo materia de estudio no presenta al momento de la revisión indicios de alteración o modificación
en sus dígitos genéricos alfanuméricos de identificación.

Experticia que es reconocida como medio de prueba en términos de lo dispuesto en el

artículo 219 fracción III, del Código de Procedimientos Penales en el Estado, la cual además se
aprecia según las circunstancias del caso, conforme al arbitrio concedido a quien ahora resuelve,
en términos del artículo 319 de la citada codificación procesal, ya que fue elaborada por persona
con los conocimientos en la materia que dictamina, como lo es el perito en el área de identificación
vehicular de la entonces Procuraduría General de Justicia del Estado, perfeccionándose como
medio de prueba, al ser debidamente ratificada por su signante ante la presencia judicial, siendo
accesible y entendible para éste órgano jurisdiccional, de manera que constituye un auxilio eficaz
y a través de la misma, se identifica el vehículo motivo de la litis, del cual se duele el denunciante
le fue desapoderado cuando se encontraba estacionado frente a una plaza, a unos metros de
distancia de su domicilio, cito en la calle **********, número **********, departamento **********, en
la colonia **********, en esta Ciudad, y el cual fue precisamente localizado en posesión del acusado
********** y otro, cuando circulaban por la Avenida ********** de oriente a poniente, en su cruce con
**********, en el Fraccionamiento **********, en esta Ciudad, sin que justificaran su legal
procedencia, por lo que, adquiere valor y alcance probatorio pleno, al satisfacer los requisitos de
los numerales 251 y en términos del artículo 327, del Código de Procedimientos Penales en el
Estado, pues en ella se contienen los hechos y circunstancias que dieron sustento a la misma, así
como las operaciones y procedimientos efectuados, en donde el perito expresó la identificación
del vehículo del cual se duele el denunciante le fue hurtado.
Por otra parte, y a fin de justificar que la acción de apoderamiento recaída sobre un bien
mueble, sea ajeno contamos, además de la denuncia presentada por el C. **********, quien se
duele del hurto del vehículo propiedad de su padre, con el testimonio emitido por el C. **********,
de fecha ********** de ********** del año 2011-dos mil once, ante el Ministerio Público Investigador,
de la cual se desprende:

… que comparece ante esta Fiscalía, en forma voluntaria, en calidad de propietario de un vehículo de la
marca **********, tipo ********** **********, modelo **********, color **********, con placas de circulación ********** del Estado
de **********, con número de serie ********** y con número de motor ********** lo cual acredita exhibiendo original de la
carta factura expedida por **********, de fecha ********** de ********** del año 2011-dos mil once, en la cual se describe
el vehículo antes descrito, solicitando se coteje la copia con la original y una vez hecho lo anterior se le devuelva la
original…
 Declaración la anterior, que es apreciada de acuerdo a lo señalado por los numerales 219
fracción V y 323 del Código de Procedimientos Penal del Estado, ya que el antes citado es una
persona que tiene la edad, capacidad e instrucción suficiente para juzgar el acto sobre el cual
depone, guarda independencia de su posición, y no existe dato que ponga en duda su probidad,
siendo claro y preciso en cuanto a los hechos expuestos, sin dudas ni reticencias, sin apreciarse
que este haya sido obligado por la fuerza o miedo, ni impulsado por engaño, error o soborno para
emitir su declaración, sin embargo, dicho testimonio adquiere valor y alcance probatorio de indicio,
en términos de lo establecido en los artículos 324 y 327, ambos del Código Procesal de la materia,
toda vez que como se desprende de su declaración no le consta de manera directa el momento
preciso en el que la víctima fue desapoderado del vehículo que conducía, empero, con su
testimonio aporta a la causa indicios relevantes, relacionados con la actividad delictuosa que nos
ocupa, toda vez que comparece en su calidad de propietario del vehículo afecto a la causa y del
cual se duele su hijo ********** haber sido desapoderado, cuando se encontraba estacionado frente
al parque, a unos metros de distancia de su domicilio, cito en la calle **********, número **********,
departamento **********, en la colonia **********, en esta Ciudad, mismo que al comparecer ante la
autoridad investigadora en su calidad de propietario del vehículo marca **********, tipo **********
**********, modelo **********, color **********, con placas de circulación ********** del Estado de
**********, con número de serie ********** y número de motor **********, acreditara la propiedad del
mismo con la carta factura expedida por **********, de fecha **********de ********** del año 2011-
dos mil once, en la cual se describe la venta del vehículo nuevo marca **********, tipo **********
**********, modelo **********, color **********, con número de serie ********** y número de motor
**********, con número de factura **********de fecha **********de**********del año 2009-dos mil
nueve, a nombre de**********.

En cuanto a la documental allegada por el referido **********, para acreditar la propiedad

del referido automotor, es reconocida como medio de prueba de conformidad con el artículo 219
fracción II del Código de Procedimientos Penales en el Estado y adquiere valor y alcance jurídico
de indicio, de conformidad con el artículo 317 de la citada codificación, pues se trata de un
documento privado, proveniente de un tercero, que hasta el momento no ha sido objetado de falso
por las partes, siendo que en la misma se aprecian los datos del vehículo del cual se duele el C.
********** haber sido despojado, mismo automotor que al ser propiedad de **********, le es ajeno al
activo del delito.

De ahí que, se tenga por acreditado el primero de los elementos constitutivos del delito
de robo, pues se llevó a cabo el apoderamiento de una cosa mueble y ajena, en este caso del
vehículo marca **********, tipo ********** **********, modelo **********, color **********, con número de
serie **********, número de motor ********** y placas de circulación ********** del Estado de **********,
el cual precisamente resultó cosa mueble, porque puede ser trasladado de un lugar a otro, tal y
como lo señala el artículo 753 del Código Civil vigente del Estado, y además ajeno al activo del
delito, pues el automotor precisado en líneas que anteceden es propiedad del C. **********.

De igual manera se tiene por acreditado el segundo de los elementos del delito,
consistente en que, EL APODERAMIENTO SE EJECUTE SIN EL CONSENTIMIENTO DE QUIEN
TENGA DERECHO A DISPONER DEL BIEN, lo que se justifica principalmente con la denuncia
de hechos presentada por el C. **********, en fecha **********de ********** del año 2011-dos mil
once, debidamente ratificada ante dicha autoridad, quien manifestara entre otras cosas y en lo que
interesa:

… Que el dicente refiere es propietario de un vehículo de la marca **********, tipo **********, modelo **********,
color **********, con número de serie **********, con número de motor **********, con placas de circulación **********-
**********del Estado de **********, por lo que continua manifestando que siendo el ********** de ********** de 2011-dos mil
once, aproximadamente a las 22:00 horas, refiere que llegó a su domicilio ubicado en la calle **********, número **********,
departamento **********, en la colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León, a bordo de su carro antes
descrito en compañía de su novia ********** y una amiga, y que se estaciono a aproximadamente 50-cincuenta metros
de distancia de su casa, frente a una plaza sobre la misma calle **********, y apagó la marcha del motor quitando las
llaves del encendido y el de la voz abrió su puerta y cuando iba a descender sorpresivamente llegaron 03-tres personas
del sexo masculino y les abrieron la puerta del conductor, del copiloto y la puerta trasera del lado derecho, refiere que
el sujeto que estaba de pie junto a su puerta portaba un arma al parecer de fuego escuadra según su dicho, y el sujeto
que estaba de pie en la puerta del copiloto portaba un arma un poco más larga, y solo vio que los sujetos obligaron a
descender a su novia y su amiga y el solo las vio en el piso, mientras el sujeto que estaba de pie junto a su puerta le
dijo “QUE ANDAS HACIENDO AQUÍ?” y el exponente contestó “QUE” y en ese momento se acercó el sujeto que había
estado en un inicio en la puerta del copiloto y ambos comenzaron a revisarlos de las bolsas de su pantalón y lo
despojaron de dos teléfonos celulares ********** uno con número telefónico ********** y el otro no lo refiere, además de
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO despojarlo de un reloj de pulso marca **********, una cadena de oro de 14 Kilates, de su cartera que contenía
identificaciones y tarjetas departamentales y bancarias, así como la cantidad en efectivo de $800.00-ochocientos pesos
00/100 m.n., y las llaves del carro, arrojándolo al piso y le dijeron “NO TE LEVANTES, SI NO TE TRONAMOS, YA
SABEMOS EN DONDE VIVES” y los tres sujetos abordaron su carro y huyeron del lugar, por lo que reviso que su novia
y su amiga estuvieran bien y corrió a su casa y en otro vehículo trato de seguir su automóvil pero no los encontró,
llamando a la policía estatal, deseando agregar que el sujeto que en todo momento lo amago con el arma al parecer de
fuego, era de aproximadamente 22-veintidos años de edad, complexión media, tez morena, cabello corto en color
oscuro, sin barba ni bigote, que vestía una camisa tipo polo poliéster en color celeste y pantalón de mezclilla, señalando
que su vehículo está asegurado y dentro del mismo llevaba diversos objetos de su propiedad…

Y en su diversa comparecencia ante el Ministerio Público Investigador, de fecha

**********de **********del año 2011-dos mil once, señaló:

… Que comparece a afirmar y ratificar en todas y cada una de sus partes la denuncia de hechos presentada
en fecha ********** de ********** del año 2011-dos mil once, por lo que refiere el deponente que su señor padre **********,
es el propietario del vehículo de la marca **********, tipo **********, color **********, con placas de circulación **********-
**********del Estado de **********, con número de serie **********, con número de motor ********** y modelo **********, lo
cual acredita exhibiendo original de la carta factura expedida por **********, de fecha ********** de ********** del año 2011-
dos mil once, en la cual se describe el vehículo antes mencionado, solicitando se coteje la copia con su original y una
vez hecho lo anterior se le devuelvan los originales, lo anterior a fin de acreditar la propiedad del vehículo ….

Declaraciones del pasivo ********** que son apreciadas de acuerdo a lo señalado por los
artículos 219 fracción V y 323 del Código Procesal Penal en el Estado, pues al respecto tenemos
que fueron realizadas por persona que tiene la edad, instrucción y capacidad suficiente para juzgar
el acto sobre el cual depone, en relación a los hechos motivo de la presente causa y los cuales
recayeron en su persona, al haber sido desapoderado del bien mueble en el que circulaba al
momento de los hechos sin su consentimiento, percibiéndolo así a través de sus sentidos, guarda
independencia de su posición y no existe dato que ponga en duda su probidad, por lo que su
testimonio tiene valor pleno en relación a los hechos materia de esta causa, en términos del artículo
327 del citado ordenamiento legal, pues se estima creíble y veraz en cuanto a que señala que
siendo el día ********** de ********** de 2011-dos mil once, aproximadamente a las 22:00 horas, se
encontraba a bordo del vehículo marca **********, tipo **********, modelo **********, color **********,
con número de serie **********, con número de motor ********** y placas de circulación **********-
**********del Estado de **********, en compañía de su novia ********** y una amiga, estacionando el
mismo frente a una plaza, cerca de su domicilio, ubicado en la calle **********, número **********,
departamento **********, en la colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León,
apagando la marcha del citado automotor, cuando sorpresivamente llegaron 03-tres personas del
sexo masculino y les abrieron las puertas, portando dichos sujetos armas de fuego, obligando a
su novia y amiga a descender del vehículo, tirándolas al suelo, mientras que el sujeto que se
encontraba junto a su puerta le refirió ¿QUE ANDAS HACIENDO AQUÍ?, acercándosele
igualmente el sujeto que sacó a su novia del vehículo, por lo que entre ambos sujetos lo despojaron
de sus pertenencias, entre ellas las llaves del automotor, para posteriormente arrojarlo al piso, al
tiempo que le decían “NO TE LEVANTES, SI NO TE TRONAMOS, YA SABEMOS EN DONDE
VIVES”, abordando dichos sujetos el vehículo, huyendo del lugar a bordo del referido automotor,
dando aviso inmediatamente a las autoridades de lo sucedido. Atesto que tiene especial relevancia
puesto que como se dijo fue emitido por la víctima, de ahí que su declaración no sea producto de
inducciones, ni referencias de otros, si no, clara y precisa, sin dudas ni reticencias, sobre la
substancia de los hechos y circunstancias esenciales sin que exista dato en autos, de que dicha
parte ofendida hayan sido obligada a declarar en la forma en que lo hizo por medio de la fuerza o
impulsado por engaño, error y soborno.

No se pasa por alto que dicha declaración fue vertida por la parte ofendida, empero, se
debe resaltar que el testigo tiene la obligación de declarar ante el órgano jurisdiccional que así lo
requiera siempre que pueda dar una luz para el esclarecimiento de los hechos investigados, de
las circunstancias de los mismos, o del activo del delito, por lo que, estimar el dicho del ofendido
como testimonio, en nada agravia al activo, pues aquel resulta ser afectado con motivo de un
hecho delictuoso, por ende, evidentemente pueden aportar mayores datos respecto de la forma
que ocurrió este y, el Juez deberá de analizar las probanzas aportadas para acreditar los hechos
narrados por el ofendido. Por lo tanto, a su dicho se le otorga valor probatorio pleno en términos
del artículo 327 del Código de Procedimientos Penales en el Estado.

Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente jurisprudencia y tesis aislada, de las cuales

únicamente se mencionan sus datos de localización y rubro, por encontrarse precisadas en líneas
que anteceden: Octava Época. Registro: 220341. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis Aislada.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. IX, marzo de 1992. Materia(s): Penal. Página: 317. TESTIGOS, EL
HECHO DE SER OFENDIDOS EN EL PROCEDIMIENTO PENAL, NO LES QUITA EL CARÁCTER DE. Octava Época.
Registro: 213939. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación. 72, diciembre de 1993. Materia(s): Penal. Tesis: II.3o. J/65. Página: 71. OFENDIDO, VALOR DE SU
DECLARACIÓN.

Versión emitida por el denunciante que se corrobora con lo manifestado por las C.C.
**********, ante el Ministerio Público Investigador, en fecha ********** de ********** del año 2011-dos
mil once, de las cuales se desprende de manera individual, en lo que interesa:

********** señaló: … Que siendo el ********** de ********** de 2011-dos mil once, aproximadamente a las 22:00
horas, la dicente se encontraba a bordo de un vehículo de la marca **********, tipo ********** **********, modelo **********,
color **********, con número de Serie **********, con número de motor ********** y placas de circulación ********** del
Estado de **********, el cual es propiedad de su novio **********, que se encontraba en compañía de este, así como de
una amiga de nombre **********, y que se encontraba en una plaza ubicada en la calle **********, en la colonia **********,
en el municipio de **********, Nuevo León, a bordo del carro antes descrito, manifestando que la deponente se encontraba
en el asiento del copiloto, mientras que ********** se encontraba en el asiento de atrás, que su novio se encontraba a
punto de abrir la puerta cuando sorpresivamente llegaron 03-tres personas del sexo masculino y les abrieron la puerta
del conductor, del copiloto y la puerta trasera del lado derecho, refiere que el sujeto que le abrió la puerta la bajo del
vehículo al momento que le quitaba su teléfono celular y la cartera, que una vez hecho lo anterior la estiro del brazo y la
tiro al piso boca arriba, logrando observar que a su amiga ********** también la tiraron al piso, expresando que el sujeto
portaba un arma de fuego tipo **********, refiere que escucho que a su novio ********** lo tiraron al piso al momento que
le decían “NO TE LEVANTES, SI NO TE TRONAMOS, YA SABEMOS EN DONDE VIVES”, que en ese momento los
tres sujetos abordaron el vehículo propiedad de **********, y huyeron del lugar…. Reconociendo plenamente el vehículo
marca **********, tipo **********, color **********, con placas de circulación **********-**********del Estado de **********, con
número de serie **********, modelo **********, como el mismo en el que se desplazaban y el cual como ya lo mencionó
es propiedad de su novio **********.

Y por lo que hace a **********, expuso: … Que siendo el día ********** del mes de ********** de año 2011-dos
mil once, aproximadamente a las 22:00 horas, la dicente se encontraba en a bordo de un vehículo de la marca **********,
tipo ********** **********, modelo **********, color **********, con placas de circulación ********** del Estado de **********, el
cual es propiedad de **********, que se encontraba en compañía de este, así como de una amiga de nombre **********,
y que se encontraban en una plaza ubicada en la calle **********, en la colonia **********, en el municipio de **********,
Nuevo León, a bordo del carro antes descrito, manifestando que la deponente se encontraba en el asiento trasero y que
en el asiento del copiloto se encontraba ********** y que **********, se encontraba en el asiento del piloto, cuando
sorpresivamente llegaron 03-tres personas del sexo masculino y les abrieron la puerta del conductor, del copiloto y la
puerta de la deponente, refiere que el sujeto que le abrió la puerta la bajo del vehículo, al momento que le quitaba su
teléfono celular y que una vez hecho lo anterior la estiro del brazo y de los cabellos para después tirarla al piso boca
abajo, logrando observar que a su amiga ********** también la tiraron al piso, escuchando que a ********** lo tiraron al
piso al momento que le decían “NO TE LEVANTES, SI NO TE TRONAMOS, YA SABEMOS EN DONDE VIVES”, que
en ese momento los tres sujetos abordaron el vehículo propiedad de **********, y huyeron del lugar… Reconociendo
plenamente el vehículo marca **********, tipo **********, color **********, con placas de circulación **********-**********del
Estado de **********, con número de serie **********, modelo **********, como el mismo en el que se desplazaban y el cual
como ya lo mencionó es propiedad de **********.

Testimonios los anteriores que son reconocidos como medio de prueba en términos del
artículo 219 fracción V y 323, ambos del Código Procesal Penal en el Estado, pues al respecto
tenemos que fueron realizados por personas que tienen la edad, capacidad e instrucción suficiente
para juzgar el acto sobre el cual deponen, en relación a los hechos motivo de la presente causa,
los cuales apreciaron de manera personal al encontrase presentes en el momento de los hechos,
percibiéndolos así a través de sus sentidos, guardan independencia de su posición y no existe
dato que ponga en duda su probidad, por lo que el suscrito juzgador bajo la libre apreciación, de
forma lógica y jurídica, llega a la determinación de concederles alcance y valor probatorio pleno,
en términos del artículo 327 del citado ordenamiento legal, pues se estima creíble y veraz en
cuanto a señalar, en términos similares, que siendo el día ********** de ********** de 2011-dos mil
once, aproximadamente a las 22:00 horas, se encontraban en compañía de **********, a bordo del
vehículo marca **********, tipo ********** **********, modelo **********, color **********, con número de
Serie **********, con número de motor ********** y placas de circulación ********** del Estado de
**********, estacionándose en una plaza ubicada en la calle **********, en la colonia **********, en el
municipio de **********, Nuevo León, cuando en ese momento llegaron 03-tres personas del sexo
masculino, los cuales portaban armas y les abrieron las puertas del vehículo, bajando a las
declarantes del mismo, quitándoles sus pertenencias, para posteriormente jalarlas del brazo y
tirarlas al piso, percatándose que igualmente bajaban al denunciante de su vehículo y lo tiraron al
piso, al tiempo que le decían “NO TE LEVANTES, SI NO TE TRONAMOS, YA SABEMOS EN
DONDE VIVES”, para posteriormente los sujetos abordar el automotor y huir del lugar a bordo del
mismo. Atestos que tienen especial relevancia puesto que fueron emitidos por las testigos
presenciales de los hechos, de ahí que sus declaraciones no son producto de inducciones, ni
referencias de otros, si no, claras y precisas sin dudas ni reticencias, sobre la substancia de los
hechos y circunstancias esenciales, sin que exista dato en autos de que las citadas testigos hayan
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO sido obligadas a declarar en la forma en que lo hicieron por medio de la fuerza o impulsadas por
engaño, error o soborno.

Concatenándose a lo anterior, el informe signado por el detective **********, responsable

de la Unidad Especializada en Investigación de Robo de Vehículos, así como por los elementos
ministeriales **********, de fecha ********** de ********** del año 2011-dos mil once, del cual se
desprende entre otras cosas y en lo que interesa:

… que siendo el día de hoy, aproximadamente a las 07:00 horas, al ir circulando de oriente a poniente por
la Avenida ********** en su cruce con **********, en el Fraccionamiento **********, en esta Ciudad, los agentes ministeriales
tripulantes de la unidad halcón 23 a mi cargo, observaron que circulaba en la misma dirección un vehículo **********,
color **********, con placas de circulación **********, con dos personas del sexo masculino, por lo que se solicitó a la
planta de radios de esta corporación informaran si dichas placas cuentan con algún reporte de robo, informándoles que
efectivamente dicho vehículo contaba con la averiguación ********** y denuncia **********, por lo que se les marcó el alto,
mediante altoparlante y luces estroboscópicas, por lo que una vez que una vez que detuvo la marcha el vehículo, se les
hizo saber del proceder, intentando escapar, siendo detenidos metros más adelante, mismos que dijeron llamarse
********** y el copiloto ********** y mismos que refirieron que en compañía de otro sujeto de nombre ********** habían
robado dicho vehículo, proporcionándoles su ubicación y el vehículo que este conducía, mismo que igualmente era
robado, por lo que quedaron detenidos a las 07:15 horas, siendo trasladados a las oficinas de la demarcación, para
posteriormente …..

Informe proporcionado por el detective responsable de la Unidad Especializada en

Investigación de Robo de Vehículos y los elementos ministeriales bajo su mando, al cual se le
otorga carácter y valor de indicio, en términos de los artículos 324 y 327 del Código de
Procedimientos Penales en el Estado, pues a dichos signantes no les consta de manera personal
los hechos donde fuera hurtado el vehículo materia de la litis, sin embargo, en virtud de sus labores
como elementos activos de la Agencia Estatal de Investigaciones lograron la localización del
vehículo marca **********, tipo **********, color ********** y placas de circulación **********-
**********del Estado de **********, cuando este circulaba por la Avenida ********** de oriente a
poniente, en su cruce con **********, en el Fraccionamiento **********, en esta Ciudad, por lo que
solicitaron información del mismo, siendo informados que el citado automotor contaba con reporte
de robo vigente según la averiguación previa ********** y denuncia **********, procediéndose a
marcarles el alto, mediante altoparlante y luces estroboscópicas, por lo que una vez que una vez
que detuvieron la marcha el vehículo, se les hizo saber el motivo de su proceder, intentando darse
a la fuga, siendo detenidos metros más adelante, mismos sujetos que dijeron responder a nombre
de ********** y el copiloto **********, por lo que se procedió a su detención y puesta a disposición
de la autoridad junto con el vehículo con reporte de robo vigente, por ende, se le otorga el carácter
de indicio, pues dicho informe se refiere a cuestiones relacionadas con la actividad delictuosa que
nos ocupa, precisamente en relación al robo del vehículo marca **********, tipo ********** **********,
modelo **********, color **********, con número de Serie **********, con número de motor ********** y
placas de circulación ********** del Estado de **********, del cual se duele el denunciante **********
haber sido desapoderado el día **********de **********del año 2011-dos mil once, cuando se
encontraba estacionado frente a una plaza, a unos metros de su domicilio, ubicado en la calle
**********, número **********, departamento **********, en la colonia **********, en el municipio de
**********, Nuevo León. Sirviendo de apoyo a lo anterior el siguiente criterio, del cual igualmente
únicamente se establecen sus datos de localización y rubro, al estar precisado en líneas que
anteceden: Registro digital: 191913. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Materia(s): Penal.
Tesis: XXI.1o.49 P. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XI, mayo de 2000, página 944.
Tipo: Aislada. INFORME POLICIACO. EL RENDIDO ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO DURANTE LA
AVERIGUACIÓN PREVIA NO REQUIERE DE RATIFICACIÓN ANTE EL JUEZ PARA QUE SURTA EFECTOS.

Lo que denota que el acto de apoderamiento del vehículo marca **********, tipo **********
**********, modelo **********, color **********, con número de Serie **********, con número de motor
********** y placas de circulación ********** del Estado de **********, se realizó sin el consentimiento
de quien tenía derecho a disponer de tal bien en ese momento, como lo era el C. **********, quien
conducía el mismo, quien hizo del conocimiento inmediatamente a las autoridades del hecho
delictivo que había acontecido, para posteriormente interponer la denuncia correspondiente ante
el Órgano Investigador, por lo que se denota la falta de consentimiento del antes citado al poner
en alerta a las autoridades sobre el acto delictivo cometido en perjuicio de su padre**********, en
su carácter de propietario del mismo.

Y por lo que hace al tercer elemento, UN NEXO CAUSAL, ENTRE LA CONDUCTA

DESPLEGADA Y EL RESULTADO PRODUCIDO, tenemos que, con los anteriores medios de
prueba debidamente entrelazados mediante un razonamiento lógico-jurídico, ha quedado
establecido que siendo el día **********de **********del año 2011-dos mil once, aproximadamente
a las 22:00 horas, el pasivo **********se encontraba a bordo del vehículo marca **********, tipo
********** **********, modelo **********, color **********, con número de serie **********, con número
de motor ********** y placas de circulación ********** del Estado de **********, en compañía de su
novia ********** y una amiga de nombre **********, cuando arribaron a una plaza localizada a unos
metros de distancia de su domicilio, ubicado en la calle **********, número **********, departamento
**********, en la colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León, por lo que apagaron el
motor del citado vehículo, cuando de manera inesperada llegaron 03-tres personas del sexo
masculino, portando dichos sujetos armas de fuego, los cuales les abrieron las puertas del
vehículo, obligándolos a descender del mismo, apoderándose de sus pertenencias, para
posteriormente sujetarlos de los brazos y tirarlos al piso, al tiempo que le decían al denunciante
“NO TE LEVANTES, SI NO TE TRONAMOS, YA SABEMOS EN DONDE VIVES”, para enseguida
abordar dichos sujetos el vehículo en mención, huyendo del lugar a bordo del referido automotor,
dando aviso inmediatamente el pasivo a las autoridades de lo sucedido; de lo que se advierte una
acción de apoderamiento de una cosa mueble, ajena, llevada a cabo sin consentimiento de quien
tiene el derecho de disponer del mismo, como lo era el pasivo **********, quien conducía el mismo.

AGRAVANTE.

Ahora bien, del análisis de los medios de prueba que se tienen, se concluye que los
mismos son suficientes para acreditar la agravante de violencia moral, en el delito de robo a estudio
cometido en perjuicio del denunciante **********, prevista en el artículo 371 del Código Penal
vigente en el Estado y que se le reprocha al acusado, mismo que fuera indicado textualmente en
líneas que anteceden.

Lo anterior debido a que del hecho acreditado en líneas anteriores, se da por demostrado
que, para llevar a cabo el apoderamiento del bien mueble propiedad del ofendido, el activo y sus
acompañantes hicieron uso de violencia moral, para vencer la resistencia del pasivo y sus
acompañantes, pues logró amedrentarlos con un mal grave, presente e inminente, al amagarlos
con armas de fuego tipo escuadra que traían en su poder, por lo que ante el temor de que se les
ocasionara un daño, no opusieron resistencia, y descendieron inmediatamente del vehículo,
aprovechando ese momento el activo y sus acompañantes para abordar el automotor y huir del
lugar a bordo del vehículo marca **********, tipo ********** **********, modelo **********, color
**********, con número de serie **********, con número de motor ********** y placas de circulación
********** del Estado de **********, cuando se encontraban estacionados en una plaza localizada a
unos metros de distancia del domicilio de la víctima, ubicado en la calle **********, número **********,
departamento **********, en la colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León, y del
cual desapoderaron a su conductor.

Acreditándose esto principalmente con lo manifestado por el denunciante **********,

testimonio el cual ya fue debidamente analizada y valorada en líneas que anteceden, por lo que
se tiene por reproducidos los mismos, a fin de evitar repeticiones innecesarias, de las cuales se
desprende, que siendo el día ********** de ********** de 2011-dos mil once, aproximadamente a las
22:00 horas, se encontraba a bordo del vehículo propiedad de su padre, de la marca **********, tipo
**********, modelo **********, color **********, con número de serie **********, con número de motor
********** y placas de circulación **********-**********del Estado de **********, en compañía de su
novia y una amiga, estacionando el mismo frente a una plaza, cerca de su domicilio, cuando
sorpresivamente llegaron 03-tres personas del sexo masculino y les abrieron las puertas, portando
dichos sujetos armas de fuego, obligando a su novia y amiga a descender del vehículo, tirándolas
al suelo, mientras que el sujeto que se encontraba junto a su puerta le refirió ¿QUE ANDAS
HACIENDO AQUÍ?, acercándosele igualmente el sujeto que sacó a su novia del vehículo, por lo
que entre ambos sujetos lo despojaron de sus pertenencias, para posteriormente arrojarlo al piso,
al tiempo que le decían “NO TE LEVANTES, SI NO TE TRONAMOS, YA SABEMOS EN DONDE
VIVES”, abordando dichos sujetos el vehículo, huyendo del lugar a bordo del referido automotor.

Lo que se encuentra corroborado con lo manifestado por las C.C. **********, quienes
refirieron en términos similares, que siendo el día ********** de ********** de 2011-dos mil once,
aproximadamente a las 22:00 horas, se encontraban en compañía de **********, a bordo del
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO vehículo marca **********, tipo ********** **********, modelo **********, color **********, con número de
Serie **********, con número de motor ********** y placas de circulación ********** del Estado de
**********, estacionándose en una plaza ubicada en la calle **********, en la colonia **********, en el
municipio de **********, Nuevo León, cuando en ese momento llegaron 03-tres personas del sexo
masculino, los cuales portaban armas y les abrieron las puertas del vehículo, bajando a las
declarantes del mismo, quitándoles sus pertenencias, para posteriormente jalarlas del brazo y
tirarlas al piso, percatándose que igualmente bajaban a **********del vehículo y lo tiraron al piso, al
tiempo que le decían “NO TE LEVANTES, SI NO TE TRONAMOS, YA SABEMOS EN DONDE
VIVES”, para posteriormente los sujetos abordar el automotor y huir del lugar a bordo del mismo.

Concatenándose a lo anterior, el dictamen psicológico elaborado a la víctima **********,

por las Licenciadas **********, peritos en el área de psicología adscritas a la Dirección de
Criminalística y Servicios Periciales de la entonces Procuraduría General de Justicia del Estado,
del cual se desprende como antecedentes del caso:

… (información obtenida de forma directa del entrevistado) “El miércoles ********** de **********del 2011, me
pidieron las llaves del carro, yo estaba en la plaza en frente de mi casa, me pidieron mis cosas, me trasculcaron, me
quitaron mi cadena, mi esclava, mi reloj, mis tres celulares, mis llaves y el efectivo que iba ahí y también bajaron a mi
novia y a una amiga de ella”. “Era un muchacho de 19 años e iban dos hombres con él, creo que uno era moreno, ellos
andaban armados, solo quiero recuperar mis cosas”.
Teniéndose como conclusiones:
El C. **********, al momento de la valoración se encuentra ubicado en tiempo, espacio y persona. Sin datos
clínicos de psicosis o retraso mental que afecte su capacidad de juicio o raciocinio. Sin alteración en su estado emocional
que perturbe su tranquilidad de ánimo y sin daño en su integridad psicológica.

Dictamen pericial que es reconocido como medio de prueba en términos de lo establecido

por el artículo 219 fracción III, del Código de Procedimientos Penales en el Estado, perfeccionado
como medio de prueba, al encontrase debidamente ratificado por sus signantes ante esta
autoridad, por lo que se le confiere valor probatorio pleno en términos del artículo 319 y 327 del
Código Procesal Penal en el Estado, pues fue elaborado por expertas en la materia, como lo son
las peritos en el área de psicología pertenecientes a la entonces Procuraduría General de Justicia
en el Estado, cumpliendo con lo señalado por el artículo 251 de la Ley Procesal en cita, ya que
realizaron las operaciones, experimentos y observaciones que su ciencia o arte les sugiere,
estableciendo el método que utilizaron para realizar su labor, en donde las expertas determinaron
que el C. **********, no presenta un daño en su integridad psicológica, como consecuencia de los
hechos denunciados, sin embargo este al relatar los antecedentes del caso, hizo referencias a los
hechos acontecidos el día ********** de **********del año 2011-dos mil once, en donde fue
desapoderado del vehículo que conducía y de sus demás pertenencias, las cuales únicamente
desea se le devuelvan, dichos sujetos que además según su relato se encontraban armados; lo
que resulta coincidente con lo declarado por el referido pasivo al comparecer ante la autoridad
investigadora, y corroborado con las testigos presenciales de los hechos **********; por tanto, es
que resulta creíble que el delito de robo se haya ejecutado con violencia moral.

Sin que le reste valor probatorio al citado dictamen, el hecho de que haya sido emitido
únicamente por las peritos adscritas a la Dirección de Criminalística y Servicios Periciales de la
entonces Procuraduría General de Justicia en el Estado, toda vez que dentro de los autos se
ordenó dar vista a la acusada y a su Defensor, a fin de que manifestaran si era su deseo colegiar
las pruebas periciales ofrecidas por la Representación Social, entre ellos el dictamen psicológico
practicado a la víctima **********, sin que estos hicieran manifestación alguna al respecto. Sirviendo
de referencia a lo anterior, el siguiente criterio aislado, del cual únicamente se establecen sus
datos de localización y rubro, siendo los siguientes: Registro digital: 2007429. Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito. Décima Época. Materia(s): Penal. Tesis: II.1o.4 P (10a.). Fuente: Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación. Libro 10, septiembre de 2014, Tomo III, página 2414. DICTAMEN RENDIDO POR PERITO OFICIAL
EN LA AVERIGUACIÓN PREVIA. AUN CUANDO SEA LA ÚNICA OPINIÓN RECABADA POR EL MINISTERIO
PÚBLICO PARA INTEGRARLA, EL JUEZ NO DEBE DESESTIMARLO SINO PONDERARLO PARA ESTABLECER
SI REÚNE LOS REQUISITOS DEL ARTÍCULO 254 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL
ESTADO DE MÉXICO ABROGADO Y DETERMINAR SU VALOR PROBATORIO CONFORME A SU DIVERSO 255.

Conforme a lo anterior, se concluye que los elementos probatorios existentes y resaltados

en líneas anteriores, son suficientes para demostrar que el robo por el cual acusa el Órgano
Técnico fue ejecutó con violencia moral, puesto que los sujetos participantes, para llevar a cabo el
hurto motivo de la presente causa, emplearon la violencia moral, ello al amagar al pasivo y a sus
acompañantes con armas de fuego tipo escuadra, lo que representó un mal grave, presente e
inminente, que fue capaz de intimidarlos y suficiente para doblegar su voluntad, logrando con ello
los activos desapoderar a la víctima ********** del vehículo propiedad de su padre **********marca
**********, tipo ********** **********, modelo **********, color **********, con número de serie **********,
con número de motor ********** y placas de circulación ********** del Estado de **********. Es así
que se acredita la calificativa del artículo 371 del Código Penal del Estado. Al efecto es aplicable
a manera de orientación el siguiente criterio jurisprudencial, del cual solamente se establecen sus
datos de localización y rubro, por haberse precisado en líneas que anteceden: Registro digital: 192880.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Materia(s): Penal. Tesis: VI.P.27 P. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo X, noviembre de 1999, página 1021. Tipo: Aislada. ROBO CALIFICADO.
VIOLENCIA MORAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).

En las relatadas condiciones, se declara que la conducta llevada a cabo el día

**********de**********del año 2011-dos mil once, correspondió al tipo penal previsto en el artículo
364 en relación al 371, del Código Penal del Estado, por lo que existió tipicidad en la conducta
humana referida, por su exacta adecuación a la descripción hecha por el Código Penal del Estado,
del delito de robo ejecutado con violencia moral.

Del mismo modo, se declara demostrada la antijuridicidad de esta conducta, al no existir

alguna causa de justificación a favor del activo del delito, de las que se encuentran previstas en el
artículo 17 del Código Penal del Estado; es decir, el acusado al ejecutar su conducta, no se
encontraba amparado en obrar en cumplimiento de un deber o ejercicio de un derecho consignado
en la Ley. De esta manera se demostró que la realización de la conducta declarada típica en
términos de lo previsto en los artículos 364 en relación al 371, del Código Penal del Estado, resultó
también antijurídica.

Acorde a la interpretación del artículo 26 del Código Penal del Estado, una conducta será
delictuosa, no sólo cuando sea típica y antijurídica, pues requiere además que la misma se
encuentre ligada por nexo anímico a una persona, que revele la finalidad de su comportamiento,
dicha hipótesis normativa dispone que sólo podrá realizarse la imposición de las penas, si la acción
u omisión juzgada ha sido realizada con dolo, culpa o preterintención.

Tales formas de culpabilidad, se encuentran definidas por los artículos 27, 28 y 29 del
Código Represivo Local, tal y como se precisó en líneas que anteceden; por lo que esta Autoridad
considera que la acción típica y antijurídica que se declaró demostrada en autos, fue ejecutada en
forma intencional, es decir, de manera dolosa, según lo establecido por el artículo 27 del Código
Penal del Estado, porque la evidencia puso de relieve que el acto fue ejecutado de forma violenta,
con el ánimo de apoderarse del vehículo marca **********, tipo ********** **********, modelo **********,
color **********, con número de serie **********, con número de motor ********** y placas de
circulación ********** del Estado de **********, el cual era conducido por el pasivo ********** y
propiedad de su padre **********.

Por lo que, sobre la base de lo antes expuesto y debidamente razonado, este Tribunal
declara que el hecho ocurrido el día **********de**********del año 2011-dos mil once, acreditado en
párrafos precedentes, resulta ser constitutivo del delito de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA
MORAL, a que hacen referencia los artículos 364 en relación al 371, ambos del Código Penal del
Estado.

DECIMO: En cuanto al aspecto subjetivo del delito, relativo a la PLENA

RESPONSABILIDAD PENAL de **********, en la comisión del ilícito de ROBO EJECUTADO CON
VIOLENCIA MORAL, cometido en perjuicio de **********, por los hechos denuncia dos por el C.
**********, la misma en opinión del suscrito se sustenta en los indicios que emergen de las pruebas
reseñadas que acreditaron el delito, cuyo contenido y valor jurídico probatorio ya no se cita con el
único objetivo de evitar incurrir en repeticiones innecesarias, los cuales incriminan y señalan a
**********como la persona que en compañía de dos sujetos más del sexo masculino se apoderó
del vehículo marca **********, tipo ********** **********, modelo **********, color **********, con número
de serie **********, con número de motor ********** y placas de circulación ********** del Estado de
**********, el cual les era ajeno al ser propiedad del pasivo **********, sin su consentimiento,
utilizando para ello la violencia moral, toda vez que amagaron a la víctima y a sus dos
acompañantes del sexo femenino con armas de fuego tipo escuadras, obligándolos a descender
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO del referido automotor, apoderándose del citado bien mueble en cuestión y pertenencias de sus
ocupantes.

Lo anterior, tomando en consideración principalmente la imputación realizada en contra

del acusado ********** por los elementos captores **********, al rendir el informe de disposición,
conjuntamente con el detective **********, responsable de la Unidad Especializada en Investigación
de Robo de Vehículos, de fecha ********** de ********** del año 2011-dos mil once, del cual se
desprende entre otras cosas y en lo que interesa:

… que siendo el día de hoy, aproximadamente a las 07:00 horas, al ir circulando de oriente a poniente por
la Avenida ********** en su cruce con **********, en el Fraccionamiento **********, en esta Ciudad, los agentes ministeriales
tripulantes de la unidad halcón 23 a mi cargo, observaron que circulaba en la misma dirección un vehículo **********,
color **********, con placas de circulación **********, con dos personas del sexo masculino, por lo que se solicitó a la
planta de radios de esta corporación informaran si dichas placas cuentan con algún reporte de robo, informándoles que
efectivamente dicho vehículo contaba con la averiguación ********** y denuncia **********, por lo que se les marcó el alto,
mediante altoparlante y luces estroboscópicas, por lo que una vez que una vez que detuvo la marcha el vehículo, se les
hizo saber del proceder, intentando escapar, siendo detenidos metros más adelante, mismos que dijeron llamarse
********** y el copiloto ********** y mismos que refirieron que en compañía de otro sujeto de nombre ********** habían
robado dicho vehículo, proporcionándoles su ubicación y el vehículo que este conducía, mismo que igualmente era
robado, por lo que quedaron detenidos a las 07:15 horas, siendo trasladados a las oficinas de la demarcación, para
posteriormente …..

Informe que se encuentra debidamente ratificado, al cual se le confiriera carácter y valor

de indicio, en términos de los artículos 324 y 327 del Código de Procedimientos Penales en el
Estado, pues a dichos signantes no les consta de manera personal los hechos donde fuera hurtado
el vehículo materia de la litis, sin embargo, en virtud de sus labores como elementos activos de la
Agencia Estatal de Investigaciones lograron la localización del vehículo marca **********, tipo
**********, color ********** y placas de circulación **********-**********del Estado de **********, cuando
este circulaba por la Avenida ********** de oriente a poniente, en su cruce con **********, en el
Fraccionamiento **********, en esta Ciudad, por lo que solicitaron información del mismo, siendo
informados que el citado automotor contaba con reporte de robo vigente según la averiguación
previa ********** y denuncia **********, procediéndose a marcarles el alto, mediante altoparlante y
luces estroboscópicas, por lo que una vez que una vez que detuvieron la marcha el vehículo, se
les hizo saber el motivo de su proceder, intentando darse a la fuga, siendo detenidos metros más
adelante, mismos sujetos que dijeron responder a nombre de ********** y el copiloto **********, por
lo que se procedió a su detención y puesta a disposición de la autoridad junto con el vehículo con
reporte de robo vigente, por ende, a dicho informe se le otorga el carácter de indicio, al referirse a
cuestiones relacionadas con la actividad delictuosa que nos ocupa, precisamente en relación al
robo del vehículo marca **********, tipo ********** **********, modelo **********, color **********, con
número de Serie **********, con número de motor ********** y placas de circulación ********** del
Estado de **********, del cual se duele el denunciante ********** haber sido desapoderado el día
**********de **********del año 2011-dos mil once, cuando se encontraba estacionado frente a una
plaza, a unos metros de su domicilio, ubicado en la calle **********, número **********, departamento
**********, en la colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León y en el cual fue
localizado el acusado **********cuando conducía el mismo.

Información la anterior que se encuentra corroborada con la denuncia de hechos

presentada por el C. **********, al señalar que siendo el día ********** de ********** de 2011-dos mil
once, aproximadamente a las 22:00 horas, se encontraba a bordo del vehículo marca **********,
tipo **********, modelo **********, color **********, con número de serie **********, con número de
motor ********** y placas de circulación **********-**********del Estado de **********, en compañía de
su novia ********** y una amiga, estacionando el mismo frente a una plaza, cerca de su domicilio,
ubicado en la calle **********, número **********, departamento **********, en la colonia **********, en
el municipio de **********, Nuevo León, apagando la marcha del citado automotor, cuando
sorpresivamente llegaron 03-tres personas del sexo masculino y les abrieron las puertas, portando
dichos sujetos armas de fuego, obligando a su novia y amiga a descender del vehículo, tirándolas
al suelo, mientras que el sujeto que se encontraba junto a su puerta le refirió ¿QUE ANDAS
HACIENDO AQUÍ?, acercándosele igualmente el sujeto que sacó a su novia del vehículo, por lo
que entre ambos sujetos lo despojaron de sus pertenencias, entre ellas las llaves del automotor,
para posteriormente arrojarlo al piso, al tiempo que le decían “NO TE LEVANTES, SI NO TE
TRONAMOS, YA SABEMOS EN DONDE VIVES”, abordando dichos sujetos el vehículo, huyendo
del lugar a bordo del referido automotor, dando aviso inmediatamente a las autoridades de lo
sucedido.

Robusteciéndose lo anterior con el testimonio vertido por las C.C. **********, ante el
Ministerio Público Investigador, al señalar en términos similares, que siendo el día ********** de
********** de 2011-dos mil once, aproximadamente a las 22:00 horas, se encontraban en compañía
de **********, a bordo del vehículo marca **********, tipo ********** **********, modelo **********, color
**********, con número de Serie **********, con número de motor ********** y placas de circulación
********** del Estado de **********, estacionándose en una plaza ubicada en la calle **********, en la
colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León, cuando en ese momento llegaron 03-
tres personas del sexo masculino, los cuales portaban armas y les abrieron las puertas del
vehículo, bajando a las declarantes del mismo, quitándoles sus pertenencias, para posteriormente
jalarlas del brazo y tirarlas al piso, percatándose que igualmente bajaban al denunciante de su
vehículo y lo tiraron al piso, al tiempo que le decían “NO TE LEVANTES, SI NO TE TRONAMOS,
YA SABEMOS EN DONDE VIVES”, para posteriormente los sujetos abordar el automotor y huir
del lugar a bordo del mismo.

Concatenándose a lo anterior, como prueba indirecta de responsabilidad, la diligencia de

Inspección Ocular y Fe Ministerial, practicada por la autoridad investigadora especializada en robo
de vehículos, en fecha **********de **********del año 2011-dos mil once, debidamente acompañado
de los testigos de asistencia que marca la ley, en la que se hizo constar y diera fe:

…. Que al encontrarnos en los patios de la Agencia Estatal de Investigaciones, ubicada en la Avenida

**********, número **********, de la Colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León, se da fe que entre otros
vehículos se encuentra: 01-un vehículo de la marca **********, tipo **********, con número de serie **********, modelo
**********, color **********, con placas de circulación **********del Estado de Coahuila, el cual se da fe que a simple vista
no presenta daños materiales. Haciéndose constar en el acto que tenemos a la vista una llave de metal que tiene
adherido un control remoto con 03-tres botones, el cual procedimos a ingresar al picaporte de la puerta del piloto del
vehículo antes descrito, siendo como la misma que abre el citado automotor, para posteriormente ingresar al swich de
encendido el cual efectivamente enciende el automotor antes citado. Procediéndose a decretar el aseguramiento y
retención del vehículo descrito, al ser materia del delito…

Diligencia que es reconocida como medio de prueba en términos de lo dispuesto por el

artículo 219 fracción IV, a la cual se le concede valor probatorio pleno en términos del artículo 321,
ambos del Código de Procedimientos Penales en el Estado, al cumplir con los requisitos legales
establecidos en los artículos 258, 260 y 261 de la Codificación en comento, pues fue practicada
por la Autoridad Investigadora, quien actuó asistido de los testigos de asistencia que marca la Ley,
elaborando el acta respectiva, dándose fe, entre otras cosas, la existencia del bien mueble del cual
se duele el pasivo ********** le fue desapoderado cuando se encontraba estacionado frente a una
plaza, a unos metros de distancia de su domicilio, cito en la calle **********, número **********,
departamento **********, en la colonia **********, en esta Ciudad, y el cual fue precisamente
localizado en posesión del acusado ********** y otro, cuando circulaban por la Avenida ********** de
oriente a poniente, en su cruce con **********, en el Fraccionamiento **********, en esta Ciudad, sin
que justificaran su legal procedencia.

Indicios los anteriores con los que se llega a la conclusión de que **********, es la persona
que en compañía de otros sujetos, se apoderó del vehículo de la marca **********, tipo **********,
modelo **********, color **********, con número de serie **********, con número de motor ********** y
placas de circulación **********-**********del Estado de **********, sin el consentimiento de quien
tenía derecho a disponer del citado vehículo, como lo era el pasivo **********, utilizando para ello
la violencia moral, toda vez que lo amagaron con un arma de fuego, amenazándolo con dispararle
si no obedecía sus órdenes, y así apoderase del citado bien mueble en cuestión y de sus
pertenencias, pues no existe otra explicación lógica y razonable para que el acusado **********
haya sido localizado conduciendo el citado automotor e intentar huir al ser sorprendido por los
elementos de la Agencia Estatal de Investigaciones el día ********** de ********** del año 2011-dos
mil once, sino, por la única razón, de que este fue quien efectivamente participó de manera directa
en el hurto del vehículo del cual se duele la víctima ********** fue desapoderado en fecha **********
de ********** del año 2011-dos mil once.

En este contexto jurídico, es importante establecer, que si bien la hipótesis a verificar en

el presente caso, consistente en la plena responsabilidad de **********en la comisión del delito de
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO Robo Ejecutado con Violencia Moral antes demostrado, no es posible acreditar por medio de
prueba directa en los términos anteriormente expuestos, sin embargo tal extremo, se justifica
circunstancialmente conforme a la serie de indicios que se desprenden de los diversos medios de
prueba expuestos en párrafos precedentes, los cuales se aprecian jurídicamente acorde a lo
establecido por el numeral 325 del Código de Procedimientos Penal del Estado, por lo que con
estos objetivamente se llega la plena certeza de que los referidos datos o incógnitas por
complementar se colman sobradamente. Tiene aplicación al caso, la tesis jurisprudencial número
268, foja 150 y 151, Tomo II, materia penal, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación
1917-1995, el cual en su texto y rubro dice:

PRUEBA CIRCUNSTANCIAL, VALORACIÓN DE LA. La prueba circunstancial se basa en el valor

incriminatorio de los indicios y tiene, como punto de partida, hechos y circunstancias que están probados y de los cuales
se trata de desprender su relación con el hecho inquirido, esto es, ya un dato por complementar, ya una incógnita por
determinar, ya una hipótesis por verificar, lo mismo sobre la materialidad del delito que sobre la identificación del culpable
y acerca de las circunstancias del acto incriminado.

Es así que, la articulación lógica, jurídica y natural de los anteriores indicios, mediante el
uso de la prueba circunstancial, establecida en el artículo 325 de la citada codificación, permiten
concluir con certeza que **********, es la persona que en compañía de dos sujetos más del sexo
masculino, desapodero a la víctima de su vehículo, ya que siendo el día **********de **********del
año 2011-dos mil once, aproximadamente a las 22:00 horas, el pasivo **********se encontraba a
bordo del vehículo marca **********, tipo ********** **********, modelo **********, color **********, con
número de serie **********, con número de motor ********** y placas de circulación ********** del
Estado de **********, en compañía de su novia ********** y una amiga de nombre **********, cuando
arribaron a una plaza localizada a unos metros de distancia de su domicilio, ubicado en la calle
**********, número **********, departamento **********, en la colonia **********, en el municipio de
**********, Nuevo León, por lo que apagaron el motor del citado vehículo, cuando de manera
inesperada llegó el acusado ********** en compañía de otras dos personas del sexo masculino,
portando estos armas de fuego, los cuales les abrieron las puertas del vehículo, obligándolos a
descender del mismo, apoderándose de sus pertenencias, para posteriormente sujetarlos de los
brazos y tirarlos al piso, al tiempo que le decían al denunciante “NO TE LEVANTES, SI NO TE
TRONAMOS, YA SABEMOS EN DONDE VIVES”, para enseguida abordar el acusado ********** y
sus acompañantes el vehículo en mención, huyendo del lugar a bordo del referido automotor,
dando aviso inmediatamente el pasivo a las autoridades de lo sucedido.

Se explica lo anterior al considerar que la prueba presuncional, constituye propiamente

una vía de demostración indirecta, pues se parte de la base de que no hay prueba directa de un
hecho que precisa ser acreditado, pero sí los hay de otros hechos que entrelazados a través de
un razonamiento inferencial, regido por la lógica del rompecabezas-conforme a la cual ninguna
pieza por sí proporciona la imagen completa, pero sí resulta del debido acomodo de todas ellas-
llevan a su demostración, de manera que su operatividad consiste en el método de la hipótesis
que llega a ser acreditada, más que por la simple suma de varios indicios, por el producto que se
extrae de la interrelación de todos ellos.

Sirviendo de apoyo a lo anterior el siguiente criterio jurisprudencial:

Registro digital: 202322

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materia(s): Penal
Tesis: I.3o.P. J/3
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo III, junio de 1996, página 681
Tipo: Jurisprudencia

PRUEBA CIRCUNSTANCIAL. INTEGRACION DE LA. Para la integración de la prueba circunstancial, es

necesario que se encuentren probados los hechos básicos de los cuales deriven las presunciones, así como la armonía
lógica, natural y concatenamiento legal que exista entre la verdad conocida y la que se busca, apreciando en su conjunto
los elementos probatorios que aparezcan en el proceso, los cuales no deben considerarse aisladamente, sino que de
su enlace natural habrá de establecerse una verdad resultante que inequívocamente lleve a la verdad buscada, siendo
en consecuencia dicho enlace objetivo y no puramente subjetivo, es decir, debe ponerse de manifiesto para que sea
digno de aceptarse por quien lo examina con recto criterio.
 Demostrándose así, que **********, es quien, como autor material, desplegó un
comportamiento físico y psíquico que trascendió al delito, y que de no haberse dado o no haber
existido, tampoco se hubiera dado la comisión delictiva del ilícito que se le imputa, ello en términos
de la fracción I del artículo 39 del Código Penal vigente en el Estado.

Sin que se pase por alto y altere el sentido de la presente determinación, el hecho de que
el acusado **********, al momento de rendir su declaración preparatoria ante la autoridad de origen,
en fecha ********** de ********** del año 2011-dos mil once, manifestó:

… que si reconoce la firma que aparece al calce y margen de la declaración que tiene ante el Órgano
Investigador, pero no se encuentra de acuerdo con el contenido de dicha declaración, ya que a mí me aventaron unas
hojas para que las firmara y me amenazaron que si no las firmaba me iban a golpear y yo no siquiera leí el contenido
de las hojas, también quiero agregar que no me considero responsable de los hechos por los cuales se me acusa, ya
que a mi me detuvieron en el cruce de las calles ********** y ********** solo, yo estaba ahí por que unos minutos antes
me había dejado un tío de nombre **********, cuando de repente se paró una patrulla de la policía Ministerial y me
llevaron detenido, sin explicarme nada, haciendo mención que no se considera responsable de los hechos por los cuales
se le acusa , quiero mencionar que no conozco a mis coindiciado **********, nunca antes lo había visto, acogiéndose al
beneficio del artículo 20 Constitucional a fin de no declarar por instrucciones de su defensor.

Y en su ampliación de declaración de fecha ********** de ********** del año 2012-dos mil

doce, expresó:

… El día ********** de **********, a las ocho de la noche, yo andaba en compañía de mi tío **********, de mi
suegra ********** y de mi esposa **********, ellos me fueron a dejar al cruce de ********** y **********, alrededor de las
08:45 horas de la noche, yo estaba sentado ahí, cuando de repente se me acercó una camioneta tipo **********, color
**********, con los agentes ministeriales, ellos me dijeron que me acercara al vehículo y yo me acerque y me hicieron
subir al vehículo, y me llevaron de ahí, de ahí me traían dando vueltas, diciéndome que en donde estaban los carros
que yo me había robado, y tratando que yo aceptara la culpa, con distintas formas de tortura, como golpes, patadas,
una bola en la cabeza, me echaban agua en la cara, me ahogaban, me ponían los tiques, hasta que llevaron a mi
hermano a base de engaños…. Yo no conocía a los chavos, los conocí hasta el arraigo, ahí nos llevaron unas hojas
para que las firmáramos, cuando las leo veo que son cosas que me estaban imputando y que no son ciertas, entonces
me empezaron a golpear, haciéndome firmar a base de torturas …

Sin embargo, la sola manifestación que realiza el acusado, en el sentido de no estar de

acuerdo con la declaración inicial, así como el estar en otro lugar el día de su detención, no
encuentra sustento en algún elemento de prueba que lo haga verosímil, y por sí solo, es
insuficiente para desvirtuar su plena responsabilidad en la comisión del delito que ha quedado
demostrado con el caudal probatorio que fuera valorado en líneas que anteceden y con el cual se
llega a la convicción de que el referido **********participó de manera directa en la conducta
delictuosa que se le reprocha, apoderándose mediante el uso de la violencia moral, de un vehículo
de motor en el cual circulaba la víctima y de sus pertenencias.

DECIMO PRIMERO: Es el turno de entrar al análisis de los medios de prueba declarados

como lícitos que integran la presente causa penal instruida en contra de **********, sobre la
acreditación o no del delito de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA, cometido en perjuicio de
la C. **********, por los hechos denunciados por el C. **********, mismo que se encuentra previsto
por el numeral 364 en relación al 371, ambos del Código Penal vigente en el Estado, los cuales
fueron transcritos en líneas que anteceden, por lo que no es el caso proceder a su repetición, ilícito
en comento, instruido dentro de la causa penal acumulada **********, del índice del extinto Juzgado
Segundo de lo Penal del Primer Distrito Judicial en el Estado.

Siendo los elementos constitutivos de dicha figura delictiva los siguientes:

a) Una acción de apoderamiento de una cosa mueble y ajena;

b) Que tal apoderamiento se ejecute sin el consentimiento de quien tenga derecho a
disponer de ella.
c) Un nexo causal, entre la conducta desplegada y el resultado producido

En el presente caso, se tiene que se encuentran acreditados en autos los elementos del
delito de ROBO cometido en perjuicio de **********, siendo el primer elemento del ilícito en estudio,
UNA ACCIÓN DE APODERAMIENTO DE UNA COSA MUEBLE Y AJENA, mismo que se
acredita principalmente con la denuncia de hechos presentada por el C. **********, en fecha
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO **********de ********** del año 2011-dos mil once, debidamente ratificada ante dicha autoridad,
quien manifestara entre otras cosas y en lo que interesa:

… Que el declarante conduce un vehículo de la marca **********, línea **********, clave **********, modelo
**********, color **********, con número de serie **********, con número de motor ********** y placas de circulación **********
del Estado de Nuevo León, la cual es propiedad de su mamá **********, por lo que sigue manifestando que siendo el día
********** de ********** del presente año, aproximadamente las 00:05 horas, el declarante llegó a bordo del vehículo antes
mencionado, en compañía de su novia **********, a la casa de su novia, ya que refiere la fue a dejar, la cual se encuentra
ubicada en la calle **********, número **********, entre ********** y **********, en la colonia **********, en el municipio de
**********, Nuevo León, agregando que se estaciono afuera de dicho domicilio, en la vía pública, por lo que refiere que
estuvieron a bordo del vehículo por aproximadamente 10-diez minutos, y en ese momento se percata que un vehículo
tipo **********, se estaciona en frente del deponente cerrándole el paso, el cual observo que lo abordaban
aproximadamente 05-cinco o 06-seis sujetos del sexo masculino, y que del mismo descendieron 02-dos de ellos
acercándose uno en cada puerta delantera, es decir uno con el dicente y el otro con su novia del lado del copiloto, sigue
manifestando que el sujeto que estaba de su lado es de la siguiente media filiación tez morena, de complexión delgada,
de una estatura aproximada de 1.75 metros, de edad aproximada de 16 años, agregando que dicho sujeto le toco la
ventana con un arma larga, al mismo tiempo que le decía “BAJATE A LA VERGA” por tal motivo el de la voz y su novia
descendieron del vehículo por temor a que los fueran a lastimar, añade que el sujeto le dijo “QUE MÁS TRAES”,
agregando que el sujeto le empezó a quitar sus pertenencias, al mismo tiempo que lo amagaba con el arma larga
apuntándole a la altura del pecho, y que al hacer lo anterior ambos sujetos abordaron su vehículo y se lo llevaron, así
mismo observo que del lugar se retiró el vehículo en el cual llegaron los sujetos por la calle ********** con rumbo hacia
el oriente y perdiéndolos así de vista, deseando agregar que en el interior del vehículo se encontraba la tarjeta de
circulación, póliza de seguro, y que las pertenencias que le robaron son: su celular, dinero en efectivo siendo la cantidad
de $80.00-ochenta pesos 00/100 Moneda Nacional…

Y en su diversa comparecencia ante el Ministerio Público Investigador, de fecha

**********de **********del año 2011-dos mil once, señaló:

… Una vez que le fue mostrado el dictamen pericial de valuación de un vehículo marca **********, línea
**********, modelo **********, color **********, con número de serie **********y placas de circulación ********** del Estado de
Nuevo León, que lo reconocerlo plenamente y sin lugar a duda como el mismo que conducía y que le fue despojado por
los sujetos mencionados y como el mismo que es propiedad de su señora madre **********.

Y ante la autoridad judicial, ratificó en todas y cada una de sus partes las declaraciones
emitidas ante el Agente del Ministerio Público Investigador, dando contestación a los
cuestionamientos realizados por la defensa del acusado y sus coacusados. Es así, que el ateste
vertido por el pasivo en sus diversas etapas, es apreciado de acuerdo a lo señalado por los
artículos 219 fracción V y 323 del Código Procesal Penal en el Estado, pues al respecto tenemos
que fueron realizadas por persona que tiene la edad, instrucción y capacidad suficiente para juzgar
el acto sobre el cual depone, en relación a los hechos motivo de la presente causa y los cuales
recayeron en su persona, al haber sido desapoderado del bien mueble el cual conducía al
momento de los hechos, percibiéndolo así a través de sus sentidos, guarda independencia de su
posición y no existe dato que ponga en duda su probidad, por lo que su testimonio tiene valor pleno
en relación a los hechos materia de esta causa, en términos del artículo 327 del citado
ordenamiento legal, pues se estima creíble y veraz en cuanto a que señala que siendo el día
********** de ********** del año 2011-dos mil once, aproximadamente las 00:05 horas, llegó a bordo
del vehículo marca **********, línea **********, clave **********, modelo **********, color **********, con
número de serie **********, con número de motor ********** y placas de circulación ********** del
Estado de Nuevo León, en compañía de su novia ********** para dejarla en su domicilio, cito en la
calle **********, número **********, entre las calles de ********** y **********, en la colonia **********,
en el municipio de **********, Nuevo León, permaneciendo por espacio de aproximadamente 10
minutos en el interior del vehículo, percatándose en ese momento que un vehículo tipo **********,
en color**********, se estaciona en frente al declarante cerrándole el paso, logrando observar que
en este viajaban entre 05-cinco y 06-seis sujetos del sexo masculino, descendiendo 02-dos de
ellos, los cuales se acercaron cada uno de estos a las puertas de piloto y copiloto, por lo que en
ese momento el sujeto que se acerco hacia su lado le toco la ventana con un arma larga, al tiempo
que le decía “BAJATE A LA VERGA” por lo que ante el temor de ser lastimados, tanto el declarante
como su novia bajaron del vehículo, momento en el que fueron despojados de sus pertenencias
al tiempo que eran amagados con el arma larga a la altura del pecho, para posteriormente ambos
sujetos abordar su vehículo y retirarse del lugar, al igual que el vehículo en el que llegaron
originalmente. Atesto que tiene especial relevancia puesto que como se dijo fue emitido por la
víctima, de ahí que su declaración no sea producto de inducciones, ni referencias de otros, si no,
clara y precisa, sin dudas ni reticencias, sobre la substancia de los hechos y circunstancias
esenciales sin que exista dato en autos, de que dicha parte ofendida hayan sido obligada a declarar
en la forma en que lo hizo por medio de la fuerza o impulsado por engaño, error y soborno, y la
cual además, fuera ratificada en todas y cada una de sus partes por la víctima al comparecer ante
la presencia judicial, en donde dio contestación a los cuestionamientos realizados por la defensa
del acusado y uno de los coacusados, sin que con ello desvirtuara su inicial testimonio en cuento
a los hechos materia de la litis, en donde se duele de haber sido desapoderado del vehículo el
cual conducía el día de los hechos, propiedad de su madre

No se pasa por alto que dicha declaración fue vertida por la parte ofendida, empero, se
debe resaltar que el testigo tiene la obligación de declarar ante el órgano jurisdiccional que así lo
requiera siempre que pueda dar una luz para el esclarecimiento de los hechos investigados, de
las circunstancias de los mismos, o del activo del delito, por lo que, estimar el dicho del ofendido
como testimonio, en nada agravia al activo, pues aquel resulta ser afectado con motivo de un
hecho delictuoso, por ende, evidentemente pueden aportar mayores datos respecto de la forma
que ocurrió este y, el Juez deberá de analizar las probanzas aportadas para acreditar los hechos
narrados por el ofendido. Por lo tanto, a su dicho se le otorga valor probatorio pleno en términos
del artículo 327 del Código de Procedimientos Penales en el Estado.

Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente jurisprudencia y tesis aislada, de las cuales

únicamente se mencionan sus datos de localización y rubro, por encontrarse precisadas en líneas
que anteceden: Octava Época. Registro: 220341. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis Aislada.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. IX, marzo de 1992. Materia(s): Penal. Página: 317. TESTIGOS, EL
HECHO DE SER OFENDIDOS EN EL PROCEDIMIENTO PENAL, NO LES QUITA EL CARÁCTER DE. Octava Época.
Registro: 213939. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación. 72, diciembre de 1993. Materia(s): Penal. Tesis: II.3o. J/65. Página: 71. OFENDIDO, VALOR DE SU
DECLARACIÓN.

Versión emitida por el denunciante que no se encuentra aislada, sino que al contrario se
corrobora con lo manifestado por la C. **********, ante esta autoridad, en fecha ********** de
********** del año 2012-dos mil doce, de las cuales se desprende:

… Que estábamos en el carro, era un**********, color**********, creo que**********, nada más me acuerdo que
va a hacer casi un año, enfrente de casa de mi abuela, en la calle**********, número**********, en la Colonia**********, en
esta Ciudad, mi novio**********y yo, tocaron el vidrio de mi novio, un muchacho, a él no lo vi, de mi lado estaba también
un muchacho como de mi altura, flaquito y nada más me acuerdo que tenia camiseta naranja larga, con una pistola muy
grande, la cual creo que se llama metralleta, esa la traía el muchacho del lado de mi novio, nos dijeron que nos
bajáramos, le quitaron las cosas a mi novio, yo protegí mi bolsa y me fui con mi novio y se llevaron el carro.

Testimonio el anterior que es reconocido como medio de prueba en términos del artículo
219 fracción V y 323, ambos del Código Procesal Penal en el Estado, pues al respecto tenemos
que fue realizado por persona que tienen la edad, capacidad e instrucción suficiente para juzgar
el acto sobre el cual depone, en relación a los hechos motivo de la presente causa, los cuales
apreciaron de manera personal al encontrase presentes en el momento de los hechos,
percibiéndolos así a través de sus sentidos, guardan independencia de su posición y no existe
dato que ponga en duda su probidad, por lo que el suscrito juzgador bajo la libre apreciación, de
forma lógica y jurídica, llega a la determinación de concederles alcance y valor probatorio pleno,
en términos del artículo 327 del citado ordenamiento legal, pues se estima creíble y veraz en
cuanto a señalar, que el día de los hechos, hace aproximadamente un año, se encontraba junto
con el denunciante **********a bordo del vehículo **********, color**********, modelo**********, ello en
el exterior del domicilio de su abuela, ubicado en la calle **********, número**********, en la
Colonia**********, en esta Ciudad, cuando llegaron unos sujetos, colocándose uno de ellos del lado
de la puerta de su novio **********, el cual portaba un arma grande y otro en la puerta del copiloto
donde ella se encontraba, los cuales les ordenaron que bajaran del vehículo, por lo que al hacerlo,
le quitaron sus pertenencias a su novio, para posteriormente dichos sujetos llevarse el vehículo y
huir del lugar. Atesto que tienen especial relevancia puesto que fue emitida por una testigo
presencial de los hechos, de ahí que su declaración no es producto de inducciones, ni referencias
de otros, ya que a esta le consta que el denunciante fue desapoderado de su vehículo **********,
color**********, modelo********** siendo clara y precisa sin dudas ni reticencias, sobre la substancia
de los hechos y circunstancias esenciales, sin que exista dato en autos de que la citada testigo
haya sido obligada a declarar en la forma en que lo hizo por medio de la fuerza o impulsada por
engaño, error o soborno.

Enlazándose a los anteriores elementos de prueba, el informe signado por el detective

**********, responsable de la Unidad Especializada en Investigación de Robo de Vehículos, así
como por los elementos ministeriales **********, de fecha ********** de ********** del año 2011-dos
mil once, del cual se desprende entre otras cosas y en lo que interesa:
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO
… que siendo el día de hoy, aproximadamente a las 07:00 horas, al ir circulando de oriente a poniente por
la Avenida ********** en su cruce con **********, en el Fraccionamiento **********, en esta Ciudad, los agentes ministeriales
tripulantes de la unidad halcón 23 a mi cargo, observaron que circulaba en la misma dirección un vehículo **********,
color **********, con placas de circulación **********, con dos personas del sexo masculino, por lo que se solicitó a la
planta de radios de esta corporación informaran si dichas placas cuentan con algún reporte de robo, informándoles que
efectivamente dicho vehículo contaba con la averiguación ********** y denuncia **********, por lo que se les marcó el alto,
mediante altoparlante y luces estroboscópicas, por lo que una vez que una vez que detuvo la marcha el vehículo, se les
hizo saber del proceder, intentando escapar, siendo detenidos metros más adelante, mismos que dijeron llamarse
********** y el copiloto ********** y mismos que refirieron que en compañía de otro sujeto de nombre ********** habían
robado dicho vehículo, proporcionándoles su ubicación y el vehículo que este conducía, mismo que igualmente era
robado, por lo que quedaron detenidos a las 07:15 horas, siendo trasladados a las oficinas de la demarcación, para
posteriormente abocarse a la localización del referido **********, por lo que al ir circulando por la calle ********** en su
cruce con **********, en el ********** de esta Ciudad, detectaron un vehículo marca **********, tipo **********, color
**********, y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, el cual era tripulado por tres personas del sexo
masculino, procediendo a solicitar información sobre las referidas placas, informándoseles que dichas placas cuenta
con reporte de robo vigentes según la averiguación ********** y denuncia **********, por lo que procedieron a marcar el
alto, identificándose plenamente, por lo que una vez que detuvieron la marcha intentaron correr, siendo controlados por
los elementos, mismos sujetos que dijeron llamarse **********, quien conducía el vehículo, su copiloto ********** y
**********, quedando detenidos a las 8:35 horas ….. por lo que al seguir con las investigaciones y revisar en los sistemas
con los que cuenta el departamento, los agentes detectaron que dentro de los vehículos que habían reportado en la
madrugada del día de hoy se encontraba uno de la marca **********, línea **********, color **********, placas de circulación
********** del Estado de Nuevo León y número de serie **********, el cual cuenta con Averiguación ********** y denuncia
********** de las calles de ********** y **********, en el ********** de esta Ciudad, mismo que fue trasladado a los patios de
la U.E.R.V. quedando a disposición de la autoridad…

Informe proporcionado por el detective responsable de la Unidad Especializada en

Investigación de Robo de Vehículos y los elementos ministeriales bajo su mando, al cual se le
otorga carácter y valor de indicio, en términos de los artículos 324 y 327 del Código de
Procedimientos Penales en el Estado, pues a dichos signantes no les consta de manera personal
los hechos donde fuera hurtado el vehículo materia de la litis, sin embargo, en virtud de sus labores
de investigación lograron la ubicación del vehículo marca **********, línea **********, color **********,
placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León y número de serie **********, el cual se
encontraba entre los vehículos reportados como robados, según la averiguación previa **********
y denuncia **********, el cual fura localizado en las calles de ********** y **********, en el **********
de esta Ciudad, procediéndose a la puesta a disposición de la autoridad investigadora, en virtud
de la alerta de robo vigente, por ende, se le otorga el carácter de indicio, pues dicho informe se
refiere a cuestiones relacionadas con la actividad delictuosa que nos ocupa, precisamente en
relación al robo del vehículo marca **********, línea **********, clave **********, modelo **********,
color **********, con número de serie **********, con número de motor ********** y placas de
circulación ********** del Estado de Nuevo León, del cual se duele el denunciante ********** haber
sido desapoderados el día ********** de**********del año 2011-dos mil once, en el exterior del
domicilio ubicado en la calle **********, número **********, entre las calles de ********** y **********,
en la colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León. Sirviendo de apoyo a lo anterior
el siguiente criterio, del cual únicamente se establecen sus datos de localización y rubro, por estar
precisada en líneas precedentes: Registro digital: 191913. Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito. Novena Época. Materia(s): Penal. Tesis: XXI.1o.49 P. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Tomo XI, mayo de 2000, página 944. Tipo: Aislada. INFORME
POLICIACO. EL RENDIDO ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO DURANTE LA AVERIGUACIÓN
PREVIA NO REQUIERE DE RATIFICACIÓN ANTE EL JUEZ PARA QUE SURTA EFECTOS.

Asimismo, para demostrar que la acción de apoderamiento recae sobre un bien mueble,
contamos con la diligencia de Inspección Ocular y Fe Ministerial, practicada por la autoridad
investigadora especializada en robo de vehículos, en fecha **********de **********del año 2011-dos
mil once, debidamente acompañado de los testigos de asistencia que marca la ley, en la que se
hizo constar y diera fe:

…. Que al encontrarnos en los patios de la Agencia Estatal de Investigaciones, ubicada en la Avenida

**********, número **********, de la Colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León, se da fe que entre otros
vehículos se encuentra: 01-un vehículo de la marca **********, tipo**********, con número de serie **********, modelo
**********, color **********, con placas de circulación **********del Estado de Nuevo León, el cual se da fe que a simple
vista no presenta daños materiales. Procediéndose a decretar el aseguramiento y retención del vehículo descrito, al ser
materia del delito…

Diligencia que es reconocida como medio de prueba en términos de lo dispuesto por el

artículo 219 fracción IV, a la cual se le concede valor probatorio pleno en términos del artículo 321,
ambos del Código de Procedimientos Penales en el Estado, al cumplir con los requisitos legales
establecidos en los artículos 258, 260 y 261 de la Codificación en comento, pues fue practicada
por la Autoridad Investigadora, quien actuó asistido de los testigos de asistencia que marca la Ley,
elaborando el acta respectiva, dándose fe, entre otras cosas, la existencia del bien mueble del cual
se duele el pasivo ********** le fue desapoderado cuando se encontraba estacionado en el exterior
del domicilio ubicado en la calle **********, número **********, entre las calles de ********** y
**********, en la colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León y el cual fuera localizado
días después abandonado y recogido por la corporación de la Agencia estatal de Investigaciones
al contar con reporte de robo vigente.

Así como el dictamen pericial de identificación vehicular con número 4948, practicado por
el Licenciado **********, perito en el área de identificación vehicular adscrito a la Dirección de
Criminalística y Servicios Periciales de la entonces Procuraduría General de Justicia en el Estado,
en el cual concluye:

…. Que el vehículo marca **********, tipo**********, modelo **********, con placas de circulación **********del
Estado de Nuevo León, color **********, y con placa N.I.V. número **********, de acuerdo a la experiencia en la experticia
sobre la cual se informa, el vehículo materia de estudio no presenta al momento de la revisión indicios de alteración o
modificación en sus dígitos genéricos alfanuméricos de identificación. (Placa N.I.V.)

Experticia que es reconocida como medio de prueba en términos de lo dispuesto en el

artículo 219 fracción III, del Código de Procedimientos Penales en el Estado, la cual además se
aprecia según las circunstancias del caso, conforme al arbitrio concedido a quien ahora resuelve,
en términos del artículo 319 de la citada codificación procesal, ya que fue elaborada por persona
con los conocimientos en la materia que dictamina, como lo es el perito en el área de identificación
vehicular de la entonces Procuraduría General de Justicia del Estado, perfeccionándose como
medio de prueba, al ser debidamente ratificada por su signante ante la presencia judicial, siendo
accesible y entendible para éste órgano jurisdiccional, de manera que constituye un auxilio eficaz
y a través de la misma, se identifica el vehículo motivo de la litis, del cual se duele el denunciante
le fue desapoderado cuando se encontraba estacionado frente al domicilio ubicado en la calle
**********, número **********, entre las calles de ********** y **********, en la colonia **********, en el
municipio de **********, Nuevo León, por lo que, adquiere valor y alcance probatorio pleno, al
satisfacer los requisitos de los numerales 251 y en términos del artículo 327, del Código de
Procedimientos Penales en el Estado, pues en ella se contienen los hechos y circunstancias que
dieron sustento a la misma, así como las operaciones y procedimientos efectuados, en donde el
perito expresó la identificación del vehículo del cual se duele el denunciante le fue hurtado.

Por otra parte, y a fin de justificar que la acción de apoderamiento recaída sobre un bien
mueble, sea ajeno contamos, además de la denuncia presentada por el C. **********, quien se
duele del hurto del vehículo propiedad de su madre, con el testimonio emitido por la C. **********,
de fecha **********de **********del año 2011-dos mil once, ante el Ministerio Público Investigador,
de la cual se desprende:

… que comparece ante esta Fiscalía, a fin de afirmar, ratificar y hacer suya en todas y cada una de sus partes
la denuncia de hechos llevada a cabo por el denunciante Juan José García Santos, en esta misma fecha **********de
**********del año 2011-dos mil once, por lo que refiere la deponente ser la propietaria del vehículo marca **********, línea
**********, clave **********, modelo **********, color **********, con número de serie **********, con número de motor **********
y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, lo cual acredita exhibiendo el original de la factura número
**********, expedida por **********, de fecha **********de ********** del año 2004-dos mil cuatro, la cual se encuentra a
nombre de la compareciente, en la cual se describe el vehículo antes mencionado, de la cual deja copia simple para su
debido cotejo, lo anterior a fin de acreditar la propiedad de la declarante sobre el mencionado vehículo…

Declaración la anterior, que es apreciada de acuerdo a lo señalado por los numerales 219
fracción V y 323 del Código de Procedimientos Penal del Estado, ya que el antes citado es una
persona que tiene la edad, capacidad e instrucción suficiente para juzgar el acto sobre el cual
depone, guarda independencia de su posición, y no existe dato que ponga en duda su probidad,
siendo clara y precisa en cuanto a los hechos expuestos, sin dudas ni reticencias, sin apreciarse
que esta haya sido obligada por la fuerza o miedo, ni impulsada por engaño, error o soborno para
emitir su declaración, sin embargo, dicho testimonio adquiere valor y alcance probatorio de indicio,
en términos de lo establecido en los artículos 324 y 327, ambos del Código Procesal de la materia,
toda vez que como se desprende de su declaración no le consta de manera directa el momento
preciso en el que la víctima fue desapoderado del vehículo que conducía, empero, con su
testimonio aporta a la causa indicios relevantes, relacionados con la actividad delictuosa que nos
ocupa, toda vez que comparece en su calidad de propietaria del vehículo afecto a la causa y del
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO cual se duele su hijo ********** haber sido desapoderado, cuando se encontraba estacionado frente
al domicilio ubicado en la calle **********, número **********, entre las calles de ********** y **********,
en la colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León, cuando se disponía a dejar a su
novia **********, misma que al comparecer ante la autoridad investigadora en su calidad de
propietaria del vehículo marca **********, línea **********, clave **********, modelo **********, color
**********, con número de serie **********, con número de motor ********** y placas de circulación
********** del Estado de Nuevo León, acreditara la propiedad del mismo con la factura número
**********, expedida por **********, en fecha **********de ********** del año 2004-dos mil cuatro, en la
cual se describe la adquisición del vehículo señalado en líneas que anteceden, a nombre de la
compareciente **********.

En cuanto a la documental allegada por la referida **********, para acreditar la propiedad

del referido automotor, es reconocida como medio de prueba de conformidad con el artículo 219
fracción II del Código de Procedimientos Penales en el Estado y adquiere valor y alcance jurídico
de indicio, de conformidad con el artículo 317 de la citada codificación, pues se trata de un
documento privado, proveniente de un tercero, que hasta el momento no ha sido objetado de falso
por las partes, siendo que en la misma se aprecian los datos del vehículo del cual se duele el C.
********** haber sido despojado, mismo automotor que al ser propiedad de **********, le es ajeno al
activo del delito.

De ahí que, se tenga por acreditado el primero de los elementos constitutivos del delito
de robo, pues se llevó a cabo el apoderamiento de una cosa mueble y ajena, en este caso del
vehículo marca **********, línea **********, clave **********, modelo **********, color **********, con
número de serie **********, con número de motor ********** y placas de circulación ********** del
Estado de Nuevo León, el cual precisamente resultó cosa mueble, porque puede ser trasladado
de un lugar a otro, tal y como lo señala el artículo 753 del Código Civil vigente del Estado, y además
ajeno al activo del delito, pues el automotor precisado en líneas que anteceden es propiedad de
la C. **********.

De igual manera se tiene por acreditado el segundo de los elementos del delito,
consistente en que, EL APODERAMIENTO SE EJECUTE SIN EL CONSENTIMIENTO DE QUIEN
TENGA DERECHO A DISPONER DEL BIEN, lo que se acredita principalmente con la denuncia
de hechos presentada por el C. **********, en fecha **********de ********** del año 2011-dos mil
once, debidamente ratificada ante dicha autoridad, quien manifestara entre otras cosas y en lo que
interesa:

… Que el declarante conduce un vehículo de la marca **********, línea **********, clave **********, modelo
**********, color **********, con número de serie **********, con número de motor ********** y placas de circulación **********
del Estado de Nuevo León, la cual es propiedad de su mamá **********, por lo que sigue manifestando que siendo el día
********** de ********** del presente año, aproximadamente las 00:05 horas, el declarante llegó a bordo del vehículo antes
mencionado, en compañía de su novia **********, a la casa de su novia, ya que refiere la fue a dejar, la cual se encuentra
ubicada en la calle **********, número **********, entre ********** y **********, en la colonia **********, en el municipio de
**********, Nuevo León, agregando que se estaciono afuera de dicho domicilio, en la vía pública, por lo que refiere que
estuvieron a bordo del vehículo por aproximadamente 10-diez minutos, y en ese momento se percata que un vehículo
tipo **********, se estaciona en frente del deponente cerrándole el paso, el cual observo que lo abordaban
aproximadamente 05-cinco o 06-seis sujetos del sexo masculino, y que del mismo descendieron 02-dos de ellos
acercándose uno en cada puerta delantera, agregando que dicho sujeto le toco la ventana con un arma larga, al mismo
tiempo que le decía “BAJATE A LA VERGA” por tal motivo el de la voz y su novia descendieron del vehículo por temor
a que los fueran a lastimar, añade que el sujeto le dijo “QUE MÁS TRAES”, agregando que el sujeto le empezó a quitar
sus pertenencias, al mismo tiempo que lo amagaba con el arma larga apuntándole a la altura del pecho, y que al hacer
lo anterior ambos sujetos abordaron su vehículo y se lo llevaron, así mismo observo que del lugar se retiró el vehículo
en el cual llegaron los sujetos por la calle ********** con rumbo hacia el oriente y perdiéndolos así de vista, deseando
agregar que en el interior del vehículo se encontraba la tarjeta de circulación, póliza de seguro, y que las pertenencias
que le robaron son: su celular, dinero en efectivo siendo la cantidad de $80.00-ochenta pesos 00/100 Moneda Nacional…

Misma declaración ministerial que como se indicó al inicio fue ratificada en todas y cada
una de sus partes ante la autoridad judicial, dando contestación a los cuestionamientos realizados
por la defensa del acusado y sus coacusados. Es así, que el ateste vertido por el pasivo en sus
diversas etapas, es apreciado de acuerdo a lo señalado por los artículos 219 fracción V y 323 del
Código Procesal Penal en el Estado, pues al respecto tenemos que fueron realizadas por persona
que tiene la edad, instrucción y capacidad suficiente para juzgar el acto sobre el cual depone, en
relación a los hechos motivo de la presente causa y los cuales recayeron en su persona, al haber
sido desapoderado del bien mueble el cual conducía al momento de los hechos sin su
consentimiento, siendo obligado a bajar de su vehículo, percibiéndolo así a través de sus sentidos,
guarda independencia de su posición y no existe dato que ponga en duda su probidad, por lo que
su testimonio tiene valor pleno en relación a los hechos materia de esta causa, en términos del
artículo 327 del citado ordenamiento legal, pues se estima creíble y veraz en cuanto a que señala
que siendo el día ********** de ********** del año 2011-dos mil once, aproximadamente las 00:05
horas, llegó a bordo del vehículo marca **********, línea **********, clave **********, modelo **********,
color **********, con número de serie **********, con número de motor ********** y placas de
circulación ********** del Estado de Nuevo León, en compañía de su novia ********** para dejarla
en su domicilio, cito en la calle **********, número **********, entre las calles de ********** y **********,
en la colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León, permaneciendo por espacio de
aproximadamente 10 minutos en el interior del vehículo, percatándose en ese momento que un
vehículo tipo **********, en color**********, se estaciona en frente al declarante cerrándole el paso,
logrando observar que en este viajaban entre 05-cinco y 06-seis sujetos del sexo masculino,
descendiendo 02-dos de ellos, los cuales se acercaron cada uno de estos a las puertas de piloto
y copiloto, por lo que en ese momento el sujeto que se acercó hacia su lado le toco la ventana con
un arma larga, al tiempo que le decía “BAJATE A LA VERGA” por lo que ante el temor de ser
lastimados, tanto el declarante como su novia bajaron del vehículo, momento en el que fueron
despojados de sus pertenencias al tiempo que eran amagados con el arma larga a la altura del
pecho, para posteriormente ambos sujetos abordar su vehículo y retirarse del lugar, al igual que el
vehículo en el que llegaron originalmente. Atesto que tiene especial relevancia puesto que como
se dijo fue emitido por la víctima, de ahí que su declaración no sea producto de inducciones, ni
referencias de otros, si no, clara y precisa, sin dudas ni reticencias, sobre la substancia de los
hechos y circunstancias esenciales sin que exista dato en autos, de que dicha parte ofendida
hayan sido obligada a declarar en la forma en que lo hizo por medio de la fuerza o impulsado por
engaño, error y soborno, y la cual además, fuera ratificada en todas y cada una de sus partes por
la víctima al comparecer ante la presencia judicial, en donde dio contestación a los
cuestionamientos realizados por la defensa del acusado y uno de los coacusados, sin que con ello
desvirtuara su inicial testimonio en cuento a los hechos materia de la litis, en donde se duele de
haber sido desapoderado del vehículo el cual conducía el día de los hechos, propiedad de su
madre

No se pasa por alto que dicha declaración fue vertida por la parte ofendida, empero, se
debe resaltar que el testigo tiene la obligación de declarar ante el órgano jurisdiccional que así lo
requiera siempre que pueda dar una luz para el esclarecimiento de los hechos investigados, de
las circunstancias de los mismos, o del activo del delito, por lo que, estimar el dicho del ofendido
como testimonio, en nada agravia al activo, pues aquel resulta ser afectado con motivo de un
hecho delictuoso, por ende, evidentemente pueden aportar mayores datos respecto de la forma
que ocurrió este y, el Juez deberá de analizar las probanzas aportadas para acreditar los hechos
narrados por el ofendido. Por lo tanto, a su dicho se le otorga valor probatorio pleno en términos
del artículo 327 del Código de Procedimientos Penales en el Estado.

Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente jurisprudencia y tesis aislada, de las cuales

únicamente se mencionan sus datos de localización y rubro, por encontrarse precisadas en líneas
que anteceden: Octava Época. Registro: 220341. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis Aislada.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. IX, marzo de 1992. Materia(s): Penal. Página: 317. TESTIGOS, EL
HECHO DE SER OFENDIDOS EN EL PROCEDIMIENTO PENAL, NO LES QUITA EL CARÁCTER DE. Octava Época.
Registro: 213939. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación. 72, diciembre de 1993. Materia(s): Penal. Tesis: II.3o. J/65. Página: 71. OFENDIDO, VALOR DE SU
DECLARACIÓN.

Versión emitida por el denunciante que se corrobora con lo manifestado por la C.

**********, ante esta autoridad, en fecha ********** de ********** del año 2012-dos mil doce, de las
cuales se desprende:

… Que estábamos en el carro, era un**********, color**********, creo que**********, nada más me acuerdo que
va a hacer casi un año, enfrente de casa de mi abuela, en la calle**********, número**********, en la Colonia**********, en
esta Ciudad, mi novio**********y yo, tocaron el vidrio de mi novio, un muchacho, a él no lo vi, de mi lado estaba también
un muchacho como de mi altura, flaquito y nada más me acuerdo que tenía camiseta naranja larga, con una pistola muy
grande, la cual creo que se llama metralleta, esa la traía el muchacho del lado de mi novio, nos dijeron que nos
bajáramos, le quitaron las cosas a mi novio, yo protegí mi bolsa y me fui con mi novio y se llevaron el carro.

Testimonio el anterior que es reconocido como medio de prueba en términos del artículo
219 fracción V y 323, ambos del Código Procesal Penal en el Estado, pues al respecto tenemos
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO que fue realizado por persona que tienen la edad, capacidad e instrucción suficiente para juzgar
el acto sobre el cual depone, en relación a los hechos motivo de la presente causa, los cuales
apreciaron de manera personal al encontrase presentes en el momento de los hechos,
percibiéndolos así a través de sus sentidos, guardan independencia de su posición y no existe
dato que ponga en duda su probidad, por lo que el suscrito juzgador bajo la libre apreciación, de
forma lógica y jurídica, llega a la determinación de concederles alcance y valor probatorio pleno,
en términos del artículo 327 del citado ordenamiento legal, pues se estima creíble y veraz en
cuanto a señalar, que el día de los hechos, hace aproximadamente un año, se encontraba junto
con el denunciante **********a bordo del vehículo **********, color**********, modelo**********, ello en
el exterior del domicilio de su abuela, ubicado en la calle **********, número**********, en la
Colonia**********, en esta Ciudad, cuando llegaron unos sujetos, colocándose uno de ellos del lado
de la puerta de su novio **********, el cual portaba un arma grande y otro en la puerta del copiloto
donde ella se encontraba, los cuales les ordenaron que bajaran del vehículo, por lo que al hacerlo,
le quitaron sus pertenencias a su novio, para posteriormente dichos sujetos llevarse el vehículo y
huir del lugar. Atesto que tienen especial relevancia puesto que fue emitida por una testigo
presencial de los hechos, de ahí que su declaración no es producto de inducciones, ni referencias
de otros, ya que a esta le consta que el denunciante fue desapoderado de su vehículo **********,
color**********, modelo********** siendo clara y precisa sin dudas ni reticencias, sobre la substancia
de los hechos y circunstancias esenciales, sin que exista dato en autos de que la citada testigo
haya sido obligada a declarar en la forma en que lo hizo por medio de la fuerza o impulsada por
engaño, error o soborno.

Enlazándose a los anteriores elementos de prueba, el informe signado por el detective

**********, responsable de la Unidad Especializada en Investigación de Robo de Vehículos, así
como por los elementos ministeriales **********, de fecha ********** de ********** del año 2011-dos
mil once, del cual se desprende entre otras cosas y en lo que interesa:

… que al seguir con las investigaciones y revisar en los sistemas con los que cuenta el departamento, los
agentes detectaron que dentro de los vehículos que habían reportado en la madrugada del día de hoy (********** de
********** del año 2011-dos mil once) se encontraba uno de la marca **********, línea **********, color **********, placas de
circulación ********** del Estado de Nuevo León y número de serie **********, el cual cuenta con Averiguación ********** y
denuncia ********** de las calles de ********** y **********, en el ********** de esta Ciudad, mismo que fue trasladado a los
patios de la U.E.R.V. quedando a disposición de la autoridad…

Informe proporcionado por el detective responsable de la Unidad Especializada en

Investigación de Robo de Vehículos y los elementos ministeriales bajo su mando, al cual se le
otorga carácter y valor de indicio, en términos de los artículos 324 y 327 del Código de
Procedimientos Penales en el Estado, pues a dichos signantes no les consta de manera personal
los hechos donde fuera hurtado el vehículo materia de la litis, sin embargo, en virtud de sus labores
de investigación lograron la ubicación del vehículo marca **********, línea **********, color **********,
placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León y número de serie **********, el cual se
encontraba entre los vehículos reportados como robados, según la averiguación previa **********
y denuncia **********, localizado en las calles de ********** y **********, en el ********** de esta
Ciudad, procediéndose a la puesta a disposición de la autoridad investigadora, en virtud de la
alerta de robo vigente, por ende, se le otorga el carácter de indicio, pues dicho informe se refiere
a cuestiones relacionadas con la actividad delictuosa que nos ocupa, precisamente en relación al
robo del vehículo marca **********, línea **********, clave **********, modelo **********, color **********,
con número de serie **********, con número de motor ********** y placas de circulación ********** del
Estado de Nuevo León, del cual se duele el denunciante ********** haber sido desapoderados el
día ********** de**********del año 2011-dos mil once, en el exterior del domicilio ubicado en la calle
**********, número **********, entre las calles de ********** y **********, en la colonia **********, en el
municipio de **********, Nuevo León. Sirviendo de apoyo a lo anterior el siguiente criterio, del cual
únicamente se establecen sus datos de localización y rubro, por estar precisada en líneas
precedentes: Registro digital: 191913. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Novena
Época. Materia(s): Penal. Tesis: XXI.1o.49 P. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. Tomo XI, mayo de 2000, página 944. Tipo: Aislada. INFORME POLICIACO. EL RENDIDO
ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO DURANTE LA AVERIGUACIÓN PREVIA NO REQUIERE DE
RATIFICACIÓN ANTE EL JUEZ PARA QUE SURTA EFECTOS.
 Lo que denota que el acto de apoderamiento del vehículo marca **********, línea **********,
clave **********, modelo **********, color **********, con número de serie **********, con número de
motor ********** y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, se realizó sin el
consentimiento de quien tenía derecho a disponer de tal bien en ese momento, como lo era el C.
**********, quien conducía el mismo, haciendo del conocimiento inmediatamente a las autoridades
del hecho delictivo que había acontecido, para posteriormente interponer la denuncia
correspondiente ante el Órgano Investigador, la cual además fue ratificada y hecha suya por la C.
**********, por lo que se denota la falta de consentimiento de los antes citados al poner en alerta a
las autoridades sobre el acto delictivo cometido en perjuicio de esta última, en su carácter de
propietaria del referido automotor.

Y por lo que hace al tercer elemento, UN NEXO CAUSAL, ENTRE LA CONDUCTA

DESPLEGADA Y EL RESULTADO PRODUCIDO, tenemos que, con los anteriores medios de
prueba debidamente entrelazados mediante un razonamiento lógico-jurídico, ha quedado
establecido que siendo el día **********de **********del año 2011-dos mil once, aproximadamente
a las 00:05 horas, el pasivo ********** se encontraba a bordo del vehículo marca **********, línea
**********, clave **********, modelo **********, color **********, con número de serie **********, con
número de motor ********** y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, en
compañía de su novia **********, estacionados al exterior del domicilio ubicado en la calle **********,
número **********, entre las calles de ********** y **********, en la colonia **********, en el municipio
de **********, Nuevo León, cuando repentinamente un vehículo tipo **********, en color**********, en
el que viajaban aproximadamente 06-seis personas del sexo masculino, se estacionó frente al
denunciante, cerrándole el paso, descendiendo del referido vehículo 02-dos de los referidos
sujetos, acercándose hacia las puertas delanteras, por lo que en ese momento el sujeto que se
acercó al denunciante, quien se encontraba en el área del piloto, le toco la ventana de la puerta
con un arma larga, al tiempo que le decía “BAJATE A LA VERGA” por lo que ante el temor de ser
lastimados, tanto el denunciante como su acompañante bajaron del automotor, momento en el que
fueron despojados de sus pertenencias al tiempo que eran amagados con el arma larga, para
posteriormente ambos sujetos abordar el referido vehículo y huir del lugar a bordo del citado
automotor, al igual que el vehículo en el que originalmente habían arribado, dando aviso
inmediatamente el pasivo a las autoridades de lo sucedido; de lo que se advierte una acción de
apoderamiento de una cosa mueble, ajena, llevada a cabo sin consentimiento de quien tiene el
derecho de disponer del mismo, como lo era en ese momento el pasivo **********, quien conducía
el mismo.

AGRAVANTE.

Ahora bien, del análisis de los medios de prueba que se tienen, se concluye que los
mismos son suficientes para acreditar la agravante de violencia moral, en el delito de robo a estudio
cometido en perjuicio del denunciante **********, prevista en el artículo 371 del Código Penal
vigente en el Estado y que se le reprocha al acusado, mismo que fuera indicado textualmente en
líneas que anteceden.

Lo anterior debido a que del hecho acreditado en líneas anteriores, se da por demostrado
que, para llevar a cabo el apoderamiento del bien mueble propiedad del ofendido, el activo y sus
acompañantes hicieron uso de violencia moral, para vencer la resistencia del pasivo y su
acompañante, pues logró amedrentarlos con un mal grave, presente e inminente, al amagarlos con
armas de fuego tipo larga que traían en su poder, por lo que ante el temor de que se les ocasionara
un daño, no opusieron resistencia, y descendieron inmediatamente del vehículo, aprovechando ese
momento el activo y sus acompañantes para despojarlos de sus pertenencias y automotor,
huyendo del lugar a bordo del vehículo marca **********, línea **********, clave **********, modelo
**********, color **********, con número de serie **********, con número de motor ********** y placas
de circulación ********** del Estado de Nuevo León, cuando se encontraban estacionados en el
exterior del domicilio ubicado en la calle **********, número **********, entre las calles de **********
y **********, en la colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León, y del cual
desapoderaron a su conductor.
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO Acreditándose esto principalmente con lo manifestado por el denunciante **********, al
señalar que siendo el día ********** de ********** del año 2011-dos mil once, aproximadamente las
00:05 horas, llegó a bordo del vehículo marca **********, línea **********, clave **********, modelo
**********, color **********, con número de serie ********** y placas de circulación ********** del Estado
de Nuevo León, en compañía de su novia, para dejarla en su domicilio, cito en la calle **********,
número **********, entre las calles de ********** y **********, en la colonia **********, en el municipio
de **********, Nuevo León, permaneciendo por espacio de aproximadamente 10 minutos en el
interior del vehículo, percatándose en ese momento que un vehículo tipo **********, en
color**********, se estaciona en frente al declarante cerrándole el paso, logrando observar que en
este viajaban entre 05-cinco y 06-seis sujetos del sexo masculino, descendiendo 02-dos de ellos,
los cuales se acercaron cada uno a las puertas de piloto y copiloto, por lo que en ese momento el
sujeto que se acercó hacia su lado le toco la ventana con un arma larga, al tiempo que le decía
“BAJATE A LA VERGA” por lo que ante el temor de ser lastimados bajaron del vehículo, momento
en el que fueron despojados de sus pertenencias al tiempo que eran amagados con el arma larga
a la altura del pecho, para posteriormente ambos sujetos abordar su vehículo y retirarse del lugar.

Corroborándose lo anterior con lo manifestado por la C. **********, al señalar, que el día

de los hechos, hace aproximadamente un año, se encontraba junto con su novio **********a bordo
del vehículo **********, color**********, modelo**********, en el exterior del domicilio de su abuela,
ubicado en la calle **********, número**********, en la Colonia**********, en esta Ciudad, cuando
llegaron unos sujetos, colocándose uno de ellos del lado de la puerta de su novio **********, el cual
portaba un arma grande, de las llamadas metralletas y otro en la puerta del copiloto donde ella se
encontraba, los cuales les ordenaron que bajaran del vehículo, quitándole a sus novio sus
pertenencias y llevarse el vehículo.

Testimonios los anteriores los cuales fueron debidamente analizados y valorados en

líneas que anteceden, por lo que se tiene por reproducidos los mismos, a fin de evitar repeticiones
innecesarias.

Enlazándose a dichas declaraciones, el dictamen psicológico elaborado a la víctima

**********, por el Licenciado **********, perito en el área de psicología adscrito a la Dirección de
Criminalística y Servicios Periciales de la entonces Procuraduría General de Justicia del Estado,
del cual se desprende como antecedentes del caso:

… (información obtenida de forma directa del entrevistado) “Me robaron la camioneta hace más de un mes,
yo estaba estacionado frente a la casa de mi novia, y en eso viene un carro y me tapa la salida y se bajan dos persona
y nos abordan cada uno por una puerta y el que venía por mi lado traía un arma y me dijo bajarte a la verga y me baje
y le di las llaves, me trasculco los bolsillos y me quitó todo lo demás, celular y ochenta pesos, eso paso en la noche , yo
traía un **********, modelo **********, y ellos llegaron en un **********, y se fueron los dos en la camioneta y otros cuatro
andaban en el carro y se fueron en el carro pero esos no se bajaron”. “Cuando me quitaba las cosas me apuntaba en el
pecho con la ametralladora, no conozco mucho de armas, pero creo que era una ussi ametralladora corta, no me dio
tiempo de pensar mucho solo estaba preocupado por mi novia”. “Cuando me apuntaba en esos momentos me dio mucho
miedo, pero también pensaba en mi novia, es la primera vez que me pasa algo así, yo solo coopere para que no pasara
a más.”
Teniéndose como conclusiones:
El C. **********, se encuentra bien orientado en tiempo, lugar y persona. No presenta datos clínicos de psicosis
o retraso mental que afecte su capacidad de juicio y raciocinio. Al momento de la valoración presenta un afecto ansioso
y temeroso derivado de los hechos denunciados, lo que ha provocado una perturbación en su estado de ánimo, siendo
compatible a un daño en su integridad psicológica. Por lo que se sugiere acuda a un tratamiento psicológico por seis
meses, una sesión por semana, siendo el costo por sesión de cuatrocientos pesos en el ámbito privado.

Dictamen pericial que es reconocido como medio de prueba en términos de lo establecido

por el artículo 219 fracción III, del Código de Procedimientos Penales en el Estado, perfeccionado
como medio de prueba, al encontrase debidamente ratificado por su signante ante esta autoridad,
por lo que se le confiere valor probatorio pleno en términos del artículo 319 y 327 del Código
Procesal Penal en el Estado, pues fue elaborado por un experto en la materia, como lo es el peritos
en el área de psicología perteneciente a la entonces Procuraduría General de Justicia en el Estado,
cumpliendo con lo señalado por el artículo 251 de la Ley Procesal en cita, ya que realizó las
operaciones, experimentos y observaciones que su ciencia o arte le sugiere, estableciendo el
método que utilizó para realizar su labor, en donde el experto determinó que el C. **********,
presenta un daño en su integridad psicológica, como consecuencia de los hechos denunciados,
por lo que requiere acudir a terapia psicológica para su recuperación emocional; por tanto, es que
resulta creíble que el delito de robo se haya ejecutado con violencia moral.

Sirve de apoyo a lo anterior el siguiente criterio:

Registro digital: 217361

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Octava Época
Materia(s): Penal
Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Tomo XI, febrero de 1993, página 298
Tipo: Aislada

PERITOS, VALOR PROBATORIO DE SU DICTAMEN. Dentro del amplio arbitrio que la ley y la jurisprudencia
reconocen a la autoridad judicial para justipreciar los dictámenes periciales, el juzgador puede negarles eficacia
probatoria o concederles hasta el valor de prueba plena, eligiendo entre los emitidos en forma legal, o aceptando o
desechando el único o los varios que se hubieran rendido, según la idoneidad jurídica que fundada y razonadamente
determine respecto de unos y otros.

Sin que le reste valor probatorio que el dictamen vehicular haya sido emitido por solo un
perito, pues aún y cuando los artículos 239 y 240 del Código de Procedimientos Penales del
Estado, señalan que para el examen de personas, hechos u objetos que requieran de
conocimientos especiales, se procederá con intervención de Peritos, quienes serán dos o más; sin
embargo, estos preceptos no son limitativos o condicionantes, tomando en cuenta que el artículo
240 antes citado, permite que sea un solo Perito el que dictamine al señalar “Los Peritos que
examinaren deberán ser dos o más; bastará uno cuando sólo éste pueda ser conseguido, o cuando
haya urgencia o peligro de que desaparezcan las evidencias”, por ende, la circunstancia de que el
dictamen en cita haya sido emitidos solamente por un Perito, indica que únicamente se contaba
con un perito y por ende, no invalida el mismo dicho aspecto. Maxime aun, que se le dio vista al
acusado y a su defensor, a fin de que nombraran perito de su intención, en relación a las pruebas
periciales ofrecidas por la Representación Social, desistiéndose de dicho medio de prueba,
mediante comparecencia ante su defensor de fecha 25-veinticinco de agosto del año que
transcurre (2023). Sirve de base a lo anterior la siguiente tesis, del cual únicamente se establecen
sus datos de localización y rubro por estar precisada en líneas que anteceden: Registro
digital: 2007429. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Materia(s): Penal. Tesis: II.1o.4 P (10a.).
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 10, septiembre de 2014, Tomo III, página 2414.
Tipo: Aislada. DICTAMEN RENDIDO POR PERITO OFICIAL EN LA AVERIGUACIÓN PREVIA. AUN CUANDO SEA
LA ÚNICA OPINIÓN RECABADA POR EL MINISTERIO PÚBLICO PARA INTEGRARLA, EL JUEZ NO DEBE
DESESTIMARLO SINO PONDERARLO PARA ESTABLECER SI REÚNE LOS REQUISITOS DEL ARTÍCULO 254
DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE MÉXICO ABROGADO Y DETERMINAR SU
VALOR PROBATORIO CONFORME A SU DIVERSO 255.

Conforme a lo anterior, se concluye que los elementos probatorios existentes y resaltados

en líneas anteriores, son suficientes para demostrar que el robo por el cual acusa el Órgano
Técnico fue ejecutó con violencia moral, puesto que los sujetos participantes, para llevar a cabo el
hurto motivo de la presente causa, emplearon la violencia moral, ello al amagar al pasivo y a su
acompañante con un arma larga, lo que representó un mal grave, presente e inminente, que fue
capaz de intimidarlos y suficiente para doblegar su voluntad, logrando con ello los activos
desapoderar a la víctima **********del vehículo propiedad de su madre **********, marca **********,
línea **********, clave **********, modelo **********, color **********, con número de serie **********,
con número de motor ********** y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León. Es así
que se acredita la calificativa del artículo 371 del Código Penal del Estado. Al efecto es aplicable
a manera de orientación el siguiente criterio jurisprudencial, del cual solamente se establecen sus
datos de localización y rubro, por haberse precisado en líneas que anteceden: Registro digital: 192880.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Materia(s): Penal. Tesis: VI.P.27 P. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo X, noviembre de 1999, página 1021. Tipo: Aislada. ROBO CALIFICADO.
VIOLENCIA MORAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).

En las relatadas condiciones, se declara que la conducta llevada a cabo el día

**********de**********del año 2011-dos mil once, correspondió al tipo penal previsto en el artículo
364 en relación al 371, del Código Penal del Estado, por lo que existió tipicidad en la conducta
humana referida, por su exacta adecuación a la descripción hecha por el Código Penal del Estado,
del delito de robo ejecutado con violencia moral.
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO

Del mismo modo, se declara demostrada la antijuridicidad de esta conducta, al no existir

alguna causa de justificación a favor del activo del delito, de las que se encuentran previstas en el
artículo 17 del Código Penal del Estado; es decir, el acusado al ejecutar su conducta, no se
encontraba amparado en obrar en cumplimiento de un deber o ejercicio de un derecho consignado
en la Ley. De esta manera se demostró que la realización de la conducta declarada típica en
términos de lo previsto en los artículos 364 en relación al 371, del Código Penal del Estado, resultó
también antijurídica.

Acorde a la interpretación del artículo 26 del Código Penal del Estado, una conducta será
delictuosa, no sólo cuando sea típica y antijurídica, pues requiere además que la misma se
encuentre ligada por nexo anímico a una persona, que revele la finalidad de su comportamiento,
dicha hipótesis normativa dispone que sólo podrá realizarse la imposición de las penas, si la acción
u omisión juzgada ha sido realizada con dolo, culpa o preterintención.

Tales formas de culpabilidad, se encuentran definidas por los artículos 27, 28 y 29 del
Código Represivo Local, tal y como se precisó en líneas que anteceden; por lo que esta Autoridad
considera que la acción típica y antijurídica que se declaró demostrada en autos, fue ejecutada en
forma intencional, es decir, de manera dolosa, según lo establecido por el artículo 27 del Código
Penal del Estado, porque la evidencia puso de relieve que el acto fue ejecutado de forma violenta,
con el ánimo de apoderarse del vehículo marca **********, línea **********, clave **********, modelo
**********, color **********, con número de serie **********, con número de motor ********** y placas
de circulación ********** del Estado de Nuevo León, el cual era conducido por el pasivo **********y
propiedad de su madre **********.

Por lo que, sobre la base de lo antes expuesto y debidamente razonado, este Tribunal
declara que el hecho ocurrido el día **********de**********del año 2011-dos mil once, acreditado en
párrafos precedentes, resulta ser constitutivo del delito de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA
MORAL, a que hacen referencia los artículos 364 en relación al 371, ambos del Código Penal del
Estado.

DECIMO SEGUNDO: Por lo que hace a la plena responsabilidad que el Ministerio

Público le atribuye al acusado ********** por el delito de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA
cometido en perjuicio de **********, por los hechos denunciados por el C. **********, es importante
destacar nuevamente que el artículo 20 inciso “A” fracción VIII de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, establece que el Juez solo condenará cuando exista convicción de
culpabilidad del procesado.

En consonancia con lo antes señalado, se considera que el numeral 221 del Código de
Procedimientos Penales del Estado, el cual señala que no podrá condenarse a un acusado sino
cuando pruebe que cometió el delito por el que se le acusa, en caso de duda debe absolverse.

Asimismo, la Convención Americana de los Derechos humanos, en el “Pacto de San José

Costa Rica”, en su artículo 8.2 establece que toda persona inculpada de delito tiene derecho a que
se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad.

Incluso, la Corte Internacional en jurisprudencia ha sido categórica en señalar que el

artículo de esa Convención exige que una persona no pueda ser condenada mientras no exista
prueba plena de su responsabilidad, y si obra contra ella prueba incompleta o insuficiente, no es
procedente condenarla, sino absolverla, y este derecho implica que el acusado no debe demostrar
que no ha cometido el delito que se le atribuye, ya que ello corresponda a quien lo acusa, como
se señaló en el caso **********VS Paraguay, en la sentencia del 31-treinta y uno de agosto del
2004-dos mil cuatro.

En lo relativo al aspecto subjetivo del ilícito de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA,

resulta indispensable analizar la plena responsabilidad penal, que en la comisión de dicho ilícito
se le atribuye al acusado de referencia y al efectuar tal análisis, se estima que no se encuentra
justificada, en el grado y forma que establece la Fiscalía, es decir, conforme al numeral 39 fracción
I del Código Penal vigente al momento de los hechos, ello toda vez que los datos que arrojó la
averiguación, vinculados con las constancias que obran dentro del proceso, no son suficientes
para acreditar la plena responsabilidad de ********** en la comisión del citado delito que le imputa
el Agente del Ministerio Público.

Ello se sostiene, toda vez que se declaró sin valor y eficacia jurídica, al haber sido
excluidas del caudal probatorio la declaración ministerial rendida por el acusado ********** y sus
entonces coacusados **********, en fecha **********de **********del año 2011-dos mil once, al haber
sido considerada ilegal su detención, ya que existió una retención prolongada por parte de los
elementos captores desde el momento de su detención hasta la puesta a disposición del Órgano
Investigador.

También, como consecuencia de las violaciones a los derechos fundamentales del

acusado y sus entonces coacusados, a una defensa adecuada, se dejaron sin efecto y excluidos
del material probatorio, los reconocimientos fotográficos y físicos, llevados a cabo por los
denunciantes y testigos presenciales de los hechos **********, así como los elementos
ministeriales**********, en contra del acusado ********** y sus entonces coacusados **********, al
rendir sus respectivas declaraciones ante el Agente del Ministerio Público Investigador; el informe
policiaco sobre puesta a disposición, signado por el C.**********, responsable de la Unidad
Especializada en Investigación de Robo de Vehículos y los elementos ministeriales bajo su mando,
de fecha **********de ********** del año 2011-dos mil once, en relación a la entrevista realizada al
acusado **********y su entonces coacusados, quienes ante los elementos ministeriales, que
llevaron a cabo su detención, aceptaron su participación en los hechos motivo de la litis, ello en
virtud de que dichos medios de prueba fueron desahogados sin la presencia de su defensor,
aunado a que como lo establecen los artículos 20 Constitucional y 311 del Código de
Procedimientos Penales del Estado, la policía no puede obtener confesiones, por lo que cualquier
manifestación vertida por el acusado y coacusados ante los agentes ministeriales carecerá de todo
valor probatorio, dado que se trata de una confesión rendida ante autoridad distinta a la Ministerial
o Jurisdiccional, lo cual está prohibido por la norma constitucional citada y la legislación procesal
penal local; las declaraciones emitidas por los elementos ministeriales **********, en fecha
**********de**********y**********de********** del año 2011-dos mil once, en relación a la información
obtenida por los acusados, en donde aceptan su participación en los hechos imputados, al haberse
vulnerado igualmente el derecho de defensa adecuada, resultando claro que no le fue posible al
acusado y entonces coacusados ejercer a plenitud su garantía de defensa adecuada.

Por otro lado, se dejó sin validez la Diligencia de Inspección Ocular y Fe Ministerial
realizada por el Órgano Investigador en fecha **********de ********** del año 2011-dos mil once,
realizada en un estacionamiento público denominado **********, cito en las calles ********** y
**********, en la zona **********, en esta Ciudad, en donde la Autoridad Investigadora localizó y
aseguró dos armas, en virtud de la información proporcionada por el acusado y su entonces
coacusado, los cuales se encontraban en custodia de los elementos de la Agencia Estatal de
Investigaciones al haber sido detenidos en flagrancia, sin embargo la misma deriva de una
retención prolongada de la que fueron objeto tanto el acusado como sus entonces coacusados por
parte de los elementos captores; así como las pruebas indirectas obtenida con motivo de dicha
diligencia de Inspección Ocular y Fe Ministerial, la cual se consideraron ilícitas, como lo son el
Dictamen Pericial de Criminalística de Campo y de Balística Forense, en relación a dos armas
de aire recolectadas y suministradas a los expertos en dichas áreas, ya que dichos indicio (armas)
sobre los cuales recayeron las experticias en comento, lo fue obtenido de manera ilegal. Además,
como consecuencia de la detención ilegal, quedaron sin efecto y excluidos del material probatorio,
tal y como quedo precisado en el cuerpo de este fallo, las fichas administrativas de
identificación realizadas al acusado ********** y sus entonces coacusados, en fecha **********de
********** de 2011-dos mil once, por el Departamento de Identificación de Personas de la entonces
Procuraduría General de Justicia en el Estado.

De ahí que si bien, esta autoridad en su resolución de fecha **********de **********del año
2013-dos mil trece, al dictar sentencia condenatoria en contra del acusado **********y su entonces
coacusado**********, acreditó su plena responsabilidad de manera plena y directa, al contar con el
reconocimiento de responsabilidad que realiza el acusado **********y su entonces coacusado
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO ********** en los hechos imputados, la declaración del denunciante ********** en donde reconoce al
mismo y los señalado por los elementos ministeriales **********. Sin embargo, tomando en
consideración que fueron excluidas del acervo probatorio los citados medios de prueba, los
primeros, por haber existido una retención prolongada en su puesta a disposición y el resto en
virtud de violentarse el derecho fundamental del acusado a una defensa adecuada, además los
diversos medios de pruebas que obran dentro de la causa, son únicamente medios de prueba
idóneos y suficientes para acreditar el evento delictivo en estudio (robo ejecutado con violencia
cometido en perjuicio del denunciante **********), tal y como quedo justificado en líneas que
anteceden, más no así, para acreditar la plena responsabilidad del acusado **********en la
comisión del mismo, es decir, en el apoderamiento del vehículo marca **********, línea **********,
clave **********, modelo **********, color **********, con número de serie **********, con número de
motor ********** y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, sin el consentimiento
de la persona que tenía derecho a disponer del mismo, utilizando para ello la violencia moral; ni
mediante el mecanismo de la prueba circunstancial, que se basa en el valor incriminatorio de los
indicios, hechos o circunstancias para comprobar que al acusado le atañe responsabilidad en el
ilícito de robo ejecutado con violencia del citado automotor.

Sin dejar de pasar por alto, que el Tribunal de Alzada, a fin de acreditar dicha
responsabilidad en contra del acusado ********** y su entonces coacusado **********, tomo en
consideración, además de las declaraciones ministeriales del acusado y su entonces coacusado,
en donde aceptan su participación en los hechos delictivos, la declaración del denunciante
**********, quien acudió ante esta autoridad a ratificar su inicial declaración, así como el testimonio
de la C. **********, empero dichas declaraciones emitidas por el pasivo y su acompañante, las
cuales, si bien es cierto, reúne todos los requisitos a que se refieren los numerales 273, 275 y 323
del Código de Procedimientos Penales en el Estado, también lo es, que de las declaraciones
emitidas por los referidos **********, ante el Órgano Investigador, así como ante esta Autoridad, no
se desprende un señalamiento claro, franco ni directo en contra del acusado **********que la ubique
en el lugar de los hechos ni mucho menor en el apoderamiento del vehículo hurtado, el día
**********de**********del año 2011-dos mil doce, limitándose su intervención a indicar la forma en
que sucedieron los hechos y las características del acusado, por lo que hace al denunciante, sin
que coincidan en su totalidad con el acusado.

Por lo anterior, se determina que nos encontramos ante una insuficiencia de pruebas,
para tener por acreditada la responsabilidad penal de **********en la comisión del delito de ROBO
EJECUTADO CON VIOLENCIA cometido en perjuicio de **********, por los hechos denunciados
por el C. **********, y con apoyo legal en lo dispuesto por el numeral 221 del Código de Procedimientos
Penales en el Estado, en consecuencia, se decreta en su favor SENTENCIA ABSOLUTORIA, por tal
delito. Sirve de apoyo a lo anterior, el siguiente criterio jurisprudencial, del cual únicamente se
establecen sus datos de localización y rubro, por estar precisados en líneas que anteceden: Novena
Época. Registro: 176494. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta. XXII, diciembre de 2005. Materia(s): Penal. Tesis: II.2o.P. J/17. Página: 2462. PRUEBA
INSUFICIENTE EN MATERIA PENAL. La mayor o menor exigencia de datos probatorios para tener por demostrado un
hecho delictuoso, y atribuirle su comisión a una persona, sobre todo, cuando ésta la niega, se encuentra en relación
directa con la cantidad de medios de prueba que, según la experiencia y naturaleza de ese hecho, pudieran haberse
aportado para ese efecto, desde luego, con las limitaciones numéricas que señala la ley adjetiva. Ello es así, porque si
no se allegaron estas probanzas, ello sólo puede obedecer a que el hecho no existió, o que siendo cierto, el órgano de
acusación no cumplió con su deber de aportarlas; por tanto, un argumento adicional que pueda apoyar el porqué las
pruebas aportadas son insuficientes, puede ser el de que pudiendo haberse allegado otras, de ser cierto el hecho
delictivo, no se aportaron.

Además se considera que no es el caso utilizar para acreditar la plena responsabilidad

del acusado **********las pruebas que señaló el Ministerio Público de la Adscripción en su pliego
acusatorio, indicando que la plena responsabilidad de este, se acreditaba con la declaración
emitida por el denunciante **********, ante el Órgano Investigador, con la confesión rendida por el
acusado **********y lo declarado por su entonces coacusado **********, ante el Agente del Ministerio
Público Investigador, así como la diligencia de Inspección Ocular y dictamen pericial vehicular del
objeto hurtado, toda vez que de las primeras no se desprende imputación directa en contra del
acusado y las segundas fueron excluidas del acervo probatorio, al haber existido una detención
prolongada desde el momento de su detención hasta la puesta a disposición ante la autoridad
investigadora; sin que de la Diligencia de Inspección Ocular y Fe Ministerial del vehículo y el
Dictamen Pericial de Identificación y valuación del mismo, arrojen datos incriminatorios que de
forma directa o indirecta pueda incriminar al acusado a **********, en consecuencia no se actualiza
la prueba circunstancial, que señala el artículo 325 del Código de Procedimientos Penales en la
Entidad.

Al respecto, sirve de apoyo a lo anterior, la siguiente tesis, de la cual únicamente se

establecen sus datos de localización y rubro: Tesis: 1ª CCLXXXIV/2013 (10ª.). Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta. Época: Decima. Registro: 2004756. Instancia: Primera Sala. Libro XXV, octubre de 2013,
tomo 2. Página 1057. Tesis Aislada Penal. PRUEBA INDICIARIA O CIRCUNSTANCIAL. REQUISITOS QUE DEBEN
CUMPLIR LOS INDICIOS PARA QUE LA MISMA SE PUEDA ACTUALIZAR.

Por lo que al no existir probanzas para dictar una sentencia condenatoria, es dable
concluir que la Institución del Ministerio Público, no allegó a la causa medios de prueba lícitos e
idóneos para acreditar la plena responsabilidad que se le atribuye a **********, aun y cuando por
mandato constitucional previsto en el artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, le incumbe la obligación de recabar pruebas claras y suficientes para que el juzgador
arribe de manera presuntiva, de que existe una identidad plena entre la conducta del autor y la
actualización de la figura típica, ya que de actuar de manera contraria a ello, sería tanto como
atentar contra los derechos fundamentales del imputado consagrados en la Carta Magna, entre
otros, el principio de presunción de inocencia.

Principio éste que se encuentra inmerso en el artículo 20 apartado B Constitucional, así

como en lo dispuesto en el Pacto Internacional de Derechos Civiles, específicamente en su artículo
14 fracción II; Declaración Universal de Derechos Humanos, en su artículo 11, así como en la
Convención Americana Sobre Derechos Humanos (pacto de San José) previsto por el artículo 8
en su fracción II. Al efecto es aplicable el criterio orientador cuyos datos de localización y rubro,
son los siguientes: Décima Época. Registro: 2006091. Instancia: Primera Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia.
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, libro 5, abril de 2014, Tomo I. Materia(s): Constitucional. Tesis:
1a./J. 26/2014 (10a.). Página: 476. PRESUNCIÓN DE INOCENCIA COMO ESTÁNDAR DE PRUEBA. Registro
digital: 186185. Instancia: Pleno. Novena Época. Materia(s): Constitucional, Penal. Tesis: P. XXXV/2002.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVI, agosto de 2002, página 14. Tipo: Aislada.
PRESUNCION DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO RELATIVO SE CONTIENE DE MANERA IMPLICITA EN LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL.

Bajo el panorama antes detallado y debido a que los medios de prueba no son suficientes
para demostrar la plena responsabilidad del acusado **********, en la comisión del delito de ROBO
EJECUTADO CON VIOLENCIA MORAL cometido en perjuicio de **********, por los hechos
denunciados por el C. **********, por el cual fue consignado por el Ministerio Público Investigador,
en consecuencia, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 26 del Código Penal en vigor y
221 del Código de Procedimientos Penales del Estado, lo procedente es dictar SENTENCIA
ABSOLUTORIA en favor de **********, por no estimarse probada la plena responsabilidad que le
atribuye la Representación Social en el delito de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA MORAL,
debiendo quedar en INMEDIATA LIBERTAD única y exclusivamente por lo que hace a la
presente causa **********acumulado, del índice del extinto Juzgado Segundo de lo Penal del
Primer Distrito Judicial en el Estado y delito se refiere.

Por lo anterior resultan infundados los argumentos realizados por la Representación

Social en contra del acusado **********y procedentes los de la Defensa Pública en cuanto al dictado
de una resolución que beneficie los intereses de su representado en el presente fallo, por dichos
hechos.

DECIMO TERCERO: Ahora bien, al análisis de los medios de prueba declarados como
lícitos que integran la presente causa penal instruida en contra de **********, sobre la acreditación
o no del delito de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA, cometido en perjuicio de la C. **********,
por los hechos denunciados por el C. **********, mismo que se encuentra previsto por el numeral
364 en relación al 371, ambos del Código Penal vigente en el Estado, los cuales fueron transcritos
en líneas que anteceden, por lo que no es el caso proceder a su repetición, ilícito en comento,
instruido dentro de la causa penal acumulada **********, del índice del extinto Juzgado Tercero de
lo Penal del Primer Distrito Judicial en el Estado.

Siendo los elementos constitutivos de dicha figura delictiva los siguientes:

 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO

a) Una acción de apoderamiento de una cosa mueble y ajena;

b) Que tal apoderamiento se ejecute sin el consentimiento de quien tenga derecho a
disponer de ella.
c) Un nexo causal, entre la conducta desplegada y el resultado producido

En el presente caso, se tiene que se encuentran acreditados en autos los elementos del
delito de ROBO cometido en perjuicio de **********, siendo el primer elemento del ilícito en estudio,
UNA ACCIÓN DE APODERAMIENTO DE UNA COSA MUEBLE Y AJENA, mismo que se
acredita principalmente con la denuncia de hechos presentada por el C. **********, en fecha
**********de ********** del año 2011-dos mil once, debidamente ratificada ante dicha autoridad,
quien manifestara entre otras cosas y en lo que interesa:

… que el día ********** del presente mes y año, (********** del año 2011-dos mil once), siendo
aproximadamente 22:40 horas el de la voz se encontraba afuera de la casa de una amiga ********** la cual vive en la
calle de **********, no recuerda el número, pero agrega que es en la esquina con la calle **********, de la colonia **********,
en esta ciudad y agrega que tenía encendido un vehículo que conducía siendo este un automóvil de la marca **********,
tipo **********, modelo **********, color **********, con número de serie **********, con número de motor **********, con
placas de circulación ********** del Estado de ********** y el cual tiene los vidrios claros, y menciona que en la puerta del
conductor tiene un tallón y además que el mismo se encuentra asegurado con **********y es propiedad de su mama, la
señora ********** y menciona que lo acompañaba un amigo el cual se encontraba en el asiento del copiloto y el cual
responde al nombre ********** y de pronto llegaron tres sujetos, dos llegaron por la puerta del conductor y uno por la
puerta del copiloto y menciona que les abrieron la puerta a los dos y agrega que los que llegaron por su lado, uno de
ellos era de aproximadamente 17 años de edad, de 1.72 de estatura, delgado, moreno, sin barba ni bigote, con pelo
rizado algo largo y vestía playera tipo polo en color blanca y pantalón de mezclilla y el cual con sus dos manos estaba
tomando un arma de fuego de las llamadas semi largas y el cual le dijo que “ya se lo había llevado la chingada y que se
bajara a la chingada” y al tiempo que lo apuntaba con el arma y menciona que el segundo sujeto es como de 19 años
de edad, de 1.70 de estatura, delgado, moreno sin barba ni bigote y pelo casi a rapa y vestía playera en color blanco y
no recuerda si traía pantalón o short y el cual no traía arma y el cual jala al de la voz de su playera y le dice que se baje,
y al tiempo le como cuatro golpes en el costado izquierdo y de pronto un tercer sujeto el cual es como de
aproximadamente 22 años de edad, chaparro, complexión media, de tez morena sin barba ni bigote y vestía pantalón
de mezclilla y playera azul y de varios colores y el cual al abrir la puerta del copiloto le da un golpe en la nariz a su
mencionado amigo y lo baja y luego le da un golpe con el puño cerrado pero en el costado derecho y le gritaba al
compareciente que se bajara del carro, y uno de los que estaban por el costado izquierdo le piden su teléfono celular el
cual tenía en sus manos siendo este marca **********, modelo **********, color ********** y el cual se encuentra en plan
de la compañía ********** número ********** y su cartera en la cual traía la cantidad de seiscientos cincuenta pesos 00/100
MN y dos vales de gasolina cada uno de doscientos pesos 00/100 MN y la credencial de elector, la credencial del
sindicato de músicos y su licencia de conducir, de chofer la cual es de este Estado y la cual se encuentra vigente y
tarjeta de C&A departamental y una de la misma empresa pero internacional y ambas son de crédito y una de débito de
********** la cual se encuentran a su nombre y estando abajo, se da cuenta que el sujeto que golpea a su amigo al
deponente, se baja para pedirle el celular y que no recuerda quien le grita que si se peinaba lo iban a chingar y luego
los tres sujetos se suben a sus vehículos y como ya no volteó no sabe quién de los tres sujetos conducía y menciona
que se fueron por la calle de ********** y agrega que lo anterior lo reportaron al 066 los cuales no llegaron y menciona
que dentro del vehículo se fue la tarjeta de circulación del año 2011 y póliza de seguro y ********** y se llevaron su
mochila con libro de una clase de maestría de la Universidad del Norte y señala que no conoce a dichos sujetos y nunca
antes los había visto, y se da fe que no presente huella de lesión visible alguna y solicita que se investiguen los presentes
hechos y se proceda conforme a derecho en contra de quien resulte responsable…”.

Y en su diversa comparecencia ante el Ministerio Público Investigador, de fecha

**********de **********del año 2011-dos mil once, señaló:

… Que ratifica en todas y cada una de sus partes la denuncia de hechos presentada en fecha ********** de
**********del año 2011-dos mil once, así mismo al serle mostrado un dictamen vehicular correspondiente a un vehículo
de la marca **********, tipo **********, modelo **********, color **********, con número de serie **********, número de motor
**********, con placas de circulación ********** del estado de Nuevo León, el cual reconoce plenamente y sin lugar a dudas
como el vehículo que le fue robado como ya lo mencionó…

Y ante la autoridad judicial, ratificó en todas y cada una de sus partes las declaraciones
emitidas ante el Agente del Ministerio Público Investigador, dando contestación a los
cuestionamientos realizados por las partes. Es así, que el ateste vertido por el pasivo en sus
diversas etapas, es apreciado de acuerdo a lo señalado por los artículos 219 fracción V y 323 del
Código Procesal Penal en el Estado, pues al respecto tenemos que fueron realizadas por persona
que tiene la edad, instrucción y capacidad suficiente para juzgar el acto sobre el cual depone, en
relación a los hechos motivo de la presente causa y los cuales recayeron en su persona, al haber
sido desapoderado del bien mueble el cual conducía al momento de los hechos, percibiéndolo así
a través de sus sentidos, guarda independencia de su posición y no existe dato que ponga en
duda su probidad, por lo que su testimonio tiene valor pleno en relación a los hechos materia de
esta causa, en términos del artículo 327 del citado ordenamiento legal, pues se estima creíble y
veraz en cuanto a que señala que siendo el día ********** de junio del año 2011-dos mil once,
aproximadamente a las 22:40 horas, se encontraba estacionado a bordo de su vehículo la marca
**********, tipo **********, modelo **********, color **********, con número de serie **********, con
número de motor **********, con placas de circulación ********** del Estado de **********, en el
exterior de la casa de su amiga **********, ubicada en la calle **********, sin recordar el número,
esquina con la calle **********, en la colonia **********, en el municipio de Monterrey, Nuevo León,
en compañía de su amigo ********** quien se encontraba sentado en el área del copiloto, cuando
de pronto llegaron tres sujetos, dirigiéndose dos de ellos hacia la puerta del piloto donde se
encontraba el declarante, portando uno de estos un arma de fuego semi larga, con la cual le
apuntaban, al tiempo que le decía que ya se lo había llevado la chingada y que se bajara a la
chingada, mientras que el segundo sujeto lo jalo de la playera bajándolo del vehículo, propinándole
cuatro golpes en el costado izquierdo, observando que el tercer sujeto abrió la puerta a su amigo,
golpeándolo en la nariz y en el costado derecho con el puño cerrado, para posteriormente dichos
sujetos desapoderarlos de sus pertenencias, consistentes en un teléfono celular marca **********,
modelo **********, color ********** y su cartera la cual contenía la cantidad de $650.00-seiscientos
cincuenta pesos 00/100 m.n., identificaciones, tarjetas bancarias y departamentales, para
posteriormente los tres sujetos abordar el vehículo y huir del lugar a bordo del mismo. Atesto que
tiene especial relevancia puesto que como se dijo fue emitido por la víctima, de ahí que su
declaración no sea producto de inducciones, ni referencias de otros, si no, clara y precisa, sin
dudas ni reticencias, sobre la substancia de los hechos y circunstancias esenciales sin que exista
dato en autos, de que dicha parte ofendida hayan sido obligada a declarar en la forma en que lo
hizo por medio de la fuerza o impulsado por engaño, error y soborno, y la cual además, fuera
ratificada en todas y cada una de sus partes por la víctima al comparecer ante la presencia judicial,
en donde dio contestación a los cuestionamientos realizados por las partes, sin que con ello
desvirtuara su inicial testimonio en cuento a los hechos materia de la litis, en donde se duele de
haber sido desapoderado del vehículo el cual conducía el día de los hechos, propiedad de su
madre

No se pasa por alto que dicha declaración fue vertida por la parte ofendida, empero, se
debe resaltar que el testigo tiene la obligación de declarar ante el órgano jurisdiccional que así lo
requiera siempre que pueda dar una luz para el esclarecimiento de los hechos investigados, de
las circunstancias de los mismos, o del activo del delito, por lo que, estimar el dicho del ofendido
como testimonio, en nada agravia al activo, pues aquel resulta ser afectado con motivo de un
hecho delictuoso, por ende, evidentemente pueden aportar mayores datos respecto de la forma
que ocurrió este y, el Juez deberá de analizar las probanzas aportadas para acreditar los hechos
narrados por el ofendido. Por lo tanto, a su dicho se le otorga valor probatorio pleno en términos
del artículo 327 del Código de Procedimientos Penales en el Estado.

Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente jurisprudencia y tesis aislada, de las cuales

únicamente se mencionan sus datos de localización y rubro, por encontrarse precisadas en líneas
que anteceden: Octava Época. Registro: 220341. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis Aislada.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. IX, marzo de 1992. Materia(s): Penal. Página: 317. TESTIGOS, EL
HECHO DE SER OFENDIDOS EN EL PROCEDIMIENTO PENAL, NO LES QUITA EL CARÁCTER DE. Octava Época.
Registro: 213939. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación. 72, diciembre de 1993. Materia(s): Penal. Tesis: II.3o. J/65. Página: 71. OFENDIDO, VALOR DE SU
DECLARACIÓN.

Versión emitida por el denunciante que no se encuentra aislada, sino que al contrario se
corrobora con lo manifestado por el C. **********, ante la autoridad investigadora, en fecha
**********de ********** del año 2012-dos mil doce, la cual fue debidamente ratificada ante la
presencia judicial, de las cuales se desprende:

… Que siendo el día ********** de ********** del 2011-dos mil once, aproximadamente las 22:40 horas, el
deponente se encontraba a bordo del vehículo de la marca **********, tipo **********, modelo **********, color **********,
con número de serie **********, con número de motor **********, con placas de circulación ********** del Estado de Nuevo
León, esto en el asiento del copiloto mientras que en el asiento del piloto se encontraba **********, manifestando que se
encontraban estacionados en la calle ********** cruz con ********** en la Colonia ********** en **********, Nuevo León, que
se encontraban en dicho lugar esperando a una amiga de nombre **********, que ********** tenía el carro encendido
cuando de pronto llegaron tres sujetos del sexo masculino, manifestando que dos de ellos llegaron por la puerta del
piloto y que uno de estos apuntaba a ********** con una pistola tipo ********** de color ********** y otra persona le abría la
puerta a su amigo y lo estiraba de la camisa al momento que le decía que bajara del vehículo, expresando que en ese
momento el otro sujeto se acercó a su puerta y la abrió abrieron expresando que dicho sujeto era de una edad de
aproximadamente ********** años de edad, **********, complexión **********, de tez ********** sin ********** ni ********** y
vestía pantalón de mezclilla y playera ********** y el cual al abrir la puerta donde se encontraba el deponente le dio un
golpe en la nariz, al momento que lo estiraba de la camisa y lo bajaba del vehículo, que después de esto le quito un
celular, manifestando que escuchó cuando a su amigo le decían que si se peinaba lo iban a chingar, para después los
tres sujetos abordaron el vehículo de ********** y se retiran del lugar; así mismo al serle mostrado un dictamen vehicular
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO correspondiente a un vehículo de la marca **********, tipo **********, modelo **********, color **********, con número de
serie **********, número de motor **********, con placas de circulación ********** del estado de Nuevo León, refiere que lo
reconoce plenamente y sin lugar a dudas como el vehículo de Jorge Alan Flores García que le fue robado como ya lo
mencionó…

Testimonio el anterior que es reconocido como medio de prueba en términos del artículo
219 fracción V y 323, ambos del Código Procesal Penal en el Estado, pues al respecto tenemos
que fue realizado por persona que tienen la edad, capacidad e instrucción suficiente para juzgar
el acto sobre el cual depone, en relación a los hechos motivo de la presente causa, los cuales
apreció de manera personal al encontrase presentes en el momento de los hechos, percibiéndolos
así a través de sus sentidos, guarda independencia de su posición y no existe dato que ponga en
duda su probidad, por lo que el suscrito juzgador bajo la libre apreciación, de forma lógica y jurídica,
llega a la determinación de concederles alcance y valor probatorio pleno, en términos del artículo
327 del citado ordenamiento legal, pues se estima creíble y veraz en cuanto a señalar, que siendo
el día ********** de ********** del 2011-dos mil once, aproximadamente las 22:40 horas, se
encontraba a bordo del vehículo de la marca **********, tipo **********, modelo **********, color
**********, con número de serie **********, con número de motor **********, con placas de circulación
********** del Estado de Nuevo León, sentado en el área del copiloto junto con **********, quien
estaba en el áreas del piloto, que se encontraban estacionados con el vehículo encendido en la
********** cruz con ********** en la Colonia ********** en **********, Nuevo León, ya que esperaban a
su amiga **********, cuando de pronto llegaron tres sujetos del sexo masculino, dirigiéndose dos a
la puerta del piloto, de los cuales uno apuntaba a ********** con una pistola tipo ********** de color
********** y el otro le abrió la puerta y los bajó del vehículo estirándolo de la camisa, siendo en ese
momento en el que el tercer sujeto la abrió la puerta al declarante, dándole un golpe en la nariz,
para después de ello estirarlo de la camisa y sacarlos del vehículo, quitándoles sus pertenencias,
escuchó cuando a su amigo le decían que si se peinaba lo iban a chingar, para después los tres
sujetos abordaron el vehículo de **********y retirarse del lugar. Atesto que tienen especial
relevancia puesto que fue emitida por una testigo presencial de los hechos, de ahí que su
declaración no es producto de inducciones, ni referencias de otros, ya que a esta le consta que el
denunciante fue desapoderado de su vehículo marca **********, tipo **********, modelo **********,
color **********, con número de serie **********, con número de motor **********, con placas de
circulación ********** del Estado de Nuevo León, siendo claro y preciso, sin dudas ni reticencias,
sobre la substancia de los hechos y circunstancias esenciales, sin que exista dato en autos de que
el citado testigo haya sido obligado a declarar en la forma en que lo hizo por medio de la fuerza o
impulsado por engaño, error o soborno; máxime aun que al comparecer ante la presencia judicial
ratifico su dicho, sin variar los mismos.

Enlazándose a los anteriores elementos de prueba, el informe signado por el detective

**********, responsable de la Unidad Especializada en Investigación de Robo de Vehículos, así
como por los elementos ministeriales **********, de fecha ********** de ********** del año 2011-dos
mil once, del cual se desprende entre otras cosas y en lo que interesa:

… que siendo el día de hoy, aproximadamente a las 07:00 horas, al ir circulando de oriente a poniente por
la Avenida ********** en su cruce con **********, en el Fraccionamiento **********, en esta Ciudad, los agentes ministeriales
tripulantes de la unidad halcón 23 a mi cargo, observaron que circulaba en la misma dirección un vehículo **********,
color **********, con placas de circulación **********, con dos personas del sexo masculino, por lo que se solicitó a la
planta de radios de esta corporación informaran si dichas placas cuentan con algún reporte de robo, informándoles que
efectivamente dicho vehículo contaba con la averiguación ********** y denuncia **********, por lo que se les marcó el alto,
mediante altoparlante y luces estroboscópicas, por lo que una vez que una vez que detuvo la marcha el vehículo, se les
hizo saber del proceder, intentando escapar, siendo detenidos metros más adelante, mismos que dijeron llamarse
********** y el copiloto ********** y mismos que refirieron que en compañía de otro sujeto de nombre ********** habían
robado dicho vehículo, proporcionándoles su ubicación y el vehículo que este conducía, mismo que igualmente era
robado, por lo que quedaron detenidos a las 07:15 horas, siendo trasladados a las oficinas de la demarcación, para
posteriormente abocarse a la localización del referido **********, por lo que al ir circulando por la calle ********** en su
cruce con **********, en el ********** de esta Ciudad, detectaron un vehículo marca **********, tipo **********, color
**********, y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, el cual era tripulado por tres personas del sexo
masculino, procediendo a solicitar información sobre las referidas placas, informándoseles que dichas placas cuenta
con reporte de robo vigentes según la averiguación ********** y denuncia **********, por lo que procedieron a marcar el
alto, identificándose plenamente, por lo que una vez que detuvieron la marcha intentaron correr, siendo controlados por
los elementos, mismos sujetos que dijeron llamarse **********, quien conducía el vehículo, su copiloto ********** y
**********, quedando detenidos a las 8:35 horas …

Informe proporcionado por el detective responsable de la Unidad Especializada en

Investigación de Robo de Vehículos y los elementos ministeriales bajo su mando, al cual se le
otorga carácter y valor de indicio, en términos de los artículos 324 y 327 del Código de
Procedimientos Penales en el Estado, pues a dichos signantes no les consta de manera personal
los hechos donde fuera hurtado el vehículo materia de la litis, sin embargo, en virtud de sus labores
de investigación lograron la ubicación del vehículo marca **********, tipo **********, color **********,
y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, al circular por la calle ********** en su
cruce con **********, en el ********** de esta Ciudad, el cual era conducido por los coacusados del
hoy procesado **********, mismo que contaba con reporte de robo según la averiguación **********
y denuncia **********, procediéndose a la puesta a disposición de la autoridad investigadora, en
virtud de la alerta de robo vigente, por ende, se le otorga el carácter de indicio, pues dicho informe
se refiere a cuestiones relacionadas con la actividad delictuosa que nos ocupa, precisamente en
relación al robo del vehículo marca **********, tipo **********, modelo **********, color **********, con
número de serie **********, con número de motor **********, con placas de circulación ********** del
Estado de Nuevo León, del cual se duele el denunciante ********** haber sido desapoderado el día
**********de**********del año 2011-dos mil once, cuando se encontraba estacionado en el exterior
del domicilio ubicado en la calle ********** cruz con ********** en la Colonia ********** en **********,
Nuevo León. Sirviendo de apoyo a lo anterior el siguiente criterio, del cual únicamente se
establecen sus datos de localización y rubro, por estar precisada en líneas precedentes: Registro
digital: 191913. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Materia(s): Penal.
Tesis: XXI.1o.49 P. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XI, mayo de
2000, página 944. Tipo: Aislada. INFORME POLICIACO. EL RENDIDO ANTE EL MINISTERIO
PÚBLICO DURANTE LA AVERIGUACIÓN PREVIA NO REQUIERE DE RATIFICACIÓN ANTE
EL JUEZ PARA QUE SURTA EFECTOS.

Asimismo, para demostrar que la acción de apoderamiento recae sobre un bien mueble,
contamos con la diligencia de Inspección Ocular y Fe Ministerial, practicada por la autoridad
investigadora especializada en robo de vehículos, en fecha **********de **********del año 2011-dos
mil once, debidamente acompañado de los testigos de asistencia que marca la ley, en la que se
hizo constar y diera fe:

…. Que al encontrarnos en los patios de la Agencia Estatal de Investigaciones, ubicada en la Avenida

**********, número **********, de la Colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León, se da fe que entre otros
vehículos se encuentra: 01-un vehículo de la marca **********, tipo**********, con número de serie **********, modelo
**********, color **********, con placas de circulación **********del Estado de Nuevo León, el cual se da fe que a simple
vista no presenta daños materiales. Por lo que en este acto se hace constar y se da fe que tenemos a la vista una llave
de metal en color plata, la cual tiene una cubierta de plástico en color negro, con 03-tres botones en color negro y 01-
un botón en color rojo, el cual procedimos a ingresar al picaporte de la puerta del piloto del vehículo antes encendido,
siendo la misma que abre el automotor, para posteriormente ingresarlo al swih del encendido el cual efectivamente
enciende el automotor antes citado. En virtud de lo anterior se decreta el aseguramiento y retención del vehículo descrito,
al ser materia del delito…

Diligencia que es reconocida como medio de prueba en términos de lo dispuesto por el

artículo 219 fracción IV, a la cual se le concede valor probatorio pleno en términos del artículo 321,
ambos del Código de Procedimientos Penales en el Estado, al cumplir con los requisitos legales
establecidos en los artículos 258, 260 y 261 de la Codificación en comento, pues fue practicada
por la Autoridad Investigadora, quien actuó asistido de los testigos de asistencia que marca la Ley,
elaborando el acta respectiva, dándose fe, entre otras cosas, la existencia del bien mueble del cual
se duele el pasivo **********le fue desapoderado cuando se encontraba estacionado en el exterior
del domicilio ubicado en la calle ********** cruz con ********** en la Colonia ********** en **********,
Nuevo León y el cual fuera localizado por los elementos ministeriales en poder de los coacusados
del hoy procesado ********** al contar con reporte de robo vigente.

Así como el dictamen pericial de identificación vehicular con número 4983, practicado por
el Licenciado **********, perito en el área de identificación vehicular adscrito a la Dirección de
Criminalística y Servicios Periciales de la entonces Procuraduría General de Justicia en el Estado,
en el cual concluye:

…. Que el vehículo marca **********, tipo**********, modelo **********, con placas de circulación **********del
Estado de Nuevo León, color **********, y con placa N.I.V. número **********, de acuerdo a la experiencia en la experticia
sobre la cual se informa, el vehículo materia de estudio no presenta al momento de la revisión indicios de alteración o
modificación en sus dígitos genéricos alfanuméricos de identificación. (Placa N.I.V.)

Experticia que es reconocida como medio de prueba en términos de lo dispuesto en el

artículo 219 fracción III, del Código de Procedimientos Penales en el Estado, la cual además se
aprecia según las circunstancias del caso, conforme al arbitrio concedido a quien ahora resuelve,
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO en términos del artículo 319 de la citada codificación procesal, ya que fue elaborada por persona
con los conocimientos en la materia que dictamina, como lo es el perito en el área de identificación
vehicular de la entonces Procuraduría General de Justicia del Estado, perfeccionándose como
medio de prueba, al ser debidamente ratificada por su signante ante la presencia judicial, siendo
accesible y entendible para éste órgano jurisdiccional, de manera que constituye un auxilio eficaz
y a través de la misma, se identifica el vehículo motivo de la litis, del cual se duele el denunciante
le fue desapoderado cuando se encontraba estacionado en el exterior del domicilio ubicado en la
calle ********** cruz con ********** en la Colonia ********** en **********, Nuevo León, por lo que,
adquiere valor y alcance probatorio pleno, al satisfacer los requisitos de los numerales 251 y en
términos del artículo 327, del Código de Procedimientos Penales en el Estado, pues en ella se
contienen los hechos y circunstancias que dieron sustento a la misma, así como las operaciones
y procedimientos efectuados, en donde el perito expresó la identificación del vehículo del cual se
duele el denunciante fue desapoderado y el cual fue encontrado en poder de los entonces
coacusados del hoy acusado **********.

Por otra parte, y a fin de justificar que la acción de apoderamiento recaída sobre un bien
mueble, sea ajeno contamos, además de la denuncia presentada por el C. **********, quien se
duele del hurto del vehículo propiedad de su madre, con el testimonio emitido por la C. **********,
de fecha **********de **********del año 2011-dos mil once, ante el Ministerio Público Investigador,
de la cual se desprende:

… que acude voluntariamente ante el local de esta Fiscalía, a fin de afirmar y ratificar en todas y cada una de
sus partes la denuncia de hechos llevada a cabo por el compareciente en fecha ********** de ********** del año 2011-dos
mil once, por lo que refiere la deponente ser la propietaria del vehículo de la marca **********, de tipo automóvil, color
**********, con placas de circulación **********del Estado de Nuevo León, y con número de serie **********, con número
de motor **********, modelo**********, y el cual se encuentra asegurado, lo cual acredita exhibiendo original de la carta
factura de fecha ********** de **********del año 2011-dos mil once, expedida por **********, en el cual se describe el
vehículo antes mencionado, solicitando el cotejo de la copia, para que se devuelta la original…

Declaración la anterior, que es apreciada de acuerdo a lo señalado por los numerales 219
fracción V y 323 del Código de Procedimientos Penal del Estado, ya que al antes citada es una
persona que tiene la edad, capacidad e instrucción suficiente para juzgar el acto sobre el cual
depone, guarda independencia de su posición, y no existe dato que ponga en duda su probidad,
siendo clara y precisa en cuanto a los hechos expuestos, sin dudas ni reticencias, sin apreciarse
que esta haya sido obligada por la fuerza o miedo, ni impulsada por engaño, error o soborno para
emitir su declaración, sin embargo, dicho testimonio adquiere valor y alcance probatorio de indicio,
en términos de lo establecido en los artículos 324 y 327, ambos del Código Procesal de la materia,
toda vez que como se desprende de su declaración no le consta de manera directa el momento
preciso en el que la víctima fue desapoderado del vehículo que conducía, empero, con su
testimonio aporta a la causa indicios relevantes, relacionados con la actividad delictuosa que nos
ocupa, toda vez que comparece en su calidad de propietaria del vehículo afecto a la causa y del
cual se duele su hijo **********haber sido desapoderado, cuando se encontraba estacionado en el
exterior del domicilio ubicado en la calle ********** cruz con ********** en la Colonia ********** en
**********, Nuevo León, cuando esperaba a su amiga en compañía de **********, misma que al
comparecer ante la autoridad investigadora en su calidad de propietaria del vehículo marca
**********, tipo **********, modelo **********, color **********, con número de serie **********, con
número de motor **********, con placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León,
acreditara la propiedad del mismo con la carta factura, expedida por **********, de fecha **********
de ********** del año 20111-dos mil once, en la cual se describe la adquisición del vehículo
señalado en líneas que anteceden, a nombre de la compareciente **********.

En cuanto a la documental allegada por la referida **********, para acreditar la propiedad

del referido automotor, es reconocida como medio de prueba de conformidad con el artículo 219
fracción II del Código de Procedimientos Penales en el Estado y adquiere valor y alcance jurídico
de indicio, de conformidad con el artículo 317 de la citada codificación, pues se trata de un
documento privado, proveniente de un tercero, que hasta el momento no ha sido objetado de falso
por las partes, siendo que en la misma se aprecian los datos del vehículo del cual se duele el C.
**********haber sido despojado, mismo automotor que al ser propiedad de **********, le es ajeno al
activo del delito.
 De ahí que, se tenga por acreditado el primero de los elementos constitutivos del delito
de robo, pues se llevó a cabo el apoderamiento de una cosa mueble y ajena, en este caso del
vehículo marca **********, tipo **********, modelo **********, color **********, con número de serie
**********, con número de motor **********, con placas de circulación ********** del Estado de Nuevo
León, el cual precisamente resultó cosa mueble, porque puede ser trasladado de un lugar a otro,
tal y como lo señala el artículo 753 del Código Civil vigente del Estado, y además ajeno al activo
del delito, pues el automotor precisado en líneas que anteceden es propiedad de la C. **********.

De igual manera se tiene por acreditado el segundo de los elementos del delito,
consistente en que, EL APODERAMIENTO SE EJECUTE SIN EL CONSENTIMIENTO DE QUIEN
TENGA DERECHO A DISPONER DEL BIEN, lo que se acredita principalmente con la denuncia
de hechos presentada por el C. **********, en fecha **********de ********** del año 2011-dos mil
once, debidamente ratificada ante dicha autoridad, quien manifestara entre otras cosas y en lo que
interesa:

… que el día ********** del presente mes y año, (********** del año 2011-dos mil once), siendo
aproximadamente 22:40 horas el de la voz se encontraba afuera de la casa de una amiga ********** la cual vive en la
calle de **********, no recuerda el número, pero agrega que es en la esquina con la calle **********, de la colonia **********,
en esta ciudad y agrega que tenía encendido un vehículo que conducía siendo este un automóvil de la marca **********,
tipo **********, modelo **********, color **********, con número de serie **********, con número de motor **********, con
placas de circulación ********** del Estado de ********** y el cual tiene los vidrios claros, y menciona que en la puerta del
conductor tiene un tallón y además que el mismo se encuentra asegurado con **********y es propiedad de su mama, la
señora ********** y menciona que lo acompañaba un amigo el cual se encontraba en el asiento del copiloto y el cual
responde al nombre ********** y de pronto llegaron tres sujetos, dos llegaron por la puerta del conductor y uno por la
puerta del copiloto y menciona que les abrieron la puerta a los dos y agrega que los que llegaron por su lado, uno de
ellos era de aproximadamente 17 años de edad, de 1.72 de estatura, delgado, moreno, sin barba ni bigote, con pelo
rizado algo largo y vestía playera tipo polo en color blanca y pantalón de mezclilla y el cual con sus dos manos estaba
tomando un arma de fuego de las llamadas semi largas y el cual le dijo que “ya se lo había llevado la chingada y que se
bajara a la chingada” y al tiempo que lo apuntaba con el arma y menciona que el segundo sujeto es como de 19 años
de edad, de 1.70 de estatura, delgado, moreno sin barba ni bigote y pelo casi a rapa y vestía playera en color blanco y
no recuerda si traía pantalón o short y el cual no traía arma y el cual jala al de la voz de su playera y le dice que se baje,
y al tiempo le como cuatro golpes en el costado izquierdo y de pronto un tercer sujeto el cual es como de
aproximadamente 22 años de edad, chaparro, complexión media, de tez morena sin barba ni bigote y vestía pantalón
de mezclilla y playera azul y de varios colores y el cual al abrir la puerta del copiloto le da un golpe en la nariz a su
mencionado amigo y lo baja y luego le da un golpe con el puño cerrado pero en el costado derecho y le gritaba al
compareciente que se bajara del carro, y uno de los que estaban por el costado izquierdo le piden su teléfono celular el
cual tenía en sus manos siendo este marca **********, modelo **********, color ********** y el cual se encuentra en plan
de la compañía ********** número ********** y su cartera en la cual traía la cantidad de seiscientos cincuenta pesos 00/100
MN y dos vales de gasolina cada uno de doscientos pesos 00/100 MN y la credencial de elector, la credencial del
sindicato de músicos y su licencia de conducir, de chofer la cual es de este Estado y la cual se encuentra vigente y
tarjeta de C&A departamental y una de la misma empresa pero internacional y ambas son de crédito y una de débito de
********** la cual se encuentran a su nombre y estando abajo, se da cuenta que el sujeto que golpea a su amigo al
deponente, se baja para pedirle el celular y que no recuerda quien le grita que si se peinaba lo iban a chingar y luego
los tres sujetos se suben a sus vehículos y como ya no volteó no sabe quién de los tres sujetos conducía y menciona
que se fueron por la calle de ********** y agrega que lo anterior lo reportaron al 066…

Misma declaración que fue ratificada ante el referido Órgano Investigador y ante esta
presencia judicial, en donde dio contestación a los cuestionamientos realizados por las partes. Es
así, que el ateste vertido por el pasivo en sus diversas etapas, es apreciado de acuerdo a lo
señalado por los artículos 219 fracción V y 323 del Código Procesal Penal en el Estado, pues al
respecto tenemos que fueron realizadas por persona que tiene la edad, instrucción y capacidad
suficiente para juzgar el acto sobre el cual depone, en relación a los hechos motivo de la presente
causa y los cuales recayeron en su persona, al haber sido desapoderado del bien mueble el cual
conducía al momento de los hechos sin su consentimiento, percibiéndolo así a través de sus
sentidos, guarda independencia de su posición y no existe dato que ponga en duda su probidad,
por lo que su testimonio tiene valor pleno en relación a los hechos materia de esta causa, en
términos del artículo 327 del citado ordenamiento legal, pues se estima creíble y veraz en cuanto
a que señala que siendo el día ********** de junio del año 2011-dos mil once, aproximadamente a
las 22:40 horas, se encontraba estacionado a bordo de su vehículo la marca **********, tipo
**********, modelo **********, color **********, con número de serie **********, con número de motor
**********, con placas de circulación ********** del Estado de **********, en el exterior de la casa de
su amiga **********, ubicada en la calle **********, sin recordar el número, esquina con la calle
**********, en la colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León, en compañía de su
amigo ********** quien se encontraba sentado en el área del copiloto, cuando de pronto llegaron
tres sujetos, dirigiéndose dos de ellos hacia la puerta del piloto donde se encontraba el declarante,
portando uno de estos un arma de fuego semi larga, con la cual le apuntaban, al tiempo que le
decía que ya se lo había llevado la chingada y que se bajara a la chingada, mientras que el
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO segundo sujeto lo jalo de la playera bajándolo del vehículo, propinándole cuatro golpes en el
costado izquierdo, observando que el tercer sujeto abrió la puerta a su amigo, golpeándolo en la
nariz y en el costado derecho con el puño cerrado, para posteriormente dichos sujetos
desapoderarlos de sus pertenencias y abordar su vehículo, huyendo del lugar a bordo del referido
automotor. Atesto que tiene especial relevancia puesto que como se dijo fue emitido por la víctima,
de ahí que su declaración no sea producto de inducciones, ni referencias de otros, si no, clara y
precisa, sin dudas ni reticencias, sobre la substancia de los hechos y circunstancias esenciales sin
que exista dato en autos, de que dicha parte ofendida hayan sido obligada a declarar en la forma
en que lo hizo por medio de la fuerza o impulsado por engaño, error y soborno, y la cual además,
fuera ratificada en todas y cada una de sus partes por la víctima al comparecer ante la presencia
judicial, en donde dio contestación a los cuestionamientos realizados por las partes, sin que con
ello desvirtuara su inicial testimonio en cuento a los hechos materia de la litis, en donde se duele
de haber sido desapoderado del vehículo el cual conducía el día de los hechos, propiedad de su
madre

No se pasa por alto que dicha declaración fue vertida por la parte ofendida, empero, se
debe resaltar que el testigo tiene la obligación de declarar ante el órgano jurisdiccional que así lo
requiera siempre que pueda dar una luz para el esclarecimiento de los hechos investigados, de
las circunstancias de los mismos, o del activo del delito, por lo que, estimar el dicho del ofendido
como testimonio, en nada agravia al activo, pues aquel resulta ser afectado con motivo de un
hecho delictuoso, por ende, evidentemente pueden aportar mayores datos respecto de la forma
que ocurrió este y, el Juez deberá de analizar las probanzas aportadas para acreditar los hechos
narrados por el ofendido. Por lo tanto, a su dicho se le otorga valor probatorio pleno en términos
del artículo 327 del Código de Procedimientos Penales en el Estado. Sirve de apoyo a lo anterior
la siguiente jurisprudencia y tesis aislada, de las cuales únicamente se mencionan sus datos de
localización y rubro, por encontrarse precisadas en líneas que anteceden: Octava Época. Registro:
220341. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. IX,
marzo de 1992. Materia(s): Penal. Página: 317. TESTIGOS, EL HECHO DE SER OFENDIDOS EN EL
PROCEDIMIENTO PENAL, NO LES QUITA EL CARÁCTER DE. Octava Época. Registro: 213939. Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito. Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. 72, diciembre de 1993.
Materia(s): Penal. Tesis: II.3o. J/65. Página: 71. OFENDIDO, VALOR DE SU DECLARACIÓN.

Lo que se corrobora con lo manifestado por el C. **********, ante la autoridad

investigadora, en fecha **********de ********** del año 2012-dos mil doce, la cual fue debidamente
ratificada ante la presencia judicial, de las cuales se desprende:

… Que siendo el día ********** de ********** del 2011-dos mil once, aproximadamente las 22:40 horas, el
deponente se encontraba a bordo del vehículo de la marca **********, tipo **********, modelo **********, color **********,
con número de serie **********, con número de motor **********, con placas de circulación ********** del Estado de Nuevo
León, esto en el asiento del copiloto mientras que en el asiento del piloto se encontraba **********, manifestando que se
encontraban estacionados en la calle ********** cruz con ********** en la Colonia ********** en **********, Nuevo León, que
se encontraban en dicho lugar esperando a una amiga de nombre **********, que ********** tenía el carro encendido
cuando de pronto llegaron tres sujetos del sexo masculino, manifestando que dos de ellos llegaron por la puerta del
piloto y que uno de estos apuntaba a ********** con una pistola tipo ********** de color ********** y otra persona le abría la
puerta a su amigo y lo estiraba de la camisa al momento que le decía que bajara del vehículo, expresando que en ese
momento el otro sujeto se acercó a su puerta y la abrió abrieron expresando que dicho sujeto era de una edad de
aproximadamente ********** años de edad, **********, complexión **********, de tez ********** sin ********** ni ********** y
vestía pantalón de mezclilla y playera ********** y el cual al abrir la puerta donde se encontraba el deponente le dio un
golpe en la nariz, al momento que lo estiraba de la camisa y lo bajaba del vehículo, que después de esto le quito un
celular, manifestando que escuchó cuando a su amigo le decían que si se peinaba lo iban a chingar, para después los
tres sujetos abordaron el vehículo de ********** y se retiran del lugar..

Testimonio el anterior que es reconocido como medio de prueba en términos del artículo
219 fracción V y 323, ambos del Código Procesal Penal en el Estado, pues al respecto tenemos
que fue realizado por persona que tienen la edad, capacidad e instrucción suficiente para juzgar
el acto sobre el cual depone, en relación a los hechos motivo de la presente causa, los cuales
apreció de manera personal al encontrase presentes en el momento de los hechos, percibiéndolos
así a través de sus sentidos, guarda independencia de su posición y no existe dato que ponga en
duda su probidad, por lo que el suscrito juzgador bajo la libre apreciación, de forma lógica y jurídica,
llega a la determinación de concederles alcance y valor probatorio pleno, en términos del artículo
327 del citado ordenamiento legal, pues se estima creíble y veraz en cuanto a señalar, que siendo
el día ********** de ********** del 2011-dos mil once, aproximadamente las 22:40 horas, se
encontraba a bordo del vehículo de la marca **********, tipo **********, modelo **********, color
**********, con número de serie **********, con número de motor **********, con placas de circulación
********** del Estado de Nuevo León, sentado en el área del copiloto junto con **********, quien
estaba en el áreas del piloto, que se encontraban estacionados con el vehículo encendido en la
********** cruz con ********** en la Colonia ********** en **********, Nuevo León, ya que esperaban a
su amiga **********, cuando de pronto llegaron tres sujetos del sexo masculino, dirigiéndose dos a
la puerta del piloto, de los cuales uno apuntaba a ********** con una pistola tipo ********** de color
********** y el otro le abrió la puerta y los bajó del vehículo estirándolo de la camisa, siendo en ese
momento en el que el tercer sujeto la abrió la puerta al declarante, dándole un golpe en la nariz,
para después de ello estirarlo de la camisa y sacarlos del vehículo, quitándoles sus pertenencias,
escuchó cuando a su amigo le decían que si se peinaba lo iban a chingar, para después los tres
sujetos abordaron el vehículo de **********y retirarse del lugar. Atesto que tienen especial
relevancia puesto que fue emitida por una testigo presencial de los hechos, de ahí que su
declaración no es producto de inducciones, ni referencias de otros, ya que a esta le consta que el
denunciante fue desapoderado sin su consentimiento del vehículo marca **********, tipo **********,
modelo **********, color **********, con número de serie **********, con número de motor **********,
con placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, siendo claro y preciso, sin dudas ni
reticencias, sobre la substancia de los hechos y circunstancias esenciales, sin que exista dato en
autos de que el citado testigo haya sido obligado a declarar en la forma en que lo hizo por medio
de la fuerza o impulsado por engaño, error o soborno; máxime aun que al comparecer ante la
presencia judicial ratifico su dicho, sin variar los mismos.

Enlazándose a los anteriores elementos de prueba, el informe signado por el detective

**********, responsable de la Unidad Especializada en Investigación de Robo de Vehículos, así
como por los elementos ministeriales **********, de fecha ********** de ********** del año 2011-dos
mil once, del cual se desprende entre otras cosas y en lo que interesa:

… que siendo el día de hoy, aproximadamente a las 07:00 horas, al ir circulando de oriente a poniente por
la Avenida ********** en su cruce con **********, en el Fraccionamiento **********, en esta Ciudad, los agentes ministeriales
tripulantes de la unidad halcón 23 a mi cargo, observaron que circulaba en la misma dirección un vehículo **********,
color **********, con placas de circulación **********, con dos personas del sexo masculino, por lo que se solicitó a la
planta de radios de esta corporación informaran si dichas placas cuentan con algún reporte de robo, informándoles que
efectivamente dicho vehículo contaba con la averiguación ********** y denuncia **********, por lo que se les marcó el alto,
mediante altoparlante y luces estroboscópicas, por lo que una vez que una vez que detuvo la marcha el vehículo, se les
hizo saber del proceder, intentando escapar, siendo detenidos metros más adelante, mismos que dijeron llamarse
********** y el copiloto ********** y mismos que refirieron que en compañía de otro sujeto de nombre ********** habían
robado dicho vehículo, proporcionándoles su ubicación y el vehículo que este conducía, mismo que igualmente era
robado, por lo que quedaron detenidos a las 07:15 horas, siendo trasladados a las oficinas de la demarcación, para
posteriormente abocarse a la localización del referido **********, por lo que al ir circulando por la calle ********** en su
cruce con **********, en el ********** de esta Ciudad, detectaron un vehículo marca **********, tipo **********, color
**********, y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, el cual era tripulado por tres personas del sexo
masculino, procediendo a solicitar información sobre las referidas placas, informándoseles que dichas placas cuenta
con reporte de robo vigentes según la averiguación ********** y denuncia **********, por lo que procedieron a marcar el
alto, identificándose plenamente, por lo que una vez que detuvieron la marcha intentaron correr, siendo controlados por
los elementos, mismos sujetos que dijeron llamarse **********, quien conducía el vehículo, su copiloto ********** y
**********, quedando detenidos a las 8:35 horas …

Informe proporcionado por el detective responsable de la Unidad Especializada en

Investigación de Robo de Vehículos y los elementos ministeriales bajo su mando, al cual se le
otorga carácter y valor de indicio, en términos de los artículos 324 y 327 del Código de
Procedimientos Penales en el Estado, pues a dichos signantes no les consta de manera personal
los hechos donde fuera hurtado el vehículo materia de la litis, sin embargo, en virtud de sus labores
de investigación lograron la ubicación del vehículo marca **********, tipo **********, color **********,
y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, al circular por la calle ********** en su
cruce con **********, en el ********** de esta Ciudad, el cual era conducido por los coacusados del
hoy procesado **********, mismo que contaba con reporte de robo según la averiguación **********
y denuncia **********, procediéndose a la puesta a disposición de la autoridad investigadora, en
virtud de la alerta de robo vigente, por ende, se le otorga el carácter de indicio, pues dicho informe
se refiere a cuestiones relacionadas con la actividad delictuosa que nos ocupa, precisamente en
relación al robo del vehículo marca **********, tipo **********, modelo **********, color **********, con
número de serie **********, con número de motor **********, con placas de circulación ********** del
Estado de Nuevo León, del cual se duele el denunciante ********** haber sido desapoderado el día
**********de**********del año 2011-dos mil once, cuando se encontraba estacionado en el exterior
del domicilio ubicado en la calle ********** cruz con ********** en la Colonia ********** en **********,
Nuevo León.
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO Lo que denota que el acto de apoderamiento del vehículo marca **********, tipo **********,
modelo **********, color **********, con número de serie **********, con número de motor **********,
con placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, se realizó sin el consentimiento de
quien tenía derecho a disponer de tal bien en ese momento, como lo era el C. **********, quien
conducía el mismo, haciendo del conocimiento inmediatamente a las autoridades del hecho
delictivo que había acontecido, para posteriormente interponer la denuncia correspondiente ante
el Órgano Investigador, la cual además fue ratificada y hecha suya por la C. **********, por lo que
se denota la falta de consentimiento de los antes citados al poner en alerta a las autoridades sobre
el acto delictivo cometido en perjuicio de esta última, en su carácter de propietaria del referido
automotor.

Y por lo que hace al tercer elemento, UN NEXO CAUSAL, ENTRE LA CONDUCTA

DESPLEGADA Y EL RESULTADO PRODUCIDO, tenemos que, con los anteriores medios de
prueba debidamente entrelazados mediante un razonamiento lógico-jurídico, ha quedado
establecido que siendo el día **********de **********del año 2011-dos mil once, aproximadamente
a las 22:40, el pasivo ********** se encontraba a bordo del vehículo marca **********, tipo **********,
modelo **********, color **********, con número de serie **********, con número de motor **********,
con placas de circulación ********** del Estado de **********, en compañía de su amigo **********,
los cuales se encontraban estacionados en el exterior de la casa de su amiga **********, ubicada
en la calle ********** cruz con **********, en la colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo
León, cuando repentinamente se acercó el activo en compañía de dos sujetos más del sexo
masculino, dirigiéndose el activo y un sujeto más hacia la puerta del lado del piloto en donde se
encontraba el denunciante **********, portando dicho sujeto un arma de fuego semi larga, con la
cual le apuntaba al pasivo, al tiempo que le decía “YA TE LLEVÓ LA CHINGADA, BÁJATE A LA
CHINGADA”, mientras que el activo lo jalo de la playera, bajándolo del vehículo, propinándole
cuatro golpes en el costado izquierdo, mientras que el otro sujeto le abría la puerta al C. **********,
golpeándolo en la nariz y en el costado derecho con el puño cerrado bajándolo igualmente del
multicitado automotor, para posteriormente tanto el acusado como sus acompañantes
desapoderarlos de sus pertenencias, para después abordando el vehículo de la víctima, huyendo
del lugar a bordo del mismo, dando aviso inmediatamente el pasivo a las autoridades de lo
sucedido; de lo que se advierte una acción de apoderamiento de una cosa mueble, ajena, llevada
a cabo sin consentimiento de quien tiene el derecho de disponer del mismo, como lo era en ese
momento el pasivo **********, quien conducía el mismo.

AGRAVANTE.

Ahora bien, del análisis de los medios de prueba que se tienen, se concluye que los
mismos son suficientes para acreditar la agravante de violencia física y moral, en el delito de robo
a estudio cometido en perjuicio del denunciante **********, prevista en el artículo 371 del Código
Penal vigente en el Estado y que se le reprocha al acusado, mismo que fuera indicado
textualmente en líneas que anteceden.

Lo anterior debido a que del hecho acreditado en líneas anteriores, se da por demostrado
que, para llevar a cabo el apoderamiento del bien mueble propiedad del ofendido, el activo y sus
acompañantes hicieron uso de violencia moral y física, para vencer la resistencia del pasivo
**********y su acompañante **********, pues lograron amedrentarlos con un mal grave, presente e
inminente, al amagarlos con armas de fuego semi larga que traían en su poder, además de agredirlos
físicamente ya que tanto el pasivo como su acompañante recibieron diversos golpes en el cuerpo, el
primero, en el costado izquierdo y el segundo, en la nariz y en el costado derecho, esto con el puño
cerrado, por lo que ante el temor de que se les ocasionara un daño mayor, no opusieron resistencia,
y descendieron inmediatamente del vehículo, aprovechando ese momento el activo y sus
acompañantes para despojarlos de sus pertenencias y automotor, huyendo del lugar a bordo del
vehículo marca **********, tipo **********, modelo **********, color **********, con número de serie
**********, con número de motor **********, con placas de circulación ********** del Estado de
**********, cuando se encontraban estacionados frente al domicilio ubicado en la calle **********
cruz con **********, en la colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León, y del cual
desapoderaron a su conductor.
 Acreditándose esto principalmente con lo manifestado por el denunciante **********, al
señalar al respecto, que siendo el día ********** de junio del año 2011-dos mil once,
aproximadamente a las 22:40 horas, se encontraba estacionado de su vehículo tipo **********, en
el exterior de la casa de su amiga, ubicada en la calle **********, esquina con la calle **********, en
la colonia **********, en esta ciudad, en compañía de su amigo **********, cuando de pronto llegaron
tres sujetos, dirigiéndose dos de ellos hacia la puerta del piloto donde se encontraba el declarante,
portando uno de estos un arma de fuego semi larga, con la cual le apuntaban, al tiempo que le
decía que ya se lo había llevado la chingada y que se bajara a la chingada, mientras que el
segundo sujeto lo jalo de la playera bajándolo del vehículo, propinándole cuatro golpes en el
costado izquierdo, observando que el tercer sujeto abrió la puerta a su amigo, al cual lo golpeo en
la nariz y en el costado derecho con el puño cerrado, para posteriormente dichos sujetos
desapoderarlos de sus pertenencias y abordar su vehículo, huyendo del lugar a bordo del referido
automotor.

Versión la anterior que no se encuentra aislada, sino que al contrario se ve corroborada

con lo manifestado por el C. **********, al indicar, que siendo el día ********** de ********** del 2011-
dos mil once, aproximadamente las 22:40 horas, se encontraba a bordo del vehículo de su amigo
**********, quien se encontraba en el área del conductor y que estaban estacionados en la calle
********** cruz con ********** en la Colonia ********** en **********, Nuevo León, ya que esperaban a
una amiga, cuando de pronto llegaron tres sujetos del sexo masculino, dirigiéndose dos a la puerta
de su amigo ********** al cual le apuntaban con una pistola tipo ********** de color ********** y el otro
le abrió la puerta y los bajó del vehículo estirándolo de la camisa, siendo en ese momento en el
que el tercer sujeto la abrió la puerta al declarante, dándole un golpe en la nariz, para después de
ello estirarlo de la camisa y sacarlos del vehículo, quitándoles sus pertenencias, escuchó cuando
a su amigo le decían que si se peinaba lo iban a chingar, para después los tres sujetos abordaron
el vehículo de **********y retirarse del lugar.

Testimonios los anteriores los cuales fueron debidamente analizados y valorados en

líneas que anteceden, por lo que se tiene por reproducidos los mismos, a fin de evitar repeticiones
innecesarias.

Uniéndose a lo anterior, el dictamen psicológico elaborado a la víctima **********, por las

Licenciadas **********, peritos en el área de psicología adscritas a la Dirección de Criminalística y
Servicios Periciales de la entonces Procuraduría General de Justicia del Estado, del cual se
desprende como antecedentes del caso:

… (información obtenida de forma directa del entrevistado) “Yo iba a salir con unos amigos a **********, fuimos
mi amigo y yo a casa de mi amiga, nos fuimos en el carro, la esperamos a fuera de su casa y en eso pasaron tres
chavillos caminando, yo los vi y no me imaginé que nos fueran a robar y le dije a mi amigo que nos fuéramos de ahí, en
eso se regresaron y se acercaron con un arma, dos de ellos me bajaron del carro y uno de ellos sostenía el arma, y el
otro me jalaba del auto, el tercer chavo llegó por el lado del copiloto y abre la puerta del carro y le pega a mi amigo, yo
me baje del carro, me quitan el celular y la cartera, se meten al carro y yo me quedo sin hacer nada, no me acuerdo que
me decía, cuando me estaban jalando me pegaban, me decían que me saliera del carro, era un **********, **********,
color **********”. “Desde hace dos semanas los detuvieron, sentí miedo cuando los vi que estaban detenidos.”
“Últimamente lego a mi casa y lo que quiero es meterme, abro la cochera y me fijo que no esté nadie afuera de la casa”.
Teniéndose como conclusiones:
El C. **********, se encuentra bien orientado en tiempo, lugar y persona, sin datos clínicos de psicosis o retraso
mental que afecte su capacidad de juicio o raciocinio. Presenta una intranquilidad de ánimo que se evidencia en un
afecto ansioso y de temor derivado de los hechos que narra, lo cual es esperado y transitorio en víctimas de este tipo
de delitos, no encontrándose al momento indicadores compatibles con una perturbación psíquica o daño psicológico.

Dictamen pericial que es reconocido como medio de prueba en términos de lo establecido

por el artículo 219 fracción III, del Código de Procedimientos Penales en el Estado, perfeccionado
como medio de prueba, al encontrase debidamente ratificado por sus signantes ante esta
autoridad, por lo que se le confiere valor probatorio pleno en términos del artículo 319 del Código
Procesal Penal en el Estado, pues fue elaborado por expertas en la materia, como lo son las
peritos en el área de psicología pertenecientes a la entonces Procuraduría General de Justicia en
el Estado, cumpliendo con lo señalado por el artículo 251 de la Ley Procesal en cita, ya que
realizaron las operaciones, experimentos y observaciones que su ciencia o arte les sugiere,
estableciendo el método que utilizaron para realizar su labor, en donde las expertas determinaron
que el C. **********, presenta una intranquilidad del ánimo que se evidencia en un afecto ansioso y
de temor derivado de los hechos narrados, por tanto, es que resulta creíble que el delito de robo
se haya ejecutado con violencia moral, pues de no ser así, el pasivo no hubiera presentado esa
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO intranquilidad emocional como consecuencia de los hechos denunciados; por lo tanto y en base a
las anteriores razones dichas experticias tiene valor probatorio pleno, con fundamento en el
dispositivo legal 327 del Código de Procedimientos Penales del Estado.

Sin que le reste valor probatorio al citado dictamen, el hecho de que haya sido emitido
únicamente por las peritos adscritas a la Dirección de Criminalística y Servicios Periciales de la
entonces Procuraduría General de Justicia en el Estado, toda vez que dentro de los autos se
ordenó dar vista a la acusada y a su Defensor, a fin de que manifestaran si era su deseo colegiar
las pruebas periciales ofrecidas por la Representación Social, entre ellos el dictamen psicológico
practicado a la víctima **********, sin que estos hicieran manifestación alguna al respecto. Sirviendo
de referencia a lo anterior, el siguiente criterio aislado, del cual únicamente se establecen sus
datos de localización y rubro, siendo los siguientes: Registro digital: 2007429. Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito. Décima Época. Materia(s): Penal. Tesis: II.1o.4 P (10a.). Fuente: Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación. Libro 10, septiembre de 2014, Tomo III, página 2414. DICTAMEN RENDIDO POR PERITO OFICIAL
EN LA AVERIGUACIÓN PREVIA. AUN CUANDO SEA LA ÚNICA OPINIÓN RECABADA POR EL MINISTERIO
PÚBLICO PARA INTEGRARLA, EL JUEZ NO DEBE DESESTIMARLO SINO PONDERARLO PARA ESTABLECER
SI REÚNE LOS REQUISITOS DEL ARTÍCULO 254 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL
ESTADO DE MÉXICO ABROGADO Y DETERMINAR SU VALOR PROBATORIO CONFORME A SU DIVERSO 255.

Conforme a lo anterior, se concluye que los elementos probatorios existentes y resaltados

en líneas anteriores, son suficientes para demostrar que el robo por el cual acusa el Órgano
Técnico fue ejecutó con violencia física y moral, puesto que los sujetos participantes, para llevar a
cabo el hurto motivo de la presente causa, emplearon la violencia moral, ello al amagar al pasivo
con armas de fuego semi larga, lo que representó un mal grave, presente e inminente, que fue
capaz de intimidar al pasivo y a su acompañante suficiente para doblegar su voluntad, así como
la violencia física, al haberlos agredido , propinándole diversos golpes en el cuerpo, tanto a la
víctima como a su acompañante, logrando con ello el activo y los sujetos que lo acompañaban
desapoderar a la víctima ********** del vehículo propiedad de su madre **********marca **********,
tipo **********, modelo **********, color **********, con número de serie **********, con número de
motor **********, con placas de circulación ********** del Estado de **********. Es así que se acredita
la calificativa del artículo 371 del Código Penal del Estado. Al efecto es aplicable a manera de
orientación el siguiente criterio jurisprudencial, del cual solamente se establecen sus datos de
localización y rubro, por haberse precisado en líneas que anteceden: Registro digital: 192880.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Materia(s): Penal. Tesis: VI.P.27 P. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo X, noviembre de 1999, página 1021. Tipo: Aislada. ROBO CALIFICADO.
VIOLENCIA MORAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).

En las relatadas condiciones, se declara que la conducta llevada a cabo el día

**********de**********del año 2011-dos mil once, correspondió al tipo penal previsto en el artículo
364 en relación al 371, del Código Penal del Estado, por lo que existió tipicidad en la conducta
humana referida, por su exacta adecuación a la descripción hecha por el Código Penal del Estado,
del delito de robo ejecutado con violencia física y moral.

Del mismo modo, se declara demostrada la antijuridicidad de esta conducta, al no existir

alguna causa de justificación a favor del activo del delito, de las que se encuentran previstas en el
artículo 17 del Código Penal del Estado; es decir, el acusado al ejecutar su conducta, no se
encontraba amparado en obrar en cumplimiento de un deber o ejercicio de un derecho consignado
en la Ley. De esta manera se demostró que la realización de la conducta declarada típica en
términos de lo previsto en los artículos 364 en relación al 371, del Código Penal del Estado, resultó
también antijurídica.

Acorde a la interpretación del artículo 26 del Código Penal del Estado, una conducta será
delictuosa, no sólo cuando sea típica y antijurídica, pues requiere además que la misma se
encuentre ligada por nexo anímico a una persona, que revele la finalidad de su comportamiento,
dicha hipótesis normativa dispone que sólo podrá realizarse la imposición de las penas, si la acción
u omisión juzgada ha sido realizada con dolo, culpa o preterintención.

Tales formas de culpabilidad, se encuentran definidas por los artículos 27, 28 y 29 del
Código Represivo Local, tal y como se precisó en líneas que anteceden; por lo que esta Autoridad
considera que la acción típica y antijurídica que se declaró demostrada en autos, fue ejecutada en
forma intencional, es decir, de manera dolosa, según lo establecido por el artículo 27 del Código
Penal del Estado, porque la evidencia puso de relieve que el acto fue ejecutado de forma violenta,
con el ánimo de apoderarse del vehículo marca **********, tipo **********, modelo **********, color
**********, con número de serie **********, con número de motor **********, con placas de circulación
********** del Estado de **********, el cual era conducido por el pasivo ********** y propiedad de su
madre **********.

Por lo que, sobre la base de lo antes expuesto y debidamente razonado, este Tribunal
declara que el hecho ocurrido el día **********de**********del año 2011-dos mil once, acreditado en
párrafos precedentes, resulta ser constitutivo del delito de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA
FISICA Y MORAL, a que hacen referencia los artículos 364 en relación al 371, ambos del Código
Penal del Estado.

DECIMO CUARTO: En cuanto al aspecto subjetivo del delito, relativo a la PLENA

RESPONSABILIDAD PENAL de **********, en la comisión del ilícito de ROBO EJECUTADO CON
VIOLENCIA FISICA Y MORAL, cometido en perjuicio de la víctima **********, la misma en opinión
del suscrito se sustenta en los indicios que emergen de las pruebas reseñadas que acreditaron el
delito, cuyo contenido y valor jurídico probatorio ya no se cita con el único objetivo de evitar incurrir
en repeticiones innecesarias, los cuales incriminan y señalan a **********como la persona que en
compañía de dos sujetos más del sexo masculino se apoderó del vehículo marca **********, tipo
**********, modelo **********, color **********, con número de serie **********, con número de motor
**********, con placas de circulación ********** del Estado de **********, el cual les era ajeno al ser
propiedad de la pasivo **********, sin su consentimiento, utilizando para ello la violencia física y
moral, toda vez agredieron a sus ocupantes, propinándole diversos golpes en distintas partes del
cuerpo, así como amagando a la víctima con un arma de fuego, amenazándolo con dispararle si
no obedecía, obligándolo a descender del referido automotor, apoderándose del citado bien
mueble en cuestión y pertenencias del pasivo y su acompañante.

Lo anterior, tomando en consideración principalmente la declaración emitida por la víctima

**********, en contra del acusado**********, al señalarlo ante esta autoridad como el mismo que lo
saco de su vehículo, desprendiéndose de su testimonio, que siendo el día ********** de junio del
año 2011-dos mil once, aproximadamente a las 22:40 horas, se encontraba estacionado a bordo
de su vehículo la marca **********, tipo **********, modelo **********, color **********, con número de
serie **********, con número de motor **********, con placas de circulación ********** del Estado de
**********, en el exterior de la casa de su amiga **********, ubicada en la calle **********, esquina
con la calle **********, en la colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León, en
compañía de su amigo ********** quien se encontraba sentado en el área del copiloto, cuando de
pronto llegaron tres sujetos, dirigiéndose dos de ellos hacia la puerta del piloto donde se
encontraba el declarante, portando uno de estos un arma de fuego semi larga, con la cual le
apuntaban, al tiempo que le decía que ya se lo había llevado la chingada y que se bajara a la
chingada, mientras que el segundo sujeto, el cual era de aproximadamente 19 años de edad, de
1.70 de estatura, complexión delgada, tez moreno, sin barba ni bigote y pelo casi a rapa, lo jalo de
la playera bajándolo del vehículo, propinándole cuatro golpes en el costado izquierdo, observando
que el tercer sujeto abrió la puerta a su amigo, golpeándolo en la nariz y en el costado derecho
con el puño cerrado, para posteriormente dichos sujetos desapoderarlos de sus pertenencias y
abordar su vehículo, huyendo del lugar a bordo del referido automotor.

Versión la anterior que se encuentra robustecida con lo manifestado por el testigo

presencial de los hechos **********, y en contra del acusado **********, al cual señala ante esta
autoridad, como el sujeto que bajo a su amigo ********** del vehículo, al señalar que siendo el día
********** de ********** del 2011-dos mil once, aproximadamente las 22:40 horas, se encontraba a
bordo del vehículo de la marca **********, tipo **********, modelo **********, color **********, con
número de serie **********, con número de motor **********, con placas de circulación ********** del
Estado de Nuevo León, sentado en el área del copiloto junto con **********, quien estaba en el
áreas del piloto, que se encontraban estacionados con el vehículo encendido en la ********** cruz
con ********** en la Colonia ********** en **********, Nuevo León, ya que esperaban a su amiga
**********, cuando de pronto llegaron tres sujetos del sexo masculino, dirigiéndose dos a la puerta
del piloto, de los cuales uno apuntaba a ********** con una pistola tipo ********** de color **********
y el otro le abrió la puerta y los bajó del vehículo estirándolo de la camisa mismo que describe
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO como moreno, delgado, de estatura media, pelo corto en color negro, siendo en ese momento en
el que el tercer sujeto la abrió la puerta al declarante, dándole un golpe en la nariz, para después
de ello estirarlo de la camisa y sacarlos del vehículo, quitándoles sus pertenencias, escuchó
cuando a su amigo le decían que si se peinaba lo iban a chingar, para después los tres sujetos
abordaron el vehículo de **********y retirarse del lugar.

Características físicas proporcionadas por el denunciante y testigo presencial de los

hechos, que son coincidentes con las características físicas con las que contaba el acusado
**********, las cuales fueron proporcionadas ante la autoridad investigadora y confirmadas ante
esta autoridad al ser cuestionadas por las partes, tal y como se desprende de la ficha de
identificación (media filiación) expedida por el Encargado del Departamento de Identificación del
Centro Preventivo de Reinserción Social Topo Chico, en la cual se establece que el acusado tiene
como fecha de nacimiento el día ********** de ********** del año 1991-mil novecientos noventa y
uno, por lo que al momento de los hechos contaba con la edad de 20 años, lo que resulta
coincidente con lo manifestado por el denunciante al indicar que el acusado contaba con una edad
aproximada de 19 años, con una piel morena, y si bien, de la ficha de identificación antes señalada
se desprende que el acusado cuenta con una piel blanca, esto no resulta contradictorio a la
apreciación de la víctima y testigo, quienes señalan que el tipo de piel del acusado es morena,
tomando en consideración que dicho tipo de piel cuenta con diversas tonalidades como lo es la
clara, por lo que dicha tono resulta similar, al de la piel blanca, apreciándose de la referida ficha
de identificación el rostro del acusado al cual se aprecia un tipo de tez morena clara, tal y como lo
refiere el denunciante y su acompañante; además refieren **********que el acusado contaba con
cabello casi a rapa, mientras que el segundo señala que tenía pelo corto y negro, desprendiéndose
de la citada documental que el acusado cuenta con cabello regular y castaño oscuro, lo que resulta
coincidente con la observación realizada por la víctima y testigo, al señalar que dicho acusado
contaba con cabello oscuro y corto, debiéndose entender como casi rapa, un cabello corto, lo que
se aprecia en las fotografías de perfil izquierdo, frente y derecho insertas en la documental en
comento, donde los costados se encuentran desvanecido el cabello, es decir, casi rapa o muy
corto; así mismo se establece en la multicitada documental que la estatura del acusado es de 1.73
metros, mientras que el pasivo refiere que este contaba con una estatura aproximada de 1.70
metros, y si bien existe una discrepancia de tres centímetros, lo que no puede ser considerado
como contradictorio, ya que la estatura proporcionada por el referido **********lo es de manera
aproximada, sin existir una diferencia excesiva entre las estaturas comparadas, además los
declarantes refieren que la complexión del acusado era delgado, desprendiéndose de la media
filiación que este tenía una complexión regular, sin embargo al tomar en consideración que el
acusado contaba con una estatura de 1.73 metros y un pesos de 60 kilos, dicha complexión es de
apreciarse delgada, tal y como lo señalan la víctima y testigo presencial del evento delictivo; sin
que exista duda para el suscrito juzgador en cuanto a la identificación que hace el denunciante
**********y el testigo **********del hoy acusado **********, como el mismo que participo en compañía
de dos sujetos en el apoderamiento del vehículo que era conducido por el denunciante y el cual lo
bajo del multicitado automotor.

Concatenándose a lo anterior, como prueba indirecta de responsabilidad, el informe

signado por el detective **********, responsable de la Unidad Especializada en Investigación de
Robo de Vehículos, así como por los elementos ministeriales **********, de fecha ********** de
********** del año 2011-dos mil once, en contra del acusado, al ser detenido a bordo de un vehículo
con reporte de robo, desprendiéndose de este:

… que siendo el día de hoy, aproximadamente a las 07:00 horas, al ir circulando de oriente a poniente por la
Avenida ********** en su cruce con **********, en el Fraccionamiento **********, en esta Ciudad, los agentes ministeriales
tripulantes de la unidad halcón 23 a mi cargo, observaron que circulaba en la misma dirección un vehículo **********,
color **********, con placas de circulación **********, con dos personas del sexo masculino, por lo que se solicitó a la
planta de radios de esta corporación informaran si dichas placas cuentan con algún reporte de robo, informándoles que
efectivamente dicho vehículo contaba con la averiguación ********** y denuncia **********, por lo que se les marcó el alto,
mediante altoparlante y luces estroboscópicas, por lo que una vez que una vez que detuvo la marcha el vehículo, se les
hizo saber del proceder, intentando escapar, siendo detenidos metros más adelante, mismos que dijeron llamarse
********** y el copiloto ********** y mismos que refirieron que en compañía de otro sujeto de nombre ********** habían
robado dicho vehículo, proporcionándoles su ubicación y el vehículo que este conducía, mismo que igualmente era
robado, por lo que quedaron detenidos a las 07:15 horas, siendo trasladados a las oficinas de la demarcación, para
posteriormente abocarse a la localización del referido **********, por lo que al ir circulando por la calle ********** en su
cruce con **********, en el ********** de esta Ciudad, detectaron un vehículo marca **********, tipo **********, color
**********, y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, el cual era tripulado por tres personas del sexo
masculino, procediendo a solicitar información sobre las referidas placas, informándoseles que dichas placas cuenta
con reporte de robo vigentes según la averiguación ********** y denuncia **********, por lo que procedieron a marcar el
alto, identificándose plenamente, por lo que una vez que detuvieron la marcha intentaron correr, siendo controlados por
los elementos, mismos sujetos que dijeron llamarse **********, quien conducía el vehículo, su copiloto ********** y
**********, quedando detenidos a las 8:35 horas

Informe el anterior, al cual se le otorgara carácter y valor de indicio, en términos de los

artículos 324 y 327 del Código de Procedimientos Penales en el Estado, pues a dichos signantes
no les consta de manera personal los hechos donde fuera hurtado el vehículo materia de la litis,
sin embargo, en virtud de sus labores de investigación lograron la ubicación del vehículo marca
**********, tipo **********, color **********, y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo
León, al circular por la calle ********** en su cruce con **********, en el ********** de esta Ciudad, el
cual era conducido por los coacusados del hoy procesado **********, mismo que contaba con
reporte de robo según la averiguación ********** y denuncia **********, procediéndose a la puesta a
disposición de la autoridad investigadora, en virtud de la alerta de robo vigente, por ende, se le
otorga el carácter de indicio, pues dicho informe se refiere a cuestiones relacionadas con la
actividad delictuosa que nos ocupa, precisamente en relación al robo del vehículo marca **********,
tipo **********, modelo **********, color **********, con número de serie **********, con número de
motor **********, con placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, del cual se duele
el denunciante ********** haber sido desapoderado el día **********de**********del año 2011-dos mil
once, cuando se encontraba estacionado en el exterior del domicilio ubicado en la calle **********
cruz con ********** en la Colonia ********** en **********, Nuevo León, ello por parte del
acusado**********y dos sujetos más que lo acompañaban.

Igualmente es de enlazarse la diligencia de Inspección Ocular y Fe Ministerial, practicada

por la autoridad investigadora especializada en robo de vehículos, en fecha **********de
**********del año 2011-dos mil once, debidamente acompañado de los testigos de asistencia que
marca la ley, en la que se hizo constar y diera fe:
…. Que al encontrarnos en los patios de la Agencia Estatal de Investigaciones, ubicada en la Avenida
**********, número **********, de la Colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León, se da fe que entre otros
vehículos se encuentra: 01-un vehículo de la marca **********, tipo**********, con número de serie **********, modelo
**********, color **********, con placas de circulación **********del Estado de Nuevo León, el cual se da fe que a simple
vista no presenta daños materiales. Por lo que en este acto se hace constar y se da fe que tenemos a la vista una llave
de metal en color plata, la cual tiene una cubierta de plástico en color negro, con 03-tres botones en color negro y 01-
un botón en color rojo, el cual procedimos a ingresar al picaporte de la puerta del piloto del vehículo antes encendido,
siendo la misma que abre el automotor, para posteriormente ingresarlo al swih del encendido el cual efectivamente
enciende el automotor antes citado. En virtud de lo anterior se decreta el aseguramiento y retención del vehículo descrito,
al ser materia del delito…

Diligencia que es reconocida como medio de prueba en términos de lo dispuesto por el

artículo 219 fracción IV, a la cual se le concede valor probatorio pleno en términos del artículo 321,
ambos del Código de Procedimientos Penales en el Estado, al cumplir con los requisitos legales
establecidos en los artículos 258, 260 y 261 de la Codificación en comento, pues fue practicada
por la Autoridad Investigadora, quien actuó asistido de los testigos de asistencia que marca la Ley,
elaborando el acta respectiva, dándose fe, entre otras cosas, la existencia del bien mueble del cual
se duele el pasivo **********le fue desapoderado cuando se encontraba estacionado en el exterior
del domicilio ubicado en la calle ********** cruz con ********** en la Colonia ********** en **********,
Nuevo León y el cual fuera localizado por los elementos ministeriales en poder de los coacusados
del hoy procesado ********** al contar con reporte de robo vigente.

Indicios los anteriores con los que se llega a la conclusión de que **********, es la persona
que en compañía de dos sujetos más del sexo masculino, se apoderó del vehículo de la marca
**********, tipo **********, modelo **********, color **********, con número de serie **********, con
número de motor **********, con placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, sin el
consentimiento de quien tenía derecho a disponer del citado vehículo, como lo era el C.
**********quien conducía el mismo, utilizando para ello la violencia física y moral, toda vez que
agredió físicamente a sus ocupantes al propinarle diversos golpes en diferentes partes del cuerpo
como lo fue en el costado y rostro, además de amagara la víctima con un arma de fuego semi
larga, amenazándolo con dispararle si no obedecía sus órdenes, y así apoderase del citado bien
mueble en cuestión y de sus pertenencias, pues no existe otra explicación lógica y razonable para
que la víctima y testigo presencial de los hechos lo señalaran ante esta autoridad, proporcionando
sus características físicas las cuales fueron coincidentes con las que este tenía al momento de los
hechos, sino, por la única razón, de que este fue quien efectivamente participó de manera directa
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO en el hurto del vehículo del cual se duele la víctima **********le fue desapoderado por el acusado
Camacho Aguirre y dos sujetos más del sexo masculino.

En este contexto jurídico, es importante establecer, que si bien la hipótesis a verificar en

el presente caso, consistente en la plena responsabilidad de **********en la comisión del delito de
Robo Ejecutado con Violencia Física y Moral antes demostrado, no es posible acreditar por
medio de prueba directa en los términos anteriormente expuestos, sin embargo tal extremo, se
justifica circunstancialmente conforme a la serie de indicios que se desprenden de los diversos
medios de prueba expuestos en párrafos precedentes, los cuales se aprecian jurídicamente acorde
a lo establecido por el numeral 325 del Código de Procedimientos Penal del Estado, por lo que
con estos objetivamente se llega la plena certeza de que los referidos datos o incógnitas por
complementar se colman sobradamente. Tiene aplicación al caso, la tesis jurisprudencial número
268, foja 150 y 151, Tomo II, materia penal, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación
1917-1995, el cual en su texto y rubro dice:

PRUEBA CIRCUNSTANCIAL, VALORACIÓN DE LA. La prueba circunstancial se basa en el valor

incriminatorio de los indicios y tiene, como punto de partida, hechos y circunstancias que están probados y de los cuales
se trata de desprender su relación con el hecho inquirido, esto es, ya un dato por complementar, ya una incógnita por
determinar, ya una hipótesis por verificar, lo mismo sobre la materialidad del delito que sobre la identificación del culpable
y acerca de las circunstancias del acto incriminado.

Es así que, la articulación lógica, jurídica y natural de los anteriores indicios, mediante el
uso de la prueba circunstancial, establecida en el artículo 325 de la citada codificación, permiten
concluir con certeza que **********, es la persona que en compañía de dos sujetos más del sexo
masculino, desapodero a la víctima de su vehículo, ya que siendo el día **********de **********del
año 2011-dos mil once, aproximadamente a las 22:40, el pasivo ********** se encontraba a bordo
del vehículo marca **********, tipo **********, modelo **********, color **********, con número de serie
**********, con número de motor **********, con placas de circulación ********** del Estado de
**********, en compañía de su amigo **********, los cuales se encontraban estacionados en el
exterior de la casa de su amiga **********, ubicada en la calle ********** cruz con **********, en la
colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León, cuando repentinamente se acercó el
acusado ********** en compañía de dos sujetos más del sexo masculino, dirigiéndose el acusado
y un sujeto más hacia la puerta del lado del piloto en donde se encontraba el denunciante **********,
portando dicho sujeto un arma de fuego semi larga, con la cual le apuntaba al pasivo, al tiempo
que le decía “YA TE LLEVÓ LA CHINGADA, BÁJATE A LA CHINGADA”, mientras que **********
lo jalo de la playera, bajándolo del vehículo, propinándole cuatro golpes en el costado izquierdo,
mientras que el otro sujeto le abría la puerta al C. **********, golpeándolo en la nariz y en el costado
derecho con el puño cerrado, bajándolo igualmente del multicitado automotor, para posteriormente
tanto el acusado ********** como sus acompañantes desapoderarlos de sus pertenencias, para
después abordando el vehículo de la víctima, huyendo del lugar a bordo del mismo.

Se explica lo anterior al considerar que la prueba presuncional, constituye propiamente

una vía de demostración indirecta, pues se parte de la base de que no hay prueba directa de un
hecho que precisa ser acreditado, pero sí los hay de otros hechos que entrelazados a través de
un razonamiento inferencial, regido por la lógica del rompecabezas-conforme a la cual ninguna
pieza por sí proporciona la imagen completa, pero sí resulta del debido acomodo de todas ellas-
llevan a su demostración, de manera que su operatividad consiste en el método de la hipótesis
que llega a ser acreditada, más que por la simple suma de varios indicios, por el producto que se
extrae de la interrelación de todos ellos. Sirviendo de apoyo a lo anterior el siguiente criterio
jurisprudencial, del cual únicamente se señalan sus datos de localización y rubro, por haberse
precisado con anterioridad en el presente fallo: Registro digital: 202322. Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito. Novena Época. Materia(s): Penal. Tesis: I.3o.P. J/3. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo III, junio de 1996, página 681. Tipo: Jurisprudencia. PRUEBA CIRCUNSTANCIAL. INTEGRACION DE LA.

Demostrándose así, que **********, es quien, como autor material, desplegó un

comportamiento físico y psíquico que trascendió al delito, y que de no haberse dado o no haber
existido, tampoco se hubiera dado la comisión delictiva del ilícito que se le imputa, ello en términos
de la fracción I del artículo 39 del Código Penal vigente en el Estado.
 Sin que se pase por alto y altere el sentido de la presente determinación, el hecho de que
el acusado **********, al momento de rendir su declaración preparatoria ante esta autoridad
manifestó:

… que no se encuentra de acuerdo con esa declaración (ministerial), que no se encuentra de acuerdo con lo
que s ele acusa, por que en ningún momento cometí esos hechos yo, ni mucho menos haber dicho que mi hermano
********** tenia algo que ver, y que yo le había obsequiado el vehículo **********, mi hermano no tenía conocimiento, ni
de las armas de fuego que nos pusieron a nosotros, de hecho a su hermano lo fueron a sacar de su trabajo, que a mi
me había pasado un accidente, ni mucho menos ratifico que yo conozco al joven ********** y que a mi me detuvieron en
la parada de un camión en el cruce de las avenidas ********** y **********cuando me acababan de dejar un amigo ahí por
que yo iba a tomar el camión de la ruta 23, por que iba a la casa de mis abuelos que viven en la Colonia**********, no
acepto yo los cargos, de repente yo estaba en la parada del camión cuando se paro una patrulla de la policía ministerial,
tipo **********, en ese instante me suben y me empiezan a golpear y a decirme que no me haga pendejo que yo andaba
robando carros, de ahí todo el camino que me dirigieron al grupo halcón y que ahí me siguieron torturando.., nunca
rendí declaración e vivía voz, ellos me llevaron unas hojas y cuando yo quería leer me empezaron a pegar y torturarme…
acogiéndose al beneficio del artículo 20 Constitucional a fin de no declarar por instrucciones de su defensor.

Y en su ampliación de declaración de fecha 18-dieciocho de abril del año 2012-dos mil

doce, expresó:

… El día ********** de **********, a las ocho de la noche, yo andaba en compañía de mi tío **********, de mi
suegra ********** y de mi esposa **********, ellos me fueron a dejar al cruce de ********** y **********, alrededor de las
08:45 horas de la noche, yo estaba sentado ahí, cuando de repente se me acercó una camioneta tipo **********, color
**********, con los agentes ministeriales, ellos me dijeron que me acercara al vehículo y yo me acerque y me hicieron
subir al vehículo, y me llevaron de ahí, de ahí me traían dando vueltas, diciéndome que en donde estaban los carros
que yo me había robado, y tratando que yo aceptara la culpa, con distintas formas de tortura, como golpes, patadas,
una bola en la cabeza, me echaban agua en la cara, me ahogaban, me ponían los tiques, hasta que llevaron a mi
hermano a base de engaños…. Yo no conocía a los chavos, los conocí hasta el arraigo, ahí nos llevaron unas hojas
para que las firmáramos, cuando las leo veo que son cosas que me estaban imputando y que no son ciertas, entonces
me empezaron a golpear, haciéndome firmar a base de torturas …

Sin embargo, la sola manifestación que realiza el acusado, en el sentido de no estar de

acuerdo con la declaración inicial, así como el estar en otro lugar el día de su detención, no
encuentra sustento en algún elemento de prueba que lo haga verosímil, y por sí solo, es
insuficiente para desvirtuar su plena responsabilidad en la comisión del delito que ha quedado
demostrado con el caudal probatorio que fuera valorado en líneas que anteceden y con el cual se
llega a la convicción de que el referido **********participó de manera directa en la conducta
delictuosa que se le reprocha, apoderándose mediante el uso de la violencia física y moral, de un
vehículo de motor en el cual circulaba la víctima en compañía de un amigo, así como de sus
pertenencias.

DECIMO QUINTO: Con respecto al análisis de los medios de prueba declarados como
lícitos que integran la presente causa penal instruida en contra de **********, sobre la acreditación
o no del delito de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA, cometido en perjuicio de la persona
moral denominada **********, por los hechos denunciados por el C. **********, mismo que se
encuentra previsto por el numeral 364 en relación al 371, ambos del Código Penal vigente en el
Estado, los cuales fueron transcritos en líneas que anteceden, por lo que no es el caso proceder
a su repetición, ilícito en comento, instruido dentro de la causa penal acumulada **********, del
índice del extinto Juzgado Tercero de lo Penal del Primer Distrito Judicial en el Estado.

Siendo los elementos constitutivos de dicha figura delictiva los siguientes:

a) Una acción de apoderamiento de una cosa mueble y ajena;

b) Que tal apoderamiento se ejecute sin el consentimiento de quien tenga derecho a
disponer de ella.
c) Un nexo causal, entre la conducta desplegada y el resultado producido

En el presente caso, se tiene que se encuentran acreditados en autos los elementos del
delito de ROBO cometido en perjuicio de la persona moral denominada **********, siendo el primer
elemento del ilícito en estudio, UNA ACCIÓN DE APODERAMIENTO DE UNA COSA MUEBLE
Y AJENA, mismo que se acredita principalmente con la denuncia de hechos presentada por el C.
**********, en fecha **********de **********del año 2011-dos mil once, debidamente ratificada ante
esta presencia judicial, quien manifestara entre otras cosas y en lo que interesa:

… que el día de hoy **********de ********** del años 2011-dos mil once, siendo aproximadamente a las 21:15
horas, el de la voz se encontraba a bordo de la camioneta de la marca **********, línea **********, tipo **********modelo
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO **********, color ********** **********, con número de serie **********, con número de motor **********, con placas de
circulación ********** del Estado de Nuevo León, el cual es propiedad de la **********, siendo el de la voz que labora para
dicha comisión, y agrega que en ese momento se encontraba entregando una documentación y al estar circulando por
la calle **********el de la voz hace alto total a la altura de la calle ********** en la colonia **********, en el Municipio de
**********, Nuevo León, ya que en dicho cruce le indicaba alto para el compareciente y de repente al lugar llego un
vehículo tipo ********** o ********** en color **********, del cual descendieron 02-dos sujetos de quienes no alcanzo a
distinguir como eran físicamente, solo recuerda que era muy jóvenes, ya que rápidamente uno de ellos encañono al
compareciente con un arma de fuego tipo corta en color negra, siendo que lo encaño en la parte de la cara, y le dijo al
de la voz “BAJATE, SINO TE MATO” por lo que el dicente ante el temor a que le fueran a cumplir sus amenazas, por lo
que hizo caso a lo anterior y se bajó de la camioneta logrando quitar las llaves del encendido, pero refiere que en eso
dicho sujeto le quito al compareciente las llaves de la camioneta, además le quito su teléfono celular **********en color
**********, modelo **********, con número telefónico **********, la cual está a nombre de la mama ********** y después
observa que los sujetos asaltantes abordaron inmediatamente la camioneta citada, pidiéndole al compareciente que se
alejara del mismo, observando como dichos sujetos asaltantes inician la marcha de la camioneta y se retiran del lugar a
bordo de ella, sigue manifestando que en el interior del vehículo tipo ********** o ********** iba otro sujeto quien no alcanzo
a distinguir como era físicamente, el cual también se fue del lugar a bordo del vehículo y siguiendo la camioneta que se
llevaron los sujetos asaltantes, sigue manifestando que inmediatamente procedió a comunicarse con la Policía quien al
llegar le sugirieron al compareciente que acudiera a interponer la denuncia correspondiente, sigue manifestando que
como seña particular es que cuenta con una calcomanía en la parte del vidrio del medallón que dice “**********”, y
menciona que la camioneta está asegurada por la compañía **********… así mismos en el acto exhibe origina de la
factura ********** la cual esta expedida por **********, de fecha ********** de********** del año 2008-dos mil ocho, misma a
la que acompaña copia fotostática a fin de que sea cotejada con la original y se le devuelva…

Declaración emitida por el pasivo que es apreciada de acuerdo a lo señalado por los
artículos 219 fracción V y 323 del Código Procesal Penal en el Estado, pues al respecto tenemos
que fue realizada por persona que tiene la edad, instrucción y capacidad suficiente para juzgar el
acto sobre el cual depone, en relación a los hechos motivo de la presente causa y los cuales
recayeron en su persona, al haber sido desapoderado del bien mueble el cual conducía al
momento de los hechos, percibiéndolo así a través de sus sentidos, guarda independencia de su
posición y no existe dato que ponga en duda su probidad, por lo que su testimonio tiene valor pleno
en relación a los hechos materia de esta causa, en términos del artículo 327 del citado
ordenamiento legal, pues se estima creíble y veraz en cuanto a que señala que siendo el día
**********de ********** del años 2011-dos mil once, aproximadamente a las 21:15 horas, se
encontraba a bordo del vehículo de la marca **********, línea **********, tipo **********modelo
**********, color ********** **********, con número de serie **********, con número de motor **********
y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, circulando por la calle **********por lo
que al llegar al cruce de la calle**********, en la colonia **********, en esta Ciudad, haciendo alto
total, ya que así se lo indicaba el señalamiento vial, siendo en ese momento en el que fue
interceptado por un vehículo ********** o **********, color **********, del cual descendieron 02-dos
sujetos jóvenes, el cual uno de ellos lo encañono con un arma de fuego tipo corta en color negra,
a la altura de la cara, al tiempo que le decía “BAJATE, SINO TE MATO”, por lo que ante el temor
a que fueran a cumplir sus amenazas, descendió del vehículo, quitándole el sujeto las llaves de la
camioneta y su teléfono celular **********, para posteriormente dichos sujetos abordar la camioneta
y huir del lugar, siendo seguidos por una persona más que conducía el vehículo en el que
originalmente arribaron al lugar, dando aviso a las autoridades de lo ocurrido. Atesto que tiene
especial relevancia puesto que como se dijo fue emitido por la víctima, de ahí que su declaración
no sea producto de inducciones, ni referencias de otros, si no, clara y precisa, sin dudas ni
reticencias, sobre la substancia de los hechos y circunstancias esenciales sin que exista dato en
autos, de que dicha parte ofendida hayan sido obligada a declarar en la forma en que lo hizo por
medio de la fuerza o impulsado por engaño, error y soborno, y la cual además, fuera ratificada en
todas y cada una de sus partes por la víctima al comparecer ante la presencia judicial, en donde
dio contestación a los cuestionamientos realizados por las partes, sin que con ello desvirtuara su
inicial testimonio en cuento a los hechos materia de la litis, en donde se duele de haber sido
desapoderado del vehículo el cual conducía el día de los hechos, propiedad de la persona moral
donde labora denominada **********.

No se pasa por alto que dicha declaración fue vertida por la parte ofendida, empero, se
debe resaltar que el testigo tiene la obligación de declarar ante el órgano jurisdiccional que así lo
requiera siempre que pueda dar una luz para el esclarecimiento de los hechos investigados, de
las circunstancias de los mismos, o del activo del delito, por lo que, estimar el dicho del ofendido
como testimonio, en nada agravia al activo, pues aquel resulta ser afectado con motivo de un
hecho delictuoso, por ende, evidentemente pueden aportar mayores datos respecto de la forma
que ocurrió este y, el Juez deberá de analizar las probanzas aportadas para acreditar los hechos
narrados por el ofendido. Por lo tanto, a su dicho se le otorga valor probatorio pleno en términos
del artículo 327 del Código de Procedimientos Penales en el Estado.
 Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente jurisprudencia y tesis aislada, de las cuales
únicamente se mencionan sus datos de localización y rubro, por encontrarse precisadas en líneas
que anteceden: Octava Época. Registro: 220341. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis Aislada.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. IX, marzo de 1992. Materia(s): Penal. Página: 317. TESTIGOS, EL
HECHO DE SER OFENDIDOS EN EL PROCEDIMIENTO PENAL, NO LES QUITA EL CARÁCTER DE. Octava Época.
Registro: 213939. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación. 72, diciembre de 1993. Materia(s): Penal. Tesis: II.3o. J/65. Página: 71. OFENDIDO, VALOR DE SU
DECLARACIÓN.

Versión la anterior que se corrobora con el informe signado por el detective **********,
responsable de la Unidad Especializada en Investigación de Robo de Vehículos, así como por los
elementos ministeriales **********, de fecha ********** de ********** del año 2011-dos mil once, del
cual se desprende:

… que siendo el día de hoy, aproximadamente a las 07:00 horas, al ir circulando de oriente a poniente por
la Avenida ********** en su cruce con **********, en el Fraccionamiento **********, en esta Ciudad, los agentes ministeriales
tripulantes de la unidad halcón 23 a mi cargo, observaron que circulaba en la misma dirección un vehículo **********,
color **********, con placas de circulación **********, con dos personas del sexo masculino, por lo que se solicitó a la
planta de radios de esta corporación informaran si dichas placas cuentan con algún reporte de robo, informándoles que
efectivamente dicho vehículo contaba con la averiguación ********** y denuncia **********, por lo que se les marcó el alto,
mediante altoparlante y luces estroboscópicas, por lo que una vez que una vez que detuvo la marcha el vehículo, se les
hizo saber del proceder, intentando escapar, siendo detenidos metros más adelante, mismos que dijeron llamarse
********** y el copiloto ********** y mismos que refirieron que en compañía de otro sujeto de nombre ********** habían
robado dicho vehículo, proporcionándoles su ubicación y el vehículo que este conducía, mismo que igualmente era
robado, por lo que quedaron detenidos a las 07:15 horas, siendo trasladados a las oficinas de la demarcación, para
posteriormente abocarse a la localización del referido **********, por lo que al ir circulando por la calle ********** en su
cruce con **********, en el ********** de esta Ciudad, detectaron un vehículo marca **********, tipo **********, color
**********, y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, el cual era tripulado por tres personas del sexo
masculino, procediendo a solicitar información sobre las referidas placas, informándoseles que dichas placas cuenta
con reporte de robo vigentes según la averiguación ********** y denuncia **********, por lo que procedieron a marcar el
alto, identificándose plenamente, por lo que una vez que detuvieron la marcha intentaron correr, siendo controlados por
los elementos, mismos sujetos que dijeron llamarse **********, quien conducía el vehículo, su copiloto ********** y
**********, quedando detenidos a las 8:35 horas ….. por lo que al seguir con las investigaciones lograron la localización
del coacusado **********, mismo que al ser ubicado refirió contar con las llaves del vehículo de la marca **********, tipo
**********, color **********, con placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, mismo que utilizaba para sus
vueltas personales, haciendo entrega de las llaves e informando el lugar donde se encontraba estacionado, por lo que
al constituirse al cruce de las calles ********** y ********** en el ********** de esta Ciudad, se encontraba estacionado el
vehículo marca **********, tipo **********, color **********, con placas de circulación ********** del este Estado y con número
de serie **********, solicitando información al Grupo Halcón donde les manifestaron que dicho vehículo cuenta con
reporte de robo con violencia según Averiguación ********** y denuncia ********** de fecha **********de ********** del año
2011…

Informe proporcionado por el detective responsable de la Unidad Especializada en

Investigación de Robo de Vehículos y los elementos ministeriales bajo su mando, al cual se le
otorga carácter y valor de indicio, en términos de los artículos 324 y 327 del Código de
Procedimientos Penales en el Estado, pues a dichos signantes no les consta de manera personal
los hechos donde fuera hurtado el vehículo materia de la litis, sin embargo, en virtud de sus labores
de investigación lograron la ubicación del vehículo marca **********, tipo **********, color **********,
con placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, en el cruce de las calles **********
y ********** en el ********** de esta Ciudad, por lo que solicitaron información del mismo, siendo
informados que el citado automotor contaba con reporte de robo vigente según la averiguación
previa ********** y denuncia ********** la cual fuera interpuesta en fecha **********de ********** del
año 2011-dos mil once, procediendo a su aseguramiento y posterior puesta a disposición de la
autoridad investigadora, en virtud de la alerta de robo vigente, por ende, se le otorga el carácter
de indicio, pues dicho informe se refiere a cuestiones relacionadas con la actividad delictuosa que
nos ocupa, precisamente en relación al robo del vehículo marca **********, línea **********, tipo
**********modelo **********, color ********** **********, con número de serie **********, con número de
motor ********** y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, del cual se duele el
denunciante ********** haber sido desapoderado el día **********de ********** del años 2011-dos mil
once, en el cruce de las calles **********y **********, en la colonia **********, en esta Ciudad.

Sirviendo de apoyo a lo anterior el siguiente criterio, del cual únicamente se establecen

sus datos de localización y rubro, por estas precisada en el cuerpo del presente fallo: Registro
digital: 191913. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Materia(s): Penal. Tesis: XXI.1o.49 P.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XI, mayo de 2000, página 944. Tipo: Aislada. INFORME
POLICIACO. EL RENDIDO ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO DURANTE LA AVERIGUACIÓN PREVIA NO
REQUIERE DE RATIFICACIÓN ANTE EL JUEZ PARA QUE SURTA EFECTOS.
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO

Asimismo, para demostrar que la acción de apoderamiento recae sobre un bien mueble,
contamos con la diligencia de Inspección Ocular y Fe Ministerial, practicada por la autoridad
investigadora especializada en robo de vehículos, en fecha **********de **********del año 2011-dos
mil once, debidamente acompañado de los testigos de asistencia que marca la ley, en la que se
hizo constar y diera fe:

…. Que al encontrarnos en los patios de la Agencia Estatal de Investigaciones, ubicada en la Avenida

**********, número **********, de la Colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León, se da fe que entre otros
vehículos se encuentra: 01-un vehículo de la marca **********, tipo **********, con número de serie **********, modelo
**********, color **********, con placas de circulación **********del Estado de Nuevo León, el cual se da fe que a simple
vista no presenta daños materiales. Por lo que en este acto se hace constar y se da fe que tenemos a la vista una llave
de metal en color plata, la cual tiene una cubierta de plástico en color negro, con 03-tres botones en color negro y 01-
un botón en color rojo, misma que cuenta con un aro de metal que cuenta con una llave del mismo material en color
plata la cual en uno de sus costados cuenta con la leyenda **********, mientras que en el otro costado cuenta con el
número **********, así mismo cuenta con una tarjeta en color verde que cuenta con la leyenda **********, la cual
procedimos a ingresar al picaporte de la puerta del piloto del vehículo antes encendido, siendo la misma que abre el
automotor, para posteriormente ingresarlo al swih del encendido el cual efectivamente enciende el automotor antes
citado. En virtud de lo anterior se decreta el aseguramiento y retención del vehículo descrito, al ser materia del delito…

Diligencia que es reconocida como medio de prueba en términos de lo dispuesto por el

artículo 219 fracción IV, a la cual se le concede valor probatorio pleno en términos del artículo 321,
ambos del Código de Procedimientos Penales en el Estado, al cumplir con los requisitos legales
establecidos en los artículos 258, 260 y 261 de la Codificación en comento, pues fue practicada
por la Autoridad Investigadora, quien actuó asistido de los testigos de asistencia que marca la Ley,
elaborando el acta respectiva, dándose fe, entre otras cosas, la existencia del bien mueble del cual
se duele el pasivo **********le fue desapoderado cuando se encontraba en el alto ubicado en la
calle **********cruz con la calle**********, en la colonia **********, en el municipio de**********, Nuevo
León, y el cual fuera localizado por los elementos ministeriales estacionado en el cruce de las
calles ********** y ********** en el ********** de esta Ciudad, mismo que contaba con reporte de robo
vigente.

Así como el dictamen pericial de identificación vehicular con número 4984, practicado por
el Licenciado **********, perito en el área de identificación vehicular adscrito a la Dirección de
Criminalística y Servicios Periciales de la entonces Procuraduría General de Justicia en el Estado,
en el cual concluye:

…. Que el vehículo marca **********, tipo**********, modelo **********, con placas de circulación **********del
Estado de Nuevo León, color **********, y con placa N.I.V. número **********, de acuerdo a la experiencia en la experticia
sobre la cual se informa, el vehículo materia de estudio no presenta al momento de la revisión indicios de alteración o
modificación en sus dígitos genéricos alfanuméricos de identificación. (Placa N.I.V.)

Experticia que es reconocida como medio de prueba en términos de lo dispuesto en el

artículo 219 fracción III, del Código de Procedimientos Penales en el Estado, la cual además se
aprecia según las circunstancias del caso, conforme al arbitrio concedido a quien ahora resuelve,
en términos del artículo 319 de la citada codificación procesal, ya que fue elaborada por persona
con los conocimientos en la materia que dictamina, como lo es el perito en el área de identificación
vehicular de la entonces Procuraduría General de Justicia del Estado, perfeccionándose como
medio de prueba, al ser debidamente ratificada por su signante ante la presencia judicial, siendo
accesible y entendible para éste órgano jurisdiccional, de manera que constituye un auxilio eficaz
y a través de la misma, se identifica el vehículo motivo de la litis, del cual se duele el denunciante
le fue desapoderado cuando se encontraba circulando por las calles de **********cruz con la
calle**********, en la colonia **********, en el municipio de**********, Nuevo León, por lo que, adquiere
valor y alcance probatorio pleno, al satisfacer los requisitos de los numerales 251 y en términos
del artículo 327, del Código de Procedimientos Penales en el Estado, pues en ella se contienen
los hechos y circunstancias que dieron sustento a la misma, así como las operaciones y
procedimientos efectuados, en donde el perito expresó la identificación del vehículo del cual se
duele el denunciante fue desapoderado y el cual fue encontrado en calles de esta Ciudad, mismos
lugar donde previamente lo había dejado estacionado uno de los coacusado del procesado.

Por otra parte, y a fin de justificar que la acción de apoderamiento recaída sobre un bien
mueble, sea ajeno contamos, además de la denuncia presentada por el C. **********, quien se
duele del hurto del vehículo que conducía, con el testimonio emitido por el C. **********, en su
carácter de Representante Legal de la**********, de fecha **********de **********del año 2011-dos
mil once, ante el Ministerio Público Investigador, de la cual se desprende:

… que acude voluntariamente ante el local de esta Fiscalía, en calidad de Representante Legal de la**********,
lo que acredita con el poder realizado por la institución, en donde se le otorga el poder amplio al compareciente,
acudiendo a fin de hacer suya en todas y cada una de sus partes la denuncia de hechos llevada a cabo por el C.
**********, en fecha ********** de ********** del año 2011-dois mil once, por lo que refiere el deponente ser el propietario
del vehículo de la marca **********, tipo**********, modelo **********, color **********, con placas de circulación **********del
Estado de Nuevo León, con número de serie ********** y número de motor **********, lo cual acredita exhibiendo el original
de la factura ********** expedida por **********, de fecha ********** de********** del año 2008-dos mil ocho, la cual se
encuentra debidamente endosada a favor de su representada, misma en la que se describe el vehículo mencionado,
solicitando el cotejo de la copia, para que se devuelta la original…

Declaración la anterior, que es apreciada de acuerdo a lo señalado por los numerales 219
fracción V y 323 del Código de Procedimientos Penal del Estado, ya que al antes citada es una
persona que tiene la edad, capacidad e instrucción suficiente para juzgar el acto sobre el cual
depone, guarda independencia de su posición, y no existe dato que ponga en duda su probidad,
siendo claro y preciso en cuanto a los hechos expuestos, sin dudas ni reticencias, sin apreciarse
que esta haya sido obligado por la fuerza o miedo, ni impulsado por engaño, error o soborno para
emitir su declaración, sin embargo, dicho testimonio adquiere valor y alcance probatorio de indicio,
en términos de lo establecido en los artículos 324 y 327, ambos del Código Procesal de la materia,
toda vez que como se desprende de su declaración no le consta de manera directa el momento
preciso en el que la víctima fue desapoderado del vehículo que conducía, empero, con su
testimonio aporta a la causa indicios relevantes, relacionados con la actividad delictuosa que nos
ocupa, toda vez que comparece en su calidad de Apoderado Legal de la persona moral **********,
propietaria del vehículo afecto a la causa y del cual se duele **********haber sido desapoderado,
cuando se encontraba conduciendo por el cruce de las calles **********y**********, en la colonia
**********, en el municipio de**********, Nuevo León, mismo que al comparecer ante la autoridad
investigadora en representación de la ofendida propietaria del vehículo marca **********, línea
**********, tipo **********modelo **********, color ********** **********, con número de serie **********,
con número de motor ********** y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León,
acreditó la propiedad del mismo con la factura número **********, expedida por **********, de fecha
**********de **********del año 2008-dos mil ocho, en la cual se describe la adquisición del vehículo
señalado en líneas que anteceden, a nombre de la persona moral **********.

En cuanto a la documental allegada por el referido **********, en su carácter de

Representante Legal de la parte afectada para acreditar la propiedad del referido automotor, es
reconocida como medio de prueba de conformidad con el artículo 219 fracción II del Código de
Procedimientos Penales en el Estado y adquiere valor y alcance jurídico de indicio, de conformidad
con el artículo 317 de la citada codificación, pues se trata de un documento privado, proveniente
de un tercero, que hasta el momento no ha sido objetado de falso por las partes, siendo que en la
misma se aprecian los datos del vehículo del cual se duele el C. **********haber sido despojado,
mismo automotor que al ser propiedad de la persona moral **********, le es ajeno al activo del
delito.

De ahí que, se tenga por acreditado el primero de los elementos constitutivos del delito
de robo, pues se llevó a cabo el apoderamiento de una cosa mueble y ajena, en este caso del
vehículo marca **********, línea **********, tipo **********modelo **********, color ********** **********,
con número de serie **********, con número de motor ********** y placas de circulación ********** del
Estado de Nuevo León, el cual precisamente resultó cosa mueble, porque puede ser trasladado
de un lugar a otro, tal y como lo señala el artículo 753 del Código Civil vigente del Estado, y además
ajeno al activo del delito, pues el automotor precisado en líneas que anteceden es propiedad de
la persona moral **********.

De igual manera se tiene por acreditado el segundo de los elementos del delito,
consistente en que, EL APODERAMIENTO SE EJECUTE SIN EL CONSENTIMIENTO DE QUIEN
TENGA DERECHO A DISPONER DEL BIEN, lo que se acredita principalmente con la denuncia
de hechos presentada por el C. **********, en fecha **********de **********del año 2011-dos mil once,
debidamente ratificada ante esta presencia judicial, quien manifestara entre otras cosas y en lo
que interesa:
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO … que el día de hoy **********de ********** del años 2011-dos mil once, siendo aproximadamente a las 21:15
horas, el de la voz se encontraba a bordo de la camioneta de la marca **********, línea **********, tipo **********modelo
**********, color ********** **********, con número de serie **********, con número de motor **********, con placas de
circulación ********** del Estado de Nuevo León, el cual es propiedad de la **********, siendo el de la voz que labora para
dicha comisión, y agrega que en ese momento se encontraba entregando una documentación y al estar circulando por
la calle **********el de la voz hace alto total a la altura de la calle ********** en la colonia **********, en el Municipio de
**********, Nuevo León, ya que en dicho cruce le indicaba alto para el compareciente y de repente al lugar llego un
vehículo tipo ********** o ********** en color **********, del cual descendieron 02-dos sujetos de quienes no alcanzo a
distinguir como eran físicamente, solo recuerda que era muy jóvenes, ya que rápidamente uno de ellos encañono al
compareciente con un arma de fuego tipo corta en color negra, siendo que lo encaño en la parte de la cara, y le dijo al
de la voz “BAJATE, SINO TE MATO” por lo que el dicente ante el temor a que le fueran a cumplir sus amenazas, por lo
que hizo caso a lo anterior y se bajó de la camioneta logrando quitar las llaves del encendido, pero refiere que en eso
dicho sujeto le quito al compareciente las llaves de la camioneta, además le quito su teléfono celular **********en color
**********, modelo **********, con número telefónico **********, la cual está a nombre de la mama ********** y después
observa que los sujetos asaltantes abordaron inmediatamente la camioneta citada, pidiéndole al compareciente que se
alejara del mismo, observando como dichos sujetos asaltantes inician la marcha de la camioneta y se retiran del lugar a
bordo de ella, sigue manifestando que en el interior del vehículo tipo ********** o ********** iba otro sujeto quien no alcanzo
a distinguir como era físicamente, el cual también se fue del lugar a bordo del vehículo y siguiendo la camioneta que se
llevaron los sujetos asaltantes, sigue manifestando que inmediatamente procedió a comunicarse con la Policía quien al
llegar le sugirieron al compareciente que acudiera a interponer la denuncia correspondiente…

Declaración emitida por el pasivo que es apreciada de acuerdo a lo señalado por los
artículos 219 fracción V y 323 del Código Procesal Penal en el Estado, pues al respecto tenemos
que fue realizada por persona que tiene la edad, instrucción y capacidad suficiente para juzgar el
acto sobre el cual depone, en relación a los hechos motivo de la presente causa y los cuales
recayeron en su persona, al haber sido desapoderado del bien mueble el cual conducía al
momento de los hechos sin su consentimiento, percibiéndolo así a través de sus sentidos, guarda
independencia de su posición y no existe dato que ponga en duda su probidad, por lo que su
testimonio tiene valor pleno en relación a los hechos materia de esta causa, en términos del artículo
327 del citado ordenamiento legal, pues se estima creíble y veraz en cuanto a que señala que
siendo el día **********de ********** del años 2011-dos mil once, aproximadamente a las 21:15
horas, se encontraba a bordo del vehículo de la marca **********, línea **********, tipo
**********modelo **********, color ********** **********, con número de serie **********, con número de
motor ********** y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, circulando por la calle
**********por lo que al llegar al cruce de la calle**********, en la colonia **********, en esta Ciudad,
haciendo alto total, ya que así se lo indicaba el señalamiento vial, siendo en ese momento en el
que fue interceptado por un vehículo ********** o **********, color **********, del cual descendieron
02-dos sujetos jóvenes, el cual uno de ellos lo encañono con un arma de fuego tipo corta en color
negra, a la altura de la cara, al tiempo que le decía “BAJATE, SINO TE MATO”, por lo que ante el
temor a que fueran a cumplir sus amenazas, descendió del vehículo, quitándole el sujeto las llaves
de la camioneta y su teléfono celular **********, para posteriormente dichos sujetos abordar la
camioneta y huir del lugar, siendo seguidos por una persona más que conducía el vehículo en el
que originalmente arribaron al lugar, dando aviso a las autoridades de lo ocurrido. Atesto que tiene
especial relevancia puesto que como se dijo fue emitido por la víctima, de ahí que su declaración
no sea producto de inducciones, ni referencias de otros, si no, clara y precisa, sin dudas ni
reticencias, sobre la substancia de los hechos y circunstancias esenciales sin que exista dato en
autos, de que dicha parte ofendida hayan sido obligada a declarar en la forma en que lo hizo por
medio de la fuerza o impulsado por engaño, error y soborno, y la cual además, fuera ratificada en
todas y cada una de sus partes por la víctima al comparecer ante la presencia judicial, en donde
dio contestación a los cuestionamientos realizados por las partes, sin que con ello desvirtuara su
inicial testimonio en cuento a los hechos materia de la litis, en donde se duele de haber sido
desapoderado del vehículo el cual conducía el día de los hechos, propiedad de la persona moral
donde labora denominada **********.

No se pasa por alto que dicha declaración fue vertida por la parte ofendida, empero, se
debe resaltar que el testigo tiene la obligación de declarar ante el órgano jurisdiccional que así lo
requiera siempre que pueda dar una luz para el esclarecimiento de los hechos investigados, de
las circunstancias de los mismos, o del activo del delito, por lo que, estimar el dicho del ofendido
como testimonio, en nada agravia al activo, pues aquel resulta ser afectado con motivo de un
hecho delictuoso, por ende, evidentemente pueden aportar mayores datos respecto de la forma
que ocurrió este y, el Juez deberá de analizar las probanzas aportadas para acreditar los hechos
narrados por el ofendido. Por lo tanto, a su dicho se le otorga valor probatorio pleno en términos
del artículo 327 del Código de Procedimientos Penales en el Estado. Sirve de apoyo a lo anterior
la siguiente jurisprudencia y tesis aislada, de las cuales únicamente se mencionan sus datos de
localización y rubro, por encontrarse precisadas en líneas que anteceden: Octava Época. Registro:
220341. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. IX,
marzo de 1992. Materia(s): Penal. Página: 317. TESTIGOS, EL HECHO DE SER OFENDIDOS EN EL
PROCEDIMIENTO PENAL, NO LES QUITA EL CARÁCTER DE. Octava Época. Registro: 213939. Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito. Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. 72, diciembre de 1993.
Materia(s): Penal. Tesis: II.3o. J/65. Página: 71. OFENDIDO, VALOR DE SU DECLARACIÓN.

Enlazándose a lo anterior, el informe signado por el detective **********, responsable de

la Unidad Especializada en Investigación de Robo de Vehículos, así como por los elementos
ministeriales **********, de fecha ********** de ********** del año 2011-dos mil once, del cual se
desprende entre otras cosas y en lo que interesa:

… que siendo el día de hoy, aproximadamente a las 07:00 horas, al ir circulando de oriente a poniente por la
Avenida ********** en su cruce con **********, en el Fraccionamiento **********, en esta Ciudad, los agentes ministeriales
tripulantes de la unidad halcón 23 a mi cargo, observaron que circulaba en la misma dirección un vehículo **********,
color **********, con placas de circulación **********, con dos personas del sexo masculino, por lo que se solicitó a la
planta de radios de esta corporación informaran si dichas placas cuentan con algún reporte de robo, informándoles que
efectivamente dicho vehículo contaba con la averiguación ********** y denuncia **********, por lo que se les marcó el alto,
mediante altoparlante y luces estroboscópicas, por lo que una vez que una vez que detuvo la marcha el vehículo, se les
hizo saber del proceder, intentando escapar, siendo detenidos metros más adelante, mismos que dijeron llamarse
********** y el copiloto ********** y mismos que refirieron que en compañía de otro sujeto de nombre ********** habían
robado dicho vehículo, proporcionándoles su ubicación y el vehículo que este conducía, mismo que igualmente era
robado, por lo que quedaron detenidos a las 07:15 horas, siendo trasladados a las oficinas de la demarcación, para
posteriormente abocarse a la localización del referido **********, por lo que al ir circulando por la calle ********** en su
cruce con **********, en el ********** de esta Ciudad, detectaron un vehículo marca **********, tipo **********, color
**********, y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, el cual era tripulado por tres personas del sexo
masculino, procediendo a solicitar información sobre las referidas placas, informándoseles que dichas placas cuenta
con reporte de robo vigentes según la averiguación ********** y denuncia **********, por lo que procedieron a marcar el
alto, identificándose plenamente, por lo que una vez que detuvieron la marcha intentaron correr, siendo controlados por
los elementos, mismos sujetos que dijeron llamarse **********, quien conducía el vehículo, su copiloto ********** y
**********, quedando detenidos a las 8:35 horas ….. por lo que al seguir con las investigaciones lograron la localización
del coacusado **********, mismo que al ser ubicado refirió contar con las llaves del vehículo de la marca **********, tipo
**********, color **********, con placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, mismo que utilizaba para sus
vueltas personales, haciendo entrega de las llaves e informando el lugar donde se encontraba estacionado, por lo que
al constituirse al cruce de las calles ********** y ********** en el ********** de esta Ciudad, se encontraba estacionado el
vehículo marca **********, tipo **********, color **********, con placas de circulación ********** del este Estado y con número
de serie **********, solicitando información al Grupo Halcón donde les manifestaron que dicho vehículo cuenta con
reporte de robo con violencia según Averiguación ********** y denuncia ********** de fecha **********de ********** del año
2011…

Informe proporcionado por el detective responsable de la Unidad Especializada en

Investigación de Robo de Vehículos y los elementos ministeriales bajo su mando, al cual se le
otorga carácter y valor de indicio, en términos de los artículos 324 y 327 del Código de
Procedimientos Penales en el Estado, pues a dichos signantes no les consta de manera personal
los hechos donde fuera hurtado el vehículo materia de la litis, sin embargo, en virtud de sus labores
de investigación lograron la ubicación del vehículo marca **********, tipo **********, color **********,
con placas de circulación ********** del este Estado y con número de serie **********, en el cruce
de las calles ********** y ********** en el ********** de esta Ciudad, donde se encontraba estacionado,
mismo que contaba con reporte de robo según la averiguación ********** y denuncia ********** de
fecha **********de ********** del año 2011, procediéndose a la puesta a disposición de la autoridad
investigadora, en virtud de la alerta de robo vigente, por ende, se le otorga el carácter de indicio,
pues dicho informe se refiere a cuestiones relacionadas con la actividad delictuosa que nos ocupa,
precisamente en relación al robo del vehículo marca **********, línea **********, tipo **********modelo
**********, color ********** **********, con número de serie **********, con número de motor **********
y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, del cual se duele el denunciante
**********haber sido desapoderado el día **********de**********del año 2011-dos mil once, cuando
se encontraba en el cruce de las calles **********y **********, en la colonia **********, en esta Ciudad.

Lo que denota que el acto de apoderamiento del vehículo marca **********, línea **********,
tipo **********modelo **********, color ********** **********, con número de serie **********, con número
de motor ********** y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, se realizó sin el
consentimiento de quien tenía derecho a disponer de tal bien en ese momento, como lo era el C.
**********, quien conducía el mismo, haciendo del conocimiento inmediatamente a las autoridades
del hecho delictivo que había acontecido, para posteriormente interponer la denuncia
correspondiente ante el Órgano Investigador, la cual además fue ratificada y hecha suya por el C.
**********, en su carácter de Representante Legal de la**********, por lo que se denota la falta de
consentimiento de los antes citados al poner en alerta a las autoridades sobre el acto delictivo
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO cometido en perjuicio de la persona moral para la cual laboraba el denunciante, en su carácter de
propietaria del referido automotor.

Y por lo que hace al tercer elemento, UN NEXO CAUSAL, ENTRE LA CONDUCTA

DESPLEGADA Y EL RESULTADO PRODUCIDO, tenemos que, con los anteriores medios de
prueba debidamente entrelazados mediante un razonamiento lógico-jurídico, ha quedado
establecido que siendo el día **********de **********del año 2011-dos mil once, aproximadamente
a las 21:15 horas, el pasivo ********** se encontraba a bordo del vehículo marca **********, línea
**********, tipo **********modelo **********, color ********** **********, con número de serie **********,
con número de motor ********** y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León,
circulando por la calle **********por lo que al llegar al cruce de la calle**********, en la colonia
**********, en esta Ciudad, haciendo alto total, ya que así se lo indicaba el señalamiento vial, siendo
en ese momento en el que fue interceptado por un vehículo ********** o **********, color **********,
del cual descendieron 02-dos sujetos jóvenes, el cual uno de ellos lo encañono con un arma de
fuego tipo corta en color negra, a la altura de la cara, al tiempo que le decía “BAJATE, SINO TE
MATO”, por lo que ante el temor de ser lesionado con dicha arma, descendió del vehículo,
quitándole el sujeto las llaves de la camioneta y su teléfono celular **********, para posteriormente
dichos sujetos abordar la camioneta y huir del lugar a bordo del citado automotor, siendo seguidos
por una persona más que conducía el vehículo en el que originalmente arribaron al lugar, dando
aviso inmediatamente el pasivo a las autoridades de lo sucedido; de lo que se advierte una acción
de apoderamiento de una cosa mueble, ajena, llevada a cabo sin consentimiento de quien tiene el
derecho de disponer del mismo, como lo era en ese momento el pasivo **********, quien conducía
el mismo.

AGRAVANTE.

Ahora bien, del análisis de los medios de prueba que se tienen, se concluye que los
mismos son suficientes para acreditar la agravante de violencia moral, en el delito de robo a estudio
cometido en perjuicio del denunciante **********, prevista en el artículo 371 del Código Penal
vigente en el Estado y que se le reprocha al acusado, mismo que fuera indicado textualmente en
líneas que anteceden.

Lo anterior debido a que del hecho acreditado en líneas anteriores, se da por demostrado
que, para llevar a cabo el apoderamiento del bien mueble propiedad del ofendido, los dos sujetos
del sexo masculino hicieron uso de violencia moral, para vencer la resistencia del pasivo **********,
pues lograron amedrentarlo con un mal grave, presente e inminente, al amagarlo con un arma de
fuego que traían en su poder, por lo que ante el temor de que se le ocasionara un daño mayor, no
opuso resistencia, y descendió inmediatamente del vehículo, aprovechando dichos sujetos para
despojarlo de sus pertenencias y automotor, huyendo del lugar a bordo del vehículo marca
**********, línea **********, tipo **********modelo **********, color ********** **********, con número de
serie **********, con número de motor ********** y placas de circulación ********** del Estado de
Nuevo León, cuando se encontraba detenido en un alto, en el cruce de las calles **********y
**********, en la colonia **********, en esta Ciudad, y del cual desapoderaron a su conductor.

Acreditándose esto principalmente con lo manifestado por el denunciante **********, la

cual fue debidamente analizada y valorada en líneas que anteceden, por lo que se tiene por
reproducidos los mismos, a fin de evitar repeticiones innecesarias, de la cual se desprende que
siendo el día **********de ********** del años 2011-dos mil once, aproximadamente a las 21:15
horas, se encontraba a bordo del vehículo de la marca **********, línea **********, tipo
**********modelo **********, color ********** **********, con número de serie ********** y placas de
circulación ********** del Estado de Nuevo León, circulando por la calle **********por lo que al llegar
al cruce de la calle**********, en la colonia **********, en esta Ciudad, hizo alto total, ya que así se
lo indicaba el señalamiento vial, siendo en ese momento en el que fue interceptado por un vehículo
del cual descendieron 02-dos sujetos jóvenes, siendo que uno de ellos lo encañono con un arma
de fuego tipo corta en color negra, a la altura de la cara, al tiempo que le decía “BAJATE, SINO
TE MATO”, por lo que ante el temor a que fueran a cumplir sus amenazas, descendió del vehículo,
para posteriormente dichos sujetos abordar la camioneta y huir del lugar.
 Uniéndose a lo anterior, el dictamen psicológico elaborado a la víctima **********, por las
Licenciadas **********, peritos en el área de psicología adscritas a la Dirección de Criminalística y
Servicios Periciales de la entonces Procuraduría General de Justicia del Estado, del cual se
desprende como antecedentes del caso:

… (información obtenida de forma directa del entrevistado) “Estaba yo en el carro, una **********, color perla
de modelo reciente, iba yo y me cerraron en un carro, yo vi que se bajaron, me dijeron que me bajara del carro con una
pistola en las manos, yo traía un ********** y un celular en la mano, me dijo -dame eso- y con la mano que traía la pistola
me dijo hazte para allá, ellos se subieron a mi camioneta y se fueron”. “Yo no me pude acordar de las caras, porque yo
nadamás estuve viendo que no me dispararan”. Observaciones especiales. “Al momento si temblé, yo pensé que, si se
le podía soltar un dispar, ahora que traigo el carro del trabajo me cuido que nadie venga muy pegado, que no me vayan
siguiendo, yo en ese momento tenia miedo que nos vinieran siguiendo”.
Teniéndose como conclusiones:
El C. **********, al momento de la entrevista, se encuentra bien orientado en tiempo, lugar y persona. No
presenta datos clínicos de psicosis o retraso mental que afecten su capacidad de juicio y raciocinio. Presenta un afecto
ansioso, derivado de los hechos denunciados, lo que perturba su tranquilidad de ánimo. Su dicho se considera confiable,
ya que su discurso fue fluido, espontaneo, sin contradicciones y acorde al afecto. Lo que hasta el momento de la
valoración no constituye no constituye un daño psicológico, por lo que no requiere tratamiento psicológico por los hechos
denunciados. La metodología empleada es una entrevista clínica semiestructurada y examen mental.

Dictamen pericial que es reconocido como medio de prueba en términos de lo establecido

por el artículo 219 fracción III, del Código de Procedimientos Penales en el Estado, perfeccionado
como medio de prueba, al encontrase debidamente ratificado por sus signantes ante esta
autoridad, por lo que se le confiere valor probatorio pleno en términos del artículo 319 del Código
Procesal Penal en el Estado, pues fue elaborado por expertas en la materia, como lo son las
peritos en el área de psicología pertenecientes a la entonces Procuraduría General de Justicia en
el Estado, cumpliendo con lo señalado por el artículo 251 de la Ley Procesal en cita, ya que
realizaron las operaciones, experimentos y observaciones que su ciencia o arte les sugiere,
estableciendo el método que utilizaron para realizar su labor, en donde las expertas determinaron
que el C. **********, presenta una afecto ansioso, derivado de los hechos denunciados, perturbando
su tranquilidad de ánimo, considerándose su dicho confiable, ya que su discurso en relación a los
acontecimientos fue fluido, espontaneo, sin contradicciones y acorde al afecto, por tanto, es que
resulta creíble que el delito de robo se haya ejecutado con violencia moral, pues de no ser así, el
pasivo no hubiera presentado una perturbación en su tranquilidad de ánimo, como consecuencia
de los hechos denunciados; por lo tanto y en base a las anteriores razones dichas experticias tiene
valor probatorio pleno, con fundamento en el dispositivo legal 327 del Código de Procedimientos
Penales del Estado.

Sin que le reste valor probatorio al citado dictamen, el hecho de que haya sido emitido
únicamente por las peritos adscritas a la Dirección de Criminalística y Servicios Periciales de la
entonces Procuraduría General de Justicia en el Estado, toda vez que dentro de los autos se
ordenó dar vista a la acusada y a su Defensor, a fin de que manifestaran si era su deseo colegiar
las pruebas periciales ofrecidas por la Representación Social, entre ellos el dictamen psicológico
practicado a la víctima **********, sin que estos hicieran manifestación alguna al respecto. Sirviendo
de referencia a lo anterior, el siguiente criterio aislado, del cual únicamente se establecen sus
datos de localización y rubro, siendo los siguientes: Registro digital: 2007429. Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito. Décima Época. Materia(s): Penal. Tesis: II.1o.4 P (10a.). Fuente: Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación. Libro 10, septiembre de 2014, Tomo III, página 2414. DICTAMEN RENDIDO POR PERITO OFICIAL
EN LA AVERIGUACIÓN PREVIA. AUN CUANDO SEA LA ÚNICA OPINIÓN RECABADA POR EL MINISTERIO
PÚBLICO PARA INTEGRARLA, EL JUEZ NO DEBE DESESTIMARLO SINO PONDERARLO PARA ESTABLECER
SI REÚNE LOS REQUISITOS DEL ARTÍCULO 254 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL
ESTADO DE MÉXICO ABROGADO Y DETERMINAR SU VALOR PROBATORIO CONFORME A SU DIVERSO 255.

Conforme a lo anterior, se concluye que los elementos probatorios existentes y resaltados

en líneas anteriores, son suficientes para demostrar que el robo por el cual acusa el Órgano
Técnico fue ejecutó con violencia moral, puesto que los sujetos participantes, para llevar a cabo el
hurto motivo de la presente causa, emplearon la violencia moral, ello al amagar al pasivo con
armas de fuego tipo escuadra, lo que representó un mal grave, presente e inminente, que fue
capaz de intimidarlo y suficiente para doblegar su voluntad, logrando con ello dichos sujetos
desapoderar a la víctima ********** del vehículo marca **********, línea **********, tipo
**********modelo **********, color ********** **********, con número de serie **********, con número de
motor ********** y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León. Es así que se acredita
la calificativa del artículo 371 del Código Penal del Estado. Al efecto es aplicable a manera de
orientación el siguiente criterio jurisprudencial, del cual solamente se establecen sus datos de
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO localización y rubro, por haberse precisado en líneas que anteceden: Registro digital: 192880.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Materia(s): Penal. Tesis: VI.P.27 P. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo X, noviembre de 1999, página 1021. Tipo: Aislada. ROBO CALIFICADO.
VIOLENCIA MORAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).

En las relatadas condiciones, se declara que la conducta llevada a cabo el día

**********de**********del año 2011-dos mil once, correspondió al tipo penal previsto en el artículo
364 en relación al 371, del Código Penal del Estado, por lo que existió tipicidad en la conducta
humana referida, por su exacta adecuación a la descripción hecha por el Código Penal del Estado,
del delito de robo ejecutado con violencia moral.

Del mismo modo, se declara demostrada la antijuridicidad de esta conducta, al no existir

alguna causa de justificación a favor del activo del delito, de las que se encuentran previstas en el
artículo 17 del Código Penal del Estado; es decir, el acusado al ejecutar su conducta, no se
encontraba amparado en obrar en cumplimiento de un deber o ejercicio de un derecho consignado
en la Ley. De esta manera se demostró que la realización de la conducta declarada típica en
términos de lo previsto en los artículos 364 en relación al 371, del Código Penal del Estado, resultó
también antijurídica.

Acorde a la interpretación del artículo 26 del Código Penal del Estado, una conducta será
delictuosa, no sólo cuando sea típica y antijurídica, pues requiere además que la misma se
encuentre ligada por nexo anímico a una persona, que revele la finalidad de su comportamiento,
dicha hipótesis normativa dispone que sólo podrá realizarse la imposición de las penas, si la acción
u omisión juzgada ha sido realizada con dolo, culpa o preterintención.

Tales formas de culpabilidad, se encuentran definidas por los artículos 27, 28 y 29 del
Código Represivo Local, tal y como se precisó en líneas que anteceden; por lo que esta Autoridad
considera que la acción típica y antijurídica que se declaró demostrada en autos, fue ejecutada en
forma intencional, es decir, de manera dolosa, según lo establecido por el artículo 27 del Código
Penal del Estado, porque la evidencia puso de relieve que el acto fue ejecutado de forma violenta,
con el ánimo de apoderarse del vehículo marca **********, línea **********, tipo **********modelo
**********, color ********** **********, con número de serie **********, con número de motor **********
y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, el cual era conducido por el pasivo
********** y propiedad de la persona moral denominada **********, donde laboraba el pasivo.

Por lo que, sobre la base de lo antes expuesto y debidamente razonado, este Tribunal
declara que el hecho ocurrido el día **********de********** del año 2011-dos mil once, acreditado en
párrafos precedentes, resulta ser constitutivo del delito de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA
MORAL, a que hacen referencia los artículos 364 en relación al 371, ambos del Código Penal del
Estado.

DECIMO SEXTO: Por lo que hace a la plena responsabilidad que el Ministerio Público
le atribuye al acusado ********** por el delito de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA cometido
en perjuicio de la persona moral **********, por los hechos denunciados por el C**********, es
importante destacar nuevamente que el artículo 20 inciso “A” fracción VIII de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece que el Juez solo condenará cuando exista
convicción de culpabilidad del procesado.

En consonancia con lo antes señalado, se considera que el numeral 221 del Código de
Procedimientos Penales del Estado, el cual señala que no podrá condenarse a un acusado sino
cuando pruebe que cometió el delito por el que se le acusa, en caso de duda debe absolverse.

Asimismo, la Convención Americana de los Derechos humanos, en el “Pacto de San José

Costa Rica”, en su artículo 8.2 establece que toda persona inculpada de delito tiene derecho a que
se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad.

Incluso, la Corte Internacional en jurisprudencia ha sido categórica en señalar que el

artículo de esa Convención exige que una persona no pueda ser condenada mientras no exista
prueba plena de su responsabilidad, y si obra contra ella prueba incompleta o insuficiente, no es
procedente condenarla, sino absolverla, y este derecho implica que el acusado no debe demostrar
que no ha cometido el delito que se le atribuye, ya que ello corresponda a quien lo acusa, como
se señaló en el caso **********VS Paraguay, en la sentencia del 31-treinta y uno de agosto del
2004-dos mil cuatro.

En lo relativo al aspecto subjetivo del ilícito de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA,

resulta indispensable analizar la plena responsabilidad penal, que en la comisión de dicho ilícito
se le atribuye al acusado de referencia y al efectuar tal análisis, se estima que no se encuentra
justificada, en el grado y forma que establece la Fiscalía, es decir, conforme al numeral 39 fracción
I del Código Penal vigente al momento de los hechos, ello toda vez que los datos que arrojó la
averiguación, vinculados con las constancias que obran dentro del proceso, no son suficientes
para acreditar la plena responsabilidad de ********** en la comisión del citado delito que le imputa
el Agente del Ministerio Público.

Ello se sostiene, toda vez que se declaró sin valor y eficacia jurídica, al haber sido
excluidas del caudal probatorio la declaración ministerial rendida por el acusado ********** y sus
entonces coacusados ********************, en fecha **********de **********del año 2011-dos mil once,
al haber sido considerada ilegal su detención, ya que existió una retención prolongada por parte
de los elementos captores desde el momento de su detención hasta la puesta a disposición del
Órgano Investigador.

También, como consecuencia de las violaciones a los derechos fundamentales del

acusado y sus entonces coacusados, a una defensa adecuada, se dejaron sin efecto y excluidos
del material probatorio, los reconocimientos fotográficos y físicos, llevados a cabo por los
denunciantes y testigos presenciales de los hechos **********, así como los elementos
ministeriales**********, en contra del acusado ********** y sus entonces coacusados **********, al
rendir sus respectivas declaraciones ante el Agente del Ministerio Público Investigador; el informe
policiaco sobre puesta a disposición, signado por el C.**********, responsable de la Unidad
Especializada en Investigación de Robo de Vehículos y los elementos ministeriales bajo su mando,
de fecha **********de ********** del año 2011-dos mil once, en relación a la entrevista realizada al
acusado **********y su entonces coacusados, quienes ante los elementos ministeriales, que
llevaron a cabo su detención, aceptaron su participación en los hechos motivo de la litis, ello en
virtud de que dichos medios de prueba fueron desahogados sin la presencia de su defensor,
aunado a que como lo establecen los artículos 20 Constitucional y 311 del Código de
Procedimientos Penales del Estado, la policía no puede obtener confesiones, por lo que cualquier
manifestación vertida por el acusado y coacusados ante los agentes ministeriales carecerá de todo
valor probatorio, dado que se trata de una confesión rendida ante autoridad distinta a la Ministerial
o Jurisdiccional, lo cual está prohibido por la norma constitucional citada y la legislación procesal
penal local; las declaraciones emitidas por los elementos ministeriales **********, en fecha
**********de**********y**********de********** del año 2011-dos mil once, en relación a la información
obtenida por los acusados, en donde aceptan su participación en los hechos imputados, al haberse
vulnerado igualmente el derecho de defensa adecuada, resultando claro que no le fue posible al
acusado y entonces coacusados ejercer a plenitud su garantía de defensa adecuada.

Por otro lado, se dejó sin validez la Diligencia de Inspección Ocular y Fe Ministerial
realizada por el Órgano Investigador en fecha **********de ********** del año 2011-dos mil once,
realizada en un estacionamiento público denominado **********, cito en las calles ********** y
**********, en la zona **********, en esta Ciudad, en donde la Autoridad Investigadora localizó y
aseguró dos armas, en virtud de la información proporcionada por el acusado y su entonces
coacusado, los cuales se encontraban en custodia de los elementos de la Agencia Estatal de
Investigaciones al haber sido detenidos en flagrancia, sin embargo la misma deriva de una
retención prolongada de la que fueron objeto tanto el acusado como sus entonces coacusados por
parte de los elementos captores; así como las pruebas indirectas obtenida con motivo de dicha
diligencia de Inspección Ocular y Fe Ministerial, la cual se consideraron ilícitas, como lo son el
Dictamen Pericial de Criminalística de Campo y de Balística Forense, en relación a dos armas
de aire recolectadas y suministradas a los expertos en dichas áreas, ya que dichos indicio (armas)
sobre los cuales recayeron las experticias en comento, lo fue obtenido de manera ilegal. Además,
como consecuencia de la detención ilegal, quedaron sin efecto y excluidos del material probatorio,
tal y como quedo precisado en el cuerpo de este fallo, las fichas administrativas de
identificación realizadas al acusado ********** y sus entonces coacusados, en fecha **********de
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO ********** de 2011-dos mil once, por el Departamento de Identificación de Personas de la entonces
Procuraduría General de Justicia en el Estado.

De ahí que si bien, esta autoridad en su resolución de fecha **********de **********del año
2013-dos mil trece, al dictar sentencia condenatoria en contra del acusado **********y su entonces
coacusado**********, acreditó su plena responsabilidad de manera plena y directa, al contar con la
aceptación de responsabilidad por parte del acusado **********y su entonces coacusado
**********en los hechos imputados, la declaración de los elementos ministeriales **********, ante
quien el acusado y coacusado aceptaron su participación en los hechos y dictamen de
identificación vehicular en relación al vehículo motivo de la litis. Sin embargo, tomando en
consideración que fueron excluidas del acervo probatorio las citadas declaraciones, las primeros,
por haber existido una retención prolongada en su puesta a disposición y las segundas, en virtud
de violentarse el derecho fundamental del acusado a una defensa adecuada, además los diversos
medios de prueba que obran dentro de la causa, son únicamente medios de prueba idóneos y
suficientes para acreditar el evento delictivo en estudio (robo ejecutado con violencia moral
cometido en perjuicio del denunciante**********), tal y como quedo justificado en líneas que
anteceden, más no así, para acreditar la plena responsabilidad del acusado **********en la
comisión del mismo, es decir, en el apoderamiento del vehículo marca **********, línea **********,
tipo **********modelo **********, color ********** **********, con número de serie **********, con número
de motor ********** y placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León, sin el
consentimiento de la persona que tenía derecho a disponer del mismo, utilizando para ello la
violencia moral; ni mediante el mecanismo de la prueba circunstancial, que se basa en el valor
incriminatorio de los indicios, hechos o circunstancias para comprobar que al acusado le atañe
responsabilidad en el ilícito de robo ejecutado con violencia del citado automotor.

Sin dejar de pasar por alto, que el Tribunal de Alzada, a fin de acreditar dicha
responsabilidad en contra del acusado ********** y su entonces coacusado **********, tomo en
consideración, además de las declaraciones ministeriales del acusado y su entonces coacusado,
en donde aceptan su participación en los hechos delictivos, la declaración del denunciante
**********, quien refiere haber sido desapoderado del automotor que conducía por dos sujetos, la
declaración del coacusado **********, al señalar a su hermano, hoy acusado, como quien le hizo
entrega del citado vehículo, así como las declaraciones de los elementos ministeriales, en relación
a las manifestaciones realizadas por el acusado y coacusado, empero dichas declaraciones fueron
excluidas del material probatorio y por lo que hace al testimonio de la víctima **********, si bien es
cierto, reúne todos los requisitos a que se refieren los numerales 273, 275 y 323 del Código de
Procedimientos Penales en el Estado, también lo es, que de estas, ante el Órgano Investigador y
Autoridad Judicial, no se desprende un señalamiento claro, franco ni directo en contra del acusado
**********que la ubique en el lugar de los hechos ni mucho menor en el apoderamiento del vehículo
hurtado, el día **********de**********del año 2011-dos mil doce, limitándose su intervención a indicar
la forma en que sucedieron los hechos, sin poder apreciar las características de los sujetos,
únicamente que eran jóvenes.

Por lo anterior, se determina que nos encontramos ante una insuficiencia de pruebas,
para tener por acreditada la responsabilidad penal de **********en la comisión del delito de ROBO
EJECUTADO CON VIOLENCIA cometido en perjuicio de la persona moral **********, por los
hechos denunciados por el C**********, y con apoyo legal en lo dispuesto por el numeral 221 del
Código de Procedimientos Penales en el Estado, en consecuencia, se decreta en su favor
SENTENCIA ABSOLUTORIA, por tal delito. Sirve de apoyo a lo anterior, el siguiente criterio
jurisprudencial, del cual únicamente se establecen sus datos de localización y rubro, por estar
precisados en líneas que anteceden: Novena Época. Registro: 176494. Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito. Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXII, diciembre de 2005. Materia(s):
Penal. Tesis: II.2o.P. J/17. Página: 2462. PRUEBA INSUFICIENTE EN MATERIA PENAL. La mayor o menor exigencia
de datos probatorios para tener por demostrado un hecho delictuoso, y atribuirle su comisión a una persona, sobre todo,
cuando ésta la niega, se encuentra en relación directa con la cantidad de medios de prueba que, según la experiencia
y naturaleza de ese hecho, pudieran haberse aportado para ese efecto, desde luego, con las limitaciones numéricas
que señala la ley adjetiva. Ello es así, porque si no se allegaron estas probanzas, ello sólo puede obedecer a que el
hecho no existió, o que siendo cierto, el órgano de acusación no cumplió con su deber de aportarlas; por tanto, un
argumento adicional que pueda apoyar el porqué las pruebas aportadas son insuficientes, puede ser el de que pudiendo
haberse allegado otras, de ser cierto el hecho delictivo, no se aportaron.
 Además se considera que no es el caso utilizar para acreditar la plena responsabilidad
del acusado **********las pruebas que señaló el Ministerio Público de la Adscripción en su pliego
acusatorio, indicando que la plena responsabilidad de este, se acreditaba con la declaración
emitida por el denunciante ********** y el Apoderado Legal de la persona moral **********, **********,
con la confesión rendida por el acusado **********y lo declarado por su entonces coacusado
**********, ante el Agente del Ministerio Público Investigador, las declaraciones emitidas por los
elementos ministeriales, las diligencias de Inspección Ocular y Fe Ministerial realizadas al vehículo
y armas localizadas, así como los dictámenes periciales de identificación vehicular y criminalística
de campo, toda vez que por lo que hace a las declaraciones de los C.C. ********** y **********, no
se desprende imputación directa en contra del acusado y los segundos testimonios, siendo estas
las declaraciones del acusado, su coacusado y los elementos ministeriales aprehensores, fueron
excluidas del acervo probatorio, al igual que la diligencia de inspección ocular y de criminalística
de campo, en relación a las armas encontradas, como consecuencia de una detención ilegal del
acusado; sin que de la Diligencia de Inspección Ocular y Fe Ministerial del vehículo y el Dictamen
Pericial de Identificación del mismo, arrojen datos incriminatorios que de forma directa o indirecta
pueda incriminar al acusado a **********, en consecuencia no se actualiza la prueba circunstancial,
que señala el artículo 325 del Código de Procedimientos Penales en la Entidad.

Al respecto, sirve de apoyo a lo anterior, la siguiente tesis, de la cual únicamente se

establecen sus datos de localización y rubro: Tesis: 1ª CCLXXXIV/2013 (10ª.). Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta. Época: Decima. Registro: 2004756. Instancia: Primera Sala. Libro XXV, octubre de 2013,
tomo 2. Página 1057. Tesis Aislada Penal. PRUEBA INDICIARIA O CIRCUNSTANCIAL. REQUISITOS QUE DEBEN
CUMPLIR LOS INDICIOS PARA QUE LA MISMA SE PUEDA ACTUALIZAR.

Por lo que al no existir probanzas para dictar una sentencia condenatoria, es dable
concluir que la Institución del Ministerio Público, no allegó a la causa medios de prueba lícitos e
idóneos para acreditar la plena responsabilidad que se le atribuye a **********, aun y cuando por
mandato constitucional previsto en el artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, le incumbe la obligación de recabar pruebas claras y suficientes para que el juzgador
arribe de manera presuntiva, de que existe una identidad plena entre la conducta del autor y la
actualización de la figura típica, ya que de actuar de manera contraria a ello, sería tanto como
atentar contra los derechos fundamentales del imputado consagrados en la Carta Magna, entre
otros, el principio de presunción de inocencia.

Principio éste que se encuentra inmerso en el artículo 20 apartado B Constitucional, así

como en lo dispuesto en el Pacto Internacional de Derechos Civiles, específicamente en su artículo
14 fracción II; Declaración Universal de Derechos Humanos, en su artículo 11, así como en la
Convención Americana Sobre Derechos Humanos (pacto de San José) previsto por el artículo 8
en su fracción II. Al efecto es aplicable el criterio orientador cuyos datos de localización y rubro,
son los siguientes: Décima Época. Registro: 2006091. Instancia: Primera Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia.
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, libro 5, abril de 2014, Tomo I. Materia(s): Constitucional. Tesis:
1a./J. 26/2014 (10a.). Página: 476. PRESUNCIÓN DE INOCENCIA COMO ESTÁNDAR DE PRUEBA. Registro
digital: 186185. Instancia: Pleno. Novena Época. Materia(s): Constitucional, Penal. Tesis: P. XXXV/2002.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVI, agosto de 2002, página 14. Tipo: Aislada.
PRESUNCION DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO RELATIVO SE CONTIENE DE MANERA IMPLICITA EN LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL.

Bajo el panorama antes detallado y debido a que los medios de prueba no son suficientes
para demostrar la plena responsabilidad del acusado **********, en la comisión del delito de ROBO
EJECUTADO CON VIOLENCIA MORAL cometido en perjuicio de la persona moral denominada
**********, por los hechos denunciados por el C**********, por el cual fue consignado por el Ministerio
Público Investigador, en consecuencia, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 26 del
Código Penal en vigor y 221 del Código de Procedimientos Penales del Estado, lo procedente es
dictar SENTENCIA ABSOLUTORIA en favor de **********, por no estimarse probada la plena
responsabilidad que le atribuye la Representación Social en el delito de ROBO EJECUTADO CON
VIOLENCIA MORAL, debiendo quedar en INMEDIATA LIBERTAD única y exclusivamente por
lo que hace a la presente causa **********acumulado, del índice del extinto Juzgado Tercero
de lo Penal del Primer Distrito Judicial en el Estado y delito se refiere.

Por lo anterior resultan infundados los argumentos realizados por la Representación

Social en contra del acusado **********y procedentes los de la Defensa Pública en cuanto al dictado
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO de una resolución que beneficie los intereses de su representado en el presente fallo, por dichos
hechos.

DECIMO SEPTIMO: Por último, siguiendo con el desarrollo de la presente resolución se procede
analizar el diverso delito de AGRUPACIÓN DELICTUOSA, que el órgano acusador le atribuye a **********,
dentro de las causas penales acumuladas ********** y **********, la primera, iniciada ante este juzgado, con
la anterior denominación Primero de lo Penal del Primer Distrito Judicial en el Estado y la segunda, ante el
extinto Juzgado Segundo de lo Penal del mismo Distrito Judicial en esta Entidad, el cual se encuentra
previsto y sancionado por el artículo 176 Bis, fracción I, del Código Penal vigente en el Estado, siendo
preciso transcribir su contenido el cual reza:

Artículo 176 Bis.- Se incurre en agrupación delictuosa, cuando para cometer uno o más delitos se agrupen
dos o más personas para planear o participen activamente en su comisión y concurra alguna de las siguientes
circunstancias:
I.- Cuando para su ejecución se cause daño a la integridad física o psicológica de cualquier persona, o se
atente contra la vida;
(…)

Pues bien, partiendo del principio pro-persona, así como del análisis de constitucionalidad de las
leyes, del estudio apegado a los derechos humanos establecidos en la Constitución Federal y en los tratados
internacionales de los cuales el Estado Mexicano es parte, se considera que el numeral 176 bis fracciones
l, contraviene los propósitos, principios, objetos y fines que la Constitución busca conseguir o privilegiar,
violentando los principios previstos en los artículos 14 y 23 Constitucionales, 7 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, así como 8.4 de la Convención Americana de los Derechos Humanos siendo:
a) el principio de taxitividad, b) principio non bis in ídem, y 3) Principio de razonabilidad jurídica.

En primer lugar, con el derecho de no ser juzgado dos veces por el mismo delito (non bis in idem),
es decir la prohibición de un doble juzgamiento que debe entenderse de un mismo hecho factico, es decir,
de la realización de una acción.

Situación la anterior que acontece en la especie, pues el numeral 176 bis fracciones I del Código
Penal del Estado prevé el supuesto de que se agrupen dos o más personas, para planear o participar
activamente en la comisión de uno o más delitos. Pero para que se actualice el delito de Agrupación
Delictuosa debe de concurrir alguna de las siguientes circunstancias: que, para la ejecución del delito o
delitos, para el cual se agrupen, se cause daño a la integridad física o psicológica de cualquier persona, o
se atente contra la vida.

Así, a partir de un solo hecho fáctico puede sancionar dos veces una misma conducta, al constituir
tipo penales diversos, autónomos o calificados.

De tal manera, se tiene por demostrada la causación de un daño a la integridad física o psicológica
de cualquier persona o el atentar contra la vida; sin establecer la norma penal que la conducta deba estar
precedida de la demostración del delito de lesiones previsto en el artículo 300 del Código Penal del Estado
de Nuevo León, o el diverso de homicidio, previsto en el numeral 308 del Código citado.

Por lo tanto, se produce un empalme o sobreposición reiterada de reproche jurídico que se

pretende justificar a partir de un diverso bien jurídico, como es la protección de la seguridad pública, que se
pretende tutelar en el delito de agrupación delictuosa.

Además, la creación del tipo penal genera la fragmentación del reproche jurídico por un mismo
hecho; puesto que es susceptible ejercer un reproche penal por las acciones individualizadas que
concretizan un delito particular (lesiones, homicidio, portación de armas prohibidas o de fuego, secuestro,
robo ejecutado con violencia) y, al mismo tiempo, dada la conjunción de resultados, ejercer un reproche
conjunto, ex post, mediante la afirmación del acreditamiento de un delito independiente.

Sin que pueda considerarse que el delito de agrupación delictuosa constituya un juicio de reproche,
ex ante, como una condición de prevención y no de reforzamiento de reprochabilidad penal; pues no se trata
de un delito de resultado adelantado, como el delito de delincuencia organizada, que sanciona la creación
potencial y estructurada de una organización criminal, con fines específicos y claramente determinados para
la comisión de delitos concretos, de alto impacto social, enunciados en la Ley Federal contra la Delincuencia
Organizada.

Es decir, basta con que se agrupen para la planeación o la comisión de un solo delito o delitos en
concreto, sin exigirse que la agrupación sea permanente o reiterada; por lo que no se sanciona la creación
potencional y estructurada de una agrupación criminal, con fines específicos y claramente determinados
para la comisión de delitos concretos.

Contrario a ello, el tipo penal de agrupación delictuosa, se convierte o se traduce en un doble

reproche jurídico penal; ya que se requiere ejercer un mismo reproche conjunto, ex post, mediante la
afirmación del acreditamiento de un delito independiente.

Ello, pues la norma penal exige que, para la ejecución del delito o delitos, para el cual se agrupen
se cause un daño a la integridad física o psicológica de cualquier persona, o se atente contra la vida; lo que
necesariamente implica que se acredite el delito de lesiones, homicidio, secuestro, ex post., para sancionar
a las personas que se agruparon para la planeación o comisión del delito o delitos en el que se dañe la
integridad o atente contra la vida.

En esta línea de pensamiento, debe decirse que el principio general non bis in ídem, consagrado
en el artículo 23 Constitucional, implica a su vez que no se recalifique una misma conducta.

En la inteligencia de que la comisión de varios delitos autónomos, derivado de los mismos hechos,
pudieran dar vida a un concurso ideal de delitos o incluso real, cuando no hay unidad delictiva, como sucede,
por ejemplo, en el delito contra la salud y el de portación de arma de fuego; en la medida en que esos
hechos, aun cuando acontecen en un mismo momento, son constitutivos de dos delitos autónomos, que
pueden ser sancionados de manera independiente, bajo las reglas del concurso real.

Empero, cuando un delito requiere para su actualización necesariamente de otra conducta o

conductas, que ya de por sí son constitutivas de otro delito o parte integrante de los componentes o
elementos del tipo penal básico, complementado o especial; ello implica violación al principio general de
derecho aludido.

Por ende, la agrupación delictuosa, aunque se pretende sostener como un delito autónomo, en
realidad no lo es; ya que no basta la agrupación de dos o más personas para planear o cometer uno o más
delitos concretos o específicos, sino que se exige que necesariamente se cometa uno y que en su comisión
se causen daños a la integridad física o psicológica de alguna persona o se atente contra la vida.

En realidad, como se indicó, se recalifica o pretende sancionar dos veces un mismo hecho, porque
el delito de agrupación delictuosa solamente exige la actualización necesaria y no futura o eventual de un
delito o delitos en particular que son altamente dañinos a la sociedad, como sucede en el delito de
delincuencia organizada, que es de resultado anticipado, por ende de peligro para la sociedad, ante la
organización reiterada o permanente de tres o más personas, para cometer ciertos y específicos delitos
graves.

Así, a diferencia del delito aludido, el de agrupación delictuosa que se analiza, conlleva la
recalificación o doble sanción de un mismo delito o delitos, por la circunstancia de que participaran dos o
más personas en su planeación o intervengan en su ejecución; por lo que en ese contexto lo que es punible
es la coautoría o coparticipación en un mismo delito o delitos, que forzosamente deben materializarse, ya
sea que por sí solos se actualicen (lesiones, homicidio o secuestro) o que formen parte de los elementos
básicos, especiales o complementados de otros delitos distintos.

Bajo ese panorama, atendiendo al principio de “consunción”, que no es más que optar por la
norma que valorativamente y por su amplitud comprenda otra, que tiene la pretensión de ser aplicada
simultáneamente por abarcar el hecho cuya regulación se pretende, sin embargo, ante la imposibilidad del
juzgador de aplicar ambas normas, se ve en la necesidad imperiosa de optar por la aplicación de solo una
de ellas, por su amplitud valorativa, absorbe las demás, y a la teoría finalista que es la “finalidad de la
conducta”.

Concluyendo la autoridad federal que: 1.- El ilícito de “agrupación delictuosa” en el caso concreto,
debe ser consumido o eliminado por el delito de “secuestro agravado”, pues éste último se complementa de
las calificativas a virtud de la circunstancia de ejecución que por sí sola integra una conducta nueva
autónoma como lo es el delito de “agrupación delictuosa”, pues debe resaltarse que la finalidad de agruparse
fue en todo momento llevar a cabo el secuestro de una persona. 2.- Es violatorio el artículo 176 bis del
Código Penal del Estado de Nuevo León e inconstitucional su aplicación, pues efectivamente, dicha norma
violenta el principio de “non bis in ídem”.

Por lo tanto, se determina que en el presente caso se está ante una violación a los principios de
taxatividad y non bis in ídem, pues el numeral 176 bis fracciones I del Código Penal del Estado, además de
ser ambiguo en su narración, violenta el principio de aplicación de la ley penal en el caso concreto.
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO Resultando con ello la expresión de un concepto vago e impreciso, por lo tanto, al generar dicha norma
problemas de interpretación, por la ambigüedad, semántica y vaguedad de la comprensión del hecho que
actualiza el supuesto. Por lo que dicha norma se considera violatoria al principio de taxatividad, regulado en
el artículo 14 Constitucional, lo que conlleva que deberá inaplicarse dicho precepto en el presente caso.

Por otra parte, se determinó que tampoco se cumple con el principio de razonabilidad jurídica que
deben observar las leyes penales, pues el ejecutivo en el presente caso, se limitó a exponer dentro de su
iniciativa la petición de adicional el delito de Agrupación Delictuosa en el Código Punitivo, omitiendo
argumentar de qué manera ese tipo penal dañaba algún bien jurídico relevante. Por lo que bajo ese
panorama el órgano de control constitucional declaró inconstitucional e inconvencional el numeral 176 bis
fracciones I del Código Penal del Estado de Nuevo León, y por ende procede su inaplicación al contravenir
los artículos 14 párrafo III y 23 constitucionales, así como los numerales 14.7 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos y 8.4 de la Convención americana sobre Derechos Humanos, resultando la
inaplicación el delito de Agrupación Delictuosa en el presente asunto.

Por lo tanto, lo procedente es desaplicar en beneficio de **********, el artículo 176 Bis fracción I
del Código Penal del Estado de Nuevo León, respecto del ilícito de AGRUPACIÓN DELICTUOSA, dentro
de las causas penales acumuladas ********** y **********, la primera, iniciada ante este juzgado, con la
anterior denominación Primero de lo Penal del Primer Distrito Judicial en el Estado y la segunda, ante el
extinto Juzgado Segundo de lo Penal del mismo Distrito Judicial en esta Entidad; consecuentemente se
emite SENTENCIA ABSOLUTORIA en su favor, ordenándose su INMEDIATA LIBERTAD única y
exclusivamente por lo que a este delito se refiere y causas penales acumuladas se refiere.

Por lo anterior resultan infundados los argumentos realizados por la Representación Social en
contra del acusado ********** y procedentes los de la Defensa en cuanto al dictado de una resolución que
beneficie los intereses de su representado en el presente fallo por lo que hace a dicho ilícito.

DECIMO OCTAVO: Ahora bien, demostrada que quedara la existencia de los delitos de
ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA cometidos en perjuicio de **********, ********** por los
hechos denunciados por ********** y ********** por los hechos denunciados por el C. **********, así
como la plena responsabilidad penal que en su comisión le resultó a ******************** lo que
procede ahora es destacar la sanción que corresponde, que incluirá desde luego, las de tipo
económico y accesorias en su caso.

Sobre el particular, tenemos que el Agente del Ministerio Público Adscrito en su pliego de
conclusiones solicita se aplique al acusado **********por su plena responsabilidad en la comisión
de los delitos de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA Y AGRUPACIOND ELICTUOSA, las
penas, de la siguiente manera:

1) Por la comisión del delito de Robo, cometido en perjuicio de **********, será la establecida en el artículo
367 fracción III del Código Penal vigente en el Estado, el cual señala una pena de cinco a quince años de prisión y multa
de doscientas cincuenta a quinientas cuotas.

Pena la anterior que se deberá agravar conforme a lo establecido en el artículo 371 del Código Penal vigente
en el Estado, el cual señala una pena de tres a doce años de prisión.

2) Por otra parte, la pena que esta Fiscalía solicita por la comisión del delito de Robo, cometido en perjuicio
de **********, será la establecida en el artículo 367 fracción III del Código Penal vigente en el Estado, el cual señala una
pena de cinco a quince años de prisión y multa de doscientas cincuenta a quinientas cuotas.

Pena la anterior que se deberá agravar conforme a lo establecido en el artículo 371 del Código Penal vigente
en el Estado, el cual señala una pena de tres a doce años de prisión.

Igualmente, la pena que esta Fiscalía solicita le sea impuesta al acusado por la comisión del delito de
Agrupación Delictuosa, será la establecida por el artículo 176 Bis, último párrafo, del Código Penal vigente en el Estado,
el cual señala una pena de dos a quince años de prisión y multa de treinta a ochenta cuotas.

3) Por otra parte, la pena que esta Fiscalía solicita por la comisión del delito de Robo, cometido en perjuicio
de **********, será la establecida en el artículo 367 fracción III del Código Penal vigente en el Estado, el cual señala una
pena de cinco a quince años de prisión y multa de doscientas cincuenta a quinientas cuotas.

Pena la anterior que se deberá agravar conforme a lo establecido en el artículo 371 del Código Penal vigente
en el Estado, el cual señala una pena de tres a doce años de prisión.

4) Por otra parte, la pena que esta Fiscalía solicita por la comisión del delito de Robo, cometido en perjuicio
de **********, será la establecida en el artículo 367 fracción III del Código Penal vigente en el Estado, el cual señala una
pena de cinco a quince años de prisión y multa de doscientas cincuenta a quinientas cuotas.

Pena la anterior que se deberá agravar conforme a lo establecido en el artículo 371 del Código Penal vigente
en el Estado, el cual señala una pena de tres a doce años de prisión.
 Igualmente, la pena que esta Fiscalía solicita le sea impuesta al acusado por la comisión del delito de
Agrupación Delictuosa, será la establecida por el artículo 176 Bis, último párrafo, del Código Penal vigente en el Estado,
el cual señala una pena de dos a quince años de prisión y multa de treinta a ochenta cuotas.

5) Por otra parte, la pena que esta Fiscalía solicita por la comisión del delito de Robo, cometido en perjuicio
de **********, será la establecida en el artículo 367 fracción III del Código Penal vigente en el Estado, el cual señala una
pena de cinco a quince años de prisión y multa de doscientas cincuenta a quinientas cuotas.

Pena la anterior que se deberá agravar conforme a lo establecido en el artículo 371 del Código Penal vigente
en el Estado, el cual señala una pena de tres a doce años de prisión.

6) Por otra parte, la pena que esta Fiscalía solicita por la comisión del delito de Robo, cometido en perjuicio
de **********, será la establecida en el artículo 367 fracción III del Código Penal vigente en el Estado, el cual señala una
pena de cinco a quince años de prisión y multa de doscientas cincuenta a quinientas cuotas.

Pena la anterior que se deberá agravar conforme a lo establecido en el artículo 371 del Código Penal vigente
en el Estado, el cual señala una pena de seis meses a doce años de prisión.

Debiéndose aplicar al acusado ********** las reglas del concurso ideal o formal, a que aluden los artículos 77
y 37 del Código Penal vigente en el Estado, toda vez que como quedo demostrado el acusado con una sola conducta
violo varias disposiciones penales conexas que señala sanciones diversas o varias veces una disposición penal de
idéntico contenido.

Finalmente se debe aplicar al acusado ********** el concurso de delitos a que se refiere el artículo 76 del
Código Penal vigente en el Estado, el cual establece el concurso real o material, al haberse cometido varios delitos en
actos u omisiones distintas, si no se ha pronunciado antes sentencia ejecutoriada y la acción para perseguirlos no está
prescrita.

Es así que, esta autoridad considera parcialmente procedentes las peticiones formuladas
por la Representante Social en cuanto a la sanción que debe aplicarse al acusado**********, en los
siguientes términos:

Primeramente, en cuanto a la sanción que debe aplicarse al acusado **********, por el

delito de Robo Ejecutado con Violencia Física y Moral, cometido en perjuicio de **********,
********** por los hechos denunciados por ********** y ********** por el evento delictivo denunciado
por el C. **********, la misma resulta acertada, atendiendo a que el vehículo propiedad del C.
**********, siendo este de la marca **********, tipo **********, modelo **********, en color **********,
con número de serie **********, con número de motor ********** y placas de circulación **********
del Estado de Puebla, mismo que fue valuado por el Licenciado **********, perito en el área de
identificación y valuación adscrito a la Dirección de Criminalística y Servicios Periciales de la
entonces Procuraduría General de Justicia en el Estado, en el cual concluyó que el valor de
reposición del citado automotor asciende a la cantidad de $80,000.00-ochenta mil pesos 00/100
m.n.; el vehículo propiedad del C. **********, el cual es de la marca **********, tipo **********, modelo
**********, color **********, con número de serie **********, con número de motor **********, con placas
de circulación **********-**********del Estado de Coahuila, mismo que fue valuado por el referido
Licenciado **********, perito en la materia perteneciente a la entonces Procuraduría General de
Justicia en el Estado, en el cual concluyó que el valor de reposición del citado automotor propiedad
de ********** asciende a la cantidad de $120,000.00-ciento veinte mil pesos 00/100 m.n.; así como
el vehículo propiedad de la C. **********, el cual es de la marca **********, tipo **********, modelo
**********, color **********, con número de serie **********, con número de motor **********y placas
de circulación ********** del Estado de Nuevo León, mismo que fue valuado por el Licenciado
**********, perito en el área de identificación y valuación adscrito a la Dirección de Criminalística y
Servicios Periciales de la entonces Procuraduría General de Justicia en el Estado, en el cual
concluyó que el valor de reposición del citado automotor asciende a la cantidad de $85,000.00-
ochenta y cinco mil pesos 00/100 m.n.; experticias las cuales fueron debidamente ratificadas por
el experto en la materia, por lo que adquieren valor probatorio pleno de conformidad con lo
establecido por el artículo 319 del Código de Procedimientos Penales en el Estado, ya que fueron
realizadas por el perito en el área de valuación e identificación vehicular, realizando las
observaciones, experimentos y operaciones que su ciencia sugiere, con la cual fundamentó sus
respectivas conclusiones, ello en relación al valor de reposición de los vehículos de los cuales se
duelen los denunciantes les fueron despojados.

En consecuencia, se tiene que si el valor de reposición del vehículo propiedad del C.

**********, es de $80,000.00-ochenta mil pesos 00/100 m.n.; el del pasivo **********, asciende a la
cantidad de $120,000.00-ciento veinte mil pesos 00/100 m.n.; y el de la C. **********, es de
$85,000.00-ochenta y cinco mil pesos 00/100 m.n., dichas cantidades divididas entre el salario
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO mínimo más bajo que regía en la Entidad al momento de los hechos (2011), es decir la cantidad
de $56.70-cincuenta y seis pesos 70/100 m.n., resultan 1410, 2116 y 1499 cuotas respectivamente,
es decir, en dichas situaciones exceden de 700 cuotas que establece el numeral 367 fracción III del
Código Penal en el Estado, por lo que dichos ilícitos cometidos en contra de las C.C. **********
********** y **********, deben ser sancionados por el referido dispositivo legal, el cual señala una pena
de 05-cinco a 15-quince años de prisión y multa de 250-doscientas cincuenta a 500-quinientas cuotas.
Debiéndose aumentar la anterior de conformidad con lo establecido por el artículo 371 del Código
sustantivo de la materia el cual establece una pena de 03-tres a 12-doce años de prisión, al haber
quedado acreditado que el robo perpetrado por el acusado ********** se verifica empleando
violencia física y moral.

Debiéndose aplicar las reglas del concurso real o material, a que se refieren los
numerales 36 en relación al 76 del Código Penal en Vigor, toda vez que el activo cometió los ilícitos
de robo ejecutado con violencia que se le reprochan en distintos actos o conductas con distintos
pasivos y en diferentes lugares; en la inteligencia de que se considera en la especie el delito mayor,
el ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA cometido en perjuicio ********** por los hechos
denunciados por**********, sancionado por el artículo 367 fracción III en relación al 371, ambos del
Código Penal vigente en el Estado, por ser el cometido primero en tiempo, en relación a los
diversos ofendidos, y una vez individualizada, se aumentara de la mínima hasta la suma del
término medio aritmético de los delitos a concursar de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA
cometidos en perjuicio de ********** por los hechos denunciados por **********.

Y en cuanto a la imposición de la pena señalada en los artículos 364 en relación al 367

fracción III y 371 del Código Penal vigente en el Estado al momento de los hechos, por el delito de
ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA en perjuicio de los pasivos ********** y la persona moral
denominada **********, así como la establecida en el artículo 176 Bis, último párrafo de la citada
codificación penal por el delito de AGRUPACIÓN DELICTUOSA y el concurso ideal de delitos
conforme a lo dispuesto en los artículos 77 y 37 de la multicitada legislación, a que hace referencia
la Fiscalía, esta autoridad estima que no es procedente su petición, en razón de que en los
considerandos octavo, décimo segundo, décimo sexto y decimo séptimo de este mismo fallo, el
suscrito juzgador decretó SENTENCIA ABSOLUTORIA por lo que a dichos ilícitos se refiere, por
ello, no es posible aplicar la sanción tal y como lo solicita la Representación Social por lo que a
dicho delito se refiere de manera concursada.

En contestación al pliego de conclusiones del Licenciado **********, en su carácter

de Defensor Público Estatal del acusado **********.

Tenemos que la defensa del acusado señala encontrase en total desacuerdo en la

apreciación determinada por el C. Agente del Ministerio Público en su escrito de conclusiones
acusatorias, toda vez que en autos no ha quedado justificado el cuerpo de los delitos de Robo
Ejecutado con Violencia y Agrupación Delictuosa, ni la probable responsabilidad penal que se le
trata de atribuir a su representado en la comisión de dichos delitos, al no haber quedado acreditado
los elementos subjetivos o externos que constituyen la materialidad de los delitos de Robo
Ejecutado con Violencia y Agrupación Delictuosa, ni tampoco los elementos consistentes en la
relación causa efecto entre la conducta desplegada por el acusado y el resultado producido;
apreciación de la defensa que esta autoridad considera parcialmente procedente, toda vez que
con los elementos de pruebas que fueron ofrecidos y desahogados, tanto en la etapa de
averiguación como en el procedimiento penal llevado a cabo ante la autoridad judicial, fueron
suficientes, aptos e idóneos para acreditar los elementos constitutivos del delito de Robo
Ejecutado con Violencia cometidos en perjuicio de los C.C. **********, ********** por los hechos
denunciados por ********** y ********** por el evento delictivo denunciado por el C. **********, así
como la plena responsabilidad del acusado en su comisión, tal y como quedo precisado en líneas
que anteceden.

Por otra parte señala el profesionista, que no comparte la opinión de la Fiscalía al

manifestar que se acredita el delito de Agrupación Delictuosa, ya que las hipótesis contenidas
en el artículo 176 Bis del Código Penal vigente en el Estado son inconstitucionales por que violan
el principio de legalidad, en la formulación de taxatividad, así como el derecho de no ser juzgado
dos veces por el mismo delito, conforme al artículo 14 párrafo tercer y 23 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, así como los numerales 14.7 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos y 8.4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos;
argumentos los anteriores de los cuales esta autoridad ya se hizo cargo en el capitulo
correspondiente a la acreditación del delito de Agrupación Delictuosa, en la cual se determinó
acertada dichas apreciaciones, por lo cual se decretó a favor de su representado Sentencia
Absolutoria por dicho injusto.

Así mismo refiere la defensa, que la Representación Social en general manifiesta que los
delitos instruidos en contra de su representado se acreditan con la declaración del acusado
**********, así como las de sus coacusados **********, siendo dable mencionar que mediante
resolución de amparo directo**********, ante el Segundo Tribunal Colegiado en materia penal del
Cuarto Circuito promovido por el acusado **********, determino que hubo una demora en la puesta
a disposición de su representado y coacusados, por lo que sus declaraciones se declararon ilícitas;
manifestaciones realizadas por el profesionista que esta autoridad considera acertadas, toda vez
que esta autoridad siguiendo los lineamientos decretados por el Tribunal de Alzada, excluyó del
acervo probatorio las declaraciones ministeriales emitidas por el acusado ********** y sus entonces
coacusados, al haber existido una retención prolongada al momento de su puesta a disposición,
por lo que las mismas no fueron considerados en el presente fallo para acreditar los delitos ni
mucho menos la responsabilidad penal del referido acusado. Igual suerte tuvieron las
declaraciones emitidas por los elementos captores, en relación a la información proporcionada por
el acusado y sus entonces coacusados, mediante la cual aceptaban su participación en los hechos
imputados, las cuales igualmente fueron excluidas del acervo probatorio y no fueron tomadas en
consideración para la acreditación del delito ni la responsabilidad del acusado, ya que estos no
están facultados para recibir confesiones, la cual únicamente debe ser rendida ante el Ministerio
Público Investigador o Juez de la causa, tal y como lo refiere la defensa del acusado.

Igualmente menciona el profesionista que ninguno de los denunciantes refirieron en su

denuncia una imputación franca y directa en contra del acusado, ni siquiera mencionaron sus
características físicas y si bien es cierto que al mostrarles diversas fotografías los denunciantes
reconocieron a su representado, también lo es que al realizarse dichos reconocimiento no estuvo
presente su defensor, por lo que se devienen ilícitos dichos reconocimientos; argumentación la
anterior que es parcialmente procedente, toda vez que esta autoridad, como se señaló en líneas
que anteceden, siguiendo los lineamientos decretados por esta la superioridad, excluyó del acervo
probatorio los reconocimientos físicos y fotográficos realizados en contra del acusado **********por
parte de los C.C. **********, así como los elementos captores **********, al haberse llevado a cabo
violentándose los derechos fundamentales del acusado a una adecuada defensa, debido proceso
y prueba licita, por lo que los mismos no fueron considerados en el presente fallo para acreditar
los delito ni mucho menos la responsabilidad penal del acusado; sin embargo contrario a lo que
asegura la defensa, de las declaraciones emitidas por los denunciantes **********, se desprenden
las características físicas que le fueron apreciadas a su representado, las cuales resultaron
coincidentes con las proporcionadas por la autoridad carcelaria del acusado **********, tal y como
quedo precisado en líneas que anteceden.

La defensa señala que la responsabilidad del acusado tampoco se acredita con la prueba
indiciaria; opinión del profesionista en derecho que resulta improcedente, toda vez que dentro del
presente fallo quedo justificado que la responsabilidad de su representado, si bien es cierto, no
fue posible acreditar con prueba directa, si se logró con la serie de indicios que se desprenden de
los diversos medios de prueba expuestos en la presente resolución, los cuales fueron apreciados
jurídicamente conforme a lo establecido por el dispositivo legal 325 del Código de Procedimientos
Penal del Estado, con los cuales objetivamente se llegó a la plena certeza de que los referidos
datos o incógnitas por complementar fueron colmados sobradamente con los elementos de prueba
existentes en el sumario, y los cuales señalan al acusado **********como la persona que en
compañía de otros sujetos del sexo masculino, se apoderaron de los vehículos que conducían los
pasivos **********, ********** y **********, utilizando para ello la violencia física y moral.

Por lo anterior resultan improcedentes e inoperantes en parte, los argumentos de la

defensa pública del acusado ********** para dictar un fallo favorable a sus representado, por lo que
hace al delito dado por acreditado de Robo Ejecutado con Violencia, por los hechos denunciados
por las víctimas **********, ********** y **********.
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO
DECIMO NOVENO: Ahora bien, entrando al estudio de la individualización de la pena
a imponer a **********, por su responsabilidad en la comisión de los delitos de ROBO EJECUTADO
CON VIOLENCIA cometidos en perjuicio **********, ********** por los hechos denunciados por
********** y ********** por los hechos denunciados por el C. **********, tenemos que la
Representación Social en su acusación solicitó considerar al acusado con un grado de culpabilidad
MAXIMO, lo cual no se comparte, puesto que nos encontramos en una reposición del
procedimiento, en la cual, no se puede agravar la situación jurídica del acusado, tal y como se
desprende de la resolución emitida por el Magistrado de la Duodécima Sala Unitaria Penal del H.
Tribunal Superior de Justicia en el Estado de fecha 26-veintiséis de julio del año 2023-dos mil
veintitrés, en cumplimiento a la ejecutoria de amparo pronunciada por los Magistrados del Segundo
Tribunal Colegiado de materia Penal del Cuarto Circuito, dentro del juicio de amparo directo
número **********, promovido por el acusado **********, dentro del toca de apelación en definitiva
**********de la referida Sala Unitaria Penal.

Consecuentemente, en casos como el descrito, el Juez no puede dictar nuevo fallo en el

que agrave las penas inicialmente decretadas; máxime que en los indicados supuestos de
reposición del procedimiento no tiene la finalidad de que el Juez natural corrija sus deficiencias en
la individualización de la pena, sino la de obligarlo a que respete el principio de debido proceso.
Así, si la reposición, se ordena en beneficio y respeto de los derechos procesales del acusado,
ello no puede servir de base para que el juzgador de origen dicte un nuevo acto que suponga
perjuicios mayores que los primigenios, el particular, sirviendo de apoyo a lo anterior la siguiente
jurisprudencia:

Registro digital: 166026

Instancia: Primera Sala
Novena Época
Materia(s): Penal
Tesis: 1a./J. 71/2009
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XXX, noviembre de 2009, página 86
Tipo: Jurisprudencia
AMPARO DIRECTO EN MATERIA PENAL.CUANDO SE CONCEDE PARA EFECTOS, POR
ACTUALIZARSE VIOLACIONES AL PROCEDIMIENTO, EL JUEZ DE ORIGEN NO PUEDE, CON BASE EN EL
MISMO MATERIAL PROBATORIO, DICTAR NUEVO FALLO EN EL QUE AGRAVE LAS PENAS INICIALMENTE
DECRETADAS. Si se consintiera que por virtud de la reposición del juicio motivada por la concesión de un amparo
directo, el Juez natural pudiera dictar sentencia en la que la pena impuesta fuera mayor a la originalmente decretada,
cuando no se ha modificado el material probatorio, se contrariaría gravemente el espíritu protector que anima al juicio
de garantías, pues quienes hicieran valer éste correrían el peligro de encontrar lo contrario de la ayuda esperada, lo cual
originaría que los sentenciados se autolimitaran en el ejercicio de la acción de amparo, conformándose con resoluciones
posiblemente injustas. Consecuentemente, en casos como el descrito, el Juez de origen no puede dictar nuevo fallo en
el que agrave las penas inicialmente decretadas, por efecto mismo de la concesión del amparo; máxime que en los
indicados supuestos la reposición del procedimiento no tiene la finalidad de que el Juez natural corrija sus deficiencias
en la individualización de la pena, sino la de obligarlo a que respete el principio de debido proceso. Así, si la reposición
del procedimiento se ordena en beneficio y respeto de los derechos procesales del quejoso, ello no puede servir de base
para que el juzgador de origen dicte un nuevo acto que suponga perjuicios mayores que los primigenios.

Bajo esas consideraciones esta Autoridad concluye que lo procedente es aplicar la pena
MÍNIMA y en ese sentido deviene innecesario entrar al estudio de las circunstancias que regulan
al arbitrio judicial previstas en los artículos 47 del Código Penal del Estado y 52 del Código Penal
Federal, pues la pena mínima no requiere razonarse, conforme a los criterios jurisprudenciales
emitidos reiteradamente por nuestros Tribunales Constitucionales, siendo uno de ellos el
registrado con el número 181305, tesis: VI.2o.P. J/8, página: 1326, bajo el rubro:

“PENA, INDIVIDUALIZACIÓN DE LA. CUANDO NO SE IMPONE LA MÍNIMA DEBEN RAZONARSE LAS

CIRCUNSTANCIAS FAVORABLES Y DESFAVORABLES AL REO QUE INFLUYERON EN EL JUZGADOR PARA
AUMENTARLA.”

Así, resulta justo y legal imponer al acusado **********, por su plena responsabilidad en la
comisión del delito de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA, cometido en perjuicio de la C.
********** por los hechos denunciados por**********, el cual se considera el delito mayor dentro de
la presente causa penal (originalmente **********, del extinto Juzgado Tercero de lo Penal del
Primer Distrito Judicial en el Estado), a una pena de 05-cinco años de prisión y multa de 250-
doscientas cincuenta cuotas, equivalente a la cantidad de $14,175.00-catorce mil ciento setenta y
cinco pesos 00/100 m.n., a razón de $56.70-cincuenta y seis pesos 70/100 m.n., que era el salario
mínimo más bajo en el Estado al momento de los hechos (2011). Pena que se aumenta en 03-tres
años de prisión, toda vez que se utilizó la violencia física y moral para cometer el ilícito en cuestión,
lo anterior en termino de los numerales 367 fracción III y 371 respectivamente del Código Penal
en el Estado al momento de los hechos, para dar una pena total por dicho delito de 08-ocho años
de prisión y multa de 250-doscientas cincuenta cuotas.

Por lo que respecta al delito concursado de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA,

cometido en perjuicio de **********, dentro de la presente causa penal **********, del índice de este
juzgado con la anterior denominación Primero de lo Penal del Primer Distrito Judicial en el Estado,
se condena al acusado **********a una pena de 05-cinco años de prisión. Pena que se aumenta en
03-tres años de prisión, toda vez que se utilizó la violencia moral para cometer el ilícito de mérito,
lo anterior en termino de los numerales 367 fracción III y 371 respectivamente del Código Penal
en el Estado al momento de los hechos, para dar una pena total por dicho delito de 08-ocho años
de prisión.

Sin que sea el caso llevar a cabo el concurso de la multa a que hace referencia el delito
en cuestión y subsecuentes ilícitos dados por acreditados, toda vez, que como se desprende del
artículo 76 del Código Penal vigente en nuestra Entidad, este se refiere a la aplicación de la pena
del delito mayor, la cual se aumentara al sumar la correspondiente a cada uno de los delitos, la
cual se considerará desde la pena mínima señalada para cada delito hasta el término medio
aritmético por cada uno de ellos, sin que pueda exceder de la pena a que hace referencia el
dispositivo legal 48 de la referida codificación, el cual hace referencia únicamente a la privación
temporal de la libertad del sentenciado, más no así por lo que hace a las sanciones de carácter
patrimonial, por lo que únicamente se llevara a cabo la aplicación del concurso en cuanto a la
sanción corporal, mas no así patrimonial.

Sirviendo de apoyo a lo anterior, lo establecido en el siguiente criterio jurisprudencial:

Registro digital: 167291

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materia(s): Penal
Tesis: XV.5o. J/3
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XXIX, mayo de 2009, página 936
Tipo: Jurisprudencia
CONCURSO IDEAL DE DELITOS. EL INCREMENTO DE LA SANCIÓN A QUE SE REFIERE EL
ARTÍCULO 64, PÁRRAFO PRIMERO, DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL ATAÑE SÓLO A LA PENA DE PRISIÓN Y
NO A LA MULTA. El artículo 64, párrafo primero, del Código Penal Federal establece que en los casos de concurso
ideal de delitos, se aplicará la pena que corresponda al delito de mayor entidad, la que se aumentará hasta una mitad
del máximo de su duración. De lo anterior se advierte que el incremento aludido es únicamente en función de la sanción
corporal, dado que el señalamiento de que la pena no podrá exceder del máximo de su duración, debe interpretarse en
el sentido de que se refiere a la privativa de libertad y no a la pecuniaria, pues el cumplimiento de la pena de prisión se
da en razón del tiempo en que el sentenciado debe permanecer recluido con motivo de la comisión de los hechos
delictivos, es decir, tiene una duración o rango de temporalidad, mientras que la multa sólo consiste en el pago de una
cantidad de dinero al Estado, conforme al artículo 29, párrafo segundo, del citado código. Así, la fijación de la multa no
incide en el concepto "duración" a que alude el referido numeral 64, párrafo primero, sino que el factor que en el particular
se pondera en esta sanción es el día multa, que equivale a la percepción neta del sentenciado al consumar el delito,
tomando en cuenta todos sus ingresos, sin que éste pueda ser inferior al equivalente al salario mínimo diario vigente en
el lugar donde se cometió el ilícito. En razón de lo expuesto, se concluye que tratándose del concurso ideal de delitos,
el incremento a que se refiere el mencionado numeral 64, primer párrafo, sólo atañe a la pena privativa de libertad, toda
vez que se relaciona con una dimensión de carácter temporal, atendiendo al espíritu del legislador expresado en esa
norma y a la relación sistemática que guarda con el diverso precepto 25, párrafo primero, del mismo ordenamiento, en
el cual también se hace referencia a la duración de esa pena.

Y por lo que hace al delito concursado realmente de ROBO EJECUTADO CON

VIOLENCIA, cometido en perjuicio de ********** por los hechos denunciados por **********, dentro
de la presente causa penal (originalmente **********del extinto Juzgado Segundo de lo Penal del
Primer Distrito Judicial en el Estado), se condena al acusado **********a una pena de 05-cinco años
de prisión. Pena que se aumenta en 03-tres años de prisión, toda vez que se utilizó la violencia
moral para cometer el ilícito de mérito, lo anterior en termino de los numerales 367 fracción III y
371 respectivamente del Código Penal en el Estado al momento de los hechos, para dar una pena
total por dicho delito de 08-ocho años de prisión.

Siendo así, que la pena total a imponer a **********, por su plena responsabilidad en la
comisión de los delitos concursados de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA cometidos en
perjuicio de los C.C. **********, ********** por los hechos denunciados por ********** y ********** por
los hechos denunciados por el C. **********, es de 24-VEINTICUATRO AÑOS DE PRISION Y
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO MULTA DE 250-DOSCIENTAS CINCUENTA CUOTAS, equivalente a la cantidad de $14,175.00-
catorce mil ciento setenta y cinco pesos 00/100 m.n., a razón de $56.70-cincuenta y seis pesos
70/100 m.n., que era el salario mínimo más bajo en el Estado al momento de los hechos (2011).

Sanción la anterior, que será computable en los plazos y términos que al respecto
establezca el Juez de Ejecución de Sanciones Penales del Estado, debiendo destacarse que el
acusado **********ha permanecido privado de su libertad, desde el día 27-veintisiete de julio del
año 2011-dos mil once, fecha en la cual fuera detenido en relación a los hechos del presente
proceso, empero, el cómputo corresponde ahora a la autoridad penitenciaria y la autoridad judicial
ejecutora y el cumplimiento de la sanción, será en el lugar que para tal efecto designen dichas
autoridades, lo anterior, de conformidad con los numerales 24, 25, 106 y 118, de la Ley Nacional
de Ejecución Penal, atendiendo además al contenido de los artículos 48 y 49 del Código Penal del
Estado, y a los numerales 18 y 20 de la Constitución Política Federal.

VIGESIMO: Entrando al estudio de la reparación del daño, tenemos que el artículo 20

apartado C, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece
que la reparación del daño es de orden público y comprende según los artículos 143 y 144 del
Código Penal del Estado, la restitución de las cosas obtenidas por el delito o el pago del precio de
las mismas, la indemnización del daño material y moral causado a la víctima y a sus familiares, el
resarcimiento de los perjuicios ocasionados por el delito cometido, y en términos legales, se
pueden tomar en cuenta las disposiciones de la Ley Federal del Trabajo y del Código Civil Vigente
en el Estado, sin perjuicio de valorarlas proporcionalmente según el daño y perjuicio causado, el
delito cometido, lo obtenido por el mismo, las condiciones de la víctima y especialmente las
condiciones económicas del obligado a pagar.

Es dable precisar, que la Ley General de Víctimas, establece que las víctimas del delito
tienen derecho a una reparación integral de los daños causados por el ilícito, en el entendido que
esa reparación integral comprende las medidas de restitución, rehabilitación, compensación,
satisfacción y garantías de no repetición, en sus dimensiones individual, colectiva, material, moral
y simbólica. Cada una de estas medidas será implementada a favor de la víctima teniendo en
cuenta la gravedad y magnitud del hecho victimizante cometido o la gravedad y magnitud de la
violación de sus derechos, así como las circunstancias y características del hecho victimizante.

Es decir, el derecho a la reparación integral permite, en la medida de lo posible, anular

todas las consecuencias del acto ilícito y reestablecer la situación que debió haber existido con
toda probabilidad, si el acto no se hubiera cometido. Sirve de sustento, a lo anterior la siguiente
jurisprudencia:

Registro digital: 2014098

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materia(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a./J. 31/2017 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 41, abril de 2017, Tomo I, página 752
Tipo: Jurisprudencia
DERECHO FUNDAMENTAL A UNA REPARACIÓN INTEGRAL O JUSTA INDEMNIZACIÓN. SU
CONCEPTO Y ALCANCE. El derecho citado es un derecho sustantivo cuya extensión debe tutelarse en favor de los
gobernados, por lo que no debe restringirse innecesariamente. Ahora bien, atento a los criterios emitidos por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, el derecho a la reparación integral permite, en la medida de lo posible, anular
todas las consecuencias del acto ilícito y restablecer la situación que debió haber existido con toda probabilidad, si el
acto no se hubiera cometido, y de no ser esto posible, procede el pago de una indemnización justa como medida
resarcitoria por los daños ocasionados, lo cual no debe generar una ganancia a la víctima, sino que se le otorgue un
resarcimiento adecuado. En ese sentido, el derecho moderno de daños mira a la naturaleza y extensión del daño a las
víctimas y no a los victimarios. Así, el daño causado es el que determina la naturaleza y el monto de la indemnización,
de forma que las reparaciones no pueden implicar enriquecimiento ni empobrecimiento para la víctima o sus sucesores;
además, no se pretende que la responsabilidad sea excesiva, ya que debe subordinarse a requisitos cualitativos. Por
otro lado, una indemnización será excesiva cuando exceda del monto suficiente para compensar a la víctima, sin
embargo, limitar la responsabilidad fijando un techo cuantitativo implica marginar las circunstancias concretas del caso,
el valor real de la reparación o de la salud deteriorada; esto es, una indemnización es injusta cuando se le limita con
topes o tarifas, y en lugar de ser el Juez quien la cuantifique justa y equitativamente con base en criterios de
razonabilidad, al ser quien conoce las particularidades del caso, es el legislador quien, arbitrariamente, fija montos
indemnizatorios, al margen del caso y de su realidad.

Precisado lo anterior, se tiene que la Fiscalía solicitó que se condene al acusado

**********al pago de la reparación del daño, de la siguiente manera:
 1.- El pago a favor de ********** en su calidad de Representante Legal de la **********, de los daños causados
al vehículo de la marca **********, línea **********, tipo **********, modelo **********, color **********, con número de serie
**********, con número de motor ********** y con placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León.
Así mismo se dejen a salvo los derechos del C. **********a fin de que los haga valer en el momento procesal
oportuno en la etapa de ejecución de sentencia.

2.- Por otra parte, se solicita se condena al acusado al pago a favor de la C. **********, a los daños causados
al vehículo de la marca **********, modelo **********, color **********, con número de serie **********, con número de motor
********** y con placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León.
Así mismo se dejen a salvo los derechos del C. **********a fin de que los haga valer en el momento procesal
oportuno en la etapa de ejecución de sentencia.

3.- Por otra parte, se solicita se condena al acusado al pago a favor de la C. **********, de los daños causados
al vehículo de la marca **********, línea **********, clave**********, modelo **********, color **********, con número de
serie**********, con número de motor ********** y con placas de circulación ********** del Estado de Nuevo León.
Así mismo el pago a favor de **********, al tratamiento psicológico a que se hace referencia en el dictamen
psicológico con número de oficio 22207-2011 realizado por el Licenciado **********, perito en el área de psicología del
Instituto de Criminalística y Servicios Periciales de esta Institución.
Finalmente se dejen a salvo los derechos del referido ********** a fin de que los haga valer en el momento
procesal oportuno en la etapa de ejecución de sentencia.

4.- Por otra parte, se solicita se condena al acusado al pago a favor del C. Se**********, de los daños causados
al vehículo de la marca **********, tipo **********, modelo **********, color **********, con número de serie**********, con
número de motor **********.
Asimismo, se dejen a salvo los derechos del C. **********a fin de que los haga valer en el momento procesal
oportuno en la etapa de ejecución de sentencia.

5.- Por otra parte, se solicita se condena al acusado al pago a favor de la C. **********, de los daños causados
al vehículo de la marca **********, tipo**********, modelo **********, color **********, con placas de circulación ********** del
estado de Nuevo León y con número de serie**********.
Así mismo se dejen a salvo los derechos del C.**********a fin de que los haga valer en el momento procesal
oportuno en la etapa de ejecución de sentencia.
Finalmente se condena al acusado al pago a favor de **********, del tratamiento psicológico a que se hace
referencia en el dictamen psicológico con número de oficio 21501-2011 realizado por las Licenciadas **********, peritos
en el área de psicología del Instituto de Criminalística y Servicios Periciales de esta Institución.

6.- Por último, se solicita se condena al acusado al pago a favor del C. **********, de los daños causados al
vehículo de la marca **********, tipo**********, modelo **********, color **********, con número de serie**********, con número
de motor ********** y placas de circulación ********** del estado de Puebla.
Así mismo se dejen a salvo los derechos del C. **********a fin de que los haga valer en el momento procesal
oportuno en la etapa de ejecución de sentencia.

Peticiones las anteriores que esta autoridad considera improcedentes, por las siguientes
consideraciones:

Por lo que hace a la petición realizada por la Representación Social, en el sentido de que
se le pague a los ofendidos los daños causados a sus vehículos, lo cual se estima improcedente,
toda vez que de autos se advierte que los vehículos objeto del robo, es decir, de la marca **********,
tipo **********, modelo **********, en color **********, con número de serie ********** y placas de
circulación ********** del Estado de **********; marca **********, tipo **********, modelo **********, en
color **********, con número de serie ********** y placas de circulación ********** del Estado de
**********; marca **********, tipo **********, modelo **********, en color **********, con número de serie
********** y placas de circulación ********** del Estado de **********; marca **********, tipo **********,
modelo **********, en color **********, con número de serie ********** y placas de circulación **********
del Estado de **********; marca **********, tipo **********, modelo **********, en color **********, con
número de serie ********** y placas de circulación ********** del Estado de **********; y marca
**********, tipo **********, modelo **********, en color ********** con número de serie **********, y
placas de circulación ********** del Estado de **********, fueron recuperados y posteriormente
devueltos a sus propietarios ********** como apoderado legal de la **********, así como a **********,
**********, ********** y **********, respectivamente; a excepción del vehículo mencionado, el cual si
bien es cierto no fue devuelto a su propietaria, la C. **********, también lo es que mediante
comparecencia de fecha 23-veintitrés de enero de 2013-dos mil trece, el denunciante **********,
manifestó ante esta autoridad que el costo del vehículo le fue cubierto a su madre ********** por
parte de la compañía aseguradora **********; aunado a lo anterior que dentro de las Diligencias de
Inspección Ocular y fe Ministerial realizadas por el Órgano Investigador, en fecha ********** de
**********del año 2011-dos mil once, se desprende que los vehículos marca **********, tipo **********,
marca **********, tipo **********, marca **********, tipo **********, marca **********, tipo **********, y
marca **********, tipo **********, no cuenta con daños visibles; Maxime aun que nos encontramos
ante una reposición de procedimiento, en virtud de la concesión del amparo directo número
**********, promovido por el acusado **********, por lo que en el dictado de un nuevo fallo no debe
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO agravarse la situación jurídica del acusado, lo que de igual manera abarca el aspecto que hoy se
estudia, en cuanto a la condena de Reparación de Daño, por tanto, tomando en consideración que
la situación jurídica que prevalecía antes del juicio de amparo, la Duodécima Sala Unitaria Penal
confirmo la absolución por dicho concepto, al no existir motivo de agravio ni queja que suplir, en
tal virtud, lo procedente es allanarse a dicha situación y no sancionar por dichos conceptos,
absolviéndose al acusado **********del pago de los daños ocasionados a los vehículos afectos a
la presente causa, propiedad de los antes citados.

Por otra parte, por lo que respecta a sus peticiones de que se cubra a los pasivos
**********y**********, del tratamiento psicológico que requieren para su recuperación, así como se
dejen a salvo los derechos de los denunciantes a fin de que los hagan valer en el momento
procesal oportuno en la etapa de ejecución de sentencia, las mismas resultan igualmente
improcedentes, toda vez que como se dijo en líneas que anteceden, nos encontramos ante una
reposición de procedimiento, en virtud de la concesión del amparo directo número **********,
promovido por el acusado **********, por lo que en el dictado de un nuevo fallo no debe agravarse
la situación jurídica del acusado, lo que de igual manera abarca el aspecto que hoy se estudia, en
cuanto a la condena de Reparación de Daño; aunado a que dichos conceptos no fueron parte de
las diversas resoluciones decretadas en relación al presente proceso, por lo que no es el caso
sancionar de conformidad la solicitud planteada por la defensa; máxime aun, que por lo que hace
a los pasivos **********y**********, se decretó sentencia absolutoria al acusado por no acreditarse
la plena responsabilidad de este en su comisión.

VIGESIMO PRIMERO: Se SUSPENDE al sentenciado **********de sus derechos civiles y

políticos durante el tiempo que dure su condena, acorde a lo preceptuado por los artículos 52 y 53
del Código Penal en vigor, por ser consecuencia necesaria de toda sentencia condenatoria; así
mismo, en términos del diverso numeral 55 de la codificación en cita, AMONÉSTESE al acusado
para que no vuelvan a delinquir, advirtiéndole que las penas serán más severas en caso de
reincidencia.

VIGESIMO SEGUNDO: Atento lo disponen los artículos 383, 384, 385 y 386 del Código
de Procedimientos Penales en el Estado, hágase del conocimiento de las partes que la presente
resolución es APELABLE, en ambos efectos, por lo que hace a la sentencia condenatoria, y en
su solo efecto devolutivo en lo correspondiente a la sentencia absolutoria dictada en el presente
fallo, en el acto de la notificación o dentro del término de 05-cinco días hábiles, contados a partir
del siguiente a que se hace la notificación de la misma, en caso de inconformidad.

VIGESIMO TERCERO: Conforme a lo dispone el artículo 514, del Código de

Procedimientos Penales en el Estado, remítase copia autorizada del presente fallo al C. Alcaide
del Centro de Reinserción Social Número 3, Oriente, así como al Comisario General de la Agencia
de Administración Penitenciaria del Estado para su conocimiento y efectos legales
correspondientes, así como para que el primero de los mencionados deje en INMEDIATA
LIBERTAD al acusado **********, única y exclusivamente por lo que hace a los delitos de ROBO
EJECUTADO CON VIOLENCIA cometidos en perjuicio de los C.C. ********** por los hechos
denunciados por **********, ********** por la denuncia interpuesta por el C. ********** y la persona
moral **********, por los hechos denunciados por **********, dentro de los expedientes acumulados
********** de este Juzgado, con la anterior denominación Primero Penal y ********** de los extintos
Juzgados Segundo y Tercero Penal, todos del Primer Distrito Judicial en el Estado,
respectivamente y AGRUPACION DELICTUOSA, dentro de las causas penales acumuladas
********** y **********de los referidos Juzgado Primero y Segundo de lo Penal del referido Distrito
Judicial en el Estado, al decretársele Sentencia Absolutoria en su favor, dentro de las referidas
causas acumuladas y por el delito en comento.

POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO, SE RESUELVE:

PRIMERO: Ha quedado debidamente acreditado en autos la existencia de los delitos de

ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA FISICA Y MORAL cometidos en perjuicio de los C.C.
**********, ********** por los hechos denunciados por ********** y ********** por los hechos
denunciados por el C. **********, así como la plena responsabilidad de ********** en la comisión de
los mismos, en consecuencia:
 SEGUNDO: Por su plena responsabilidad en la comisión de los delitos de ROBOS
EJECUTADOS CON VIOLENCIA FISICA Y MORAL, se condena al acusado ********** a
compurgar una pena total de 24-VEINTICUATRO AÑOS DE PRISION Y MULTA DE 250-
DOSCIENTAS CINCUENTA CUOTAS, equivalente a la cantidad de $14,175.00-catorce mil ciento
setenta y cinco pesos 00/100 m.n., a razón de $56.70-cincuenta y seis pesos 70/100 m.n., que era
el salario mínimo más bajo en el Estado al momento de los hechos (2011).

Sanción la anterior, que será computable en los plazos y términos que al respecto
establezca el Juez de Ejecución de Sanciones Penales del Estado, debiendo destacarse que el
acusado **********ha permanecido privado de su libertad, desde el día 27-veintisiete de julio del
año 2011-dos mil once, fecha en la cual fuera detenido en relación a los hechos del presente
proceso, empero, el cómputo corresponde ahora a la autoridad penitenciaria y la autoridad judicial
ejecutora y el cumplimiento de la sanción, será en el lugar que para tal efecto designen dichas
autoridades, en términos de ley.

TERCERO: No se acredito en autos la existencia del delito de ROBO EJECUTADO CON

VIOLENCIA cometido en perjuicio de ********** por los hechos denunciados por **********, **********
por la denuncia interpuesta por el C. ********** y la persona moral **********, por los hechos
denunciados por **********, y AGRUPACION DELICTUOSA, y por ende, tampoco la plena
responsabilidad que en la comisión de los mismos se le atribuye a ******************** en
consecuencia, se decreta SENTENCIA ABSOLUTORIA en su favor, ordenándose su INMEDIATA
LIBERTAD, única y exclusivamente por lo que hace a las causas penales acumulados **********
de este Juzgado, con la anterior denominación Primero Penal y ********** de los extintos Juzgados
Segundo y Tercero Penal, todos del Primer Distrito Judicial en el Estado, respectivamente por el
delito de ROBO EJECUTADO CON VIOLENCIA y dentro de las causas penales acumuladas
********** y **********de los referidos Juzgado Primero y Segundo de lo Penal del referido Distrito
Judicial en el Estado por el ilícito de AGRUPACION DELICTUOSA.

CUARTO: Se absuelve al sentenciado **********, del pago de la reparación de daño en

los términos precisados en el considerando vigésimo de la presente resolución.

QUINTO: Se suspende al sentenciado **********, de sus derechos civiles y políticos

durante el tiempo que dure su condena, por ser consecuencia necesaria de toda sentencia
condenatoria; así mismo, amonéstese al sentenciado de mérito para que no vuelva a delinquir,
advirtiéndole que las penas serán más severas en caso de reincidencia.

SEXTO: Hágase del conocimiento de las partes que la presente resolución es

APELABLE, en ambos efectos, por lo que hace a la sentencia condenatoria, y en su solo efecto
devolutivo en lo correspondiente a la sentencia absolutoria dictada en el presente fallo, en el acto
de la notificación o dentro del término de 05-cinco días hábiles, contados a partir del siguiente a
que se hace la notificación de la misma, en caso de inconformidad.

SEPTIMO: Remítase copia autorizada del presente fallo al C. Alcaide del Centro de
Reinserción Social Número 3, Oriente, así como al Comisario General de la Agencia de
Administración Penitenciaria del Estado para su conocimiento y efectos legales correspondientes,
así como para que el primero de los mencionados deje en INMEDIATA LIBERTAD al acusado
**********, única y exclusivamente por lo que hace a los delitos de ROBO EJECUTADO CON
VIOLENCIA cometidos en perjuicio de los C.C. ********** por los hechos denunciados por **********,
********** por la denuncia interpuesta por el C. ********** y la persona moral **********, por los hechos
denunciados por **********, dentro de los expedientes acumulados ********** de este Juzgado, con
la anterior denominación Primero Penal y ********** de los extintos Juzgados Segundo y Tercero
Penal, todos del Primer Distrito Judicial en el Estado, respectivamente y AGRUPACION
DELICTUOSA, dentro de las causas penales acumuladas ********** y **********de los referidos
Juzgado Primero y Segundo de lo Penal del referido Distrito Judicial en el Estado, al decretársele
Sentencia Absolutoria en su favor, dentro de las referidas causas acumuladas y por el delito en
comento.
 *JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE: Así lo resolvió y firma el Ciudadano Licenciado
ADRIAN LEOBARDO RÍOS GONZALEZ, Juez del Juzgado de lo Penal, de Preparación Penal,
de Juicio Oral Penal y de Narcomenudeo del Estado, ante la fe del Licenciado DAVID YORDANO
GARZA CASTAÑEDA, Secretario del Juzgado con quien actúa y firma.- DOY FE.-

Lic. AJPT/UAT

Este documento constituye una versión pública de su original. En consecuencia, se suprimió toda aquella información
considerada legalmente como confidencial, en virtud de encuadrar en los supuestos normativos previstos en el artículo
3 de la Ley General de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados y en los artículos 3 y 141 de la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León.