UNIVERSIDAD DE LAS FUERZAS ARMADAS ESPE
DEPARTAMENTO DE CIENCIAS DE LA ENERGÍA Y MECÁNICA
DISEÑO DE ELEMENTOS DE MÁQUINAS NRC 14306
ENSAYO: ENSAYO SOBRE LA RESPONSABILIDAD DEL DISEÑADOR
AUTOR 1: Kevin Alexander López Aimacaña email: [email protected]
AUTOR 2: Angel Adrian Romero Dueñas email: [email protected]
FECHA: 2020.05.18
INTRODUCCIÓN:
El progreso de la ingeniería mecánica está asociado con retrocesos causados por fallas
documentadas a lo largo de la historia , fallas que con el paso del tiempo se han ido
combatiendo gracias al desarrollo de varias soluciones de ingeniería que hacen que estos
errores sean progresivamente menores, uno de los ejemplos en la actualidad es el colapso de
la pasarela en el hotel Hyatt en la ciudad de Kansas City en el que la falla no ocurrió como un
resultado de un diseño, construcción o de uso de materiales mal implementados sino como
una acumulación de errores de gestión de proyecto que en conjunto permitieron que se
incluyera un defecto fatal en los detalles de la construcción específicamente en el sistema de
soporte de los puentes aéreos Siendo así el peor fracaso estructural en la historia de Estados
Unidos.
El interés por abordar este tema es porque se necesita un análisis profundo sobre estos
problemas estructurales y las fallas pueden presentar por un mal diseño o por mala gestión de
proyecto, para así presentar un plan para que estos problemas sean premeditados y se puedan
solventar antes de la construcción de estructuras.
DESARROLLO:
Causas del colapso estructural
El 17 de julio de 1981 dos paseíllos del hotel se derrumbaron matando a 114 personas
e hiriendo a otras de las cuales quedaron discapacitadas, En este hotel se apilaron 3 pasarelas
y dos de ellas una encima de la otra y se suspendieron sobre el techo, la pasarela superior cayó
sobre la pasarela inferior y las dos cayeron al suelo.
Una de las pasarelas se encontraba en el cuarto piso sujetada hacia el techo del atrio, Y
la otra de las pasarelas se encontraba en el segundo piso y este se mantenía suspendida con las
vigas del cuarto piso.
El colapso del Hyatt Regency se debió a varios factores técnicos y errores de diseño.
Las pasarelas estaban suspendidas del techo mediante barras de acero que atravesaban el
techo y se conectaban a vigas de soporte. Originalmente, el diseño especificaba una única
barra continua que sostenía ambas pasarelas. Sin embargo, durante la construcción, se realizó
una modificación crucial: se dividió la barra en dos, lo que duplicó la carga sobre las
conexiones de la viga de soporte.
Ilustración 1 canales tipo C adosados
Ilustración 2 Canales tipo C soldados de punta a punta
La ilustración 1 muestra la idea original de la estructura en la base de la pasarela del
cuarto piso, así que los planos del edificio estaban descritos. En la Ilustración 2 podemos ver a
canales tipo C soldados de punta a punta, este fue el modelo elegido para fabricar las
pasarelas, como se observan ambas tienen una placa de soporte debajo de los canales con su
respectiva tuerca, en las que se apoyará en la placa de soporte y la viga.
Ilustración 3 Lugar de falla estructural de la pasarela
Esta modificación resultó en un aumento significativo de la carga en las vigas de
soporte, que no fueron rediseñadas para manejar este cambio. Los ingenieros no realizaron los
cálculos necesarios para verificar la capacidad de la estructura modificada, lo que resultó en
una sobrecarga crítica que llevó al colapso. Además, se descubrió que las conexiones soldadas
no eran lo suficientemente fuertes para soportar el peso adicional, lo que contribuyó a la falla
catastrófica ya que la carga se acumula específicamente en las paredes de los costados de la
viga.
Capacidad de carga y fallo estructural
El diseño original de las pasarelas especificaba que cada una debía soportar una carga
de 290 kg/m². Esto se basaba en un análisis que consideraba el peso de los materiales de
construcción y el peso adicional de los ocupantes y los muebles. Sin embargo, debido a la
modificación en las barras de soporte, la capacidad de carga se redujo drásticamente a
alrededor de 83 kg/m². En lugar de una única barra continua, se utilizaron dos barras
separadas que duplicaron la carga en las conexiones de la viga de soporte (ilustración 2),
Cediendo a 800 kg menos de lo que debería soportar mediante normas del estado.
Ilustración 4 lugar de falla de la pasarela del cuarto piso del hotel
Esta reducción drástica significó que las pasarelas no podían soportar el peso de la
multitud reunida durante un evento social la noche del colapso. Con el exceso de peso y la
insuficiente capacidad de carga, las conexiones de la barra se fracturaron, llevando al colapso
inmediato de las pasarelas.
Ilustración 5 Conexión viga pasarela cuarto piso - barra segundo piso
La parte de la falla se debía a que las vigas de la pasarela del cuarto piso soportaban
completamente al peso de la pasarela del segundo piso, por lo que las paredes de las vigas
soldadas se abrieran y que la unión soldada falle hundiendo los pernos que soportaba la barra
que estaba sobre el atrio con la viga de la pasarela del cuarto piso, esto hacía que estas vigas
cuenten con un nivel tan alto de sobretensión que lo hacía entrar en un rango de deformación
plástica esperando que esta conexión se deforme rompiéndola antes del colapso.
Ilustración 6 Cargas aplicadas sobre la viga de la pasarela del cuarto piso
La responsabilidad del ingeniero de diseño
El ingeniero de diseño es responsable de garantizar la integridad estructural del
proyecto. En el caso del hotel Hyatt, aprobar cambios sin hacer los cálculos necesarios es una
negligencia grave. Un cálculo simple muestra que estas modificaciones aumentaron
significativamente la carga sobre la viga, lo que habría evitado el colapso. Las
responsabilidades del ingeniero de diseño son fundamentales durante todas las fases de un
proyecto, desde su concepción hasta su finalización.
A continuación, un listado de fallas que se cometieron al momento del diseño:
La modificación de una sola barra de soporte a dos barras separadas no fue
adecuadamente revisada ni recalculada para evaluar su impacto en la capacidad de
carga.
No se realizó un análisis detallado de cómo la carga se distribuiría con la nueva
configuración de las barras de soporte.
La comunicación entre los diseñadores, contratistas y fabricantes fue
deficiente, lo que resultó en la implementación de cambios críticos sin la debida
supervisión.
Los cambios en el diseño no fueron documentados de manera adecuada, lo que
llevó a malentendidos y falta de seguimiento.
La supervisión de la construcción en campo fue insuficiente, lo que permitió la
implementación de modificaciones sin la debida revisión.
Las conexiones soldadas no fueron diseñadas para soportar el peso adicional
generado por las modificaciones.
La modificación no se adhirió a los estándares de diseño originalmente
especificados.
El colapso de las pasarelas fue el resultado de una falla en el control del
proceso del diseño
El colapso de la pasarela se debe al resultado directo de duplicar la carga en la
viga la varilla de la pasarela del cuarto piso
La nueva distribución de las vigas no confió con los requisitos de carga de
diseño y habría violado los códigos existentes en las normas del Estado
El colapso de las pasarelas Se pudo haber suscitado incluso si la necesidad de
la edición de la carga viva es decir las personas que estaba sobre las pasarelas
Se pudo haber prevenido ya que antes de la finalización de toda La estructura
hubo un percance en el que se podía haber revisado Las uniones Nuestros
cambios menores el conjunto de la conexión podría haber mejorado en gran
medida la capacidad de carga
La falta de comunicación entre ingenieros y fabricantes fue un factor crítico en
este desastre, cualquier modificación propuesta tuvo que haber sido evaluada
rigurosamente y documentada antes de ser implementada.
CONCLUSIONES:
Por tanto, se puede establecer que el colapso se debió a una modificación las uniones de los
tirantes a las pasarelas que duplicaban los esfuerzos sobre las vigas de soporte. Además, las
vigas de soporte utilizadas sólo aguantaban aproximadamente el 36 por ciento del peso total
de aquel fatídico día.
El proyecto se realizó bajo la metodología de gestión "fast track" que entró en boga en
la última parte de la década de 1970. Tanto las fases de diseño como de construcción
estuvieron plagadas de falta de tiempo y control de calidad. Sumado a esto hubo
múltiples cambios en el personal tanto en el lado de la construcción como en el del
diseño.
La viga secundaria original W8x10 se cambió por una viga cajón con 2 MC 8x8,5. El
boceto original del ingeniero estructural mostraba un sujetador con un límite elástico
(Fy) y una carga axial de 98 kN. No se especifica soldadura entre canales.
REFERENCIAS:
Moncure, L. A., & Williams, J. W. (1992). The Hyatt Regency walkway collapse.
Journal of Performance of Constructed Facilities.
Khudeira, K. A. (2011). Structural failures caused by engineering errors. Journal of
Performance of Constructed Facilities.
Moncarz, P. D., & Taylor, D. A. (2000). Engineering responsibility and ethics in the
wake of failure. Journal of Performance of Constructed Facilities.
