Expediente Disciplinario MOTP-0632-SNCD-2022-JS del 07 de enero del 2023.
La administración pública, órgano, autoridad o servidor público a cargo del
procedimiento, tanto en la etapa de instrucción como en la etapa de resolución.
La administración pública e n la cual se encuentra para resolución el proceso
administrativo es Consejo de la Judicatura.
Como órgano consiguiente de dicho proceso esta la Subdirección Nacional de Control
Disciplinario.
El procedimiento en análisis se encontraba a cargo de la servidora pública Magíster
Katherine Victoria Calderón Álvarez, Directora Provincial de Guayas del Consejo de la
Judicatura en el Ámbito Disciplinario
Los funcionarios sumariados en este procedimiento son los Abogados:
Adolfo Richart Gaibor Gaibor.
Dr. Carlos Alberto González Abad.
Dr. José Eduardo Coellar Punín.
El presente consiste en un procedimiento contencioso-administrativo ordinario, el cual
consiste en la impugnación mediante la vía judicial cualquier acto que haya sido dictado
con la finalidad que este sea puesto en aplicación.
Los jueces incurrieron en un error inexcusable puesto que estos conceden una medida a
la cual consistía en extinguir una obligación contractual la misma que sustituía una acción
de protección en resolución a dichos conflictos contractuales.
Razón por la cual una vez culminada la fase de sustanciación del sumario que se estaba
llevando este a través de la directora provincial de guayas del consejo de la judicatura con
respecto al ámbito disciplinario solicita se imponga una sanción la cual constituía la
destitución del cargo de dichos jueces por incurrir en la falta disciplinaria antes
mencionada
Narración breve de los fundamentos de hecho.
Dentro de los hechos se establece que los jueces incurrieron en un error de apreciación de
la normativa o contrario a la naturaleza la cual garantiza una acción que ya está prevista
caen en un error inexcusable puesto que al conceder dicha medida como mediación estos
hacen la extinción de una obligación contractual que ya existía dicho esto como resultado
se tiene la vulneración de un derecho.
Por lo tanto, al existir una infracción de dicha gravedad esto conlleva a la declaración
previa y como segundo a la vulneración producto de una sentencia o resolución puesto
que se observa que los funcionarios conocían la acción de protección sin embargo no
garantizaron este derecho según lo constatado por parte del directorio de la entidad.
Sin embargo, se presenta la ocurre la vulneración del derecho y por parte del directorio
de la entidad pública no hubo ningún tipo de motivación dónde la respuesta sea negativa
sino por el contrario se ignoraron cada informe que pudiera haber sido favorable a los
funcionarios que se encontraban en desventaja.
No obstante, por parte de los funcionarios sumariados se dice que estos no han incurrido
en ningún con lo establecido según el procedimiento todo lo contrario estos incurrieron
en el silencio administrativo para que cada persona pudiera formular y recibir su atención.
Dentro de este presente sumario se puede visualizar también que la naturaleza a la
presente causa mediante la documentación agregada corrobora la vulneración de los
derechos constitucionales es decir existió la emisión de los informes el mismo que regula
la dación en pago es decir la normativa considera.
Con lo antes mencionado el tribunal toma como componentes el derecho constitucional a
su vez en su instancia fundamentó adecuadamente la vulnera vulneración de dichos
derechos, así como la estructura la redacción y el fallo judicial el cual está haciendo
cuestionado de la misma manera corrobora el desplazamiento de la legalidad en este
proceso ratificando así el no pronunciamiento de la sala ante este proceso.
Ya que al tratarse de una medida de reparación la cual por su ejercicio hace la extinción
de una de obligación para resolver un conflicto contractual eso no puede ser concordante
puesto que el objeto de dicha pretensión es la reparación de su derecho.
Con lo antes mencionado los jueces sumariados mencionan que nunca aceptaron una
demanda con pretensiones de extinguir por lo contrario estaban garantizando dicha
actividad.
Puesto que de no haberse realizado así pudo haber efectos colaterales de forma grave y
dañinos con el actual erróneo de una actuación judicial ante la extinción de una obligación
la misma que garantiza la jurisdiccional.
En este punto es importante recalcar que se realizó una sentencia la cual ratificaba la
acción de protección la misma que posteriormente fue cambiada por una medida cautelar
por lo tanto dicha observación o dicha medida fue inobservada por los funcionarios
sumariados lo que incurrió en el desamparo de sus derechos y en un indebido proceso
también hace la extinción de una segunda medida.
Con los funcionarios sumariados alegan que en una circunstancia parcialmente para una
resolución si omitió el pronunciamiento de la entidad que ocasionó la violación de estos
derechos lo que no impide a la sala la verificación de los mismos por lo que se puede
considerar que los jueces cayeron en un error de apreciación de la normativa.
Si bien es cierto el error puede ser considerado como una equivocación o discordancia lo
inexcusable lo cual establece el proceso administrativo no puede ser evadido por lo que
no se considera justificada dicha equivocación.
La infracción que debería cumplir los jueces a los sumariados según lo establece el
orgánico de la función judicial comprende la sanción el cual es la suspensión de sus
funciones sin remuneración alguna por el lapso de 60 días.
Entre las etapas y fases del procedimiento se puede determinar que existieron según el
debido cumplimiento del presente procedimiento administrativo que se viene realizando
en contra de los servidores se debe decir que estos fueron citados de forma legal de la
misma forma se puede indicar que los presentes servidores sumariados tuvieron el tiempo
necesario para presentar todas las pruebas de descargo y contradecir las presentadas en
su contra es decir tuvieron su legítimo derecho a la defensa.
El presente sumario el cual tiene un procedimiento por dolo el cual puede ser una
manifestación de negligencia o error inexcusable.
El procedimiento cuenta con dos etapas la misma que es diferenciada y secuencial como
primera instancia la etapa diferenciada es aquella etapa integrada donde se manifiesta que
hubo dicho error de aquel servidor público como es el caso de los fiscales antes
mencionados.
La segunda etapa es la consistencia del sumario administrativo donde se van a garantizar
ante el consejo de la judicatura que todas las garantías del proceso sean las establecidas
por el ente.
