Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III
58347/2022
ZARATE, DANIEL c/ CPACF ( EXP. 31332/19) s/EJERCICIO
DE LA ABOGACIA - LEY 23187 - ART 47
Buenos Aires, de noviembre de 2023.- GO
VISTOS Y CONSIDERANDO
I.- Que, por pronunciamiento de fecha 20 de mayo
de 2022, la Sala II del Tribunal de Disciplina del Colegio
Público de Abogados de la Capital Federal, aplicó al Dr. Daniel
Zárate (Tº 42 Fº 700) sanción de multa de $30.000 -art. 45, inc.
c), de la Ley Nº 23.187, por haber vulnerado deberes
fundamentales inherentes al ejercicio de la abogacía -artículos 6
inc. e) y 44 inc. e) de la ley 23.187 y artículos 10 inc. a), 19 incs.
a) y f) y 22, inc. a) del Código de Ética (confr págs. 99/107).
En primer término, señaló que las actuaciones se
iniciaron con motivo de la comunicación cursada por el Tribunal
Oral en lo Criminal y Correccional Nº 17, con relación a la
causas Nº 5676 (CCC Nº 31428/2017) seguida contra Eduardo
Saúl Ojeda por lesiones culposas en la cual se dispuso apartar de
la defensa al letrado Zarate por dejar en estado de indefensión a
su asistido.
Asimismo, tras desestimar el planteo de nulidad
introducido por el defensor oficial, el Tribunal rechazó la
defensa que propone la ausencia de perjuicio en tanto que la
actitud del letrado pudo deberse a una estrategia procesal.
Al respecto preciso que: el 28 de septiembre de
2018, el referido Ojeda designó como su letrado defensor al Dr.
Zarate, quien aceptó el cargo y constituyó domicilio;
posteriormente, el 12 de octubre de 2018 se proveyeron las
pruebas ofrecidas, notificándose de ello el defensor mediante
Fecha de firma: 09/11/2023
Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SUSANA MARIA MELLID, SECRETARIA DE CAMARA
#37157146#391115999#20231108210547159
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III
cédula electrónica; que, el 10 de abril de 2019 se fijó fecha para
la audiencia oral y pública para el día 6 de agosto de 2019
disponiéndose el comparendo de Ojeda –providencia que fue
notificada a su defensa con fecha 12 de abril de 2019-; que, en la
citada audiencia oral y pública del 6 de agosto, ni el imputado
Ojeda ni su defensor se hicieron presentes con lo cual se
procedió a su suspensión; que, el 12 de agosto de 2019, se
intimó al imputado Ojeda para que concurra al Tribunal y, al Dr.
Zárate, para que explique los motivos de su inasistencia, bajo
apercibimiento de dar intervención al Colegio Público de
Abogados; que, el 27 de agosto de 2019 se hizo presente en la
Secretaria el sr. Ojeda oportunidad en la que manifestó que
nunca fue notificado por su defensor de la audiencia de juicio
oral y público y que, al tratar de comunicarse con él nunca lo
logró con lo cual solicitó ser asistido por la Defensoría Oficial.
Por último, tras recordar jurisprudencia propia del
Tribunal de Disciplina -que entienden aplicable-, concluyó que
entre los deberes esenciales de los abogados se encuentra el de
defender diligentemente los derechos de su cliente, máxime
cuando la defensa tiene carácter penal en tanto el valor supremo
de la libertad se encuentra en juego, con lo cual, la
inviolabilidad de la defensa -art. 18 de la Constitución Nacional-
se ve quebrantada cuando la defensa es insuficiente. En ese
sentido, el matriculado Zárate es responsable por la actitud así
desplegada.
II. Que, por presentación digital, el Defensor
Oficial interpone recurso de apelación directa contra el
pronunciamiento precedentemente individualizado y, al efecto,
sustancialmente invocó: que, no hubo perjuicio alguno para el
defendido del Dr. Zárate, tan es así que quien elevó la situación
para que se evalúe la conducta del letrado fue el Juzgado
interviniente; no es cierto que hubo conducta reprochable en
Fecha de firma: 09/11/2023
Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SUSANA MARIA MELLID, SECRETARIA DE CAMARA
#37157146#391115999#20231108210547159
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III
tanto la falta endilgada pudo haber obedecido a una estrategia
procesal y en ese orden, no puede ser sancionado el actuar en el
marco subjetivo del desarrollo profesional; permitir eso importa
delimitar el actuar discrecional, subjetivo, estratégico y
direccional de la defensa que asumen los letrados (confr. págs.
135/138).
III. Que, por presentación digital presentada el 31
de octubre de 2022, el Colegio Público de Abogados de la
Capital Federal contesta el traslado conferido respecto del
recurso de apelación articulado en autos.
IV. Que, preliminarmente, es oportuno recordar que
el Tribunal no se encuentra obligado a seguir al apelante en
todas y cada una de las cuestiones y argumentaciones que
propone a consideración de la Alzada, sino tan sólo aquéllas que
son conducentes para decidir el caso y bastan para dar sustento a
un pronunciamiento válido (confr., CSJN, Fallos: 258:304;
262:222; 265:301; 272:225; 278:271; 291:390; 297:140;
301:970; esta Sala, in rebus: “ACIJ c/ EN- ley 24240- Mº
Planificación s/ proceso de conocimiento”, sentencia del
29/5/2008; “Multicanal S.A. y otro c/ EN- SCI DLC (Actas
2600/09 y otras) s/ amparo ley 16.986", sentencia del 21/5/2009;
“Ciudadanos Libres Calidad Institucional Asoc Civil c/ EN- Dto
67/10 s/ medida cautelar (autónoma)”, sentencia del 21/10/2010;
“CPACF- Inc Med (2-III-11) c/ BCRA Comunicación “A” 5147
y otro s/ proceso de conocimiento”, sentencia del 18/4/2011;
“Nardelli Moreira Aldo Alberto c/ ENDNM Disp 1207/11 –
Legajo 13975- (S02:9068/11) s/ medida cautelar (autónoma)”,
sentencia del 25/8/2011, “Rodríguez Rubén Omar c/ DGI s/
Recurso directo de organismo externo”, sentencia del 7/8/2014,
“Laham, Alberto Elías c/DGI s/Recurso directo de organismo
externo”, sentencia del 7/5/2015; “Araujo Medina Alexander
Javier c/ EN –M Interior OP y V-DNM s/ recurso directo
Fecha de firma: 09/11/2023
Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SUSANA MARIA MELLID, SECRETARIA DE CAMARA
#37157146#391115999#20231108210547159
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III
DNM”, sentencia del 27/4/2018, “Olimpia Asociación Mutual c/
EN –ANSES s/ Medida cautelar”, del 4/7/2019; “Asociación
Civil por la Igualdad y la Justicia c/ EN –M Hacienda y otros s/
amparo Ley 16986”, del 29/10/2019; “Telefónica Móviles
Argentina SA c/ DNCI s/ Defensa del Consumidor –Ley 24240-
art. 45”, del 30/9/2020; “Compañía de Transporte de Energía
Eléctrica en Alta Tensión –TRANSENER SA c/
TRANSPORTEL PATAGÓNICA SA s/ Proceso de
conocimiento”, del 21/4/2021; “González, Guillermo Jorge y
otros c/ EN - AFIP s/ Proceso de Conocimiento” causa n°
10996/2020, del 10/10/23; entre otros).
V. Así las cosas, en primer término se debe
observar que, con relación a los agravios esgrimidos por la
defensa del matriculado en orden a demostrar que en nada se
perjudicó a su defendido y que ejerció sus funciones en un todo
ajustado a derecho, corresponde poner de resalto que el
pronunciamiento apelado recordó que en el expediente judicial -
Causa Nº 5676 (CCC Nº 31.428/2017)- en trámite por ante el
Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional Nº 17, surge
acreditado que:
- el Dr. Zárate aceptó el cargo con fecha 28/09/2018 como
letrado defensor del Sr. Edgardo Saúl Ojeda, en el marco de la causa
penal seguida contra el nombrado por lesiones culposas agravadas,
constituyendo en dicho acto domicilio procesal;
- el 12/10/2018 se proveyeron las pruebas ofrecidas,
notificándose de ello al Dr. Zárate, mediante cédula electrónica
emitida el 19/10/2018;
- el 10/04/2019 se fijó la fecha de la audiencia oral y pública
para el 06/08/2019 y se dispuso el comparendo del Sr. Ojeda para la
ocasión, notificándose nuevamente a su defensa por cédula
electrónica emitida el 12/04/2019;
- en el día de la audiencia oral y pública, ni el imputado ni su
letrado defensor se hicieron presentes, suspendiéndose en
Fecha de firma: 09/11/2023
Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SUSANA MARIA MELLID, SECRETARIA DE CAMARA
#37157146#391115999#20231108210547159
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III
consecuencia la audiencia fijada, notificándose nuevamente a las
partes;
- ante ello, el 12/08/2019 se intimó al Sr. Ojeda para que
concurra al Tribunal el 15 de ese mes, y al Dr. Zárate para que
explique los motivos de su inasistencia, bajo apercibimiento de dar
intervención al Colegio Público de Abogados de la Capital Federal,
medida que también fue notificada a las partes;
- el 27/08/2019 se hizo presente ante la Secretaría del
Tribunal el Sr. Ojeda, expresando que nunca fue notificado por su
defensor de la audiencia de juicio oral y público; y que, al tratar de
comunicarse con él, no pudo lograr su objetivo, indicando en dicho
acto su deseo de ser asistido por la Defensoría Oficial en turno con el
Tribunal; y
- ante dicha situación, para garantizar el derecho de defensa
del Sr. Ojeda, el Tribunal apartó del cargo al Dr. Zárate.
Y, en ese orden, el Tribunal de Disciplina concluyó
sosteniendo que se encontraba acreditado el presupuesto de
hecho objeto de reproche por lo que se le impuso la sanción de
multa -$30.000- por haber infringido el deber de atender los
intereses confiados con celo, saber y dedicación (artículo 19
inciso a) del Código de Ética), quiere decir, realizar la tarea
asumida con cuidado y diligencia, brindando a cada caso la
atención que requiera, incumplimiento que acarrea su
responsabilidad en tanto quedó demostrado que no se comportó
con la lealtad, probidad y buena fe exigidos en el desempeño
profesional con respecto a su cliente, actuando de manera
indudablemente negligente en el cumplimiento de sus deberes
profesionales.
En efecto, el abogado es responsable en la dirección
del proceso y debe demostrar interés efectivo en la defensa de
los derechos de su cliente. La actitud contraria a la conducta
descripta configura una violación al deber de fidelidad, en tanto,
no se protegen los intereses confiados, con celo, saber y
Fecha de firma: 09/11/2023
Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SUSANA MARIA MELLID, SECRETARIA DE CAMARA
#37157146#391115999#20231108210547159
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III
dedicación según lo previsto en el art. 19 inc. a) del Código de
Ética.
Al respecto, en cuanto aquí concierne, cabe
recordar que el art. 6 de la Ley 23.187 sostiene que “Son
deberes específicos de los abogados, sin perjuicio de otros que
se señalen en leyes especiales, lo siguiente: … e) Comportarse
con lealtad, probidad y buena fe en el desempeño profesional;
…”; en tanto, el art. 44 de la misma ley refiere que “Los
abogados matriculados quedarán sujetos a las sanciones
disciplinarias previstas en esta ley, por las siguientes
causas:...e) Retardo o negligencia frecuente, o ineptitud
manifiesta, u omisiones graves, en el cumplimiento de sus
deberes profesionales;…”.
Por otra parte, el art. 6 del Código de Ética dispone
que “Es misión esencial de la abogacía el afianzar la justicia y
la intervención profesional del abogado, función indispensable
para la realización del derecho” y, en el inc. a) del art. 10, en
orden a los deberes inherentes al ejercicio de la abogacía, se
precisa “a) Utilizar las reglas de derecho para la solución de
todo conflicto, fundamentado en los principios de lealtad,
probidad y buena fe”; asimismo, el art. 19, agrega –entre los
deberes fundamentales del abogado para con su cliente- “Decir
la verdad a su cliente, no crearle falsas expectativas, ni
magnificar las dificultades, o garantizarle el buen resultado de
su gestión profesional y atender los intereses Deberes
fundamentales respecto de la administración de justicia” y, por
último, en orden a los deberes fundamentales respecto de la
administración de justicia, el art. 22, con relación al ejercicio
profesional, dispone que “Serán consideradas faltas de ética las
siguientes: a) No guardar un estilo adecuado a la jerarquía
profesional en las actuaciones ante el poder jurisdiccional y
órganos administrativos”.
Fecha de firma: 09/11/2023
Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SUSANA MARIA MELLID, SECRETARIA DE CAMARA
#37157146#391115999#20231108210547159
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III
VI. Asimismo, cabe indicar que las sanciones
impuestas por el Tribunal de Disciplina del Colegio Público de
Abogados de la Capital Federal remiten a la definición como
injustos de faltas puramente deontológicas, esto es, de
infracciones éticas más que jurídicas, propiamente dichas, en
cuyo diseño juegan enunciados generales e inespecíficos, que si
bien no resultarían admisibles en un sistema punitivo abstracto
fundado en una situación de supremacía general, caben
perfectamente, bajo una relación de supremacía especial, como
expresión tanto de la disciplina interna de la organización como
por la cercanía moral de los titulares del órgano sancionador,
pares del inculpado, interpretando un sistema ético que les
envuelve a ambos. Por consiguiente, la subsunción del supuesto
fáctico concreto dentro de la fórmula de la infracción
deontológica- profesional es, como principio, resorte primario
de quien está llamado –porque así lo ha querido la ley– a valorar
los comportamientos que, precisamente, pueden dar lugar a la
configuración de aquellas infracciones, limitándose la revisión
judicial a las hipótesis en las que ha mediado indefensión o la
decisión resulta manifiestamente arbitraria (confr. esta Sala, in
re: Causa Nº 7154/2021, “Almada Nancy Valeria c/ Colegio
Público de Abogados de la Capital Federal s/ Ejercicio de la
Abogacía – Ley 23.187 – Art. 47”, del 19/04/2022; “Castro
Christian c/ CPACF (Exp. 30281) s/ Ejercicio de la Abogacía –
Ley 23.187 – Art. 47”, Causa Nº 15526/2021, del 2/12/2021;
“Shama Javier Marcelo c/ Colegio Público de Abogados de la
Capital Federal s/ Ejercicio de la Abogacía – Ley 23.187 – Art.
47”, Causa Nº 26657/2019, del 7/04/2021; “Noli Liliana Beatriz
c/ Colegio Público de Abogados de Capital Federal s/ Ejercicio
de la Abogacía - Ley 23.187 - Art 47”, del l3/10/2020;
“Ubertalli, Alberto Sebastián c/ Colegio Público de Abogados
de Capital Federal s/ Ejercicio de la Abogacía – Ley 23.187 –
Art. 47”, Causa Nº 55421/2016, del 16/8/2018; “Gilszlak,
Fecha de firma: 09/11/2023
Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SUSANA MARIA MELLID, SECRETARIA DE CAMARA
#37157146#391115999#20231108210547159
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III
Marcelo Sergio c/ Colegio Público de Abogados de Capital
Federal s/ Recurso Directo de Organismo Externo”, del
1/2/2018; “Crescentini, Leticia Liliana c/ Colegio Público de
Abogados de Capital Federal s/ Ejercicio de la Abogacía - Ley
23.187 - Art 47”, del 27/4/2017; “Álvarez Alejandro Ramiro c/
Colegio Público de Abogados de Capital Federal s/ Recurso
Directo de Organismo Externo”, Causa Nº 49217/2016, del
29/8/2017; entre muchos otros más).
En tales condiciones, el rol de la Cámara se
circunscribe al control de legalidad y razonabilidad del obrar del
Tribunal de Disciplina en el cumplimiento de la potestad
específica de la función administrativa de policía profesional
que le fue deferida por la Ley N° 23.187 (confr. esta Sala, in re:
“Almada Nancy Valeria”, cit.; “Castro Christian”, cit.; “Shama
Javier Marcelo”, cit.; ”“Ubertalli, Alberto Sebastián”, cit.;
“Álvarez Alejandro Ramiro”, cit.; “Noli Liliana Beatriz”; cit.).
De este modo, la actividad jurisdiccional del
Tribunal resulta limitada al contralor de la ilegalidad o
arbitrariedad, por lo cual la cuestión fáctica y sus probanzas se
examinan con el objeto de verificar si esos extremos han
ocurrido, y sólo en esas circunstancias debe corregirse lo
resuelto por el Colegio Público de Abogados de la Capital
Federal (confr. esta Sala, in re: “Almada Nancy Valeria”, cit.;
“Castro Christian”, cit.; “Shama Javier Marcelo”, cit.;
“Crescentini Leticia Liliana”, cit.; “Gilszlak Marcelo Sergio”,
cit. ).
Sobre la base de tales parámetros en su concreta
aplicación al caso de autos, se advierte que los planteos
defensivos articulados –que sostienen que la ausencia a la
audiencia oral y pública bien pudo haber obedecido a una
decisión estratégica, informada y acordada con la cliente- no
Fecha de firma: 09/11/2023
Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SUSANA MARIA MELLID, SECRETARIA DE CAMARA
#37157146#391115999#20231108210547159
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III
logran demostrar arbitrariedad o ilegalidad alguna que justifique
modificar o dejar sin efecto la decisión que se impugna.
En tal sentido, se verifica que las escuetas
consideraciones formuladas en el escrito recursivo no
controvierten las pruebas en las que se sustenta el
pronunciamiento apelado –esto es, el resultado de la compulsa
de la causa judicial y la falta de acreditación de la debida
diligencia respecto de su actuación profesional-, ni los
fundamentos allí desarrollados. Es que, el apelante discrepa con
la calificación y la evaluación que el Tribunal de Disciplina
realizó con motivo de la conducta atribuida al Dr. Zárate –como
profesional de la abogacía- pero sin demostrar que la decisión
impugnada carece de fundamentos suficientes, que incurre en
deficiencias lógicas o viola las reglas de la sana crítica; en
definitiva, no logra demostrar que no constituye una derivación
razonada del derecho vigente aplicable a las circunstancias
comprobadas de la causa; tampoco refiere concretamente a los
argumentos que sustentan la decisión cuestionada ni mucho
menos a la razón por la que éstos resultarían errados,
limitándose a reiterar su postura mediante lacónicas y genéricas
afirmaciones desprovistas del necesario fundamento, cuya
relación con las circunstancias de la causa no resultan
conducentes para pretender se revoque el acto que le impuso la
sanción de multa.
Al ser ello así, no corresponde a este Tribunal
sustituir el criterio del órgano habilitado por la ley para evaluar
y sancionar la conducta de los profesionales abogados, integrado
por pares de la sancionada.
Por consiguiente, no pueden prosperar los agravios
formulados contra la decisión sancionatoria emitida por el
Tribunal de Disciplina.
Fecha de firma: 09/11/2023
Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SUSANA MARIA MELLID, SECRETARIA DE CAMARA
#37157146#391115999#20231108210547159
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III
Por ello, SE RESUELVE: rechazar el recurso
directo interpuesto en autos, con costas por cuanto no se
verifican motivos para apartarse del principio objetivo de la
derrota (conf. art. 68, primer párrafo, del Código Procesal).
Teniendo presente la naturaleza, resultado y monto
del litigio, la calidad y eficacia de la gestión profesional, la etapa
cumplida y la circunstancia de que la Sala ha declarado
reiteradamente que los emolumentos que corresponde fijar a los
profesionales y auxiliares de la justicia deben traducir -aún en
los juicios de monto exiguo e inclusive sin monto- una justa
retribución de las tareas desplegadas compatible con la dignidad
en el ejercicio profesional, SE FIJAN los honorarios de la
dirección letrada y representación de la parte demandada –Dr.
Juan Pablo IRRERA - en 5 UMA, que equivalen –a la fecha- a
la suma de PESOS CIENTO VEINTISEIS MIL
OCHOCIENTOS SESENTA Y CINCO -$126.865- (conf. arts.
16, 19, 21, 29, 44, 51 y 54 de la Ley Nº 27.423 y Resolución
SGA Nº 2722/2023).
El importe del impuesto al valor agregado integra
las costas del juicio y deberá adicionarse a los emolumentos
cuando el profesional acreedor revista la calidad de responsable
inscripto en dicho tributo.
Los honorarios fijados precedentemente deberán ser
abonados dentro de los diez (10) días de quedar firme la
presente (art. 54 de la Ley Nº 27.423).
En caso de incumplimiento el acreedor queda
facultado para solicitar la intimación de pago para que se
cumpla en el plazo de cinco (5) días, bajo apercibimiento de
ejecución, la que tramitará por ante primera instancia del
fuero.
Fecha de firma: 09/11/2023
Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SUSANA MARIA MELLID, SECRETARIA DE CAMARA
#37157146#391115999#20231108210547159
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III
Para el caso de que el profesional no haya
denunciado la calidad que inviste frente al IVA, el plazo para el
pago del tributo sobre el honorario regulado, correrá a partir de
la fecha en que lo haga.
A los fines del art. 109 del Reglamento para la
Justicia Nacional, se deja constancia que suscriben la presente
dos vocales por hallarse vacante el tercer cargo.
Regístrese, notifíquese y, oportunamente,
devuélvanse.
SERGIO G. FERNANDEZ CARLOS MANUEL GRECCO
Fecha de firma: 09/11/2023
Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SUSANA MARIA MELLID, SECRETARIA DE CAMARA
#37157146#391115999#20231108210547159
