Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
31000053/2008
Incidente Nº 1 - ACTOR: MOLDES, JOSE Y OTROS DEMANDADO: ESTADO
NACIONAL-MINISTERIO DE DEFENSA s/INC APELACION
RESISTENCIA, 28 de febrero de 2024. -LR
VISTOS:
Estos autos caratulados: “Incidente Nº 1 - ACTOR: MOLDES,
JOSE Y OTROS DEMANDADO: ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA s/INC APELACION”, Expte. Nº 31000053/2008/1/CA2,
provenientes del Juzgado Federal Nº 2 de Formosa y;
CONSIDERANDO:
I.- En fecha 23/06/2023 la Sra. Jueza a quo reguló
honorarios profesionales a los Dres. Pedro Rómulo Espinoza y Albana
Virginia Rótela Cañete por los trabajos realizados en primera instancia
($170.325) de conformidad con la Ley 21.839 y su modificatoria Ley
24.432, y a la Dra. Adriana Spinelli por su actuación posterior a la
sentencia ($29.007 equivalente a 1,5 UMA) de acuerdo con la Ley 27.423.
II.- Disconforme con dicha regulación, en fecha 27/06
/2023, el organismo demandado interpuso recurso de apelación alegando
que los honorarios regulados causan un gravamen a su parte por haberse
fijado tomando como base regulatoria el monto total de la liquidación
practicada en autos, esto es, el capital con más intereses.
Sostiene que los intereses del capital no deben ser
considerados a los efectos de la regulación de honorarios. Cita doctrina y
jurisprudencia para fundamentar tal posición.
En relación a la regulación efectuada conforme la Ley
27.423, manifiesta que la misma no se ajusta a derecho (art. 16), y que no
resultan razonables los montos fijados por cuanto la resolución no indica la
complejidad o extraordinariedad de la tarea desarrollada por la profesional
interviniente.
Por último, cita jurisprudencia relacionada con que los
recursos de apelación contra pronunciamientos en materia de honorarios no
generan costas.
Corrido el pertinente traslado, fue contestado por el Dr.
Espinosa (07/07/2023).
Fecha de firma: 28/02/2024
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: MARIA CRUZ GOYOAGA, SECRETARIO DE CAMARA
#38036844#401808498#20240228111156307
Radicada la causa ante este Tribunal, se llamó Autos para
Resolver en fecha 10/07/2023.
III.- Inicialmente cabe destacar que de la lectura de los
agravios vertidos surge que el principal cuestionamiento del recurrente
consiste en que la base tomada a los fines de regular los honorarios
profesionales resulta errónea por haberse incluido los intereses devengados
del capital, por lo que corresponde adelantar -desde ya- que dicho agravio
debe ser desestimado.
En efecto, preciso es señalar que compartimos el criterio
adoptado por el doctor Antonio Boggiano en la disidencia efectuada en el
fallo “Bergo Anstalt c/ Provincia de Río Negro” del 21/11/2000 respecto de
que los intereses deben ser computados en la base regulatoria (Cfr.
Albrecht y Amadeo. Honorarios de Abogados, Ed. Ad-Hoc Buenos Aires,
2003, pág. 135).
Es decir, consideramos que para determinar el monto del
juicio a los efectos de la regulación de los honorarios profesionales, deben
acumularse los intereses del capital (CNCiv., Sala C, 14/12/1989,
“Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires c/ Alianza Naviera Argentina
S.A.”, JA, 1990-II-437. Ídem, Sala F, 25/11/1983, LL, 1985-C, 656,
36.923-S) (ídem. pág. 138).
En el mismo sentido ha resuelto la Cámara Civil - Sala H
de la Capital Federal en la causa “CARLOSTAX SRL Y OTRO c/ VAZQUEZ,
PABLO ADRIAN Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC. TRAN. SIN
LESIONES”, expediente N° 36571/2017 (fallo de fecha 02/09/2021), en el
que señaló: “…este Tribunal ya consideraba que la base regulatoria que
contempla el art. 19 de la ley 21.839 se encontraba conformada por el
capital de condena y los intereses reclamados y reconocidos en la sentencia
(autos “Prevención Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA c/Medina Juan
José y otros s/cobro de sumas de dinero” del 27/09/11), postura que
encuentra su correlato de manera expresa en la nueva ley (art. 24)…”.
A mayor abundamiento, procede destacar lo señalado en
el art. 24 de la actual ley arancelaria N° 27.423, el cual resulta plenamente
aplicable: “A los efectos de la regulación de honorarios, se tendrán en
cuenta los intereses que deban calcularse sobre el monto de condena. Los
intereses fijados en la sentencia deberán siempre integrar la base
regulatoria, bajo pena de nulidad.”.
En síntesis, concluimos que a los fines de regular los
honorarios profesionales deben incluirse en la base regulatoria los intereses
devengados del capital, que es el monto que da cuenta las planillas
aprobadas en autos ($1.135.501,61), por lo que el cuestionamiento del
recurrente no puede prosperar.
Fecha de firma: 28/02/2024
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: MARIA CRUZ GOYOAGA, SECRETARIO DE CAMARA
#38036844#401808498#20240228111156307
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
IV.- Ahora bien, corresponde analizar si los honorarios
fijados por la juzgadora resultan -o no- elevados.
A la hora de decidir procede que nos expidamos
inicialmente acerca de la ley aplicable a la regulación de honorarios, para lo
cual corresponde indagar, en cada caso, el momento o la época en que se
cumplió el hecho, acto o relación jurídica que engendró y sirvió de
fundamento a la obligación, ya que esta circunstancia es la que determina
la normativa arancelaria aplicable. (conf. Guillermo Mario Pesaresi,
Honorarios en la Justicia Nacional y Federal, Ley N° 27.423, Bs. As., Ed.
Cathedra Jurídica, 2018, p. 779).
Resulta oportuno indicar que la Ley N° 21.839
(modificada por Ley 24.432) estuvo vigente hasta el 19/12/2017 inclusive,
momento en el cual comenzó a regir la Ley N° 27.423, promulgada el 20/12
/2017 por el Poder Ejecutivo Nacional, el que observó el art. 64 de la
misma, que establecía que entraría en vigencia a partir de su publicación y
que se aplicaría a los procesos en curso en los que no existiera regulación
firme de honorarios.
Tal observación resulta acorde a reiterada jurisprudencia
que precisa “la regulación sólo tiene por efecto apreciar la aludida actividad
y traducirla en la suma de dinero cuando finaliza la misma o cuando lo
admiten las etapas procesales, pero ésta ya fue devengada: el derecho no
nace a partir de la cuantificación, sino que se va devengando con la
actividad, de lo que se sigue la improcedencia de hacer gravitar un nuevo
régimen retrotrayéndolo a situaciones y hechos constitutivos pretéritos”
(CNCiv, Sala A, 23/11/1978, El Derecho, T. 81, p 719, N° 31.703, entre
otros, jurisprudencia citada por Guillermo Mario Pesaresi, ob. cit. p. 778).
En idéntico sentido -y más concretamente- nuestro
Tribunal Cimero se pronunció el 4 de septiembre de 2018 en la causa CSJ
32/2009 (45-E)/CS1 ORIGINARIO “Establecimientos Las Marías S.A.C.I.F.A.
c/ Misiones, Provincia de s/ acción declarativa”, precisando que la nueva ley
no es aplicable a los procesos fenecidos o en trámite, en lo que respecta a
la labor desarrollada durante las etapas procesales concluidas durante la
vigencia de la Ley 21.839 y su modificatoria Ley 24.432.
V.- Dicho lo que antecede, corresponde abocarnos al
tratamiento de los agravios vertidos en autos, anticipando -desde ya- que
no asiste razón al recurrente cuando reputa elevados los honorarios
regulados a los letrados intervinientes por la parte actora.
Debe tenerse especialmente en cuenta -a los fines
regulatorios- que en la instancia anterior la totalidad de la labor profesional
tuvo lugar bajo la vigencia de la Ley 21.839 y, de conformidad con lo
dispuesto en el art. 38 de la misma, solamente se cumplieron dos etapas
del proceso ordinario, por lo que cabe señalar que en la primera etapa
Fecha de firma: 28/02/2024
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: MARIA CRUZ GOYOAGA, SECRETARIO DE CAMARA
#38036844#401808498#20240228111156307
(demanda) intervinieron los Dres. Espinosa y Cañete, mientras que en la
segunda (etapa probatoria) únicamente el Dr. Espinosa, sin que se hayan
presentado alegatos.
Por otro lado, la Dra. Spinelli intervino en la causa una
vez que la misma regresó al juzgado de origen luego de haber estado en
esta Alzada, por lo que la juzgadora reguló los honorarios de dicha
profesional de conformidad con lo dispuesto en el art. 29 inc. c) -último
párrafo- de la Ley 27.423.
En este sentido, tomando la base regulatoria determinada
($1.135.501,61), realizados los cálculos pertinentes, y habiendo analizado
la intervención de cada profesional (esto es, bajo la vigencia de qué ley
arancelaria intervinieron, en qué carácter, etc.) concluimos en que los
honorarios regulados por la jueza a quo no resultan elevados ni arbitrarios,
en tanto se encuentran dentro de los porcentajes autorizados por las
normativas pertinentes, por lo que no implican una sobrevaluación de las
actividades profesionales desarrolladas por los Dres. Espinosa, Cañete y
Spinelli, consecuentemente, procede su confirmación.-
VI.- Las costas de esta instancia, conforme la suerte del
recurso, corresponde se impongan a la recurrente vencida en virtud del
principio objetivo de la derrota (art. 68 del CPCCN), ya que el recurrente no
logra demostrar mérito alguno para apartarse de dicho principio, por lo
tanto, lo solicitado no puede prosperar. Asimismo, no corresponde regular
honorarios a la letrada del organismo demandado en virtud de lo dispuesto
en el art. 2 de la Ley N° 27.423.
Procede regular los honorarios profesionales del Dr. Pedro
Rómulo Espinosa por la contestación del recurso teniendo en cuenta el
monto cuestionado en esta instancia y de conformidad con lo dispuesto en
los arts. 20, 21, 30 y 47 de la Ley 27.423 (por tratarse de una cuestión
dentro de una acción ordinaria), por lo que se fijan en las sumas que se
determinan en la parte resolutiva, teniendo en cuenta que la U.M.A.
-Unidad de Medida Arancelaria- actualmente asciende a la suma de
$40.571 conforme Resolución SGA Nº 176/2024 de la CSJN.
Cabe señalar que a los fines regulatorios se toma en
consideración que la cuestión posee un contenido patrimonial concreto,
determinado y distinto del objeto reclamado en la demanda, es decir, con
cuantía propia, como es el monto regulado ($170.325 + $29.007) y
sometido a revisión de esta Alzada, monto que será la base para calcular
los honorarios, en tanto es el interés comprometido en el recurso.
Ahora bien, en relación a esta cuestión nos inclinamos por
la tesitura según la cual la presente debe asimilarse a un incidente,
teniendo en cuenta que tiene un monto autónomo y distinto de la
pretensión principal. Consecuentemente, cabe aplicar la escala general -art.
Fecha de firma: 28/02/2024
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: MARIA CRUZ GOYOAGA, SECRETARIO DE CAMARA
#38036844#401808498#20240228111156307
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
21- y, una vez obtenida esa cantidad, utilizar el precepto relativo a
incidentes -art. 47- (cit. por Pesaresi, Guillermo Mario en “Honorarios en la
Justicia Nacional y Federal - Ley 27423”, Buenos Aires, Editorial Cathedra
Jurídica, 2018, p.566), con la salvedad de que, por tratarse de trabajos
realizados en la Alzada, corresponde hacer uso de las pautas del art. 30 (y
art. 20 por actuar en el doble carácter) de la Ley de Aranceles N° 27.423.
Sin perjuicio de lo expuesto, no dejamos de advertir que
si bien el art. 47 citado ha sido observado por el Poder Ejecutivo (art. 5 del
Dto. N° 1077/17), lo cierto es que no existe en el nuevo texto legal otro
precepto relativo a la forma de regular honorarios en los casos como el
presente, o sea “ya no hay norma que imponga su consideración por
separado, ni tampoco precepto que nos indique cuál sería la escala
aplicable a los incidentes. (Cfr. Quadri, Gabriel -Director, Honorarios
Profesionales…, Ed. Erreius, Buenos Aires, 2018, págs. 583/584). No
obstante ello, tal como lo sostiene Pesaresi, aun cuando no tenga vigencia
no deja de ser un parámetro inserto en una ley especial que eventualmente
puede ser tenido en cuenta, cuanto más no sea, como referencia.
(Honorarios en la Justicia Nacional y Federal, Ley 27.423…, Ed. Cathedra
Jurídica, Buenos Aires, 2018, pág. 548).
Por los fundamentos expuestos, por mayoría, SE
RESUELVE:
I.- RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la
demandada en fecha 27/06/2023 y, en consecuencia, CONFIRMAR los
honorarios regulados en la resolución de fecha 23/06/2023.
II.- IMPONER las costas de esta Alzada a la recurrente
vencida (Estado Nacional).
III.- REGULAR los honorarios del Dr. Pedro Rómulo
Espinosa por su intervención en esta instancia en PESOS SESENTA MIL
OCHOCIENTOS CINCUENTA Y SEIS CON CINCUENTA CENTAVOS
($60.856,50) equivalente a 1,5 UMA como patrocinante, y PESOS
VEINTICUATRO MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y DOS CON SESENTA
CENTAVOS ($24.342,60) equivalente a 0,6 UMA como apoderado. Más IVA
si correspondiere.
IV.- COMUNÍQUESE al Centro de Información Judicial,
dependiente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (conforme
Acordada Nº 5/2019 de ese Tribunal).
V.- REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.
NOTA: La Resolución precedente fue dictada por las Sras.
Juezas de Cámara que constituyen la mayoría absoluta del Tribunal (art. 26
Dto. Ley 1285/58 y art. 109 del Reg. Just. Nac.).
SECRETARIA CIVIL N° 2, 28 de febrero de 2024.
Fecha de firma: 28/02/2024
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: MARIA CRUZ GOYOAGA, SECRETARIO DE CAMARA
#38036844#401808498#20240228111156307
