CAUSA N9 8324/14: MINISTERTO PÚBLICO
PODf,R JUDICIAL
C/ FELIPE SANTIAGO CENTURION QUINTANA
"VI CIRCUNSCRIPCTÓN JT]DICIAI,'
a.r. ruo:..81.Y.. -
CiLrdad del Este, 1l de Diciembre cle 2.015.
VISTO: EI recursr: de apelación interpuesto e! Abog. ERICO VEtAZeUEZ
DOMINGUEZ, contra el A.t Ns 1803 de fecha 10 de Diciembre del año 2.015, por
el lrrez Penal de Garantias, Abog. Emilio Gómez Barrios, y
CONSIDERANDO
JUICIO DE ADMISIB|L|DAD DEt RECURSO: El decisorio dictado se halla inmerso
dentro de! catalogo Cel A!1. 461 del Cpp, y constatándose le observancia de los
..nodo fLrndado y respeto al rnarco
a presup!restos de legitirnidad, interés,
temporal, hacen que concurran todos los presupuestos de impugnabilidad
ohjetiva y slrbjetiva, correspondiendo en consecuencia admitir el !-ecu!-so.
PROCEDENCIA DEL RECURSO: eue, de los términos de la postulación
defensiva operativa a R. 30 de autos, se colige qlre la determinación que motiva
el planteamiento recursil,/o constituye el A.l. Na 1803 de fecha 10 de Diciembre
del año 2.015. Aduce como sustento de su pretensión recursiva el Abogado de
la Defensa, que el a-quo resolvió no hacer lugar al pedido de revocatoria de Auto
de Prisión planteada a favor de Felipe Santiago Centurión euintana sosteniendo;
que no han variado las bases sobre las cuales se han fundado el auto de prisión y
por ende, no están dadas las condiciones necesar¡as para la concesión de la
t revocatoria de auto de prisión. Sostiene que del examen de los fundamentos
esgrimidos por el .luzgador y el Ministerio publico se puede concluir que ha
considerado el hecho punible en si y la pena como determinantes para denegar
la libertad de su defendido, sin embargo, haciendo un análisis somero de los
nuevos elementos de prueba arrimados en autos, como la declaración testifical
de la señora Nelly Duarte, realizada ante el Ministerio publ¡co en la cual, la
, misma manifiesta, entre otras cosa"s, que hubo un mal entendido en el momento
de radicar la denuncia, y que en o que sucedió fue que tuvieron una
discusión verbal y normal de reja con el nunciado, asi mismo relato que le
golpe recibido, conforme diagnostico dico fue producto de un golpe
t!
1
accidental ocurrido antes I hecho investi uego de deporte Resalta
: las cuestiones familiares, vtnc os v nterés stt rior del niño. Por último
-]
menciona que nos se dan osp tp facticas jurid icos para mantener la
prisión preventiva, arroja do c o of¿f ió {rn il a decis ión del
Juzgador a la luz de la reali proc el que el ca9(}
"r"
creto e, decisión
que repefcute ante su !-es ado lo qu s cit¿ revocar el
aut
t,r .,Í, R 'u?
._,. L \"nal rr 9¡1r Prña
Qrie, a su vez la Agente Fiscal Abcgada ANAIIA INES RODRIGUEZ, en
el escrito que rola a Fs.33/34 de autos, pone a conocimiento que se presento
acta de imputación ante el juzgado por un supuesto hecho pLrnible de'¡iolencia
familiar tipificado en el código de fondo , catalogado como un hecho criminal
resaltando que no se pueden otorgar medidas alternat¡vas ni la prisión
preventiva podrá ser modificada por una medida sustitutiva cuando se trate de
un crimen que lleve apareiada la vulneración de la vida o Ia integridad de la
persona como resultado de una conducta dolosa. Resalta que la imputación se
dio sobre la base de la denuncia que fuera formulada por la victima del hecho,
según acta policial, a partir de entonces, se habrían recolectado informaciones
que acreditarian la existencia del hecho y la participación del imputado,
señalando algunas de ellas. Considera relevante que las características y la
gravedad del delito ¡mputado y de la pena con que se amenaza, en cuanto a las
circunstancias concretas y personales del ¡mputado, deben discutirse en ei
momento procesal oportuno, hasta entonces dispone de cuatro meses de O
investigac¡ón, no variando a la fecha las sospechas fundadas de la imputación.
Por lo que solicita confirmar el fallo a pelado
Que, de Io que han exteriorizado los contendores de esta disputa
iurídica, y de lo plasmado por el A.quo en la parte medular del decisor¡o dictado,
se puede en principio destacar que la defensa, ha consentido el decreto de
prisión dictado en virtud del A. l. No.1721de fecha 18 de noviembre del año en
curso, obrante a Fs. 19l2O de autos, al no haber actirrado ninguna impugnación
contra tal determinación, se aprecia que el Juzgador, al momento de haber
dictado el referido interlocutorio, ya ha tenido a la vista y sopesado todos los
elementos de convicción que ha mencionado la defensa, como ser la
manifestación de la víctima, su rectificación, el informe de que el imPutado no
¡
registra causa penal, y aun asi se ha dictado la medida cautelar más gravosa-
ergo prisión preventiva. Pues bien, al no haberse prodttcido con posterioridad
ningún otro evento relevante, en materia de probanza que pudiera enervar los
elementos incriminatorios primarios que se ha alzado contra el imputado, no
existe en consecLiencia- la concurrencia de hipÓtesis alguna que se sumerja
dentro de las causales previstas en el Art.252 de la Ley penal adjetiva- que
regula la figura de la "revocatoria del auto de prisión", que pueda tornar
sustentable la pretensión recursiva. tn conclusión, al no surgir mer¡tos que
amparen la presentación impugnatoria del Abogado ERICO VELAZQUEZ, se
puede afirmar que la resolución pr¡migenia del auto de prisión dictado,
permanece inmutable, sin fisuras en su construcción por lo que este fribunal de
alzada dictara resolución confirmando el auto puesto en crisis''- -
POR TANTO, atento a las consideraciones expuestas precedentemente, el
Tribunal de Alz¿d¿
PODER JUDICIAL
.VI CIRCUNSCRIPCIóN JUDICIAL"
RESUETVE
por el Abogado
1- ADI\4lTlR el recurso de apelación general interpuesto
ERICo VELAZQUEz DOMINGUEZ, contra el A l Np 1803 de fecha 10 de
Diciembre del año 2.o15.
2- CONFIRMAR, fundamentos y alcances expue§tos el A
o rrn e a l
A.I. N e 1803 e fecha 10 d Diciembre del a o 2.015
3- REMITIR I autos al Juzg o de origen. .--
4- ANOTAR, T istrar, car F-{emitir ro taa Ex lentisima Corte
o Suprema de J tic ia
9.
Alrí
Ante mí: )
uit, R qcttareio
1, {.; :
^/
