Memorándum
Para: CIDH1
De: Catalina Hernández, Vicente Vidal, Camila Calonge, Gonzalo Saavedra, Bayron
Villegas, Mario Calderón
Referencia: Análisis de la posible inacción del Estado frente a la vulneración de los
derechos de los pueblos indígenas en relación con su acceso al agua y su derecho a no ser
desplazados, conforme a lo establecido en el Código de Aguas y al Convenio Nº 169 de la
OIT.
Se nos ha solicitado evaluar y determinar si la inacción del Estado frente a la
situación vivida en la región de Atacama, especialmente por la comunidad indígena “Turiña
Lickan”, en relación con la falta de agua potable y el consecuente desplazamiento de la
comunidad, constituye una vulneración de sus derechos conforme a lo establecido en el
Código de Aguas y el Convenio Nº169 de la OIT. El análisis debe ser entregado en un
documento de cuatro páginas de extensión, con un nivel de profundidad breve y con fecha
límite de entrega el 7 de junio de 2024.
I. Problema Jurídico
Determinar si la omisión del Estado frente a los problemas de escasez de agua
potable en la región de Atacama, y el consecuente desplazamiento de la comunidad
indígena “Turiña Lickan”, constituyen una infracción al artículo 10 del Convenio 169 de la
OIT y al artículo 5 bis del Código de Aguas de Chile.
II. Preguntas para resolver el problema
- ¿Constituye la inacción del Estado en relación a la debida protección de las tierras
indígenas y el traslado forzoso de las comunidades rurales una infracción del
artículo 10 del Convenio 169 de la OIT?
- ¿La falta de medidas para garantizar el consumo humano del agua, en conformidad
con el artículo 5 bis del Código de Aguas, representa una vulneración de los
derechos de la comunidad “Turiña Lickan”?
III. Antecedentes tenidos a la vista
Disposiciones Normativas:
- Artículo 10 del Convenio 169 OIT.
- Artículo 5 bis del Código de Aguas.
1
(Comisión Interamericana de Derechos Humanos).
Jurisprudencia:
Doctrina:
IV. Hechos
- La región de Atacama enfrenta una severa escasez de agua, lo que ha provocado una
crisis humanitaria que afecta a varias comunidades rurales, incluyendo la
comunidad indígena “Turiña Lickan”.
- La comunidad “Turiña Lickan” carece de acceso adecuado a agua potable, lo que ha
deteriorado significativamente sus condiciones de vida y ha afectado su salud y
bienestar.
- Debido a la falta de agua potable y la desertificación de sus tierras cultivables,
decenas de familias de la comunidad “Turiña Lickan” se han visto obligadas a
abandonar sus hogares y desplazarse a zonas urbanas en busca de mejores
condiciones de vida.
- La comunidad “Turiña Lickan” ha señalado públicamente que las autoridades han
ignorado sus derechos y no han tomado medidas efectivas para solucionar la crisis
de agua en la región. La comunidad ha expresado que esta inacción parece ser una
estrategia del gobierno, dado el interés en autorizar proyectos mineros en la zona.
- La comunidad “Turiña Lickan” ha indicado que el gobierno podría estar priorizando
los intereses de proyectos mineros sobre los derechos de las comunidades indígenas,
lo que agrava aún más la situación de escasez de agua y desplazamiento forzado.
V. Análisis
Disposiciones Normativas:
El artículo 10 del Convenio 169 de la OIT prohíbe el desplazamiento forzoso de los
pueblos indígenas salvo en circunstancias excepcionales y con su consentimiento. La
situación descrita por la comunidad “Turiña Lickan” evidencia que están siendo
desplazados no por su voluntad, sino por la falta de condiciones básicas para subsistir en
sus tierras ancestrales. La omisión del Estado en adoptar medidas efectivas para asegurar el
acceso a agua potable puede ser interpretada como un incumplimiento de esta disposición
internacional.
El artículo 5 bis del Código de Aguas de Chile establece que debe prevalecer el
consumo humano en el otorgamiento y limitación de los derechos de aprovechamiento de
agua. La inacción del Estado, que permite que las necesidades de consumo humano sean
ignoradas en favor de otros usos, contraviene esta disposición. La priorización de proyectos
mineros sobre el acceso al agua potable para las comunidades rurales e indígenas refleja
una clara infracción de esta norma.
Jurisprudencia:
Doctrina:
VI. Conclusión
