Paradigma: de acuerdo con Kuhn, un paradigma es un sistema de creencias, principios, valores y
premisas que determinan la visión que una determinada comunidad científica tiene de la realidad,
el tipo de preguntas y problemas que es legítimo estudiar, así como los métodos y técnicas válidos
para la búsqueda de respuestas y soluciones. En consecuencia, el enfoque o paradigma en que se
inscribe un estudio, sustenta el método, propósito y objetivos de la investigación.
PRECIENCIA Y CIENCIA NORMAL
Khun concibe que hubo un momento en la historia de la ciencia en donde coexistían
diferentes paradigmas dentro de una misma disciplina, a esta etapa la llama preciencia. Recién la
ciencia entrará en una etapa de madurez cuando los miembros de la comunidad científica
acuerden adherir a un único paradigma.[5]
La ciencia normal se da cuando la comunidad científica está trabajando bajo un único y aceptado
paradigma. ésta articula y desarrolla el paradigma en su intento por explicar
el comportamiento de algunos aspectos del mundo real, cuando sus resultados experimentales
comienzan a ser incompatible con la realidad o cuando no presentan explicaciones firmes a ciertas
anomalías, se desarrolla un estado de crisis.
Los periodos de investigación científica normal se caracterizan por sus tendencias conservadoras.
Aquí los investigadores científicos son premiados no por su originalidad, sino por su lealtad y
confirmación de la teoría o paradigma predominante; por su tenacidad,[6] característica que
define puntualmente los periodos de ciencia normal.
El fin de la ciencia normal es el éxito del paradigma dominante en la investigación científica. De
acuerdo con Khun, los logros de un paradigma en los periodos de ciencia normal son acumulados e
integrados en libros que utilizan para entrenar a nuevas generaciones de estudiantes sobre los
posibles problemas y soluciones que encontrarán en sus investigaciones científicas. En la ciencia
normal hay acumulación del conocimiento científico pero no progreso, que sólo se da por cambios
de paradigmas dominantes, o sea, por revoluciones científicas.
CRISIS DEL PARADIGMA Y REVOLUCIÓN CIENTÍFICA
Un paradigma no puede resolver todos los problemas o enigmas que persisten a lo largo de los
años, a lo que comienza a ser cuestionado por ciertos científicos cuando se sienten atrapados
entre una anomalía y una teoría que no permite resolverla.[7] Cabe señalarse que no es que un
problema en la investigación precipitadamente nos llevará a una revolución científica. Hay ciertos
problemas que no resuelve la ciencia pero no la afecta al punto tal de que los enigmas se
conviertan en una anomalía, porque el científico intentará resolver las incógnitas dentro del
mismo paradigma o con movimientos ad hoc. Aún si persistieran los problemas para
el desarrollo normal de la investigación, se necesitaría de alguien con un genio bastante ilustrado
como para hacerle frente a toda la estructura o cosmovisión actual, si logra construir una nueva
estructura que permita encontrar resultados de dichas anomalías el paradigma conocido entrará
en crisis (concepto al cual Khun le dará un sentido positivo).
La crisis es el momento previo en el cual surge un cambio en el paradigma dominante, supone la
proliferación de nuevos paradigmas que ponen en jaque la credibilidad del existente al mismo
tiempo que compiten por la aceptación de la comunidad de científicos, en una primera instancia
esos paradigmas aparecen como tentativos y provisionales hasta que uno de ellos se impone
contra los otros.[8] La comunidad de científicos abandona el paradigma preexistente por uno
nuevo que pueda llenar los vacíos que el primero dejaba, es decir, que pueda responder a los
interrogantes que el paradigma de hasta entonces no conseguía responder. Cuando surge el
cambio de paradigmas, habiendo la comunidad científica prestado su consenso, se resuelve
la crisis y ello constituye lo que Khun llama Revolución Científica.
Ahora, este es un proceso bastante lento y que crea una tensión entre quienes no quieren dejar el
paradigma actual y lo defienden y entre quienes quieren cambiar el paradigma dominante por
distintas alternativas construidas, lo que también genera una tensión entre ellos, pues compiten
para la aceptación de sus construcciones paradigmáticas. Si después de haberse aceptado un
único paradigma, todavía persisten sectores que siguen usando el paradigma anterior (lo que se
conoce como "escuelas antiguas"), se los excluirá de la profesión y sus trabajos no tendrán cabida
como científicos.
La transición de un paradigma a otro está lejos de ser un proceso de acumulación, es un proceso
de progreso[9] en la ciencia. Cuando la transición está completa organiza una nueva forma de
observar, de conocer, de investigar, le habrá cambiado la estructura o cosmovisión a la comunidad
científica.
Sintetizando, se podría entonces entender a la revolución científica como el lapso en donde hay un
cambio de paradigma en la comunidad científica, cuando uno de ellos demuestra su fuerza y se
impone. Este es un cambio que no implica la total destrucción del paradigma anterior, sino
su carácter de pseudociencia. Todas las revoluciones implican el abandono de generalizaciones
cuya fuerza previamente había sido la fuerza de las tautologías. La nueva ciencia normal se regirá
por un nuevo paradigma que le dará más madurez, que hará más rígido su campo de estudio, sea
la ciencia cual fuere: la física, biología, etc.
INCONMENSURABILIDAD
Ahora nos detendremos en un fenómeno que quizás pasa desapercibido cuando leemos La
Estructurade las Revoluciones Científicas, ya que se encuentra muy metida entre los conceptos de
crisis y revolución científica, es la inconmensurabilidad paradigmática.
Dado que diferentes paradigmas se enfocan y parten de diferentes problemas y presunciones no
existe una medida común de su éxito que permita evaluarlos o compararlos unos con otros, es
decir, son incomparables (no se pueden estimar diferencias entre los paradigmas) e incompatibles
(no pueden unirse ni puede uno ser correlativo al anterior).[10] Debido a esto, la transición de un
paradigma a otro ocurre de una manera radical y repentina, hasta podríamos decir irracional. El
único argumento que se podrá alzar contra un choque de paradigmas (entre uno que quiere
mantenerse y otro que quiere imponerse desplazando al primero) es el de argumentos
persuasivos que intenten demostrarle a la comunidad científica que tal o cual paradigma es el más
apto, y así lograr que lo acepten.
A diferencia del concepto de inconmensurabilidad de Paul K. Feyerabend (1924-1994), que
concentraba su foco en la cuestión semántica, el concepto de Khun tendrá un foco más amplio y
admitirá que podría subsistir cierta base semántica común entre teorías rivales.[11] La
comparación de teorías inconmensurables derivará de la noción de racionalidad en Khun, que sólo
supone la posibilidad de comprensión, pero no la posibilidad de traducción.
CRITERIOS DE DEMARCACIÓN, VERDAD Y VALIDACIÓN
Criterio de Demarcación: no hay sólo un único criterio de demarcación, puesto que cada
paradigma tiene su propio criterio. El criterio de qué es ciencia y qué no lo es se delimita por un
tiempo determinado y con la aceptación del paradigma gracias al consenso de la comunidad
científica.
Criterio de Verdad: no existe verdad absoluta, sino que (al igual que el criterio de demarcación)
depende del paradigma vigente. Quien determina cual es ese paradigma vigente (la comunidad
científica) es quien le da la legitimación de verdad científica.
La verdad y falsedad se determinan por medio de la confrontación empírica del enunciado con los
hechos, puede verse como una prueba o búsqueda de confrontación o falsedad.
Criterio de Validación: lo da el consenso de la comunidad de científicos cuando acepta el
paradigma. Muchas veces hay anomalías que generan una crisis y allí aparecen nuevos paradigmas
para intentar resolver lo que el anterior no podía, cuando uno de ellos remplaza al paradigma
anterior con la aceptación de la comunidad científica, lo que sucede es que se valida las respuestas
que éste daba sobre la anomalía en cuestión.
Paradigma Paradigma Paradigma Paradigma
Psicoanalista conductista Humanista Sistémico
Objeto de
estudio
Método
Representantes
Antecedentes
Relación S-O
Perspectiva
