MARIO ALBERTO VALENCIA VALADEZ
AMPARO INDIRECTO
D.C. 137/2024-II
RECURSO DE REVISION
C. JUEZA DÉCIMO SEGUNDA DE DISTRITO
EN MATERIA CIVIL EN LA CIUDAD DE MÉXICO
PRESENTE.
MARIO ALBERTO VALENCIA VALADEZ por mi propio derecho con la
personalidad que tengo debidamente reconocida en el juicio de amparo al rubro
citado, señalando como domicilio para recibir todo tipo de notificaciones que por
ley me correspondan el ubicado en calle Insurgentes Sur 569, Interior 403,
Colonia Nápoles, Alcaldía Benito Juárez, Ciudad de México, C.P. 03810,
dejando el correo electrónico arturopastrana@[Link], autorizando
ampliamente para recibirlas al Licenciado En Derecho Arturo Pastrana Olvera,
quien cuenta con cedula profesional número 8016103 expedida por la Dirección
General De Profesiones y a los C.C. Amanda Lorena Castillo Zaragoza,
Christian Alexis España Romero, Christoper Armando Pérez Hernández,
Emilio Eduviges Granados, Luis Gonzalo Mercado Salgado, Juan Manuel
Luna Aranda, Jonathan Uriel Gómez Gómez para que en mi nombre y
representación las reciban de forma conjunta o separadamente y se impongan de
los autos, ante Usted, con el debido respeto, comparezco y expongo:
Que por medio del presente, con fundamento en el artículo 82, 83, 85 y 86 de la
Ley de Amparo, estando en tiempo y forma vengo a interponer RECURSO DE
REVISIÓN en contra de la sentencia de fecha treinta de abril de dos mil
veinticuatro, notificada personalmente el día siete de mayo de dos mil
veinicuatro, ya que dicha resolución causa a esta parte los siguientes:
AGRAVIOS
PRIMERO. – Es fuente del presente agravio, la Resolución dictada por la C.
JUEZA DÉCIMO SEGUNDA DE DISTRITO EN MATERIA CIVIL EN LA CIUDAD
DE MÉXICO, de fecha treinta de abril de dos mil veinticuatro, en la que en su
CONSIDERANDO SEXTO la parte conducente señala:
“SEXTO. Análisis de la regularidad del acto reclamado. Son jurídicamente ineficaces los
conceptos de violación planteados por la quejosa, por medio de los cuales alega, esencialmente,
lo que a continuación se reseña:
En consideración de la suscrita juzgadora de amparo, los anteriores argumentos son
inoperantes, por insuficientes.
Página 1 de 11
A efecto de explicar la anterior afirmación, conviene sintetizar las consideraciones del acto
reclamado.
Una vez que la sala del conocimiento sintetizó los agravios propuestos por el entonces apelante,
hoy quejoso, precisó cuáles eran las obligaciones de los albaceas, en lo relevante, la formación
de inventarios dentro de los diez días de haber aceptado el cargo y presentarlo al tribunal
dentro de los sesenta días de la misma fecha, lo anterior, con fundamento en el artículo 1706 del
Código Civil y 816 del Código de Procedimiento Civiles, ambos de la Ciudad de México.
En ese sentido, procedió a cuantificar los plazos con que contaba el hoy quejoso para cumplir
con la obligación relativa, siendo que el primer término feneció el veintinueve de septiembre de
dos mil veintiuno, mientras que el segundo, el dieciocho de marzo de dos mil veintidós.
Sin embargo, de autos apreció que fue hasta el nueve de mayo de dos mil veintitrés cuando el
actor exhibió el inventario, al cual le recayó el proveído de quince del mismo mes y año, en el
que se ordenó la formación de la sección segunda del trámite sucesorio, pero, además, se
advirtió que no se exhibió el inventario ni documentos que acreditasen la propiedad de los
bienes materia del juicio.
En esos términos, consideró correcto el actuar de la jueza al ordenar la remoción del albacea, al
haber incumplido con sus obligaciones, en tiempo, además de haberlo realizado incompleto.
Adicionalmente, la sala se pronunció en torno a los agravios relacionados con la confesión ficta
en que incurrió la actora incidentista, relativa a que tenía las escrituras de los bienes en su
poder, pues, consideró que esta probanza sólo era un indicio, lo que, en todo caso era
irrelevante, dada la presentación a destiempo de los escritos relativos al cumplimiento de sus
obligaciones.
Del mismo modo, la sala desestimó lo alegado en cuanto a que se requiriera de la actora la
entrega de los documentos, lo que, dijo, era infundado, en tanto que de autos se advertía que el
uno de febrero de dos mil veintidós compareció a manifestar la existencia de mas bienes no
especificados en el testamento, por lo cual realizó trámites ante el organismo registral, lo que
era inconducente, en tanto que para esa fecha ya había fenecido el plazo indicado.
Adicionó a sus consideraciones que fue hasta que se inició el trámite incidental, esto es, el nueve
de mayo de dos mil veintitrés, cuando informó que la actora tenía en su poder las escrituras,
solicitando se requiriera su entrega, a lo que se acordó de conformidad en el auto de quince de
ese mismo mes, pero, en su desahogo, dicha parte indicó que los inmuebles referidos no forman
parte de la masa hereditaria, dejándose a salvo los derechos del demandado incidentista, en el
auto de treinta y uno siguiente, todo lo cual, refleja que su actuar fue posterior al fenecimiento
del plazo para cumplir con sus respectivas obligaciones.
Finalmente, desestimó lo alegado en torno a la falta de fundamentación y motivación.
Ahora bien, de la anterior narrativa puede derivarse la inoperancia de los conceptos de violación
propuestos por la parte quejosa, por dos razones fundamentales.
La primera, porque su análisis exhaustivo refleja que se limita a reiterar las razones por las
cuales, ante la autoridad responsable, consideró la improcedencia de su remoción del cargo de
albacea, esto es, que se encontraba en imposibilidad de presentar las escrituras de diversos
inmuebles que dijo, pertenecían a la masa hereditaria y que había realizado trámites ante el
órgano registral local.
Esto es, se trata esencialmente de los mismos argumentos formulados en la apelación, los que
ahora formula como conceptos de violación, lo que actualiza la hipótesis contenida en la tesis de
jurisprudencia sustentada por a Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
publicada con el número 1a./J. 85/2008, en la página 144, del tomo XXVIII, Septiembre de 2008,
Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, registro 169004, aplicable
por analogía, intitulada:
Página 2 de 11
"AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN. SON AQUELLOS QUE SÓLO PROFUNDIZAN O
ABUNDAN EN LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, SIN COMBATIR LAS CONSIDERACIONES DE LA
SENTENCIA RECURRIDA."
Aunado a ello, el análisis de los argumentos propuestos revela una insuficiencia técnica, pues,
como se anotó, se limita a reiterar las razones por las cuales, a su juicio, no debe removérsele
del juicio, esto es, la imposibilidad de presentar las escrituras e iniciar los trámites ante el
Registro Público de la Propiedad y del Comercio de la Ciudad de México; sin embargo, la
confronta de estos argumentos, respecto de las consideraciones torales de la resolución
reclamada revela que no combate todas las razones que la responsable tuvo para confirmar la
interlocutoria recurrida.
Efectivamente, como se expuso, la sala determinó que la presentación del inventario y avalúos
se realizó en forma extemporánea e incompleta.
En ese contexto, la ahora parte peticionaria de amparo debió exponer por qué a su juicio sí
cumplió oportunamente con las obligaciones relacionadas con su cargo de albacea; o en su
defecto, la existencia de alguna causa legal para ello, que haya expuesto en el plazo respectivo;
y, si bien, hizo referencia a las razones por las cuales lo hizo en forma incompleta, como se
indicó, por éstas no cuestionó lo considerado por la responsable, en lo particular la
desestimación de los motivos de agravio propuestos en apelación, mediante las cuales, la sala
desestimó, a su vez, lo que aquí expone.
Así, puede sostenerse que los argumentos de violación son inoperantes al constituir meras
manifestaciones que no combaten frontalmente lo decidido por la sala responsable, lo que
actualiza el supuesto contenido en la diversa tesis de jurisprudencia 1a./J. 19/2012 (9a.) de la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación visible en la Décima Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XIII, Octubre de 2012, Tomo 2, página
731, registro digital 159947, aplicada por su sentido, de rubro:
"AGRAVIOS INOPERANTES. SON AQUELLOS QUE NO COMBATEN TODAS LAS CONSIDERACIONES
CONTENIDAS EN LA SENTENCIA RECURRIDA."
En el anterior orden de ideas, dada la ineficacia de los conceptos de violación, y no advertirse
alguna causa que amerite suplir la deficiencia de la queja, en términos de lo establecido en el
artículo 79 de la Ley de Amparo, es claro que la parte quejosa incumplió con la carga procesal de
demostrar la inconstitucionalidad del acto reclamado, por ende, resulta incuestionable que no se
conculcaron los derechos fundamentales de la parte promovente, consagrados en los artículos
14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por tanto, se impone negar
el amparo pedido.”
La argumentación y razonamientos antes transcritos que emite el Juzgado de
Distrito en la resolución aquí impugnada es violatoria de los Artículos 4, 14 y 16
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 81 y 82 del
Código de Procedimientos Civiles de la Ciudad de México y 74 fracción II y III
y 76 de la Ley de Amparo en atención a que:
A) El Juzgado de Distrito argumenta el análisis conjunto de los conceptos de
violación según dispone el artículo 76 de la Ley de Amparo, que en su parte
conducente refiere:
Página 3 de 11
Artículo 76. El órgano jurisdiccional, deberá corregir los errores u omisiones que advierta en la
cita de los preceptos constitucionales y legales que se estimen violados, y podrá examinar en su
conjunto los conceptos de violación y los agravios, así como los demás razonamientos de las
partes, a fin de resolver la cuestión efectivamente planteada, sin cambiar los hechos expuestos
en la demanda”
No obstante, que el órgano jurisdiccional cuenta con la facultad de examinar los
conceptos de violación así como los razonamientos de las partes de manera
individual, conjunta o por grupos y bien, en el orden propuesto o uno diverso; lo
cierto es que la única limitante a tal facultad es que se analicen todos los puntos
materia del debate; lo cual encuentra sustento en la tesis jurisprudencial
emitida por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto
Circuito, publicada con el número VI.2o.C. J/304, misma que se replica a
continuación:
“Registro digital: 167961
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis: VI.2o.C. J/304
Novena Época
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIX, Febrero de 2009, página
1677
Materia(s): Común
Tipo: Jurisprudencia
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PROCEDE SU ANÁLISIS DE MANERA INDIVIDUAL,
CONJUNTA O POR GRUPOS Y EN EL ORDEN PROPUESTO O EN UNO DIVERSO.
El artículo 79 de la Ley de Amparo previene que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los
Tribunales Colegiados de Circuito y los Juzgados de Distrito pueden realizar el examen conjunto
de los conceptos de violación o agravios, así como los demás razonamientos de las partes, a fin
de resolver la cuestión efectivamente planteada, empero no impone la obligación al juzgador de
garantías de seguir el orden propuesto por el quejoso o recurrente en su escrito de
inconformidad, sino que la única condición que establece el referido precepto es que se analicen
todos los puntos materia de debate, lo cual puede hacerse de manera individual, conjunta o por
grupos, en el propio orden de su exposición o en uno diverso.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 180/2006. 22 de junio de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo
Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna.
Amparo en revisión 181/2006. Calcecril, S.A. de C.V. 22 de junio de 2006. Unanimidad de votos.
Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna.
Amparo directo 340/2007. María Julieta Carolina Benítez Vera. 5 de octubre de 2007.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Carlos Alberto González
García.
Página 4 de 11
Amparo en revisión 188/2008. Yolanda Orea Chávez. 26 de junio de 2008. Unanimidad de votos.
Ponente: Humberto Schettino Reyna, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de
Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de
Magistrado. Secretario: Carlos Alberto González García.
Amparo en revisión 365/2008. María Victoria Catalina Macuil Cuamani o María Victoria
Catalina Macuil o Victoria Catalina Macuil Cuamani. 24 de noviembre de 2008. Unanimidad de
votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Carlos Alberto González García.”
A partir de lo anterior, se desprende que en la resolución recurrida el juzgador no
entró al estudio riguroso ni completo de todos los agravios y argumentos
planteados por el quejoso, pues de su motivación no se desprende un estudio o
argumentación tendiente a justificar por qué considera que la resolución de
segunda instancia no vulnera I) el principio de legalidad, II) el principio de
debido proceso, III) el principio de interés superior del menor , IV) el
principio de equidad de género y V) control de Convencionalidad y
constitucionalidad, mismos que fueron planteados esencialmente en el agravio
PRIMERO de la demanda de amparo, como se muestra enseguida:
“PRIMERO. - Se viola por parte de autoridad responsable los derechos del suscrito con la
SENTENCIA DE FECHA VEINTITRÉS DE NOVIEMBRE DEL AÑO DOS MIL VEINTITRÉS aquí combatida
que confirma la sentencia definitiva SENTENCIA INTERLOCUTORIA DE FECHA NUEVE DE AGOSTO
DEL AÑO DOS MIL VEINTITRÉS que emitió el JUEZ VIGESIMO DE LO FAMILIAR DE PRIMERA
INSTANCIA DE LA CIUDAD DE MÉXICO dentro del EXPEDIENTE: 118/2021, tanto el PRINCIPIO DE
LEGALIDAD y DEL DEBIDO PROCESO CONSAGRADOS en los artículos 14 y 16 Constitucionales, en
virtud de que la AUTORIDAD RESPONSABLE: y
I.- La autoridad responsable en su considerando IV, niega al hoy quejoso al PRINCIPIO DE
LEGALIDAD, DEL DEBIDO PROCESO, DEL INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR Y DE EQUIDAD DE
GÉNERO CONSAGRADOS así como del CONTROL DE CONVENICONALIDAD Y
CONSTITUCIONALIDAD, al no realizar un estudio acucioso, debidamente fundado y
motivado del alcance legal y probatorio del agravio referente a las constancias que obran
en el expediente como son:
A) .- La imposibilidad material del suscrito de presentar las escrituras de los inmuebles en
la SECCION SEGUNDA de la presente sucesión, en virtud de que estas OBRAN EN PODER
DE LA ACTORA INCIDENTISTA y MISMAS QUE ESTA SE HA NEGADO A EXHIBIR
QUEDANDO ACREDITADO CON DICHA CONFESIONAL QUE ESTA LAS TIENE EN SU PODER;
B) .- Que el suscrito me he desempeñado en mi cargo de albacea conforme a derecho;
Página 5 de 11
C).- Que los bienes inmuebles que conforman la masa hereditaria son los ubicados en:
DEPARTAMENTO UBICADO EN CALLE VENACHO NO 27 EDIFICIO 35 DEPARTAMENTO 5
FRACCIONAMIENTO COYUYA ALCALDÍA IZTACALCO, CIUDAD DE MÉXICO C.P. 08320 y CASA
UBICADA EN CALLE EN AVENIDA MORELOS NO 70 COLONIA NATIVITAS, ALCALDÍA BENITO
JUÁREZ, C.P. 03500 CIUDAD DE MÉXICO, mismo que se acredito con la apertura de la SECCION
SEGUNDA DE INVENTARIOS Y AVALUOS de la presente sucesión.
D).- Que ya estaba aperturada la SECCIÓN SEGUNDA de la presente sucesión con la
descripción de los inmuebles.
E).- Que el suscrito ha realizado las gestiones necesarias ante el Registro Público de la
Propiedad y del Comercio mediante la solicitud del Certificado de Adquisición o Enajenación de
Bienes Inmuebles, para obtener las escrituras de los inmuebles que forman la masa hereditaria.
F).- Que el hoy suscrito albacea siempre he actuado de buena fe en mi encargo.
G) .- Que de conformidad a lo que hace referencia las tesis jurisprudenciales referidas en mi
escrito de contestación de demanda incidental, es improcedente la remoción del cargo de
albacea. ”
Cabe mencionar que el Juzgador no entra al estudio riguroso de todos los
conceptos de violación ni de su contenido, basándose en la inoperancia de los
conceptos de violación propuestos por la parte quejosa, según dos razones
fundamentales: I) se trata esencialmente de los mismos argumentos formulados
en la apelación, los que ahora formula como conceptos de violación y, II) los
argumentos de violación son inoperantes al constituir meras manifestaciones que
no combaten frontalmente lo decidido por la sala responsable; mismos que serán
controvertidos a continuación en el apartado B).
B) Como se mencionó, el A QUO argumenta la inoperancia de los conceptos
de violación propuestos por la parte quejosa, según dos razones fundamentales,
la primera de ellas:
I)
“Se trata esencialmente de los mismos argumentos formulados en la apelación, los que
ahora formula como conceptos de violación”
Lo cual, aplicado por analogía supuestamente actualiza lo contenido en la tesis de
jurispridencia 1ª./J. 85/2008 intitulada:
“AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN. SON AQUELLOS QUE SÓLO PROFUNDIZAN O
ABUNDAN EN LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, SIN COMBATIR LAS CONSIDERACIONES DE LA
SENTENCIA RECURRIDA.”
Página 6 de 11
No obstante, del escrito de amparo se desprende que el suscrito hace especial
énfasis en las consideraciones propias de la sentencia, como es lo relativo a la
omisión de valorar el ALCANCE Y VALOR PROBATORIO del expediente
sucesorio y de las manifestaciones vertidas en este, en lo particular en la apertura
de la SECCIÓN SEGUNDA, donde el suscrito hizo referencia de los bienes
inmuebles que forman la masa hereditaria ubicado en:
DEPARTAMENTO UBICADO EN CALLE VENACHO NO 27 EDIFICIO 35
DEPARTAMENTO 5 FRACCIONAMIENTO COYUYA ALCALDÍA
IZTACALCO, CIUDAD DE MÉXICO C.P. 08320
CASA UBICADA EN CALLE EN AVENIDA MORELOS NO 70 COLONIA
NATIVITAS, ALCALDÍA BENITO JUÁREZ, C.P. 03500 CIUDAD DE
MÉXICO
Donde de igual manera, obra la imposibilidad de presentar las escrituras de los
mismos en virtud de que obran en poder de la entonces actora incidentista.
En igual sentido, da cuenta de la necesidad de un análisis de fondo de los
agravios y no de una mera declaratoria de inoperancia basado en la repetición de
los agravios en las distintas instancias, la siguiente tesis aislada:
“Registro digital: 2023606
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis: III.2o.C.54 K (10a.)
Undécima Época
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 6, Octubre de 2021, Tomo IV,
página 3503
Materia(s): Común
Tipo: Aislada
“AGRAVIOS EN EL AMPARO EN REVISIÓN. DEBEN SER MATERIA DE ANÁLISIS DE FONDO Y NO
DECLARARSE INOPERANTES POR SER UNA REPETICIÓN CASI TEXTUAL DE LOS CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN EN EL JUICIO DE ORIGEN, CUANDO EL CRITERIO ADOPTADO POR LA AUTORIDAD
RESPONSABLE EN EL ACTO RECLAMADO Y POR EL JUEZ DE DISTRITO EN LA SENTENCIA
RECURRIDA SON COINCIDENTES E INVARIABLES EN SUS PUNTOS BÁSICOS.”
Hechos: En un juicio ejecutivo mercantil, al resolverse el recurso de revocación, la autoridad
jurisdiccional aplicó la tesis de jurisprudencia 2a./J. 42/2014 (10a.), sustentada por la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el sentido de que conforme a su contenido
no es posible decretar un embargo respecto al 30% sobre el excedente del salario mínimo del
demandado, cuando en un diverso juicio ya existe un embargo sobre el mismo porcentaje, pues
de autorizarlo equivaldría a superar esa cantidad, en una hipótesis no prevista en el indicado
criterio obligatorio, cuya única salvedad para sobrepasar ese porcentaje opera respecto de
deudas alimenticias y no civiles o mercantiles. Esa resolución fue controvertida por la actora a
través del juicio de amparo indirecto, en cuyos conceptos de violación argumentó,
esencialmente, que la correcta interpretación de la jurisprudencia referida es en el sentido de
que sí es posible la acumulación de embargos con motivo de deudas mercantiles por un
porcentaje superior al 30% sobre el salario mínimo del deudor, sin embargo, en la sentencia el
Juez de Distrito se adhirió tácitamente a la interpretación hecha por la autoridad responsable y,
por esa razón, declaró inoperantes los motivos de disenso al existir jurisprudencia opuesta al
criterio de la peticionaria. Esa resolución fue recurrida por la quejosa mediante recurso de
revisión, en cuyos agravios, para desvirtuar la decisión del juzgador de amparo, reiteró casi
Página 7 de 11
textualmente la interpretación de la jurisprudencia, en los términos propuestos en sus conceptos
de violación.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que los agravios formulados en el
amparo en revisión deben ser materia de análisis de fondo y no declararse inoperantes por ser
una repetición casi textual de los conceptos de violación en el juicio de origen, cuando el criterio
adoptado por la autoridad responsable en el acto reclamado y por el Juez de Distrito en la
sentencia recurrida son coincidentes e invariables en sus puntos básicos.
Justificación: Lo anterior, porque en la hipótesis señalada a la recurrente no le es exigible
controvertir de otra manera la decisión de la autoridad recurrida, al ser tan similares en el fondo
los criterios del Juez responsable y del juzgador constitucional, lo cual tiene como consecuencia
lógica que haya esa similitud entre los conceptos de violación y los agravios de la revisión. Ello
es así, porque a mayor semejanza entre lo resuelto de fondo por la autoridad común y la de
amparo, mayor será la similitud entre los conceptos de violación y los agravios. Esa regla impide
que en este tipo de casos se surta la inoperancia por deficiencia argumentativa cuando los
agravios son una repetición casi textual de los conceptos de violación, pues ésta es la única
opción que tiene el justiciable para controvertir frontalmente las consideraciones fundamentales
de la resolución recurrida; de lo contrario, esto es, de declarar la inoperancia de los agravios, el
tribunal revisor aplicaría un argumento circular o falacia de petición de principio en perjuicio de
la recurrente, en cuanto a sus posibilidades de obtener una respuesta definitiva sobre sus
planteamientos.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.
Amparo en revisión 196/2020. Cervezas Cuauhtémoc Moctezuma, S.A. de C.V. 8 de marzo de
2021. Unanimidad de votos. Ponente: Alberto Miguel Ruiz Matías. Secretario: Shelin Josué
Rodríguez Ramírez.
Por lo que hace a la segunda razón fundamental por la que el órgano jurisdiccional
argumentó la inoperancia de los conceptos de violación, esta consiste en:
II)
“Los argumentos de violación son inoperantes al constituir meras manifestaciones que
no combaten frontalmente lo decidido por la sala responsable.”
Al respecto, de la demanda de amparo se desprende que, el suscrito tiende a
argumentar consideraciones torales de la resolución impugnada como lo es el
hecho de que no es dable otorgar la remoción del cargo de albacea, pues de un
estudio acucioso, debidamente fundado y motivado del alcance legal y probatorio
del agravio referente a las constancias que obran en el expediente se desprende
que el suscrito demostró:
a) La imposibilidad material del suscrito de presentar las escrituras de los
inmuebles en la SECCION SEGUNDA de la presente sucesión, en virtud
de que estas OBRAN EN PODER DE LA ACTORA INCIDENTISTA y
MISMAS QUE ESTA SE HA NEGADO A EXHIBIR QUEDANDO
ACREDITADO CON DICHA CONFESIONAL QUE ESTA LAS TIENE EN
SU PODER;
b) Que el suscrito me he desempeñado en mi cargo de albacea conforme a
derecho;
Página 8 de 11
c) Que los bienes inmuebles que conforman la masa hereditaria son los
ubicados en: DEPARTAMENTO UBICADO EN CALLE VENACHO NO 27
EDIFICIO 35 DEPARTAMENTO 5 FRACCIONAMIENTO COYUYA
ALCALDÍA IZTACALCO, CIUDAD DE MÉXICO C.P. 08320 y CASA
UBICADA EN CALLE EN AVENIDA MORELOS NO 70 COLONIA
NATIVITAS, ALCALDÍA BENITO JUÁREZ, C.P. 03500 CIUDAD DE
MÉXICO, mismo que se acreditó con la apertura de la SECCION
SEGUNDA DE INVENTARIOS Y AVALUOS de la presente sucesión.
d) Que ya estaba aperturada la SECCIÓN SEGUNDA de la presente sucesión
con la descripción de los inmuebles.
e) Que el suscrito ha realizado las gestiones necesarias ante el Registro
Público de la Propiedad y del Comercio mediante la solicitud del Certificado
de Adquisición o Enajenación de Bienes Inmuebles, para obtener las
escrituras de los inmuebles que forman la masa hereditaria.
f) Que el hoy suscrito albacea siempre he actuado de buena fe en mi
encargo.
Finalmente, resulta relevante al presente asunto la siguiente tesis aislada:
“Registro digital: 2025029
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis: XXIV.1o.13 K (11a.)
Undécima Época
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 16, Agosto de 2022, Tomo V,
página 4351
Materia(s): Común
Tipo: Aislada
AGRAVIOS EN LOS RECURSOS PREVISTOS EN LA LEY DE AMPARO. PROCEDE SU ANÁLISIS
CUANDO SE PLANTEEN ASPECTOS DE CONSTITUCIONALIDAD O CONVENCIONALIDAD
INOBSERVADOS POR EL JUEZ DE DISTRITO, TANTO EN EL PROCESO, COMO EN EL DICTADO DE LA
SENTENCIA, Y NO DECLARARLOS INOPERANTES BAJO EL ARGUMENTO DE QUE AQUÉL NO VIOLA
DERECHOS FUNDAMENTALES.
Hechos: En un juicio de amparo indirecto en revisión, el recurrente adujo –en sus agravios– que
el Juez de Distrito violentó en su perjuicio los derechos fundamentales que prevén los artículos
14 y 16 constitucionales.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que procede el análisis de los
agravios planteados por el recurrente en los recursos previstos en la Ley de Amparo, en los
cuales aduce que el Juez de Distrito violó sus derechos fundamentales consagrados en la
Constitución General, tanto en el desarrollo del procedimiento del juicio, como en el dictado de
la sentencia respectiva, y no declararlos inoperantes bajo el argumento de que aquél no viola
derechos fundamentales.
Justificación: Los Tribunales Colegiados de Circuito, como órganos revisores, se encuentran
constreñidos a resolver todas las cuestiones relativas a la constitucionalidad y convencionalidad
de normas aplicadas a la Ley de Amparo durante el trámite y resolución del juicio de amparo.
Conforme a ello, pudiera acontecer que en el juicio se llegara a implementar, o debiera haberse
llevado a cabo un ejercicio de control difuso sobre algún precepto reglamentario del juicio, o
Página 9 de 11
bien, que ésa fuera la materia de análisis en él, al poder imputar a la autoridad responsable un
inadecuado ejercicio de control difuso de constitucionalidad o de convencionalidad en la
emisión, en el ámbito de su competencia, de algún acto autoritario. Supuestos en los que sería
válido plantear algún motivo de inconformidad o agravio respecto de las determinaciones
emitidas durante la tramitación del amparo, tomando como referentes las disposiciones
constitucionales o convencionales en que se reconociera la protección de alguno de los derechos
humanos. Además, ello podría ser susceptible de impugnación dentro de alguno de los recursos
previstos en la Ley de Amparo respecto de alguna resolución de trámite o definitiva, partiendo el
agravio correspondiente de la imputación al Juez de amparo al efectuar una inadecuada
interpretación de los contenidos del artículo 1o. constitucional y, en dicho escenario, el motivo
de inconformidad no sería inoperante. Por tanto, los tribunales de amparo sí tienen
competencia para realizar ese tipo de control de constitucionalidad y están obligados a ello en
términos de los artículos 1o., 103, fracción I y 133 constitucionales, conforme a los cuales, todas
las autoridades jurisdiccionales del país tienen el deber de realizar ex officio, en el ámbito de sus
competencias, el control de constitucionalidad.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CUARTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 44/2022. 7 de abril de 2022. Unanimidad de votos, con voto de salvedad del
Magistrado Enrique Zayas Roldán. Ponente: Víctorino Rojas Rivera. Secretario: Francisco René
Chavarría Alaniz.”
Al mantenerse la inadecuada interpretación y aplicación de los Artículos 4, 14 y
16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 81 y 82 del
Código de Procedimientos Civiles de la Ciudad de México y 74 fracción II y III
y 76 de la Ley de Amparo, por lo tanto, solicito a los Magistrados que integran la
Sala en Turno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que conozca del
presente recurso, revoque la sentencia dictada en sesión ordinaria virtual de
fecha once de enero de dos mil veinticuatro, y esta ordene se deje
insubsistente la resolución fecha treinta de abril de dos mil veinticuatro que
emitió la C. JUEZA DÉCIMO SEGUNDA DE DISTRITO EN MATERIA CIVIL EN
LA CIUDAD DE MÉXICO dentro del TOCA 137/2024-II, ordenando se emita una
nueva.
Por lo anteriormente expuesto y fundado a usted C. JUEZA, solicito:
PRIMERO. - Tenerme por presentado en tiempo y forma legal interponiendo
RECURSO DE REVISIÓN en contra de la sentencia de fecha treinta de abril de
dos mil veinticuatro.
SEGUNDO. - Tenerme por señalado como domicilio provisional el señalado en el
preámbulo del presente escrito, en forma única y exclusiva para la tramitación del
presente recurso.
TERCERO. - Remitir el presente recurso a la Sala en Turno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, para que resuelva del mismo, aunado de las
constancias señaladas en el cuerpo del presente recurso.
PROTESTO LO NECESARIO
Página 10 de 11
MARIO ALBERTO VALENCIA VALADEZ
Página 11 de 11
