SUMILLA: SOLICITO PAGO POR LIQUIDACIÓN
ECONÓMICA POR LABOR DE
INSPECTOR DE OBRA UNPRG.
ING. ÁNGEL GUILLERMO CASTAÑEDA CASTAÑEDA.
Jefe de la Unidad de Recursos Humanos de la Universidad Nacional
Pedro Ruíz Gallo
VASQUEZ MIRANDA GUILLERMO ALBERTO,
identificado con DNI Nº, con domicilio en Calle
Mariscal Castilla 355 – Chiclayo, Lic. En
Enfermería, a usted digo:
PETITORIO:
Que por convenir a mi derecho, al amparo de lo establecido en el artículo 2º
inciso 20 de la Constitución Política que establece que: “toda persona tiene
derecho a formular peticiones, individual o colectivamente, por escrito ante la
autoridad competente, la que está obligada a dar al interesado una respuesta
también por escrito dentro del plazo legal, bajo responsabilidad”, recurro a su
despacho con la finalidad de SOLICITAR:
- EL PAGO EN SUMA TOTAL DE S/. 30.000.00 SOLES, EN
REFERENCIA A LA LABOR REALIZADA DEL RECURRENTE COMO
INSPECTOR DE LA OBRA “MEJORAMIENTO DE LA CALIDAD DE
SERVICIO ACADÉMICO Y GESTIÓN ADMINISTRATIVA DE LA
FACULTAD DE MEDICINA VETERIANARIA EN LA UNPRG
LAMBAYEQUE” CON FECHA DE INICIO EN EL MES DE MARZO A
DICIEMBRE DEL AÑO 2015.
- LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN N°2331-2015-R DE FECHA 21 DE
DICIEMBRE DEL 2015, CON LA FINALIDAD QUE EMITAN UNA
NUEVA RESOLUCIÓN DISPONIENDO EL PAGO DE LA SUMA
SOLICITADA, POR SER DE JUSTICIA.
Todo esto conforme a las consideraciones que a continuación expongo:
FUNDAMENTOS DE HECHO:
Primero: Que mediante Resolución N°597-2015-R de fecha 04 de abril del
2015, ampliada con Resolución N°648-2015-R de fecha 13 de abril del 2015,
se me contrata como inspector de la obra “Mejoramiento de la calidad de
servicio académico y gestión administrativa de la facultad de medicina
veterinaria en la UNPRG Lambayeque” de fecha 30 de marzo del 2015,
ejerciendo dichas funciones a plenitud con una duración total de 10 meses
reconocidos mediante Memorando N°570-2015-R emitido por la Dirección
Universitaria de Planificación y Presupuesto con un pago mensual de
S/.3,000.00 soles.
Segundo: Asimismo en referencia al oficio N°308-2015-UNPRG/OUDIM, el jefe
de la Oficina Universitaria de Infraestructura y Mantenimiento, solicita
autorización para que se disponga el pago de una bonificación extraordinaria a
favor del recurrente, en base a las funciones que se venía desempeñando
como inspector de obra.
Tercero: Por consiguiente, la Dirección General de Administración de la
UNPRG, mediante oficio N°788-2015-DGA de fecha 26 de agosto del 2016,
respecto a la disposición de hacer entrega de la Bonificación por labor
extraordinaria, incide que no podrá laborar su racionamiento durante el tiempo
que perciba dicha bonificación.
Cuarto: sobre dicho informe, entendemos que la UNPRG mediante sus entes
administrativos, condicionan al recurrente respecto a su labor como trabajador
administrativo, puesto que al ser designado como inspector de obra, este
dispondría de dos cargos en el sector público, pero que no puede afectar en su
remuneración total, debido que el Ingeniero fue contratado a sabiendas de
dichas normativas, vulnerando lo estipulado en el artículo 24 de la Constitución
Peruana, sobre el derecho a un pago remunerativo que es prioridad sobre
cualquier otra obligación del empleador.
Quinto: con oficio N°1026-2015-DGA, se reconoce que las funciones como
inspector que realizaba el recurrente es un cargo adicional, por lo que se
considera de disponer la bonificación, que debió ser percibida durante el curso
de ejecución del proyecto “Mejoramiento de la calidad de servicio académico y
gestión administrativa de la facultad de medicina veterinaria en la UNPRG
Lambayeque”.
Sexto: que con Informe N°0669-2015-P/DUPP, la dirección Universitaria de
Planificación y Presupuesto, señala el monto a percibir por el recurrente, siendo
un total de S/. 3,000.00 soles mensual durante un plazo de 06 meses, a lo que
se considera que desde el mes de abril hasta setiembre del 2015 el monto total
asciende a la suma de S/. 18,000.00 soles en favor del recurrente, pero
nuevamente con conceptos atípicos en lo que fue fundado dicho contrato como
inspector de obra, debido a que supuestamente la entidad administrativa de la
UNPRG, indica que dicho pago no irá en el cargo del contrato original en base
al proyecto “Mejoramiento de la calidad de servicio académico y gestión
administrativa de la facultad de medicina veterinaria en la UNPRG
Lambayeque” si no por la que debió ser en ese entonces bajo la modalidad de
EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA INDIRECTA (Ejecución por contrata),
estructura que corresponde a los GASTOS INVERSIÓN.
Séptimo: Es decir, el acto administrativo que reposa en la resolución que ahora
se pretende su nulidad es un acto totalmente arbitrario y contradictorio, debido
a que contraviene muchos conceptos que en el momento del contrato entre el
Ingeniero. Guillermo Vásquez Miranda y la UNPRG respecto a ejercer el cargo
de inspector de obra, no se le dieron a conocer oportunamente, por lo que el
recurrente ejerció dichas labores sin remuneración alguna, que a la presente
dichas labores no son reconocidas y fehacientemente las autoridades
administrativas quieren desconocerlas, sin tener en cuenta que la
remuneración1 es un concepto laboral de suma relevancia en el ordenamiento
jurídico, pues al ser amparada por la constitución este se considera como
derecho fundamental de toda persona.
Octavo: más adelante mediante Memorando N°570-2015-R, la dirección
Universitaria de Planificación y Presupuesto, señala que, mediante informe de
certificación de crédito presupuestal, corresponde el pago a favor del recurrente
la suma de S/. 3,000.00 soles mensual por un periodo de 10 meses, haciendo
un total de S/. 30,000.00 soles, pero por ser el final de la ejecución del
presupuesto del año fiscal 2015, este será tomando en cuenta en la
programación de los gastos del primer trimestre del año fiscal 2016, siendo que
la suma a entregar al mencionado ingeniero por concepto de asignación
extraordinaria es de S/.12,000.00 soles.
Noveno: con informe N° 222-2021-UPP-VIRTUAL de fecha 24 de noviembre
del 2021, la Unidad de Planeamiento y Presupuesto de la UNPRG, con el fin de
ignorar el pago de la deuda en favor del recurrente, indica mediante uso del
articulo 40 de la Constitución peruana y el articulo 3 de la Ley N° 28175, Ley de
marco del empleo público respecto a la prohibición que tienen los funcionarios
públicos de recibir doble remuneración por parte del estado.
Décimo: dicha argumentación usada por parte de la dirección administradora,
no tiene relevancia alguna en un contrato que fue pactado con anterioridad y a
sabiendas de dichas normativas, no hubo un trasfondo al momento de celebrar
1
En el mismo sentido, Rendón Vasquez declara que “dinama del hecho de ser la remuneración una
contraprestación que en la estructura del contrato de trabajo, ya que como un acuerdo o como una
relación en ejecución, equilibra la obligación del trabajador de poner a disposición del empleador su
fuerza de trabajo. Esta reciprocidad obligacional constituye la causa del contrato […], y es esencial en el
contrato de trabajo” (RENDÓN VÁSQUEZ, Jorge, Derecho individual del trabajo, Tarpuy, Lima, 1988, p.
286). Para el caso de la doctrina peruana –preguntándose sobre qué es lo que contrapresta la
remuneración en nuestro ordenamiento jurídico laboral- Pizarro Díaz4 concluye que esta es “la ventaja
patrimonial percibida por el trabajador como contraprestación global o genérica, principalmente
conmutativa, pero con rasgos aleatorios, a la puesta a disposición de su fuerza de trabajo” (PIZARRO
DÍAZ, Mónica, La remuneración en el Perú. Análisis jurídico laboral, González & Asociados - Consultores
laborales, Lima, 2006, p. 51). Por su parte, Gonzales Rincón definido al salario como: “la retribución de
origen legal o contractual, en dinero, especio o constitutiva de cualquier provecho o ventaja patrimonial
que el empleador está obligado a pagar al trabajador por la labor prestada o convenida por razones de
protección social o, en todo caso, que le corresponda por efecto de la relación de trabajo, como medio
de vida para el trabajador y su familia” (GONZALES RINCÓN, Ricardo, “Conceptualización y naturaleza
del salario” en Gaceta Laboral, Nº 1, Vol. 1, Maracaibo, 1995, p. 75.)
el contrato. Por lo que consideramos frente a esta situación extracontractual
invocamos el articulo 26 de la Constitución sobre “Principios que regulan la
relación laboral” en el inciso 3 se estipula la “interpretación favorable al
trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma”,
considerando que en virtud de lo señalado referente a la prohibición de una
doble remuneración por parte del estado en favor de un funcionario público,
este carece de efecto en el presente caso, debido que el recurrente ejerce
funciones administrativas en dicha entidad, pero por su experiencia como
ingeniero, fue ofrecido a ejercer el cargo de inspector de obra, formulado por la
misma entidad, denotando que el contrato celebrado entre el mencionado
ingeniero y las autoridades administrativa de la UNPRG, lo hicieron a
sabiendas de las normativas que pudieron en su oportunidad surtir efecto sobre
dicho contrato.
Décimo primero: frente a ello, no es posible ignorar que producto de ese
contrato el recurrente ejerció con responsabilidad las funciones asignadas, por
lo que es derecho fundamental ser reconocido sus labores mediante una
remuneración justa, reconocido en los informes y memorandos señalados en la
resolución N°2331-2015-R que establece un pago mensual de S/. 3,000.00
soles por el período total de 10 meses.
Décimo segundo: Por tal razón queda demostrado que los actos ejecutados
han contravenido el deber de motivación consagrado no solamente en el inciso
1.2) del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N.º 27444, del Procedimiento
Administrativo General, que establece que forma parte del debido
procedimiento administrativo, no solamente el derecho del administrado a
obtener una decisión motivada y fundada en derecho, sino que además dicha
motivación debe efectuarse en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico, en concordancia con lo establecido por el numeral 4) del
artículo 3.º de la citada ley. Así como también lo exige el artículo 139º, inciso 5,
de la Constitución. Lo cual implica que la autoridad administrativa ha excedido
sus funciones o facultades directorales.
Décimo tercero: Que por corresponderme este beneficio por derecho y
conforme a lo estipulado en las normas ya referidas en el párrafo precedente,
la Autoridad administrativa está en la obligación expedir la Resolución
Administrativa otorgando el pago del beneficio solicitado correspondiente a S/.
3,000.00 soles durante los 10 meses de ejecución de la obra comprendido de
fecha marzo a diciembre del 2015.
Décimo cuarto: En consecuencia, la presente solicitud debe ser amparada por
su despacho y en su oportunidad disponga a la oficina competente se
determine el pago del monto total por la suma de S/. 30,000.00 soles referente
a la labor realizada como inspector de obra en la Universidad Pedro Ruíz Gallo.
Adjunto lo siguiente:
- Copia de mi DNI.
- Copia del documento de la Resolución N°2331-2015-R.
- Copia del informe N°222-2021-UPP-VIRTUAL.
- Copia del Memorando N°873-2021-OPP.
- Copia de la Carta N°011-2022-UNPRG/DGA-URH.
Por lo expuesto:
A usted Señor, sírvase acceder conforme a lo solicitado.
Chiclayo, marzo del 2022
VASQUEZ MIRANDA GUILLERMO ALBERTO
