EXPEDIENTE: “RECUSACIÓN:
MARÍA EUGENIA ACOSTA VALLEJO
S/ LESIÓN DE CONFIANZA.” N° 4017;
AÑO 2022. -
A.I.
VISTA: La recusación planteada por la Sra. María Antonella Galli de Sasiain, por derecho
propio y bajo patrocinio de la Abg. Hilda B. Vallejo, en contra de los magistrados Arnaldo
Fleitas Ortiz y Arnulfo Arias M., miembros del Tribunal de Apelaciones en lo Penal, Cuarta
Sala, de la Capital; y, -
CONSIDERANDO
Que, la recusante invoca la causal del Art. 50 inc. 13 del Código Procesal Penal,
manifestando como sigue: “...se anticipa la idea de que la duda legítima acerca de la falta de
objetividad, imparcialidad e independencia de los citados magistrados es el fruto de la
consideraciones y circunstancias ocurridas en la presente causa ya que desde el primer
momento demostraron abiertamente que no desean impartir justicia sino limitarse a confirmar
todo lo dispuesto por el a-quo, y no analizando en ningún momento las pretensiones de mi parte
como querellante adhesivo y víctima… En fecha 09 de febrero de 2024, en la presente causa
los miembros hoy recusados dieron trámite al recurso de Apelación General interpuesto por el
Abogado Guillermo Duarte Cacavelos en relación al Auto Interlocutorio No 07 de fecha 31 de
enero de 2024 dictado por el Tribunal de Apelación Cuarta Sala. En ningún caso un Tribunal
de igual clase y jurisdicción puede revisar y analizar una resolución, es más no posee el control
de horizontalidad y menos aún la potestad de revisar lo resuelto y firme a la fecha, mostrando
en este caso su interés por la permanencia del A-quo en la presente causa, pero no solo esto es
lo llamativo, sino que su interés en constituirse en la Sala Penal de la Corte Suprema de
Justicia… Así mismo, otro fundamento de esta recusación es que este Tribunal analiza dos
procesos penales: .María Eugenia Acosta Vallejo s/ lesión de confianza, en la cual la víctima
y querellante soy yo, María Antonella Galli de Sasiain. María Antonella Galli s/ producción de
documentos no auténticos, en el cual la querellante es María Eugenia Acosta… el Tribuna hoy
recusado analiza y valora en ambas causas, hechos donde se confunden las identidades de
víctimas y acusados por lo cual mal podrían sopesarse la independencia y la garantía de un
debido análisis jurídico por la contaminación de identidades de sujetos y la confusión
existente…”
Por su parte, el magistrado Arnaldo Fleitas Ortiz, informa como sigue: “...no me
encuentro comprendido dentro de ninguna de las causales de separación establecidas en el
artículo 50 del Código de Procedimientos Penales… es menester señalar que no he integrado
el Tribunal de Apelación que dictó el A.I. N° 07 del 31 de enero de 2024. Por otro lado, si bien
la recusante alega que éste Tribunal de Alzada ha dado trámite a la Apelación General
interpuesta por el Abg. Guillermo Duarte Cacavelos en contra del auto interlocutorio recién
mencionado; dicha afirmación no se ajusta a la verdad, debido a que éste Tribunal aún no se
ha expedido con respecto a dicha apelación… respecto a los procesos penales pendientes de
análisis citados por la recusante, ello tampoco se ajusta a ninguna de las causales previstas en
el art. 50 del CPP… En los particulares motivos de recusación, no existen efectivas
circunstancias que demuestren que la separación pueda responder a causales avaladas en
serios fundamentos…” -
Y, el magistrado Arnulfo Arias M., informa como sigue: “...no acepta los motivos
alegados para pedir la separación… Los hechos descritos al formular la recusación, carecen
de entidad suficiente para justificar el motivo grave que pueda afectar su imparcialidad o
independencia y le impida resolver en esta causa con ecuanimidad…”
1
Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
EXPEDIENTE: “RECUSACIÓN:
MARÍA EUGENIA ACOSTA VALLEJO
S/ LESIÓN DE CONFIANZA.” N° 4017;
AÑO 2022. -
Expuestas las pretensiones de las partes, corresponde verificar si la cuestión aducida se
ajusta o no a derecho. -
Cabe recordar que la recusación de jueces es un resorte procesal que la ley establece a
los fines de precautelar la independencia e imparcialidad del juzgador, en aras de un juicio justo.
Las causas que lleven a una de las partes de un proceso, a echar mano a esa herramienta procesal
tienen que ser atinentes a aspectos intrínsecos del órgano Jurisdiccional, a alguna circunstancia
que influya de tal manera que peligre su capacidad de administrar recta justicia.-
En ese sentido, la Sala Penal en numerosos fallos, ha sostenido que la recusación
constituye una figura que debe ser interpretada estrictamente, con recta observancia al Principio
de juez natural; y su utilización por las partes en un proceso determinado debe ser siempre
esgrimido con los elementos de prueba que sustenten la afirmación que se pretende incorporar
al proceso. En consecuencia, las simples manifestaciones de cualquiera de ellas dirigidas contra
uno o más magistrados no tienen la entidad suficiente para provocar la separación, puesto que
ello desnaturalizaría el instituto en estudio. -
Asimismo, cabe recordar que el Art. 50 inc. 13 del Código Procesal Penal reza: “MOTIVOS.
Los motivos de separación de los jueces serán los siguientes: …13) cualquier otra causa,
fundada en motivos graves, que afecten su imparcialidad o independencia”. -
Al respecto, el Art. 343 del Código Procesal Penal dispone: “La recusación se interpondrá por
escrito; en cualquier estado del procedimiento, indicando los motivos en que se funda y los
elementos de prueba pertinentes. La interposición de recusaciones manifiestamente
infundadas o de modo repetitivo con la finalidad de entorpecer la marcha del procedimiento
se considerará falta profesional grave.”. -
Ahora bien, del análisis de la cuestión planteada, se puede inferir claramente que, los
motivos aducidos por la recusante carecen de fundamentación fáctica y jurídica, puesto que, del
análisis de las constancias de autos se advierte, la inexistencia de aval probatorio que demuestre
los supuestos motivos graves que afecten la imparcialidad e independencia, por parte de los
miembros del tribunal de apelaciones recusados. -
La incidentista invoca la causal del Art. 50 inc. 13 del Código Procesal Penal,
mencionando falta de objetividad, de imparcialidad, y de independencia por parte de los
magistrados recusados; pero, la presente recusación no trae consigo motivos bien
fundamentados (Art. 343 del Código Procesal Penal), pues, no se encuentra aval probatorio,
que haga suponer que los magistrados recusados “desde el primer momento demostraron
abiertamente que no desean impartir justicia sino limitarse a confirmar todo lo dispuesto por
el a-quo”. Por otro lado, respecto a que el Tribunal de Alzada ha dado trámite a la apelación
general interpuesta por el Abg. Guillermo Duarte Cacavelos en contra del A.I. N° 7 del 31 de
enero de 2024 (la recusante alega que un Tribunal no puede revisar y analizar, una resolución
emanada de otro de igual clase y jurisdicción), cabe resaltar, que los magistrados recusados aún
no se han expedido respecto de dicha apelación; tampoco la incidentista, ofrece mayor
información (no da a conocer el motivo de la apelación general contra el A.I. N° 7), de lo que
se encuentra pendiente de tratar en segunda instancia (datos y explicación insuficientes por
2
Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
EXPEDIENTE: “RECUSACIÓN:
MARÍA EUGENIA ACOSTA VALLEJO
S/ LESIÓN DE CONFIANZA.” N° 4017;
AÑO 2022. -
parte de la recurrente, que no permiten situarse con precisión en el contexto). Y por último, en
relación a que los miembros del Tribunal de Apelaciones recusados, intervienen en dos procesos
en que las partes son las mismas; tal situación, no hace considerar en absoluto, que la
imparcialidad de los mismos se encuentre afectada. -
Así las cosas, al no existir motivos fundados en elementos probatorios pertinentes (Art.
343 del Código Procesal Penal), que configuren la causal invocada del Art. 50 inc. 13 del
Código Procesal Penal, deviene improcedente la separación de los miembros del Tribunal de
Apelaciones recusados. -
No obstante, es importante mencionar que, en caso de verse el justiciable vulnerado en
sus derechos y garantías, tiene a su disposición las herramientas que el Código de
Procedimientos Penales le otorga para obtener su rectificación, instrumentos que no deben ser
confundidos con la figura de la recusación que está prescripta para casos puntuales y
específicos. -
Por todo lo expuesto ut supra, corresponde NO HACER LUGAR a la presente
recusación. -
Bajo las consideraciones expuestas precedentemente, la Excelentísima Corte Suprema
de Justicia, Sala Penal;
R E S U E L V E:
1- NO HACER LUGAR a la recusación planteada por la Sra. María Antonella Galli de
Sasiain, por derecho propio y bajo patrocinio de la Abg. Hilda B. Vallejo, en contra de los
magistrados Arnaldo Fleitas Ortiz y Arnulfo Arias M., miembros del Tribunal de
Apelaciones en lo Penal, Cuarta Sala, de la Capital, por los fundamentos expuestos en el
exordio de la presente resolución. -
2- ANOTAR, registrar y notificar. -
3
Para conocer la Firmado digitalmente Firmado digitalmente Firmado digitalmente por:
MANUEL DEJESUS RAMIREZ
validez del por: MARIA CAROLINA por: LUIS MARIA CANDIA (MINISTRO/A)
documento, LLANES OCAMPOS BENITEZ RIERA
verifique aquí. Asunción, 1 de abril de 2024
(MINISTRO/A) (MINISTRO/A) con Nro. A.I.: 103 D.
