Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 56681/2017/1/RH1
Rosario, 2 de agosto de 2018.-
Visto, en acuerdo de la Sala “A” el
expediente Nro. FRO 56681/2017/1/RH1 caratulado “A. E. R. SA
s/ Recurso de Queja p/ Ley 24.769” (proveniente del Juzgado
Federal Nro. 3 de esta ciudad).
El Dr. Jorge Sebastián Gallino dijo:
Vinieron los autos a conocimiento del
tribunal con motivo del recurso de queja que interpuso el
Fiscal (fs. 10/14) contra la providencia del 23 de marzo de
2018 (fs. 28), que denegó la apelación que había deducido
contra la resolución de fecha 2 de marzo de 2018 (fs. 1/2).
A fs. 15 se ordenó la intervención de esta
Sala “A” y se requirió al Juzgado Federal Nro. 4 el informe
previsto por el artículo 477, segundo párrafo, del CPPN (fs.
19), que fue cumplimentado a fs. 20. Por decreto de fs. 29 se
dispuso que pasaran las actuaciones al acuerdo para resolver.
Y considerando que:
1. La recurrente pretende que se conceda
el recurso de apelación por ella interpuesto contra la
resolución del 2 de marzo de 2018, que dispuso “Ordenar el
archivo de las actuaciones (conforme art. 195 del CPPN)…”.
Señaló que si bien el Fiscal Federal
interinamente a cargo de la Fiscalía Federal Nro. 3 solicitó
oportunamente la desestimación de la denuncia en orden a la
aplicación de la Ley 27.430 que derogó la ley 24.769, al
momento de interponer el recurso de apelación, cuya
denegatoria motiva la presente, explicó el agravio que le
causaba en razón de la instrucción dictada por el Procurador
General de la Nación (interino) mediante la Resolución PGN
18/2018 referida a la interpretación de la ley penal más
benigna. Afirmó que la Resolución que ordena el archivo de
Fecha de firma: 02/08/2018 las actuaciones es posterior a la Instrucción PGN 18/18, que
Alta en sistema: 07/08/2018
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 1
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE SEBASTIAN GALLINO, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
Firmado(ante mi) por: ROBERTO FELIX ANGELINI, SECRETARIO DE CAMARA
#31569895#212293404#20180802183429219
es la que en definitiva pone fin al proceso ordenando el
archivo de las actuaciones y es posterior, también, al pedido
de desarchivo y requerimiento de instrucción formulado a la
luz de la instrucción referida que es de cumplimiento
obligatorio para el Ministerio Público Fiscal.
Sostuvo que a la luz de esa
interpretación, la resolución que no hace lugar al desarchivo
constituye un agravio suficiente para la interposición del
recurso de apelación, en cuanto se traduce en un interés
directo de su parte dirigido a obtener su revocación, en
tanto pone fin al proceso.
2. Corresponde señalar que el Dr.
Guillermo Rodolfo Lega, Fiscal interinamente a cargo de la
Fiscalía Federal Nro. 3 de esta ciudad, solicitó la
desestimación de la denuncia y el archivo de las presentes
actuaciones. Marcó que los hechos investigados podrían
encuadrarse dentro de lo establecido en el artículo 1 del
Régimen Penal Tributario Ley 27.430 no alcanzándose la
condición objetiva de punibilidad dentro de los presentes
autos.
Mediante resolución del 2 de marzo de
2018, el a quo en consideración a la solicitud del Fiscal,
ordenó el archivo del presente sumario.
3. En primer lugar cabe recordar que el
artículo 449 del código de rito prescribe que el recurso de
apelación procede contra los autos de sobreseimiento, los
interlocutorios y las resoluciones expresamente declaradas
apelables o que causen gravamen irreparable.
Por otra parte y como oportunamente se
analizará, “la apelación requiere, como todo otro recurso,
‘del agravio objetivamente considerado’ [Clariá Olmedo,
Tratado…, t. V, p. 455, esto es, desde un punto de vista
Fecha de firma: 02/08/2018
Alta en sistema: 07/08/2018
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE SEBASTIAN GALLINO, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
Firmado(ante mi) por: ROBERTO FELIX ANGELINI, SECRETARIO DE CAMARA
#31569895#212293404#20180802183429219
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 56681/2017/1/RH1
subjetivo, que la parte que lo interponga tenga un ‘interés
directo’, art. 432, párr. 2]” (Guillermo Navarro – Roberto
Daray. Código Procesal Penal de la Nación. Análisis doctrinal
y jurisprudencial. Editorial Hammurabi, Año 2016. T. 3, pág.
358).
4. En este caso y de conformidad con los
lineamientos señalados en el considerando anterior, podemos
concluir que la quejosa no ha podido individualizar cuál es
el gravamen concreto y actual, como así tampoco su interés
directo, en tanto el magistrado de primera instancia hizo
lugar a lo solicitado por el representante del MPF, no se
advierte la existencia de gravamen irreparable en los
términos del artículo citado en el párrafo que antecede, lo
que determina que el recurso se declare bien denegado.
A ese respecto corresponde indicar que Ley
27148 “Ley Orgánica del Ministerio Público Fiscal.
Funciones”, establece en su artículo 1 que es el órgano
encargado de promover la actuación de la justicia en defensa
de la legalidad y los intereses generales de la sociedad. En
especial, tiene por misión velar por la efectiva vigencia de
la Constitución Nacional y los instrumentos internacionales
de derechos humanos en los que la República sea parte y
procurar el acceso a la justicia de todos los habitantes.
El artículo 3 dispone que tiene a su cargo
fijar la política de persecución penal y ejercer la acción
penal pública, conforme lo establece el Código Procesal Penal
de la Nación y las leyes complementarias, en todos los
delitos federales y en aquellos delitos ordinarios cometidos
en el ámbito de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires mientras
su competencia no haya sido transferida a la jurisdicción
local.
Fecha de firma: 02/08/2018
Alta en sistema: 07/08/2018
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 3
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE SEBASTIAN GALLINO, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
Firmado(ante mi) por: ROBERTO FELIX ANGELINI, SECRETARIO DE CAMARA
#31569895#212293404#20180802183429219
Ahora bien, el artículo 9 señala que
ejercerá sus funciones de acuerdo con los siguientes
principios: “a) Unidad de actuación: el Ministerio Público
Fiscal de la Nación es una organización jerárquica cuya
máxima autoridad es el Procurador General de la Nación. En su
actuación es único e indivisible y estará plenamente
representado en la actuación de cada uno de sus funcionarios.
Cada funcionario controlará el desempeño de quienes lo
asistan y será responsable por la gestión de los funcionarios
a su cargo. Éstos actuarán según las instrucciones impartidas
por sus superiores y conforme a lo previsto en esta ley”.
En el caso y según lo previsto en la ley
27.148, el Ministerio Público Fiscal se rige por una unidad
de acción externa y la organización jerárquica que tiene de
acuerdo a la ley, responde a su funcionamiento propio e
interno. El hecho de estar representado por diversos
funcionarios, no obsta a la unidad que caracteriza al
Ministerio Público, máxime en la misma instancia.
De lo expuesto se sigue que más allá del
criterio sostenido por la Fiscal Federal Dra. Adriana T.
Saccone en su escrito de apelación de fs. 3/7, resulta
inapelable por la Fiscalía el archivo dictado por el juez de
primera instancia, el que había sido solicitado por quien
ejerciera el cargo precedentemente de Fiscal, criterio
compartido por el a quo, puesto que de lo contrario, se
atentaría contra la coherente actuación del órgano acusador
traducida en los principios de unidad y especificidad de las
funciones de los integrantes del Ministerio Público Fiscal.
Tiene dicho la jurisprudencia que “… el
principio de unidad de actuación del Ministerio Público bajo
la condición de que su intervención haya sido admitida en el
caso y que actúe en el marco de su competencia -art. 1,
Fechapárrafos
de firma: 02/08/2018segundo y tercero, ley 24.946-, determina que sus
Alta en sistema: 07/08/2018
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE SEBASTIAN GALLINO, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
Firmado(ante mi) por: ROBERTO FELIX ANGELINI, SECRETARIO DE CAMARA
#31569895#212293404#20180802183429219
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FRO 56681/2017/1/RH1
requerimientos frente a los jueces no son simple expresión de
un punto de vista jurídico personal, sino la expresión de
voluntad de Ministerio Público al que representan, y, en ese
sentido, si ejerciendo esa competencia funcional ha formulado
en tiempo y forma sus pretensiones, procediendo de modo
motivado -art. 69 CPPN- y su dictamen no presenta defectos
que afecten su validez y ha sido idóneo para habilitar un
pronunciamiento de la jurisdicción, una vez dictada la
decisión jurisdiccional, el principio de preclusión impide
que otro representante del mismo Ministerio Público, sobre la
base de una posición jurídica distinta, cambie el sentido de
las pretensiones y pueda intentar impugnar lo decidido (del
voto concurrente)”. (Dres. Mitchell, García -voto
concurrente- y Yacobucci. Registro n° 16558.2. García Berro,
Marcelo Héctor s/recurso de casación. 7/06/10. Causa n°:
9856. Cámara Nacional de Casación Penal. Sala: II).
En síntesis, no se ha verificado en los
presentes la existencia de un gravamen irreparable y actual
conforme exige el artículo 449 in fine del CPPN, ni un
interés directo de la quejosa, por lo que corresponde el
rechazo del recurso de queja deducido por la Fiscalía a fs.
10/14.
En idéntico sentido se pronunció esta Sala
mediante Acuerdo del 21 de junio de 2018 dictado en el
expediente Nro. FRO 29727/2017/1/RH1, caratulado “L. C. SRL –
Querellante AFIP-DGI s/ Recurso de Queja P/ Ley 24.769”.
El Dr. Aníbal Pineda dijo:
Adhiero al voto del Dr. Gallino.
El Dr. Fernando Lorenzo Barbará dijo:
Teniendo en cuenta los votos precedentes,
me abstengo de votar (artículo 31 bis del CPPN conforme
Fecha de firma: 02/08/2018 artículo 4º de ley 27.384).
Alta en sistema: 07/08/2018
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 5
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE SEBASTIAN GALLINO, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
Firmado(ante mi) por: ROBERTO FELIX ANGELINI, SECRETARIO DE CAMARA
#31569895#212293404#20180802183429219
Por tanto,
SE RESUELVE:
No hacer lugar al recurso de queja planteado por la Fiscalía
a fs. 10/14. Insertar, hacer saber, comunicar en la forma
dispuesta por Acordada nº 15/13 de la CSJN y oportunamente
remitir al juzgado.
FERNANDO LORENZO BARBARÁ ANIBAL PINEDA JORGE SEBASTIAN GALLINO
JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
ANTE MI
ROBERTO FELIX ANGELINI
SECRETARIO DE CAMARA
Fecha de firma: 02/08/2018
Alta en sistema: 07/08/2018
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE SEBASTIAN GALLINO, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
Firmado(ante mi) por: ROBERTO FELIX ANGELINI, SECRETARIO DE CAMARA
#31569895#212293404#20180802183429219
