TEMA:

CONCURSO DE DELITO TEORIA DE AUTORIA Y

PARTICIPACION

CURSO:
DERECHO PENAL

DOCENTE:
URIARTE MEDINA CARLOS

INTEGRANTES:





 UNIVERSIDAD PRIVADA DEL NORTE

TEORIA DE AUTORIA Y
PARTICIPACION EN EL CONCURSO DE
DELITOS

TRUJILLO – PERÚ

JUNIO, 2024
 ÍNDICE GENERAL

ÍNDICE GENERAL
INTRODUCCIÓN
CAPÍTULO I
ASPECTOS DE LA PROBLEMÁTICA
1.1. DESCRIPCIÓN DE LA REALIDAD PROBLEMÁTICA
1.2. PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN
1.3. JUSTIFICACIÓN DEL PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN
1.4. OBJETIVOS
1.4.1. Objetivo General
1.4.2. Objetivos Específicos
CAPITULO II
MARCO TEÓRICO
2.1. BASES TEORICAS
2.1.1. La Trata y Explotación de personas
2.1.1.1. Definiciones
2.1.1.2. Elementos de la trata de personas
2.1.1.2.1. Conductas
2.1.1.2.2. Medios
2.1.1.2.3. Finalidad
2.2. MARCO REFERENCIAL
2.2.1. Derecho Penal
2.2.1.1. Código Penal
2.2.1.2. Teorías de la pena
2.2.1.3. El Ius Puniendi del Estado
2.2.1.4. La Pena
2.2.2. Ley N° 31146
2.2.2.1. Principales Aspectos
2.2.3. Jurisprudencia
2.2.4. La Trata de Personas en el Perú
2.2.4.1. El tipo de injusto del delito de trata de personas en el Perú
 2.2.4.2. Antecedentes normativos del delito de trata de personas en el Perú
16
2.2.4.3. Fines de la Trata de Personas en el Perú
2.2.4.5. Formas agravadas del delito de explotación sexual
2.3. HIPÓTESIS
2.3.1. Hipótesis General
CAPITULO III
PROBANZA DE LA HIPOTESIS
3. RESULTADOS
4. ANÁLISIS
5. CONCLUSIONES
6. RECOMENDACIONES
7. REFERENCIAS
¿Qué es el concurso de Delitos?

El concurso de delitos es un tema importante en el derecho penal

y se refiere a cómo se gestionan y sancionan las situaciones en las
que una persona ha cometido más de un delito. Aquí hay una
explicación más detallada de los tipos de concursos y algunos
aspectos adicionales:

Tipos de Concurso de Delitos:

1. Concurso Real (Concurso Material):

- Definición: Ocurre cuando una persona comete varios delitos

de forma independiente, aunque estén relacionados entre sí.

- Ejemplo: Una persona roba una tienda y, al huir, atropella

intencionadamente a un peatón. Aquí hay dos delitos distintos:
robo y homicidio.

- Tratamiento Penal: Cada delito se sanciona de forma

independiente, sumándose las penas de cada uno.

2. Concurso Ideal (Concurso Formal):

 - Definición: Se da cuando una sola acción o conjunto de
acciones constituye varios delitos al mismo tiempo.

- Ejemplo: Si alguien incendia un edificio con la intención de

causar daños y, además, mueren personas en el incendio, se
configuran los delitos de incendio y homicidio.

- Tratamiento Penal: Se impone la pena más alta

correspondiente al delito más grave, pudiendo incrementarse en
un grado.

3. Concurso Aparente:

- Definición: Ocurre cuando una misma conducta parece encajar

en varias figuras delictivas, pero realmente solo se aplica una.

- Ejemplo: Un caso de hurto que también podría parecer un robo

si no se ha utilizado violencia.

- Tratamiento Penal: Solo se aplica la pena del delito que

efectivamente corresponde a la conducta.

Principios Relacionados con el Concurso de Delitos:

1. Principio de Especialidad: Entre dos leyes aplicables, se

elige la especial (la que más específicamente se aplica al caso
concreto) sobre la general.

2. Principio de Subsidiariedad: Una ley más severa se aplica sobre

una más leve cuando ambas pueden concurrir.
3. Principio de Consunción: Una conducta delictiva absorbida por
otra más grave no se sanciona por separado.

Ejemplos Prácticos:

- Concurso Real: Alguien que roba una tienda y luego huye y

atropella a alguien comete dos delitos separados, el de robo y el
de lesiones o homicidio.

- Concurso Ideal: Un conductor que, conduciendo ebrio, causa un

accidente con múltiples víctimas está cometiendo los delitos de
conducción bajo los efectos del alcohol y homicidio imprudente.

Tratamiento Judicial:

El juez o tribunal encargado del caso debe determinar la

existencia del concurso de delitos y, en función de ello, aplicar las
penas correspondientes siguiendo las directrices del Código Penal
aplicable. Esto puede incluir la acumulación de penas o la
imposición de una única pena incrementada.

El concurso de delitos es un mecanismo que asegura que las

acciones delictivas múltiples sean sancionadas de manera justa y
proporcional, evitando tanto la impunidad como el exceso
punitivo.

Presupuestos concurso real

Pluralidad de acciones

Este primer requisito fundamental la existencia del concurso real

y lo distingue del concurso ideal de delitos pues no se requiere
una unidad de acción, sino que es necesario advertir una
pluralidad de estas.

Pluralidad de delitos independientes

El segundo supuesto alude a la necesidad de relacionar la

multiplicidad de acciones con una multiplicidad de delitos
cometidos; lo que no ocurre en el caso de un delito continuado en
el que existe si bien multiplicidad de acciones encontramos una
unidad de delito.

Unidad de autor

En cuanto al tercer requisito, se trata de una exigencia, mientras

que el sujeto pasivo puede tratarse una o varias personas en el
caso del sujeto activo debe debe ser objeto de enjuiciamiento en
un mismo proceso penal (enjuiciamiento conjunto), lo que, por
consiguiente, da lugar a una imputación acumulada al agente de
todos los delitos perpetrados en un determinado espacio de tiempo

Consecuencia sancionatoria

Nuestro CP regula en el art. 50 la sanción a aplicar en caso de

configurarse un concurso de delitos:

Artículo 50.- Concurso real de delitos

Presupuestos Concurso ideal

Unidad de hecho

Este presupuesto refiere a que el autor se sirve de una sola acción

para lograr su propósito múltiple; esta unidad de acción o unidad
de hecho si bien responde a una finalidad del autor también ocurre
que el hecho pueda producirse por culpa, en ese orden de ideas,
ese hecho también puede realizarse por acción u omisión.

Unidad de sujeto activo

El análisis de la concurrencia de un concurso ideal recae sobre un

agente que cometiendo una acción única genera múltiples delitos;
esta precisión aplica únicamente al momento de realizar la
operación concursal pues al momento de sentenciar es válido
imputar pluralidad de delitos a una acción criminal en la que
participó más de un autor.

Dos o más tipos penales cometidos

En cuanto a la clase de delitos cometidos, para que exista

concurso ideal debe concurrir como mínimo 2 delitos. Al
respecto, es posible que concurran tipos dolosos y culposos,
algunas de estar fórmulas (dolo + culpa) ya se encuentran
expresamente tipificadas en él CP y son los denominados delitos
preterintencionales, como es el caso del art. 118 del CP
Unidad o pluralidad de tipos cometidos

En concurso ideal de delitos (la unidad de acción que comete

múltiples delitos) puede ser clasificado a partir de la cantidad de
bienes jurídicos afectados; de esta manera se advierte en

i) concurso ideal heterogéneo (pluralidad de tipos penales), esta

pluralidad de bienes jurídicos lesionados puede pertenecer a un
mismo sujeto pasivo o varios ii) concurso ideal homogéneo
(reiteración de un solo tipo penal), lo que significa realizar el
mismo tipo repetidas veces.

Ejemplo: ocasionar la muerte de 100 personas con un único

explosivo, es este supuesto el hecho único consiste en detonar la
bomba mientras que el tipo penal es repetido 100 veces. Al
respecto, la doctrina mayoritaria sostiene que el CP regula una
pluralidad de tipos penales y no sobre uno solo, Por tanto, el caso
planteado se resuelve con la regla del concurso ideal heterogéneo.

Para distinguir ambos tipos de concursos, el artículo 48 del

Código Penal establece los criterios que, con carácter general,
deben tenerse en cuenta para conocer que nos encontramos ante
un concurso de normas y no ante un concurso de delitos. Estos
criterios son:

1º: Especialidad: El precepto especial se aplicará con preferencia

al general.

2º: Subsidiariedad: El precepto subsidiario se aplicará sólo en

defecto del principal.

3º: Subsunción o absorción: El precepto penal más amplio o

complejo absorberá a los que castiguen las infracciones
consumidas en aquel.

4º: Exclusión: En defecto de los criterios anteriores, el precepto

penal más grave excluirá los que castiguen el hecho con pena
menor.
 AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN”

Autores. Teorías sobre autoría. Clases de autores:

En el derecho penal, la distinción entre autor y partícipe de un

delito se basa en el grado de intervención de cada individuo en la
comisión del delito. Esta diferenciación es crucial para determinar
la responsabilidad y las penas correspondientes.

Autoría

Carlos Creus afirma que "el agente que asume la conducta

antijurídica penalmente típica se constituye en autor de un delito".
De manera preliminar, todo aquel que interviene en la ejecución
de un delito puede ser calificado como autor. Sin embargo, se
distinguen varios tipos de autores según su grado de intervención:

 Autor directo: Realiza por sí mismo el hecho punible.

 Autor mediato: Realiza el hecho punible por medio de otro.
 Coautores: Realizan conjuntamente el hecho punible.

Participación

La participación en un delito implica la existencia de la autoría,

según el principio de accesoriedad de la participación. Como
señala el profesor Muñoz Conde, "la participación es accesoria, la
autoría principal, independientemente de la pena que merezca el
partícipe o el autor en el caso concreto". Los partícipes se dividen
en:

 Instigador: Induce a otro a cometer el delito.

 Cómplice: Colabora en la comisión del delito,
distinguiéndose entre cómplice necesario y no necesario.

Requisitos para la Autoría

Para calificar a un sujeto como autor de un delito, es esencial que
haya realizado el acto conscientemente. Esto excluye los casos de
falta de acción debido a:

 Fuerza física irresistible

 Movimientos reflejos
 Estado de inconsciencia

El Derecho Penal ha desarrollado diversas teorías para calificar a

una persona como autor o partícipe de un delito. A continuación,
se presentan las principales teorías que explican este fenómeno.

1. Concepto Unitario de Autor

De acuerdo con esta teoría, todos los que aportan una

contribución causal, por mínima que sea, al hecho delictuoso son
considerados autores. Esta teoría, defendida por profesores como
Roxin y Berdugo, sostiene que no es necesario distinguir la
intervención de cada sujeto, ya que todas las condiciones tienen la
misma importancia.

 Ejemplo: La persona que entrega un arma a otra para que

cometa un homicidio es considerada también como autor del
homicidio.
 Críticas: Esta teoría es demasiado amplia, lo que podría
llevar a un temor constante de ser denunciado por cualquier
contribución mínima a un delito. Además, no es práctico
considerar autores a aquellos cuyas aportaciones no son
relevantes. La distinción entre autores y partícipes es
esencial para imponer penas adecuadas.

2. Concepto Extensivo de Autor (Teoría Subjetiva)

Elaborada por Kostlin y practicada por von Buri, esta teoría

sostiene que es autor quien actúa con voluntad de autor (animus
auctoris), mientras que es partícipe quien actúa con voluntad de
partícipe (animus socii). Según el profesor Quintero Olivares, lo
importante es el sentimiento subjetivo de ser el autor del hecho.

 Principios:
o Voluntad de Autor: El autor siente el hecho como
propio.
o Voluntad de Partícipe: El partícipe siente su acción
como una colaboración en el hecho de otro.
 Críticas: Aunque parte de la equivalencia de condiciones,
esta teoría reconoce la necesidad de distinguir grados de
responsabilidad. Los tipos legales de participación actúan
como "causas de restricción de la pena", diferenciando las
responsabilidades.

La teoría que deja la distinción entre autor y partícipe en un nivel

subjetivo presenta varios problemas:

1. Problemas Político-Criminales: La calificación de la

participación depende de la graduación de la pena, sin
considerar si el agente realiza una acción típica.
o Ejemplo: Si la esposa incita a su amante a matar a su
marido, esta teoría considera autora a la esposa y
partícipe al amante.
2. Dificultades Probatorias: Determinar la intención subjetiva
del autor es complicado y poco práctico en la práctica
jurídica.

Concepto Restrictivo de Autor

Esta teoría sostiene que es autor quien realiza la acción típica del
delito, mientras que los que contribuyen sin realizar la acción
típica son considerados partícipes.

 Subteorías del Concepto Restrictivo:


 c.1) Teoría Objetivo-Formal
 o Descripción: Es autor quien realiza estrictamente la
acción descrita en el tipo penal. Los partícipes son
aquellos que ayudan o cooperan sin realizar la acción
típica.
o Críticas:
 Autoría Mediata: Dificultad en casos donde el
autor utiliza a otra persona para cometer el
delito. Según esta teoría, el instrumento que
realiza la acción sería considerado el autor, lo
cual es problemático si el instrumento es
inimputable, coaccionado o está en error.
 Coautoría: Problemas en delitos como el robo,
donde la acción implica violencia y sustracción.
Si diferentes personas realizan partes separadas
del acto, técnicamente ninguna sería considerada
autora del robo.
 Citas de Autoridades: Muñoz Conde y García
Arán señalan que la teoría objetivo-formal no
fundamenta adecuadamente la autoría mediata ni
algunos casos de realización del delito utilizando
un aparato de poder.

c.2) Teoría Objetivo-Material

Esta teoría intenta corregir las fallas de la teoría objetivo-formal,

destacando que algunas aportaciones al hecho delictivo son más
importantes que otras. La teoría aplica el principio de la causa
eficiente, considerando autor a quien hace la contribución más
significativa y peligrosa. Sin embargo, surgen varias cuestiones:

1. Determinación de la Importancia de la Aportación:

Establecer quién determina la relevancia o peligrosidad de la
contribución.
2. Dificultades en la Distinción entre Autor y Partícipe: Por
ejemplo, en el delito de violación (art. 170), si un sujeto
 amenaza y otro realiza el acto sexual, ambos tienen
aportaciones significativas.
3. Problemas con la Autoría Mediata: La teoría falla al no
reconocer la autoría mediata, ya que esta no siempre implica
una aportación objetiva directa al hecho.

Teoría del Dominio del Hecho (Teoría Objetiva-Subjetiva del

Autor)

Esta teoría combina elementos objetivos y subjetivos para definir

al autor. Según Maurach, el dominio del hecho implica tener
control doloso sobre el curso del suceso típico. Los criterios para
calificar de autor a un agente son:

1. Dominio de la Acción: La persona debe conocer y realizar

el qué, cómo y cuándo del hecho delictivo.
2. Dominio de la Voluntad: El autor puede hacer que otro
ejecute el hecho, si la voluntad de este otro no es libre o está
limitada jurídicamente.
3. Dominio Funcional del Hecho: El agente debe dar una
contribución objetiva y significativa al hecho.
4. Plan Delictivo: Si varias personas están involucradas, debe
existir un acuerdo previo sobre la realización del hecho
delictivo.

La Teoría del dominio del hecho, presenta algunos puntos

debatibles:

A. Determinación del Contenido del Concepto de Dominio del

Hecho

El dominio del hecho se refiere al control decisivo sobre la

realización del delito, implicando que el curso y resultado del
hecho dependen significativamente de la voluntad del agente. Este
concepto se manifiesta en la capacidad de influir en el desarrollo
y desenlace del delito, permitiendo determinar la coautoría.
b. Estructura del Dominio del Hecho

La estructura del dominio del hecho puede considerarse como:

 Ontológica: En cuanto se refiere a la realidad objetiva del

control sobre el hecho delictivo.
 Teleológica: Enfocándose en los fines y objetivos del
control sobre el hecho.
 Descriptiva: Describiendo las acciones y capacidades
específicas del agente para controlar el suceso.
 Normativa: Evaluando si la conducta del agente se ajusta a
las normas jurídicas establecidas.

c. Naturaleza del Dominio del Hecho en el Contexto Penal

El dominio del hecho puede ser interpretado en diferentes niveles

dentro del análisis penal:

 Elemento del Tipo: Considerando el dominio del hecho

como parte de la descripción objetiva del delito.
 Elemento del Injusto fuera del Tipo: Evaluando el
dominio del hecho como un factor que influye en la
culpabilidad sin ser estrictamente parte del tipo penal.
 Componente de la Culpabilidad: Valorando el dominio
del hecho en relación con la responsabilidad subjetiva del
agente.

Criterios para Aplicar el Concepto del Dominio del Hecho

1. Transcurso y Resultado del Hecho Dependiente de la

Voluntad del Agente:

 El agente debe tener una relación interna con el

hecho, con un papel significativo en la realización
del delito, estableciendo la existencia de la
coautoría.

2. Capacidad de Hacer Continuar y de Impedir el Hecho:

  Cada agente tiene un papel necesario en el delito,
pudiendo hacer fracasar el plan si desiste, según la
teoría de Maurach.

3. Posibilidad de Dar al Suceso el Giro Decisivo:

 El agente puede influir decisivamente en el curso

del hecho, lo cual es relevante en delitos de omisión
donde su inacción puede modificar el resultado.

4. Poder sobre el Hecho:

 Las capacidades físicas o habilidades técnicas del

agente determinan su control sobre el curso causal,
aplicable tanto en la autoría mediata como en la
coautoría.

5. Subordinación de la Voluntad:

 La teoría del dolo sugiere que el partícipe depende

de la voluntad del autor, reflejando relaciones de
dominio objetivas.

6. Voluntad del Dominio del Hecho y Sentimiento de

Autoría:

 El autor debe tener conocimiento de las

circunstancias fácticas y ser consciente de su
dominio sobre el suceso, sintiéndose como “señor
del hecho”.

El dominio del hecho se maneja de diversas formas:

En la actividad directa —autoría— como dominio de la acción.

En la autoría mediata como dominio de la voluntad. En la co-

autoría como dominio funcional del hecho de los autores que
actúan dividiéndose la tarea.
En la co-autoría como dominio funcional del hecho de los autores
que actúan dividiéndose la tarea.

El profesor Berdugo afirma que la teoría del dominio del hecho es

restrictiva y se basa en diferenciar entre autores y partícipes
mediante el dominio del hecho. Un autor es quien controla los
aspectos esenciales de la ejecución del delito, abandonando el
criterio objetivo-formal por uno material. El control del hecho se
manifiesta como dominio de la acción, de la voluntad o funcional,
diferenciando así la responsabilidad de los autores de la de los
partícipes. Esta teoría es la más aceptada y coherente para definir
la autoría en un delito.

Clases de autores

Existen tres clases de autoría: directa, mediata y co-autoría.

Seguidamente se explicarán la mediata y la co-autoría porque la
autoría directa ha sido explicada dentro del punto anterior referido
a la Teoría del Dominio de la Acción o del Hecho.

Autor mediato

La autoría mediata implica que un individuo utiliza a otra persona

como instrumento para cometer un delito. En este escenario, el
autor indirecto controla la acción del perpetrador directo, quien
ejecuta físicamente la conducta delictiva. Este tipo de autoría se
basa en el principio del "dominio del hecho", donde el autor
mediato dirige la realización del delito a través de otro individuo.
Es importante destacar que el autor mediato es considerado el
verdadero responsable del delito, aunque no lo cometa
personalmente, ya que ejerce control sobre la acción del
perpetrador directo y tiene la intención de cometer el delito.

Requisitos y supuestos de la autoría mediata

a. El autor mediato no realiza actos objetivos.

b. La persona que actúa como instrumento debe hacerlo sin dolo,
es decir, no sabe que comete un delito —no actúa típicamente-.
Este es el fundamento para que no sea sancionado. Puede darse el
caso de que al instrumento le falte una especial cualificación o un
elemento subjetivo que exija el tipo delictivo. Por ejemplo: el
funcionario o servidor público que para cometer el delito de
cohecho (art. 393″ del CP) se vale de un tercero para recibir
dinero.

c. La persona que se desenvuelve como instrumento actúa

técnicamente conforme a derecho, ya que se encuentra bajo un
error que ha sido producido por el autor mediato. Por ejemplo: el
policía que recibe una denuncia, motivo por el cual detiene a una
persona; puede darse el caso que la denuncia sea falsa y que lo
único que quería la persona que accionó fuera fastidiar al
denunciado, en este caso el policía vendría a ser el instrumento.
En este sentido, el profesor Muñoz Conde dice: “Existe también
autoría mediata cuando alguien aprovecha o provoca el error de
tipo o de prohibición del instrumento. Así, el cazador que grita a
otro que dispare a la pieza, sabiendo que es una persona, o quien
provoca en un timorato un estado de legítima defensa putativa,
que le hace disparar contra una persona”.

d. Puede darse el caso en que el instrumento actúe

justificadamente y exista autoría mediata. Por ejemplo: si Juan se
vale de un enfermo mental para causarle lesiones a Pedro, y éste
último le causa lesiones graves al enfermo, Juan responde por las
lesiones graves (es el instrumento el que se defiende) por autoría
mediata.

e. La persona que actúa como instrumento puede ser incapaz,

tanto por minoría de edad como por ser mayor de edad con
incapacidad psíquica. Es decir, es un inimputable. Pero, existen
ciertos casos de inimputabilidad en los que el sujeto tiene cierto
nivel discernimiento y decisión por lo que el autor mediato no
tiene el dominio de la voluntad y, lo que surgiría es una
instigación.

f .Puede darse el caso en que el instrumento actúe sin libertad, es

decir coaccionado o bajo amenaza.

g. El profesor Roxin señala el caso de una cadena de mando o un

aparato de poder estrictamente jerarquizado. Son los casos
denominados “autor tras el autor”. Aquí se presenta la situación
en que el ejecutor directo es plenamente responsable, pero actúa
como simple eslabón de una cadena de mando o de un aparato de
poder jerarquizado. En nuestro concepto, este supuesto sería
sumamente discutible porque hemos indicado que la esencia de la
autoría mediata consiste en valerse de un instrumento, lo cual no
se cumpliría porque en este caso el ejecutor tiene plena
responsabilidad, en todo caso, nos encontraríamos frente a un
caso de co-autoría.

Debemos señalar que hay delitos en los cuales es prácticamente

imposible la figura de la autoría mediata. Por ejemplo en los
delitos denominados de propia mano, es el caso de la violación de
la libertad sexual, resulta incoherente decir que una persona a
violado a otra por intermedio de un tercero que actúo sin dolo.
Pero, el caso puede variar, si un sujeto se vale de un inimputable
para que éste ejecute la violación.

La tentativa es posible en la autoría mediata, el problema es

determinar en qué momento se inicia, al respecto existen dos
posiciones:
• Se inicia cuando el autor mediato comienza a dirigir la voluntad
del instrumento.

• Se inicia en el momento en que el instrumento comienza a

realizar los actos destinados a la consumación del tipo penal. A
muestro parecer, la posición correcta es ésta porque en ella se
observa la existencia de un peligro objetivo para el bien jurídico.

Cierto grupo de la doctrina acepta la autoría mediata en los delitos

de omisión impropia. Son los supuestos en los que el garante no
impide la acción punible del instrumento. En realidad, en estos
casos, sólo se presenta el incumplimiento del rol de garante, por
lo que nos encontramos frente a una autoría directa. Por ejemplo:
el padre que sabiendo que su hijo (menor de edad) va a tomar la
cartera de una señora que está sentada en el parque, no lo detiene.
El padre ha incumplido su posición de garante por lo que tiene
responsabilidad.

5. Co-autoría

Esta figura surge cuando la acción típica es realizada por dos o

más personas, cada una de las cuales toma parte en la ejecución
de los hechos en forma consciente y voluntaria. Para que esto se
dé, todos los sujetos deben tener un dominio funcional del hecho -
deben haber realizado una parte objetiva-, es decir, han de
conocer el qué, cómo y cuándo, o dicho en términos de Claus
Roxin, se trata de un dominio funcional del hecho en el sentido de
que cada uno de los co-autores tienen en sus manos el dominio
del hecho a través de una parte que le corresponde en la división
del trabajo.

6. Tipos de co-autoría
• Co-autoría ejecutiva directa.- Surge cuando todos los autores
realizan los actos ejecutivos. Por ejemplo: un grupo de fanáticos
del equipo de fútbol “A”, se encuentran con un fanático del
equipo “B”, al cual le propinan una golpiza.

• Co-autoría ejecutiva parcial.- Surge cuando se da un reparto de

las tareas ejecutivas. Por ejemplo: cuando dos sujetos se proponen
robar a un individuo, uno de los cuales lo golpea mientras el otro
sustrae la billetera.

• Co-autoría en la cual se da un reparto de papeles entre los

diversos intervinientes en la acción típica.- Aquí se incluyen casos
en los que ciertos autores no se encuentran en el momento de la
ejecución. En este apartado podemos ubicar a los denominados
autores intelectuales. Aquí se recurre a un criterio material que
supera la visión estrictamente formal de la coautoría, todo esto
sobre la base del dominio del hecho.

La co-autoría está establecida en el art. 23 del Código Penal y

señala que, cuando varios cometen un hecho en común, todos
serán reprimidos como autores. La co-autoría, al igual que la
autoría mediata, es una forma de autoría. Desde un aspecto
subjetivo, la co-autoría requiere de un plan común y de una
distribución de funciones en la realización de un acuerdo mutuo
(acuerdo conjunto); y en el aspecto objetivo, la aportación que
cada coautor debe encerrar un determinado grado de importancia -
actos ejecutivos conjuntos-, de suerte que la colaboración de cada
uno de ellos sirva para la realización del plan general. Es así que
la co-autoría está conformada por sujetos que en forma
independiente son considerados autores, pero la suma de autores
no da lugar a la co-autoría.
Los co-autores solo responde por lo acordado y ejecutado, no por
los excesos que pueden haber cometido cada uno de ellos. Las
distintas contribuciones deben considerarse como un todo y el
resultado final debe atribuirse a cada co-autor,
independientemente de su aportación. Como señala el profesor
Mir Puig: “Cuando uno de los coautores se excede por su cuenta
del plan acordado sin que los demás lo consientan, en principio el
exceso no puede imputarse a los demás: más allá del acuerdo
mutuo no hay imputación recíproca”.

Bramont-Arias, L. (2002). Manual de derecho Penal: Parte

General. Lima: Editorial y Distribuidora de Libros S.A., pp. 395-
410.