ANÁLISIS DE RIESGO

DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

Provincia de Yauli,
Departamento de Junín,
Perú

Steven H. Emerman, Ph.D., Malach Consulting, LLC, 785 N 200 W,

Spanish Fork, Utah 84660, USA,
Tel: 1-801-921-1228, E-mail: SHEmerman@[Link]
Informe elaborado a petición de CooperAcción y Earthworks,
presentado el 12 de enero de 2021
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

2021 RESUMEN RÁPIDO

La presa de relaves para la mina de cobre y zinc propuesta Ariana en la provincia de Yauli, departamento de
Junín, Perú, se construiría en el lecho de arcilla de un lago a 1275 metros aguas arriba de la bocatoma de agua
del túnel Trasandino (parte del suministro de agua para Lima) y 4465 metros aguas arriba del pueblo de
Sangrar. El análisis de estabilidad de la presa utilizó parámetros de modelo arbitrarios que contradecían las
mediciones de campo que mostraban que el cimiento de la presa tenía una resistencia cortante insignificante.

RESUMEN
El depósito de relaves para la mina de cobre y zinc propuesta Ariana en la provincia de Yauli, departamento
de Junín, Perú, estaría a 115 metros del túnel Trasandino (parte del suministro de agua para Lima) con la
presa de relaves a 1275 metros aguas arriba de la bocatoma de agua para el túnel. La presa de relaves tendría
28,5 metros de altura y se construiría en el lecho de arcilla de un lago a partir de la fracción más gruesa de
relaves. Perú ha sufrido 18 fallas de presas de relaves desde 1952, principalmente causadas por sismos. La
falla de la presa de relaves Ariana impactará el pueblo de Sangrar 4465 metros aguas abajo con la deposición
final de los relaves 48 kilómetros aguas abajo en el reservorio detrás de la planta hidroeléctrica Malpaso. La
presa ha sido diseñada para resistir un sismo de 475 años y una inundación de 100 años, aunque las directrices
internacionales requieren un diseño para el Sismo Máximo Creíble y la Inundación Máxima Probable si la falla
de la presa podría causar la pérdida de vidas. La aceleración de un sismo de 475 años se basó en la sismicidad
regional y no en un estudio de las numerosas fallas normales, transformantes y de cabalgadura en las
cercanías del sitio de la presa de relaves. El análisis de estabilidad sísmica mostró estabilidad marginal en
respuesta al sismo de 475 años bajo el supuesto de que el nivel freático estaría debajo de la presa, consistente
con el perfecto funcionamiento de las drenas y sin coincidencia de un sismo y alta precipitación. Aunque los
consultores afirmaron que podría producirse licuefacción si la playa de relaves tuviera menos de 400 metros
de ancho, no existe un plan para mantener ese ancho de playa. La elección de factores de seguridad implicó
una mala interpretación de las directrices internacionales, en el sentido de que los factores de seguridad para
el final de la construcción de la presa (antes del llenado con relaves) se utilizaron para la operación de la
presa. Aunque tanto las mediciones de laboratorio de muestras del lecho del lago como las mediciones de
campo del Ensayo de Penetración Estándar (SPT) del lecho del lago mostraron una resistencia cortante
insignificante, se utilizó una relación empírica no publicada para convertir los conteos de golpes con valores
de cero en valores del ángulo de fricción distintos de cero para uso en el análisis de estabilidad. Además, se
sabe que las mediciones de SPT no tienen sentido en arcillas blandas, por lo que la resistencia del cimiento de
la presa es esencialmente desconocida. En adición, se asumieron los parámetros de resistencia cortante de los
relaves sin estudios piloto. Aunque tres diques de contingencia de 10 metros de altura están destinados a
desviar o retener los relaves derramados, estarían diseñados para resistir sólo sismos de 100 años. El plan de
cierre de la presa es poco más que una promesa de reparar la presa después de los sismos, de modo que la
presa de relaves seguirá siendo una amenaza permanente.

1
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

CONTENIDOS
RESUMEN RÁPIDO 1
RESUMEN 1
PERSPECTIVA GENERAL 2
REVISIÓN DE PRESAS DE RELAVES 7
INUNDACIONES DE DISEÑO Y SISMOS DE DISEÑO 12
TUTORIAL DE MECÁNICA DEL SUELO 17
LA PRESA DE RELAVES EN LA MINA ARIANA 22
METODOLOGÍA 33
RESULTADOS 34
Consecuencias de la Falla de la Presa de Relaves 34
Elección de Inundación de Diseño y Sismo de Diseño 36
Elección del Factor de Seguridad 38
Elección de los Parámetros del Modelo de Estabilidad 39
Confianza en los Diques de Contingencia 40
Plan para el Cierre de la Presa de Relaves 41
DISCUSÍON 42
CONCLUSIONES 43
RECOMENDACIONES 44
SOBRE EL AUTOR 44
REFERENCIAS 44

PERSPECTIVA GENERAL
Ariana Operaciones Mineras (AOM) SAC, una sucursal local de la empresa peruana Southern Peaks Mining, ha
propuesto una mina subterránea de cobre y zinc llamada mina Ariana en la provincia de Yauli, departamento de
Junín, Perú (ver Fig. 1; The Andean Sustainable Group, 2014). La mina operaría durante 10 años y procesaría 2000
toneladas de mena por día en concentrados de cobre y zinc que se enviarían fuera del sitio para su refinación. De
un total de 7,3 millones de toneladas de mena procesada, 7,0 millones de toneladas se convertirían en relaves, los
que son las partículas de roca triturada que quedan después de que se haya eliminado el concentrado de metal.
Estos relaves, con un volumen de 5,513 millones de metros cúbicos, se almacenarían permanentemente en el sitio
detrás de una presa de relaves de 28,5 metros de altura (Anddes, 2014).

2
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

PASCO

11ºS

LIMA
Fig.2
JUNÍN
Fig.3
11.5ºS

CALLAO
PROVINCIA
12ºS DE LIMA

OCEÁNO
PACÍFICO

77ºW 76.5ºW 76ºW 75.5ºW

LEYENDA 0 12.5 25 50 75 100

km N
Túnel Trasandino
Figuras a Menor Escala
Departamentos

Figura 1. Ariana Operaciones Mineras (AOM) SAC, una sucursal local de la empresa peruana Southern Peaks Mining, ha propuesto una
mina de cobre y zinc cerca del extremo noreste del túnel Trasandino en la Provincia de Yauli, Departamento de Junín, Perú. El túnel
Transandino transporta agua bajo los Andes desde la cuenca del Atlántico hasta la cuenca del Pacífico y forma parte del suministro de
agua para la ciudad capital de Lima. El depósito de relaves de la mina estaría a 115 metros del túnel Transandino y la presa de relaves
estaría a 1275 metros aguas arriba de la bocatoma de agua del túnel.

3
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

Río
Ma
nta
SANTA ANA

ro
CORPACANCHA SINCAMACHAY

h a
Cas
Río

MALPASO
MARCAPOMACOCHA
ha
spasc
ari
Río C

SANGRAR

CUEVAS

0 2.5 5 10 15 20
LEYENDA km
Depósito de Relaves N
Pueblos
Inundación de relaves más probables
Inundación de relaves en el peor escenario
Planta Hidroeléctrica
Ríos

Figura 2. Basado en un modelo estadístico de fallas pasadas de presas de relaves (Larrauri y Lall, 2018), luego de la falla de la presa de relaves
en la mina Ariana, la inundación inicial de relaves viajará 13 kilómetros a lo largo del río Carispaccha bajo el escenario más probable (pérdida
del 30% de los relaves). Posterior al evento de inundación inicial, los procesos fluviales normales llevarán los relaves al río Mantaro con
deposición en el reservorio detrás de la planta hidroeléctrica Malpaso. En el peor escenario (pérdida del 100% de los relaves), la inundación
inicial de relaves recorrerá 48 kilómetros con deposición en el embalse detrás de la planta hidroeléctrica Malpaso. La inundación de relaves
afectará a los pueblos de Cuevas (población desconocida) y Sangrar (población de 69) a distancias de 1325 y 4465 metros de la presa de relaves,
respectivamente. Suponiendo una velocidad mínima para los flujos de relaves (20 kilómetros por hora), la inundación de relaves llegará a
Sangrar en menos de 14 minutos. Rios de HydroSHEDS (2020) y pueblos de The Andean Sustainable Group (2014). El fondo está compuesto
por imágenes de Google Earth del 10 de junio de 2017, 24 y 31 de julio de 2019 y 11 de abril de 2020.

4
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

ccha pa
LAGUNA

Río Caris
TUCTO

LAGUNA
SHUISHA

LAGUNA LAGUNA
PUCACOCHA HUARMI
LAGUNA
CARPA

0 1 2 4 6 8
LEYENDA km

Depósito de Relaves N
Falla Normal (The Andean Sustainable Group, 2014)
Falla de Cabalgadura (The Andean Sustainable Group, 2014)
Falla de Cabalgadura (The Andean Sustainable Group, 2015a)
Falla de Cabalgadura (Amphos 21 Consulting Perú, 2015)
Túnel Trasandino
Ríos

Figura 3. Aunque existen numerosas fallas geológicas en las cercanías de la presa de relaves, la determinación de la aceleración que resultaría
de un sismo con un período de retorno de 475 años se basó únicamente en la sismicidad regional y no en fallas locales. Los informes preparados
para AOM mostraron una variedad de fallas locales con discrepancias en cuanto a la ubicación de las fallas e incluso si las fallas particulares eran
fallas normales o fallas de cabalgadura, lo que implica que las fallas locales son poco conocidas. Dos mapas de Amphos 21 Consulting Perú
(2015) también mostraron numerosas fallas normales y transformantes de menor escala que no se muestran en la figura anterior (ver Figs.
16a-b). Basado en la amenaza a la vida humana (ver Fig. 2), el sismo de diseño debe ser el Sismo Máximo Creíble, no el sismo de 475 años. El
fondo está compuesto por imágenes de Google Earth del 10 de junio de 2017 y del 24 y 31 de julio de 2019.

5
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

Río Carispaccha
LAGUNA
PUCROCOCHA

ves
ela
eR
nd
ció
nda
LAGUNA
HUANCASH
Inu

LEYENDA 0 250 500 1000 6 2000

m
Depósito de Relaves N
Túnel Trasandino
Canal Superficial
Canal Subterráneo
Sitios de Perforación

Figura 4. Luego de la falla de la presa de relaves, la inundación de relaves seguirá el valle aguas abajo de la presa e impactará el canal de bocato-
ma de agua para el túnel Trasandino a una distancia de 1275 metros a lo largo del valle. Los parámetros geotécnicos para el suelo lacustre que
sería el cimiento para la presa de relaves se basaron en Ensayos de Penetración Estándar (SPT) en cuatro sitios. Ubicación de túneles y canales
de The Andean Sustainable Group (2015b). El fondo es una imagen de Google Earth del 31 de julio de 2019.

6
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

Las preocupaciones con respecto a la mina propuesta Ariana se han centrado en su ubicación, especialmente
en la proximidad del depósito de relaves al extremo noreste del túnel Transandino, el cual transporta agua
debajo de los Andes desde la cuenca del Atlántico hasta la cuenca del Pacífico y forma parte del suministro de
agua para la ciudad capital de Lima. En su aproximación más cercana, el depósito de relaves permanente para
la mina estaría a 115 metros del túnel Transandino y la presa de relaves estaría a 1275 metros aguas arriba
de la bocatoma de agua del túnel (ver Figs. 1-4). La presa de relaves también estaría aguas arriba de los pueblos
de Cuevas y Sangrar a distancias de 1325 y 4465 metros, respectivamente (ver Fig. 2). Sangrar tiene una
población de 69 (The Andean Sustainable Group, 2014). Aunque no se indica la población de Cuevas, se iden-
tifica como un “poblado” en los mapas de The Andean Sustainable Group (2014). Cualquier derrame de
relaves fluirá hacia el Río Carispaccha donde podría impactar los pueblos de Corpacancha y Santa Ana y luego
hacia el Río Mantaro donde podría impactar el pueblo de Sincamachay y posiblemente la planta hidroeléctri-
ca Malpaso (ver Fig. 2). Detrás de todas estas preocupaciones está la alta sismicidad del Perú, especialmente
considerando las numerosas fallas geológicas en las cercanías del sitio de la mina y el depósito de relaves (ver
Fig. 3).
El objetivo de este informe es realizar un análisis de riesgo de la presa de relaves para la mina propuesta
Ariana. En este sentido, el riesgo es una combinación de (o el producto de) las consecuencias de la falla de la
presa de relaves y la probabilidad de la falla de la presa de relaves. En particular, este informe responderá a
la siguiente pregunta: ¿El Estudio de Impacto Ambiental (The Andean Sustainable Group, 2014) y los docu-
mentos relacionados proporcionados por los consultores de Ariana Operaciones Mineras (Anddes, 2014;
Amphos 21 Consulting Perú SAC, 2015; Atmingeiros, 2015; The Andean Sustainable Group, 2015a-b)
brindan protección adecuada para las personas y el medio ambiente contra la falla de la presa de relaves?

Antes de proporcionar más detalles sobre la presa de relaves propuesta para la mina Ariana, primero revisaré
los siguientes temas de antecedentes:
1) en qué se diferencian las presas de relaves de las presas de retención de agua
2) criterios de diseño de presas en términos de capacidad para resistir sismos e inundaciones
3) conceptos básicos de mecánica de suelos
Este informe no revisará conceptos geológicos básicos, como el nivel freático y los tipos de fallas geológicas.

REVISIÓN DE PRESAS DE RELAVES

Las presas de relaves y las presas de retención de agua tienen el propósito común de restringir el flujo de material,
ya sea agua o relaves o una mezcla de ambos. Las diferencias comienzan con los medios para introducir el material.
Se instala una presa de retención de agua desviando un río, construyendo una presa, eliminando el desvío del río
y luego dejando que el río forme naturalmente un reservorio detrás de la presa. Una presa de relaves generalmente
se llena descargando una mezcla de relaves y agua en la dirección aguas arriba desde la cresta de la presa a través
de espigas que se conectan a una tubería que proviene de la planta de procesamiento de mena (ver Fig. 5). La
inyección hidráulica utiliza la gravedad para separar los relaves de la planta de procesamiento de mena en los
relaves más gruesos o arenas (mayores de 0,075 mm) y los relaves más finos o limos (menores de 0,075 mm). Los
relaves gruesos se depositan más cerca de la presa para formar una playa de relaves (ver Fig. 5). Los relaves finos
y el agua viajan más lejos de la presa para formar un estanque de decantación donde los relaves finos se asientan
lentamente fuera de la suspensión. Vick (1990) y Emerman (en prensa) ofrecen información más completa sobre
los métodos de construcción de presas de relaves.

7
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

Estanque de decantación Cresta del dique

Playa

Tubería y espigas para

descarga de relaves

Precipitación de cobre

Figura 5. En el manejo de relaves convencional, los relaves y el agua de la planta de procesamiento de mena se inyectan en la dirección aguas
arriba desde las espigas a lo largo de la cresta de la presa. Los relaves más gruesos se depositan más cerca de la cresta de la presa para formar
una playa. Los relaves más finos y el agua viajan más lejos aguas arriba, donde los relaves finos se depositan fuera de la suspensión en el
estanque de decantación. Dado que no hay compactación de los relaves, son susceptibles de fallar por licuefacción. Un ancho de playa adecuado
es crucial para mantener bajo el nivel freático dentro de la presa de relaves. La foto es una presa de relaves en la mina Highland Valley Copper
en Columbia Británica, Canadá. La playa en esta instalación de almacenamiento de relaves es demasiado estrecha debido a la falta de relaves
gruesos provenientes de la planta de procesamiento de mena. Según Anddes (2014), “Por lo expuesto con el fin de evitar la ocurrencia de
licuación en el cuerpo de la presa (relave grueso), el espejo de agua se deberá mantener por lo menos a una distancia de 400 m”. Sin embargo,
no hay ningún plan para asegurar que el ancho de la playa sea de al menos 400 metros en todo momento. Foto del autor el 27 de septiembre
de 2018.

8
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

Debido a que no hay compactación de los relaves en el depósito de relaves (lo cual sería imposible debido a
su contenido de agua), los relaves están en un estado muy sueltamente empaquetado. Este empaquetamiento
de baja densidad, cuando se combina con un nivel freático alto, hace que los relaves sean susceptibles a fallas
por licuefacción, en la que la masa de relaves y agua se comportará como un líquido. Un ancho de playa adec-
uado es crucial para mantener un nivel freático bajo dentro de la presa y evitar la licuefacción de la presa. El
ancho de la playa puede verse comprometido por un suministro insuficiente de relaves gruesos o agua excesi-
va proveniente de la planta de procesamiento de mena, o por la precipitación excesiva o la entrada de agua
superficial excesiva de la cuenca al estanque de relaves. Se proporcionará una explicación más detallada del
fenómeno de la licuefacción en la sección “Tutorial de mecánica de suelos”. La licuefacción se puede evitar
mediante la tecnología de relaves filtrados, en la que se elimina suficiente agua de los relaves para que
puedan compactarse en el depósito de relaves. Dado que el plan para la mina Ariana no incluye relaves filtra-
dos, este tema no se explorará más.
Muchas de las diferencias entre la construcción de presas de retención de agua y presas de relaves surgen de
las diferentes bases económicas de los dos tipos de presas. Este importante punto fue enfatizado en el libro de
texto estándar sobre presas de relaves de Vick (1990), “A recurring theme throughout the book is that there are
significant differences between tailings embankment and water-retention dams…Unlike dams constructed by
government agencies for water-retention purposes, tailings dams are subject to rigid economic constraints defined
in the context of the mining project as a whole. While water-retention dams produce economic benefits that
presumably outweigh their cost, tailings dams are economic liabilities to the mining operation from start to finish.
As a result, it is not often economically feasible to go to the lengths sometimes taken to obtain fill for conventional
water dams” [Un tema recurrente a lo largo del libro es que existen diferencias significativas entre las presas
de terraplén de relaves y las presas de retención de agua…A diferencia de las presas construidas por las agen-
cias gubernamentales con fines de retención de agua, las presas de relaves son sujetas a restricciones
económicas rígidas definidas en el contexto de los proyectos mineros en su conjunto. Si bien las presas de
retención de agua producen beneficios económicos que presumiblemente superan su costo, las presas de
relaves son desventajas económicas para la operación minera de principio a fin. Como resultado, no siempre
es económicamente factible llegar a las distancias que a veces se toman para obtener relleno para las presas
de agua convencionales]. Además de la inviabilidad económica de recorrer las distancias que a veces son
ideales para obtener un relleno apropiado, Vick (1990) da muchos otros ejemplos de formas en las que no es
económicamente factible construir una presa de relaves de la misma manera que una presa de retención de
agua. Una presa de retención de agua de tierra se construye con roca y suelo que se elige por su idoneidad
para la construcción de presas. Sin embargo, una presa de relaves normalmente se construye con material de
construcción creado por la operación minera, como la roca estéril que se retira antes de llegar a la mena, o
los propios relaves mineros después de una compactación adecuada. Además, se construye completamente
una presa de retención de agua desde el principio antes de que su reservorio se llene de agua, mientras que
una presa de relaves se construye en etapas a medida que se producen más relaves que requieren almacenam-
iento y como material de la operación minera (como roca estéril) se vuelve disponible para la construcción.
Finalmente, al final de su vida útil, o cuando ya no es posible inspeccionar y mantener la presa, una presa de
retención de agua se desmantela por completo. Por otro lado, a menos que los relaves se trasladen a otro
lugar, como un tajo a cielo abierto o trabajos mineros subterráneos agotados, se espera que una presa de
relaves confine los relaves tóxicos a perpetuidad, aunque normalmente la inspección y el mantenimiento de
la presa cesan después de la terminación del proyecto minero.
Las consecuencias de las construcciones muy diferentes de presas de relaves y presas de retención de agua son
los registros de seguridad muy diferentes de los dos tipos de estructuras. Según un artículo ampliamente
citado por Davies (2002), “It can be concluded that for the past 30 years, there have been approximately 2 to 5
“major” tailings dam failure incidents per year… If one assumes a worldwide inventory of 3500 tailings dams,
then 2 to 5 failures per year equates to an annual probability somewhere between 1 in 700 to 1 in 1750. This rate

9
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

of failure does not offer a favorable comparison with the less than 1 in 10,000 that appears representative for conven-
tional dams. The comparison is even more unfavorable if less “spectacular” tailings dam failures are considered.
Furthermore, these failure statistics are for physical failures alone. Tailings impoundments can have environmental
‘failure’ while maintaining sufficient structural integrity (e.g. impacts to surface and ground waters)” [Se puede
concluir que, durante los últimos 30 años, ha habido aproximadamente de 2 a 5 incidentes de falla de presas de
relaves ‘importantes’ por año… Si se asume un inventario mundial de 3.500 presas de relaves, entonces de 2 a 5
fallas por año equivale a una probabilidad anual de entre 1 en 700 a 1 en 1.750. Esta tasa de falla no ofrece una
comparación favorable con menos de 1 en 10.000 que parece ser representativo de las presas convencionales. La
comparación es aún más desfavorable si se consideran fallas de presa de relaves menos ‘espectaculares’. Además,
estas estadísticas de fallas son sólo para fallas físicas. Los embalses de relaves pueden tener ‘falla’ ambiental mien-
tras se mantiene una integridad estructural suficiente (e.g., impactos a las aguas superficiales y subterráneas)].
Aunque tanto el número total de presas de relaves como el número de fallas de las presas de relaves citados por
Davies (2002) son probablemente demasiado bajos, la tasa anual de fallas calculada nunca se ha actualizado. Los
únicos países con inventarios de presas de relaves parecen ser los Estados Unidos con 1362 presas de relaves
(USACE, 2020), Brasil con 871 presas de relaves (ANM, 2020) y Perú con 274 presas de relaves inactivas (que ya
no reciben relaves) y 143 presas de relaves activas (todavía recibiendo relaves) para un total de 417 presas de
relaves (CooperAcción, 2020). El Global Tailings Dam Portal Project [Proyecto Global del Portal de las Presas de
Relaves] (GRID-Arendal, 2020) aún no está completo, pero enumera 2040 presas de relaves en todo el mundo con
277 presas de relaves en los EE. UU., 260 presas de relaves en Brasil y 77 presas de relaves en Perú. De esa manera,
el Global Tailings Dam Portal Project (GRID-Arendal, 2020) ha capturado del 20,3%, 29,9% y 18,5% de las presas
de relaves en los Estados Unidos, Brasil y Perú, respectivamente. La captura de presas de relaves en el Global
Tailings Dam Portal Project l (GRID-Arendal, 2020) podría ser muy incompleta en otros países, ya que enumera
sólo nueve presas de relaves en China y sólo cinco presas de relaves en España. Con base en lo anterior, 20.000
presas de relaves activas e inactivas en todo el mundo es probablemente una estimación razonable. Aunque existen
bases de datos incompletas de fallas en presas de relaves (Center for Science in Public Participation [Centro para
Ciencia en Participación Pública], 2020; WISE Uranium Project [Proyecto de Uranio WISE], 2020), es difícil
comparar los números de fallas con los números de presas de relaves existentes para obtener una tasa anual de
fallas sin saber cuándo cada presa llegó a existir. Una excepción que pudo tomar en cuenta el año de construcción
de cada presa de relaves es el Independent Expert Engineering Investigation and Review Panel [Investigación de
Ingeniería y Panel de Revisión de Expertos] (2015), el cual encontró una tasa anual de fallas de 1 en 600 (0,167%)
durante el período 1969-2015 en Columbia Británica, Canadá. Basado en 15 fallas de presas de relaves en Brasil
de 1986 a 2019 (Emerman, 2020) y 871 presas de relaves existentes, la tasa anual de fallas en Brasil ha sido de al
menos 0,051%. La estimación para Brasil es una subestimación porque no todas las presas de relaves actuales
existen desde 1986.
Perú ha sufrido 18 fallas de presas de relaves en el período 1952-2019, 12 de las cuales se sabe que se deben a
sismos (ver Tabla 1). A pesar de los avances en la tecnología de las presas de relaves y el fortalecimiento de las
regulaciones de las presas de relaves en Perú durante los últimos 70 años, la tasa de falla de las presas de relaves
ha sido notablemente constante (ver Fig. 6). Sobre la base de 417 presas de relaves existentes, la tasa anual de
fallas ha sido de al menos 0,063%, un mínimo porque no todas las presas de relaves han existido desde 1952. La
estimación anterior debe considerarse como un mínimo también porque no existe una base de datos oficial o
gubernamental de fallas de presas de relaves en Perú y las fuentes originales de fallas de presas de relaves son en
su mayoría artículos de los medios (ver Tabla 1). El punto importante es que en Perú, como en el resto del mundo,
la tasa de fallas de las presas de relaves es lo suficientemente alta como para que nunca se puedan descartar las
fallas, y las consecuencias de la falla de una presa de relaves siempre deben tenerse en cuenta.

10
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

TABLA 1. FALLAS EN PRESAS DE RELAVES DE PERÚ: 1952-2019

EMPRESA MINERA MINA CÓDIGO DE CAUSA
AÑO
GRAVEDAD1

2019 2,3,4 DOE RUN PERÚ Cobriza 3 Desconocida

COMPAÑÍA MINERA Inestabilidad

2018 2,3
LINCUNA S.A. Huancapatí 3 del talud
UNIDAD MINERA
2010 2,3 CAUDALOSA CHICA Huancavelica 2 Erosión interna

2001 2,5 Cuajone 4 Sismo

1996 2,5 Caravelí 3 Sismo

1996 2,3,5 Amatista 2 Sismo

1993 2,3 Marsa 2 Inundación

1980 2,5 San Nicolás 3 Defecto estructural

1971 2 Chungar 1 Sismo

1971 2,5 Ticapampa 2 Sismo

COMPAÑÍA
1971 2,5
MINERA ATACOCHA Atacocha 3 Defecto estructural

1970 2,5 Quiruvilca 3 Sismo

1969 2,5 Buenaventura 3 Sismo

1968 2,5 CENTROMIN Yauli Yacu 3 Sismo

1962 2,3,5,6 Quiruvilca 3 Sismo

1956 2,5 Milpo 2 Sismo

1952 2,5 CENTROMIN Casapalca 2 Sismo

1952 5 CENTROMIN Casapalca 2 Sismo

¹ Códigos de gravedad del Center for Science in Public Participation

[Centro para Ciencia en Participación Pública] (2020):
1 = Falla muy grave de la presa de relaves = múltiples pérdidas de vidas y/o liberación de ≥ 1.000.000 m3
de relaves y/o viaje de relaves de 20 km o más.
2 = Falla grave de la presa de relaves = pérdida de vidas y/o liberación de relaves ≥ 100.000 m3
3 = Otras fallas de presas de relaves = fallas de ingeniería/instalaciones distintas de las clasificadas como muy graves o
graves, sin pérdida de vidas.
4 = Accidente relacionado con desechos.
² Center for Science in Public Participation (2020)
³ WISE Uranium Project [Proyecto de Uranio WISE] (2020)
4 American Geophysical Union [Unión Geofísica Americana] (2020)
5 Oldecop y Rodríguez Pacheco (2007)
6 ICOLD y UNEP (2001)

11
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

FALLAS EN PRESAS DE RELAVES DE PERÚ: 1952-2019

20 FALLAS ACUMULATIVAS

18

16

14

12

10

4 Ajuste Lineal:
R² = 0.95
2

0 AÑO
1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010 2020

Figura 6. La tasa de fallas de las presas de relaves en Perú ha sido notablemente constante durante los últimos 70 años.
Con base en 18 fallas de presas de relaves entre 1952-2019 (ver Tabla 1), 274 presas de relaves inactivas y 143 presas de
relaves activas, la tasa anual de fallas ha sido del 0,063%. La tasa anual de fallas es mínima porque no todas las presas de
relaves activas e inactivas existen desde 1952. La tasa anual de fallas de las presas de relaves en Perú es más alta que la
tasa de Brasil (0,051%) y mucho más alta que la tasa anual mundial de fallas del 0,01% para las presas de retención de
agua (Davies, 2002).

12
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

INUNDACIONES DE DISEÑO Y SISMOS DE DISEÑO

Cualquier presa de relaves debe ser diseñada para resistir una inundación en particular y un sismo en particu-
lar, llamado la inundación de diseño y el sismo de diseño. Sin conocimiento de la inundación de diseño y el
sismo de diseño, no hay ninguna base para determinar el ancho de la playa de relaves, las dimensiones del
canal de derivación ni cualquier otro aspecto de una facilidad de almacenamiento de relaves. El sismo de
diseño es realmente una aceleración sísmica de diseño, que depende de la magnitud del sismo de diseño, la
distancia desde la falla en la que se espera que ocurra el sismo y la naturaleza del material debajo de la presa.
En esta sección, se considerarán tres directrices ampliamente reconocidas para determinar inundaciones y
sismos de diseño, las cuales son las directrices de (U.S.) Federal Emergency Management Agency [(EE. UU.)
Agencia Federal de Manejo de Emergencias] (FEMA, 2005, 2013), U.S. Army Corps of Engineers [Cuerpo de
Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos] (USACE, 1991, 2014, 2016), y Canadian Dam Association [Aso-
ciación Canadiense de Presas] (2013). Todas las directrices anteriores se refieren a presas en general, en lugar
de presas de relaves en particular. Las directrices complementarias de la Canadian Dam Association (2019)
consideran la aplicación de las directrices generales de seguridad de presas a las presas de relaves. Final-
mente, se considerarán dos directrices recientes que buscan el reconocimiento como estándares globales
(Morrill et al., 2020; ICMM-UNEP-PRI, 2020). No tengo conocimiento de ninguna directriz de las agencias
reguladoras peruanas para determinar inundaciones de diseño ni sismos de diseño, ni ninguno de los docu-
mentos de los consultores de Ariana Operaciones Mineras SAC se refiere a dichas directrices.
La Federal Emergency Management Agency clasifica las presas en tres categorías según el potencial de peligro
(FEMA, 2013). Potencial de alto peligro significa “probable loss of life due to dam failure or misoperation” [la
probable pérdida de vida debido a la falla o mal funcionamiento de la presa]. Se aclara que “probable loss of life”
[la probable pérdida de vida] se refiere a “one or more expected fatalities” [una o más muertes esperadas] y
que “economic loss, environmental damage or disruption of lifeline facilities may also be probable but are not
necessary for this classification” [la pérdida económica, el daño ambiental o la interrupción en las instalaciones
vitales también pueden ser probables, pero no son necesarios para esta clasificación]. Un potencial de peligro
significativo significa “no probable loss of human life but can cause economic loss, environmental damage, or
disruption of lifeline facilities due to dam failure or misoperation” [no hay pérdida probable de vidas humanas,
pero puede causar la pérdida económica, el daño ambiental o la interrupción en las instalaciones vitales debido
a la falla o mal funcionamiento de la presa]. Potencial de bajo peligro significa “no probable loss of human life and
low economic and/or environmental losses due to dam failure or misoperation” [no hay pérdida probable de vidas
humanas y bajas pérdidas económicas y/o ambientales debido a la falla o mal funcionamiento de la presa].
Cada una de las clasificaciones de potencial de peligro corresponde a una inundación de entrada de diseño
(FEMA, 2013). Una presa con un potencial de bajo peligro debe diseñarse para una inundación de 100 años
(inundación con una probabilidad de excedencia del 1% en un cualquier año dado) o “a smaller flood justified
by rationale” [una inundación más pequeña justificada por razones fundamentadas] (FEMA, 2013). Una presa
con un potencial de peligro significativo debe diseñarse para una inundación de 1.000 años (inundación con
una probabilidad de excedencia del 0,1% en cualquier año dado). Sin embargo, una presa cuya falla se espera
que resulte en la pérdida de al menos una vida (potencial de alto peligro) debe diseñarse para la Inundación
máxima probable (IMP), que se define como “the flood that may be expected from the most severe combination
of critical meteorologic and hydrologic conditions that are reasonably possible in the drainage basin under study”
[la inundación que se puede esperar de la combinación más severa de condiciones meteorológicas e hidrológi-
cas críticas que son razonablemente posibles en la cuenca de drenaje en estudio] (FEMA, 2013). La magnitud
del IMP normalmente se deriva de la Precipitación máxima probable (PMP), que se define como “the theoreti-
cal greatest depth of precipitation for a given duration that is physically possible over a particular drainage area
at a certain time of year” [la mayor profundidad de precipitación teórica para un período determinado que es

13
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

físicamente posible en un área de drenaje particular en una cierta época del año] (FEMA, 2013). Vale la pena
señalar que, según el U.S. Army Corps of Engineers , “the PMF does not incorporate a specific exceedance proba-
bility, but is generally thought to be well beyond the 10,000 year recurrence interval” [el IMP no incorpora una
probabilidad de excedencia específica, pero en general se considera que está mucho más allá del intervalo de
recurrencia de 10.000 años] (USACE-HCE, 2003).
De manera similar, cada uno de los potenciales de peligro corresponde a un sismo de diseño. Según la Federal
Emergency Management Agency, el Sismo máximo creíble (SMC), es “the largest earthquake magnitude that
could occur along a recognized fault or within a particular seismotectonic province or source area under the
current tectonic framework” [la mayor magnitud de sismo que podría ocurrir a lo largo de una falla conocida
o dentro de una provincia sismotectónica particular o área fuente bajo el marco tectónico actual] (FEMA,
2005). Además, para las presas de potencial de alto peligro, “the MDE [Maximum Design Earthquake] usually
is equated with the controlling MCE [Maximum Credible Earthquake]” [el SDM [Sismo de diseño máximo] por
lo general se equipara con el SMC de control]. Al igual que en las inundaciones de diseño, “where the failure
of the dam presents no hazard to life, a lesser earthquake may be justified, provided there are cost benefits and
the risk of property damage is acceptable” [donde la falla de la presa no representa un peligro para la vida, se
puede justificar un sismo menor, siempre que haya beneficios de costo y el riesgo de daños a la propiedad sea
aceptable] (FEMA, 2005). El U.S. Army Corps of Engineers utiliza un lenguaje similar para afirmar que “for
critical features, the MDE is the same as the MCE” [para características críticas, el SDM es el mismo que el SMC]
y al igual que con la IMP, ha enfatizado “There is no return period for the MCE” [No hay ningún período de
retorno para el SMC] (USACE, 2016). Por otro lado, en el contexto de la discusión de los criterios para deter-
minar el SMC en un lugar en particular, FEMA (2005) declara, “For high-hazard potential dams, movement of
faults within the range of 35,000 to 100,000 years BP is considered recent enough to warrant an ‘active’ or ‘capa-
ble’ classification” [Para las presas de potencial de alto peligro, el movimiento de fallas dentro del rango de
35.000 a 100.000 años AP se considera bastante reciente para justificar una clasificación “activa” o “capaz”].
En otras palabras, el SMC puede ser tan raro como un sismo de 100.000 años, con una probabilidad de
excedencia anual correspondiente del 0,001%.
En términos de inundaciones de diseño, las directrices de seguridad para presas diseñadas por el U.S. Army
Corps of Engineers son, en algunos casos, incluso más estrictas que las recomendadas por FEMA (2013). Para
todas las presas diseñadas o mantenidas por el U.S. Army Corps of Engineers, “APF [Annual Probability of
Failure] ≥ 1 in 10,000 (0.0001) Per Year. Annual probability of failure in this range is unacceptable except in
extraordinary circumstances” [PFA [Probabilidad de falla anual] ≥ 1 en 10.000 (0,0001) por año. La probabili-
dad de falla anual en este rango es inaceptable, excepto en circunstancias extraordinarias] (USACE, 2014). El
U.S. Army Corps of Engineers tiene cuatro categorías de estándares de seguridad de presas, similares a los
tres potenciales de peligro de la Federal Emergency Management Agency. La más estricta “Standard 1 applies
to the design of dams capable of placing human life at risk or causing a catastrophe, should they fail” [Estándar
1 se aplica al diseño de presas capaces de poner en riesgo la vida humana o causar una catástrofe, en caso
de que falle] (USACE, 1991). Para esta estándar, “structural designs will be such that the dam will safely pass
an IDF [Inflow Design Flood] computed from probable maximum precipitation (PMP) occurring over the water-
shed above the dam site” [los diseños estructurales serán tales que la presa pasará de manera segura una IED
[Inundación de entrada de diseño] calculada a partir de la precipitación máxima probable (PMP) que se
produce sobre la cuenca hidrográfica sobre el sitio de la presa] (USACE, 1991). Para la tercera más estricta
presa de Estándar 3, “the base safety standard will be met when a dam failure related to hydraulic capacity will
result in no measurable increase in population at risk and a negligible increase in property damages over that
which would have occurred if the dam had not failed” [la norma de seguridad básica se cumplirá cuando una
falla de la presa relacionada con la capacidad hidráulica resulte en un aumento no medible de la población en
riesgo y un aumento insignificante en los daños a la propiedad por encima de lo que habría ocurrido si la presa no

14
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

había fallado] (USACE, 1991). Para las presas de Estándar 3, “one-half of the PMF is the minimum acceptable
IDF” [la mitad de la IMP es la IED mínima aceptable] (USACE, 1991).
Las directrices de la Canadian Dam Association (2013) incluyen cinco clases de presas, clasificadas según las
consecuencias de falla. El riesgo para cualquier población permanente coloca a una presa en las tres categorías
de mayor consecuencia, en las que las categorías de alta consecuencia, muy alta consecuencia y extrema
consecuencia corresponden a muertes esperadas de diez o menos, 100 o menos, y más de 100, respectiva-
mente. Las directrices consideran los criterios de diseño de inundaciones y sismos basados tanto en un enfo-
que informado por riesgo como un enfoque tradicional, basado en estándares. De acuerdo con el enfoque
basado en el riesgo, la probabilidad de excedencia anual mínima de la inundación de diseño o el sismo de
diseño en la categoría de alta consecuencia debe ser 1/2475 (correspondiente a un período de retorno de
2475 años), mientras que la probabilidad de excedencia anual mínima en las categorías de muy altas o
extremas consecuencias deben ser 1/10.000 (correspondiente a un período de retorno de 10.000 años).
Según el enfoque tradicional, basado en estándares, para una presa en la categoría de alta consecuencia, la
inundación de diseño debe ser 1/3 entre la inundación de 1.000 años y la IMP, mientras que el sismo de
diseño debe estar el sismo de 2.475 años. Para la categoría de muy alta consecuencia, la inundación de diseño
debe ser 2/3 entre la inundación de 1.000 años y el IMP, mientras que el sismo de diseño debe estar a medio
camino entre el sismo de 2.475 años y el sismo de 10.000 años o el SMC. Para una presa en la categoría de
extrema consecuencia, la inundación de diseño debe ser la IMP, mientras que el sismo de diseño debe ser el
sismo de 10.000 años o el SMC. La aplicación a las presas de relaves sigue el enfoque basado en estándares
y hace las mismas recomendaciones (Canadian Dam Association, 2019).
El reciente La Seguridad Ante Todo: Lineamientos para el Manejo Responsable de Relaves (Morrill et al.,
2020) generalmente sigue las directrices de las agencias gubernamentales de los EE. UU. al pedir el diseño
para los IMP y SMC si existe la pérdida potencial de una sola vida y para la inundación de 10.000 años y el
sismo de 10.000 años (probabilidad de excedencia anual del 0,01%) en caso contrario. La excepción es que,
debido al daño ambiental generalizado que puede resultar del drenaje ácido de mina, las presas que almace-
nan relaves que son potencialmente generadoras de ácido (PAG) también deben diseñarse para el IMP y SMC
(Morrill et al., 2020). El Estándar Global de Gestión de Relaves para la Industria Minera (EGGRIM), aún más
reciente (ICMM-UNEP-PRI, 2020) se basa en las directrices de la Canadian Dam Association (2013, 2019) con
cinco categorías de consecuencias de fallas de presas en las que Alta, Muy Alta y Extrema se refieren a pérdi-
das potenciales de 1-10, 10-100 y más de 100 vidas, respectivamente. Según ICMM-UNEP-PRI (2020), las
presas de relaves en las categorías de alta, muy alta y extrema consecuencia deben diseñarse para resistir la
inundación de 2475 años, la de 5.000 años y la de 10.000 años, respectivamente, así como sismos con los
mismos períodos de retorno. Notar la dificultad de comparar diferentes estándares de inundaciones de diseño
y de sismos de diseño debido a los diferentes usos de “potencial”, “probable” y “esperado” con respecto a la
pérdida de vidas.
Aunque los dos estándares recientes anteriores buscan reconocimiento como estándares globales, todavía no
existe ninguna agencia reguladora gubernamental que haya adoptado estos estándares. Por otro lado, Morrill
et al. (2020) ha sido aprobado por 142 organizaciones civiles, así como por un partido político español, y el
Consejo Internacional de Minería y Metales (ICCM) espera que sus 27 empresas miembros implementen el
EGGRIM dentro de tres años (ICMM, 2020a; ICMM-UNEP -PRI, 2020). Ni Ariana Operaciones Mineras SAC
ni Southern Peaks Mining son empresas miembro del ICMM, pero cabe destacar que los miembros de
asociación incluyen el Instituto de Ingenieros de Minas de Perú, el Instituto de Seguridad Minera – Perú y la
Sociedad Nacional de Minería, Petróleo y Energía – Perú, así como la International Copper Association [Asoci-
ación Internacional de Cobre] y la International Zinc Association [Asociación Internacional de Zinc] (ICMM,
2020b).

15
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

De acuerdo con todas las directrices anteriores que son específicas para las presas de relaves, los criterios del
sismo de diseño y de la inundación de diseño son aun más estrictos después del cese del proyecto minero
(durante la fase de cierre de la presa de relaves) que durante el proyecto minero. La lógica es que una presa
de relaves que no se haya cerrado de manera segura permanecerá como un pasivo permanente y podría crear
una región aguas abajo permanente que nunca podría ser habitada. Según la Canadian Dam Association
(2019), las presas de relaves cerradas en la categoría de alta consecuencia deberían poder resistir una inun-
dación de 2/3 entre la inundación de 1.000 años y la IMP y un sismo a medio camino entre el sismo de 2.475
años y el sismo de 10.000 años o el SMC. En otras palabras, una presa de relaves cerrada en la categoría de
alta consecuencia debe tener los mismos criterios de diseño contra inundaciones y sísmicos que una presa de
relaves en operación en la categoría de muy alta consecuencia. Las presas de relaves cerradas en las categorías
de muy alta y extrema consecuencias deberían poder resistir tanto la IMP como el sismo de 10.000 años o el
SMC. Según el EGGRIM, las presas de relaves cerradas en todas las categorías de consecuencias deberían
poder resistir la inundación de 10.000 años y el sismo de 10.000 años (ICMM-UNEP PRI, 2020). Este requisito
se aplica incluso a las presas de relaves de baja consecuencia, para las cuales una falla no resultaría en pérdida
de vidas, “efectos mínimos e interrupción ligera de las actividades económicas y medios de subsisten-
cia…ningún efecto medible sobre la salud humana…ninguna alteración del patrimonio, o los bienes comuni-
tarios, culturales o recreativos” (ICMM-UNEP-PRI, 2020). La Seguridad Ante Todo es similar, aunque aun más
estricta, en el sentido del que todas “las instalaciones de relaves deben ser revisadas, inspeccionadas, moni-
toreadas y mantenidas hasta lograr un estado permanente en el cual el potencial de falla es esencialmente
nulo. Las empresas operadoras no deben poder desligarse de las instalaciones de relaves hasta que la obra
clausurada pueda resistir sin falla la Inundación Máxima Probable (IMP) y el Terremoto Máximo Creíble
(TMC)…y pueda conservar ese estado sin inspección, monitoreo o mantenimiento adicional” (Morrill et al.,
2020). En este caso, La Seguridad Ante Todo (Morrill et al., 2020) sigue ANCOLD (2012), el cual también
requiere que una presa de relaves cerrada pueda resistir el SMC indefinidamente.

16
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

TUTORIAL DE MECÁNICA DEL SUELO

Desde una perspectiva de ingeniería, un suelo está compuesto de partículas sólidas en las que los poros entre las
partículas están llenos de una combinación de aire y agua. Desde este punto de vista, una masa de relaves mineros
es un tipo de suelo. Desde una perspectiva agrícola, un suelo debe incluir materia orgánica y organismos y ser capaz de
soportar el crecimiento de plantas superiores. Sin embargo, estas propiedades biológicas no son relevantes para fines de
ingeniería. Una excelente referencia para obtener información más completa sobre las propiedades de ingeniería de los
suelos es Holtz et al. (2011). Este tutorial sigue en gran medida la presentación de Holtz et al. (2011).
Un esfuerzo normal significa cualquier esfuerzo que actúa perpendicularmente a una superficie (ver Fig. 7). Un
esfuerzo normal que actúa sobre un suelo puede ser parcialmente contrarrestada por la presión del agua dentro
de los poros. El esfuerzo efectivo se define como el esfuerzo normal menos la presión del agua intersticial. El esfuerzo
efectivo es una medida del grado en que las partículas sólidas interactúan o se “tocan” entre sí (ver Fig. 7). El esfuerzo
normal sin restar la presión del agua intersticial también se denomina esfuerzo total.

ESFUERZO TOTAL

u u

u u

ESFUERZO EFECTIVO

Figura 7. El esfuerzo efectivo en el suelo es igual al esfuerzo total menos la presión del agua intersticial. El esfuerzo
efectivo es una medida del magnitud en que las partículas sólidas interactúan o se “tocan” entre sí. El Principio de Terzaghi
establece que la respuesta de una masa de suelo a un cambio de esfuerzo se debe exclusivamente al cambio de esfuerzo
efectivo. Figura de GeotechniCAL (2020) superpuesta con etiquetas españolas.

17
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

El Principio de Terzaghi establece que la respuesta de una masa de suelo a un cambio en el esfuerzo se debe exclu-
sivamente al cambio en el esfuerzo efectivo (Holtz et al., 2011). Por ejemplo, suponer que los sedimentos se depositan
en la llanura de inundación de un río o los relaves se descargan hidráulicamente en un reservorio de relaves (ver
Fig. 5). El peso de las partículas sólidas crea un esfuerzo normal, de modo que las partículas se consolidarán por
su propio peso. La cantidad y la tasa de consolidación están determinadas por el esfuerzo efectivo, es decir, el grado
en el que las partículas interactúan entre sí. Una presión de agua suficiente puede compensar el esfuerzo normal,
por lo que podría ocurrir poca consolidación y a una tasa lenta.
El fenómeno de la licuefacción, en el que un suelo pierde su fuerza y se comporta como un líquido, se puede
explicar mediante la aplicación del Principio de Terzaghi (ver Fig. 8). En el diagrama del lado izquierdo de la
Fig.8, aunque las partículas sólidas están sueltamente empaquetadas y los poros están saturados con agua,
las partículas se tocan entre sí. Debido a que hay contacto entre las partículas, la carga (el peso de las partícu-
las u otros materiales por encima de las partículas que se muestran en el lado izquierdo de la Fig. 8) es sopor-
tada por las partículas sólidas. La carga también es soportada parcialmente por el agua debido a la presión del
agua. El término permeabilidad se refiere a la capacidad del agua para fluir a través de los poros. Una mezcla de
partículas gruesas y finas tendrá baja permeabilidad porque las partículas más finas llenarán los poros entre las
partículas más gruesas y, por lo tanto, restringirán el espacio de los poros para el flujo de agua.

Compactación
que conduce a
la licuefacción

Figura 8. En el diagrama de la izquierda, aunque las partículas sólidas están sueltamente empaquetadas y los poros están
saturados con agua, las partículas se tocan entre sí, de modo que la carga es soportada por las partículas (y parcialmente por el
agua). Empaquetamiento suelto significa que el suelo está en un estado contráctil, por lo que las partículas sólidas tenderán a
compactarse a un estado más densamente empaquetado después de un aumento en la carga o una perturbación (como un
sismo). Si el agua no puede escapar (debido a la baja permeabilidad o la velocidad de la perturbación), los sólidos no pueden
compactarse de modo que el esfuerzo adicional se convierte en un aumento de la presión del agua de poro (ver el diagrama de
la derecha). El aumento de la presión del agua puede reducir el esfuerzo efectivo casi a cero o hasta el punto en el que las
partículas ya no se “toquen” entre sí (ver Fig. 7). En este punto, la masa del suelo ha sufrido una licuefacción en la que el agua
soporta toda la carga y la masa de partículas y agua se comporta como un líquido. Este fenómeno de licuefacción es promovido
por poros saturados y partículas empaquetadas sueltamente. Los depósitos de relaves son especialmente susceptibles a la
licuefacción porque los relaves están empaquetados muy sueltamente debido a la descarga hidráulica en el reservorio sin
compactación (ver Fig. 5). Si los poros están insaturados antes de la perturbación, puede ocurrir algo de compactación
(disminuyendo el tamaño de los poros), de modo que los poros se saturen. Cualquier comportamiento contráctil adicional
convertirá entonces el esfuerzo adicional en una mayor presión de agua de poro. Sobre esa base, la licuefacción es posible incluso
si los poros solo están saturados en un 80%. Figura de DoITPoMS (2020) superpuesta con etiquetas españolas.

18
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

Empaquetamiento suelto significa que el suelo está en un estado contráctil, por lo que las partículas sólidas
tenderán a compactarse a un estado más densamente empaquetado después de un aumento en la carga o una
perturbación (como un sismo). Si el agua no puede escapar (debido a la baja permeabilidad o la velocidad de la
perturbación), los sólidos no pueden compactarse de modo que el esfuerzo adicional se convierte en un aumento
de la presión del agua de poro. El aumento de la presión del agua puede reducir el esfuerzo efectivo casi a cero o
hasta el punto en el que las partículas ya no se “toquen” entre sí (ver Fig. 7). En este punto, la masa del suelo ha
sufrido una licuefacción en la que el agua soporta toda la carga y la masa de partículas y agua se comporta como
un líquido.
Este fenómeno de licuefacción es promovido por poros saturados y partículas empaquetadas sueltamente. Como
se mencionó previamente, los depósitos de relaves son especialmente susceptibles a la licuefacción porque los
relaves están empaquetados muy sueltamente debido a la descarga hidráulica en el reservorio sin compactación
(ver Fig. 5). Si los poros están insaturados antes de la perturbación, puede ocurrir algo de compactación
(disminuyendo el tamaño de los poros), de modo que los poros se saturen. Cualquier comportamiento contráctil
adicional convertirá entonces el esfuerzo adicional en una mayor presión de agua de poro. Sobre esa base, la licue-
facción es posible incluso si los poros solo están saturados en un 80%. Existe una considerable literatura sobre
métodos para evaluar la susceptibilidad del suelo o relaves a la licuefacción (Fell et al., 2015). Por ejemplo, la
separación por gravedad incompleta durante la descarga hidráulica podría llevar a una mezcla de relaves gruesos
y finos en la playa de relaves (ver Fig. 5), la cual podría hacer que los relaves sean más susceptibles a la licuefacción
al reducir su permeabilidad.
La resistencia cortante del suelo (resistencia a la falla por corte) se expresa mediante dos parámetros, llamados
cohesión (c) y ángulo de fricción (φ). Un ensayo de laboratorio común para medir los parámetros c y φ es el
ensayo triaxial en el que una muestra de suelo se comprime en tres direcciones perpendiculares con el mayor
esfuerzo compresivo (indicado por σ1) en la dirección vertical y dos esfuerzos compresivos (indicados por σ3) en
las dos direcciones horizontales (ver el lado izquierdo de Fig. 9). Los dos esfuerzos compresivos horizontales son
iguales entre sí y menores que σ1. En cualquier plano que está inclinado con respecto a los esfuerzos principales
(σ1 y σ3), se produce un esfuerzo normal (σn) a través del o perpendicular al plano, mientras que un esfuerzo
cortante (τ) se produce a lo largo del plano. Una gráfica de τ vs. σn tenderá a caer en una línea recta, en la que la
cohesión (c) es la intersección de la línea en el eje vertical τ y la tangente del ángulo de fricción (φ) es la pendiente
de la línea (ver el lado derecho de Fig. 9). El círculo de Mohr es un círculo con centro en el eje σn en (σ1 + σ3)/2
y radio (σ1 - σ3)/2. Según la teoría de fallas de Mohr-Coulomb, la muestra de suelo fallará cuando el círculo de
Mohr toque la línea recta. El esfuerzo cortante en el punto donde el círculo de Mohr toca la línea recta es el esfuer-
zo cortante en el punto de falla, denotado por τf, también conocido como resistencia cortante. Los valores más
grandes de c y/o φ corresponden a una mayor resistencia cortante, en el sentido del que se requiere una mayor
diferencia entre los esfuerzos compresivos principales (σ1 - σ3) para provocar la falla. Notar que el ángulo de
fricción no es un ángulo físico, sino solo un ángulo en la gráfica de τ vs. σn.
Los ensayos de resistencia cortante de laboratorio se pueden realizar en condiciones drenadas o no drenadas. En
la condición drenada, el agua es libre de escapar desde la muestra de suelo a medida que la muestra se compacta
en respuesta al esfuerzo compresivo σ1. De acuerdo con el Principio de Terzaghi, la cantidad de compactación se
debe al aumento del esfuerzo efectivo, el que es el aumento del esfuerzo compresivo σ1 menos la presión del agua.
Para los ensayos drenados, τ se representa contra al esfuerzo efectivo, denotada como σn’. Una gráfica de τ vs. σ
n’ produce una línea recta diferente (diferente de una gráfica de τ vs. σn) con cohesión c’ (intersección con el eje
vertical τ) y ángulo de fricción φ’ (donde la tangente del ángulo de fricción es la pendiente de la recta). Las varia-
bles imprimadas c’ y φ’ indican medición con respecto al esfuerzo efectivo.

19
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

τ
Φ
1

( τ
(
n

n
c
3 τ 2
3 1 n

Figura 9. En el diagrama de la izquierda, una muestra de suelo se comprime en un ensayo de laboratorio con el mayor esfuerzo
compresivo (σ1) en la dirección vertical y el menor esfuerzo compresivo (σ3) en la dirección horizontal. En cualquier plano que
está inclinado con respecto a los esfuerzos principales (σ1 y σ3), se produce un esfuerzo normal (o perpendicular) (σn) a través
del plano, mientras que un esfuerzo cortante (τ) se produce a lo largo del plano. Una gráfica de τ vs. σn tenderá a caer en una
línea recta, en la que la cohesión (c) es la intersección de la línea y la tangente del ángulo de fricción (φ) es la pendiente de la
línea (ver el diagrama de la derecha). El círculo de Mohr es un círculo con centro en el eje σn en (σ1 + σ3)/2 y radio (σ1 - σ
3)/2. Según la teoría de fallas de Mohr-Coulomb, la muestra de suelo fallará cuando el círculo de Mohr toque la línea recta. Los
valores c y φ son los parámetros de resistencia cortante, en que los valores mayores de c y/o φ corresponden a una mayor
resistencia cortante. Se pueden hacer las mismas gráficas con esfuerzo efectivo (ver Fig. 7) en el eje horizontal, en el que se
obtiene un conjunto diferente de parámetros de resistencia cortante, denotados como c’ y φ’. Las variables imprimadas c’ y φ’
(basadas en el esfuerzo efectivo) son apropiadas cuando los experimentos se realizan en condiciones drenadas, cuando el agua
de los poros está libre para escapar de la muestra de suelo. La condición de campo correspondiente sería una perturbación lenta
y/o poros insaturados. Las variables sin imprimación c y φ (basadas en el esfuerzo total) son apropiadas cuando los experimentos
se realizan en condiciones no drenados, cuando la muestra de suelo está sellada para que el agua de los poros no pueda escapar. La
condición de campo correspondiente sería una perturbación rápida y/o poros saturados. Figure de Bejarbaneh et al. (2015).

En los ensayos de resistencia cortante de laboratorio en condiciones no drenadas, la muestra de suelo se sella para
que el agua no pueda escapar de los poros entre las partículas sólidas. Dado que el agua no puede escapar, la
muestra de suelo puede ser comprimida por los esfuerzos externos (ver el lado izquierdo de la Fig. 9), pero no
puede compactarse. De acuerdo con el Principio de Terzaghi, ninguna compactación ni consolidación corresponde
a ningún aumento del esfuerzo efectivo. Esto significa que todos los aumentos en el esfuerzo normal se convierten
en aumentos en la presión del agua de poro, de modo que el esfuerzo efectivo permanece constante. En estas condi-
ciones, la falla de la muestra de suelo está determinada por el esfuerzo total, no por el esfuerzo efectivo. Para la
condición no drenada, una gráfica de τ vs. σn produce los parámetros de resistencia cortante c y φ, en los cuales
las variables no imprimadas indican medición con respecto al esfuerzo total (ver Fig. 9).

20
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

Cada una de las condiciones de ensayo de laboratorio corresponde a una situación de campo particular (como una
presa de relaves). La situación de campo correspondiente a los ensayos de laboratorio drenados sería una combi-
nación de perturbación lenta, alta permeabilidad del suelo y poros insaturados. En las condiciones anteriores, el
agua sería libre de escapar a medida que el suelo se comprime o se corta. La situación de campo correspondiente
a los ensayos de laboratorio no drenados sería una combinación de perturbación rápida, baja permeabilidad del
suelo y poros saturados. En las condiciones anteriores, el agua no sería libre de escapar a medida que el suelo se
comprime ni se corta, de modo que la presión del agua de poros aumentaría en respuesta a una perturbación
(como un sismo).
Los parámetros de resistencia cortante se pueden usar en un análisis de estabilidad de presa, el que determina la
tendencia de una presa a fallar por deslizamiento. Los parámetros de entrada para un análisis de estabilidad son
los parámetros de resistencia cortante para todos los materiales que componen la presa de relaves, el reservorio de
relaves y el cimiento, así como la geometría de la estructura y la posición del nivel freático dentro de la estructura.
Los parámetros de resistencia cortante apropiados (c o c’, φ o φ’) dependen de si se espera que un material en
particular se comporte en una condición drenada o no drenada. Por ejemplo, normalmente se esperaría que un
cimiento de arcilla con un nivel freático alto se comporte en la condición no drenada.
Un análisis de estabilidad produce un factor de seguridad FS, el que es la proporción entre la resistencia cortante
de la presa y el esfuerzo cortante que actúa sobre la presa, de modo que FS = 1.00 indica una presa en la cúspide
de la falla (Fell et al., 2015). En el método computacional de equilibrio límite, el factor de seguridad promedio se
calcula a lo largo de todas las posibles superficies de falla. El software utilizado por Anddes (2014) asume que las
superficies de falla deben ser circulares, pero esta suposición no es necesaria. La superficie de falla con el valor más
bajo de FS se considera la superficie de falla crítica a lo largo de la cual es más probable que ocurra la falla y su
valor de FS se considera como el FS de la presa. Un análisis de estabilidad estática evalúa la tendencia de una presa
a fallar deslizándose por su propio peso sin perturbaciones externas, como un sismo. La respuesta de una presa a
un sismo se simula mediante un análisis pseudo-estático en el que el sismo se reemplaza con una fuerza horizontal
igual a la aceleración sísmica de diseño multiplicada por la masa de la presa multiplicada por un coeficiente sísmico
(el que toma en cuenta la reducción de la aceleración que ocurre cuando las ondas sísmicas interactúan con materi-
ales más blandos que el basamento rocoso).
Es importante señalar que un análisis de estabilidad no es lo mismo que un análisis de riesgo (Vick, 2002). Un
análisis de riesgo considera todos los modos posibles de falla de la presa, no solo la falla por deslizamiento. Por
ejemplo, una presa de relaves podría fallar por desbordamiento, en el que el agua fluye sobre el terraplén exterior,
provocando la erosión de la presa. Otro modo de falla es la erosión interna, en la que el agua que fluye a través de
la presa elimina las partículas sólidas afuera de la presa, lo que hace que la presa pierda su integridad estructural.
Un análisis de estabilidad no evalúa los modos de falla precedentes, ni evalúa las circunstancias bajo las cuales la
presa sufrirá licuefacción. Un análisis de estabilidad también considera una presa de relaves como sólo un objeto
físico, mientras que un análisis de riesgo toma en cuenta los factores humanos de cómo la presa está diseñada,
construida, operada y mantenida.
Un resultado típico de un análisis de riesgo es una probabilidad de falla anual. Un factor de seguridad no es una
probabilidad de falla y no se puede convertir en una probabilidad de falla sin hacer suposiciones estadísticas
adicionales sobre la incertidumbre en los parámetros de resistencia cortante. Un factor de seguridad nunca se
puede convertir en una probabilidad de falla anual porque no incluye ninguna consideración de tiempo. En la
sección Discusión se proporcionará más información sobre el análisis de riesgos.
Aunque los parámetros de resistencia cortante surgen de los ensayos de laboratorio, generalmente no se recomienda
confiar únicamente en los ensayos de laboratorio para las propiedades mecánicas de los materiales de la presa, los
relaves y el cimiento. La razón es que es bastante difícil obtener muestras inalteradas, por lo que las propiedades mecáni-
cas en el laboratorio pueden diferir de las propiedades mecánicas en el campo. Además, las propiedades mecánicas de

21
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

campo pueden depender de características estructurales más grandes, como grietas o cantos rodados, los que no se
recuperarían en pequeñas muestras extraídas para su uso en el laboratorio. El procedimiento habitual es confiar en
ensayos de campo y luego utilizar relaciones empíricas para calcular los parámetros de resistencia cortante a partir
de los resultados de los ensayos de campo (Holtz et al., 2011; U.S. Department of Transportation [Departamento
de Transporte de EE. UU.], 2017). Una de las pruebas de campo más simples es el Ensayo de Penetración Estándar
(SPT) en la que un muestreador estándar es impulsado por un martillo de 63,5 kilogramos que cae 0,76 metros. El
número de golpes necesarios para impulsar el muestreador a una distancia de 0,3 metros se denomina el conteo
de golpes o resistencia estándar a la penetración (Holtz et al., 2011).

LA PRESA DE RELAVES EN LA MINA ARIANA

La intención en la mina Ariana es construir la presa de relaves a partir de la fracción más gruesa de los propios
relaves, la que se obtendría al pasar los relaves a través de ciclones en la cresta de la presa (Anddes, 2014). Sin
embargo, dado que no habría relaves disponibles al inicio de la operación minera, la presa de relaves se construiría
en dos etapas (ver Fig. 10). La primera etapa, llamada el dique de arranque, tendría 17 metros de altura y se
construiría con suelo compactado (llamado relleno estructural) que está disponible en el sitio de la mina. A medida
que el reservorio detrás del dique de arranque se llene de relaves, la segunda etapa se construiría progresivamente
con los relaves ciclonados en el lado aguas abajo del dique de arranque y tendría una altura final de 28,5 metros
(ver Fig. 10). La presa de relaves incluiría drenajes hechos de grava y enrocado. La Fig. 10 ilustra el papel crítico
de las drenas en la reducción del nivel freático dentro de la presa de relaves.
La presa de relaves sería diseñada para resistir un terremoto con un período de retorno de 475 años (probabilidad
de excedencia anual del 0,21%) (Anddes, 2014; The Andean Sustainable Group, 2014). Con base en la sismicidad
regional, este período de retorno corresponde a una aceleración sísmica de 0,32g, donde g es la aceleración debida
a la gravedad (Anddes, 2014). Ningún documento ha explicado la elección del período de retorno de 475 años, ni
ninguno de los documentos disponibles conecta la elección con las directrices nacionales ni internacionales.
Ningún documento establece específicamente una inundación de diseño para la presa de relaves.
El diseño incluye un canal de derivación para aislar parcialmente el depósito de relaves desde la cuenca. Según
Anddes (2014), “el caudal de diseño para el dimensionamiento del canal de derivación es de 12,1 m3/s para un
periodo de retorno de 100 años”. Se calculó la precipitación de 24 horas en la estación meteorológica más cercana
para períodos de retorno de hasta 1000 años y los caudales superficiales en las diversas microcuencas (ver Fig. 11)
se calcularon para períodos de retorno de hasta 500 años (Anddes, 2014). Sin embargo, no está claro cómo se
utilizó la información anterior en el diseño de la presa. Sobre esa base, se debe suponer que la inundación de diseño
es la inundación de 100 años.

22
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

Figura 10. La presa de relaves en la mina Ariana se construiría en dos etapas. El dique de arranque tendría 17 metros de
altura y se construiría con suelo compactado (etiquetado como “relleno estructural”) disponible en el sitio de la mina. A
medida que el reservorio detrás del dique de arranque se llene de relaves, se construiría progresivamente una segunda
etapa aguas abajo del dique de arranque a partir de la fracción más gruesa de los relaves. La altura final de la presa de
relaves sería de 28,5 metros. El cimiento de la presa sería un depósito lacustre encima de un depósito morrénico. Notar la
importancia crítica del drena de grava para abatir el nivel freático dentro de la presa. Figura de Anddes (2014).

23
ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

Figura 11. La presa de relaves de la mina Ariana estaría ubicada en la microcuenca Iscumachay. La forma de la microcuenca
aclara que un derrame de relaves fluirá hacia el norte en el río Carispaccha (ver Fig. 2). Figura de Atmingeiros (2015).

24
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

TABLA 2. ESTIMACIÓN DE LOS PARÁMETROS DE RESISTENCIA CORTANTE

NO DRENADOS PARA SUELOS LACUSTRES1
TIPO DE SUELO PROFUNDIDAD COHESIÓN ÁNGULO DE
SONDAJE NSPT
(SUCS) (M) (KPA) FRICCIÓN (°)

PR-AR14-101 Limo 1,00-1,45 5 0 24,4

Limo 3,45-3,90 1 0 15,7
Arcilla Magra 5,40-5,85 1 0 16,4
Arcilla Magra 7,80-8,25 1 0 17
Arcilla Magra 13,20-13,65 2 0 17,2
Arcilla Magra 15,00-15,45 31 35 35,7
Arcilla Magra 18,60-19,05 3 0 23,2
Arcilla Magra 20,50-20,95 3 0 23,2
Arcilla Magra 22,45-22,90 1 0 17,3
Arcilla Magra 24,40-24,85 10 10,7 29,6
Arcilla Magra 26,35-26,80 23 29 34,1
Arcilla Magra 28,80-29,25 9 8,3 29

PR-AR14-102 Arcilla Magra 3,20-3,45 1 0 15,2

Arcilla Magra 5,60-6,05 0 0 16,4
Arcilla Magra 5,60-6,05 0 0 16,4
Arcilla Magra 8,50-8,95 0 0 16,5
Arcilla Magra 10,50-10,95 9 8,3 28,8
Arcilla Magra 13,00-13,45 5 0 25,4
Arcilla Magra 16,30-16,75 0 0 16,8

PR-AR14-105 Arcilla o Limo Orgánico 1,00-1,45 3 0 21,6

Limo 2,00-2,45 5 0 24,4
Limo 3,00-3,45 4 0 23,2
Limo 4,00-4,45 3 0 22
Limo 5,00-5,45 62 50,8 38,5

PR-AR14-106 Limo 1,00-1,45 10 10,7 28,1

Limo 2,00-2,45 9 8,3 27,5

¹Adaptado de Anddes (2014)

El cimiento para la mayoría de la presa de relaves sería el suelo arcilloso de un lecho de un antiguo lago glacial, mientras que
el cimiento para el dique de arranque sería tanto de morrena glacial como de suelo lacustre (ver Fig. 10). Los cimientos de
arcilla pesada a menudo son problemáticas debido a su tendencia a asentarse bajo el peso de nuevas estructuras y a desarrollar
altas presiones de agua de poro. According to Anddes (2014), “Para la cimentación de la presa de relaves se excavará aproxi-
madamente 3 m de profundidad en el depósito de suelo lacustre, si bien a esta profundidad no es de esperar suelos

25
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

competentes, no es práctico la excavación de todo el suelo lacustre…” El ensayo triaxial de laboratorio de dos muestras de
suelo lacustre del sitio propuesto de la presa de relaves resultó en c = 0,015 kPa y 0,025 kPa con φ = 0° para ambas muestras.
Los parámetros de resistencia cortante muy bajos son típicos de los antiguos lechos de los lagos sin antecedentes de enterrami-
ento o cementación posterior. Anddes (2014) complementó los ensayos de laboratorio con resultados de SPT en cuatro sitios
dentro del suelo lacustre en el sitio propuesto para la presa de relaves (ver Fig. 4 y Tabla 2). Los conteos de golpes SPT (NSPT)
se convirtieron en cohesión no drenada c y ángulo de fricción no drenado φ utilizando relaciones empíricas obtenidas por Parra
y Ramos (2006) (ver Tabla 2 y Figs. 12a-b). Anddes (2014) no proporcionó una cita para Parra y Ramos (2006) y el estudio
no parece estar disponible públicamente .

CORRELACÍON DEL Nspt VS. COHESIÓN NO DRENADA

0,6

0,5

(Cu = 0,22*Ln(Nspt) - 0,40)

COHESIÓN NO DRENADA (KG/CM2)

0,4

0,3

0,2

0,1

0,0
0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00

Nspt

Figura 12a. Anddes (2014) utilizó una relación empírica de Parra y Ramos (2006) para convertir los conteos de golpes (NSPT) del Ensayo
de Penetración Estándar (SPT) de campo en cohesión no drenado de suelo (c) (ver Fig. 9 y Tabla 2). No se hizo referencia a Parra y Ramos
(2006), ni el estudio parece estar disponible públicamente. El valor NSPT se refiere al número de golpes con un martillo de 63,5 kg que cae
0,76 metros que se requieren para impulsar un muestreador estándar a una distancia de 0,3 metros. Aunque Anddes (2014) obtuvo tres
valores de NSPT = 0 (ver Tabla 2), no es del todo obvio cómo extrapolar la curva logarítmica mostrada arriba a NSPT = 0. De hecho, la curva
logarítmica debería dar un infinito negativo para NSPT = 0. Además, la mayoría de las muestras lacustres eran arcillas (ver Tabla 2). Según
Holtz et al. (2011), el SPT es “best suited for testing sandy soils, because the SPT blow count N correlates well with density and…indirectly with
the friction angle of the sand. The SPT is sometimes used for cohesive soils, but it is much less accurate, and in fact the results are meaningless in
soft, sensitive clays” [el más adecuado para probar suelos arenosos, porque el conteo de golpes N del SPT se correlaciona bien con la
densidad y…indirectamente con el ángulo de fricción de la arena. El SPT se utiliza a veces para suelos cohesivos, pero es mucho menos
preciso y, de hecho, los resultados no tienen sentido en arcillas blandas y sensibles]. Figura de Anddes (2014).

26
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

CORRELACÍON DEL Nspt VS. ÁNGULO DE FRICCIÓN

50.0

45.0

40,0

(Φ = 5,35*Ln(Nspt) +14,44)

35,0
ÁNGULO DE FRICCIÓN( )̊

30,0

25,0

20,0

15,0
0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00

Nspt

Figura 12b. Anddes (2014) utilizó una relación empírica de Parra y Ramos (2006) para convertir los conteos de golpes (NSPT)
del Ensayo de Penetración Estándar (SPT) de campo en ángulo de fricción no drenado (φ) (ver Fig. 9 y Tabla 2). No se hizo
referencia a Parra y Ramos (2006), ni el estudio parece estar disponible públicamente. El valor NSPT se refiere al número de
golpes con un martillo de 63,5 kg que cae 0,76 metros que se requieren para impulsar un muestreador estándar a una distancia
de 0,3 metros. Aunque Anddes (2014) obtuvo tres valores de NSPT = 0 (ver Tabla 2), no es del todo obvio cómo extrapolar la
curva logarítmica mostrada arriba a NSPT = 0. De hecho, la curva logarítmica debería dar un infinito negativo para NSPT = 0.
Anddes (2014) sí convirtió NSPT = 0 en ángulos de fricción de 16,4°, 16,5° y 16,8° (ver Tabla 2) sin explicar cómo se hizo esto o
por qué no había una relación única entre NSPT y el ángulo de fricción. Lo más importante es que un suelo con NSPT = 0 podría
ser potencialmente tan blando como la mantequilla y que un ángulo de fricción de cero podría ser apropiado. Finalmente, cabe
señalar que la mayoría de las muestras lacustres fueron arcillas (ver Tabla 2). Según Holtz et al. (2011), el SPT es “best suited for
testing sandy soils, because the SPT blow count N correlates well with density and…indirectly with the friction angle of the sand. The
SPT is sometimes used for cohesive soils, but it is much less accurate, and in fact the results are meaningless in soft, sensitive clays” [el
más adecuado para probar suelos arenosos, porque el conteo de golpes N del SPT se correlaciona bien con la densidad y…
indirectamente con el ángulo de fricción de la arena. El SPT se utiliza a veces para suelos cohesivos, pero es mucho menos preciso
y, de hecho, los resultados no tienen sentido en arcillas blandas y sensibles]. Figura de Anddes (2014).

27
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

Además del suelo lacustre, el análisis de estabilidad de la presa requirió parámetros de resistencia cortante para la morre-
na, el basamento rocoso, el relleno estructural, el enrocado, el drena de grava, los relaves finos y los relaves gruesos (ver
Fig.10 y Tabla 3). Los parámetros de resistencia cortante para la morrena se calcularon a partir de los conteos de golpes
SPT utilizando la misma relación empírica de Parra y Ramos (2006). Los parámetros de resistencia cortante para el
basamento rocoso de caliza se estimaron a partir de ensayos de carga puntual de campo con correcciones para el grado
de fractura y la meteorización del basamento rocoso (Anddes, 2014). Los parámetros de resistencia cortante del relleno
estructural se midieron en el laboratorio utilizando muestras de la cantera de la que se obtendría el suelo. Con respecto
a los parámetros de resistencia cortante de los relaves gruesos y los relaves finos, Anddes (2014) escribió, “Considerando
que actualmente no se cuenta con estos materiales para caracterizarlos, los parámetros de resistencia establecidos fueron
estimados a base a la experiencia de Anddes en proyectos con materiales similares, los cuales deberán ser revisados y
confirmados en el estudio de ingeniería básica y de detalle”. No hay indicios de que se hayan realizado estudios piloto
posteriores que produzcan relaves para medir sus propiedades mecánicas. Anddes (2014) no proporcionó información
sobre cómo se estimaron los parámetros de resistencia cortante para el enrocado ni la drena de grava. El análisis de
estabilidad en Anddes (2014) asumió que se producirían condiciones no drenadas en los relaves finos y el suelo lacustre,
la morrena podría experimentar condiciones drenados o no drenados (dependiendo de la altura del nivel freático),
mientras que los otros materiales sólo experimentarían condiciones drenados (ver Tabla 3).

TABLA 3. PARÁMETROS PARA EL ANÁLISIS DE ESTABILIDAD DE LA PRESA

DE RELAVES1
PESO ESPECÍFICO
MATERIAL PARÁMETROS DE RESISTENCIA CORTANTE
(kN/M3)

ESFUERZO TOTAL ESFUERZO EFECTIVA

SECO SATURADO
(CONDICIÓN NO DRENADA) (CONDICIÓN DRENADA)

COHESIÓN ÁNGULO DE COHESIÓN ÁNGULO DE

(kPA) FRICCIÓN (°) (kPA) FRICCIÓN (°)

Relaves finos 16 17 102 02 — —

Relaves gruesos 18 19 — — 0 24
Suelo lacustre 14 15 50 10 40 16
Relleno estructural 20 21 — — 0 36
Enrocado 20 21 — — 0 38
Dren de grava 20 21 — — 0 38
Morrena 20 21 10 25 0 34
Basamento rocoso 24 25 — — 140 20

¹Adaptado de Anddes (2014)

²Anddes (2014) colocó los parámetros en la columna “Esfuerzo Efectivo” aunque se describieron como “resistencia
residual no drenada”.
Según Anddes (2014), “Los mínimos factores de seguridad considerados en los análisis de estabilidad física de taludes a largo
plazo cumplen con los mínimos requeridos según las recomendaciones de las agencias United States Society of Dam ( USSD)
y United States Bureau of Reclamation (USBR). En el análisis se consideraron los siguientes factores de seguridad: Mínimo
factor de seguridad estático a corto plazo de 1,30. Mínimo factor de seguridad estático a largo plazo de 1,50. Mínimo factor de
seguridad pseudo- estático a largo plazo 1,00”. La coherencia de los factores de seguridad anteriores con las directrices
internacionales se discutirá en las secciones de Metodología y Resultados.

28
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

ANÁLISIS DE ESTABILIDAD - DEPÓSITO DE RELAVES

Sección Geotécnica 2-2’, Análisis Estático - Etapa Inicial (Aguas Arriba) - Falla Circular, F. S. = 1,36

MATERIALES γ
(kN/m ) 3
γsat
(kN/m )3
c2
(kPa)
ø1
(º)

Relleno estructural 20 21 0 36
Enrocado 20 21 0 38
Depósito lacustre (UU) 15 16 15(*) 0(*)
Depósito morrénico 20 21 0 34
Basamento rocoso 24 25 140 20

(*)Parámetros de resistencia no drenada

Spencer
FS=1.36

4450 1

4425

0 25 50 75 100 125 150 175 200 225 250 275 300 325 350 375 400 425 450 475

Figura 13a. Usando los parámetros del modelo en la Tabla 3 y el supuesto de que el nivel freático estaría debajo de la presa, el análisis de estabilidad
de Anddes (2014) produjo un factor de seguridad estático (no sísmico) de FS = 1,36 (donde FS = 1,00 es la cúspide de falla) para el talud aguas arriba
de una sección transversal bidimensional del dique de arranque. Otras secciones transversales del dique de arranque produjeron factores de seguridad
estáticos de FS = 1,34 y 1,81 para las pendientes aguas arriba y de FS = 1,51 y 1,80 para las pendientes aguas abajo. La
ubicación de la superficie de falla crítica profundamente en el suelo lacustre ilustra la importancia de estimar correctamente los parámetros de resisten-
cia cortante del suelo lacustre (ver Tabla 2 y Figs. 12a-b). Según Anddes (2014), cualquier factor de seguridad estático que exceda FS = 1,3 sería
aceptable, según las directrices de la U.S. Bureau of Reclamation [Oficina de reclamación de EE. UU.] y la U.S. Society on Dams [Sociedad de represas
de EE. UU.] Dado que la U.S. Society on Dams no tiene directrices para los factores de seguridad, se supone que Anddes (2014) se refería a las
directrices de la Canadian Dam Association [Asociación canadiense de represas]. Sin embargo, el factor de seguridad estático mínimo de FS = 1,3 es
una mala interpretación, ya que las directrices se refieren a FS = 1,3 como el factor de seguridad estático mínimo al final de la construcción de una
presa, es decir, antes de llenar la presa con agua (U.S. Bureau of Reclamation, 2011; Canadian Dam Association, 2013) o relaves (Canadian Dam
Association, 2019) (ver Tabla 4). Sin embargo, el dique de arranque no es una presa al final de la construcción, sino una presa que contendrá relaves
y agua hasta la construcción de la segunda etapa (ver Fig. 10). Por lo tanto, el factor de seguridad estático mínimo de FS = 1,5 sería apropiado para
una presa en operación (U.S. Bureau of Reclamation, 2011; Canadian Dam Association, 2013, 2019; ver Tabla 4). En la misma línea, el análisis de
estabilidad estática debería haber incluido relaves detrás de la presa. Figura de Anddes (2014).

Anddes (2014) realizó análisis de estabilidad estática para tres secciones transversales bidimensionales del dique de
arranque y encontró factores de seguridad de FS = 1,34, 1,36 y 1,81 para los taludes aguas arriba y FS = 1,51, 1,60 y
1,80 para los taludes aguas abajo. (ver Fig. 13a). La mayoría de las superficies de falla críticas continúan profundamente
en el suelo lacustre hasta que alcanzan la parte superior de la morrena glacial (ver Fig. 13a), lo que enfatiza la importan-
cia de las elecciones correctas para los parámetros de resistencia cortante del suelo lacustre. Anddes (2014) también
realizó análisis de estabilidad pseudo-estáticos para tres secciones transversales bidimensionales de la presa final y
encontró factores de seguridad de FS = 1,00, 1,01 y 1,02 en respuesta a la aceleración sísmica de un sismo con un perío-
do de retorno de 475 años (ver Fig. 13b). Notar el nivel freático bajo, por debajo del nivel de la presa de relaves, el que
se utilizó en los análisis de estabilidad pseudo-estáticos (ver Fig. 13b; comparar con Fig. 10). El nivel freático que se
muestra en la Fig. 13b es simplemente el nivel freático actual antes de la construcción de la mina. Según Anddes (2014),

29
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

“para la condición pseudo-estática se consideró el nivel de agua subterránea ya que los análisis de infiltraciones fueron
realizados considerando un evento extremo ( tormenta máxima) el cual es casi improbable que suceda en simultaneo a
un sismo…” El nivel freático bajo que se muestra en la Fig. 13b también incluye una suposición implícita de funcio-
namiento óptimo de las drenas (comparar con Fig. 10). No hubo discusión sobre la posición del nivel freático que
resultaría en inestabilidad sísmica (FS < 1,00) ni las circunstancias (magnitud de la tormenta, funcionamiento subópti-
mo de las drenas) bajo las cuales ocurriría esa posición del nivel freático. Es de destacar que todos los factores de seguri-
dad pseudo-estáticos calculados indicaron una estabilidad sísmica marginal (FS = 1,00 es la cúspide de la falla). La
implicación es que la falla de la presa de relaves ocurriría en respuesta a un sismo si cualquiera de los supuestos se relaja-
ra, en particular, si ocurriera un sismo con un período de retorno de más de 475 años o si el nivel freático fuera más alto
que su posición actual antes de la minería (debido a lluvias fuertes o drenas defectuosas).

ANÁLISIS DE ESTABILIDAD - DEPÓSITO DE RELAVES

Sección Geotécnica 2-2’, Análisis Pseudo-Estático - Etapa Final - Falla Circular, F. S. = 1,02

MATERIALES
γ γsat
(kN/m 3) (kN/m 3)
c2
(kPa)
ø1
(º)

Relave fino 16 17 10(*) 0(*)

Relave grueso 18 19 0 24
Relleno estructural 20 21 0 36
Enrocado 20 21 0 38
Dren 20 21 0 38
Depósito lacustre (CU) 15 16 50(*) 10(*)
Depósito morrénico 20 21 10 25
Basamento rocoso 24 25 140 20

(*)Parámetros de resistencia no drenada

Spencer
FS=1.36

4475
W
W

4450

4425

0 25 50 75 100 125 150 175 200 225 250 275 300 325 350

Figura 13b. Usando los parámetros del modelo en la Tabla 3, el análisis de estabilidad de Anddes (2014) produjo un factor de seguridad
pseudo-estático (sísmico) de FS = 1,02 (donde FS = 1,00 es la cúspide de falla) para una sección transversal bidimensional de la presa final.
Otras secciones transversales de la presa produjeron factores de seguridad pseudo-estáticos (sísmicos) de FS = 1,00 y 1,01. Se asumió que el
nivel freático estaba debajo de la presa bajo el supuesto de que las drenas funcionarían perfectamente (ver Fig. 10) y que un sismo no
coincidiría con una tormenta extrema. El análisis de estabilidad pseudo-estático simula la respuesta a un sismo agregando al análisis de estabil-
idad estática una fuerza horizontal igual a la aceleración de un sismo con un período de retorno de 475 años multiplicado por un coeficiente
sísmico asumido multiplicado por la masa de la presa. Dado que todos los factores de seguridad pseudo-estáticos se encontraban en la cúspide
de la falla o ligeramente por encima de ella (FS = 1,00), se debe suponer que la falla ocurriría si se relajara cualquiera de los supuestos, en particular
un sismo con un período de retorno más largo (como el Sismo Máximo Creíble) o un nivel freático más alto. Figura de Anddes (2014).

30
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

Según el Estudio de Impacto Ambiental, “No se realizó un análisis de licuación debido a que el nivel freático no afecta el
cuerpo del dique (relave grueso), ya que el nivel de agua de relaves es filtrado por el enrocado de la cimentación y el
filtro propuesto en el talud aguas abajo del dique de arranque” (The Andean Sustainable Group, 2014). En otras
palabras, no se consideró la susceptibilidad de los relaves a la licuefacción porque se asumió que el funcionamiento
óptimo de las drenas mantendría un nivel freático bajo dentro de los relaves. Por otro lado, Anddes (2014) escribió, “Se
recomienda que antes o durante la operación se realice el manual de disposición de relaves con el fin de mantener las
condiciones de operación asumidas en el presente estudio, como el de mantener el espejo de agua a una distancia
mínima de 400 m, cabe indicar que esta condición deberá ser cumplida en todo momento a fin de evitar posibles tubifi-
caciones o licuación en el cuerpo de la presa en un evento sísmico”. En otras palabras, Anddes (2014) afirmó que, para
evitar la licuefacción sísmica, sería necesario mantener un ancho de playa de al menos 400 metros en todo momento
(comparar con Fig. 5). En Anddes (2014) no se discutió cómo se determinó el ancho mínimo de 400 metros, cómo se
mantendría el ancho mínimo o qué se debería hacer si el ancho de la playa fuera alguna vez menor de 400 metros.

Figura 14. El plan para la mina Ariana incluye tres diques de contingencia con la función de retener y/o desviar la inundación de relaves que
ocurrirá luego de la falla de la presa de relaves. La línea azul que indica los límites de la inundación de relaves no se encuentra en ningún otro
documento disponible para el autor. No hay explicación sobre cómo se calculó la extensión de la inundación de relaves o si se refiere a la
inundación de relaves con o sin diques de contingencia. Figura de The Andean Sustainability Group (2015b).

31
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

En respuesta a las inquietudes de la Dirección General de Asuntos Ambientales Mineros, se agregaron tres diques de
contingencia al plan de la mina Ariana (The Andean Sustainable Group, 2015b). El propósito de los diques de contingen-
cia sería retener y/o desviar la inundación de relaves que se producirá después de la falla de la presa de relaves (ver Fig. 14).
Los diques de contingencia se construirían con suelo compactado disponible en el sitio de la mina. Basado en los diagramas,
las alturas de los diques de contingencia serían de unos 10 metros (en comparación con los 28,5 metros de altura de la
presa de relaves), aunque no se indicó. Los diques de contingencia son diseñados para resistir sismos con un período
de retorno de 100 años, correspondiente a una aceleración sísmica de 0,189g. Con base en esa aceleración, el
análisis de estabilidad produjo factores de seguridad pseudo-estáticos (sísmicos) de FS = 1,20, FS = 1,29 y FS = 1,22
para secciones transversales bidimensionales de los Diques de Contingencia 1, 2 y 3, respectivamente (ver Figs. 14-15). Se
proporcionará más información sobre la presa de relaves propuesta y diques de contingencia en la sección de Resultados.

ANÁLISIS DE ESTABILIDAD - DIQUES DE CONTINGENCIA

Sección Geotécnica 2-2’ - Falla Circular Global - Análisis Pseudoestático - F. S. = 1,29

MATERIALES
γ
(kN/m ) 3
γsat
(kN/m ) 3
c’
(kN/m ) 2
ø’
(º)
Su
(kN/m2)

Relave fino 16 17 - - 10
Relleno estructural 20 21 0 36 -
Suelo morrénico 20 21 0 34 -
Basamento rocoso 23 24 140 20 -

4450 Spencer
FS=1.29
4445
4440
4435
4430
4425
4420
4415
4410
4405
4400
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 160 170 180 190 200 210

Figura 15. Los diques de contingencia se construirían con suelo compactado (etiquetado como “relleno estructural”) disponible en el sitio de
la mina. Basado en los diagramas, las alturas de los diques de contingencia serían de unos 10 metros (en comparación con los 28,5 metros de
altura de la presa de relaves), aunque no se indicó. No se ha realizado un análisis de la capacidad de los diques de contingencia para resistir el
impacto de la inundación de relaves ni la capacidad de la inundación de relaves para fluir sobre los diques de contingencia. El análisis de estabi-
lidad produjo un factor de seguridad pseudo-estático (sísmico) de FS = 1,29 (donde FS = 1,00 es la cúspide de la falla) para una sección
transversal bidimensional del Dique de contingencia 2 (ver Fig. 14). Las secciones transversales de los otros diques de contingencia produjeron
factores de seguridad pseudo-estáticos (sísmicos) de FS = 1,20 y 1,22. El análisis de estabilidad pseudo-estático simula la respuesta a un sismo
agregando al análisis de estabilidad estática una fuerza horizontal igual a la aceleración de un sismo con un período de retorno de 100 años
multiplicado por un coeficiente sísmico asumido multiplicado por la masa del dique. Dado que los diques de contingencia se diseñaron para
resistir un sismo con un período de retorno de 100 años y la presa de relaves se diseñó para resistir un sismo con un período de retorno de 475
años, se debe suponer que cualquier sismo que provocará la falla de la presa de relaves también provocará la falla de los diques de contingencia.
Figura de The Andean Sustainability Group (2015b).

32
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

METODOLOGÍA
Con base en la discusión anterior, el objetivo de este informe se puede subdividir en las siguientes preguntas sobre el Estudio de
Impacto Ambiental y documentos relacionados de los consultores de Ariana Operaciones Mineras SAC:
1) ¿Se ha realizado un análisis adecuado de las consecuencias de la falla de la presa de relaves?
2) ¿Fueron apropiadas las elecciones para la inundación de diseño y el sismo de diseño?
3) ¿Hubo elecciones apropiadas para los factores de seguridad mínimos?
4) ¿Hubo elecciones apropiadas para los parámetros de resistencia cortante utilizados en el análisis de estabilidad?
5) ¿Los diques de contingencia proporcionarán una protección adecuada en caso de falla de la presa de relaves?
6) ¿Existe un plan adecuado para el cierre seguro de la presa de relaves luego del cese del proyecto minero?
La primera pregunta se abordó mediante la comparación del Estudio de Impacto Ambiental y documentos relacionados de los
consultores de Ariana Operaciones Mineras SAC con el modelo estadístico más reciente de fallas pasadas de presas de relaves
(Larrauri y Lall, 2018). El modelo estadístico predice la escorrentía inicial de relaves después de la falla de la presa. La
escorrentía inicial es la distancia cubierta por los relaves debido a la liberación de energía potencial gravitacional a
medida que los relaves caen del depósito de relaves. Después del cese de la escorrentía inicial, los procesos fluviales
normales podrían transportar los relaves aguas abajo indefinidamente hasta que los relaves lleguen a un lago importante
o al océano. Cuando la escorrentía inicial llega a un río importante, como sucedería en la falla de la presa de relaves de
la mina Ariana, puede ser difícil separar la escorrentía inicial de los procesos fluviales normales posteriores. Por ejemplo,
la falla de la presa de relaves en la mina Samarco en Minas Gerais, Brasil, derramó relaves en el río Doce, por lo que la
escorrentía inicial se extendió 637 kilómetros hasta el Océano Atlántico (Larrauri y Lall, 2018).
Según (Larrauri y Lall, 2018), el mejor predictor de la escorrentía inicial de relaves liberados es el factor de presa Hf, definido como

(1)

donde H es la altura de la presa (metros), VT es el volumen total de relaves y agua encerrados (millones de metros
cúbicos) y VF es el volumen del derrame (millones de metros cúbicos). Las predicciones más probables para el volumen
del derrame y la escorrentía inicial Dmax (kilómetros) son entonces

(2)

(3)

Cabe señalar que las Ecs. (2) - (3) expresan las consecuencias más probables de la falla de la presa. En particular, la
consecuencia más probable es que la falla de la presa resultará en la liberación de aproximadamente un tercio de los relaves
almacenados (ver Ec. (2)). Sin embargo, el peor escenario es que la falla de la presa resultará en la liberación del 100% de los
relaves almacenados, para lo cual hay ejemplos (Larrauri y Lall, 2018). Por lo tanto, la escorrentía del proe escario (VF = VT)
debe calcularse utilizando la Ec. (3) con
(4)

Las preguntas restantes se abordaron principalmente en comparación con las directrices reconocidas internacionalmente.
Anddes (2014) siguió las recomendaciones del U.S Army Corps of Engineers con respecto a la elección del coeficiente sísmico.
De lo contrario, las únicas directrices de seguridad de presa mencionadas en el Estudio de Impacto Ambiental o en cualquiera
de los documentos relacionados fueron las de la U.S. Bureau of Reclamation y la “United States Society of Dam” y sólo en
relación con los factores de seguridad mínimos (The Andean Sustainable Group, 2014; Anddes, 2014). El nombre correcto de
la segunda organización es U.S. Society on Dams y no tiene directrices que aborden los factores de seguridad mínimos. En
ausencia de cualquier otra información, se asumirá que The Andean Sustainable Group (2014) y Anddes (2014) se referían a
las directrices de la Canadian Dam Association (2013, 2019).

33
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

RESULTADOS
Consecuencias de la Falla de la Presa de Relaves
El Estudio de Impacto Ambiental y los documentos relacionados contienen un análisis muy pequeño de las
consecuencias de la falla de la presa de relaves. Existe cierto reconocimiento de que existe un peligro para
las poblaciones aguas abajo porque el Estudio de Impacto Ambiental define un derrame de Tipo III como
“colapso parcial del dique del depósito de relaves” y escribe, “En caso de presentarse un derrame Tipo III,
el supervisor encargado del manejo de relaves…podrá tomar las acciones inmediatas y correctivas del caso
según la situación de la emergencia lo requiera, entre ellas…Avisar a la población del área de influencia
del proyecto, que pudiera ser afectada por el derrame” (The Andean Sustainable Group, 2014). La única
excepción seria es un mapa de los tres diques de contingencia que se superpone a un mapa del área que
estaría cubierta por la inundación de relaves (ver Fig. 14; The Andean Sustainable Group, 2015b). No
conozco ningún documento que explique cómo se calculó el área de inundación ni si el mapa de la Fig. 14
está destinado a referirse a la inundación de relaves con o sin los diques de contingencia.
El escenario más probable después de la falla de la presa se obtiene insertando un volumen de relaves alma-
cenados VT = 5,513 millones de metros cúbicos y una altura de presa H = 28,5 metros en las Ecs. (1)-(3),
resultando en un volumen de derrame VF = 1,681 millones de metros cúbicos (30,5% de los relaves almace-
nados) y una distancia de escorrentía inicial de Dmax = 13 kilómetros (ver Fig. 2). Basado en las Ecs. (3)-(4),
el peor escenario sería la pérdida del 100% de los relaves y una distancia de escorrentía inicial de Dmax =
48 kilómetros. La presa de relaves en la mina Ariana estaría ubicada en la microcuenca Iscumachay, cuya
forma aclara que cualquier derrame será transportado hacia el norte a lo largo del río Carispaccha (ver
Fig.11; Atmingeiros, 2015). Se puede llegar a la misma conclusión considerando el sistema de ríos inter-
conectados disponible en la base de datos HydroSHEDS (2020) (ver Fig. 2). La inundación inicial de relaves
más probable llevará los relaves a través de los pueblos de Cuevas y Sangrar a lo largo del río Carispaccha
casi hasta la confluencia con el río Casha (ver Fig. 2). Los procesos fluviales posteriores transportarán los
relaves a la confluencia con el río Mantaro, luego hacia el sur a lo largo del río Mantaro para una probable
deposición final en el reservorio detrás de la planta hidroeléctrica Malpaso (ver Fig. 2). En el peor escenar-
io, toda la ruta descrita anteriormente se cubrirá en el evento inicial, terminando nuevamente con la
deposición de relaves detrás de la planta hidroeléctrica Malpaso (ver Fig. 2). De esa manera, la diferencia
esencial entre el escenario más probable y el peor escenario es sólo el volumen de relaves liberados.
El evento más inmediato después de la falla de la presa de relaves será el impacto en la bocatoma de agua
del Túnel Transandino (ver Fig. 4). Viajando por el curso del valle aguas abajo desde el depósito de relaves,
la inundación de relaves llegará a un canal que conduce a la bocatoma de agua a una distancia de 1.275
metros. Después de llegar al canal, los relaves podrían bloquear el canal o los relaves podrían fluir a lo largo
del canal hacia el túnel Transandino. No es clara la capacidad de los relaves para bloquear el canal ni el
túnel ni el efecto de los relaves mineros en el suministro de agua para Lima, ni ninguno de los consultores
para Ariana Operaciones Mineras ha analizado estos escenarios.
No ha habido muchas mediciones de las velocidades de los deslizamientos de flujo de relaves, pero han
oscilado entre 20-160 kilómetros por hora (Jeyapalan, 1981). Según Petley (2019), el deslizamiento del
flujo de relaves tras la reciente falla de la presa en la mina Córrego do Feijão en Brasil en 2019 se aceleró
a 120 kilómetros por hora y luego disminuyó a 66 kilómetros por hora. Asumiendo la velocidad mínima de
20 kilómetros por hora, la inundación de relaves llegará tanto al canal de la bocatoma de agua como al pueblo
de Cuevas en menos de cuatro minutos, y llegará al pueblo de Sangrar en menos de 14 minutos. Con la misma
velocidad mínima, todo el evento inicial más probable (transporte casi a la confluencia del río Carispaccha y el
río Casha) se llevará a cabo en 39 minutos.

34
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

Cabe destacar que tanto el país vecino de Ecuador y como un estado en el país vecino de Brasil cuentan con una
legislación que prohíbe la construcción de presas de relaves en tan cerca de las comunidades aguas abajo
(Assembleia Legislativa de Minas Gerais [Asamblea Legislativa de Minas Gerais], 2019; Ministerio de Energía y
Recursos Naturales No Renovables, 2020). Según Artículo 12 de Assembleia Legislativa de Minas Gerais (2019),
“Fica vedada a concessão de licença ambiental para construção, instalação, ampliação ou alteamento de barragem
em cujos estudos de cenários de rupturas seja identificada comunidade na zona de autossalvamento. § 1º – Para os
fins do disposto nesta lei, considera-se zona de autossalvamento a porção do vale a jusante da barragem em que não
haja tempo suficiente para uma intervenção da autoridade competente em situação de emergência. § 2º – Para a
delimitação da extensão da zona de autossalvamento, será considerada a maior entre as duas seguintes distâncias a
partir da barragem: I – 10km (dez quilômetros) ao longo do curso do vale; II – a porção do vale passível de ser
atingida pela onda de inundação num prazo de trinta minutos. § 3º – A critério do órgão ou da entidade compe-
tente do Sisema, a distância a que se refere o inciso I do § 2º poderá ser majorada para até 25km (vinte e cinco
quilômetros), observados a densidade e a localização das áreas habitadas e os dados sobre os patrimônios natu-
ral e cultural da região” [Está prohibido otorgar una licencia ambiental para la construcción, instalación, ampli-
ación o levantamiento de una presa cuyos estudios de escenarios de ruptura identifiquen una comunidad en la
zona de auto-rescate. § 1º – Para efectos de lo dispuesto en esta ley, se considera zona de auto-rescate la porción del
valle aguas abajo de la presa en la que no hay tiempo suficiente para la intervención de la autoridad competente en
una situación de emergencia. § 2 - Para la delimitación de la extensión de la zona de auto-rescate, se considerará la
más larga entre las dos siguientes distancias desde la presa: I – 10 km (diez kilómetros) a lo largo del curso del valle;
II – la porción del valle a la que puede llegar la onda de la inundación en treinta minutos. § 3 – A criterio del órgano
o entidad competente de Sisema, la distancia a que se refiere el ítem I del § 2 podrá incrementarse hasta 25 km (vein-
ticinco kilómetros), observando la densidad y ubicación de las áreas habitadas y los datos sobre el patrimonio natural
y cultural de la región]. La correspondencia entre 10 kilómetros y 30 minutos probablemente sea el resultado de la
velocidad mínima de inundación de relaves observada de 20 kilómetros por hora. La Seguridad Ante Todo es aún más
conservador al reconocer que no todos los miembros de una comunidad pueden ser evacuados en 30 minutos bajo
todas las circunstancias. Según Morrill et al. (2020), “En ese sentido, la distancia mínima entre las comunidades y las
nuevas presas debe definirse según cada caso”.

Elección de Inundación de Diseño y Sismo de Diseño

En este punto, debe quedar claro que el diseño explícito para el sismo de 475 años y el diseño implícito para
la inundación de 100 años son lamentablemente inadecuados. Dado que la falla de la presa de relaves
resultará en la pérdida potencial de al menos una vida, la presa debe diseñarse para resistir el Sismo
Máximo Creíble (MCE) y la Inundación Máxima Probable (IMP) de acuerdo con las directrices de FEMA
(2005, 2013), USACE (1991, 2014, 2016) and La Seguridad Ante Todo (Morrill et al., 2020). Dado que
existe una pérdida potencial de 10 a 100 vidas (basado en los 69 habitantes de Sangrar y sin contar a los
habitantes desconocidos de Cuevas), la presa de relaves sería clasificada como presa de muy alta conse-
cuencia de acuerdo con las directrices de la Canadian Dam Association (2013, 2019) y del EGGRIM (ICMM
UNEP-PRI, 2020). Siguiendo las directrices de la Canadian Dam Association (2019), el sismo de diseño para
una presa de relaves en la categoría de muy alta consecuencia debe estar a medio camino entre el sismo de
2.475 años y el sismo de 10.000 años o el MCE, mientras que el diseño de inundación debe ser 2/3 entre la
inundación de 1000 años y la IMP. Siguiendo las directrices del EGGRIM (ICMM-UNEP-PRI, 2020), el sismo de diseño
debe ser el sismo de 5.000 años, mientras que la inundación de diseño debe ser la inundación de 5.000 años.
Incluso si la elección de un sismo de 475 años fuera una elección adecuada, no está claro que la magnitud del sismo
ni su correspondiente aceleración sísmica en el sitio de la mina (0,32g) se hayan elegido correctamente. La

35
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

aceleración sísmica se determinó con base únicamente en la sismicidad regional y no en un estudio de fallas
geológicas locales (Anddes, 2014). De hecho, existen numerosas fallas normales, transformantes y de cabalgadura
en las cercanías del sitio de la mina (ver Fig. 3). La Fig. 3 muestra un mapa compuesto de fallas geológicas de tres
informes preparados por Ariana Operaciones Mineras SAC ((The Andean Sustainable Group, 2014, 2015a;
Amphos 21 Consulting Perú, 2015). El mapa geológico local y el mapa geológico estructural en Amphos 21
Consulting Perú (2015) muestran fallas normales y fallas transformantes a pequeña escala que eran demasiado
numerosas para trazarlas en el mapa compuesto de la Fig. 3 (ver Figs. 16a-b). The Andean Sustainable Group
(2015b) incluye dos mapas adicionales de fallas geológicas que difieren entre sí y de los mapas de los documentos
mencionados anteriormente. Estas fallas geológicas no se pudieron rastrear en el mapa compuesto (ver Fig. 3)
porque a un mapa le faltaba escala o coordenadas, mientras que el otro mapa tenía coordenadas demasiado borro-
sas para leer. Además de las preocupaciones basadas en la densidad de las fallas geológicas, las discrepancias en
cuanto a la ubicación de las fallas e incluso si las fallas particulares son fallas normales o fallas de cabalgadura
implican que las fallas locales son poco conocidas (ver Fig. 3).

Figura 16a. El mapa geológico en las cercanías del sitio para la mina propuesta Ariana muestra numerosas fallas normales o transformantes a pequeña escala
(no trazadas en el mapa de fallas compuesto en la Fig. 3). Según Anddes (2014), “Cabe indicar que no se ha realizado un estudio de peligro sísmico específico
para la zona del proyecto, en la medida que es de esperar que un tipo de estudio sea realizado en una etapa de factibilidad, se recomienda a AOM llevar a
cabo este estudio que confirme o verifique lo obtenido de la revisión de estudios cercanos a la zona del Proyecto”. Sin embargo, no hay indicios de que se haya
llevado a cabo un estudio de peligro sísmico local para el sitio de la mina. Figura de Amphos 21 Consulting Perú SAC (2015).

36
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

Uno de los informes de consultoría incluso llamó la atención sobre la falta de un estudio de sismicidad
basado en fallas geológicas locales. Según Anddes (2014), “Cabe indicar que no se ha realizado un estudio
de peligro sísmico específico para la zona del proyecto, en la medida que es de esperar que un tipo de
estudio sea realizado en una etapa de factibilidad, se recomienda a AOM llevar a cabo este estudio que
confirme o verifique lo obtenido de la revisión de estudios cercanos a la zona del Proyecto”. Sin embargo,
no hay indicios de que se haya llevado a cabo un estudio de peligro sísmico local para el sitio de la mina.

Figura 16b. El mapa geológico estructural en las cercanías del sitio para la mina propuesta Ariana muestra numerosas fallas normales o
transformantes a pequeña escala (no trazadas en el mapa de fallas compuesto en la Fig. 3). Según Anddes (2014), “Cabe indicar que no se ha
realizado un estudio de peligro sísmico específico para la zona del proyecto, en la medida que es de esperar que un tipo de estudio sea realizado
en una etapa de factibilidad, se recomienda a AOM llevar a cabo este estudio que confirme o verifique lo obtenido de la revisión de estudios
cercanos a la zona del Proyecto”. Sin embargo, no hay indicios de que se haya llevado a cabo un estudio de peligro sísmico local para el sitio de
la mina. Figura de Amphos 21 Consulting Perú SAC (2015).

37
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

Elección del Factor de Seguridad

Anddes (2014) utilizó el valor FS = 1,30 como factor de seguridad estático mínimo para el dique de arranque
en el entendido del que este era el “factor mínimo de seguridad estático a corto plazo”. Sin embargo, esta
es una mala interpretación de las directrices de la U.S. Bureau of Reclamation (2011) y la Canadian Dam
Association (2013, 2019). Las directrices anteriores consideran FS = 1,30 como el factor de seguridad
estático mínimo al final de la construcción de la presa, es decir, antes de llenar la presa con agua o relaves
(ver Tabla 4). En ese sentido, los análisis de estabilidad estática del dique de arranque fueron apropiados
porque se llevaron a cabo sin relaves almacenados detrás de la presa (ver Fig. 13a). La falta de relaves
almacenados detrás del dique explica por qué puede haber una superficie de falla crítica en la dirección
aguas arriba (ver Fig. 13a). Sin embargo, “corto plazo” (presumiblemente implicando la operación a corto
plazo del dique de arranque antes de que se construya la segunda etapa de la presa) no es idéntico a “fin de
construcción”. De hecho, no hubo un análisis de estabilidad del dique de arranque con el espacio detrás del
dique lleno de relaves. De acuerdo con la U.S. Bureau of Reclamation (2011) y Canadian Dam Association
(2013, 2019), el dique de arranque en funcionamiento debe tener un factor de seguridad mínimo de FS =
1,5 (ver Tabla 4).

TABLA 4. COMPARACIÓN DE DIRECTRICES PARA FACTORES DE SEGURIDAD

CONDICIÓN DE CARGA FACTOR DE SEGURIDAD MÍNIMA

ANDDES (2014)

Estática a corto plazo (dique de arranque) 1,3

Estática a largo plazo (dique final) 1,5
Aceleración sísmica de diseño 1,0

U.S. BUREAU OF RECLAMATION (2011, 2015)

Estática al final de la construcción 1,3

Estática (a largo plazo, filtración en estado estable) 1,5
Aceleración sísmica de diseño 1,0-1,3 (depende de la probabilidad de licuefacción)¹

CANADIAN DAM ASSOCIATION (2013, 2019)

Estática al final de la construcción 1,3

Estática (a largo plazo, filtración en estado estable) 1,5
Aceleración sísmica de diseño 1,0
Después del sismo 1,2

¹Los factores de seguridad de 1,0, 1,15, 1,25 y 1,3 corresponden a probabilidades de licuefacción del 15%, 5%, 2% y 1%,
respectivamente (U.S. Bureau of Reclamation [Oficina de Reclamación de EE. UU.], 2015).

38
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

Anddes (2014) usó el valor FS = 1,00 como el factor de seguridad pseudo-estático (sísmico) mínimo,
supuestamente porque estaba siguiendo las directrices de la U.S. Bureau of Reclamation (2015). Sin embar-
go, la U.S. Bureau of Reclamation (2015) no especifica un solo valor para el factor de seguridad en respues-
ta a la aceleración sísmica de diseño. Por el contrario, el factor de seguridad mínimo depende de la probabilidad
de licuefacción, en la cual los factores de seguridad de 1,0, 1,15, 1,25 y 1,3 corresponden a probabilidades de
licuefacción del 15%, 5%, 2% y 1%, respectivamente (ver Tabla 4; U.S. Bureau of Reclamation, 2015). De
hecho, a Anddes (2014) le hubiera resultado imposible seguir las directrices de la U.S. Bureau of Reclama-
tion porque no realizó ningún análisis de la posibilidad de licuefacción.
Finalmente, no hubo consideración por parte de Anddes (2014) en cuanto al factor de seguridad mínimo
después de un sismo. Según Anddes (2014), “En el caso de que el factor de seguridad pseudo-estático sea
menor o cercano a la unidad, se deberán verificar los desplazamientos permanentes inducidos por el sismo
de diseño, para verificar si estos son o no admisibles por la estructura y definir la estabilidad en función de
un criterio más riguroso”. Por el contrario, las directrices de la Canadian Dam Association (2013, 2019)
requieren un mínimo FS = 1,2 después de un sismo (ver Tabla 4). En otras palabras, una presa de relaves
dañada por un sismo no debería ser susceptible a más fallas por deslizamiento por su propio peso. En resu-
men, Anddes (2014) en realidad no siguió las directrices internacionales que afirmaba haber seguido.

Elección de los Parámetros del Modelo de Estabilidad

Según Anddes (2014), los conteos de golpes SPT (NSPT) se convirtieron en cohesión no drenada y ángulo de
fricción no drenado utilizando la relación empírica desarrollada por Parra y Ramos (2006). Dado que el
informe de Parra y Ramos (2006) no está disponible ni siquiera en forma resumida, no hay forma de determinar
si la base de datos utilizada por Parra y Ramos (2006) para desarrollar su relación empírica es apropiada para
los estudios de suelos lacustres en el sitio propuesto para el depósito de relaves. Sin embargo, parece que Parra
y Ramos (2006) no utilizaron ninguna medición con NSPT <10 para la conversión de NSPT a cohesión no drenada
(ver Fig.12a) y ninguna medición de NSPT <5 para la conversión de NSPT a ángulo de fricción no drenado
(ver Figura 12b). Por el contrario, de 25 mediciones de SPT en suelo lacustre, 20 mediciones (80%) encon-
traron NSPT <10 y 14 mediciones (56%) encontraron NSPT < 5, incluidas tres mediciones de NSPT = 0 (ver
Tabla 2). No está claro de ninguna manera cómo extrapolar las curvas logarítmicas de mejor ajuste encon-
tradas por Parra y Ramos (2006) a valores más bajos de NSPT, especialmente no a NSPT = 0 (ver Figs. 12a-b).
De hecho, ninguna de las curvas logarítmicas puede funcionar incluso en NSPT = 0, porque producirían
valores de infinito negativo tanto para la cohesión como para el ángulo de fricción (ver Figs. 12a-b). Final-
mente, no está claro qué relación empírica se usó porque las tres mediciones de NSPT = 0 de alguna manera
corresponden cada una a un ángulo de fricción diferente (16,4°,16,5°,16,8°) (ver Tabla 2).
Un valor de NSPT = 0 (conteo de golpes cero) indica un suelo muy blando en el que el muestreador estándar
debe haber penetrado al menos 0,3 metros en el suelo sin ningún golpe al muestreador. Algo debería pare-
cer incorrecto al convertir el conteo de golpes cero en un ángulo de fricción distinto de cero, especialmente
en un ángulo de fricción en el rango de 16-17°. El conteo de golpes cero podría corresponder potencial-
mente a un suelo tan blando como la mantequilla y sería más apropiado convertir estas mediciones en un
ángulo de fricción de cero. De hecho, como se mencionó anteriormente, Anddes (2014) midió ángulos de
fricción de cero en dos ensayos de laboratorio en muestras de suelo lacustre. Sobre la base anterior, la
resistencia cortante del suelo lacustre que sería el cimiento de la presa se sobrestimó enormemente en todos
los análisis de estabilidad (ver Tabla 3 y Figs. 13a-b).
Detrás de todas las preocupaciones anteriores está el hecho de que las mediciones de SPT son bien conocidas
por no tener sentido en arcillas blandas (Holtz et al., 2011; U.S. Department of Transportation, 2017). Según
Holtz et al. (2011), el SPT es “best suited for testing sandy soils, because the SPT blow count N correlates well with

39
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

density and…indirectly with the friction angle of the sand. The SPT is sometimes used for cohesive soils, but it is
much less accurate, and in fact the results are meaningless in soft, sensitive clays” [el más adecuado para
probar suelos arenosos, porque el conteo de golpes N del SPT se correlaciona bien con la densidad y… indi-
rectamente con el ángulo de fricción de la arena. El SPT se utiliza a veces para suelos cohesivos, pero es
mucho menos preciso y, de hecho, los resultados no tienen sentido en arcillas blandas y sensibles]. Por el
contrario, casi cualquier otro método de ensayo de campo común es apropiado para su uso en suelos arcillosos
suaves (ver Tabla 11.1 en Holtz et al. (2011)). En resumen, el suelo lacustre es muy blando, probablemente
mucho más blando de lo que correspondería a los parámetros de resistencia cortante usados en los análisis de
estabilidad (ver Tabla 3). Sin embargo, los parámetros de resistencia cortante del suelo lacustre son esencial-
mente desconocidos, por lo que la estabilidad de la presa de relaves propuesta no puede evaluarse de manera
significativa.

Confianza en los Diques de Contingencia

Se puede confiar en los diques de contingencia para retener o desviar los relaves derramados solo si sobreviven
a un evento que provocará la falla de la presa de relaves. Sobre esa base, es difícil seguir la lógica de diseñar la presa
de relaves para resistir un sismo de 475 años y diseñar los diques de contingencia para resistir sólo sismos de 100
años. La implicación es que cualquier sismo causará mayores daños a los diques de contingencia que a la presa
de relaves. Además, no se han analizado otros posibles modos de falla de los diques de contingencia. Por
ejemplo, no se ha analizado la capacidad de los diques de contingencia para resistir el impacto de la inun-
dación de relaves ni la posibilidad de que la inundación de relaves pueda fluir por encima de los diques de
contingencia. En este último aspecto, conviene recordar que la altura de la presa de relaves (28,5 metros)
sería mucho mayor que la altura de los diques de contingencia (10 metros).

Plan para el Cierre de la Presa de Relaves

La intención del plan de cierre es mantener la presa de relaves en un estado permanente de capacidad para
resistir un sismo de 500 años o una inundación de 500 años. Según Anddes (2014), “En la medida que el
diseño de la presa de relaves ha sido realizado considerando un evento sísmico de 500 años de periodo de
retorno, el talud de diseño para la operación podrá ser el mismo que para el cierre ( largo plazo), requirién-
dose únicamente perfilado para la conformación de un banco intermedio para disminuir la erosión de los
taludes”. No se explicó por qué el sismo de diseño cambió de un período de retorno de 475 años durante la
operación a un período de retorno de 500 años después del cierre, pero esta es probablemente una distinción
menor. La capacidad para resistir inundaciones se reforzaría en que “para protección el área contra la erosión,
se construirán canales de derivación diseñados en los taludes reconformados, para conducir el agua colectada
durante un evento de tormenta de 24 horas con un período de retorno de 500 años como mínimo” (Anddes,
2014). La capacidad permanente para resistir eventos de 500 años fue respaldada por un compromiso que “se
realizarán inspecciones al depósito de relaves luego de cada evento sísmico significativo o luego de eventos
extremos de lluvia. Esta inspección incluirá la emisión de un informe que detallará las condiciones de estabili-
dad física del depósito. En caso ocurra algún daño al depósito, este será evaluado y se deberán tomar las
acciones correspondientes tan pronto como sea factible, para reparar las estructuras de acuerdo a sus condi-
ciones originales de diseño” (Anddes, 2014). No hubo explicación de cómo la empresa minera retendría la
capacidad institucional y financiera para inspeccionar y reparar la presa de relaves a la perpetuidad.
Lo más importante es que un período de retorno de 500 años sea muy corto en el contexto de la protección
de las generaciones futuras. Una probabilidad de falla anual del 0,2% (correspondiente al diseño para
eventos con un período de retorno de 500 años) implica una probabilidad de falla del 2% durante los 10

40
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

años de operación de la mina. Si la presa de relaves conserva una probabilidad de falla anual del 0,2%
después del cierre de la mina, la probabilidad de falla se convierte en el 18% cuando se extiende por 90
años (tres generaciones) después del cierre. Con la misma probabilidad de falla anual, la probabilidad de
falla llega al 46% cuando se extiende por 300 años (10 generaciones) después del cierre de la mina. Desde
esta perspectiva, la eventual falla de la presa de relaves debe verse como un evento inevitable, incluso
suponiendo que Ariana Operaciones Mineras pueda seguir inspeccionando y reparando la presa durante
siglos en el futuro (después de sólo una década de explotación minera).
Por las razones anteriores, como se explicó anteriormente, los criterios de diseño para el cierre de la presa
deben ser mucho más estrictos que los criterios de diseño para la operación de la presa. La Seguridad Ante
Todo (Morrill et al., 2020) y ANCOLD (2012) requieren que las presas de relaves cerradas puedan resistir
el SMC de manera indefinida sin más mantenimiento, por lo que la falla es esencialmente imposible. El
EGGRIM (ICMM-UNEP-PRI, 2020) requiere un diseño para eventos de 10.000 años para presas de relaves
cerradas, incluso para presas en la categoría de consecuencias más bajas. Una probabilidad de falla anual
del 0,01% (correspondiente al diseño para eventos con un período de retorno de 10.000 años) sería equivalente
a las probabilidades de falla de sólo 0,1% después de 10 años de operación, del 1% después de 10 años de
operación más 90 años de cierre y del 3% después de 10 años de operación más 300 años de cierre.

DISCUSÍON
En este punto, es apropiado considerar un valor numérico para la probabilidad de falla anual de la presa
de relaves en la mina Ariana propuesta. Una evaluación de la probabilidad generalmente comienza con una
probabilidad de base de referencia para todas las presas en una categoría particular, la cual luego se ajusta
hacia arriba o hacia abajo en respuesta a los factores relevantes para una presa en particular. En el caso de
las presas de relaves en Perú, con base en el registro histórico, la probabilidad de falla anual es del 0,063%.
Esta base de referencia es demasiado baja porque asume que todas las fallas de las presas de relaves en
Perú han sido documentadas y que todas las presas de relaves existentes en Perú han existido desde la
primera falla en 1952. De esa manera, una probabilidad de falla anual del 0,1% podría ser una tasa históri-
ca de falla más razonable. Sin embargo, en este caso, la tasa histórica de falla es realmente irrelevante
porque el diseño para el sismo de 475 años ya establece la probabilidad de falla anual en el 0,21%. El diseño
aparente para la inundación de 100 años establecería la probabilidad de falla anual en el 1%. Me enfocaré en
la probabilidad de falla sísmica, ya que los sismos han sido la causa de la mayoría de las fallas de las presas de
relaves en Perú (ver Tabla 1) y debido a la falta de claridad sobre la inundación de diseño real.
La probabilidad de falla anual de referencia del 0,21% se puede ajustar en función de los siguientes factores
específicos de la presa de relaves en la mina Ariana propuesta en orden de prioridad (1 = máxima prioridad):
1) Se desconoce la resistencia cortante del cimiento del suelo lacustre, aunque probablemente sea muy baja y
mucho más baja de lo que se asumió en los análisis de estabilidad.
2) No se ha realizado ningún estudio de la sismicidad de las fallas geológicas locales, a pesar de que existen numero-
sas fallas normales, transformantes y de cabalgadura en las cercanías del sitio de la presa de relaves propuesta.
3) No se ha realizado un análisis de la susceptibilidad del depósito de relaves a fallas por licuefacción.
4) Los análisis de estabilidad sísmica asumieron un funcionamiento óptimo de las drenas, lo que manten-
dría el nivel freático por debajo del nivel del depósito de relaves.
5) No se ha estudiado la estabilidad del dique de arranque durante la fase de operación cuando su reservo-
rio se estaría llenando de relaves.
6) No ha habido una producción piloto de relaves, por lo que la supuesta resistencia cortante de los relaves
no se basó en mediciones reales.

41
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

7) No existe un plan para mantener un ancho de playa mínimo de 400 metros, aunque se ha identificado
como un requisito para evitar la licuefacción.
No es posible realizar ajustes numéricos a la probabilidad de referencia sobre una base estrictamente
estadística. En pocas palabras, no existe una base de datos de presas de relaves construidas sobre los cimien-
tos de arcilla para los cuales no se midió correctamente la resistencia cortante, ni existe una base de datos
de presas de relaves para las que nunca se evaluó la sismicidad local. Sin embargo, en el mejor juicio de
este autor, los dos primeros factores por sí solos deberían aumentar la probabilidad de falla en al menos un
factor de 10. Sobre esa base, una probabilidad de falla anual del 2% es probablemente una suposición
conservadora. Una probabilidad de falla anual del 2% es equivalente a probabilidades de falla del 18% y
87% durante 10 y 100 años, respectivamente. Cualquier persona razonable consideraría estas probabili-
dades de falla como inaceptablemente altas, especialmente considerando las consecuencias de la falla de
una presa de relaves en esta ubicación en particular.

CONCLUSIONES
Las principales conclusiones de este informe se pueden resumir de la siguiente manera:
1) Perú ha sufrido 18 fallas de presas de relaves desde 1952, principalmente causadas por sismos. Por esta
razón, nunca se puede descartar la posible falla de una presa de relaves en Perú.
2) La falla de la presa de relaves Ariana afectará la bocatoma de agua para el túnel Transandino 1275 metros
aguas abajo y el pueblo de Sangrar (población de 69) 4.465 metros aguas abajo con la deposición final de
los relaves 48 kilómetros aguas abajo en el reservorio detrás de la central hidroeléctrica Malpaso.
3) La presa ha sido diseñada para resistir un sismo de 475 años (probabilidad de excedencia anual del
0,21%) y una inundación de 100 años (probabilidad de excedencia anual del 1%), aunque las directrices
internacionales requieren un diseño para el Sismo Máximo Creíble y la Inundación Máxima Probable si la
falla de la presa podría causar la pérdida de vidas.
4) La aceleración sísmica de un sismo de 475 años se basó en la sismicidad regional y no en un estudio de las
numerosas fallas normales, transformantes y de cabalgadura en las cercanías del sitio de la presa de
relaves.
5) El análisis de estabilidad sísmica mostró estabilidad marginal en respuesta al sismo de 475 años bajo el
supuesto del que el nivel freático estaría debajo del depósito de relaves, consistente con el perfecto funcio-
namiento de las drenas y sin coincidencia de un terremoto y alta precipitación.
6) Aunque los consultores de Ariana Operaciones Mineras SAC indicaron que la licuefacción podría ocurrir
si la playa de relaves tuviera menos de 400 metros de ancho, no existe un plan para mantener dicho ancho
de playa.
7) La elección de factores de seguridad implicó una mala interpretación de las directrices internacionales, en
el sentido del que los factores de seguridad para el final de la construcción de la presa (antes del llenado
con relaves) se utilizaron para la operación de la presa.
8) Aunque tanto las mediciones de laboratorio de muestras del lecho del lago como las mediciones de campo
del Ensayo de Penetración Estándar (SPT) del lecho del lago mostraron una resistencia cortante insignifi-
cante, se utilizó una relación empírica no publicada para convertir el conteo de golpes cero en valores
distintos de cero del ángulo de fricción para su uso en el análisis de estabilidad. Además, se sabe que las
mediciones de SPT no tienen sentido en arcillas blandas, por lo que la resistencia del cimiento de la presa
es esencialmente desconocida.
9) Los parámetros de resistencia cortante de los relaves se asumieron sin mediciones reales de estudios
piloto.

42
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

10)Aunque tres diques de contingencia de 10 metros de altura están destinados a retener o desviar los
relaves derramados, estarían diseñados para resistir sólo sismos de 100 años. 11) El plan de cierre de la
presa es poco más que una promesa de reparar la presa después de los sismos y las inundaciones, de
modo que la presa de relaves seguirá siendo una amenaza permanente.

RECOMENDACIONES
La recomendación de este informe es que la propuesta actual para la mina Ariana debe rechazarse sin más
consideración.

SOBRE EL AUTOR
El Dr. Steven H. Emerman tiene un Bachelor of Science (B.S.) en Matemáticas de la Universidad Estatal de
Ohio, un Máster (M.A.) en Geofísica de la Universidad de Princeton, y es Doctor (Ph.D.) en Geofísica por
la Universidad de Cornell. El Dr. Emerman tiene 31 años de experiencia en la enseñanza de hidrología y
geofísica y tiene 70 publicaciones revisadas por expertos en estas áreas. El Dr. Emerman es el propietario
de Malach Consulting, la cual se especializa en evaluar los impactos ambientales de la minería para las
empresas mineras, así como para agencias gubernamentales y no gubernamentales. El Dr. Emerman ha
evaluado presas de relaves propuestas y existentes en Norteamérica, Sudamérica, Europa, África, Asia y
Oceanía, y ha testificado sobre presas de relaves ante el U.S. House of Representatives Subcommittee on
Indigenous Peoples of the United States [Subcomité de Pueblos Indígenas de los Estados Unidos de la Cámara
de Representantes de los E.E. U.U.]. El Dr. Emerman es el autor del capítulo sobre “Waste Management”
[Gestión de residuos] para el próximo Underground Mining Handbook [Manual de Minería Subterránea] de
la SME (Society for Mining, Metallurgy and Exploration [Sociedad para la Minería, Metalurgia y Exploración]).

43
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

REFERENCIAS
American Geophysical Union [Unión Geofísica Americana], 2020. The Landslide Blog [El Blog de los
Deslizamientos de Tierra]. Disponible en línea en:
[Link]

Amphos 21 Consulting Perú SAC, 2015. Factibilidad Proyecto Ariana: Estudios hidrológico, hidrogeológico
y geoquímico: Informe preparado por Ariana Operaciones Mineras SAC, Project 219_14, 314 p. con 25
anexos (831 p.)

Anddes, 2014. Estudio técnico para el depósito de relaves—Proyecto Ariana: Informe preparado por Ariana
Operaciones Mineras SAC, 1301.10.02-3-100-00-ITE-001, Revision C, August 2014, 124 p. with 18 appen-
dices (479 p.).

ANCOLD (Australian National Committee on Large Dams [Comité Nacional Australiano de Grandes
Presas]), 2012. Guidelines on tailings dams—Planning, design, construction, operation and closure [Direc-
trices sobre presas de relaves—Planificación, diseño, construcción, operación y cierre], 84 p. Disponible en
línea en: [Link]

ANM (Agência Nacional de Mineração [National Mining Agency]), 2020. SIGBM (Sistema Integrado de
Gestão de Barragens de Mineração [Sistema Integrado de Gestión de Presas Mineras]). Disponible en línea
en: [Link]

Assembleia Legislativa de Minas Gerais [Asamblea Legislativa de Minas Gerais], 2019. Legislação Mineira (Lei
23291, de 25/02/2019) [Legislación Minera (Ley 23291 del 25 de febrero de 2019)]. Disponible en línea en:
[Link] 3291&ano=2019

Atmingeiros, 2015. Informe de identificación de sitios contaminados—Proyecto Ariana]: Informe prepara-

do por Ariana Operaciones Mineras SAC, 126 p. con seis anexos (194 p.)

Bejarbaneh, B.Y., D.J. Armaghani, y M.F.M. Amin, 2015. Strength characterization of shale using Mohr-Cou-
lomb and Hoek-Brown criteria [Caracterización de la resistencia de la lutita utilizando los criterios de
Mohr-Coulomb y Hoek-Brown]: Measurement [Medición], vol. 63, pp. 269-281.

Canadian Dam Association [Asociación Canadiense de Presas], 2013. Dam safety guidelines 2007 (2013
edition) [Directrices de seguridad de presas 2007 (edición 2013)], 88 p. Canadian Dam Association [Asociación
Canadiense de Presas], 2019. Application of dam safety guidelines to mining dams (2019 edition) [Aplicación
de directrices de seguridad de presas a presas mineras (edición 2019), 61 p.

Center for Science in Public Participation [Centro para Ciencia en Participación Pública], 2020. TSF Failures
from 1915 [Fallos de FAR desde 1915]. Disponible en línea en: [Link]

CooperAcción, 2020. Geografias en Conflicto. Disponible en línea en: [Link]

Davies, M.P., 2002. Tailings impoundment failures—Are geotechnical engineers listening? [Fallas de
confinamiento de relaves—¿Los ingenieros geotécnicos están prestando atención?]: Geotechnical News,
Noviembre de 2002, pp. 31-36.

44
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

DoITPoMS [Dissemination of IT for the Promotion of Materials Science] [Difusión de TI para la Promoción
de la Ciencia de los Materiales], 2019. Liquefaction [Licuefacción]. Disponible en línea en:
[Link]

Emerman, S.H., 2020. Evaluation of the tailings dam, cyanide use and water consumption at the proposed Volta Grande
Gold Project, Pará, Northern Brazil [Evaluación de la presa de relaves, uso de cianuro y consumo de agua en el Proyecto de
Oro Volta Grande propuesto, Pará, norte de Brasil: Informe preparado por Amazon Watch, 40 p. Disponible en línea en:
[Link]

Emerman, S.H. Waste management [Gestión de residuos]: En P. Darling (ed.), Underground Mining Hand-
book [Manual de minería subterránea], Society for Mining, Metallurgy and Exploration [Sociedad de
minería, metalurgia y exploración], Englewood, Colorado, en prensa.

Fell, R., P. MacGregor, D. Stapledon, G. Bell, y M. Foster, 2015. Geotechnical engineering of dams [Ingeniería
geotécnica de presas], 2nd ed.: CRC Press, 1348 p.

FEMA ((U.S.) Federal Emergency Management Agency [(EE. UU.) Agencia Federal de Manejo de Emergen-
cias], 2005. Federal guidelines for dam safety—Earthquake analyses and design of dams [Directrices federales
para la seguridad de presas—análisis de sismos y diseño de presas]: FEMA-65, 75 p. Disponible en línea en:
[Link]

FEMA ((U.S.) Federal Emergency Management Agency [(EE. UU.) Agencia Federal de Manejo de Emergen-
cias], 2013. Selecting and accommodating inflow design floods for dams [Selección y acomodación de
inundaciones de diseño de entrada para presas]: FEMA-94, 38 p. Disponible en línea en:
[Link] 1386108128706-02191a433d6a703f8dbdd68cde574a0a/
Selecting_and_Accommodating_Inflow_Design_ Floods_for_Dams.PDF

GeotechniCAL, 2020. Stress in the ground [Esfuerzo en el suelo]. Disponible en línea en:
[Link]

GRID-Arendal, 2020. Global Tailings Dam Portal Project [Proyecto Global del Portal de las Presas de
Relaves]. Disponible en línea en: [Link] Holtz, R.D., W.D. Kovacs, y T.C.
Sheahan, 2011. An introduction to geotechnical engineering [Una introducción a la ingeniería geotécnica],
2nd ed.: Pearson, 863 p.

HydroSHEDS, 2020. HydroRivers Versión 1.0. Disponible en línea en: [Link]

ICMM (International Council on Mining & Metals [Consejo Internacional de Minería y Metales]), 2020a.
New Global Industry Standard on Tailings Management aims to improve the safety of tailings facilities in
the mining industry [El nuevo Estándar Global de Gestión de Relaves para la Industria Minera tiene como
objetivo mejorar la seguridad de las instalaciones de relaves en la industria minera. Disponible en línea en:
[Link] gb/news/2020/new-global-industry-standard-on-tailings-management

ICMM (International Council on Mining & Metals [Consejo Internacional de Minería y Metales]), 2020b. Association
Members [Miembros de Asociación]. Disponible en línea en:
[Link]

45
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

ICMM-UNEP-PRI (International Council on Mining & Metals-United Nations Environment Programme-Principles for
Responsible Investment [Consejo Internacional de Minería y Metales-Programa de las Naciones Unidas para el Medio
Ambiente-Principios para la Inversión Responsable), 2020. Estándar global de gestión de relaves para la industria
minera—Agosto de 2020, 21 p, Disponible en línea en:
[Link] standard_ES.pdf

ICOLD (International Commission on Large Dams [Comisión Internacional de Grandes Presas) y UNEP
(United Nations Environment Program [Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente]), 2001.
Tailings dams risk of dangerous occurrences—Lessons learnt from practical experiences [Riesgo de sucesos
peligrosos de presas de relaves— Lecciones aprendidas de experiencias prácticas]: Boletín 121, 146 p.
Disponible en línea en:
[Link] [Link]

Independent Expert Engineering Investigation and Review Panel [Investigación de Ingeniería y Panel de
Revisión de Expertos Independientes], 2015. Report on Mount Polley Tailings Storage Facility breach
[Informe sobre la brecha de la Instalación de almacenamiento de relaves Mount Polley]: Informe a Ministry
of Energy and Mines and Soda Creek Indian Band [Ministerio de Energía y Minas y Tribu India Soda
Creek], 156 p. Disponible en línea en:
[Link]
[Link]

Jeyapalan, J.K., 1981. Flow failures of some mine tailings dams [Fallas de flujo de algunas presas de relaves
mineros]: Geotechnical Engineering [Ingeniería Geotécnica], vol. 12, pp. 153-166.

Larrauri, P.C. y U. Lall, 2018. Tailings dams failures—Updated statistical model for discharge volume and
runout [Fallas de presas de relaves— Modelo estadístico actualizado para volumen de descarga y oleada]:
Environments [Ambientes], vol. 5. Disponible en línea en: doi:10.3390/environments5020028

Ministerio de Energía y Recursos Naturales No Renovables (Ecuador), 2020. Anexo II—Guía técnica para la
presentación de proyectos de diseño de los depósitos de relaves, 31 p. Disponible en línea en:
[Link]

Morrill, J., P. Sampat, U. Lapointe, J. Kneen, D. Chambers, S.H. Emerman, A. Maest, and B. Milanez, 2020.
La Seguridad ante todo—Lineamientos para el manejo responsable de relaves: Earthworks y MiningWatch
Canada, 37 p. Disponible en línea en: [Link]
PORT-Seguridad [Link]

Oldecop, L. y R. L. Rodríguez Pacheco, 2007. Licuefacción de los relaves mineros—Riesgo ambiental: V Simpo-
sio Nacional de Seguridad Minera y Desarrollo Sostenible, julio de 2007, 10 p. Disponible en línea en:
[Link]

Petley, D., 2019. The speed of the Brumadinho tailings dam landslide [La velocidad del deslizamiento de tierra
de la presa de relaves Brumadinho]: AGU100 Blogosphere—The Landslide Blog [AGU100 Blogosphere—El
Blog de los Deslizamientos de Tierra], 4 de febrero de 2019. Disponible en línea en:
[Link]

46
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

The Andean Sustainable Group, 2014. Estudio de Impacto Ambiental “Ariana”: Informe preparado por
Ariana Operaciones Mineras SAC, 1047 p. con 15 anexos (757 p.).

The Andean Sustainable Group, 2015a. Estudio de Impacto Ambiental—Proyecto “Ariana”— Absolución de
observaciones formuladas por el Señor Julio Camarena Canchaya, en el marco del procedimiento de partic-
ipación ciudadana: Informe preparado por Ariana Operaciones Mineras SAC, Infome No. 1895-
2015-MEM-DGAAM/DGAM, 2190 p.

The Andean Sustainable Group, 2015b. Estudio de Impacto Ambiental para explotación y beneficio mine-
ro—“Proyecto Ariana”—Informe complementario al informe de absolución de la Dirección General de
Asuntos Ambientales Mineros: Informe preparado por Ariana Operaciones Mineras SAC, Informe No.
511-2015-MEM DGAAM/DNAM/DGAM/D, 308 p. con cinco anexos (355 p.)

USACE (U.S. Army Corps of Engineers [Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos]), 1991.
Inflow design floods for dams and reservoirs [Inundaciones de diseño de entrada de para presas y
embalses]. Engineer Regulation ER 1110-8-2(FR), 10 p. Disponible en línea en:
[Link] _1110-8-2_FR.pdf

USACE (U.S. Army Corps of Engineers [Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos]), 2014.
Safety of dams – Policy and procedures [Seguridad de las presas – Política y procedimientos]. Engineer
Regulation ER 1110-2-1156, 528 p. Disponible en línea en:
[Link] _1110-[Link]

USACE (U.S. Army Corps of Engineers[Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos]), 2016.
Earthquake design and evaluation for civil works projects [Diseño y evaluación de sismos para obras
civiles]: Engineer Regulation ER 1110-2-1806, 28 p. Disponible en línea en:
[Link] R_1110-[Link]

USACE (U.S. Army Corps of Engineers [Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos]), 2014.
Safety of dams – Policy and procedures [Seguridad de las presas – Política y procedimientos]. Engineer
Regulation ER 1110-2-1156, 528 p. Disponible en línea en:
[Link] _1110-[Link]

USACE (U.S. Army Corps of Engineers [Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos]), 2020.
National Inventory of Dams [Inventario Nacional de Presas]. Disponible en línea en: [Link]
[Link]/ords/f?p=105:1

USACE-HEC (U.S. Army Corps of Engineers – Hydrologic Engineering Center [Cuerpo de Ingenieros del
Ejército de los Estados Unidos – Centro de Ingeniería Hidrológica]), 2003. Application of paleohydrology
to Corps flood frequency analysis [Aplicación de la paleohidrología al análisis de frecuencia de inunda-
ciones del Cuerpo]: RD-47, 34 p. Disponible en línea en:
[Link]

47
 ANÁLISIS DE RIESGO
DE LA PRESA DE RELAVES
EN LA MINA DE COBRE
Y ZINC PROPUESTA ARIANA

U.S. Bureau of Reclamation [Oficina de Reclamación de EE. UU.], 2011. Design standards No. 13—Em-
bankment dams—Chapter 4—Static stability analysis [Estándares de diseño No. 13—Presas de terra-
plén—Capítulo 4—Análisis de estabilidad estática, 159 p. Disponible en línea en:
[Link] datacollectionguides/finalds-pdfs/[Link]

U.S. Bureau of Reclamation [[Oficina de Reclamación de EE. UU.], 2015. Design standards No. 13—Em-
bankment dams—Chapter 13—Seismic analysis and design [Estándares de diseño No. 13—Presas de terra-
plén—Capítulo 13—Análisis y diseño sísmico], 352 p. Disponible en línea en:
[Link] datacollectionguides/finalds-pdfs/[Link]

U.S. Department of Transportation [Departamento de Transporte de EE. UU.], 2017. Geotechnical site char-
acterization [Caracterización geotécnica del sitio]: National Highway Institute, Geotechnical Engineering
Circular No. 5, NHI Course No. 132031, Publication No. FHWA NHI-16-072 April 2017, 688 p. Disponible
en línea en: [Link]

Vick, S.G., 1990. Planning, design, and analysis of tailings dams [Planificación, diseño y análisis de presas
de relaves]: BiTech Publishers, Vancouver, Canadá, 369 p.

Vick, S.G., 2002. Degrees of belief—Subjective probability and engineering judgement [Grados de creen-
cia—Probabilidad subjetiva y juicio de ingeniería]: ASCE Press, Reston, Virginia, 455 p.

WISE (World Information Service on Energy [Servicio Mundial de Información sobre Energía]) Uranium
Project [Proyecto de Uranio], 2020. Chronology of Major Tailings Dam Failures [Cronología de las Princi-
pales Fallas de las Presas de Relaves. Disponible en línea en: [Link]

48