2022, Vol. 22, No.

2
ISSN 1667-4545
Revista Evaluar
Laboratorio de Evaluación Psicológica y Educativa
Facultad de Psicología de la Universidad Nacional de Córdoba

Recuperado de https://revistas.unc.edu.ar/index.php/revaluar 2022

VOL 22 - N°2
ISSN 1667-4545

Laboratorio de Evaluación Psicológica y Educativa

Facultad de Psicología - Universidad Nacional de Córdoba

Características métricas de la Escala de Actitudes hacia las Personas

con Discapacidad (EAPD)
Metric Characteristics of the Scale of Attitudes towards Persons with Disabilities
(SAPD) Introducción
Miguel Angel Sainz-Palafox 1, José Ángel Vera-Noriega * 1, Jesús Tánori-Quintana 2 Método
Resultados
1 - Centro de Investigación en Alimentación y Desarrollo A. C., Hermosillo, México. Discusión y Conclu-
2 - Instituto Tecnológico de Sonora, Cd. Obregón, México. siones
Referencias
Recibido: 13/12/2021 Revisado: 14/04/2022 Aceptado: 14/05/2022

Resumen Abstract

Debido a la relevancia que supone entender el pa- Due to the relevance in the understanding of the role
pel que juega la actitud hacia las personas con discapaci- of attitudes towards people with disability in the inclusive
dad en el proceso de inclusión educativa, se han elaborado education process, numerous psychometric tools have been
numerosos instrumentos de medición. En el contexto his- developed. In the Spanish-speaking context, the Scale of
pano-parlante, se destaca la Escala de Actitudes hacia las Attitudes towards People with Disabilities (SAPD) stands
Personas con Discapacidad (EAPD). Sin embargo, esta es- out. However, its validity has not been demonstrated yet on
cala no ha sido validada en México. Por lo tanto, el objetivo the Mexican population. For this reason, this work aims at
del presente trabajo es evaluar la evidencia de validez de la evaluating the validity evidence of the SAPD and proposing
EAPD, así como proponer una versión modificada del ins- a modified version in a sample of 1934 higher education
trumento en una muestra de 1934 estudiantes universitarios students from Sonora, Mexico. An exploratory and confir-
del estado de Sonora, México. Para ello se llevaron a cabo matory factor analysis, as well as a Rasch and invariance
un análisis Rasch, un análisis factorial exploratorio y con- analysis were carried out. Results show that the modified
firmatorio, y uno de invarianza entre sexos. Los resultados version has appropriate psychometric properties and a bi-
muestran que la escala modificada cuenta con propiedades factorial structure with egalitarian and discriminatory atti-
psicométricas adecuadas y se divide en una estructura bi- tudes about disability.
factorial con actitudes igualitarias y discriminatorias sobre
la discapacidad.

Palabras clave: actitud, discapacidad, validación, educa- Keywords: attitudes, disability, validation, higher educa-
ción superior, inclusión, estudiantes tion, inclusion, students

*Correspondencia a: José Ángel Vera Noriega. Carretera a La Victoria km 0.6, C.P. 83304, Hermosillo, México. Teléfono celular: 662 173 0085. E-mail:
[email protected]
Cómo citar este artículo: Sainz-Palafox, M. A., Vera-Noriega, J. Á., & Tánori-Quintana, J. (2022). Características métricas de la Escala de Actitudes hacia
las Personas con Discapacidad (EAPD). Revista Evaluar, 22(2), 14-29. Recuperado de https://revistas.unc.edu.ar/index.php/revaluar
Participaron en la edición de este artículo: Melani Hajduczyk, María Eugenia Maiorana, Eugenia Barrionuevo, Pablo Carpintero, Stefano Macri, Floren-
cia Ruiz, Mónica Serppe, Ricardo Hernández, Alicia Molinari.
 Sainz-Palafox, Vera-Noriega, & Tánori-Quintana, Evaluar, 2022, 22(3), 14-29
15

Introducción directa con el objeto/sujeto como de la idea que se

tiene del mismo (Salinas-Alarcón, 2014).
De acuerdo con la Ley General para la In- La actitud hacia las PD puede ser entendi-
clusión de las Personas con Discapacidad (2011), da entonces como una característica más o menos
por persona con discapacidad (PD) entendemos: estable del individuo, que predispone favorable o
Toda persona que por razón congénita o desfavorablemente un conjunto de ideas, creen-
adquirida presenta una o más deficiencias de ca- cias, sentimientos, preocupaciones, emociones
rácter físico, mental, intelectual o sensorial, ya y comportamientos relacionados con la discapa-
sea permanente o temporal y que al interactuar cidad y que se manifiestan al interactuar directa
con las barreras que le impone el entorno social, o indirectamente con las PD. Puesto que la acti-
pueda impedir su inclusión plena y efectiva, en tud es un estado latente que el individuo sostiene
igualdad de condiciones con los demás (Artículo hacia el estímulo de referencia, esta puede con-
2, fracción XXI). siderarse como mediador entre dicho estímulo y
Por otra parte, la inclusión educativa (IE) es su respuesta conductual en entornos específicos
un proceso en constante evolución que tiene que (Arias-González et al., 2016).
ver con la participación de toda la comunidad, las Debido a la importancia de entender el pa-
políticas que rigen a las instituciones y la promo- pel de la actitud en el proceso de la IE de PD,
ción de valores incompatibles con cualquier forma diversos autores señalan que desde hace décadas
de exclusión y discriminación (Booth & Ainscow, se han elaborado numerosos instrumentos en tor-
2015). Por lo tanto, la IE de las PD implica el es- no a este constructo (Arias-González et al., 2016;
fuerzo de la comunidad en su conjunto, institucio- Fuentes, Pérez-Padilla, de la Fuente, & Aranda,
nes y normas culturales para eliminar o minimizar 2021; Salinas-Alarcón, 2014). Sin embargo, se
las barreras que las PD puedan enfrentar, y que se han asociado algunas dificultades a la medición
encuentran no solo en condiciones materiales, ar- de las actitudes, de las cuales se destacan: Superar
quitectónicas o legales, sino que existen en el pla- el sesgo de la deseabilidad social (Arellano-Torres
no cultural. Es en este último aspecto, donde toma et al., 2019), la necesidad de validación diferen-
relevancia el concepto de actitud, identificada por ciada dependiendo del entorno cultural (Fuentes
diversos autores como una barrera invisible difí- et al., 2021; Rodríguez-Martín & Álvarez-Arre-
cil de superar (Arellano-Torres, Gaeta-González, gui, 2015), la tendencia a valorar positivamente
Peralta-López, & Cavazos-Arroyo, 2019; Rodrí- las propias capacidades y las dificultades inheren-
guez-Martín & Álvarez-Arregui, 2015). tes para evaluar y predecir con exactitud el pro-
Según Arias-González, Arias-Martínez, pio comportamiento (Myers & Twenge, 2019).
Verdugo-Alonso, Rubia-Avi y Jenaro-Río (2016), Adicionalmente, el impulso que se le ha dado al
la actitud representa “construcciones teóricas, que tema de la IE de las PD en los últimos años ha
constan de componentes cognitivos, afectivos y ocasionado que los prejuicios y valoraciones ne-
cognitivo-conductuales y que se infieren a partir gativas se manifiesten de una manera más sutil,
de la observación de la conducta o de las manifes- ligeramente hostil o ambivalente, bajo la forma
taciones verbales de la persona” (p. 9). La actitud de paternalismo y condescendencia (Nario-Red-
se entiende como una predisposición favorable o mond, Kemerlink, & Silverman, 2019).
desfavorable, relativamente duradera, y que pue- Uno de los instrumentos más utilizados en
de manifestarse tanto a través de la interacción español es la Escala de Actitudes hacia las Perso-
 Sainz-Palafox, Vera-Noriega, & Tánori-Quintana, Evaluar, 2022, 22(3), 14-29
16

nas con Discapacidad (EAPD; Verdugo, Arias, & 2016) y nuevos métodos para medir la fiabilidad,
Jenaro, 1994, como se citó en Asociación Nacio- como el coeficiente omega (Ventura-León & Cay-
nal de Universidades e Instituciones de Educación cho-Rodríguez, 2017).
Superior [ANUIES], 2002; Fuentes et al., 2021; En un estudio reciente, Fuentes et al. (2021)
Rodríguez-Martín & Álvarez-Arregui, 2015). En elaboraron un instrumento para medir la actitud
el nivel de educación superior, este se ha utilizado hacia la discapacidad física y sensorial. La cons-
para comparar las actitudes de estudiantes de dis- trucción de ítems contempla componentes cogni-
tintas carreras (Araya-Cortés, Gonzales-Arias, & tivos, afectivos y conductuales, el interés de man-
Cerpa-Reyese, 2014; Arellano-Torres et al., 2019; tener la situación de desventaja de las personas
Macías-Gómez, Aguilera-García, Rodríguez-Sán- con discapacidad y la presencia de actitudes tra-
chez, & Gil-Hernández, 2019), de estudiantes de dicionales y paternalistas. Se utilizó una muestra
educación (Macías-Gómez, 2016; Macías et al., de un total de 718 participantes: 603 estudiantes
2019; Polo-Sánchez, 2017; Polo-Sánchez & Apa- y 155 docentes pertenecientes a la Universidad
ricio-Puerta, 2018; Polo-Sánchez & López-Jus- Autónoma de Bolivia Gabriel Moreno. Se inició
ticia, 2006), estudiantes de ciencias de la salud con una prueba piloto compuesta por 122 ítems,
(Mella-Díaz & González-Quiroga, 2007) y de que pasaron a ser 34 en el análisis factorial ex-
docentes de nivel superior de psicología y enfer- ploratorio y finalmente 24 en la solución final.
mería (Barradas-Alarcón, Robledo-Salinas, Guz- Se dividieron los ítems en dos dimensiones que
mán-Ibáñes, & Gutierrez-Serrano, 2014). explican el 58.79% de la varianza. La primera se
A pesar del uso extendido de la EAPD, la es- llamó actitudes igualitarias y consta de 11 ítems,
cala no ha sido adaptada lingüística o culturalmen- con un coeficiente alfa de Cronbach de .91 y la se-
te en el contexto latinoamericano, especialmente gunda dimensión se llamó actitudes discriminato-
en el ámbito de la educación superior (Fuentes et rias y consta de 16 ítems con un alfa de Cronbach
al., 2021; Rodríguez-Martín & Álvarez-Arregui, de .92. Para el análisis factorial confirmatorio se
2015). Para que las interpretaciones derivadas de utilizó el método de máxima verosimilitud, repor-
una prueba psicológica sean válidas es indispen- tando el non-normed fit index (NNFI) = .99, un
sable que exista evidencia de que sus puntuacio- comparative fit index (CFI) = .99 y un root mean
nes son adecuadas para la población que se está square error of approximation (RMSEA) = .03,
evaluando (American Educational Research As- los cuales representan buenos índices de ajuste.
sociation, American Psychological Association, El presente estudio tiene como objetivos
& National Council on Measurement in Educa- evaluar las evidencias de validez de constructo de
tion, 2018). Además, los métodos de validación la EAPD, así también como proponer una versión
más actualizados contemplan no solo la teoría modificada del instrumento (ver Tabla 1) en una
clásica del test y el análisis factorial exploratorio muestra de estudiantes universitarios del estado
(AFE; Hair, Anderson, Tatham, & Black, 1999), de Sonora, México, tomando como referencia
sino también la teoría de respuesta al ítem (Kim el trabajo realizado por Fuentes et al. (2021). Se
& Kyllonen, 2006; Zamora-Araya, Smith-Cas- partió de la hipótesis de que existen dos varia-
tro, Montero-Rojas, & Moreira-Mora, 2018), el bles latentes relacionadas: ideas discriminatorias
análisis factorial confirmatorio (AFC; Hair et al., e igualitarias, y a su vez, cada una de estas está
1999; Manzano-Patiño, 2018; Pilatti, Godoy, & relacionada con escalas específicas de la EAPD.
Brussino, 2012), el análisis de invariancia (Kline, Para ello, en primer lugar, se buscó establecer un
 Sainz-Palafox, Vera-Noriega, & Tánori-Quintana, Evaluar, 2022, 22(3), 14-29
17

Tabla 1
Relación de escalas e ítems del instrumento original y la adaptación propuesta.
Escala EAPD original Total de ítems: 37 Escala EAPD modificada Total de ítems: 25
Escalas Discriminatorias
Valoración de Capacidades y 1, 2, 4, 7, 8, 16, 20, 21, 29, Valoración de Limitaciones 1, 2, 4, 8.
Limitaciones 36

Reconocimiento y Negación 6, 9, 12, 17, 14, 15, 22, 23, Implicación Personal 10, 25, 26, 31.
de Derechos 27, 35, 37

Implicación Personal 3, 5, 10, 11, 25, 26, 31 Calificación Genérica 17, 18, 24, 28

Calificación Genérica 13, 18, 24, 28, 34 Escala Igualitaria

Asunción de Roles 19, 30, 32, 33 Asunción de Roles y 19, 21, 30, 33, 36
Capacidades
Bidimensional
Reconocimiento y Negación Negación
de Derechos 6, 15, 23, 35, 37
Reconocimiento
14 22 y 27

modelo general de actitudes igualitarias/discri- mecánica (27.7%): Ing. Mecánica, Ing. Mecatró-
minatorias a través de las escalas de la EAPD y nica, Ing. Aeronáutica; Departamento Eléctrica/
posteriormente se determinó la contribución y Electrónica (15.2%): Ing. Eléctrica, Ing. Elec-
pertinencia de cada escala por separado. trónica, Ing. Biomédica; Departamento Econó-
mico-Administrativo (17.3%): Lic. Administra-
ción, Ing. Gestión Empresarial; y Departamento
Método de Sistemas e Informática (22%): Ing. Sistemas
Diseño Computacionales, Ing. Informática. El 33.4% de
los participantes se encuentran entre el primer y el
Se trata de un estudio no experimental, des- segundo semestre, 32.4% entre el tercero y cuar-
criptivo y transversal. to, el 19.1% entre el quinto y sexto, y el 15.2%
en el séptimo o superior. La edad promedio de
los estudiantes es de 19.86 años (DE = 2.84), con
Participantes edades de entre 18 y 24 años. Tal como lo indi-
can Bandalos y Finney (2019), realizar el AFE y
La muestra está formada por un total de el AFC en muestras independientes aporta mayor
1934 universitarios, de los cuales 645 se identi- evidencia de validez, por lo que esta fue separada
fican con el sexo femenino (33.4%) y 1289 con aleatoriamente en dos partes (que corresponden al
el sexo masculino (66.6%), agrupados en las 50% de la muestra total), y fueron llamadas sub-
siguientes áreas: Departamento de Industrial muestra 1 y submuestra 2.
(16.4%): Ing. Industrial; Departamento de Metal-
 Sainz-Palafox, Vera-Noriega, & Tánori-Quintana, Evaluar, 2022, 22(3), 14-29
18

Instrumento las afirmaciones igualitarias, mientras que las

puntuaciones se invierten para las afirmaciones
El instrumento utilizado fue la Escala de discriminatorias.
Actitudes hacia las Personas con Discapacidad Para el proceso de construcción y validación
(EAPD). Para medir el constructo de actitud hacia de la EAPD, se llevó a cabo una revisión exhaus-
la discapacidad, Verdugo, Arias y Jenaro (citados tiva de la literatura, que sirvió de insumo para
en ANUIES, 2002) desarrollaron una estructura construir un banco de ítems. La validez de conte-
multifactorial distribuida teóricamente en cinco nido de los ítems se evaluó mediante el método de
dimensiones y 37 ítems: valoración de capaci- juicio de expertos, con el apoyo de un grupo com-
dades y limitaciones (VCL con 10 ítems), reco- puesto por 250 profesionales de distintas áreas.
nocimiento/negación de derechos (RND con 11 Se determinó la fiabilidad de la escala a través de
ítems), implicación personal (IP con siete ítems), tres métodos. El primero fue el coeficiente alfa
calificación genérica (CG con cinco ítems) y de Cronbach con un valor de .92, el cual mide
asunción de roles (AR con cinco ítems). el nivel de consistencia interna de los ítems. El
Los ítems 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 17, segundo fue el método de división en mitades y,
18, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 34, 35 y 37 son afir- por último, el tercero fue el método Lambda de
maciones discriminatorias sobre la discapacidad, Guttman (Polo-Sánchez & López-Justicia, 2006).
por ejemplo, el ítem 1 dice: Las personas con
discapacidad con frecuencia son menos inteli-
gentes que las demás personas. Para estos ítems, Procedimiento
un mayor acuerdo representa actitudes menos fa-
vorables hacia la discapacidad. Por el contrario, El estudio se llevó a cabo en el Instituto Tec-
los ítems 9, 11, 12, 13, 14, 16, 19, 20, 21, 22, 27, nológico de Hermosillo, ubicado en el centro del
30, 32, 33 y 36 son afirmaciones igualitarias sobre estado de Sonora, México. La participación de los
la discapacidad; por ejemplo, el ítem 9 dice: Las alumnos que conformaron la muestra fue posible
personas con discapacidad deberían tener las gracias a la colaboración de los docentes, quie-
mismas oportunidades de empleo que cualquier nes compartieron la encuesta directamente a sus
otra persona. Para estos ítems un mayor acuer- alumnos a través de correos electrónicos. Previo
do representa actitudes más favorables hacia la a ello, se hizo un trabajo de vinculación con los
discapacidad. Por este motivo, antes de realizar jefes de departamento de los distintos programas
los análisis, se invirtieron los valores de los ítems académicos, pues resultaba indispensable contar
negativos para que una mayor puntuación indique con su aprobación. El instrumento fue transfor-
siempre una valoración positiva de la discapaci- mado a formato digital a través de la plataforma
dad. Google forms. Antes de iniciar con sus respues-
El instrumento está construido con una es- tas, los alumnos tenían que leer los objetivos del
cala tipo Likert con seis opciones de respuesta, estudio y aprobar un consentimiento informado.
donde: 1 = Estoy muy de acuerdo (MA); 2 = Estoy La información fue tratada con estricta confiden-
bastante de acuerdo (BA); 3 = Estoy parcialmente cialidad y apego a las directrices emitidas por la
de acuerdo (PA); 4 = Estoy parcialmente en des- Sociedad Mexicana de Psicología (2007), con el
acuerdo (PD); 5 = Estoy bastante en desacuerdo respeto debido a la dignidad y el bienestar de los
(BD); 6 = Estoy en total desacuerdo (TD) para participantes.
 Sainz-Palafox, Vera-Noriega, & Tánori-Quintana, Evaluar, 2022, 22(3), 14-29
19

Análisis de datos ítems 14, 12, 22 y 27 en el Factor 2 y VCL con

los ítems 1, 4, 8, 2 y 29 en el Factor 1 y los ítems
Para llevar a cabo el AFE, así como también 21, 26, 32 y 36 en el Factor 2. Se observó que los
obtener el índice omega de McDonald, se utilizó ítems se dividieron de forma tal que las asevera-
el paquete estadístico SPSS v26. Por otra parte, ciones negativas sobre las PD quedaron en el pri-
para llevar a cabo el AFC y el análisis de inva- mer factor (con mayor varianza explicada) y las
rianza, se utilizó la extensión AMOS v26. El aná- que aludían a opiniones positivas en el segundo.
lisis Rasch se llevó a cabo con el software WINS- Como consecuencia, la escala VCL fue dividida
TEPS v. 3.74. Finalmente, se utilizó el software en Valoración de Capacidades (VC) y Valoración
G Power 3.1.9.7 para evaluar el tamaño del efecto de Limitaciones (VL), mientras que RND fue di-
en la prueba de contraste de hipótesis. vidida en Negación de Derechos (ND) y Recono-
cimiento de Derechos (RD). Para el resto de las
escalas se obtuvo una solución unifactorial (IP: 5,
Resultados 10, 25, 26 y 31; CG: 17, 18, 24 y 28; AR: 19, 30
y 33) (ver Tabla 2).
El AFE tiene como objetivo establecer una Se observó que las escalas IP y CG queda-
estructura interna que se ajuste mejor a las co- ron constituidas únicamente por ítems de carácter
rrelaciones del conjunto de datos con los que se negativo, mientras que la escala AR por ítems po-
cuenta, así como eliminar variables que sean irre- sitivos. Con esto se observa que el instrumento
levantes (Hair et al., 1999). Para llevar a cabo este queda prácticamente dividido en escalas discri-
análisis se utilizó la submuestra 1. El modelo ele- minatorias (ND, VL, IP y CG) y escalas igualita-
gido fue de máxima verosimilitud y la pertinencia rias (RD, VC y AR).
del análisis se determinó mediante la prueba Kai- Posteriormente se realizó el análisis Rasch.
ser-Meyer-Olkin (KMO), considerando el rango El método utilizado fue el Rating Scale Model
de .50 a .70 como aceptable y de .80 a 1 como (RSM) propuesto por Andrich (1978) (Kim &
excelente, en conjunto con la prueba de esferici- Kyllonen, 2006), pues es apropiado para datos
dad de Bartlett, con rotación oblimin directa y se politómicos de escalas tipo Likert. Los indica-
eliminaron aquellos ítems cuya carga fuera menor dores de ajuste del ítem pueden ser usados para
a .30. Se observó que las puntuaciones de asime- identificar los ítems que definen una dimensión
tría y curtosis de cada ítem presentaran valores singular, sujeta a la restricción de que el modelo
superiores a -7 e inferiores a 7, como condición es apropiado para ese conjunto de ítems, consi-
para considerarlos aceptables (Bandalos & Fin- derando como aceptables valores de Infit y Outfit
ney, 2019). entre .5 y 1.5. Se observa un ajuste adecuado en
El análisis de frecuencias permitió obser- todos los ítems que conforman el instrumento en
var que los ítems 3, 11, 12 y 16 se encontraban relación con la escala a la que pertenecen.
fuera de rango en asimetría y/o curtosis, por lo Acto seguido, se procedió a ejecutar el AFC,
que fueron retirados del análisis, lo que dio como para lo cual se utilizó la submuestra 2. El AFC
resultado 33 ítems. Posteriormente se realizó el proporciona la serie de estimaciones de ecuacio-
AFE para cada escala del instrumento. Dos esca- nes simultáneas que resulta más adecuada y efi-
las mostraron una estructura bifactorial: RND con ciente mediante regresiones múltiples y permite
los ítems 37, 23, 15, 35 y 6 en el Factor 1 y los evaluar la contribución de cada ítem de la escala,
 Sainz-Palafox, Vera-Noriega, & Tánori-Quintana, Evaluar, 2022, 22(3), 14-29
20

Tabla 2
Valores iniciales obtenidos por AFE y varianza total explicada para cada factor.
No. de Varianza total Cargas
Escala KMO Dimensión
reactivos explicada factoriales
Mín Máx
.77 VCL 9 34.94 .40 .66
Actitudes hacia las personas
.83 R/ND 9 48.17 .42 .73
con discapacidad (EAPD)
.81 IP 5 60.82 .68 .87
.69 CG 4 36.01 .47 .75
.70 AR 3 36.41 .43 .65

así como incorporar la fiabilidad de la escala en Se buscó establecer un modelo que expli-
la estimación de las variables (Hair et al., 1999). que dos variables latentes correlacionadas pero
Se estableció un modelo a través del método independientes: actitudes igualitarias y discrimi-
de máxima verosimilitud con bootstrap 500 para natorias. Por ese motivo, las escalas RND y VCL
determinar la pertinencia de las siete escalas bajo fueron separadas, de modo que contribuyeran si-
los criterios de los índices de bondad de ajuste; multáneamente a ambas variables latentes, pero
CMIN/DF menor que 3 (Hu & Bentler, 1995; en se mantuvieran correlacionadas estructuralmente.
Pilatti et al., 2012); CFI cercano a 1, RMSEA y Se procedió a elaborar el modelo en AMOS 26
SRMR < .05 (Manzano-Patiño, 2018). observando que la varianza entre las escalas VC

Figura 1. Coeficientes estandarizados del modelo propuesto (A2).

Nota. *AI = Actitudes igualitarias, * AD = Actitudes discriminatorias**
 Sainz-Palafox, Vera-Noriega, & Tánori-Quintana, Evaluar, 2022, 22(3), 14-29
21

Tabla 3
Índices de bondad de ajuste obtenidos en el AFC para los modelos probados.
Modelo Indicadores de ajuste
Modelo general χ² GL CMIN/GL CFI RMSEA LO HI AIC SRMR
A1 1220 345 4.1 .90 .05 .54 .61 1386.30 .05
A2 1000 264 3.7 .91 .05 .51 .58 1172.07 .04
Escalas
IP 4 2 2.1 .99 .03 .00 .08 28.21 .01
RND 49 17 2.9 .98 .04 .03 .06 103.33 .02
CG 17 2 8.7 .96 .91 .05 .13 41.59 .03
VL 9 1 9.0 .98 .09 .06 .11 35.01 .01
ARC 60 4 15.18 .94 .12 .09 .15 92.73 .04

y AR es igual a 1, por lo que se decidió unir es- Una vez definido el modelo general, se pro-
tas dos escalas en una sola, a la cual se le llamó cedió a analizar cada escala por separado. Se ob-
Asunción de Roles y Capacidades (ARC). Poste- servó que las escalas IP y RND cuentan con un
riormente, se elaboró un modelo general con las ajuste excelente, mientras que las escalas VL, CG
seis escalas finales (A1). y ARC no se ajustan a los índices esperados (ver
Como resultado se observó que el modelo Tabla 3).
no se ajustaba a los índices esperados (ver Tabla Para el análisis de fiabilidad de la escala se
3). Se procedió a evaluar los índices de modifica- obtuvieron los valores del coeficiente ꞷ de Mc-
ción y se obtuvo la mejor solución (A2, ver Tabla Donald (ver Tabla 4), en la cual se obtuvo un va-
3) tras eliminar el ítem 32, así como establecer las lor total de .88, con valores por escala que oscilan
siguientes covarianzas de error: e1 – e2 (.24), e5 entre .63 y .83. La escala CG no supera el mínimo
– e8 (-.08), e8 – e9 (.23) y e23 – e24 (.05). La so- esperado de .65 (Katz, 2011), sin embargo, está
lución final contempla 25 ítems. Cada una de las muy cerca del límite inferior permitido.
dimensiones está formada por ítems cuyos pesos Con el objetivo de verificar la pertinencia de
de regresión nos permiten indicar su importancia, las escalas modificadas y la posible pérdida de la
dados sus valores y la variación entre ellos. varianza total explicada tras la eliminación de los
Como consecuencia del AFC se reestructu- ítems, se realizó nuevamente el análisis factorial
raron algunas escalas. En primer lugar, la escala bajo los mismos parámetros establecidos al ini-
VCL se redujo simplemente a VL, con los ítems cio. Se observa que no hay cambios en términos
1, 2, 4 y 8. En segundo lugar, las variables de VC del KMO ni en la varianza total explicada (ver Ta-
y AR se combinaron en una sola escala llamada bla 5). Cabe señalar que el cálculo original se hizo
ARC, conformada por los ítems 19, 21, 30, 33 y en la submuestra 1, mientras que el cálculo de la
36 (ver Figura 1). escala modificada se hizo en la submuestra 2.

Tabla 4
Índices de fiabilidad de las escalas.
ꞷ de McDonald
RND VL IP CG ARC Total

.79 .70 .84 .63 .74 .88

 Sainz-Palafox, Vera-Noriega, & Tánori-Quintana, Evaluar, 2022, 22(3), 14-29
22

Finalmente, se procedió a realizar el análisis ran que el CFI es el indicador que toma mayor
de invarianza entre los participantes que se identi- relevancia para observar el contraste y determinar
ficaban con el sexo femenino y el masculino, pues la invarianza. Para los efectos del presente estu-
diversos autores (Fuentes et al., 2021; Polo-Sán- dio, se realizó una estimación entre la invarian-
chez, Fernández-Jiménez, & Fernández-Cabe- za configuracional y métrica. En primer lugar,
zas, 2018; Rodríguez-Martín & Álvarez-Arregui, el valor Chi cuadrada (∆χ2 = 1163.60, p = .42)
2015; Salinas-Alarcón, 2014) señalan que se han y los índices de ajuste (CMIN/GL = 2.4, CFI =
encontrado diferencias entre las puntuaciones de .92, RMSEA = .3) nos llevan a aceptar la hipóte-
estos grupos en el nivel superior de enseñanza. sis de invarianza configuracional. En relación con
Este procedimiento contempla la estimación de la invarianza métrica, la diferencia del CFI (ΔC-
tres modelos anidados que son progresivamente FIM1-M2 = .002) entre ambos modelos es menor
comparados entre sí. En primer lugar, un mode- al límite establecido de .01, pero significativo a p
lo sobre el que no se imponen restricciones y se < .01. En este sentido, se puede considerar que el
denomina invarianza configuracional (M1). En modelo presentado alcanza la invarianza métrica
segundo lugar, se establece un modelo con res- entre sexos.
tricciones en la que los coeficientes de regresión Para finalizar, se realizaron contrastes de
son igualados y se denomina invarianza métrica hipótesis con el objetivo de observar si sus re-
(M2). Finalmente, se elaboró un modelo donde sultados son congruentes con los que presentan
los interceptos se igualan a las cargas factoriales, otros estudios, lo que aportaría mayor evidencia
el cual se denomina invarianza escalar (M3). de validez (Fuentes et al., 2021). Además del
Los tres modelos son comparados en rela- sexo, otras variables de atributo que toman gran
ción al modelo base donde se encuentran anida- relevancia para generar diferencias significativas
dos, buscando que las diferencias en los valores entre grupos son la frecuencia de contacto con PD
de Chi-cuadrada (∆x2) arrojen un valor p no sig- y la edad. Se ha reportado que aquellos alumnos
nificativo y un ∆CFI menor a .001 (Kline, 2016). de nivel superior que han tenido contacto con
Sin embargo, es relevante tener en cuenta que au- la discapacidad presentan actitudes más positi-
tores como Dominguez-Lara y Medrano (2016) vas (González-Cortés & Roses-Campos, 2016),
y Ochoa-Meza, Sierra, Pérez-Rodrigo, Arance- mientras que la edad parece generar diferencias
ta-Bartrina y Esparza-Del Villar (2015) conside- en algunos casos (Luque-de la Rosa & Gutié-

Tabla 5
Comparación de la escala original con la modificada, en términos de KMO, número de reactivos y varianza total explicada.
KMO Varianza total explicada
*E **C E C E C
VCL vs VL .77 .73 9 4 34.94 37.83
RND vs RND .83 .81 9 8 48.17 46.17
IP vs IP .81 .79 5 4 60.82 59.13
CG vs CG .69 .68 4 4 36.01 36.01
AR vs ARC .70 .71 3 4 36.41 36.61
Nota. *E = Después del AFE, **C = Después del AFC.
 Sainz-Palafox, Vera-Noriega, & Tánori-Quintana, Evaluar, 2022, 22(3), 14-29
23

rrez-Cáceres, 2014) y en otros no (Fuentes et al., Discusión y conclusiones

2021).
En el caso del sexo, se realizó la prueba t La fecha de publicación de la EAPD coin-
de Student para muestras independientes, con- cide con la Declaración de Salamanca sobre
siderando como válidos los tamaños de efecto Necesidades Educativas Especiales (Organiza-
mayores a .20 (d) y potencia estadística mayor a ción de las Naciones Unidas para la Educación,
.80 (1-b) para evitar caer en error tipo II (falsos la Ciencia y la Cultura [UNESCO], 1994), que
negativos; Cárdenas-Castro & Arancibia-Mar- supuso un momento decisivo para que el enfo-
tini, 2014; Ventura-León, 2018). Los resultados que de educación inclusiva se lograra posicionar
no varían significativamente dependiendo de si a nivel internacional, trayendo consigo cambios
se asumen o no varianzas iguales. Tomando en en las políticas y sistemas educativos (Duk, Cis-
consideración todos los criterios, se encontraron ternas, & Ramos, 2019). Debido a ello, es de es-
diferencias significativas en las variables VL (t = perarse que desde la publicación de la EAPD los
4.33, p < .001, d = .20 y 1-b = .99), IP (t = 4.28, parámetros con los que se miden las expresiones
p < .001, d = .21 y 1-b = .99) y RD (t = 6.15, p < de rechazo o aceptación de la discapacidad ha-
.001, d = .30 y 1-b = .99), con puntuaciones me- yan cambiado sustantivamente. Diversos autores
dias más altas para el sexo femenino tanto en las (Arellano-Torres et al., 2019; Fuentes et al., 2021;
escalas igualitarias como en las discriminatorias, Rodríguez-Martín & Álvarez-Arregui, 2015) han
lo que indica actitudes más favorables. señalado como limitantes de la EAPD el hecho de
Para las variables frecuencia de contacto y que se basa en prejuicios tradicionales, prejuicios
edad se realizó la prueba de análisis de varianza que actualmente son más susceptibles a sesgos de
de una vía (ANOVA) con seis y tres grupos, res- deseabilidad social. Sin embargo, estudios empí-
pectivamente. En este caso, se consideran acep- ricos dejan ver que esta división entre prejuicios
tables valores mayores a .10 para el tamaño del tradicionales y modernos no siempre es clara des-
efecto ( f ). Con relación a los grupos de edad, de el punto de vista métrico (Arellano-Torres et
aunque se encontraron valores p < .05 para IP, al., 2019).
CG y ND; solo este último tiene el tamaño del En el presente estudio el AFE permite vi-
efecto suficiente para considerarlos significativos sualizar la estructura bifactorial de las escalas
(F = 3.96, p = .001, f = .10 y 1-b = .95), con dife- caracterizadas por afirmaciones igualitarias, por
rencias entre los grupos de 20 y de 21 años, con un lado, y discriminatorias, por el otro. La pro-
medias más altas para los últimos. Con relación a porción de afirmaciones discriminatorias com-
la frecuencia de contacto, se encontraron diferen- paradas con las igualitarias pasó del 59% en la
cias significativas para IP (F = 2.98, p = .03, f = escala original al 68% en la modificada. Conside-
.12, 1-b =.95), CG (F = 3.03, p = .03, f = .12, 1-b = ramos que la pérdida de ítems con valoraciones
.95), ARC (F = 4.22, p = .006, f = .14, 1-b = .95), positivas se explica por el mayor reconocimiento
RD (F = 4.11, p = .007, f = .14, 1-b = .95) y ND de capacidades y derechos que ya no se ponen en
(F = 4.40, p = .04, f = .14, 1-b = .95). En todos los duda para este grupo de personas. Por ejemplo,
casos, los que tienen frecuencia de contacto casi para el ítem 3: Permitiría que su hijo aceptase
nula muestran medias más bajas tanto en las va- la invitación a un cumpleaños que le hiciera un
riables igualitarias como en las discriminatorias. niño con discapacidad, 1695 participantes estu-
vieron muy de acuerdo, y solo 19 participantes
 Sainz-Palafox, Vera-Noriega, & Tánori-Quintana, Evaluar, 2022, 22(3), 14-29
24

mostraron algún grado de desacuerdo; mientras Brown (2015) señala que cuando se utilizan mé-
que para el ítem 12: Las personas con discapa- todos como el autorreporte para la validación de
cidad también pueden divertirse con las demás instrumentos mediante el AFC, es posible que se
personas, 1557 participantes estuvieron muy de necesiten errores correlacionados para dar cuenta
acuerdo y solo 19 mostraron algún grado de des- de la covarianza en los indicadores no explicada
acuerdo. Por otra parte, para el ítem 25: No quie- por una posible causa común exógena. Por otra
ro trabajar con personas con discapacidad, solo parte, en el análisis de confiabilidad encontramos
954 participantes estuvieron muy en desacuerdo, puntuaciones que son comparables con la escala
y se observa una mayor distribución entre el resto total (ꞷ = .88 vs α = .92) en relación con la pro-
de las opciones de respuesta, al igual que con el puesta de Fuentes et al. (2021). La interpretación
ítem 15: Las personas con discapacidad deberían de algunas escalas específicas debe llevarse con
ser encerradas en instituciones especiales, donde cautela si se hace de manera aislada, por mostrar
909 personas estuvieron muy en desacuerdo. un índice bajo, mientras que otras presentan pun-
Lo anterior nos permite apoyar la hipótesis tuaciones más consistentes.
que sostiene que la EAPD cuenta con afirmaciones Adicionalmente, el presente estudio permi-
sobre la discapacidad que ya no son aplicables a te apoyar la hipótesis de que los participantes del
la sociedad moderna, ni al contexto universitario. sexo masculino y aquellos que han tenido contac-
Sin embargo, el análisis presentado también nos to casi nulo con personas con discapacidad (PD)
permite visualizar que específicamente las escalas muestran medias más bajas en las puntuaciones
de RND e IP aún son aproximaciones adecuadas de actitudes igualitarias y discriminatorias, mien-
para entender aspectos específicos del espectro tas que la edad por sí misma parece no establecer
de actitudes hacia la discapacidad, especialmente diferencias considerables, lo cual es congruente
esta última, pues cuenta con un 59% de varianza con lo establecido por otros autores (Fuentes et
explicada y parámetros de ajuste excelentes en el al., 2021; González-Cortés & Roses-Campos,
AFC si se juzga por separado. Por otra parte, la 2016; Rodríguez-Martín & Álvarez-Arregui,
existencia de factores correlacionados y no inde- 2015; Salinas-Alarcón, 2014). El análisis de in-
pendientes se explica por el método de rotación varianza aporta mayor certeza a que la medición y
utilizado (oblimin directo; Hair et al., 1999). El comparación establecida entre sexos se encuentra
AFC muestra una covarianza de .24 entre las dos libre de sesgos.
variables latentes (actitudes discriminatorias e Como limitante del estudio se señala el he-
igualitarias), lo que indica que es débil, pero su- cho de que no se hizo un análisis de validez con-
ficiente para considerar que los constructos están currente. Si bien Fuentes et al. (2021) encontra-
relacionados (Valdés-Cuervo, García-Vázquez, ron una correlación significativa de la EAPD con
Torres-Acuña, Urías-Murrieta, & Grijalva-Qui- el instrumento que elaboraron, futuras líneas de
ñonez, 2019). investigación podrían señalar la posible relación
Se puede observar que las puntuaciones de entre la estructura bifactorial aquí descrita y los
las escalas se encuentran entre .35 y .87, lo que factores de actitudes igualitarias y prejuiciosas.
representa una desventaja en relación con el ins- Otra limitante importante es que no se indagó
trumento desarrollado por Fuentes et al. (2021), sobre la invarianza entre distintos tipos de disca-
que contiene ítems con cargas mayores a .50. En pacidad. También se indica que los participantes
cuanto a la pertinencia de las covarianzas de error, pertenecen a una universidad tecnológica, con
 Sainz-Palafox, Vera-Noriega, & Tánori-Quintana, Evaluar, 2022, 22(3), 14-29
25

una proporción mayor de participantes del sexo Arellano-Torres, A., Gaeta-Gonzales, M. L., Peralta-Lopez,
masculino y de titulaciones relacionadas con las F., & Cavazos-Arroyo, J. (2019). Actitudes hacia la
ingenierías. Debido a que se ha reportado que discapacidad en una universidad mexicana. Revis-
estos grupos presentan valoraciones menos po- ta Brasileira de Educação, 24, 1-20. doi: 10.1590/
sitivas hacia la discapacidad (Rodríguez-Martín s1413-24782019240023
& Álvarez-Arregui, 2015), se considera prudente Arias-González, V., Arias-Martínez, B., Verdugo-Alonso,
replicar los análisis en el contexto de estudiantes M. Á., Rubia-Avi, M., & Jenaro-Río, C. (2016). Eva-
que cursen carreras relacionadas con las ciencias luación de actitudes de los profesionales hacia las
sociales. personas con discapacidad. Siglo Cero, 47(2), 7-41.
Se concluye que la revisión de las propie- doi: 10.14201/scero2016472741
dades métricas de la EAPD era una asignación Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de
pendiente, pues aún es reconocida como uno de Educación Superior (ANUIES). (2002). Manual
los instrumentos de mayor uso en el contexto his- para la Integración de Personas con Discapacidad
panoparlante para evaluar las actitudes hacia las en las Instituciones de Educación Superior. Recupe-
PD. Los resultados aquí presentados permitirán rado de www.conapred.org.mx
a los investigadores y profesionales que trabajan Bandalos, D., & Finney, S. J. (2019). Factor analysis: Ex-
en el campo de la inclusión de PD en el contexto ploratory and confirmatory. En G. R. Hancock, L. M.
de las instituciones de educación superior tomar Stapleton, & R. O. Mueller (Eds.), The Reviewer’s
decisiones críticas sobre el uso de instrumentos Guide to Quantitative Methods in the Social Sciences
de medición. A su vez, se considera que el aná- (2da ed., pp. 98-122). doi: 10.4324/9781315755649
lisis aquí presentado arroja evidencia empírica Barradas-Alarcón, M. E., Robledo-Salinas, M. L., Guz-
de que mientras la valoración de capacidades y mán-Ibáñes, M. L., & Gutierrez-Serrano, L. (2014).
el reconocimiento de derechos para las PD han Actitudes hacia las personas con discapacidad en
ganado una aceptación tal que ya no se ponen en académicos de la Universidad Veracruzana. Revista
duda, aún se encuentra resistencia en la disposi- Iberoamericana de Producción Académica y Gestión
ción para asumir roles de apoyo e involucrarse de Educativa, 2. Recuperado de https://www.pag.org.
manera cercana con PD. mx
Booth, T., & Ainscow, M. (2015). Guía para la Educación
Inclusiva. Desarrollando el aprendizaje y la parti-
Referencias cipación en los centros escolares. Recuperado de
http://consultorahumanitas.cl
Brown, T. A. (2015). Confirmatory Factor Analysis for
American Educational Research Association, American Applied Research (2da ed.). Nueva York: The Guil-
Psychological Association, & National Council on ford Press.
Measurement in Education. (2018). Estándares para Cárdenas-Castro, J. M., & Arancibia-Martini, H. (2014).
pruebas educativas y psicológicas. Washington, DC: Potencia estadística y cálculo del tamaño del efecto
American Educational Research Association. en G * Power: Complementos a las pruebas de signi-
Araya-Cortés, A., González-Arias, M., & Cerpa-Reyes, C. ficación estadística y su aplicación en psicología. Sa-
(2014). Actitud de universitarios hacia las personas lud y Sociedad, 5(2), 210-224. Recuperado de http://
con discapacidad. Educación y Educadores, 17(2), www.saludysociedad.cl
289-305. doi: 10.5294/edu.2014.17.2.5 Dominguez-Lara, S. A., & Medrano, L. A. (2016). Inva-
 Sainz-Palafox, Vera-Noriega, & Tánori-Quintana, Evaluar, 2022, 22(3), 14-29
26

rianza factorial del Cognitive Emotional Regulation Macías-Gómez, E. (2016). Actitudes de estudiantes de ma-
Questionnarie (CERQ) en universitarios limeños y gisterio en educación primaria hacia las personas
cordobeses. Universitas Psychologica, 15(1), 89-98. con discapacidad. Revista Nacional e Internacional
doi: 10.11144/Javeriana.upsy15-1.ifce de Educación Inclusiva, 9(1), 54-69. Recuperado de
Duk, C., Cisternas, T., & Ramos, L. (2019). Formación https://revistaeducacioninclusiva.es
docente desde un enfoque inclusivo. A 25 Años Macías-Gómez, M. E., Aguilera-García, J. L., Rodrí-
de la Declaración de Salamanca, nuevos y viejos guez-Sánchez, M., & Gil-Hernández, S. (2019).
desafíos. Revista Latinoamericana de Educación Un estudio transversal sobre las actitudes de los
Inclusiva, 13(2), 91-109. doi: 10.4067/s0718- estudiantes de pregrado y máster en Ciencias de la
73782019000200091 Educación hacia las personas con discapacidad. Re-
Fuentes, V., Pérez-Padilla, J., de la Fuente, Y., & Aranda, vista Electrónica Interuniversitaria de Formación
M. (2021). Creation and validation of the Ques- del Profesorado, 22(1), 225-240. doi: 10.6018/rei-
tionnaire on Attitudes towards Disability in Hi- fop.22.1.353031
gher Education (QAD-HE) in Latin America. Hi- Manzano-Patiño, A. P. (2018). Introducción a los modelos
gher Education Research and Development. doi: de ecuaciones estructurales. Investigación en Edu-
10.1080/07294360.2021.1927997 cación Médica, 7(25), 67-72. Recuperado de http://
González-Cortés, E., & Roses-Campos, S. (2016). ¿Barre- www.riem.facmed.unam.mx
ras invisibles? Actitudes de los estudiantes universi- Mella-Díaz, S., & González-Quiroga, L. (2007). Actitudes
tarios ante sus compañeros con discapacidad. Revis- de los estudiantes de la salud de la Universidad de
ta Complutense de Educación, 27(1), 219-235. doi: Chile hacia las personas con discapacidad. Revis-
10.5209/rev_RCED.2016.v27.n1.45702 ta Chilena de Terapia Ocupacional, 7, 3-12. doi:
Hair, J. F., Anderson, R. E., Tatham, R. L., & Black, W. 10.5354/0717-6767.2007.42
C. (1999). Análisis Multivariante (5 ed.). Madrid,
ta
Myers, D. G., & Twenge, J. M. (2019). Psicología social
España: Prentice Hall. (13a ed.). México DF, México: McGraw Hill Intera-
Katz, M. H. (2011). Multivariable Analysis (3ra ed.). New mericana.
York: Cambridge University Press. Nario-Redmond, M. R., Kemerling, A. A., & Silverman, A.
Kim, S., & Kyllonen, P. C. (2006). Rasch rating scale mo- (2019). Hostile, benevolent, and ambivalent ableism:
deling of data from the Standardized Letter of Re- Contemporary manifestations. Journal of Social Is-
commendation. ETS Research Report Series, 2, i-22. sues, 75(3), 726-756. doi: 10.1111/josi.12337
doi: 10.1002/j.2333-8504.2006.tb02038.x Ochoa-Meza, G., Sierra, J. C., Pérez-Rodrigo, C., Arance-
Kline, R. B. (2016). Principles and Practices of Structural ta-Bartrina, J., & Esparza-Del Villar, Ó. A. (2015).
Equation Modelling (4 ed.). New York: The Guil-
ta
Validez e invarianza factorial de un modelo socioe-
ford Press. cológico para explicar el consumo de fruta en niños
Ley General para la Inclusión de las Personas con Disca- escolares mexicanos. Nutrición Hospitalaria, 31(2),
pacidad. (2011). México. Recuperado de http://dof. 649-657. Recuperado de https://www.nutricionhos-
gob.mx pitalaria.org
Luque de la Rosa, A., & Gutiérrez-Cáceres, R. (2014). La Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la
integración educativa y social del alumnado con Ciencia y la Cultura. (1994). Declaración de Sala-
discapacidad en el EEES: Universidad de Bolonia. manca y Marco de Acción Sobre Necesidades Edu-
Revista Complutense de Educación, 25(1), 153-175. cativas Especiales. Recuperado de https://unesdoc.
doi: 10.5209/rev_RCED.2014.v25.n1.41344 unesco.org
 Sainz-Palafox, Vera-Noriega, & Tánori-Quintana, Evaluar, 2022, 22(3), 14-29
27

Pilatti, A., Godoy, J. C., & Brussino, S. (2012). Análisis fac- Clave Editorial.
torial confirmatorio del Cuestionario de Expectativas Ventura-León, J. (2018). Otras formas de entender la
hacia el Alcohol para Niños Argentinos (CEA-N). d de Cohen. Revista Evaluar, 18(3), 73-78. doi:
Acta Colombiana de Psicología, 15(2), 11-20. Recu- 10.35670/1667-4545.v18.n3.22305
perado de http://www.scielo.org.com Ventura-León, J. L., & Caycho-Rodríguez, T. (2017).
Polo-Sánchez, M. T. (2017). Innovación para la formación Scale of attitudes towards politics among adult
en inclusión: Actitudes de la comunidad universi- population in the City of Bucaramanga, Colom-
taria. International Journal of Developmental and bia. Revista Latinoamericana de Ciencias So-
Educational Psychology. Revista INFAD de Psico- ciales, Niñez y Juventud, 12(1), 291-308. doi:
logía, 4(1), 185-194. doi: 10.17060/ijodaep.2017. 10.11600/1692715x.12117101613
n1.v4.1041 Zamora-Araya, J. A., Smith-Castro, V., Montero-Rojas, E.,
Polo-Sánchez, M. T., & Aparicio-Puerta, M. (2018). Prime- & Moreira-Mora, T. E. (2018). Advantages of the
ros pasos hacia la inclusión: Actitudes hacia la dis- Rasch Model for analysis and interpretation of atti-
capacidad de docentes en educación infantil. Revis- tudes: The case of the Benevolent Sexism Subscale.
ta de Investigación Educativa, 36(2), 365-379. doi: Revista Evaluar, 18(3), 1-13. doi: 10.35670/1667-
10.6018/rie.36.2.279281 4545.v18.n3.22201
Polo-Sánchez, M. T., Fernández-Jiménez, C., & Fernán-
dez-Cabezas, M. (2018). The attitudes of different
partners involved in higher education towards stu-
dents with disabilities. International Journal of
Disability, Development and Education, 65(4), 442-
458. doi: 10.1080/1034912X.2017.1406066
Polo-Sánchez, M. T., & López-Justicia, M. D. (2006). Ac-
titudes hacia las personas con discapacidad de estu-
diantes de la Universidad de Granada. REOP-Revista
Española de Orientación y Psicopedagogía, 17(2),
195-211. Recuperado de http://revistas.uned.es
Rodríguez-Martín, A., & Álvarez-Arregui, E. (2015). Uni-
versidad y discapacidad. Actitudes del profesorado y
de estudiantes. Perfiles Educativos, 37(147), 86-102.
doi: 10.22201/iisue.24486167e.2015.147.47265
Salinas-Alarcón, M. (2014). Actitudes de estudiantes sin
discapacidad hacia la inclusión de estudiantes con
discapacidad en la educación superior (Tesis docto-
ral). Recuperado de http://www.tdx.cat
Sociedad Mexicana de Psicología. (2007). Código ético del
psicólogo. México: Trillas.
Valdés-Cuervo, A. A., García-Vázquez, F. I., Torres-Acuña,
G. M., Urías-Murrieta, M., & Grijalva-Quiñonez, C.
S. (2019). Medición en investigación educativa con
apoyo del SPSS y el AMOS. México DF, México:
 Sainz-Palafox, Vera-Noriega, & Tánori-Quintana, Evaluar, 2022, 22(3), 14-29
28

Apéndice 1. Escala de Actitudes hacia las Personas con Discapacidad adaptada.

Datos de identificación.
Sexo. Hombre. Mujer. Otro.
Edad en años. 18. 19. 20. 21. 22. 23 o más.
Contacto. Casi Nulo. Frecuente. Muy frecuente.
Instrucciones:
En la encuesta que presentamos a continuación se utiliza el termino personas con discapacidad para
referirnos de manera general a toda persona que por razón congénita o adquirida presenta una o más
deficiencias de carácter físico, mental, intelectual o sensorial, ya sea permanente o temporal y que al in-
teractuar con las barreras que le impone el entorno social, pueda impedir su inclusión plena y efectiva, en
igualdad de condiciones con los demás. Su tarea consiste en opinar si está de acuerdo o no con cada una
de las frases que se le van a presentar, teniendo en cuenta que: a) No existen repuestas buenas o malas;
cada opinión indica simplemente una diferente forma de pensar, b) Procure contestar todas las frases,
incluso aquellas que no se ajustan a circunstancias específicas, c) En caso de duda entre varias opcio-
nes, señale aquella que se acerque más a su forma de pensar, d) Lea con atención cada frase, pero no se
detenga demasiado en señalar su respuesta y e) Conteste con sinceridad. El cuestionario es totalmente
confidencial y anónimo. Los significados de las opciones son las siguientes: MA Estoy Muy de Acuerdo,
BA Estoy Bastante de Acuerdo, PA Estoy Parcialmente de Acuerdo, MD Estoy Muy en Desacuerdo, BD
Estoy Bastante en Desacuerdo y PD Estoy Parcialmente en Desacuerdo.

1. Las personas con discapacidad con frecuencia son menos inteligentes que las MA BA PA PD BD MD
demás personas.
2. Un trabajo sencillo y repetitivo es el más apropiado para las personas con MA BA PA PD BD MD
discapacidad.
4. En el trabajo, una persona con discapacidad sólo es capaz de seguir instruc- MA BA PA PD BD MD
ciones simples.
6. Las personas con discapacidad deberían vivir con personas afectadas por el MA BA PA PD BD MD
mismo problema.
8. De las personas con discapacidad no puede esperarse demasiado. MA BA PA PD BD MD
10. Las personas con discapacidad deberían mantenerse apartadas de la socie- MA BA PA PD BD MD
dad.
14. Las personas con discapacidad también pueden casarse si lo desean. MA BA PA PD BD MD
15. Las personas con discapacidad deberían ser encerradas en instituciones MA BA PA PD BD MD
especiales.
17. A las personas con discapacidad se les debería impedir votar. MA BA PA PD BD MD
18. Las personas con discapacidad a menudo están de mal humor. MA BA PA PD BD MD
19. Las personas con discapacidad confían en sí mismas tanto como las perso- MA BA PA PD BD MD
nas normales.
21. En el trabajo, las personas con discapacidad se entienden sin problemas con MA BA PA PD BD MD
el resto de los trabajadores.
22. Sería apropiado que las personas con discapacidad trabajaran y vivieran MA BA PA PD BD MD
con personas normales.
 Sainz-Palafox, Vera-Noriega, & Tánori-Quintana, Evaluar, 2022, 22(3), 14-29
29

23. A las personas con discapacidad se les debería prohibir pedir créditos o MA BA PA PD BD MD
préstamos.
24. Las personas con discapacidad generalmente son desconfiadas. MA BA PA PD BD MD
25. No quiero trabajar con personas con discapacidad. MA BA PA PD BD MD
26. En situaciones sociales preferiría no encontrarme con personas con disca- MA BA PA PD BD MD
pacidad.
27. Las personas con discapacidad pueden hacer muchas cosas tan bien como MA BA PA PD BD MD
cualquier otra persona.
28. La mayoría de las personas con discapacidad están resentidas con las perso- MA BA PA PD BD MD
nas físicamente normales.
30. Las personas con discapacidad son capaces de llevar a cabo una vida social MA BA PA PD BD MD
normal.
31. Si tuviera un familiar cercano con discapacidad, evitaría comentarlo con MA BA PA PD BD MD
otras personas.
33. La mayor parte de las personas con discapacidad sienten que son tan valio- MA BA PA PD BD MD
sas como cualquiera.
35. Se debería prevenir que las personas con discapacidad tuvieran hijos. MA BA PA PD BD MD
36. Las personas con discapacidad son en general tan conscientes como las MA BA PA PD BD MD
personas normales.
37. Deberían existir leyes que prohibieran casarse a las personas con discapaci- MA BA PA PD BD MD
dad.

Valores de respuesta.
1 2 3 4 5 6
MA BA PA PD BD MD
Ítems: 1, 2, 4, 6, 8, 10, 15, 17, 18, 23, 24, 25, 28, 28, 31, 35 y 37.
6 5 4 3 2 1
MA BA PA PD BD MD
Ítems: 14, 19, 21, 22, 27, 30, 33 y 36