MATERIA: DERECHO DE DAÑOS.

TRABAJO PRÁCTICO Nº 1

ALUMNA: MARITANO, MARLENE SOLEDAD.

D.N.I: 37.285.433

FECHA DE ENTREGA: 9 de junio de 2024.

 ¿Se puede decir que existe en la misma una responsabilidad por daños? Fundamente.
Además, identifique y fundamente qué principios del derecho de daños fueron
vulnerados.

Lamentablemente, como inquilino, Pablo ha sufrido un daño que le genera un supuesto de

responsabilidad civil, lo que implica la obligación de reparar el perjuicio causado a otro, tanto en su
integridad física y emocional (incluyendo su moral y autoestima) como en su patrimonio. En el caso
planteado, Pablo no fue informado de esta situación al momento de alquilar, a pesar de que la
inmobiliaria estaba al tanto de la misma. Además, Mario, el encargado, no comunicó este incidente a
Pablo, incluso habiendo colaborado en la mudanza. En resumen, lo ocurrido se debe principalmente a
una negligencia por parte del consorcio y/o la inmobiliaria.

Efectivamente, en el caso de Pablo Duarte se configura una clara responsabilidad por daños por parte de
diversos actores involucrados. A continuación, se analizará en profundidad la responsabilidad de cada
uno de ellos, junto con los principios del derecho de daños vulnerados:

1. Responsabilidad del consorcio del edificio:

 El consorcio del edificio tiene la obligación legal de mantener en buen estado las instalaciones
del edificio, incluyendo los caños maestros y desagües (art. 1067 del Código Civil Argentino).
 El consorcio era conocedor de los problemas en los caños y desagües, pero no tomó las medidas
necesarias para solucionarlos, lo que derivó en la inundación del departamento de Pablo (art.
1109 del Código Civil Argentino).
 La falta de aviso al inquilino sobre los problemas preexistentes agravó la negligencia del
consorcio, ya que Pablo no pudo tomar las precauciones necesarias para evitar el daño (art.
1109 del Código Civil Argentino).
 La omisión del consorcio en comunicar los problemas a la compañía de seguros del edificio
también configura una conducta negligente, ya que la cobertura del seguro podría haber
cubierto los daños sufridos por Pablo (art. 1068 del Código Civil Argentino).

2. Responsabilidad del encargado del edificio:

1
  El encargado del edificio tiene la obligación de colaborar con el consorcio en el mantenimiento
de las instalaciones del edificio y de comunicar al consorcio cualquier problema que detecte (art.
1068 del Código Civil Argentino).
 El encargado del edificio era conocedor de los problemas en los caños y desagües, pero no
informó al consorcio ni tomó ninguna medida al respecto (art. 1109 del Código Civil Argentino).
 La falta de aviso al consorcio y la omisión de actuar por parte del encargado del edificio
contribuyeron al daño sufrido por Pablo (art. 1109 del Código Civil Argentino).

3. Responsabilidad de CASA ELECTRO S.A.:

 CASA ELECTRO S.A., como vendedor de la heladera, tiene la obligación de entregar un producto
seguro y libre de defectos (art. 1163 del Código Civil Argentino).
 La explosión de la heladera al ser enchufada presuntivamente indica la existencia de un defecto
en el producto, lo que genera responsabilidad para CASA ELECTRO S.A. (art. 1163 del Código
Civil Argentino).
 La falla de la heladera causó daños físicos y morales a Pablo, por lo que CASA ELECTRO S.A. debe
responder por los perjuicios ocasionados (art. 1109 del Código Civil Argentino).

Principios del derecho de daños vulnerados:

En este caso, se pueden identificar varios principios del derecho de daños que han sido vulnerados:

1. El principio del "Neminem laedere", que establece la prohibición de causar daño a otros, representa
la protección fundamental de la persona.

2. Principio de la reparación integral: Este principio establece que la indemnización debe resarcir la
totalidad de los daños sufridos por la víctima, tanto patrimonial como extra patrimonial. En el caso de
Pablo, la indemnización otorgada por el juez no cubre ni siquiera los gastos hospitalarios, lo que implica
una clara vulneración de este principio.

3. Principio de la previsibilidad: Este principio establece que solo se pueden resarcir los daños que eran
previsibles al momento de la ocurrencia del hecho dañoso. En este caso, era previsible que la
negligencia del consorcio y/o del encargado del edificio, así como la falla de la heladera, pudieran causar
daños a las personas que habitaban el departamento.

2
4. Principio de la causalidad: Este principio establece que solo se puede resarcir el daño que ha sido
causado directamente por el hecho ilícito. En este caso, existe una clara relación causal entre la
negligencia del consorcio y/o del encargado del edificio, la falla de la heladera y los daños sufridos por
Pablo.

5. Principio de la culpa: Este principio establece que la responsabilidad por daños requiere la existencia
de culpa por parte del causante del daño. En este caso, la culpa del consorcio, del encargado del edificio
y de CASA ELECTRO S.A. ha sido claramente demostrada.

6. Principio de la fungibilidad: Este principio establece que la víctima no tiene la obligación de mitigar el
daño sufrido. En este caso, Pablo no tenía la obligación de tomar medidas especiales para evitar la
inundación o la explosión de la heladera, ya que desconocía los riesgos existentes.

7. Protección de la persona: Según establece el Artículo 1740 del CCCN, se garantiza al damnificado la
restitución al estado anterior del hecho dañoso en todas sus facetas. Al existir una inviolabilidad en la
persona y el patrimonio de la víctima como resultado del daño producido y la falta de prevención, es
evidente la violación de este principio.

8. Principio de prevención: consiste en evitar causar un daño injustificado, adoptando medidas para
prevenirlo o reducir su magnitud; o, en la medida de lo posible, no agravar el daño una vez que ha
ocurrido. En esta situación, hay vulneración debido a que los inquilinos, al contratar con la inmobiliaria,
no son advertidos del defecto que presentaba el inmueble y que la inmobiliaria conocía claramente.

9. Principio de reserva: Según establece el Artículo 1717, cualquier acción u omisión que cause un daño
a otro es antijurídica si no está justificada. Esto se evidencia en la omisión por parte de la inmobiliaria y
del encargado de no advertir el estado real del caño del edificio.

Es fundamental que se reconozca el daño sufrido por Pablo y se tomen las medidas necesarias para
repararlo y prevenir situaciones similares en el futuro; es imperativo que se asuma la responsabilidad
correspondiente por parte del consorcio y/o la inmobiliaria, y que se adopten medidas para reparar el
daño causado a Pablo.

3
 2) ¿Qué factores de atribución reconocen en el caso planteado? ¿Podría reconocer qué
circunstancias fácticas son alcanzadas por cada tipo de factor de atribución?

Cuatro factores de atribución en el caso de Pablo Duarte:

En el caso de Pablo Duarte, se pueden reconocer cuatro factores de atribución:

1. Responsabilidad extracontractual:

 Hechos:
o Inundación del departamento debido a problemas en el caño maestro y desagües del
edificio, de los cuales el consorcio era conocedor y no informó al inquilino.
o Falta de aviso por parte del encargado del edificio sobre los problemas preexistentes, a
pesar de haber colaborado con la mudanza.
 Fundamento:
o El art. 1109 del Código Civil Argentino establece que "el que con dolo o culpa causa un
daño a otro, está obligado a repararlo".
o En este caso, el consorcio y/o el encargado del edificio actuaron con negligencia al no
tomar las medidas necesarias para solucionar los problemas en el edificio, lo que causó
el daño a Pablo.

2. Riesgo de la cosa:

 Hechos:
o Explosión de la heladera al ser enchufada.
o La heladera fue adquirida en un comercio de electrodomésticos (CASA ELECTRO S.A.).
 Fundamento:
o El art. 1113 del Código Civil Argentino establece que "la responsabilidad por los daños
causados por el riesgo de la cosa recae sobre su dueño o poseedor".
o En este caso, la heladera era un elemento con riesgo propio, y al producirse la explosión,
se presume la culpa del fabricante o vendedor (CASA ELECTRO S.A.).

4
3. Factor de atribución objetivo:

 Hechos:
o Daños físicos y morales sufridos por Pablo a raíz del accidente con la heladera.
 Fundamento:
o El art. 1114 del Código Civil Argentino establece que "hay responsabilidad sin culpa
cuando el daño se produce por el riesgo o vicio de la cosa, o por la actividad riesgosa en
sí misma".
o En este caso, la actividad de enchufar una heladera no es una actividad riesgosa en sí
misma, pero en este caso particular, el riesgo se generó por la falla del producto.

4. Hecho ajeno:

 Hechos:
o Daños sufridos por el amigo de Pablo a raíz de los desperfectos eléctricos en el edificio.
 Fundamento:
o El art. 1115 del Código Civil Argentino establece que "el dueño o poseedor de la cosa es
responsable de los daños causados por ella, a menos que pruebe que el hecho
resarcitorio se debe a la culpa del tercero por quien responde, o a la culpa de la
víctima".
o En este caso, el amigo de Pablo no tuvo ninguna culpa en el accidente, por lo que el
consorcio del edificio sería responsable de los daños sufridos por él.

Circunstancias fácticas alcanzadas por cada tipo de factor de atribución:

 Responsabilidad extracontractual: Abarca los daños causados por la inundación del

departamento, incluyendo los gastos de limpieza, reparación y/o reposición de muebles y
enseres afectados.
 Riesgo de la cosa: Abarca los daños físicos y morales sufridos por Pablo a raíz del accidente con
la heladera, incluyendo los gastos médicos, de rehabilitación y el lucro cesante por no poder
iniciar sus estudios.

5
  Factor de atribución objetivo: Abarca los daños causados al amigo de Pablo por los desperfectos
eléctricos en el edificio, incluyendo los gastos de alojamiento en un hotel y cualquier otro gasto
derivado de la imposibilidad de habitar el departamento.
 Hecho ajeno: Abarca los daños sufridos por el amigo de Pablo a raíz de los desperfectos
eléctricos en el edificio, incluyendo los gastos de alojamiento en un hotel y cualquier otro gasto
derivado de la imposibilidad de habitar el departamento.

Es importante destacar que:

 La responsabilidad de cada uno de los involucrados (consorcio, encargado del edificio, CASA
ELECTRO S.A.) deberá determinarse en función de las pruebas aportadas en el proceso judicial.
 Los padres de Pablo pueden reclamar una indemnización mayor a la establecida en la sentencia,
siempre que acrediten los gastos hospitalarios y demás perjuicios sufridos.
 El amigo de Pablo también puede reclamar una indemnización al consorcio por los daños
sufridos a raíz de los desperfectos eléctricos.

En resumen:

En el caso de Pablo Duarte se configura una pluralidad de factores de atribución, cada uno de los cuales
abarca un tipo de daño específico. La responsabilidad de cada uno de los involucrados deberá
determinarse en base a las pruebas aportadas en el proceso judicial, y los damnificados podrán reclamar
una indemnización por los daños sufridos.

3) Identifique la mayor cantidad posible de responsabilidades contractuales y extracontractuales

que surgen de la situación problemática planteada. Conceptualice las mismas.

Responsabilidades contractuales en el caso de Pablo Duarte:

1. Entre Pablo y la Inmobiliaria:

 Contrato de locación:

6
 o La inmobiliaria no informó a Pablo sobre los problemas en el caño maestro y los
desagües del edificio, incumpliendo con su deber de informar sobre el estado del
inmueble (art. 1184 del Código Civil y Comercial de la Nación - CCCN).
o La inmobiliaria no entregó el inmueble en condiciones de habitabilidad, ya que la cocina
estaba inundada (art. 1184 CCCN).

2. Entre Pablo y CASA ELECTRO S.A.:

 Venta de heladera:
o CASA ELECTRO S.A. podría tener responsabilidad por la explosión de la heladera si se
comprueba que la misma tenía una falla o defecto (art. 1184 CCCN).

3. Entre el Consorcio y los copropietarios:

 Mantenimiento de las partes comunes:

o El consorcio tiene la obligación de mantener las partes comunes del edificio en buen
estado, incluyendo los caños maestros y los desagües (art. 1336 CCCN).
o Los copropietarios tienen la obligación de contribuir al pago de las expensas, que se
utilizan para el mantenimiento del edificio (art. 1338 CCCN).

Conceptos:

 Contrato de locación: Es un acuerdo por el cual una persona (locador) cede a otra (locatario) el
uso y goce de un inmueble a cambio de una renta.
 Inmueble: Es una propiedad que no se puede mover, como una casa o un terreno.
 Habitabilidad: Es la condición de un inmueble que lo hace apto para ser vivido.
 Mantenimiento: Es el conjunto de actividades que se realizan para conservar un bien en buen
estado.
 Partes comunes: Son las partes del edificio que son de uso y goce de todos los copropietarios,
como los pasillos, las escaleras y el ascensor.
 Copropietarios: Son las personas que tienen un derecho de propiedad sobre un inmueble en
común.
 Expensas: Son los gastos que se generan por el mantenimiento del edificio, como los honorarios
del administrador, los servicios públicos y las reparaciones.

7
Responsabilidades extracontractuales en el caso de Pablo Duarte:

1. Entre Pablo y el Consorcio:

 Daños y perjuicios:
o El consorcio podría tener responsabilidad por los daños causados a Pablo por la
inundación, ya que no tomó las medidas necesarias para solucionar los problemas en el
caño maestro y los desagües del edificio (art. 1711 CCCN).

2. Entre Pablo y Mario (encargado del edificio):

 Daños y perjuicios:
o Mario podría tener responsabilidad por los daños causados a Pablo por la inundación, ya
que no le informó sobre los problemas en el caño maestro y los desagües del edificio, y
tampoco le avisó cuando se produjo la nueva rotura (art. 1711 CCCN).

3. Entre Pablo y CASA ELECTRO S.A.:

 Daños y perjuicios:
o CASA ELECTRO S.A. podría tener responsabilidad por los daños causados a Pablo por la
explosión de la heladera, incluso si no existiera un contrato entre ambos (art. 1711
CCCN).

4. Entre el amigo de Pablo y el Consorcio:

 Daños y perjuicios:
o El amigo de Pablo podría tener responsabilidad por los daños causados al consorcio por
los desperfectos eléctricos que se generaron en el edificio luego del accidente con la
heladera (art. 1711 CCCN).

5. Entre el amigo de Pablo y CASA ELECTRO S.A.:

 Daños y perjuicios:

8
 o El amigo de Pablo podría tener responsabilidad por los daños causados a CASA ELECTRO
S.A. por la explosión de la heladera, si se comprueba que él la instaló incorrectamente
(art. 1711 CCCN).

6. Entre el Consorcio y los copropietarios que no pagan las expensas:

 Daños y perjuicios:
o Los copropietarios que no pagan las expensas podrían tener responsabilidad por los
daños causados al consorcio y a los demás copropietarios por la falta de mantenimiento
del edificio (art. 1711 CCCN).

4) Para responder a la siguiente consigna deberá ingresar a Legis Student y revisa el caso
identificado con el número 80, título: “Jorge Pérez C/ ELECTRONIC HOUSE SA – ORDINARIO –
DAÑOS Y PERJUICIOS”. Plantilla 80. ¿Consideras que la situación problemática de LEGIS encuadra
en un caso de responsabilidad por daños? En caso afirmativo, mencione los presupuestos que
identifica en el caso. Fundamente sus respuestas.

Análisis del caso "Jorge Pérez C/ ELECTRONIC HOUSE SA – ORDINARIO – DAÑOS Y PERJUICIOS"

Sí, la situación problemática descrita en el caso "Jorge Pérez C/ ELECTRONIC HOUSE SA – ORDINARIO –
DAÑOS Y PERJUICIOS" encuadra en un caso de responsabilidad por daños. La responsabilidad civil se
basa en la obligación de reparar el daño causado a otra persona como consecuencia de un acto propio,
de un tercero por el que se responde, de cosas o actividades riesgosas, entre otros. En este caso, la
responsabilidad de la empresa ELECTRONIC HOUSE S.A. y su subcontratista LIMPIAMAX S.A. puede
derivarse de varios factores clave. Aquí están los presupuestos que identifico:

1. Hecho Generador del Daño

El hecho generador del daño es la falta de señalización y advertencia adecuada sobre la obra en la vía
pública. La empresa encargada de realizar obras en una vía pública tiene la obligación de señalizar
adecuadamente la presencia de obstáculos y obras, según lo establece el artículo 23 de la Ley 24.449 y
el artículo 22 que regula la señalización y prevención de accidentes.

9
2. Antijuridicidad

La antijuridicidad se manifiesta en la omisión de las medidas de seguridad necesarias para prevenir

accidentes, lo que constituye una violación de la normativa vigente (Ley 24.449). La falta de señalización
y personal para advertir sobre la obra en ejecución es una conducta que contraviene el deber de
cuidado exigido por la ley.

3. Daño

El daño se materializa en los perjuicios sufridos por el Sr. Pérez, tanto en la pérdida o daño de su
vehículo como en cualquier daño físico o emocional que haya sufrido como consecuencia del accidente.
El vuelco de su camioneta, resultando en que esta quedara llena de agua, demuestra un perjuicio
concreto y directo.

4. Relación de Causalidad

Existe una relación directa de causalidad entre la falta de señalización de la obra y el accidente sufrido
por el Sr. Pérez. La neblina y la falta de visibilidad adecuada acentúan la necesidad de señalización
efectiva. La omisión de la empresa de cumplir con esta obligación fue la causa directa del accidente.

5. Factor de Atribución

El factor de atribución puede ser tanto subjetivo (culpa) como objetivo (riesgo creado). En este caso, la
culpa se evidencia en la negligencia o imprudencia de la empresa al no señalizar adecuadamente la obra.
La empresa debe prever los riesgos asociados a la realización de obras en la vía pública y adoptar todas
las medidas necesarias para prevenir accidentes.

Fundamento

La Ley 24.449 en su artículo 23 establece que es obligatorio señalizar adecuadamente toda obra en la vía
pública para prevenir accidentes, una obligación que recae sobre la empresa que realiza la obra. La
omisión de esta obligación crea una situación de riesgo que se materializa en el daño sufrido por el Sr.
Pérez.

10
Además, conforme al Código Civil y Comercial de la Nación, en particular los artículos que regulan la
responsabilidad civil, se establece que quien causa un daño a otro debe repararlo. En este caso, se
configuran claramente los elementos necesarios para imputar responsabilidad a las empresas
involucradas en la obra.

En conclusión, el Sr. Pérez tiene fundamentos sólidos para reclamar daños y perjuicios derivados del
accidente, atribuyendo la responsabilidad a ELECTRONIC HOUSE S.A. y LIMPIAMAX S.A. por la falta de
cumplimiento de las normas de seguridad y señalización exigidas por la ley.

11