CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

OYOTUN (CALLE JOSÉ OLAYA Nº 1670),
Juez:CABRERA MONTALVO HERNAN /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 19/09/2022 [Link],Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,[Link]:
LAMBAYEQUE / OYOTUN,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LAMBAYEQUE.
Juzgado Mixto y Unipersonal de
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LAMBAYEQUE - Sistema de Oyotún.
Notificaciones Electronicas SINOE
EXP. Nº 09819-2019-47-1712-JR-
OYOTUN (CALLE JOSÉ OLAYA Nº
1670), PE-01.
Secretario:GUERRERO MESIAS EXPEDIENTE : 09819-2019-47-1712-JR-PE-01.
KARINA LISSETH /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 19/09/2022 [Link],Razón:
ACUSADOS : - Fidia Liduvina Montenegro Valle.
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]:
- Jorge Ricardo More Montenegro.
LAMBAYEQUE / OYOTUN,FIRMA
DELITO : Agresiones contra Integrantes del Grupo Familiar.
AGRAVIADO : José Ricardo More Chávez.
JUEZ : Hernán Cabrera Montalvo.
ESPECIALISTA AUD. : Karina L. Guerrero Mesías

SENTENCIA.

RESOLUCIÓN NÚMERO: CATORCE

Oyotún, dieciséis de setiembre del
dos mil veintidós.

VISTOS Y OIDA en audiencia oral y pública la presente causa penal seguida contra los ciudadanos
Fidia Liduvina Montenegro Valle y Jorge Ricardo More Montenegro, como coautores por el
supuesto delito CONTRA LA VIDA, EL CUERPO Y LA SALUD en su figura de Agresiones en contra de
las Mujeres o Integrantes del Grupo Familiar, en agravio de José Ricardo More Chávez, ilícito
penal previsto en el primer párrafo del artículo 122-B del Código Penal, con la agravante regulada
en el segundo párrafo inciso 4) del mismo dispositivo legal; Realizado el Juzgamiento conforme a
las normas del Código Procesal Penal, cuyo desarrollo ha quedado grabado en sistema de audio,
corresponde a su estado emitir sentencia:

I.- PARTE EXPOSITIVA.

1.1.- SUJETOS PROCESALES.

1.1.1.- PARTE ACUSADORA:

Ministerio Público: GLORIA EDITH CAVERO RAMIREZ, Fiscal Adjunta Provincial de la

Fiscalía Mixta Corporativa de Cayaltí, con casilla electrónica 43934, con domicilio legal
Av. 28 de Julio - Cayaltí, correo electrónico gloria.cavero4229@[Link].

1.1.2.- PARTES ACUSADAS:

FIDIA LIDUVINA MONTENGRO VALLE, identificada con DNI 16566407, nacido el 26-04-
1961, natural de Nanchoc, tiene 61 años, hijo de Jorge y María, estado civil casada,
tiene 03 hijos, grado de instrucción secundaria completa, de ocupación ama de casa,
percibiendo S/ 30.00 diarios, con domicilio en calle Tarapacá N° 212 – Oyotún, no tiene
antecedentes penales.

JORGE RICARDO MORE MONTENGRO, identificado con DNI 41507178, nacido el 07-
10-1982, natural de Oyotún, tiene 39 años, hijo de José y Fidia, estado civil casado,
tiene 02 hijos, grado de instrucción secundaria completa, de ocupación obrero,
 percibiendo S/200.00 semanal, con domicilio en calle San Juan cuadra 5 s/n – Oyotún,
no tiene antecedentes penales.

1.1.3.- ABOGADO DE LOS ACUSADOS:

JOSE ROLANDO MANAYALLE SANCHEZ, con registro ICAL N° 2029, con

casilla electrónica N° 398939 y correos electrónicos
estudiojuridicomanayalle@[Link] o estudio_manayalle@[Link], y número
telefónico 979274482.

1.1.4.- AGRAVIADO:

José Ricardo More Chávez.

1.2.- PLANTEAMIENTO DE LOS HECHOS OBJETO DE LA ACUSACIÓN.

1.2.1.- ALEGATOS PRELIMINARES DE LA REPRESENTANTE DEL

MINISTERIO PÚBLICO.

Acreditaremos con la prueba admitida en la etapa intermedia que Fidia Liduvina

Montenegro Valle de More fue esposa del agraviado el señor José Ricardo More
Chávez; mientras que el acusado José Ricardo More Montenegro es hijo del agraviado;
así acreditaremos también que el agraviado es una persona vulnerable; dada su
avanzada edad y su estado de salud circunstancias que fueron aprovechadas por los
acusados para gritarlo; insultarlo; humillarlo; decirle calificativos como viejo de M; no
sirves para nada; le decían que le iban a ayudar a morir más rápido; cuando este lloraba
ellos le decían viejo maricón debes morirte; circunstancias que afectaron al agraviado;
acreditaremos que el acusado José Ricardo More Montenegro le insultaba y amenazó de
muerte a su padre; ocasionándole una afectación psicológica a nivel cognitivo;
conductual y emocional asociados a los hechos de violencia psicológica que el
agraviado denunció; todo esto motivó que el agraviado escapara o saliera de su casa
para ir pedir ayuda donde vivían los hijos de su primer compromiso; la señora Rosa
More Becerra quienes tomaron conocimiento de los hechos y acompañaron al agraviado
a formular la denuncia correspondiente: Así el Ministerio Público ha tipificado los
hechos en el ilícito penal previsto el articulo 122 B del Código Penal segundo párrafo;
numeral cuatro; esto es cuando la víctima es un adulto mayor de edad; siendo así el
Ministerio Público solicita se le condene a los acusados a DOS AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LA LIBERTAD; así mismo una REPARACION CIVIL POR LA SUMA
DE S/ 250 a favor del agraviado; el Ministerio Publico acreditará la responsabilidad de
los acusados con la declaración de Rosa More Becerra; Julio Alberto More Becerra;
Miguel Arturo Mendoza Flores; así mismo con las documentales consistentes en la
declaración del agraviado; el examen de la psicóloga Reyna Fiorella Sarango Castro ;
así como de la licenciada Tania Ligan Rivas plata; así como las documentales
consistentes en el acta de denuncia verbal; acta de matrimonio contraído entre Fidia
Liduvina Valle y el agraviado; y el certificado de antecedentes de los acusados.

1.2.2.- ALEGATOS PRELIMINARES DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LOS

ACUSADOS:
 Demostraremos que los hechos materia de imputación por parte de la Fiscalía contra
mis defendidos Fidia Liduvina Montenegro Valle y el señor Jorge Ricardo More
Montenegro no han cometido el hecho que es materia de acusación; demostraremos que
los adjetivos materia de imputación como maltrato psicológico no son propios de mi
patrocinada; en ese sentido acreditaremos que el móvil de la presente denuncia obedece
a un hecho totalmente distinto a lo que son materia de imputación; por lo que en su
debida oportunidad voy a solicitar la absolución de la acusación fiscal en merito a los
medios de prueba ofrecidos y solicitare se admitan como nuevos medios probatorios de
la acusación

1.2.3.- POSICIÓN DE LOS ACUSADOS FRENTE A LA IMPUTACION.

Luego que se le explicaran sus derechos y la posibilidad que la presente causa pueda
terminar mediante Conclusión Anticipada, NO ADMITIERON los cargos, prosiguiendo
con el desarrollo del juzgamiento.

1.3. NUEVA PRUEBA.

No se ofreció nueva prueba por parte de la representante del Ministerio Público, pero sí
la Defensa de los acusados, siendo que mediante Resolución N° DIEZ, de fecha ocho
de julio del año dos mil veintidós, se resolvió DESESTIMAR LOS OFRECIDOS
COMO NUEVOS MEDIOS DE PRUEBA.
1.4.- DECLARACIÓN DEL ACUSADO JORGE RICARDO MORE
MONTENEGRO:

De forma libre y voluntaria. - Afirmó que su padre salió el día 21 de Febrero los
sorprendió todo esta denuncia, porque jamás han maltratado a su padre, al contrario,
le han apoyado en todas las enfermedades que ha tenido, jamás lo agredido, e
insultado, nunca le ha dicho una palabra grosera, al contrario con todo el amor.

A las preguntas de la titular de la acción penal. - Afirmó que vivía aparte donde estaba
su papá.

A las preguntas del abogado defensor de los acusados. - Afirmó que jamás ha tenido
algún proceso judicial por algún tipo de violencia.

1.5.- DECLARACIÓN DEL ACUSADO MONTENEGRO VALLE DE MORE,

FIDIA LIDUVINA:

Libre y voluntariamente. - Dijo que a ella le llama la atención sobre la denuncia que me han
hecho, en la cual dice que ha maltratado a su esposo, lo ha insultado, pero eso jamás, de lo
contrario ha sabido respetar bastante, cualquier cosa que él quería le decía que quieres comer,
qué quieres que te prepare, en los trabajos también yo lo he apoyado, en la chacra también lo ha
llevado en una mototaxi para que él vea a los peones.

A las preguntas de la titular de la acción penal. - Afirmó que vivía con el supuesto
agraviado y su hija Verónica y el motivo por el que el señor haya dicho que lo
maltrataba, es por los bienes que él tiene.
 A las preguntas del abogado defensor de los acusados. - Afirmó que cuándo su
esposo se retira de su domicilio, realizó una denuncia ante la autoridad del Juez José
Mendoza Cadenas

1.6.- ACTIVIDAD PROBATORIA.

1.6.1.- MEDIOS PROBATORIOS DE LA PARTE ACUSADORA:

A) TESTIMONIALES

A.1) Declaración de JOSÉ RICARDO MORE CHÁVEZ.

Debido a que dicha persona ha fallecido, se ampara el pedido de la representante del

Ministerio Público de conformidad con lo establecido en el artículo 383, numeral uno,
literal D del Código Procesal Penal, de dar lectura la declaración del día dos de mayo
del año dos mil diecinueve.
A.2) Declaración de JULIO ALBERTO MORE BECERRA.

A las preguntas de la representante del Ministerio Público.- Dijo que con la señora
Fidia no tiene ningún vínculo, solo como que fue la pareja de su papá y Jorge Ricardo
como está con el apellido de su papá, se supone que es su medio hermano, no recuerda
la fecha, pero como su papá era una persona mayor, ya no podía manejar moto, le dijo:
hijo vamos asentar una denuncia porque me maltratan y era la señora Fidia Liduvina y
su hijo Jorge Ricardo y fueron a la comisaría asentar una denuncia, dejando establecido
que su padre venía escapándose del mal trato que tenía por parte de su pareja la señora
Fidia.

A las preguntas del abogado defensor de los acusados. - Afirmó que siempre llegaba a
visitar a su padre.

A.3) Declaración de ROSI MORE BECERRA.

A las preguntas de la representante del Ministerio Público.- Dijo que con la señora
Fidia ningún vínculo, con el señor Jorge, porque lleva el apellido son medios hermanos
y conoce a la señora Fidia Liduvina Montenegro Valle, porque ha sido una pareja de su
papá y el motivo por el que su padre José Ricardo More Montenegro fue hasta su casa el
día 17 de Marzo del 2019, es porque le dijo que había venido huyendo de casa de la
señora Fidia, y si se quedaba en esa casa se iba a morir, me van a matar y seguía
llorando, y le dijo papá esta es tu casa, y él le dijo no hija, yo a ustedes les he fallado
demasiado, yo les abandoné y ahora con qué cara vuelvo a esta casa, se puso muy mal;
y le dijo que siempre le han tratado mal la Fidia y el Jorge (su hijo), llamó a sus
hermanos para que vean el estado en el que se encontraba su papá, llamaron a un doctor
y dijo que su presión estaba muy elevada, le dieron su medicina, sus pastillas que él dijo
que tomaba y se estabilizó después de un rato.

A las preguntas del abogado defensor de los acusados. - Afirmó que no llegaba al
domicilio donde vivía su papá.

A.4) Declaración de MIGUEL ARTURO MENDOZA FLORES.

A las preguntas de la representante del Ministerio Público. - Dijo que conoce a José
Ricardo More Chávez de vista y a la señora Fidia Liduvina Montenegro Valle la conoce
porque vive al frente de su casa, pero de saludo nomás cuando la encuentra e igual a
Jorge Ricardo More Montenegro.

A las preguntas del abogado defensor de los acusados. - Afirmó que desconoce si la
señora Fidia Liduvina agredido física como psicológicamente al señor José Ricardo
More Chávez.

B) EXÁMENES PERICIALES

B.1) Declaración de la Perito Psicóloga Juliana Serquén (En reemplazo de la Perito

Psicóloga Rhina Fiorella Sarango Castro).

- La perito, luego de tener a la vista el Informe Psicológico N° 100-

2019/MIMP/PNCVFS/CEM-COM-ZAÑA/PSI-RFSC, de fecha veintidós
de marzo del años dos mil diecinueve, practicada a la persona de José
Ricardo More Chávez, da lectura al motivo de la evaluación, análisis e
interpretación de resultados y las respectivas conclusiones, siendo estas que
al momento de la evaluación presenta indicadores de afectación psicológica
a nivel cognitivo, conductual y emocional asociados al hecho denunciado de
violencia psicológica, caracterizado por inestabilidad emocional, estado de
ánimo bajo, baja autoestima y autoconcepto, sentimientos de inseguridad y
angustia, vulnerabilidad ya que el usuario tiene 91 años de edad; Se
considera como factor de riesgo por parte del agresor, que realiza actos de
violencia que pueden causar lesiones, ha realizado amenazas graves o de
muerte en el último mes, presenta conductas de crueldad y falta de
arrepentimiento; Por parte del usuario presenta vulnerabilidad, es una
persona discapacitada y tiene percepción de peligro de muerte en el último
mes.

A las preguntas de la representante del Ministerio Público. - Afirmó que la

evaluación se realiza en dos sesiones y los factores de riesgo que están establecidas en
las conclusiones se han determinado mediante el relato.

A las preguntas del abogado defensor de los acusados. - Afirmó que en el Informe psicológico
no se ha examinado manifestaciones, expresiones o conductas del examinado que identifiquen
factores que afecten y se susciten en una presunta víctima de violencia psicológica.

- La perito, luego de tener a la vista el Informe Psicológico N° 101-

2019/MIMP/PNCVFS/CEM-COM-ZAÑA/PSI-RFSC, de fecha veintidós de marzo del
años dos mil diecinueve, practicada a la persona de José Ricardo More Chávez, da
lectura al motivo de la evaluación, análisis e interpretación de resultados y las
respectivas conclusiones, siendo estas que al momento de la evaluación presenta
indicadores de afectación psicológica a nivel cognitivo, conductual y emocional
asociados al hecho denunciado de violencia psicológica, caracterizado por inestabilidad
emocional, estado de ánimo bajo, baja autoestima y autoconcepto, sentimientos de
inseguridad y angustia, vulnerabilidad ya que el usuario tiene 91 años de edad; Se
considera como factor de riesgo por parte del agresor, que realiza actos de violencia que
pueden causar lesiones, ha realizado amenazas graves o de muerte en el último mes,
presenta conductas de crueldad y falta de arrepentimiento; Por parte del usuario presenta
vulnerabilidad, es una persona discapacitada y tiene percepción de peligro de muerte en
el último mes.

A las preguntas de la representante del Ministerio Público. - Ninguna respuesta

relacionada del caso se realizó.

A las preguntas del abogado defensor de los acusados. - Ninguna respuesta relacionada
del caso se realizó.

B.2) Declaración de la Perito Andrea Charito Chambi Bazán (En reemplazo de la

Perito Tatiana Elizabeth Lingán Rivasplata).
La perito, luego de tener a la vista el Informe Social N° 83-
2019/MIMP/PNCVFS/CEM-COM-ZAÑA/TS-TELR, de fecha veintidós de marzo del
años dos mil diecinueve, da lectura al motivo de la evaluación, análisis e interpretación
de resultados y lo más importante de su informe social, es que se enfoca que la persona
que está acudiendo a solicitar los servicios, vive en un ambiente adecuado, fuera de
violencia, donde se le trate bien, está rodeado de sus familiares que en este caso
vendrían a ser los hijos, donde se le brinde el aseo personal, alimentación y se le lleva al
Centro de Salud para sus controles y atenciones.

A las preguntas de la representante del Ministerio Público.- Afirmó que las

conclusiones en el presente informe son que el examinado presenta un nivel de riesgo
moderado, presenta violencia física y psicológica por parte de su esposa, dinámica
familiar disfuncional dentro de los factores de riesgo detectado por parte del presunto
agresor, realiza actos de violencia física que pueden causar lesiones, han realizado
amenazas graves de muerte en último mes, se identifica un aumento y frecuencia de
gravedad de los episodios violentos en los que está involucrado en el último mes,
presenta un acto de conducta de desprecio a la víctima y falta de arrepentimiento y
dentro de los factores de riesgo de la persona víctima de violencia presenta
vulnerabilidad por ser un adulto mayor, presenta discapacidad física y tiene la
percepción de peligro de muerte en el último mes.

A las preguntas del abogado defensor de los acusados. - Ninguna respuesta relacionada
del caso se realizó.

C) DOCUMENTALES.

C.1) Acta de Denuncia Verbal, de fecha veintiuno de marzo del año dos mil diecinueve.

Aporte: Luego de dar lectura a la misma, señala la titular de la acción penal, que la
utilidad y pertinencia es acreditar la denuncia.

Observación: El abogado de los acusados, observa la presente documental, señalando

que es totalmente contradictorio en sí mismo, debido que la denuncia es porque lo han
votado al señor More Chávez José Ricardo, pero luego, él mismo señala que él se retiró
de su casa a solicitud de sus hijos con su otro compromiso.

C.2) Acta de Matrimonio, contraído entre Fidia Liduvina Montenegro Valle de More.

Aporte: Luego de dar lectura a la misma, señala la titular de la acción penal, que la
utilidad y pertinencia es acreditar la relación sentimental.

Observación: Ninguna por parte del abogado de los acusados.

C.3) Certificado de Antecedentes Penales de los acusados

Aporte: Luego de dar lectura a la misma, señala la titular de la acción penal, que la
utilidad y pertinencia es acreditar que los acusados no tienen antecedentes penales.

Observación: El abogado de los acusados no realza observación alguna.

1.5.2.- MEDIOS PROBATORIOS DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LOS

ACUSADOS:

A) TESTIMONIALES

A.1) Declaración de VERÓNICA LICET LOYAGA MONTENEGRO.

A las preguntas del Abogado Defensor de los acusados.- Dijo que conoce a la señora
Fidia Liduvina Montenegro Valle, pues es su mamá y el señor José Ricardo Montenegro
Chávez es su papá porque desde bebé se crió con él y el señor Jorge Ricardo More
Montenegro es su hermano, siendo que con su papá ha vivido tranquilo nunca habido
maltrato verbal o psicológico, al contrario, su papá siempre ha sido bien tratado y la
verdad no entiendo cuál fue el motivo que de la noche a la mañana su papá se fue y
empezaron los problemas, nunca lo han dejado encerrado a Ricardo More Chávez e
inclusive nunca he podido comprometerme porque yo siempre cuidaba de mi padre.

A las preguntas de la representante del Ministerio Público. - Dijo que durante el tiempo que
vivió su señor padre en su casa, en la Av. Tarapacá, paraba delicado, y su madre lo llevaba a la
clínica.

A.2) Declaración de Mayra Cabrera Vásquez.

A las preguntas del Abogado Defensor de los acusados. - Dijo que conoce a la señora
Fidia Liduvina Montenegro Valle, hace muchos años, es su vecina, conoce al señor José
Ricardo More Chávez, y también al señor Jorge Ricardo More Montenegro, son sus
amiguitos de mi barrio y dice que, entre los dos primeros mencionados, nunca habido un
mal trato entre ellos, ni siquiera un levantamiento de voz alta, siempre han sido una
familia que se trataban con amor y cariño.

A las preguntas de la representante del Ministerio Público. - Dijo que nunca vio entre ellos
que hayan pelado o se hayan levantado la voz.
 B) DOCUMENTAL.

B.1) Copia del escrito dirigido al Presidente de la Comisión de Usuarios de Oyotún, de

fecha cinco de julio del dos mil diecinueve.

Aporte: Luego de dar lectura a la misma, señala el abogado defensor de los acusados,
que la utilidad y pertinencia es acreditar que no solamente se atenta contra los intereses
personales de la acusada, sino que también se pretendía restringir la producción agrícola
y el sustento del hogar de la denunciada.

Observación: Ninguna por parte de la titular de la acción penal.

1.5.3.- PRUEBA DE OFICIO.

a) DECLARACIÓN DE LA PERITO PSICÓLOGA ANDREA ARRUNÁTEGUI CHÁVEZ.

La perito, luego de tener a la vista el Pronunciamiento Psicológico Forense de Parte N°

0025-2022-PSC-VF-AACGH, se concluyó que el informe en referencia data de
diferentes y variadas versiones referentes al propio examinado, y por lo tanto requiere
hacer la precisión que se encuentra ante las diversas exposiciones datos deficientes e
imprecisos, siendo que la referida documentación arriba con la ficha de valoración y no
reflejan en lo absoluto los presuntos hechos asociados a materia de investigación
violencia familiar o maltrato psicológico, ya que la puntuación que se ha determinado
allí ha sido fallida, pues el informe psicológico oficial consta exactamente de catorce
líneas de relato considerados como escasos, reducidos e insuficientes cuya versión data
y recae únicamente en un evento caracterizado por un altercado y desacuerdo entre los
ex conyugues las personas identificadas como José Ricardo More Chávez y Fidia
Liduvina Montenegro Valle determinándose así que la portación de la data no guarda
relación en este caso con la presencia de indicadores de afectación psicológica y
emocional.

A las preguntas de la representante del Ministerio Público y abogado defensor de los

acusados. - Ninguna respuesta relacionada del caso se realizó.

II. PARTE CONSIDERATIVA:

PRIMERO: DESCRIPCIÓN DEL TIPO PENAL APLICABLE AL CASO

MATERIA DE ACUSACION.

1.1. El artículo 122-B del Código Penal señala que “El que de cualquier modo cause
lesiones corporales que requieran menos de diez días de asistencia o descanso según
prescripción facultativa, o algún tipo de afectación psicológica, cognitiva o conductual
que no califique como daño psíquico a una mujer por su condición de tal o a
integrantes del grupo familiar en cualquiera de los contextos previstos en el primer
párrafo del artículo 108-B, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
uno ni mayor de tres años e inhabilitación conforme a los numerales 5 y 11 del artículo
36 del presente Código y los artículos 75 y 77 del Código de los Niños y Adolescentes,
según corresponda”.
1.2. Asimismo, es preciso señalar que la ley define a la violencia familiar, como
“cualquier acción o conducta que le causa muerte, daño o sufrimiento físico, sexual o
psicológico y que se produce en el contexto de una relación de responsabilidad,
confianza o poder, de parte de un integrante a otro del grupo familiar”; El hecho que la
víctima sea el hijo o el cónyuge del agresor, no importa un dato suficiente a saber, para
proceder a una criminalización, no determina la configuración del injusto cualificado, si
es lo que se busca penalizar es el prevalimiento, ello ha de constituirse en un basamento
general y no determinado de forma particular.

SEGUNDO: DE LA VALORACION DE LAS PRUEBAS SEGÚN LAS PARTES.

2.1 Desde la perspectiva de la representante del Ministerio Público.

Durante el desarrollo de este juicio el Ministerio Publico acreditó con el acta de

denuncia verbal de fecha 21 de marzo del 2019 y con la lectura de la declaración del
agraviado José Ricardo More Chávez ante el representante del Ministerio Público y con
el debido emplazamiento de los imputados, que los actos de denuncia verbal que
ejercían los acusados consistente en el maltrato verbal han sido debidamente detallados
por el agraviado, cuando Fidia Montenegro Valle lo gritaba, lo insultaba, lo humillaba
diciéndole ¨viejo de mierda, muérete, das mucho trabajo, no sirves para nada cuando le
pedía ayuda para algunas cosas, esta le respondía que le ayudaría a morir más rápido,
igualmente ha señalado que el agraviado al interponer la denuncia policial que su hijo el
acusado Jorge Ricardo More Montenegro lo amenazaba de muerte, igualmente señala
que cansado del maltrato que le daba la acusada salió de su domicilio con dirección a la
casa de los hijos en su anterior compromiso, en ese sentido la declaración que ha hecho
el agraviado, la imputación directa que ha formulado contra cada uno de los acusados ha
quedado debidamente acreditado con su testimonio y su declaración rendida en sede
fiscal, igualmente del análisis durante la entrevista psicológica 11-2019 durante la
entrevista psicológica también se ha corroborado el relato del agraviado, pues el mismo
ha señalado respecto a la conducta desplegada por la acusada Fidia Montenegro que lo
maltrataba e insultaba, igualmente la conducta desplegada por el acusado José Ricardo
Montenegro cuando el agraviado ha señalado en la entrevista psicológica contenida en
el informe #101 que el acusado empezó a decirle que era un viejo de mierda, que nunca
lo iba a devolver el dinero y que lo iba a matar con un revolver.

Con la declaración de las testimoniales Julio Alberto More Becerra Y Rosa More
Becerra se ha acreditad y corroborado la versión del propio agraviado cuando decía que
cansado de los malos tratos decidió abandonar la casa que compartía con la imputada y
formular la denuncia policial, hecho ocurrido en Febrero del 2019, igualmente se ha
acreditado con el examen de la perito psicológica Giulliana Cerquen Quispe respecto al
informe psicológico #100 y #101- 2019 que el accionar desplegado por lo imputados le
ocasiono al agraviado una afectación emocional, se ha establecido que el agraviado
presentaba indicadores de afectación psicológica a nivel cognitivo, conductual y
emocional asociado a los hechos de violencia psicológica, manifestados en los
siguientes sindicadores emocionales: La inestabilidad emocional, el estado de ánimo
bajo, la baja autoestima y autoconcepto, el sentimiento de inseguridad, angustia que
presentaba el agraviado, no se ha desvirtuado con el examen de parte ofrecido por la
defensa que el informe se haya basado en subjetividades y debidas garantías científicas,
toda vez que se han aplicado los instrumentos y técnicas para la evaluación del
examinado, igualmente los test que no son de obligatoriedad aplicación, no era
necesario aplicar otro tipo de test para medir las escalas de ansiedad.

Por lo tanto, el Ministerio Publico concluye que los instrumentos y técnicas han podido
establecer con carácter científico la afectación emocional que presentaba el agraviado al
momento de la evaluación oficial, se ha establecido también que el agraviado presenta
un nivel de riesgo moderado, así se tiene que no se ha acreditado que el agraviado haya
estado influenciado por distintos móviles ajenos a la verdad. El perito de parte no ha
precisado como es que ha concluido que no aparecían indicadores de afectación, si no
ha revisado al agraviado, ni revisó las pruebas aplicadas por el perito oficial, en ese
sentido ha emitido una valoración respecto a la documentación que ella cree que son
importantes, por lo tanto, también esta es una opinión cesada. La pericia de parte solo ha
realizado un informe técnico de la pericia oficial, y por lo tanto, su criterio es técnico y
también cesado y no puede establecer una invalidez probatoria alguna en cuanto un
informe oficial emitido por el centro de emergencia mujer. Por ello el ministerio público
solicita se condene a FIDIA LIDUVINA MONTENEGRO y JORGE RICARDO
MORE MONTENEGRO como autores del delito contra LA VIDA, EL CUERPO Y
LA SALUD, EN SU MODALIDAD DE AGRESIONES EN CONTRA DE LAS
MUJERES E INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR (ART. 122º-B DEL
CÓDIGO PENAL) Y COMO TAL SE LE CONDENE A UN AÑO DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD, Y EL PAGO DE S/.250 POR CONCEPTO DE
REPARACIÓN CIVIL.

2.2. Desde la perspectiva del Abogado Defensor de los acusados:

La imputación contra sus defendidos vulnera el principio de imputación concreta, y esto

vulnera el derecho a la defensa, porque no hay una síntesis del fiscal respecto a lo que es el
hecho materia de imputación. En el presente caso, no se ha tenido el examen del efectivo
policial que recepcionó dicha denuncia, ni se ha tenido al denunciante para satisfacer las
garantías mínimas de contradicción e inmediación, por lo tanto, en el presente caso, carece de
toda eficacia y valor probatorio al respecto.

En este caso se acredita el matrimonio contraído entre FIDIA LIDUVINA MONTENEGRO y JOSE
RICARDO MORE CHAVEZ. El matrimonio se da entre personas que se aman que se aprecian. Es
lo que acredita dicho documental; Del examen se aprecia una DATA, con una versión muy
escueta del examinado, incoherente, con evidentes indicios de falsedad, pues refiere: “Que
convive con la denunciada FIDIA LIDUVINA MONTENEGRO VALLE, hace 30 años y HACE
CUATRO AÑOS HA EMPEZADO A INSULTARLO, darle empujones. HACE DOS AÑOS SE CASARON
(Señor juez, es incoherente que se case con quien lo venía supuestamente agrediendo), ha
decidido irse de esa casa (en su denuncia refiere que lo han botado, eso muestra su intención
de victimizarse), yo tengo miedo que una de estas noches me mate y le diga a mi familia que
me he muerto”. (Señor juez, no puede ser verdad su temor de que lo maten, pues él ya se
había ido el 21 -02-2019, No es creíble que la acusada se introduzca en su casa de sus hijos por
la noche y lo mate, eso lo refiere el 21-03-2019, evidente su intención de faltar a la verdad). No
contiene etapa perinatal del examinado. Parte VI, en lo que se refiere: “ANALISIS E
INTERPRETACIÓN DE RESULTADOS”, Área Socioafectiva, Perito admitió que No se ha tenido en
cuenta disfunciones familiares en el cual el examinado RICARDO MORE CHAVEZ se encontraba
inmerso (conflicto convivencial), dentro de su dinámica de convivencia relacionado a
situaciones de pareja irresueltas entre los convivientes por ruptura relacional convivencial. No
ha considerado que el retiro que hace de su casa RICARDO MORE CHAVEZ, implicaba para el
examinado una ruptura de sus relaciones maritales con la parte denunciada, lo cual genera un
desgaste emocional, que lo expone a un ESTRÉS al examinado. En su informe Psicológico
consigna que examinado presenta AFECTACION cognitiva, conductual y emocional, asociado a
hechos de denuncia; sin embargo, admitió que NO CONSIGNA LA EXISTENCIA DE
SINTOMATOLOGIA QUE DESCRIBA O SEÑALE LAS CARACTERISTICAS Y PECULIARIDADES,
Licenciada admite que el artículo 34 del Código de Ética y del Colegio de Psicólogos del Perú, el
artículo 178 del CPP, que regulan su actividad como perito, POHIBEN incluir APRECIACIONES O
JUICIOS DE VALOR SUBJETIVOS, AJENOS A LO QUE ES MATERIA DE EVALUACION; sin embargo,
su colega concluyo que el agresor realiza actos de violencia que pueden causar lesiones, que
ha realizado amenazas graves o de muerte y que presenta conductas de crueldad, desprecio a
la víctima y presenta FALTA DE ARREPENTIMIENTO.

Finalmente, la perito psicóloga ante la pregunta del Ministerio Público: ¿Cómo pueden
establecer que en caso que el usuario tenga una versión fidedigna que para que pueda
establecer determinados factores de riesgo los indicadores de afectación? Hacemos una
validación del caso, corroborar si los hechos que está mencionando dicho usuario son reales o
no, porque no solo se trata de escuchar al usuario, sino validar el caso y ver si es un hecho real
o es un hecho que el usuario crea en su mente, así mismo tenemos un antecedente el hecho
de que si está persona ha tenido o no denuncias anteriormente; FISCAL: y en caso en concreto
¿cómo se ha validado el presente caso, qué información o que otro medios han obtenido para
poder validar el caso en concreto? No confirmo porque no he realizado este informe.

Señor Juez, sin perjuicio de lo ya expuesto, La Corte Suprema ha establecido que las opiniones
periciales no obligan al juez y pueden ser valorados de acuerdo a la sana critica; (F.J.17.A.P.4-
2015/CIJ-116). Tratándose la pericia psicológica una de naturaleza fáctica y no formal (F.J.19 Y
20), la C.S. ha establecido como criterios de valoración de este medio probatorio indirecto:

A. Debe tenerse la ACREDITACION del profesional que suscribió el Informe, grado académico,
especialización, objetividad y profesionalidad. (Acreditación completamente ausente en este
caso, totalmente carente de objetividad al haberse establecido juicios de responsabilidad y de
falta de arrepentimiento de los presuntos agresores sin haber siquiera entrevistado a los
mismos, ni haber leído sus respectivas declaraciones, ni convalidado sus conclusiones).

B. La existencia de contradicciones entre el informe y lo vertido por el perito en el informe

oral. (Se ha mostrado como es que el presunto agraviado en su escueta exposición ante el
perito incurre en contradicciones, sin embargo, en juicio oral la perita examinada, que no fue
quien elaboró el informe, ha hecho suyo las conclusiones). Así mismo se exige explicar el
método observado, que se aporten con el dictamen pericial, los documentos, instrumentos o
materiales utilizados para elaborarlos y la explicación como se utilizó. (Totalmente ausente en
el presente caso, toda vez que solo se le recibió una escueta versión preliminar al examinado).

C. Para una mejor estimación, la grabación de la pericia, se documente y se detalle cómo se

llevó a cabo. (Lo que no ha sido actuado en el presente caso)

Señor Juez, no existe apreciación sobre cada uno de los requisitos que se exige en el
fundamento 29 y 36 del A.P.4-2015/CIJ-116. Relacionados con la Pericia Psicológica. Por lo
tanto, dicho examen pericial carece de todo tipo de valoración como prueba de cargo.

1. VALORACIÓN INDIVIDUAL
Respecto del Examen Pericial relacionado al Informe Psicológico N° 101-
2019/MIMP/PNCVES/CEM-COM-ZAÑA/PSI-RESC
Lo expuesto para el Informe 100, señor juez, para ser útiles con el tiempo, es completamente
valido para el 101.
1. VALORACIÓN INDIVIDUAL
Respecto del examen Pericial relacionado al Informe Social N° 83-2019/MIM/.
Se tiene que, según motivo de consulta, se trata del mismo oficio 282-19, por el que se
requirió únicamente informe psicológico, no se indicio evaluación social y cuál sería el objeto a
peritar, por lo tanto, este informe es vulneratorio de todo tipo de procedimiento.

DECLARACIONES TESTIMONIALES:
a) Oralización de la Declaración Previa de JOSE RICARDO MORE CHAVEZ.
Declaración que brindara asistido de su hija MARGARITA MARIELA MORE BECERRA de fecha
02-05-2019.
Respecto de la acusada FIDIA LIDUVINA, al responder a la pregunta 4, refiere nos casamos en
NANCHOC, ella siempre me decía para casarnos porque mis hijos de mi primer compromiso le
iban a dejar sin nada.
Señor Juez, la pregunta cuatro es una pregunta compuesta, contiene más de una pregunta:
¿Cómo ocurrieron los hechos?
¿Donde Ocurrieron los hechos?
¿Por qué motivo denuncia a Fidia Liduvina Montenegro Valle y Jorge Ricardo More
Montenegro?
RPTA: No precisa donde ni cuando su hijo JORGE RICARDO MORE MONTENEGRO le decía que
lo iba a matar.
No recuerda cuando su hijo JORGE RICARDO MORE MONTENEGRO insulto a su hijo JULIO
MORE BECERRA, lo reclamo por ello y empezó a decirle que lo iba a matar.

1. VALORACION
Señor Juez, resulta crucial que en el juzgamiento deponga la víctima, pues, además, del
interrogatorio directo de la fiscalía que habría permitido la descripción de los hechos, es
derecho del acusado contradecir la incriminación, por ende, contrainterrogar. Esta regla no
solo es un aspecto de la estructura legal del juicio oral, sino que también es una regla
convencional que garantiza un eficaz derecho de defensa.

El principio de contradicción es aquel instrumento que permite a los jueces el mejor

conocimiento del hecho, de cómo se produjo en el pasado. Es una forma de conocimiento
histórico. A través de ello, los jueces se forman un propio juicio para tomar decisiones. Cuando
no ha concurrido la víctima o testigo incriminador; los jueces están limitados para conocer de
cómo se han producido los hechos, pues no se cumplen los principios de inmediación ni
contradicción. Que son elementos que condicionan para producirse un auténtico juicio oral.

JURISPRUDENCIA:
EXPEDIENTE N° 4382-2015- PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES DE LIMA NORTE:
“La concurrencia permite que los jueces puedan ver y oír directamente al acusado o la víctima
que reconoce al imputado como autor del hecho. De esa manera se cumplen los principios de
inmediación y contradicción (…)”
b) Declaración testimonial de ELVIA ROSA MORE BECERRA, de fecha 20 de Julio
del 2022.
Me dijo hijita yo he venido huyendo de esa casa, de la señora Fidia.
Le dije papá ¿qué pasó?, y él me respondió diciendo “no hijita si me quedo en esa casa me voy
a morir, me van a matar

[Link]ÓN INDIVIDUAL
ES UN TESTIMONIO DE REFERENCIA. No ha presenciado ni escuchado directamente los
supuestos actos de agresión psicológica al presunto agraviado. Los testimonios de referencia,
tienen por ende una limitada eficacia demostrativa respecto al hecho delictivo, pues pasar
directamente de lo declarado por el testigo de oídas a tener por probado sin más lo afirmado
por aquel a quien se oyó equivaldría a privilegiar una narración extraprocesal sustraída a la
inmediación y a la contradicción garantías mínimas del juicio oral.

ES JURISPRUDENCIA CONSOLIDADA EN EL PERÚ:

CASACIÓN N° 158-2016/HUAURA (FUNDAMENTO DÉCIMO NOVENO)
“El inciso dos del artículo ciento sesenta y seis del Código Procesal Penal, regula la figura del
testigo de referencia acotando el contenido de su declaración, señala: “si el conocimiento del
testigo es indirecto o se trata de un testigo de referencia, debe señalar el momento, lugar, las
personas y medios por los cuales lo obtuvo. Se insistirá, aun de oficio, en lograr la declaración
de las personas indicadas por el testigo de referencia como fuente de conocimiento. Si dicho
testigo se niega a proporcionar la identidad de esa persona, su testimonio no podrá ser
utilizado”

(R.N. N° 73-2015, LIMA-FUNDAMENTO VIGÉSIMO SEXTO).

“Cuando los testigos son todos de oídas, que afirman haber oído decir o que les dijeron, sin
ningún apoyo en otra prueba, sin nada serio que justifique frente a ellos el relato, no se les
puede dar credibilidad. Su valor probatorio es muy reducido y en ningún caso puede constituir
la única prueba, actuando, más bien, como indicios corroborantes junto a otro tipo de pruebas
de carácter directo o indiciario”

En el caso concreto, No ha declarado en juicio don JOSE RICARDO MORE CHAVEZ, tampoco el
señor SEGUNDO MILIAN, y en tanto que la presunción de inocencia es un derecho pasivo del
imputado, la atribución de la carga para acreditar los cargos incumbe al Ministerio Público. Así
está contemplado en el inciso uno del artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal
Penal y el artículo catorce de la Ley Orgánica del Ministerio Público, dicha actividad será
realizada con el apoyo de la Policía, las actuaciones de ambas instituciones se ciñen a la
primera etapa del proceso penal.

c) Declaración testimonial de JULIO ALBERTO MORE BECERRA,

El testigo: Después de haber conversado con mi papá acá en la casa, mi papá me dijo “vamos
hijo para poner una denuncia” me dice que lo maltrataban, lo insultaban y todo eso señorita.
El testigo: Bueno cuando nos fuimos a reclamar su derecho de mi padre de la chacra que
estaban cosechándolo ellos, nos fuimos hasta la tranca y la Sra. se pusieron a hablar “que, sí
que mi papá nunca había tenido nada, que ellos habían trabajado, todo era su esfuerzo de
ellos”, así es Srta.

1. VALORACIÓN INDIVIDUAL
ES UN TESTIMONIO DE REFERENCIA. No ha presenciado ni escuchado directamente los
supuestos actos de agresión psicológica al presunto agraviado. Empieza diciendo mi papa me
dijo, repite: después de haber conversado en mi casa con mi papa, según como lo relato mi
padre, y finalmente ADMITIO: su padre denunció 15 días después más o menos por ahí
pienso, porque mi papá me mandaba para dejarle las papeletas para que saquen las papeletas
de la chacra, del abono eso y la Sra., ya no me recibió ya, no me recibió el dinero y me dijo que
ella había estado sacando plata del banco, y bueno mi papá me dijo “sabes que hijo mejor
vamos a poner una denuncia porque si no qué cosa va a pasar acá”, así es Srta.

Pregunto señor juez ¿era violencia psicológica o fue porque la acusada se negó a recibirles
dinero, el verdadero motivo de la denuncia? ¿Qué conversaron en su casa previamente? Será
acaso la planificación de la presente denuncia?.
Señor Juez, es la razón por la que este testigo no ratifica un solo adjetivo de lo que se imputa
en la acusación fiscal contra mis defendidos, por lo tanto, esta testimonial más halle de ser de
referencia, no corrobora en absoluto la tesis fiscal, por el contrario, pone en evidencia el
verdadero motivo por el que denuncio el presunto agraviado, que son de naturaleza distinta a
la violencia doméstica, ESTE TESTIMONIO SOLO CORROBORA LA TESIS DE LA DEFENSA DE LOS
ACUSADOS, el mismo que en vez de ser desvirtuado se ha corroborado, por lo tanto en
términos de FERRER BELTRAN, no se ha verificado la tesis fiscal, para lo cual deben
desvirtuarse todas las otras tesis que pueden explicar los hechos.
d) Declaración testimonial de MIGUEL ARTURO MENDOZA FLORES,
Abogado: ¿Dígame, a usted le consta si en alguna oportunidad ha visto agredir física o
psicológicamente a la Sr. Fidia Liduvina al Sr. Ricardo More Chávez?
El testigo: Disculpe Dr. Yo desconozco este caso… No sé absolutamente nada Dr.
Sr, Juez, no diré la fiscalía a pesar que vulnerando su deber de objetividad lo ha ofrecido como
su testigo, pero acredita que el denunciante objetivamente INVENTO TESTIGOS señor juez,
esto demuestra la falsedad de las imputaciones.

e) Declaración testimonial de VERÓNICA LICET LOYOGA MONTENEGRO,

Es una versión coherente, circunstanciada, testigo directo, pues vivió junto al presunto
agraviado desde los ocho meses hasta el 21 de febrero del 2019, niega categóricamente la
imputación fiscal.

f) Declaración testimonial de MAYRA LIZETTE CABRERA VÁSQUEZ,

VALORACIÓN INDIVIDUAL
En lo esencial: que conoce de los hechos denunciados en contra de la Sra. Fidia Liduvina y el
Sr. Jorge Ricardo More Montenegro (acusados), la testigo señaló que siempre se han tratado
como familia, ha llegado a la casa de ellos como una familia más, es amiga de sus hijos desde
muy niños y el trato con los imputados ha sido muy educada inclusive con el Sr. Mori (padre),
siendo una persona muy amable la Sra. Fidia y que nunca habido un maltrato entre ellos, ni
siquiera un levantamiento de voz alta, siempre han sido una familia muy amables entre ellos,
se trataban con cariño y amor. Siempre veía a doña Fidia que le hacía sus gustos (si no quería
café le hacía té), le pintaba su cabello, lo sacaba a la puerta a leer su biblia, incluso don Mori
era bien amigo con su abuelo que ambos leían la biblia en las tardes... Siempre vio una familia
con un trato armonioso, con respeto y con cariño y también el cariño de ellos hacia mi familia.

Señor Juez, es una testimonial muy circunstanciada, testimonio directo, coherente, verosímil,
que desvirtúa completamente la acusación fiscal.

 En el caso concreto, se tiene una declaración preliminar del presunto agraviado JOSE
RICARDO MORE CHAVEZ, que no ha pasado por el filtro de la inmediación, contradicción del
juicio oral, totalmente inverosímil, carente de persistencia (según test de credibilidad que
establece el A.P. 2-2005), SIENDO que por lo mismo el Informe Psicológico 100 y 101, que son
medios probatorios INDIRECTOS, según el propio perito NO HAN SIDO CONVALIDADO SUS
PROPIAS CONCLUSIONES, en el caso de la pericia social no se ha establecido cual fue el
encargo y no realizaron visita domiciliaria, vulneraron el régimen legal de la prueba pericial,
suscrita por profesional no acreditado conforme lo exige la corte suprema, sumado a ello,
totalmente desvirtuado técnicamente por el Informe Psicológico Forense N° 25 Y 26 de parte,
según el citado perito declarado hace un momento, son fallidas las conclusiones de las pericias
oficiales, que no existen dichas evidencias de afectación psicológica, emocional, que la tensión
interna no constituye signo psicológico desde el punto de vista de la psicológica forense, y que
el diagnostico no existe en el CIE 10, no habiendo sido corroborada la tesis fiscal por ninguna
de sus testimoniales por ser de referencia y en este juicio No ha declarado JOSE RICARDO
MORE CHAVEZ. Entonces la tesis fiscal NO HA SIDO ACREDITADA SEÑOR JUEZ MAS HALLA DE
TODA DUDA RAZONABLE. Para ello, el estándar de prueba debe estar formulado sobre la base
de elementos objetivos que permitan el control intersubjetivo de la decisión.

El estándar de prueba, a juicio FERRER BELTRAN, debe considerar que:

1. La hipótesis debe ser capaz de explicar los datos disponibles, integrándolos de forma
coherente, y las predicciones de nuevos datos que la hipótesis permita formular deben haber
resultado confirmadas.
2. Deben haberse refutado todas las demás hipótesis plausibles explicativas de los mismos
datos que sean compatibles con la inocencia del acusado, excluidas de las meras hipótesis ad
hoc»
3 La presunción de inocencia, reconocido en el artículo 2, inciso 24) literal (e) de la
Constitución Política del Perú, constituye un derecho humano fundamental a partir del cual se
edifica el principio de legalidad y el derecho al debido proceso.
Voltaire en su momento sabiamente sostuvo: “Es mejor exponerse a absolver a un hombre
culpable que condenar a un inocente.” (Grabado en audio).

POR TODO LO ACTUADO Y EXPUESTO, SOLICITA LA ABSOLUCIÓN DE SUS PATROCINADOS DE

LA ACUSACIÓN FISCAL Y DISPONER EL ARCHIVO DEFINITIVO DE LA PRESENTE CAUSA.

2.3. Desde la perspectiva de los acusados.

Dijeron estar conforme con sus defensas.

TERCERO. - VALORACION JUDICIAL DE LAS PRUEBAS.

3.1. HECHOS PROBADOS:

Respecto de los hechos objeto de imputación, del debate probatorio se ha llegado

acreditar lo siguiente:

3.1.1.- Del Informe Psicológico N° 100-2019/MIMP/PNCVFS/CEM-COM-ZAÑA/PSI-

RFSC, de fecha veintidós de marzo del años dos mil diecinueve, practicada a la persona
de José Ricardo More Chávez, se concluye que al momento de la evaluación presentaba
indicadores de afectación psicológica a nivel cognitivo, conductual y emocional
asociados al hecho denunciado de violencia psicológica, caracterizado por inestabilidad
emocional, estado de ánimo bajo, baja autoestima y autoconcepto, sentimientos de
inseguridad y angustia, vulnerabilidad ya que el usuario tiene 91 años de edad; Se
considera como factor de riesgo por parte del agresor, que realiza actos de violencia que
pueden causar lesiones, ha realizado amenazas graves o de muerte en el último mes,
presenta conductas de crueldad y falta de arrepentimiento; Por parte del usuario presenta
vulnerabilidad, es una persona discapacitada y tiene percepción de peligro de muerte en
el último mes, conforme ha quedado acreditado con la Declaración de la Perito
Psicóloga Juliana Serquén (quien estuvo de reemplazo de la Perito Psicóloga Rhina
Fiorella Sarango Castro).

3.1.2.- Del Informe Social N° 83-2019/MIMP/PNCVFS/CEM-COM-ZAÑA/TS-TELR,

de fecha veintidós de marzo del años dos mil diecinueve, se tiene que se enfoca que la
persona que está acudiendo a solicitar los servicios, vive en un ambiente adecuado,
fuera de violencia, donde se le trate bien, está rodeado de sus familiares que en este caso
vendrían a ser los hijos, donde se le brinde el aseo personal, alimentación y se le lleva al
Centro de Salud para sus controles y atenciones., conforme ha quedado acreditado con
la declaración de la Perito Andrea Charito Chambi Bazán (En reemplazo de la
Perito Tatiana Elizabeth Lingán Rivasplata).

3.1.3.- La perito, luego de tener a la vista el Pronunciamiento Psicológico Forense de

Parte N° 0025-2022-PSC-VF-AACGH, se concluyó que el informe en referencia data
de diferentes y variadas versiones referentes al propio examinado, y por lo tanto
requiere hacer la precisión que se encuentra ante las diversas exposiciones datos
deficientes e imprecisos, siendo que la referida documentación arriba con la ficha de
valoración y no reflejan en lo absoluto los presuntos hechos asociados a materia de
investigación violencia familiar o maltrato psicológico, ya que la puntuación que se ha
determinado allí ha sido fallida, pues el informe psicológico oficial consta exactamente
de catorce líneas de relato considerados como escasos, reducidos e insuficientes cuya
versión data y recae únicamente en un evento caracterizado por un altercado y
desacuerdo entre los ex conyugues las personas identificadas como José Ricardo More
Chávez y Fidia Liduvina Montenegro Valle determinándose así que la portación de la
data no guarda relación en este caso con la presencia de indicadores de afectación
psicológica y emocional, conforme ha quedado acreditado con la declaración de la
perito psicóloga Andrea Arrunátegui Chávez, actuada en el plenario de juzgamiento

3.2. HECHOS NO PROBADOS:

3.2.1.- No está probado la teoría del caso de la titular de la acción penal.

CUARTO: PRESUNCION DE INOCENCIA FRENTE AL TEMA PROBATORIO.

4.1.- Según el considerando cuarto del Recurso de Nulidad N° 2269-2017 - Puno,

expedido por la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, de fecha tres de agosto del año dos mil dieciocho, afirma que: “El derecho a
la presunción de inocencia, consagrado en el artículo dos, inciso veinticuatro, literal e),
de la Constitución Política del Perú, y artículo ocho, inciso dos, de la Convención
Americana de Derechos Humanos, garantiza que toda persona inculpada como autor de
un delito tiene el derecho a que se presuma su inocencia, mientras no se establezca
judicialmente su culpabilidad. 4.1. Sobre el particular, la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, en el caso J. vs. Perú, precisó que:

“La presunción de inocencia implica que el acusado no debe demostrar que no ha

cometido el delito que se le atribuye, ya que el onus probando corresponde a quien
acusa y cualquier duda debe ser usada en beneficio del acusado. Así, la demostración
fehaciente de la culpabilidad constituye un requisito indispensable para la sanción penal,
de modo que la carga de la prueba recae en la parte acusadora y no en el acusado. Por
otro lado, el principio de presunción de inocencia implica que los juzgadores no inicien
el proceso con una idea preconcebida de que el acusado ha cometido el delito que se le
imputa”.

4.2.- Asimismo para que se emita sentencia condenatoria resulta indispensable la

existencia de una actividad probatoria, realizada con las garantías necesarias y tutelando
el contenido constitucional del derecho a la prueba, que permita evidenciar la
concurrencia de todos los elementos del delito y consiguiente participación del acusado,
ello a su vez permite evitar la existencia de arbitrarias restricciones del derecho a la
libertad personal de los justiciables; En ese orden de ideas en el plenario de juzgamiento
con todas las garantías procesales y sustanciales, este principio no ha logrado ser
enervado desde la tesis acusatoria.

QUINTO: JUICIO DE SUBSUNCIÓN O TIPICIDAD.

5.1.- La determinación de si un acusado es o no responsable penalmente y por tanto si

su actuación que es precisamente lo que se juzga, merece la imposición de una pena o
no, impone al juzgador la realización de un doble juicio: de una parte, un juicio
histórico tendiente a establecer si un determinado hecho o conjunto de hechos ha
existido o no con anterioridad al proceso; de otra parte, un juicio de valoración jurídica
que tiende lógicamente a concluir si el hecho que históricamente sucedió puede ser
calificado como penalmente ilícito y merece la imposición de una pena; por ello la
sentencia constituye un silogismo que parte de una premisa mayor constituida por la
norma, una premisa menor constituida por los hechos, teniendo finalmente al fallo
como conclusión.

5.2.- En el Recurso de Nulidad N° 2235-2018 – Lima, de fecha catorce de octubre del

año dos mil diecinueve, la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, en su fundamento jurídico tercero, afirma que “Para los efectos de emitir
sentencia es preciso que el juzgador tenga plena certeza respecto de la responsabilidad
o irresponsabilidad penal del encausado, lo cual solo puede generarse por una
actuación probatoria suficiente; esto es, debe, de modo obligatorio, estar precedida por
el acopio de las pruebas pertinentes, conducentes y útiles para acreditar, de manera
indubitable y fehaciente, la existencia del hecho imputado, así como la culpabilidad y
responsabilidad penal del encausado o, en su defecto, determinar su irresponsabilidad
en los hechos imputados”.

5.3.- El representante del Ministerio Público formuló acusación contra los ciudadanos
Fidia Liduvina Montenegro Valle y Jorge Ricardo More Montenegro, como coautores
por el supuesto delito CONTRA LA VIDA, EL CUERPO Y LA SALUD en su figura
de Agresiones en contra de las Mujeres o Integrantes del Grupo Familiar, en
agravio de José Ricardo More Chávez, ilícito penal previsto en el primer párrafo del
artículo 122-B del Código Penal, con la agravante regulada en el segundo párrafo inciso
4) del mismo dispositivo legal; circunscribiendo su teoría del caso.

5.4.- Es importante mencionar que la valoración de la prueba es “la actividad de

percepción por parte del juez de los resultados de la actividad probatoria que se realiza
en un proceso”, siendo que mediante la valoración de la prueba el juzgador aplica las
reglas de la lógica y las máximas de la experiencia propias de la sana crítica racional,
para deducir la veracidad de los hechos, objeto de prueba a partir de los medios
probatorios que le han sido presentados por las partes, siendo que cuando se valora
positivamente un medio probatorio, es decir que a partir del razonamiento del
juzgador, se tiene que un medio probatorio pasa ser prueba de un hecho, entonces se
reputará como hecho probado.
5.5.- De lo antes expuesto se tiene que de lo actuado en juicio oral se pudo colegir que la teoría de
la titular de la acción penal no ha sido demostrada, allí se tiene que don JOSÉ RICARDO MORE
CHÁVEZ, no ha declarado en el plenario de juzgamiento debido a que fallecido, y si bien se ha
dado lectura no se corroborado fehacientemente lo expuesto con otros medios probatorios, allí se
tiene que con la declaración de JULIO ALBERTO MORE BECERRA, se tiene que afirmado que con la
señora acusada Fidia no tiene ningún vínculo, solo como que fue la pareja de su papá y Jorge
Ricardo su padre, y afirmó que acompañó a su padre a denunciar, pero es necesario mencionar que
no vivía con él; Aunado a ello se tiene solo la declaración de ROSI MORE BECERRA, quien afirmado
que con el supuesto agraviado es su padre, quien le dijo con fecha 17 de Marzo del 2019, que
había venido huyendo de casa de la señora Fidia, y si se quedaba en esa casa se iba a morir, pues
lo iban a matar; y de la declaración de MIGUEL ARTURO MENDOZA FLORES, dijo que conoce a
José Ricardo More Chávez de vista y a la señora Fidia Liduvina Montenegro Valle la conoce porque
vive al frente de su casa, pero desconoce si la señora Fidia Liduvina agredido física como
psicológicamente al señor José Ricardo More Chávez; En ese orden de ideas se colige que de las
declaraciones testimoniales no existe contundencia, para emitir una sentencia condenatoria.

5.6.- De la declaración de la Perito Psicóloga Juliana Serquén (quien estuvo de

reemplazo de la Perito Psicóloga Rhina Fiorella Sarango Castro), al explicar el
Informe Psicológico N° 100-2019/MIMP/PNCVFS/CEM-COM-ZAÑA/PSI-RFSC, de
fecha veintidós de marzo del años dos mil diecinueve, practicada a la persona de José
Ricardo More Chávez, en la cual entre otras cosas concluye que si bien presenta
indicadores de afectación psicológica a nivel cognitivo, conductual y emocional el
examinado al agraviado; De ello es necesario mencionar que la perito también afirmó
que en el Informe psicológico no se ha examinado manifestaciones, expresiones o
conductas del examinado que identifiquen factores que afecten y se susciten en una
presunta víctima de violencia psicológica.

5.7.- Asimismo con la declaración de la Perito Andrea Charito Chambi Bazán

(quien estuvo en reemplazo de la Perito Tatiana Elizabeth Lingán Rivasplata), a la
explicación del Informe Social N° 83-2019/MIMP/PNCVFS/CEM-COM-ZAÑA/TS-
TELR, de fecha veintidós de marzo de los años dos mil diecinueve, expone que, si bien
el examinado presenta un nivel de riesgo moderado, no ha quedado demostrado en el
plenario de juzgamiento que se debe a los hechos, materia de impugnación.

5.8.- Si bien se han actuado la documental consistente en el Acta de Denuncia Verbal,

de fecha veintiuno de marzo del año dos mil diecinueve, solo se tiene como un
documento referencial, debido a que no existen otros medios probatorios que lo
corroboren; Respecto al Acta de Matrimonio, contraído entre Fidia Liduvina
Montenegro Valle de More, no coadyuva en el esclarecimiento de los hechos; así
como tampoco el Certificado de Antecedentes Penales de los acusados

5.9.- Si bien se ha tenido también la declaración de VERÓNICA LICET LOYAGA

MONTENEGRO, afirmado que conoce a la señora Fidia Liduvina Montenegro Valle,
pues es su mamá y el señor José Ricardo Montenegro Chávez es su papá, porque desde
bebé se crió con él y el señor Jorge Ricardo More Montenegro es su hermano, siendo
que con su padre ha vivido tranquilo nunca habido maltrato verbal o psicológico, al
contrario, su papá siempre ha sido bien tratado y la verdad no entiendo cuál fue el
motivo que de la noche a la mañana su papá se fue y empezaron los problemas, nunca lo
han dejado encerrado a Ricardo More Chávez e inclusive nunca he podido
comprometerme porque yo siempre cuidaba de mi padre; Aunado a ello se tiene la
declaración de Mayra Cabrera Vásquez, quien ha afirmado que conoce a la señora
Fidia Liduvina Montenegro Valle, hace muchos años, es su vecina, conoce al señor José
Ricardo More Chávez, y también al señor Jorge Ricardo More Montenegro, son sus
amiguitos de su barrio y además dice que entre los dos primeros mencionados, nunca
habido un mal trato, ni siquiera un levantamiento de voz, siempre han sido una familia
que se trataban con amor y cariño; siendo así se colige que se tiene declaraciones que no
permiten demostrar la teoría del caso por parte de la titular de la acción penal y si bien
también la defensa ha ofrecido la documental, denominado Copia del escrito dirigido
al Presidente de la Comisión de Usuarios de Oyotún, de fecha cinco de julio del dos
mil diecinueve., desde nuestra perspectiva no coadyuva con el esclarecimiento de
hechos.

5.10.- Si bien se ha tenido como prueba de oficio, la DECLARACIÓN DE LA

PERITO PSICÓLOGA ANDREA ARRUNÁTEGUI CHÁVEZ, quien luego de
tener a la vista el Pronunciamiento Psicológico Forense de Parte N° 0025-2022-PSC-
VF-AACGH, se concluyó que el informe en referencia data de diferentes y variadas
versiones referentes al propio examinado, y por lo tanto requiere hacer la precisión que
se encuentra ante las diversas exposiciones datos deficientes e imprecisos, siendo que la
referida documentación arriba con la ficha de valoración y no reflejan en lo absoluto los
presuntos hechos asociados a materia de investigación violencia familiar o maltrato
psicológico, ya que la puntuación que se ha determinado allí ha sido fallida, pues el
informe psicológico oficial consta exactamente de catorce líneas de relato considerados
como escasos, reducidos e insuficientes cuya versión data y recae únicamente en un
evento caracterizado por un altercado y desacuerdo entre los ex conyugues las personas
identificadas como José Ricardo More Chávez y Fidia Liduvina Montenegro Valle
determinándose así que la portación de la data no guarda relación en este caso con la
presencia de indicadores de afectación psicológica y emocional.

5.11.- Finalmente teniendo en cuenta la Casación N° 552-2019 – Cañete, de fecha dieciocho de

noviembre del año dos mil veinte, en su fundamento de derecho segundo, expedido por la Sala
Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, se afirma: Segundo: “(…) La
libertad del juez tiene, por lo demás, una valla infranqueable: el respeto de las normas que
gobiernan la corrección del pensamiento humano. Desde la sana crítica racional, el juez debe
explicar cómo llegó a sus conclusiones sobre los hechos, pero respetando los principios de la
recta razón, es decir, las normas de la lógica (constituidas por las leyes fundamentales de la
coherencia y la derivación, y por los principios lógicos de identidad, de no contradicción, de
tercero excluido y de razón suficiente), los principios incontrastables de las ciencias y la
experiencia común [Cfr.: CAFFERATA NORES, JOSÉ - HAlRABEDIÁN, MAXIMILIANO: La prueba en el
proceso penal, 6ta. Edición, Editorial LexisNexis, 2008, pp.57-58]. (Lo resaltado es nuestro);
Teniendo en cuenta también que según el fundamento jurídico sexto del Recurso de Nulidad N°
1098-2018 - Callao, expedido por la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, de fecha veintitrés de julio del año dos mil diecinueve, afirma que: “Al respecto, la
doctrina procesal ha considerado objetivamente que para los efectos de imponer una sentencia
condenatoria es preciso que el juzgador haya llegado a la certeza respecto de la responsabilidad
penal del encausado, la cual solo puede ser generada por una actuación probatoria suficiente que
permita sentar en él convicción de culpabilidad; sin la cual, no es posible revertir la inicial
condición de inocencia que tiene todo acusado dentro del proceso. Ello implica, que para ser
desvirtuada, se exige una actividad probatoria efectivamente incriminatoria, producida con las
debidas garantías procesales y de la cual pueda deducirse la culpabilidad del procesado”; En ese
orden de ideas y de toda toda la actividad probatoria actuada en el plenario de juzgamiento y
valorada por el Juzgador, se colige que en el presente caso existe insuficiencia probatoria de la
responsabilidad penal de los acusados en los hechos atribuidos y por ende no permite obtener
certeza de su participación, conforme se ha expuesto, permitiendo afirmar que existen razones
opuestas equilibradas que impiden arribar a un juicio de certeza sobre la responsabilidad de los
acusados, razones por las cuales la presunción de inocencia (prevista en el apartado “e” del
numeral veinticuatro del artículo dos de la Constitución Política del Estado) se mantiene incólume;
En consecuencia, al no haberse acreditado la vinculación del hecho con los acusados, al amparo
del artículo trescientos noventa y tres inciso dos del Código Procesal Penal, conllevan a no
establecer responsabilidad penal.

SEXTO: DETERMINACIÓN DE LA REPAARCIÓN CIVIL

6.1.- El ordenamiento procesal penal regula obligatoriamente la pretensión penal y civil,

por lo que su objeto es doble, así lo dispone el artículo noventa y dos del Código Penal,
siendo que el objeto civil está regulado en los artículos once al quince del Código
Procesal Penal y en los artículos noventa y dos al ciento uno del Código sustantivo; y
este último nos remite en lo pertinente a las disposiciones del Código Civil; En atención
a la normativa y criterios jurisprudenciales, no cabe estimar una reparación civil en el
presente juzgamiento y ello al existir insuficiencia probatoria respecto a la
responsabilidad penal de los acusados en los hechos atribuidos.

SETIMO: CONCLUSIÓN

7.1.- Los argumentos aquí esgrimidos llevan a concluir al Juzgador, que resulta aplicable un
escenario de insuficiencia probatoria que opera de manera favorable, por lo que debe emitirse
sentencia absolutoria y excluirse de la responsabilidad penal a los procesados.

OCTAVO: COSTAS DEL PROCESO.

8.1.- Siendo la parte vencida la representante de la legalidad, al amparo de lo dispuesto

en el artículo cuatrocientos noventa y nueve del Código Procesal Penal, debe declararse
que está exento del pago de costas.

III.- PARTE RESOLUTIVA:

Por los fundamentos expuestos, valorando las pruebas y juzgando los hechos
según la sana crítica, en especial conforme a los principios de la lógica y en aplicación
del artículo ciento treinta y nueve inciso cinco de la Constitución Política del Perú y
artículos veintiocho numeral uno, trescientos noventa y dos numeral dos, trescientos
noventa y tres, y trescientos noventa y cuatro del Código Procesal Penal, El Juez Mixto
y Unipersonal de Oyotún, administrando justicia a nombre de la Nación; falla:

3.1.- Absolviendo a los acusados Fidia Liduvina Montenegro Valle y Jorge Ricardo
More Montenegro, como coautores por el supuesto delito CONTRA LA VIDA, EL
CUERPO Y LA SALUD en su figura de Agresiones en contra de las Mujeres o
Integrantes del Grupo Familiar, en agravio de José Ricardo More Chávez, ilícito penal
previsto en el primer párrafo del artículo 122-B del Código Penal, con la agravante
regulada en el segundo párrafo inciso 4) del mismo dispositivo legal.
3.2.- Se dispone que consentida o ejecutoriada que sea la presente Absolución, se
anulen los antecedentes penales y judiciales que pudiesen haberse generado por los
hechos materia del presente juzgamiento contra los absueltos debiéndose cumplirse con
lo respectivos oficios.

3.3.- No se fija reparación civil contra los absueltos.

3.4.- Respecto el pago de costas, se declara exento a la titular de la acción penal de
acuerdo al considerando 2.9) de la presente resolución.

3.5.- Se ordena que consentida o ejecutoriada que sea la presente Resolución, se

archive definitivamente.

3.6.- Dar por notificados con la presente resolución a los sujetos procesales asistentes a
esta audiencia realizada mediante el aplicativo “Google Hangouts Mett” y a los que no
han concurrido realizar la notificación respectiva.