Machine Translated by Google

Cómo los débiles Ivan Arreguín Toft

ganar guerras
Una teoría del conflicto asimétrico
Cómo ganan las guerras los débiles

nadie había dado

Muhammad Ali tiene una oportunidad contra George Foreman en el Mundial de Peso Pesado
Lucha por el campeonato del 30 de octubre de 1974. Capataz, ninguno de cuyos oponentes
Había durado más de tres rounds en el ring, era el boxeador más fuerte y pegador de su
generación. Ali, aunque no tan poderoso como Foreman, tenía una
Golpe un poco más rápido y era más ligero en sus pies. En las semanas previas a la
Sin embargo, Foreman había practicado la lucha contra ágiles compañeros de entrenamiento. Él
estaba listo. Pero cuando sonó el timbre poco después de las cuatro de la mañana en Kinshasa, algo
sucedió completamente inesperado. En la segunda ronda, en lugar de pasar a la
ring para encontrarse con Foreman, Ali pareció encogerse contra las cuerdas. capataz, ahora
confiado en la victoria, lo golpeó una y otra vez, mientras Ali susurraba
burlas roncas: "George, no estás golpeando", "George, me decepcionas ". Foreman perdió los
estribos y sus golpes se volvieron furiosos. Para los espectadores, sin darse cuenta de que las
cuerdas elásticas del anillo estaban absorbiendo gran parte de la fuerza del
Con los golpes de Foreman, parecía que Ali seguramente caería. Sin embargo, en el quinto
asalto, Foreman estaba agotado. Y en la octava ronda, mientras los atónitos comentaristas
y una multitud delirante miraba, Muhammad Ali derribó a George Foreman.
la lona y la pelea terminó.
El resultado de ese ahora famoso “estruendo en la jungla” fue completamente inesperado. Los
dos luchadores estaban igualmente motivados para ganar: ambos se jactaban de
victoria, y ambos tenían egos enormes. Sin embargo, al final, una pelea que debería haber
terminado en tres asaltos fueron ocho, y los prodigiosos golpes de Foreman
resultó inútil contra la estrategia de Ali.
Esta lucha ilustra una característica importante, aunque relativamente inexplorada, del conflicto
interestatal: cómo la estrategia de un actor débil puede hacer que el poder de un actor fuerte sea irrisori

Ivan Arreguín­Toft es becario postdoctoral en el Programa de Seguridad Internacional del Centro Belfer para
Ciencia y Asuntos Internacionales en la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard.

El autor desea agradecer a Stephen Biddle, David Edelstein, John Garafano, Charles Glaser, John
Mearsheimer, Sharon Morris, Jordan Seng, Jessica Stern, Ward Thomas, Monica Toft, Stephen Walt,
participantes en el Programa de Política de Seguridad Internacional de la Universidad de Chicago, participantes en
el Seminario de Seguridad Nacional 1999­2000 en el Instituto John M. Olin de Estudios Estratégicos
de la Universidad de Harvard y a tres revisores anónimos por sus útiles comentarios. También agradece el apoyo del
Instituto para el Estudio de la Política Mundial y la Fundación Smith Rich­ardson.

Seguridad internacional, vol. 26, núm. 1 (verano de 2001), págs. 93­128

© 2001 por el presidente y miembros de Harvard College y el Instituto de Tecnología de Massachusetts.
 Machine Translated by Google
Seguridad internacional 26:1 94

relevante.1 Si el poder implica la victoria en la guerra, entonces los actores débiles casi deberían
nunca ganar contra oponentes más fuertes, especialmente cuando la brecha en relativa
El poder es muy grande.2 Sin embargo, la historia sugiere lo contrario: los actores débiles a veces
ganar.3 La pregunta es cómo.
Comprender las condiciones bajo las cuales los actores débiles ganan las guerras es importante
por dos razones. Primero, si existen dinámicas exclusivas de la asimetría.
conflictos, o si su análisis proporciona nuevos conocimientos sobre la simetría
conflictos: una explicación general de los resultados asimétricos de los conflictos no es la única
deseable pero necesario, tanto para reducir la probabilidad de guerras imposibles de ganar como para
aumentar las posibilidades de éxito de Estados Unidos cuando sea necesario recurrir a las armas.
En segundo lugar, porque los conflictos asimétricos que van desde el terrorismo catastrófico hasta la
intervención militar en guerras interestatales, étnicas y civiles son la amenaza más probable.
En relación con la seguridad y los intereses de Estados Unidos, sólo una teoría general de los resultados asimétricos de los conflictos

puede guiar a los responsables de las políticas estadounidenses en sus esfuerzos por construir los tipos de armas que necesitan.

y otras fuerzas necesarias para implementar una respuesta estratégica estadounidense eficaz.
Hasta ahora, sólo un estudioso ha presentado una explicación general sólida sobre
resultados de conflictos asimétricos.4 En “Why Big Nations Lose Small Wars”, Andrew Mack sostiene
que la resolución o el interés relativo de un actor explica el éxito
o fracaso en conflictos asimétricos.5 En esencia, el actor con mayor determinación

1. “Actores” aquí significa estados o coaliciones de estados, aunque la misma dinámica se aplicaría a
gobiernos que luchan contra los rebeldes. Los “conflictos” en este análisis se limitan a las guerras (1.000 batallas).
muertes por año en promedio), aunque nuevamente, una dinámica similar puede aplicarse en conflictos que no son guerras
(por ejemplo, terrorismo, guerras comerciales y disputas laborales). Porque este análisis se centra en explicar
conflictos asimétricos, excluye aquellas pocas guerras en las que la proporción de fuerzas cambió dramáticamente
(hacia la simetría) entre el principio y el final del conflicto.
2. En este artículo sigo la práctica establecida al introducir un indicador imperfecto pero cuantificable.
por poder. Un actor fuerte es aquel cuyo poder material excede al de su adversario o adversarios.
por lo menos diez a uno. El poder material es el producto de la población y las fuerzas armadas de un estado determinado.
Por lo tanto, “fuerte” y “débil” sólo tienen significado en un contexto diádico particular: Italia en 1935 es
débil en comparación con la Alemania nazi, pero fuerte en comparación con Etiopía. Para una introducción a
Para consultar la literatura sobre medidas empíricas y cuantificables del poder relativo, véase John Jacob Nutter, “Unpacking
Threat: A Conceptual and Formal Analysis”, en Norman A. Graham, ed., Buscando seguridad y desarrollo: el impacto del gasto
militar y las armas. Transferencias (Boulder, Colorado: Lynn
Rienner, 1994), págs. 29–49.
3. TV Paul, Conictos asimétricos: iniciación de la guerra por potencias más débiles (Nueva York: Cambridge University Press,
1994), pág. 4. El análisis de Pablo se centra en por qué los estados débiles inician guerras contra los más fuertes. Su umbral
de análisis de asimetría es una relación de potencia de 1:2, donde la potencia se mide i
términos tradicionales, es decir, materiales. Sobre la definición de asimetría que hace Pablo, véase ibid., p. 20. Sobre el
problemas de reducir el poder a evaluaciones netas materiales, véase ibíd., pág. 22; Nutter, “Desempacando
Amenaza"; y Michael P. Fischerkeller, “David versus Goliat: juicios culturales en asimétricos”.
Guerras”, Estudios de seguridad, vol. 7, núm. 4 (verano de 1998), págs. 1–43.
4. Véase Andrew JR Mack, “Por qué las grandes naciones pierden las pequeñas guerras: la política de las guerras asimétricas”.
Conicto”, Política mundial, vol. 27, núm. 2 (enero de 1975), págs.
5. Robert A. Pape considera la explicación de Mack como parte de una familia de argumentos de equilibrio de intereses, que
se aproximan estrechamente a los argumentos de equilibrio de resolución. Estoy de acuerdo en que son analíticamente dis
 Machine Translated by Google
Cómo ganan los débiles Wars 95

gana, independientemente de los recursos de poder material. Mack sostiene que esta resolución
puede derivarse a priori evaluando la estructura de la relación de conflicto.
La asimetría de poder explica la asimetría de intereses: cuanto mayor es la brecha en
poder, los actores fuertes menos decididos y, por lo tanto, más vulnerables políticamente
y los actores débiles, más decididos y menos vulnerables políticamente. Grande
Por lo tanto, las naciones pierden guerras pequeñas porque los públicos frustrados (en los
regímenes democráticos) o las elites contrarias (en los regímenes autoritarios) fuerzan una retirada.
a falta de una victoria militar. Esto parece ser cierto para algunos conflictos, pero no para otros.
En este artículo sostengo que el mejor predictor de resultados de conflictos asimétricos
es la interacción estratégica.6 Según esta tesis, la interacción de las estrategias de los actores
durante un conflicto predice los resultados del conflicto mejor que las explicaciones en competencia.7
La primera sección plantea el enigma de la derrota del actor fuerte en
Los conflictos asimétricos y el argumento de Mack sobre la asimetría de intereses. El
La segunda sección presenta la tesis de la interacción estratégica, que sostiene que
Los actores fuertes perderán los conflictos asimétricos cuando utilicen la estrategia equivocada.
frente a la estrategia de sus oponentes. Las siguientes dos secciones ofrecen análisis cuantitativos y
pruebas cualitativas del argumento. El artículo concluye destacando las implicaciones teóricas y
políticas de la tesis de la interacción estratégica y sugiere vías para futuras investigaciones.

tinción, pero esta distinción no importa en la práctica porque los dos motivos invariablemente se mueven en
en la misma dirección: un alto interés implica una gran resolución, y viceversa. Por lo tanto utilizo los dos términos
indistintamente. Véase Pape, Bombing to Win: Air Power and Coercion in War (Ithaca, Nueva York: Cornell Uni­versity Press,
1996), p. 4, n. 9.
6. Mi uso del término interacción estratégica no debe confundirse con su uso en modelos formales.
en el que la estrategia se invoca como proxy de la racionalidad del actor (es decir, los actores estratégicos calculan
riesgos y beneficios) y un atributo de los estados, especialmente de las grandes potencias. Véase, por ejemplo, Curtis S.
Signorino, “Interacción estratégica y análisis estadístico de conflictos internacionales”, American
Revista de ciencias políticas, vol. 93, núm. 2 (junio de 1999), pág. 279. Sobre la distinción entre elección racional
tratamientos de estrategia y estrategia como se utilizan tradicionalmente en estudios estratégicos, ver Pape, Bombing to
Gana, págs. 8–9.
7. Entre ellos se encuentran los argumentos sobre la naturaleza del actor, la difusión de armas y el surgimiento del nacionalismo. la lógica de
La naturaleza del argumento del actor es que debido a que (1) los actores democráticos no luchan tan bien como los actores
autoritarios, y (2) un aumento en los fracasos de los actores fuertes en conflictos asimétricos se correlaciona con una
aumento en el número total de conflictos asimétricos que involucran a actores democráticos fuertes, el tipo de régimen de actor
explica los resultados de los conflictos asimétricos. Véase Michael C. Desch, “Democracia y victoria:
Why Regime Type Does Not Matter (Much)”, manuscrito inédito, Universidad de Kentucky, septiembre de 2000. El argumento
de la difusión de armas es una corriente de la teoría ofensivo­defensiva que sostiene que
la difusión de armas pequeñas relativamente avanzadas al mundo en desarrollo hizo que los costos de la conquista u ocupación
aumentaran lo suficiente como para compensar los beneficios esperados. Sobre la teoría ofensiva­defensa en
En general, véase Sean M. Lynn­Jones, “Offense­Defense Theory and Its Critics”, Security Studies, vol. 4,
No. 4 (verano de 1995), págs. 660–691. El argumento del surgimiento del nacionalismo sostiene que después de la Segunda Guerra Mundial,
Las naciones llegaron a creer que sólo mediante la autodeterminación podrían evitar la destrucción colonialista de su tejido
social. Desde este punto de vista, los costos de la conquista y la ocupación aumentaron porque los nacionalistas son
generalmente más tercos y están más dispuestos que otros a arriesgarse a morir en pos de sus objetivos.
autonomía. Véase, por ejemplo, Eric R. Wolf, Peasant Wars of the Twentieth Century (Nueva York: Harper
y Fila, 1973).
 Machine Translated by Google
Seguridad internacional 26:1 96

Explicando los resultados de los conflictos asimétricos

Desde Tucídides, el principio fundamental de la teoría de las relaciones internacionales ha sido

ese poder implica la victoria en la guerra.8 Así, en los conflictos asimétricos9 el fuerte
El actor casi siempre debería ganar. De hecho, esta expectativa se ve confirmada en términos
generales (ver Figura 1). Sin embargo, si se divide el período de aproximadamente 200 años que abarc
Del conjunto de datos Correlates of War , surgen dos enigmas relacionados (ver Figura 2). Primero
Los actores débiles salieron victoriosos en casi el 30 por ciento de todas las guerras asimétricas, lo que
Parece alto dada la asimetría 5:1 representada aquí. Segundo actor débil.
han ganado con una frecuencia cada vez mayor a lo largo del tiempo. Si el poder relativo explica los
resultados y la estructura del conflicto se mantiene constante como en la Figura 2, los resultados del
conflicto no deberían cambiar con el tiempo como lo han hecho. ¿Qué explica tanto el acto fuerte?
¿La derrota en guerras asimétricas y la tendencia hacia un aumento de las victorias de los actores
débiles con el tiempo?

Asimetría de intereses o poder relativo revisado

La explicación de Andrew Mack sobre cómo los estados débiles ganan guerras asimétricas comprende
tres elementos clave: (1) el poder relativo explica los intereses relativos; (2) los intereses relativos
explican la vulnerabilidad política relativa; y (3) la relativa vulnerabilidad explica por qué los actores
fuertes pierden. Según la lógica de este argumento
Los actores fuertes tienen un menor interés en ganar porque su supervivencia no es una
apostar. Los actores débiles, por otro lado, tienen un gran interés en ganar porque
sólo la victoria asegura su supervivencia.10 Mack introduce el concepto de política
vulnerabilidad para describir la probabilidad de que el público de un actor (en democracia)

8. A lo largo de este artículo, el término teoría de las relaciones internacionales se refiere a una versión simple de la
teoría realista con tres elementos clave: (1) no existe ninguna autoridad por encima de los estados que sea capaz de
regular sus interacciones; (2) todos los estados tienen alguna capacidad para dañar a otros estados; y (3) afirma por lo t
buscan aumentar su poder relativo, lo que puede disuadir a otros estados de lanzar ataques, intimidarlos para que
hagan concesiones o derrotarlos en la guerra.
9. En este análisis, el umbral de asimetría que importa es 5:1 a favor de los actores fuertes, donde
El poder es el producto reducido a la mitad de las fuerzas armadas y la población de un actor fuerte al comienzo de una
conflicto versus el simple producto de las fuerzas armadas y la población del actor débil. Reducir a la mitad
El poder del actor fuerte simula la tendencia de los actores fuertes a tener diversos intereses de seguridad y
compromisos. Los datos para esta encuesta provienen principalmente de J. David Singer y Melvin Small, Resort
to Arms: International and Civil Wars, 1816­1980 (Beverly Hills, California: Sage, 1992). Datos adicionales
son de Walter Laqueur, Guerrilla: A Historical and Critical Study (Boston: Little, Brown, 1976); un
John Ellis, Desde el cañón de un arma: una historia de la guerra de guerrillas, revolucionaria y de contrainsurgencia,
desde los romanos hasta el presente (Londres: Greenhill, 1995). Se enumeran los casos utilizados en este análisis.
en el Apéndice.
10. El trabajo clásico sobre este punto es el de Glenn H. Snyder y Paul Diesing. Véase Snyder y Diesing,
Conflicto entre naciones: negociación, toma de decisiones y estructura del sistema en crisis internacionales
(Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 1977), pág. 190. Véase también Mack, “Why Big Nations Lose
Pequeñas guerras”, pág. 181.
 Machine Translated by Google
Cómo ganan los débiles Wars 97

Figura 1. Porcentaje de victorias en conflictos asimétricos por tipo de actor, 1800±1998.

Figura 2. Porcentaje de victorias en conflictos asimétricos por tipo de actor en cuatro períodos de cincuenta años.

regímenes) o élites en competencia (en regímenes autoritarios) obligarán a sus líderes a detener la
guerra antes de lograr sus objetivos iniciales.11 Los bajos intereses de un actor fuerte implican una
alta vulnerabilidad política. En contraste, los altos intereses de un actor débil implican una baja
vulnerabilidad política. Mack sostiene que esta vulnerabilidad política explica por qué los fuertes
pierden frente a los débiles:12 Los retrasos y los reveses en el campo de batalla eventualmente
alentarán a los públicos cansados de la guerra o a las elites codiciosas a obligar a los líderes de los
actores fuertes a abandonar la lucha. Por lo tanto, el argumento de Mack se reduce a la afirmación
de que el poder relativo explica la derrota del actor fuerte en guerras asimétricas: la asimetría de
poder determina la asimetría de intereses (alto poder equivale a bajo interés). La asimetría de
intereses es la clave

11. Ibíd., págs. 180­182.

12. Ibíd., págs. 194­195.
 Machine Translated by Google
Seguridad internacional 26:1 98

mecanismo causal, y la tesis de Mack es en este sentido una asimetría de intereses

argumento.
Mack aplica esta lógica al caso de la intervención estadounidense en Vietnam, donde
parece proporcionar una fuerte explicación del resultado inesperado de esa guerra.
Según Mack, Estados Unidos perdió la guerra porque tenía menos en juego.
que Vietnam del Norte. Con el tiempo, Estados Unidos no logró coaccionar a Nort.
Vietnam y finalmente se vio obligado por un público estadounidense enojado y frustrado a retirarse
antes de lograr su principal objetivo político: un Vietnam del Sur viable, independiente y no
comunista.
La tesis de la asimetría de intereses de Mack tiene al menos tres problemas. primero, relativo
El poder es un mal predictor del interés o la resolución relativos en la paz o la guerra. I
En tiempos de paz, un Estado fuerte puede actuar como si su supervivencia estuviera en juego
cuando no es así. Un Estado que se imagina a sí mismo “líder del mundo libre”, por ejemplo,
podría calcular racionalmente que, si bien la derrota de un aliado en una guerra civil lejana
ser materialmente insignificante, su propia supervivencia como líder del mundo libre depende de
un resultado favorable. Estos cálculos a menudo se ven intensificados por la lógica dominó.
en el que se vinculan una serie de intereses individualmente insignificantes de modo que sus
la pérdida acumulativa constituye una amenaza material a la supervivencia. Antes de la Guerra del Sur

Guerra de Rica (1899­1902),13 por ejemplo, Gran Bretaña había calculado que el destino
de su imperio dependía de proteger a la India, que exigía que Gran Bretaña asegurara
las vías de comunicación marítimas que pasan por el Cabo de Buena Esperanza. esto a su vez
Requería el control de Cape Colony, lo que hacía imperativo resistir con la fuerza.
las demandas de independencia de dos pequeñas repúblicas en el interior del país
región más meridional de África. De manera similar, tanto la supervivencia de la identidad como el efecto dominó
Estas razones influyeron en la decisión de Estados Unidos de intervenir en la guerra civil en Vietnam.

nam.14 Una vez que los actores fuertes entran en un conflicto, incluso uno reconocido
inicialmente han sido periféricos a sus intereses; su determinación de ganar puede aumentar
dramáticamente. Esto fue tan cierto para los cálculos soviéticos en Afganistán como para
era de los cálculos de Estados Unidos en Vietnam.15 En segundo lugar, la operación de
vulnerabilidad política, que Mack utiliza para explicar el éxito del actor débil, presupone un lapso de

13. La Guerra de Sudáfrica es lo que los historiadores llamaban antiguamente la Guerra de los Bóers. El nuevo nombre
refleja con mayor precisión el importante papel desempeñado por los sudafricanos negros en la guerra y, por esta razón,
A lo largo de este artículo me refiero a la Guerra de los Bóers como la Guerra de Sudáfrica.
14. Véase, por ejemplo, George C. Herring, America's Longest War: The United States and Vietnam,
1950­1975, 2ª ed. (Nueva York: McGraw­Hill, 1986), pág. 170; y Stanley Karnow, Vietnam: una historia
(Nueva York: Viking, 1983), págs. 169–170, 377–378, 399, 423.
15. Sobre los cálculos soviéticos en Afganistán, véase Ralph H. Magnus y Eden Naby, Afganistán: Mul­lah, Marx, and
Mujahid (Boulder, Colorado: Westview, 1998), págs. 68, 122. Para ejemplos particularmente apropiados
de la intervención estadounidense en Vietnam, véase Herring, America's Longest War, pág. 222.
 Machine Translated by Google
Cómo ganan los débiles Wars 99

tiempo. Pero nada en la tesis de la asimetría de intereses explica por qué algunos conflictos asimétricos
terminan rápidamente, mientras que otros se prolongan.16 En tercer lugar, si la tesis de la asimetría de
intereses es correcta, debería haber poca o ninguna variación a lo largo del tiempo en la tesis de la asimetría de
Distribución de resultados de conflictos asimétricos cuando el poder relativo se mantiene constante. Pero
como se muestra en la Figura 2 (en la que el poder relativo se mantiene constante),
Los actores débiles están ganando cada vez más conflictos asimétricos.
En resumen, la tesis de la asimetría de intereses de Mack es más débil cuando explica la
intereses en función del poder relativo, y más fuerte cuando se explica el fracaso del actor fuerte como
consecuencia de la vulnerabilidad política. En la siguiente sección
Presentar una teoría de los resultados de los conflictos asimétricos que subsume la tesis de Mack.
poniendo entre paréntesis las condiciones bajo las cuales la vulnerabilidad política causa fuertes
que los actores pierdan guerras asimétricas.

La tesis de la interacción estratégica: una teoría del conflicto asimétrico

Esta sección presenta la tesis de la interacción estratégica como una explicación general.
de resultados de conflictos asimétricos. Comienza con definiciones de términos clave, seguido de una
exploración de la lógica de la teoría y concluye con varias hipótesis derivadas.

estrategia

La estrategia, tal como se define aquí, se refiere al plan de un actor para utilizar las fuerzas armadas para
lograr objetivos militares o políticos.17 Las estrategias incorporan la comprensión (raramente explícita) de un
actor sobre los valores relativos de estos objetivos.18 En

16. Mack reconoce este problema explícitamente, al sugerir que la estrategia de guerra de guerrillas explica
la mayor duración de los conflictos asimétricos. Véase Mack, “Por qué las grandes naciones pierden las pequeñas guerras”, pág. 195.
Pero este argumento adolece de dos problemas relacionados: (1) los actores débiles no siempre defienden con
guerra de guerrillas (esto limita la generalidad de la teoría de Mack); y (2) algunos defensores que utilizan estrategias de guerra de
guerrillas son derrotados rápidamente (esto limita el poder explicativo de su teoría).
17. El significado de estrategia es complicado y está en constante evolución. John J. Mearsheimer utiliza quizás la definición más
simple: "el plan de ataque". Véase Mearsheimer, Conventional Deterrence (Ithaca, Nueva York: Cornell University Press, 1983), págs.
28­29. Para una discusión sobre la estrategia y sus
evolución, véase BH Liddell Hart, Strategy, 2ª ed. (Nueva York: Praeger, 1967), págs. 333–346; y JP
Charnay, “Strategy”, en André Corvisier y John Childs, eds., Chris Turner, trad., A Dictionary o
Historia militar y el arte de la guerra (Cambridge, Mass.: Blackwell, 1994), págs. 768–774.
18. Esta falta de claridad es un componente importante de la estrategia porque adivinar mal acerca de
La forma en que un adversario valora sus objetivos puede conducir a resultados inesperados. La estrategia de Estados Unidos en Vietnam
Por ejemplo, se suponía que después de sufrir un cierto nivel de bajas, Vietnam del Norte ya no
ya no estaría dispuesto a apoyar la insurgencia en el Sur. La búsqueda de este punto de ruptura, y
La incertidumbre sobre si tendría alguna utilidad política dividió amargamente a la administración Johnson. De hecho, puede que
haya habido un punto de quiebre en Vietnam, pero como señaló el Secretario de Defensa de los EE.UU.
Robert McNamara concluyó en 1967 que llegar a ese punto habría resultado en un genocidio virtual.
 Machine Translated by Google
Seguridad Internacional 26:1 100

En este sentido, la estrategia debe distinguirse de dos términos estrechamente relacionados:

gran estrategia y táctica. La gran estrategia se refiere a la totalidad de los recursos de un actor
dirigidos a objetivos militares, políticos, económicos o de otro tipo. La táctica se refiere al arte de librar
batallas y de utilizar las diversas armas del
militar (por ejemplo, infantería, blindados y artillería) en el terreno y en posiciones que les son
favorables.19 La gran estrategia, la estrategia y la táctica describen diferentes puntos en un continuo
de los medios de un actor dado hacia un objetivo único.
Fin: obligar a otro a hacer su voluntad.
La siguiente tipología de estrategias de tipo ideal es un punto de partida útil para
análisis:

Estrategias de ataque (actor fuerte):

1. ataque directo
2. barbarie

Estrategias de defensa (actor débil):

1. defensa directa

2. estrategia de guerra de guerrillas

Esta tipología incluye dos supuestos: (1) los actores fuertes iniciaron el conflicto asimétrico en
cuestión y, por lo tanto, “actor fuerte” y “atacante” son sinónimos;20 y (2) estas estrategias de tipo
ideal son más bien ganadoras de guerras. eso
estrategias para poner fin a la guerra.21
ataque directo. Ataque directo significa el uso de los militares para capturar o
eliminar las fuerzas armadas de un adversario, obteniendo así el control de los valores de ese
oponente. El objetivo principal es ganar la guerra destruyendo las fuerzas del adversario.
capacidad de resistir con fuerzas armadas. Tanto el desgaste como la guerra relámpago son directos.

Véase Steven Rosen, “War Power and the Willingness to Suffer”, en Bruce M. Russett, ed., Peace, War,
y Numbers (Beverly Hills, California: Sage, 1972), págs. 167­168; John Mueller, “La búsqueda del
'Punto de ruptura' en Vietnam: Las estadísticas de una disputa mortal”, International Studies Quarterly, vol.
24, núm. 4 (diciembre de 1980), págs. 497–519; Frederick Z. Brown, “Comentario sobre Mueller: Estados Unidos
Percepciones erróneas”, ibíd., págs. 525–529; y Karnow, Vietnam: A History, págs. 454, 596.
19. Esta definición de táctica es una paráfrasis de otra del Diccionario Littré citado por Charnay, “Strategy”, pág. 770.

20. Por supuesto, empíricamente, los actores fuertes no siempre son los que inician los conflictos asimétricos. pau
cuenta veinte conflictos iniciados por actores débiles desde el 394 a.C. hasta 1993, de los cuales once están incluidos
aquí. Véase Paul, Conictos asimétricos, págs. 3–4.
21. En ocho conflictos asimétricos (4,1 por ciento), el resultado se vio afectado por una estrategia de terminación de
la guerra o de conciliación. Las estrategias de conciliación incluyen el uso de sobornos, ofertas de amnistía, poder
y reformas políticas, y no requieren fuerzas armadas para su implementación. Ejemplos de conflictos asimétricos que
terminaron como resultado de una estrategia de conciliación incluyen la Guerra Murid (1830­1859).
la Tercera Guerra Seminole (1855­1858), la emergencia malaya (1948­1957), el conflicto británico­chipriota
(1954–59) y el conflicto entre Filipinas y Moro (1972–80).
 Machine Translated by Google
Cómo los débiles ganan las guerras 101

estrategias de ataque.22 Algunos lectores pueden encontrar la inclusión de la guerra relámpago en este
definición desconcertante, porque parece que la definición misma de un ataque indirecto
estrategia.23 Pero debido a que las formaciones blindadas apuntan a las fuerzas armadas enemigas (la
capacidad del adversario para resistir) en una guerra relámpago, cuenta como una táctica indirecta pero como
una estrategia directa.24
Históricamente, el patrón más común de una estrategia de ataque directo ha sido
aquel en el que las fuerzas de un atacante avanzan para capturar los valores de un defensor (un
ciudad capital, un centro industrial o de comunicaciones, o un puente) o activos estratégicos (terreno
defendible o un fuerte) y el defensor mueve para frustrar ese esfuerzo.
Sigue una batalla o una serie de batallas, a veces marcadas por pausas que duran temporadas enteras, hasta
que un bando admite la derrota.

barbarie. La barbarie es la violación sistemática de las leyes de la guerra en pos de un objetivo militar o
político.25 Aunque esta definición incluye la
En el uso de armas prohibidas, como agentes químicos y biológicos, su elemento más importante son las
depredaciones contra no combatientes (es decir, violación, asesinato y tortura).26 A diferencia de otras
estrategias, la barbarie se ha utilizado para destruir una
Voluntad y capacidad de lucha del adversario. ¿Cuándo la voluntad es el objetivo de una estrategia?

22. Las definiciones de Mearsheimer de tres estrategias de ataque principales: guerra relámpago, desgaste y ataque limitado.
objetivos—proporcionan un punto de partida útil para las variaciones que presento aquí. Véase Mearsheimer, Conven­tional
Deterrence, págs. 29–30, 33–43, 53–56.
23. Una guerra relámpago presenta formaciones blindadas móviles (tanques apoyados por infantería motorizada, artillería móvil
y apoyo aéreo táctico) que concentran su ataque contra una porción estrecha de la posición extendida de un defensor
(generalmente considerada como una línea). Una vez que la línea enemiga es penetrada,
En lugar de girar inmediatamente para enfrentarse a las fuerzas ancladas, las columnas blindadas penetran profundamente en el
áreas de retaguardia de los defensores, cortando las comunicaciones, capturando suministros y, en general, haciendo imposible
que los defensores desplegados hacia adelante ahora aislados coordinen una defensa. Como resultado, “un oponente puede
ser desarmado sin numerosas batallas de aniquilación”. Véase ibíd., pág. 30.
24. Mearsheimer señala que un cerco de guerra relámpago exitoso a menudo resulta en la destrucción de un
la voluntad de resistencia de la unidad rodeada. Véase ibíd., pág. 38. Aunque en el caso de la guerra relámpago el impacto se
restringe al nivel de unidad (táctico), la observación apoya la asociación entre la indirección
y se propondrá aquí.
25. Las leyes de la guerra han evolucionado considerablemente con el tiempo. Tal como se utilizan aquí incluyen la Haya
Convenios de 1899 y 1907, la Convención sobre el Genocidio de 1948, los Cuatro Convenios de Ginebra de
1949, y los Dos Protocolos Adicionales a los Convenios de Ginebra de 1977. Sobre las leyes de la guerra y su desarrollo
histórico, véase André Corvisier y Barry Paskins, “Laws of War”, en
Corvisier and Childs, Diccionario de historia militar y el arte de la guerra, págs. 443–453; Miguel
Walzer, Guerras justas e injustas: un argumento moral con ilustraciones históricas, 2ª ed. (Nueva York: Básico
Libros, 1992); y Michael Howard, George J. Andreopoulos y Mark R. Shulman, eds., The Laws
of War: Restricciones a la guerra en el mundo occidental (New Haven, Connecticut: Yale University Press,
1994). Para una colección concisa de los documentos en sí, véase Adam Roberts y Richard Guelff,
Documentos sobre las leyes de la guerra, 3d ed. (Nueva York: Oxford University Press, 2000).
26. Véase, por ejemplo, Walzer, Just and Unjust Wars, pág. 151. Las armas químicas y biológicas han
tradicionalmente se han incluido en esta categoría porque son inherentemente indiscriminados. Adrede
destrucción del entorno natural de un defensor (mediante deforestación, drenaje de pantanos, etc.)
También es una violación de las leyes de la guerra por la misma razón. Véase Mark Perry y Ed Miles, “Environ­
 Machine Translated by Google
Seguridad internacional 26:1 102

En una campaña de bombardeos, por ejemplo, el actor fuerte busca coaccionar a su actor más débil.
oponente para que cambie su comportamiento infligiendo dolor (destruyendo sus valores).2
Cuando la voluntad es el objetivo de una campaña de contrainsurgencia (COIN), el fuerte
El actor intenta disuadir a los posibles insurgentes mediante, por ejemplo, una política de
represalias contra no combatientes.28 Los actores fuertes también pueden atacar a los actores débiles.
capacidad de sostener una insurgencia mediante, por ejemplo, el uso de la concentración
campos.29 Históricamente, las formas más comunes de barbarie incluyen el asesinato de no
combatientes (por ejemplo, prisioneros de guerra o civiles durante operaciones de combate); el uso
de campos de concentración;30 y desde 1939, los bombardeos estratégicos
contra objetivos sin valor militar.31

mental Warfare”, en Roy Gutman y David Rieff, Crímenes de guerra: lo que el público debería saber (Nueva
York: WW Norton, 1999), págs. 132­135.
27. La obra clásica aquí es Thomas C. Schelling, Arms and Inuence (New Haven, Conn.: Yale Uni­versity Press, 1966), especialmente
los caps. 1 y 4. Véase también Robert A. Pape, Jr., “Coercive Air Power i
la guerra de Vietnam”, Seguridad internacional, vol. 15, núm. 2 (otoño de 1990), págs. 103­146; y Pape, Bombín
ganar. En teoría, es posible emplear el poder aéreo estratégico para atacar la capacidad de un adversario de
Luchar utilizando fuerzas aéreas para destruir o interceptar suministros, demoler puntos de comunicación clave.
(cruces ferroviarios, puentes y campos de aviación), o fábricas de armas a nivel. Si fuera posible hacerlo sin matar a los no
combatientes, esto contaría como una estrategia de ataque directo. Pero en la práctica, incluso teniendo en cuenta los avances en
municiones guiadas con precisión, el poder aéreo estratégico es un objetivo demasiado contundente.
arma, y los no combatientes mueren de manera desproporcionada con respecto a la necesidad militar de destruir el
objetivos. La campaña aérea estratégica de la OTAN en Kosovo en 1999 es un buen ejemplo. Véase, por ejemplo, Comisión
Internacional Independiente sobre Kosovo, Kosovo Report: Conict, International Response, Les sons Learned (Nueva York: Oxford
University Press, 2000), págs. 92–94.
28. Esas represalias suelen incluir la ejecución de civiles seleccionados al azar en represalia por el asesinato de un soldado ocupante.
Véase, por ejemplo, Robert Asprey, War in the Shadows: The Classic History
de la guerra de guerrillas desde la antigua Persia hasta el presente (Nueva York: Little, Brown, 1994), p. 108.
29. Las redes de inteligencia y apoyo de los insurgentes dependen de la participación de no combatientes comprensivos, y los campos
de concentración perturban estas redes. Véase, por ejemplo, Donald W. Hamil­ton, The Art of Insurgency: American Military Policy and
the Failure of Strategy in Southeast Asia.
(Westport, Connecticut: Praeger, 1998), pág. 59; y Paula M. Krebs, “'La última de las guerras de los caballeros': Mujeres en la
controversia del campo de concentración de la guerra de los Bóers”, History Workshop Journal, No. 33
(primavera de 1992), págs. 41–42.
30. Los británicos utilizaron los campos de concentración como estrategia COIN durante la Guerra de Sudáfrica. Aunque no era la
intención de los británicos, hasta 28.000 mujeres y niños bóer murieron en estos
campamentos, más que el total combinado de bajas de combatientes de ambos bandos. Sobre el uso de campos de concentración
como estrategia COIN, véase John Ellis, A Short History of Guerrilla Warfare (Nueva York:
San Martín, 1976), pág. 111. Sobre su uso y consecuencias en la guerra de Sudáfrica, véase Christiaa
De Wet, La guerra de los tres años (Nueva York: Charles Scribner's Sons, 1902), págs. 192­193; tomás
Pakenham, The Boer War (Nueva York: Random House, 1979), cap. 29 y págs. 607–608; y Krebs “'La última de las guerras
de los caballeros'”.
31. El bombardeo aliado de Dresde es un ejemplo común. Véase Ronald Schaffer, Alas del juicio.
Bombardeo estadounidense en la Segunda Guerra Mundial (Nueva York: Oxford University Press, 1985), págs. Sobre el
tema del bombardeo estratégico como coerción contra la Alemania nazi en general, véase Pape, Bombin
para ganar, págs. 260–262. En términos del argumento de Pape, el bombardeo estratégico dirigido contra personas no combatientes
contaría como barbarie. Cuando se utiliza el poder aéreo para atacar a las fuerzas enemigas, contaría como una estrategia de ataque
directo. Los ataques a la infraestructura y la industria son más problemáticos: los no combatientes no son objetivos, pero quienes
emplean esta estrategia saben de antemano que los no combatientes serán objetivos.
muertos en tales ataques.
 Machine Translated by Google
Cómo ganan los débiles las guerras 103

defensa directa. La defensa directa se refiere al uso de fuerzas armadas para frustrar

el intento de un adversario de capturar o destruir valores como el territorio, la población y los recursos
estratégicos. Al igual que las estrategias de ataque directo, estas estrategias tienen como objetivo el
ejército del oponente. El objetivo es dañar la capacidad de ataque de un adversario paralizando sus fuerzas
armadas que avanzan o se acercan. Los ejemplos incluyen estrategias de objetivos limitados, defensa
estática, defensa delantera, defensa en profundidad y defensa móvil.32

La inclusión aquí de estrategias de objetivos limitados puede parecer contradictoria.

Al igual que las estrategias de ataque preventivo o preventivo, estas estrategias comienzan con una
ofensiva inicial (digamos, atacar concentraciones de fuerzas armadas enemigas a través de una frontera
internacional), pero sus objetivos finales son defensivos.33 Las estrategias de objetivos limitados apuntan

a la capacidad de un adversario para atacar destruyendo fuerzas estratégicas vitales. o apoderándose de

activos estratégicos clave (territorio, puentes, promontorios, etc.).
Son empleados con mayor frecuencia por actores débiles que han iniciado guerras contra actores fuertes.34
Los ejemplos incluyen el ataque aéreo de Japón a Pearl Harbor en 1941 y el ataque de Egipto a Israel en
1973.
guerra de guerrillas. La estrategia de guerra de guerrillas (GWS) es la organización de una parte de la
sociedad con el propósito de imponer costos a un adversario utilizando fuerzas armadas entrenadas para
evitar la confrontación directa.35 Estos costos incluyen la pérdida de soldados, suministros, infraestructura,

tranquilidad y lo más importante, el tiempo.36 Aunque GWS apunta principalmente a las fuerzas armadas
enemigas y sus recursos de apoyo, su objetivo no es destruir la capacidad sino la voluntad del atacante.37

32. Para obtener descripciones resumidas completas, consulte Mearsheimer, Conventional Deterrence, págs. 48­50.
33. Ibíd., págs. 53–56.
34. Ibíd., págs. 24­26, 168.
35. Una estrategia relacionada es el terrorismo, que comúnmente tiene objetivos políticos similares a los del GWS. La lógica de
la mayor parte del terrorismo refleja la del bombardeo estratégico coercitivo. El terrorismo, un fenómeno en gran medida urbano,
busca infligir dolor a los no combatientes para que presionen a su gobierno para que acceda a las demandas políticas de los
terroristas, o deslegitimar a un gobierno como medio para reemplazarlo o coaccionarlo. Esto implica que la estrategia será más
efectiva cuando los ciudadanos tengan voz y voto en las políticas de su gobierno.

36. Sobre este punto especialmente, véanse los comentarios de Samuel Huntington en Stanley Hoffmann, Samuel P.
Huntington, Ernest R. May, Richard N. Neustadt y Thomas C. Schelling, “Vietnam Reap­plaised”, Seguridad internacional, vol.
6, núm. 1 (verano de 1981), pág. 7. Véase también Eliot A. Cohen, “Constraints on America's Conduct of Small Wars”, Seguridad
Internacional, vol. 9, núm. 2 (otoño de 1984), pág. 157.
37. Para una introducción general a GWS, véase Laqueur, Guerrilla; Ellis, Del cañón de una pistola; Asprey, Guerra en las
Sombras; y Anthony James Joes, Guerrilla Warfare: A Historical, Biographical, and Biblio­graphical Sourcebook (Westport,
Connecticut: Greenwood, 1996). Sobre las variaciones china y cubana del GWS, véase Mao Tse­tung, On Guerrilla Warfare,
trad. Samuel B. Grifth (Nueva York: Praeger, 1961); Edward L. Katzenbach y Gene Z. Hanrahan, “La estrategia revolucionaria
de Mao Tse­Tung”,
Ciencia política trimestral, vol. 70, núm. 3 (septiembre de 1955), págs. 321–340; Che Guevara, Guerrilla War­are (Nueva York:
Monthly Review, 1961); y Regis Debray, ¿Revolución en la revolución? (Nueva York: Penguin, 1968).
 Machine Translated by Google
Seguridad internacional 26:1 104

GWS requiere dos elementos: (1) santuario físico (por ejemplo, pantanos, montañas, bosques
espesos o selvas) o santuario político (por ejemplo, áreas fronterizas débilmente defendidas o áreas
fronterizas controladas por estados simpatizantes), y (2) a
población de apoyo (para proporcionar a los combatientes inteligencia y apoyo logístico, así como
reemplazos). El método de GWS está bien resumido por quizás su practicante más famoso, Mao
Tse­tung: “En la guerra de guerrillas, seleccione
la táctica de parecer venir del este y atacar desde el oeste; evitar
lo sólido, ataca lo hueco; ataque; retirar; dar un golpe relámpago, buscar un
decisión relámpago. Cuando las guerrillas se enfrentan a un enemigo más fuerte, se retiran.
cuando avanza; acosarlo cuando se detenga; Golpéalo cuando esté cansado.
perseguirlo cuando se retira. En la estrategia de guerrilla, la retaguardia enemiga, los costados
y otros puntos vulnerables son sus puntos vitales, y allí debe ser acosado
atacados, dispersos, agotados y aniquilados.”38
GWS no es una estrategia para obtener una derrota rápida y decisiva de los invasores o
fuerzas ocupantes.39 Además, debido a que las guerrillas no pueden mantener o defender áreas
particulares, no brindan seguridad a sus familias durante las operaciones.
o cuando se desmovilizan a la espera de nuevas misiones. Por lo tanto, GWS es una estrategia que
requiere colocar valores clave (por ejemplo, granjas, sitios familiares, religiosos o culturales, y
ciudades) directamente en manos del adversario. Lógicamente entonces, un coste importante
de adoptar un GWS depende tanto del propósito como de la moderación del adversario.40 Cuando
las fuerzas invasoras u ocupantes no ejercen moderación en el uso
de fuerza, o cuando su propósito es la destrucción del pueblo de un actor débil,
GWS puede convertirse en una estrategia defensiva prohibitivamente costosa.

la lógica de la interacción estratégica

Cada estrategia tiene una contraestrategia ideal. Por lo tanto, los actores capaces de predecir la
estrategia de su adversario pueden mejorar dramáticamente sus posibilidades de victoria al
elegir e implementar esa contraestrategia. Mao, por ejemplo, argumentó
que "la derrota es el resultado invariable cuando las fuerzas nativas luchan con fuerzas inferiores".
41
armas contra fuerzas modernizadas en los términos de estas últimas”. La máxima de Mao sugiere
sugiere que cuando los débiles luchan contra los fuertes, la interacción de algunas estrategias
favorecerán a los débiles, mientras que otros favorecerán a los fuertes.

38. Tse­tung, Sobre la guerra de guerrillas, pág. 46.

39. Véase, por ejemplo, Hamilton, The Art of Insurgency, p. 27.
40. En marzo de 1900, los británicos capturaron la primera capital bóer, Bloemfontein. El Boe superviviente
Los comandantes se reunieron para decidir si rendirse o seguir luchando. Los comandantes fueron
estrechamente divididos, pero inclinar la balanza a favor de una resistencia continua (guerrillera) fue la fe.
Civilidad británica. Los bóers finalmente encontraron que su fe era injustificada. Véase De Wet, La guerra de los tres años,
págs. 192­193.
41. Citado en Mack, “Por qué las grandes naciones pierden las pequeñas guerras”, pág. 176 (énfasis en el original).
 Machine Translated by Google
Cómo ganan los débiles las guerras 105

Basándome en la visión de Mao, sostengo que el universo de estrategias potenciales

y las contraestrategias pueden reducirse a dos enfoques estratégicos distintos de tipo ideal: directo e
indirecto.42 Los enfoques directos apuntan a las fuerzas armadas de un adversario.
fuerzas para destruir la capacidad de lucha de ese adversario. Los enfoques indirectos buscan destruir
la voluntad de luchar del adversario: con este fin, un GWS
apunta a soldados enemigos, y la barbarie apunta a enemigos no combatientes.43 Las interacciones
del mismo enfoque (directa­directa o indirecta­indirecta) implican derrota para los débiles.
actores porque no hay nada que medie o desvíe la ventaja de poder de un actor fuerte. Por tanto,
estas interacciones se resolverán rápidamente. Por el contrario, las interacciones de enfoque opuesto
(directo­indirecto o indirecto­directo) implican victoria.
para los actores débiles porque la ventaja de poder del actor fuerte es desvirtuada o
esquivados.44 Por lo tanto, estos tienden a ser prolongados, y el tiempo favorece a los débiles.45
En conflictos asimétricos, cuando la interacción estratégica causa un retraso inesperado entre el
compromiso de las fuerzas armadas y el logro de objetivos militares o
objetivos políticos, los actores fuertes tienden a perder por dos razones. Primero, aunque
Todos los combatientes tienden a tener expectativas innatas de victoria,46 actores fuertes en
Los conflictos asimétricos son particularmente susceptibles a este problema.47 Si el poder
implica victoria, entonces una ventaja de poder abrumadora implica una victoria abrumadora y rápida.
Mientras se prolonga la guerra contra un oponente liliputiense
Sin embargo, las dramáticas sobreestimaciones del éxito fuerzan a los políticos y militares a
élites en el estado fuerte a intensificar el uso de la fuerza para cumplir con las expectativas (por lo tanto
aumentando los costos de un conflicto) o corre el riesgo de parecer cada vez más incompetente. De
cualquier manera, es probable que se produzca presión interna para poner fin al conflicto. Y como Mack
Como destaca en su análisis de la vulnerabilidad política, cuanto más se prolonga una guerra,
mayores son las posibilidades de que el actor fuerte simplemente abandone la guerra
esfuerzo, independientemente de la situación militar sobre el terreno. Actores fuertes
También perdemos guerras asimétricas cuando, al intentar evitar costos crecientes –como
como declarar la guerra, movilizar reservas, aumentar los impuestos o mantener recursos adicionales

42. Esta reducción de estrategias a dos tipos mutuamente excluyentes está bien establecida en el marco estratégico
estudia la literatura. Véase, por ejemplo, André Corvisier y John Childs, “Indirect Warfare”, en
Corvisier y Childs, Diccionario de historia militar y el arte de la guerra, pág. 378; y Liddell Hart,
Estrategia, págs. 197, 361–364.
43. Para una definición similar, véase Pape, “Coercive Air Power in the Vietnam War”, págs. 106­107.
44. En GWS, las fuerzas armadas de un atacante son físicamente evitadas o atacadas sólo en condiciones favorables.
términos. En una campaña de bloqueo o bombardeo estratégico contra una defensa directa en una guerra limitada, el
El poder destructivo del actor fuerte es desvirtuado, porque tales ataques invariablemente colocan a la población no
combatiente entre los atacantes y las elites políticas.
45. Sobre la importancia de la duración del conflicto como costo del mismo, véase Mearsheimer, Conventional De­
terrence, p. 24; y Katzenbach y Hanrahan, “La estrategia revolucionaria de Mao Tse­Tung”,
págs. 324–326.
46. Véase Geoffrey Blainey, Las causas de la guerra, 3ª ed. (Nueva York: Free Press, 1988), pág. 53.
47. Véase, por ejemplo, Mack, “Why Big Nations Lose Small Wars”, págs. 181­182.
 Machine Translated by Google
Seguridad internacional 26:1 106

bajas: ceden a la tentación de emplear la barbarie. La barbarie sirve a las fuerzas amigas, pero
incluso cuando es militarmente eficaz es arriesgada:48 La barbarie conlleva la posibilidad de
descubrimiento político interno (y oposición), así como de intervención externa.

Interacción estratégica: explicación de la tendencia. Mi explicación de la tendencia hacia

un creciente fracaso de los actores fuertes se sugiere tanto por el momento en que se
produjo el mayor cambio en los resultados que favorecieron a los actores débiles (1950­1998
como por la lógica del argumento de Kenneth Waltz de que los actores en un sistema
internacional competitivo “socializan” para políticas y estrategias similares. Como sostiene
Waltz, “el destino de cada estado depende de sus respuestas a lo que hacen otros estados.
La posibilidad de que el conflicto se lleve a cabo por la fuerza conduce a la competencia en
las artes y los instrumentos de fuerza. La competencia produce una tendencia hacia la
igualdad de los competidores.”49
Dicho esto, ¿cuál es el contexto espacial apropiado para la socialización? Sostengo que
la socialización funciona regionalmente y que después de la Segunda Guerra Mundial
surgieron dos patrones diferentes de socialización en dos regiones diferentes del mundo.
En el patrón de guerra relámpago, el éxito se medía por la capacidad de producir y desplega
grandes fuerzas armadas mecanizadas y combinadas diseñadas para destruir las fuerzas
armadas de un adversario y capturar sus valores sin costosas batallas o aniquilación. Este
modelo fue imitado por Estados Unidos, sus aliados europeos, la Unión Soviética y, hasta
cierto punto, Japón. En el patrón de guerra de guerrillas, el éxito se medía por la capacidad
de proseguir un conflicto prolongado contra un enemigo tecnológicamente superior. La
larga lucha de Mao por China y sus eventuales conquistas fueron un modelo copiado por
los rebeldes argelinos, el Vietminh, los Hukbalahap, los insurgentes cubanos, los comunistas
malayos y, en gran medida, los muyahidines.50 El modelo de la guerra relámpago enfatiza
el enfoque estratégico directo. se acerca; el modelo de guerra de guerrillas, enfoques
estratégicos indirectos. Cuando los dos interactúan sistemáticamente, los actores fuertes
deberían perder más a menudo.
Estos patrones de socialización sugieren que los actores en el umbral de un conflicto
armado no son enteramente libres de elegir una estrategia ideal por dos razones. Las
primeras fuerzas, equipo y entrenamiento –todos estrechamente integrados– no son fungible
Además, el desarrollo y la ejecución de la estrategia ideal de un actor puede

48. Mack enfatiza correctamente que la barbarie se juzga en proporción al poder relativo de los actores: a los
actores débiles se les perdonarán los abusos por los cuales los actores fuertes serán ahorcados. Véase ibíd.,
págs. 186 y 187.
49. Kenneth N. Waltz, Teoría de la política internacional (Nueva York: McGraw­Hill, 1979), pág. 127.
50. Sobre la guerra de guerrillas revolucionaria de Mao como modelo, véase Hamilton, The Art of Insurgency
p. 18; y Katzenbach y Hanrahan, “La estrategia revolucionaria de Mao Tse­Tung”, pág. 322.
 Machine Translated by Google
Cómo ganan los débiles las guerras 107

ser bloqueado por intereses o tradiciones organizacionales contrarios.51 En segundo lugar, los actores
priorizar las amenazas: si Estados Unidos y la Unión Soviética, por ejemplo, identificaran
entre sí como la principal amenaza, y ambos calcularon que el área más probable
de confrontación directa sería el corazón de Europa, y luego adoptaría estrategias, fuerzas, equipos
y doctrinas favorables para ganar esa guerra.
Un tipo de guerra sería una buena estrategia.

Hipótesis: interacción estratégica y resultados del conflicto.

Esta sección explora la lógica de cuatro interacciones estratégicas distintas y explica cómo las
hipótesis derivadas de cada una pueden reducirse a una sola hipótesis. La relación esperada entre
las interacciones del enfoque estratégico y los resultados en
Los conflictos asimétricos se resumen en la Figura 3.
ataque directo versus defensa directa. En esta interacción ambos actores hacen
suposiciones similares sobre la prioridad de los valores por los cuales lucharán.
Por lo tanto, se puede esperar que ambos estén de acuerdo sobre las implicaciones de una catástrofe.
pérdida en batalla, las reglas de la guerra o la captura de una ciudad capital. Porque en esta
interacción nada media entre el poder material relativo y los resultados,
Los actores fuertes deberían ganar rápida y decisivamente.

Hipótesis 1: Cuando los actores fuertes atacan usando una estrategia directa y los actores débiles
defienden usando una estrategia directa, en igualdad de condiciones, los actores fuertes deberían gan
rápida y decisivamente.

Ataque directo versus defensa indirecta. A diferencia de las estrategias directas, que
Implican el uso de fuerzas entrenadas y equipadas para luchar como unidades organizadas.
contra otras fuerzas igualmente entrenadas y equipadas, estrategias de defensa indirectas
normalmente dependen de fuerzas armadas irregulares (es decir, fuerzas difíciles de distinguir de
no combatientes cuando no están en combate real). Como resultado, las fuerzas de un atacante
tienden a matar o herir a los no combatientes durante las operaciones, lo que tiende a estimular la
resistencia de los actores débiles. Lo más importante es que las estrategias de defensa indirectas
valores de sacrificio por el tiempo,52 necesariamente tardan más en resolverse siempre que
Los actores débiles siguen teniendo acceso a refugio y apoyo social.53 En
Conflictos asimétricos, la demora favorece a los débiles.

51. Véase, por ejemplo, Andrew F. Krepinevich, Jr., The Army and Vietnam (Baltimore, Md.: Johns
Prensa de la Universidad Hopkins, 1986); Susan L. Marquis, Guerra no convencional: Reconstrucción especial de EE. UU.
Fuerzas de Operaciones (Washington, DC: Brookings, 1997); Cohen, “Restricciones a la conducta de Estados Unidos
de las pequeñas guerras”, págs. 152­154; y Asprey, Guerra en las sombras, pág. 836.
52. Véase Katzenbach y Hanrahan, “La estrategia revolucionaria de Mao Tse­Tung”, págs. 325­326.
53. Aunque un GWS requiere refugio y apoyo social, el mero acceso a ellos no exige de ninguna manera su adopción. Las
fuerzas francesas, por ejemplo, tuvieron acceso a ambos cuando enfrentaron la derrota en el
 Machine Translated by Google
Seguridad internacional 26:1 108

Figura 3. Efectos esperados de la interacción estratégica en los resultados del conflicto (esperados
ganadores en celdas).

Hipótesis 2: Cuando los actores fuertes atacan con una estrategia directa y los débiles defienden
utilizando una estrategia indirecta, en igualdad de condiciones, los actores débiles deberían ganar.

Ataque indirecto versus defensa directa. Porque la fuerza abrumadora

disponible para el actor fuerte implica éxito contra un adversario débil que intenta una defensa directa,
el uso por parte de un atacante de una estrategia indirecta en este contexto.
apunta a la voluntad del defensor de resistir. Antes de la llegada del poder aéreo estratégico
y la artillería de largo alcance (por ejemplo, los cohetes V­1 y V­2 en la Segunda Guerra Mundial), los
bloqueos y asedios eran los únicos medios para coaccionar a los adversarios de esta manera. toda
Las campañas de bombardeo estratégico54 son la forma más común de ataque indirecto.
contra la defensa directa.
Como estrategias coercitivas destinadas a destruir la voluntad de resistencia de un adversario, las
campañas de bombardeo estratégico tienden a retroceder, estimulando precisamente el tipo de
resolución que pretenden romper: el bombardeo alemán de Londres no amedrentó a los británicos.
a rendirse, como esperaban Adolf Hitler y Hermann Göring. Más bien, endureció la determinación
británica. Los actores fuertes perderán estas interacciones porque son
consumen mucho tiempo y tienden a la barbarie.55

Guerra franco­prusiana en 1870. Francia consideró activamente adoptar un GWS después de su desastrosa derrota en Sedan. Aun
así, amenazada por la pérdida de París, Francia se rindió. ver miguel
Howard, La guerra franco­prusiana (Nueva York: Methuen, 1961), págs. 249­250.
54. Pape, Bombardeo para ganar, cap. 6, ha demostrado que el bombardeo estratégico o las estrategias de “castigo”
rara vez funcionan (y que no pueden funcionar contra estrategias de defensa indirectas, como GWS). Ver también
Mark Clodfelter, Los límites del poder aéreo: el bombardeo estadounidense de Vietnam del Norte (Nueva York: Free
Prensa, 1989). Si Pape tiene razón y el poder aéreo táctico es muy eficaz como medio para coaccionar a un adversario, entonces el
apoyo aéreo táctico que acepta daños colaterales debería ser cada vez más común.
y la defensa con “escudos humanos” de, digamos, columnas blindadas o de transporte se convertiría en una tarea cada vez más común.
contramedida común.
55. Las campañas de bombardeo estratégico suelen comenzar con la intención de salvar a los no combatientes—a menudo
hasta el punto de poner a los pilotos y sus tripulaciones en un riesgo considerable (por ejemplo, volando más bajo o más lento)—
 Machine Translated by Google
Cómo ganan los débiles las guerras 109

Hipótesis 3: Cuando los actores fuertes atacan usando una estrategia indirecta y los actores débiles
defender usando una estrategia directa, en igualdad de condiciones, los actores fuertes deberían perder.

Ataque indirecto versus defensa indirecta. Las estrategias de defensa indirecta presuponen un
cierto nivel de moderación moral por parte de los atacantes. cuando fuerte
Los actores emplean una estrategia que ignora dicha moderación, es poco probable que los actores débiles
ganar, tanto porque no quedaría nadie por quien ganar, como porque
GWS depende directamente de una red de apoyo social para inteligencia, asistencia logística y
reemplazos.56 La barbarie funciona como una estrategia COIN porque al atacar uno o ambos
elementos esenciales de un GWS:
santuario y asistencia social: destruye la capacidad de lucha del adversario.
Por ejemplo, en la Guerra Murid –la lucha del imperio ruso por conquistar el
Tribus musulmanas de las montañas del Cáucaso de 1830 a 1859: los rusos
Descubrieron que no podían avanzar contra las montañas Murids.
debido a graves problemas de desgaste y suministro asociados con la aprobación
a través de los densos bosques de hayas de Chechenia. Los muridas atacaron Rusia
fuertes y asentamientos de fortalezas montañosas que eran prácticamente inexpugnables para
atacar excepto con artillería pesada. Maestros de la puntería y de la táctica de golpear y huir, los
chechenos atacarían a columnas rusas fuertemente armadas.
y luego desaparecer en el bosque antes de que los rusos pudieran montar un contraataque. Al final,

los rusos contraatacaron talando miles de árboles, con lo que prácticamente deforestaron
Chechenia. En 1859 finalmente pudieron utilizar su pesado
artillería para reducir a escombros las fortalezas de las montañas Murid, y la resistencia pronto
colapsó.

Hipótesis 4: Cuando los actores fuertes emplean la barbarie para atacar a los actores débiles que defienden
Con un GWS, en igualdad de condiciones, los actores fuertes deberían ganar.

Cada una de estas hipótesis describe una interacción del mismo enfoque o
interacción estratégica de enfoque opuesto. De ello se deduce que los cuatro pueden probarse como
una sola hipótesis.

pero en la mayoría de los casos, estas campañas se intensifican hasta que simplemente se aceptan las bajas de los no
combatientes (como fue el caso del bombardeo estadounidense de Vietnam del Norte durante la campaña Rolling
Thunder), o los no combatientes se convierten en objetivos aceptados (como en el caso de la revuelta). bombardeos de D
y Tokio y los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki). Una interpretación estricta de las leyes.
de guerra puede realizar una campaña aérea estratégica que acepte “daños colaterales” (es decir, muerte o lesiones a
no combatientes) un crimen de guerra. La cuestión es complicada: las leyes de la guerra permiten daños colaterales durante tanto tiempo.
ya que ese daño es proporcional al valor militar del propio objetivo. Pero si el poder aéreo estratégico
no tiene utilidad militar, entonces los daños colaterales causados por bombardeos estratégicos constituirían un crimen de guerra.

56. Mao Tse­tung una vez comparó la relación entre insurgentes y ciudadanos en una guerra popular comparando a los
luchadores con el pescado y al pueblo con el mar. Una contrainsurgencia efectiva
Por lo tanto, es necesario alterar el terreno (hacer transparente el mar) o matar, expulsar o
 Machine Translated by Google
Seguridad internacional 26:1 110

Hipótesis 5: Los actores fuertes tienen más probabilidades de ganar interacciones con el mismo enfoque y perder
interacciones de enfoque opuesto.

Una primera prueba: interacción estratégica y resultados de la guerra asimétrica

1800­1998

El objetivo de esta sección es determinar si existe una correlación estadísticamente significativa entre la
interacción estratégica y los resultados asimétricos del conflicto. Él
comienza con una discusión sobre cómo se codificaron los casos y luego analiza tres aspectos clave
relaciones: (1) interacción estratégica y resultados del conflicto, (2) interacción estratégica y duración del
conflicto, y (3) interacción estratégica y tendencia a la guerra.
aumento del fracaso del actor fuerte con el tiempo.

codificación y casos

El método básico para codificar los casos fue examinar la historia de cada guerra en el
Correlatos del conjunto de datos de guerra. Un conflicto se codificaba asimétrico si el producto reducido a la
mitad de las fuerzas armadas y la población de un actor excedía el producto simple de
las fuerzas armadas y la población de su adversario en 5:1. Si el actor fuerte usara
fuerzas armadas para intentar destruir las fuerzas de un actor débil o capturar valores,
fue codificado como un ataque directo. Si el actor débil utilizó las fuerzas armadas para intentar
Para frustrar estos ataques, se codificó como una defensa directa. Una codificación de barbaris
estaba reservado para actores fuertes que apuntaban sistemáticamente a no combatientes
Empleó armas ilícitas o aceptó daños colaterales en un bombardeo estratégico.
campaña después de que las evaluaciones de los daños de las bombas arrojaran dudas considerables sobre la
eficacia de la campaña en su conjunto. Se codificó que un actor débil utilizaba un GWS i
buscó imponer costos al actor fuerte con la fuerza armada mientras evitaba
batallas campales. Cada díada de conflicto se codificó con una de cuatro interacciones estratégicas (directa­
directa, directa­indirecta, indirecta­directa o indirecta­indirecta),57 según

encarcelar a la gente (secar el mar). Ambos contarían como barbarie. Véase Mao Tse­tung “Primer on Guerrilla Warfare”, en
Donald Robinson, ed., The Dirty Wars: Guerrilla Actions and Othe.
Formas de guerra no convencional (Nueva York: Delacorte, 1968), pág. 284.
57. La mayoría de las guerras asimétricas contienen una única interacción estratégica de principio a fin, pero algunas
como la guerra de Sudáfrica y la intervención estadounidense en Vietnam—contienen interacciones múltiples secuenciales o
múltiples simultáneas, respectivamente. En conflictos de interacción secuencial múltiple,
Las estrategias cambian, pero en secuencia temporal: el cambio estratégico de un lado es rápidamente seguido por el del
otro. Los conflictos de interacción múltiple simultánea son aquellos en los que un solo actor, o un acto
y sus aliados, persiguen diferentes estrategias contra el mismo adversario dentro de un único teatro de operaciones. La
distribución empírica de los tipos de conflictos es la siguiente: único, 134 (77,5 por ciento), múltiple secuencial, 29 (16,8 por
ciento) y múltiple simultáneo, 10 (5,8 por ciento). En este análisis
Los resultados del conflicto se explican por los resultados de la interacción estratégica.
 Machine Translated by Google
Cómo los débiles ganan las guerras 111

por lo tanto, se reduce a uno de dos tipos de interacción (mismo enfoque u opuesto).
enfoque).58
La variable clave de análisis es la interacción estratégica (STRATINT) en comparación
al resultado del conflicto (RESULTADO). Si la interacción estratégica causa cambios en
resultado del conflicto, luego un cambio en el valor de la interacción estratégica en todo el
El universo de casos debe ir acompañado de un cambio correspondiente en el resultado. El
La variable STRATINT se codificó 0 si la interacción estratégica fue el mismo enfoque
(directo­directo o indirecto­indirecto), y 1 si fue enfoque opuesto (directo­indirecto o indirecto­
directo). La variable RESULTADO se codificó 0 si el fuerte
actor perdió, y 1 si ganó.59

Interacción estratégica y resultados de conflictos.

Las correlaciones corrientes establecieron que la interacción estratégica y los resultados de los
conflictos asimétricos están asociados, y que la relación es estadísticamente
significativo (ver Figura 4).60 Por lo tanto, los resultados apoyan la hipótesis 5.61 Los actores fuertes ganaron el 76 por ciento de

todas las interacciones del mismo enfoque, y los actores débiles ganaron el 63 por ciento de todas las interacciones del mismo enfoqu

por ciento de todas las interacciones de enfoque opuesto.

Interacción estratégica y duración del conflicto.

El mecanismo causal clave de la tesis de la interacción estratégica es el tiempo: las interacciones

con el mismo enfoque deberían terminar rápidamente, mientras que las interacciones con
enfoques opuestos deberían ser prolongadas (y los actores débiles tienden a ganar a largo plazo).
guerras). Un análisis de la duración promedio de los procesos del mismo enfoque y opuestos.

58. Las relativamente pocas guerras con interacciones múltiples se redujeron a interacciones únicas. En conflictos de
secuencias múltiples, la interacción final se utilizó para representar el conflicto general: El Sur
La Guerra Africana se codificó con el mismo enfoque porque terminó con una interacción indirecta­indirecta. En
En conflictos múltiples simultáneos, se promediaron las interacciones: la intervención de Estados Unidos en Vietnam se codificó
como enfoque opuesto porque, aunque algunas interacciones fueron del mismo enfoque, en general, la
El concurso se decidió mediante una interacción directa­indirecta. La principal consecuencia de estas reducciones es una
prueba más dura para la tesis de la interacción estratégica, porque el colapso de las interacciones aumenta el impacto
del poder material relativo sobre los resultados. Porque los actores fuertes tienen una mayor capacidad material para
adaptarse al fracaso que los actores débiles, el colapso de las interacciones oculta los fracasos de los actores fuertes en lugar de los fracasos
de los actores débiles.

59. Los estancamientos y los conflictos en curso eran pérdidas codificadas para el actor fuerte.
60. Chi­cuadrado de Pearson (1), 14,56, p < 0,001.
61. Un análisis de la relación entre la interacción estratégica y los resultados de la interacción (en oposición a los resultados
de la guerra) produce un hallazgo aún más sorprendente: los actores débiles ganan el 23,1 por ciento de
interacciones del mismo enfoque y el 78,4 por ciento de interacciones de enfoque opuesto. Esta relación es estadísticamente
significativo: chi­cuadrado de Pearson (1), 40,95, p .001. Un análisis del impacto de los factores externos.
El apoyo no combativo a los actores débiles no refutaba la tesis de la interacción estratégica: incluso cuando los actores débiles
Aunque los actores no recibieron apoyo, todavía tenían tres veces más probabilidades de ganar interacciones de enfoque
opuesto que interacciones del mismo enfoque: Pearson chi­cuadrado (1), 11.38, p. .001.
 Machine Translated by Google
Seguridad internacional 26:1 112

Figura 4. Interacción estratégica y resultados de conflictos asimétricos, 1800±1998.

Las interacciones de enfoque respaldan esta afirmación: las interacciones del mismo enfoque duran
2,69 años de media (2,98 años fue la media general); las interacciones de enfoque opuesto duraron
un promedio de 4,86 años.

interacción estratégica y tendencias de largo plazo

Tanto las interacciones de enfoque opuesto como los fracasos de los actores fuertes han aumentado
A lo largo del tiempo: de 1800 a 1849, el 5,9 por ciento de las interacciones en treinta y cuatro
conflictos asimétricos fueron de enfoque opuesto. De 1850 a 1899, el 10,1 por ciento o
Las interacciones en sesenta y nueve conflictos asimétricos fueron de enfoque opuesto.
De 1900 a 1949, el 16,1 por ciento de treinta y un conflictos asimétricos fueron opuestos, y de 1950
a 1998, el 22,2 por ciento de treinta y seis conflictos asimétricos fueron opuestos.
opuesto.
En resumen, el análisis de datos respalda tres hipótesis clave que relacionan la interacción
estratégica con resultados de conflictos asimétricos. En primer lugar, es más probable que los actores
perder interacciones estratégicas de enfoque opuesto. En segundo lugar, los conflictos de interacción
con enfoques opuestos tardan más en resolverse que las interacciones con el mismo enfoque.
En tercer lugar, la frecuencia de interacciones de enfoques opuestos ha aumentado en proporción al
fracaso del actor fuerte con el tiempo.
Sin embargo, el análisis es limitado porque faltan algunos datos: muchos civiles
y las guerras coloniales no registraron ni la cantidad de fuerzas comprometidas ni la
estrategias empleadas. Aunque estos defectos se equilibran mediante controles estadísticos, incluso
un conjunto de datos perfecto apoyaría sólo una correlación entre variables, no una causalidad. Por
lo tanto, aunque el análisis de los datos podría haber refutado la
tesis de interacción estratégica, sólo en combinación con una comparación cuidadosa de
casos históricos podrían confirmar la tesis.62

62. Véase Ivan Arreguín­Toft, “Arts of Darkness: Guerrilla Warfare and Barbarism in Asimetric
Conictos”, Ph.D. disertación, Universidad de Chicago, 1998.
 Machine Translated by Google
Cómo los débiles ganan las guerras 113

Intervención de Estados Unidos en la guerra de Vietnam

En esta sección presento un estudio de caso sinóptico de la intervención estadounidense en

Vietnam (marzo de 1965 a enero de 1973) como prueba preliminar de la lógica causal de
las tesis de la asimetría de intereses y la interacción estratégica. La guerra de Vietnam
representa el estudio de caso más sólido para la tesis de la asimetría de intereses de Mack.
Si la interacción estratégica puede explicar el resultado de la guerra mejor que la asimetría
de intereses, entonces, en igualdad de condiciones, debería considerarse una teoría mejor.

fondo

La intervención militar estadounidense en Vietnam comenzó poco después de la derrota de

Francia en Dien Bien Phu en 1954. Sin embargo, el compromiso de las tropas de combate
estadounidenses no se produjo hasta once años después. En 1965, la población de Estados
Unidos era de unos 194 millones, mientras que la de Vietnam del Norte era de aproximadamen
19 millones.63 Las fuerzas armadas de Estados Unidos y Vietnam del Norte sumaban
alrededor de 2,5 millones y 256.000 efectivos, respectivamente. Sumando los aliados que
contribuyeron con tropas de combate (insignificante), multiplicando la población y las fuerzas
armadas, y dividiendo el total del actor fuerte por dos, se obtiene una relación de fuerza
relativa de aproximadamente 53:1. Incluso teniendo en cuenta el hecho de que Estados
Unidos en realidad no dedicó la mitad de sus fuerzas armadas y la mitad de su población al
conflicto,64 no hay duda de que (1) se trataba de un conflicto asimétrico, y (2) Estados Unidos
y sus aliados eran el actor fuerte.65

Intervención militar estadounidense, 1965–73

La intervención militar estadounidense implicó cuatro interacciones estratégicas distintas: (1) barbarie
(Rolling Thunder) contra una defensa directa, (2) un ataque directo contra una defensa directa (la guerra
de las unidades de la fuerza principal), (3) ataques directos contra un GWS (la guerra de guerrillas en el
Sur I), y (4) barbarie contra un GWS (la guerra de guerrillas en el Sur II).

Interacción 1: trueno, 1965–68. La primera interacción estratégica de la guerra comenzó

en marzo de 1965 con una campaña de bombardeos estratégicos de Estados Unidos, más tard

63. Estas cifras están tomadas de Singer y Small, Correlates of War, guerra número 163.
64. La lógica de la estimación del poder relativo no requiere calcular cuántos recursos de poder de un
actor determinado se aplicaron a la lucha. Lo que importa son los recursos que un actor podría haber
aplicado para ganar la guerra. Sobre este punto, véase Schelling, Arms and Inuence, págs. 142­143,
172.
65. Incluso si asumimos, en aras de la simplicidad, que la contienda fue sólo entre Estados Unidos y
Vietnam del Norte, la proporción cambia a 49:1 a favor de Estados Unidos.
 Machine Translated by Google
Seguridad internacional 26:1 114

llamado Rolling Thunder.66 Su principal objetivo era destruir la voluntad de

Vietnam del Norte para apoyar la campaña de guerra de guerrillas en el Sur, y como su
Como su nombre lo indica, se esperaba que la campaña llevara tiempo: “En lugar de una campaña
aérea coordinada. . . lo que destruiría la capacidad del enemigo para emprender guerras.
y romper su voluntad de resistir, las operaciones aéreas sobre el Norte fueron diseñadas como una
dispositivo diplomático de señalización de "apretón lento". Como dijo el secretario de Defensa, Robert S.
McNamara dijo el 3 de febrero de 1966: "Los objetivos de Estados Unidos no son destruir o
Derrocar al gobierno comunista de Vietnam del Norte. Están limitados a
la destrucción de la insurrección y agresión dirigida por Vietnam del Norte
67
contra las instituciones políticas de Vietnam del Sur'”.
Estados Unidos quería infligir suficiente dolor a Vietnam del Norte como para obligarlo a dejar de
apoyar al GWS en el Sur. La defensa de Vietnam del Norte
contra Rolling Thunder fue directo: buscaba frustrar los ataques militares estadounidenses contra
su infraestructura y fuerzas mediante aviones de combate y una creciente
densa red de radar y defensa antimisiles tierra­aire.

Los generales de la Fuerza Aérea de Estados Unidos y los líderes civiles compartían una teoría
sobre la eficacia general de los bombardeos estratégicos. El bombardeo estratégico debería tener bot.
obstaculizó el esfuerzo bélico de Vietnam del Norte y obligó a sus líderes a dar
arriba. Cuando ninguna de las expectativas se cumplió, las élites militares y civiles se enfrentaron a una
Una elección difícil: o rechazar la teoría o culpar del fracaso a alguna falla en la implementación. La
Fuerza Aérea optó por enfatizar los ataques, mientras que la administración Johnson estaba cada vez
más dividida: algunos coincidieron en que Estados Unidos estaba atacando.
los objetivos equivocados, o no alcanzar los objetivos correctos con suficiente fuerza. Otros, incluyendo
finalmente al Secretario de Defensa McNamara, concluyeron que contra Nort
El bombardeo estratégico de Vietnam no pudo funcionar. Los informes de McNamara indican
que el valor militar de los objetivos destruidos por Rolling Thunder era cero.68

66. Sobre los orígenes de la campaña Rolling Thunder y su propósito, véase Karnow, Vietnam: A His­tory, p. 397.
Sobre los daños colaterales a los no combatientes en Rolling Thunder, ver ibid., p. 458. Sobre la relativa moderación
moral estadounidense en Rolling Thunder, véase ibid., pág. 653. Para un análisis dedicado de Rolling
Thunder y su fracaso, véase James Clay Thompson, Rolling Thunder: Understanding Policy and Program Failure
(Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1980); para un tratamiento teórico que
anticipa la tesis de la interacción estratégica, véase Pape, Bombing to Win, especialmente el cap. 6. Pape sostiene
que cuando el poder aéreo se utiliza para atacar a las fuerzas armadas de un adversario, generalmente gana,
cuando se utiliza para atacar los valores de un adversario (incluida la infraestructura), generalmente falla. En otros
En otras palabras, el castigo y la negación representan enfoques estratégicos indirectos y directos, respectivamente;
El argumento de Pape, como el de Mearsheimer antes y el mío después, constituye por lo tanto un argumento para
El impacto causal independiente de la estrategia en los resultados del conflicto.
67. Citado en Harry G. Summers, Jr., Atlas histórico de la guerra de Vietnam (Nueva York: Houghto
Mifin, 1995), pág. 96.
68. Su utilidad política fue menor que cero: aumentó la oposición nacional e internacional al
esfuerzo bélico de Estados Unidos, y aunque los norvietnamitas temieron y odiaron el bombardeo, nunca consideraron
alterar sus objetivos bélicos como resultado del dolor que infligía.
 Machine Translated by Google
Cómo los débiles ganan las guerras 115

Bombardeo que aceptó daños colaterales posteriores a este reconocimiento fue

por tanto, un crimen de guerra: la barbarie.
Rolling Thunder continuó hasta una semana antes del bombardeo estadounidense de noviembre de 1968.
elecciones presidenciales. Fue una interacción en la que un actor fuerte (Estados Unidos)
Unidos) emplearon una estrategia indirecta contra un actor débil (Vietnam del Norte) utilizando una estrategia
directa, y perdieron.69
Interacción 2: la guerra de las unidades de fuerza principal, 1965­1969. Esta fase de la guerra
presentó una serie de batallas campales entre unidades regulares norvietnamitas
y los de Estados Unidos y el Ejército de Vietnam del Sur (ARVN). en un
secuencia de enfrentamientos que duraron toda la guerra, las fuerzas estadounidenses demostraron
abrumadoramente exitoso en destruir el Ejército de Vietnam del Norte (NVA) y
Unidades de fuerza principal del Vietcong (VC).
Ejemplos de esta interacción, en la que un actor fuerte se opone directa­indirectamente
Una estrategia directa de actor débil, incluye la Operación Starlite (agosto de 1965), la Batalla de Ia Drang
(octubre­noviembre de 1965), Masher/White Wing (enero­
marzo de 1966) y la Fase II de la Operación Attleboro (octubre­noviembre de 1966).70
A medida que la guerra terrestre continuó hasta 1968, la frecuencia de estas interacciones
disminuyó, y las fuerzas estadounidenses en el Sur se centraron cada vez más en el problema de
contrainsurgencia.
Parte de la frecuencia decreciente de esta interacción directa reflejó el aprendizaje de los actores: el
liderazgo de Vietnam del Norte analizó cuidadosamente los enfrentamientos de las unidades de la fuerza
principal y concluyó que las fuerzas estadounidenses eran tan expertas en combinar
maniobra y repotenciación que, a menos que el encuentro tuviera lugar entre fuerzas dramáticamente dispares
(como en LZ Albany en noviembre de 1965), NVA y
Las unidades de la fuerza principal del VC serían invariablemente destruidas. En el contexto de Mao
Advertencia anterior, las fuerzas nativas estaban luchando con armas inferiores en EE.UU.
términos; y como se predijo, perdieron.
Como perdedor en esta interacción, el Norte comenzó a innovar tácticamente y
estratégicamente. En términos tácticos, las unidades del EVN intentaron "aferrarse al cinturón" de
Las fuerzas estadounidenses y del ARVN,71 se acercaron tan rápidamente que las fuerzas aliadas no pudieron

69. Ninguno de los involucrados en la campaña del lado estadounidense considera que Rolling Thunder sea un
éxito, aunque es justo decir que las razones propuestas para explicar el fracaso de la campaña han sido numerosas
y controvertidas. Desde la perspectiva militar, el consenso es que la campaña fracasó
porque aplicó mal los medios militares para lograr un fin político. Para una discusión más profunda
y análisis del objetivo y el impacto de Rolling Thunder, véase, por ejemplo, Thompson, Rolling Thunder, Herring,
America's Longest War, pág. 147; Clodfelter, Los límites del poder aéreo; y Pape, “Aire coercitivo
Poder en la guerra de Vietnam”.
70. Estos ejemplos están extraídos de Summers, Historical Atlas of the Vietnam War; y marc
Leepson, ed., Diccionario Webster's New World de la guerra de Vietnam (Nueva York: Simon and Schuster, 1999).

71. Véase Karnow, Vietnam: una historia, pág. 463.

 Machine Translated by Google
Seguridad internacional 26:1 116

beneficiarse del apoyo aéreo o de artillería cercano. En términos estratégicos, el Norte cambió
más recursos a la campaña guerrillera en el Sur.
Interacción 3: la guerra de guerrillas en el sur i, 1965­73. Guerrillas i
El Sur llevó a cabo su campaña con considerable habilidad y fue contrarrestado con una desconcertante
mezcla de profesionalismo, pasión, sadismo e incompetencia. En esta dimensión del conflicto, más que
en cualquier otra, los esfuerzos de Estados Unidos fueron fuertemente filtrados.
a través de los aliados de Vietnam del Sur de Estados Unidos y limitados por ellos.72
En las áreas de responsabilidad del ejército estadounidense, los primeros intentos de derrotar a la
insurgencia VC involucraron misiones de búsqueda y destrucción. En este tipo de misión, regularmente
unidades del ejército, actuando sobre la base de inteligencia que había localizado concentraciones de unidades enemigas

buscaría tomar contacto con estas concentraciones y destruirlas.

Ejemplos a gran escala de este tipo de interacción incluyen la Fase I de Operatio
Attleboro (septiembre­octubre de 1965), Operación Cedar Falls (enero de 1967)
y Operación Junction City (febrero­mayo de 1967); pero estas interacciones se repitieron en menor
escala a lo largo de la guerra. Las fuerzas fueron asesinadas o
ambos lados, pero el equilibrio estratégico cambió lentamente para favorecer al VC, en gran parte
porque las fuerzas estadounidenses dependían en gran medida del repoder indirecto: aire táctico y artille
apoyo, cuya consecuencia fue un número considerable de muertes o lesiones entre no combatientes.73

No todos los esfuerzos COIN de Estados Unidos fracasaron rotundamente o tuvieron éxito mediante la barbarie.
Las fuerzas del Cuerpo de Marines de Estados Unidos en la zona montañosa más septentrional de
Vietnam del Sur, por ejemplo, aplicaron una estrategia COIN que combinaba a aldeanos locales y
altamente motivados (pero mal entrenados y equipados) con el apoyo directo de
Pelotones de combate de marines estadounidenses. Estos pelotones de acción combinada (o CAP)
operaban según un principio de “mancha de tinta”: asegurar una aldea o aldea, luego patrullarla.
ampliando círculos hasta cruzarse con el área asegurada de otro CAP. Sin embargo, la estrategia tenía
dos desventajas importantes. En primer lugar, aunque protegió a Sout
Ciudadanos vietnamitas del peligro inmediato de ataques terroristas por parte de guerrillas de VC,
sólo podía lograr éxito en el largo plazo, y el tiempo favoreció al VC.74 En segundo lugar, aunque
militarmente eficaz, el éxito del PAC sólo puso de relieve la incapacidad de
al gobierno de Vietnam del Sur proteger a sus propios ciudadanos.
Al final, Estados Unidos perdió esta interacción. Sus fuerzas de combate habían sido
entrenado y equipado para luchar contra un adversario regular uniformado usando masivo

72. El historial de desempeño de las unidades del ARVN es mixto. Algunas unidades y sus comandantes son elogiados
por su valentía, habilidad y lealtad, mientras que muchas son recordadas sólo por su cobardía, incompetencia y venalidad.
Véase, por ejemplo, Karnow, Vietnam: A History, pág. 441; y veranos
Atlas histórico de la guerra de Vietnam, pag. 80.
73. Véase Asprey, Guerra en las sombras, pág. 881.
74. Véase ibíd., pág. 848.
 Machine Translated by Google
Cómo los débiles ganan las guerras 117

repotenciación, no un enemigo invisible que se negó a enfrentarlo en la batalla.75 El impacto indiscriminado

de la fuerte dependencia del ejército estadounidense de la artillería y el apoyo aéreo
alienó progresivamente a aliados potenciales entre el pueblo de Vietnam del Sur. Sin embargo, como
perdedoras, las fuerzas estadounidenses no tardaron en innovar una respuesta estratégica.
Interacción 4: la guerra de guerrillas en el sur ii, 1965­73. estrategia estadounidense
innovaciones que apuntaban a socavar seriamente la campaña guerrillera de VC en
el Sur adoptó dos formas. El primero fue el programa Aldeas Estratégicas, y
el segundo fue el programa Phoenix.76
El programa de Aldeas Estratégicas de Estados Unidos se inspiró en un programa francés en
en el que los aldeanos de Vietnam del Sur fueron obligados a abandonar sus hogares y reubicados
a fortificadas aldeas.77 Cuando se implementó efectivamente, el programa estadounidense tuvo
El beneficio militar de dañar gravemente las redes de inteligencia y suministro de VC, pero también generó
un costo político significativo: a medida que las transmisiones de noticias nocturnas arrojaban imágenes de
más y más campesinos que lloraban siendo obligados a irse.
sus aldeas, la opinión pública estadounidense comenzó a volverse contra la guerra. El programa,
sin embargo, rara vez se implementó de manera efectiva. En la mayoría de los casos, funcionarios corruptos
no entregó armas y malversó fondos y suministros destinados a convertir
las aldeas en comunidades funcionales.78 Como resultado, el programa alienó
las personas cuya buena voluntad Estados Unidos y Vietnam del Sur necesitaban
ganar la guerra: obligados a abandonar sus hogares y luego abandonados, muchos
Los vietnamitas se volvieron contra su gobierno y se convirtieron en partidarios activos de
el VC. Al disminuir los beneficios COIN del programa y aumentar su impacto político
A pesar de los costos, la corrupción y la incompetencia del gobierno de Vietnam del Sur finalmente
convirtieron el programa de Aldeas Estratégicas en un desastre.
La segunda innovación estadounidense fue el programa Phoenix, cuyos objetivos y legitimidad siguen
provocando un intenso debate.79 La opinión militar general es que
Phoenix fue esencialmente una operación militar legítima. Se basó en inteligencia especial para atacar y
destruir el liderazgo de VC, y resultó ser el único
iniciativa estratégica más exitosa llevada a cabo por las fuerzas estadounidenses durante la guerra.80

75. Ésta es la tesis central en Krepinevich, The Army and Vietnam, p. 4.

76. “Phoenix” era el nombre en clave de un programa de asesinatos estadounidense dirigido a los dirigentes de VC.
77. Sobre el programa Strategic Hamlets en Vietnam, su lógica y sus éxitos y fracasos, véase Karnow, Vietnam: A History, págs.
255­257; y Herring, La guerra más larga de Estados Unidos, págs. 85–86, 88–90.
78. Karnow, Vietnam: una historia, pág. 257.
79. Asprey, Guerra en las sombras, págs. 910–911.
80. No hay duda de que Phoenix efectivamente interrumpió la capacidad del VC para continuar
su GWS en el Sur. Incluso los norvietnamitas lo admiten: “Nguyen Co Thach, ministro de Asuntos Exteriores de Vietnam desde
1975, admitió que el esfuerzo Phoenix 'borró muchas de nuestras bases' en el sur.
Vietnam, lo que obliga a numerosas tropas norvietnamitas y del Viet Cong a retirarse a santuarios
en Camboya”. Véase Summers, Atlas histórico de la guerra de Vietnam, pág. 148. Véase también Karnow, Vietnam: A.
Historia, pág. 534; y Herring, La guerra más larga de Estados Unidos, pág. 232.
 Machine Translated by Google
Seguridad internacional 26:1 118

Sin embargo, para la mayoría de los observadores, participantes e historiadores, el esfuerzo sostenido
matar a no combatientes planteó preguntas preocupantes sobre la legitimidad del programa como una
extensión de la política estadounidense, o como una estrategia COIN, independientemente de su
eficacia.

En general, Estados Unidos ganó esta interacción. El programa de Aldeas Estratégicas nunca se
implementó adecuadamente, por lo que su contribución al éxito de Estados Unidos
esta interacción fue negativa. Por el contrario, el programa Phoenix, que destripó la infraestructura de
mando del VC en el Sur, puede incluso haber provocado
al Norte a su prematura y desastrosa confrontación directa con las fuerzas regulares estadounidenses
durante la ofensiva del Tet de 1968. Debido a que ambas estrategias apuntan sistemática y
deliberadamente a no combatientes, ambas deben contarse como
barbarie, si bien se trata de una barbarie que se encuentra en el extremo más leve del espectro de violaciones.

política

Dos aspectos políticos de la guerra merecen especial atención. Primero, ¿por qué el
¿Estados Unidos cree necesario enviar tropas de combate a Vietnam del Sur?
¿Fue Vietnam un interés vital o periférico de Estados Unidos? En segundo lugar, ¿por qué Estados Unidos
¿Los Estados se retiran? ¿Se luchó hasta un punto muerto en el campo de batalla o se vio obligado a hacerlo?
¿Abandonar la guerra por parte de la oposición interna estadounidense?
Estados Unidos nunca decidió del todo si Vietnam era un interés vital o periférico. Si hay una opinión
consensuada entre los historiadores, es que la
Estados Unidos entró en Vietnam poco a poco, confiando en que después de sólo un día más
Las fuerzas estadounidenses podrían “estabilizar” Vietnam del Sur y salir. Finalmente el
El destino de Vietnam del Sur quedó inextricablemente vinculado con las percepciones de la
propia credibilidad de Estados Unidos y, en ese sentido, constituía un interés vital.
Estados Unidos se retiró de Vietnam cuándo y cómo lo hizo porque
La opinión pública estadounidense se había vuelto contra la guerra. Estados Unidos no luchó
con la mayor eficacia posible. Pero incluso dadas las limitaciones de colocar una fuerza
Entrenado y equipado para luchar y ganar una batalla terrestre en Europa, en las montañas, selvas y
deltas pantanosos de Indochina, Estados Unidos demostró
notablemente exitoso en innovar respuestas tácticas y estratégicas a Nort
Las iniciativas estratégicas de Vietnam. Como resultado, en 1969 las fuerzas estadounidenses habían logrado el
Derrota militar del Norte. Sin embargo, la guerra se prolongó durante otros cuatro
años.
La retirada estadounidense de Vietnam en 1973 fue consecuencia de dos problemas no relacionados.
En primer lugar, las sucesivas administraciones estadounidenses asumieron incorrectamente que
la derrota de las fuerzas militares de Vietnam del Norte llevaría al Norte a acceder
a las demandas estadounidenses. George Herring caracteriza bien este problema: “La diplomacia secreta
de Nixon y sus amenazas militares implícitas no lograron arrancar ninguna concesión.
 Machine Translated by Google
Cómo los débiles ganan las guerras 119

de Hanói. . . . Todavía dolido por las pérdidas sufridas en la Ofensiva Tet, pero
Sin estar en modo alguno dispuesta a abandonar la lucha, Hanoi adoptó en 1969 una estrategia
de guerra defensiva y prolongada, recortando drásticamente el nivel de actividad militar en la zona.
hacia el sur y retirar algunas de sus tropas a través de la zona desmilitarizada.
Seguros de que la opinión pública estadounidense acabaría obligando a Nixon a retirarse de
Vietnam, los norvietnamitas estaban dispuestos a esperar a que saliera, sin
No importa el sufrimiento adicional que pueda implicar.”81
En segundo lugar, la derrota militar de Vietnam del Norte y la insurgencia del VC en el
Sur tardó demasiado en lograrlo.82 Se había hecho creer al público estadounidense que la victoria
llegaría rápidamente, no sólo porque Estados Unidos
lideró la fuerza armada más poderosa y tecnológicamente avanzada del planeta,
sino porque, como en guerras pasadas, los estadounidenses creían que su causa era justa. Político
y las elites militares de las administraciones de Kennedy, Johnson y Nixon hicieron poco para
moderar esta expectativa y, en la mayoría de los casos, la alentaron.83

resumen
Esta presentación sinóptica describe la guerra de Vietnam en términos de cuatro
interacciones estratégicas simultáneas.84 Estas interacciones y sus contribuciones
Las consecuencias del resultado de la guerra se resumen en la Tabla 1.
En Vietnam, el actor débil tenía dos ejércitos completamente distintos, listos para oponerse a
las fuerzas estadounidenses: uno entrenado y equipado para librar una guerra indirecta, el otro.
entrenados y equipados para librar una guerra directa. Así, el Norte podría ser mucho más
más ágil que Estados Unidos a la hora de cambiar su enfoque estratégico. Como Andrés
Krepinevich, Donald Hamilton y otros han argumentado que, con la posible excepción del Cuerpo
de Marines de los EE. UU.—que tenía una considerable experiencia operativa con operaciones
COIN—el ejército de los EE. UU. nunca podría reconciliarse con

81. Herring, La guerra más larga de Estados Unidos, pág. 226.

82. Sobre este punto, véase Karnow, Vietnam: A History, págs. 464, 480; y Herring, La guerra más larga de Estados Unidos, pág. 200.

83. Este estímulo culminó en la infame predicción del comandante estadounidense. Guillermo
Westmoreland—justo antes de Tet—que “las esperanzas del enemigo están arruinadas”. Véase Karnow, Vietnam: A.
Historia, pág. 539.
84. Lewis Sorley sostiene que la guerra tuvo otra fase crucial después del Tet, en la que las fuerzas estadounidenses
Cambió de estrategia bajo su nuevo comandante, el general Creighton W. Abrams. En términos de la tesis de la interacción estratégica, esto
contaría como “Fase 5: Guerra de Guerrilla III/indirecta­indirecta/victorias estadounidenses:
abandona Vietnam/la guerra termina”. La dificultad con el argumento de Sorley está en medir la efectividad del talentoso liderazgo de Abrams
en el contexto de un VC recientemente devastado por Phoenix y
Tet y un NVA derrotado de manera similar. Si, como muchos afirman, el Norte se hubiera retirado para lamer sus heridas tras
Sin embargo, entonces la eficacia militar estadounidense parecería alta independientemente de su estrategia. Por esta razón,
y debido a que su inclusión agregaría poco en cuanto a una prueba de explicaciones contrapuestas, no
incluir la interacción en este análisis. Véase Lewis Sorley, Una guerra mejor: las victorias no examinadas y
Tragedia final de los últimos años de Estados Unidos en Vietnam (Nueva York: Harcourt Brace, 1999).
 Machine Translated by Google
Seguridad internacional 26:1 120

Tabla 1. Resumen de interacciones y efectos estratégicos de la intervención estadounidense en Vietnam,

1965±73.

Estratégico Duración
Interacción Efecto de innovación Efecto

Trueno rodante indirecto­directo Estados Unidos pierde; alarga wa

abandona la estrategia

Guerra de unidades de fuerza principal directo­directo Norte pierde; se retira, acorta la guerra
luego se intensifica (Tet)

Primera guerra de guerrillas directo indirecto Estados Unidos pierde; alarga wa

cambia a la barbarie
(Fénix)

Segunda guerra de guerrillas indirecto­indirecto Norte pierde; se intensifica, acorta la guerra

luego se retira

las demandas de una guerra COIN.85 Estas demandas no implican la necesidad de

crear una fuerza capaz de cometer barbarie: como demostraron los CAP, era posible luchar contra
un GWS en el Sur dentro del marco de las leyes de la guerra. ¿Qué?
lo que evidentemente no era posible era derrotar rápidamente a un pueblo en armas.
Por tanto, el ejemplo de la PAC no hace más que subrayar la importancia de la causa clave
Mecanismo de la tesis de la interacción estratégica: cuando la relación de poder implica una
victoria rápida y la interacción implica un retraso, el camino está despejado.
el funcionamiento de lo que Mack llama vulnerabilidad política. Es decir, incluso una idea.
Estrategia COIN: una que destruye las fuerzas enemigas sin destruir al enemigo.
valores—lleva tiempo. Si tales estrategias van a convertirse en un modelo para el futuro COIN
operaciones, esto implica una política contraintuitiva: Actor fuerte político y
Las elites militares deben preparar a sus públicos para victorias largamente postergadas contra
incluso adversarios muy débiles cuando esos adversarios emplean defensa indirecta
estrategias.

Explicando Vietnam: asimetría de intereses e interacción estratégica.

La interacción estratégica proporciona una manera poderosa de explicar la conicidad asimétrica.

resultados: no sólo las guerras individuales sino la tendencia observada hacia el aumento
fracasos de los actores fuertes a lo largo del tiempo. Pero la tesis de la asimetría de intereses tiene el mismo efecto.
objetivo, y también parece explicar el fracaso de Estados Unidos en la guerra de Vietnam. Aunque
Estados Unidos finalmente abandonó Vietnam debido a presiones políticas internas. Como sugiere
la tesis de Mack, la tesis de la interacción estratégica ofrece dos salvedades importantes en su
explicación del resultado de la guerra.

85. Véase Krepinevich, The Army and Vietnam; y Hamilton, El arte de la insurgencia, pág. 155.
 Machine Translated by Google
Cómo los débiles ganan las guerras 121

En primer lugar, Mack sostiene que, al menos teóricamente, la resolución del actor puede derivarse
del poder relativo: es decir, el poder relativo y la vulnerabilidad política varían directamente. En Vietnam,
sin embargo, la determinación estadounidense no tuvo nada que ver con la relativa
fuerza. De hecho, los intereses estadounidenses en la seguridad y estabilidad de Vietnam del Sur fueron
mucho mayores86 que los predichos por la tesis de la asimetría de intereses. Vietnam
Fue una guerra “limitada” no porque el destino de Vietnam del Sur fuera un interés periférico de Estados
Unidos, sino porque las élites políticas estadounidenses creían que el uso de la fuerza en proporción a
los intereses estadounidenses podría provocar una intervención militar china y conducir a una guerra.
tercera guerra mundial. En el caso de Vietnam del Norte, su legendaria determinación no fue una
consecuencia de ser un actor débil que lucha por sobrevivir. Como muchos comentaristas han
observado desde entonces, las verdaderas fuentes de la determinación de Vietnam del Norte fueron
nacionalismo87 y venganza por el sufrimiento causado por la campaña de bombardeos estratégicos de
Estados Unidos contra el pueblo norvietnamita. Según Stanley
Karnow: “Sin embargo, como estrategia práctica, el bombardeo retrocedió. Americano
Los planificadores habían predicho que llevaría al enemigo a la capitulación, pero no
Los norvietnamitas sólo aceptaron los sacrificios, pero las incursiones se reavivaron.
su celo nacionalista, de modo que muchos a quienes no les gustaba el régimen comunista
se unió a la resistencia al ataque alienígena.”88
En segundo lugar, Mack tiene razón en que Estados Unidos era políticamente vulnerable, y
que esta vulnerabilidad finalmente lo expulsó de Vietnam derrotado. Pero su tesis
Se supone que la vulnerabilidad política generalmente afectará la capacidad de los actores fuertes para
derrotar a los actores débiles. La tesis de la interacción estratégica pone entre paréntesis las condiciones
bajo las cuales opera la vulnerabilidad política: lo hace sólo cuando hay
un retraso inesperado entre el compromiso de las fuerzas armadas y la victoria.

Conclusiones

Los actores fuertes pierden conflictos asimétricos cuando adoptan la estrategia equivocada
frente a sus adversarios más débiles. Las interacciones con el mismo enfoque, ya sean directas­directas
o indirectas­indirectas, favorecen a los actores fuertes porque implican acciones compartidas.
valores, objetivos y condiciones de victoria. Debido a que, por lo tanto, nada interfiere entre el poder
bruto y los objetivos, los actores fuertes ganarán interacciones con el mismo enfoque.

86. Karnow, Vietnam: una historia, págs. 377–378.

87. Esto no quiere decir que el de Vietnam del Norte fuera un nacionalismo monolítico. survietnamita
Los comunistas tenían una identidad nacional separada de la de los norteños. Lo que los unió fuertemente
Durante la guerra fue la presencia de extranjeros en suelo vietnamita. Véase Walker Connor, “Etnología
y la paz del sur de Asia”, Política mundial, vol. 22, núm. 1 (octubre de 1969), págs. 51–86; Karnow, Vietnam: A
History, págs. 462, 534; y Herring, La guerra más larga de Estados Unidos, pág. 271.
88. Karnow, Vietnam: una historia, pág. 458.
 Machine Translated by Google
Seguridad internacional 26:1 122

en proporción a su ventaja en poder relativo. Las interacciones de enfoque opuesto, ya sean

directas­indirectas o indirectas­directas, favorecen a los actores débiles porque
sacrifican valores por el tiempo. Esto resulta en un retraso significativo entre la
compromiso de las fuerzas armadas y la consecución de objetivos. El tiempo se convierte entonces
en la condición permisiva para el funcionamiento de la vulnerabilidad política.
que Mack y otros identifican correctamente como vinculados a actores fuertes en conflictos asimétricos.

implicaciones teóricas y políticas

La tesis de la interacción estratégica apoya simultáneamente, y de manera clave media, la

importancia del poder material relativo para explicar los resultados del conflicto. Como se ha
observado a menudo, el poder material es útil para la teoría.
construir porque es cuantificable y mensurable de una manera que el coraje, el liderazgo y la mala
suerte no lo son. Este estudio ha demostrado empíricamente que
En definitiva, el poder material relativo es más que una simple cuestión metodológica.
concepto útil; Por sí solo, explica la mayoría de los resultados de los conflictos desde
1800. La tesis de la interacción estratégica deja en claro, sin embargo, las limitaciones de
poder material relativo resaltando las condiciones bajo las cuales importa
más o menos.

Este análisis sugiere implicaciones políticas clave para los actores fuertes y débiles. Para los
actores débiles, la defensa exitosa contra los actores fuertes depende de una
estrategia indirecta. Debido a que estrategias indirectas como GWS dependen del apoyo social, los
actores débiles deben trabajar incansablemente para ganar y mantener la simpatía de los demás.
aquiescencia de la mayoría de la población en cuestión. Dados los riesgos que implica ayudar o
participar en una resistencia guerrillera, esto en sí mismo no es nada
hazaña media. Además, los actores débiles deben tener o ganar acceso a la física.
o santuario político necesario para hacer de una estrategia indirecta una opción viable.
Para los actores fuertes, la tesis de la interacción estratégica sugiere que los adversarios débiles
que empleen una defensa indirecta serán difíciles de derrotar. Por supuesto, no todos
o incluso la mayoría de los conflictos asimétricos necesitan seguir este patrón, pero cuando lo hacen
y cuando recurrir a las armas es la única opción viable, ¿cómo debería una acción fuerte
como reaccionan los estados unidos?

Una respuesta podría ser recurrir a la barbarie, que parece ser una estrategia eficaz para derrotar
una defensa indirecta.89 Pero incluso un examen superficial de

89. Esto parece igualmente cierto para el contraterrorismo y el terrorismo. Laura K. Donohue analiza la
impacto de la legislación antiterrorista británica en Irlanda del Norte y concluye que las numerosas
medidas “temporales” y de “emergencia” británicas (que nunca fueron temporales y que violaron los
derechos civiles y el debido proceso) resultaron muy efectivas en el corto plazo. Su análisis
 Machine Translated by Google
Cómo los débiles ganan las guerras 123

Las historias de posguerra revelan que, en el mejor de los casos, la barbarie sólo puede ser efectiva
como estrategia militar: si el objetivo deseado es el control político a largo plazo, la barbarie
invariablemente retrocede. Los franceses, por ejemplo, utilizaron la tortura para derrotar rápidamente
insurgentes argelinos en la batalla de Argel en 1957. Pero cuando el ejército francés
La brutalidad se hizo pública y catalizó la oposición política a la guerra.
en Francia y estimuló una resistencia renovada e intensificada por parte de los no franceses.
población de Argelia.90 En cuatro años, Francia abandonó sus reclamos en Argelia a pesar de que
había “ganado” la guerra. La barbarie sacrifica así la victoria en
paz por victoria en la guerra: una mala política, en el mejor de los casos.91
Por lo tanto, una respuesta estratégica ideal de Estados Unidos en un conflicto asimétrico exige
dos elementos centrales: (1) la preparación de las expectativas públicas para una guerra larga a pesar
de las ventajas tecnológicas y materiales de Estados Unidos, y (2) el desarrollo y
despliegue de fuerzas armadas específicamente equipadas y entrenadas para operaciones COIN.92
Sin un consenso nacional y expectativas realistas, Estados Unidos
Los Estados serían políticamente vulnerables en un conflicto asimétrico. sin mas
fuerzas de operaciones especiales—las fuerzas armadas autosuficientes y discriminatorias necesarias
para implementar una estrategia COIN ideal—lo que comienza como una operación militar contra una
minoría violenta aislada tenderá a convertirse en una guerra contra
todo un pueblo.93
Estados Unidos debe estar preparado para luchar y ganar tanto los sistemas convencionales como los
Guerras asimétricas o “pequeñas”. La tesis de la interacción estratégica muestra por qué
Dos misiones exigen dos tipos de fuerzas armadas: una para defender los intereses estadounidenses.

en las guerras convencionales, y otro para defenderlas en las guerras asimétricas. Si el

En otras palabras, si Estados Unidos quiere ganar futuros “combates de boxeo” contra oponentes de
peso ligero que usan su propia versión del rope­a­dope, necesitará
Luchadores con más iniciativa que disciplina y más resistencia que poder de golpe.

sugiere, sin embargo, que los insurgentes siempre encontraron una manera de eludir tales medidas, eventualmente
lo que provocó otra ronda más de restricciones de “emergencia”. Véase Donohue, Ley contraterrorista y
Poderes de emergencia en el Reino Unido, 1922­2000 (Portland, Or.: Irish Academic Press, 2001),
págs. 322–323.
90. Véase Mack, “Por qué las grandes naciones pierden las pequeñas guerras”, pág. 180; y Asprey, Guerra en las Sombras,
págs. 669–671.
91. Véase Liddell Hart, Estrategia, p. 370.
92. Véase, por ejemplo, Ernest May en Hoffmann et al., “Vietnam Reappraised”, págs. 8, 9; Hoffman,
ibídem, pág. 10; y Cohen, “Restricciones a la conducta estadounidense en guerras pequeñas”, págs. 166­167.
93. Véase Walzer, Guerras justas e injustas, pág. 187.
 Machine Translated by Google
Seguridad internacional 26:1 124

Cómo los débiles ganan las guerras

Apéndice 1: Casos y variables clave

Nombre de guerra Comenzar Fin RESULTADO1 ESTRATINT2

España­Perú 1809 1816 1 0

ruso­georgiano 1816 1825 1 0
Guerra de Píndaro 1817 1818 1 0
Rebelión de Kandy 1817 1818 1 0
Guerra de Independencia griega 1821 1828 0 1
Primer anglo­birmano 1823 1826 1 0
Primer ashanti 1824 1826 1 0
javanés 1825 1830 1 0
bharatpuran 1825 1826 1 0
ruso­circasiano 1829 1840 1 0
albanés 1830 1831 1 0
Independencia belga 1830 1831 1 0
Guerra Murida 1830 1859 1 0
primer polaco 1831 1831 1 0
primer sirio 1831 1832 0 0
texano 1835 1836 0 0
Segunda Guerra Seminole 1835 1842 1 0
Primer zulú 1838 1840 1 0
Primer británico­afgano 1838 1842 0 1
franco­argelino 1839 1847 1 0
bosnio­turco 1841 1841 1 0
Baluchi­británico 1843 1843 1 0
primer maorí 1843 1848 1 0
franco­marroquí 1844 1844 1 0
Primer británico­sij 1845 1846 1 0
Primera guerra de Kafr 1846 1847 1 0
Revuelta de Cracovia 1846 1846 1 0
austro­sardino 1848 1849 1 0
Primer Schleswig­Holstein 1848 1849 1 0
húngaro 1848 1849 1 0
Segundo británico­sij 1848 1849 1 0
Republica Romana 1849 1849 1 0
Segundo Kafr 1850 1853 1 0
La Plata 1851 1852 1 0
Segundo anglo­birmano 1852 1853 1 0
Primer turco­montenegrano 1852 1853 0 0
Tercera Guerra Seminole 1855 1858 1 0
Guerra de Yakima 1855 1858 0 1
anglo­persa 1856 1857 1 0
Segunda Guerra del Opio 1856 1860 0 0
Levantamiento de Cabilia 1856 1857 1 .
Guerra Tukulor­Francesa 1857 1857 1 0
 Machine Translated by Google
Cómo los débiles ganan las guerras 125

Nombre de guerra Comenzar Fin RESULTADO1 ESTRATINT2

Francés­indochino 1858 1863 1 0
Segundo turco­montenegrano 1858 1859 0 0
español­marroquí 1859 1860 1 0
italo­romano 1860 1860 1 0
Segundo maorí 1860 1870 1 0
Guerra Apache y Navajo 1860 1865 1 0
Rebelión Taiping 1860 1864 1 0
Rebelión Nien 1860 1868 1 0
franco­mexicano 1862 1867 0 0
Primera guerra sioux 1862 1864 1 0
Segundo polaco 1863 1864 1 0
Español­Santo Dominicana 1863 1865 0 .
Segundo Schleswig­Holstein 1864 1864 1 0
Guerra López 1864 1870 1 1
español­chileno 1865 1866 1 0
británico­butanés 1865 1865 1 0
Segunda Guerra Sioux 1865 1868 0 1
primer cretense 1866 1867 1 1
Guerra de los Diez Años 1868 1878 1 0
argelino 1871 1872 1 .
Segunda Guerra Apache 1871 1873 1 0
Segundo ashanti 1873 1874 1 0
Tonkín 1873 1885 1 0
holandés­chino 1873 1878 1 0
Guerra india del río Rojo 1874 1875 1 0
balcánico 1875 1877 1 1
Tercera Guerra Apache 1876 1886 1 1
Tercera Guerra Sioux 1876 1877 1 0
Noveno Kafr 1877 1878 1 0
ruso­turcomano 1878 1881 1 0
Segundo británico­afgano 1878 1880 1 0
británico­zulú 1879 1879 1 0
Guerra de armas 1880 1881 1 0
Primera Guerra Bóer 1880 1880 0 0
tunecino 1881 1882 1 .
franco­indochina 1882 1884 1 0
mahdista 1882 1885 0 0
Primer franco­malgache 1883 1885 1 0
chino­francés 1884 1885 0 0
ruso­afgano 1885 1885 1 0
Tercer anglo­birmano 1885 1886 1 0
Primera guerra mandigo­francesa 1885 1885 1 0
Primer italo­etíope 1887 1887 0 0
 Machine Translated by Google
Seguridad internacional 26:1 126

Nombre de guerra Comenzar Fin RESULTADO1 ESTRATINT2

Segundo cretense 1888 1889 1 .

Dehomey 1889 1892 1 0
Segundo senegalés 1890 1891 1 0
Guerra del Mesías 1890 1891 1 0
Árabes del Congo 1892 1892 1 .
franco­tailandés 1893 1893 1 .
Tercer ashanti 1893 1894 1 0
Guerra matabele­británica 1893 1893 1 0
chino­japonés 1894 1895 0 0
franco­malgache 1894 1895 1 0
Balian 1894 1894 1 .
cubano 1895 1898 1 0
Italo­etíope 1895 1896 0 0
Cuarto Ashanti 1895 1896 1 0
Tercer cretense 1896 1897 0 0
druso­turco 1896 1896 1 .
primera filipina 1896 1898 0 1
Guerra sudanesa 1896 1899 1 0
greco­turco 1897 1897 1 0
indio musulmán 1897 1898 1 0
nigeriano 1897 1897 1 0
Impuesto de cabaña 1898 1898 1 0
segundo filipino 1899 1902 1 0
Segunda Guerra Bóer 1899 1902 1 0
Rebelión somalí 1899 1905 1 0
ruso­manchuriano 1900 1900 0 0
Ilinden 1903 1903 1 0
Guerra Ruso­Japonesa 1904 1905 0 0
Revuelta del suroeste de África 1904 1905 1 1
Revuelta Maji­Maji 1905 1906 1 1
Segunda guerra zulú 1906 1906 1 0
español­marroquí 1909 1910 1 0
Primer marroquí 1911 1912 1 0
Primera guerra de los Balcanes 1912 1913 0 0
Guerra de Independencia Tibetana 1912 1913 0 0
Segundo marroquí 1916 1917 1 .
Revuelta árabe 1916 1918 0 1
Problemas irlandeses 1916 1921 0 1
Yunnan 1917 1918 1 .
Primer chino­tibetano 1918 1918 0 .
ruso­polaco 1919 1920 0 0
lituano­polaco 1919 1920 1 0
Aliados húngaros 1919 1919 1 0
 Machine Translated by Google
Cómo los débiles ganan las guerras 127

Nombre de guerra Comenzar Fin RESULTADO1 ESTRATINT2

Tercera rebelión 1919 1922 0 0

franco­turca 1919 1919 1 0
afgana franco­siria 1920 1920 1 .
iraquí­británica 1920 1921 1 .
Sanusi 1920 1932 1 0
Rifan 1921 1926 1 .
Rebelión drusa 1925 1927 1 0
Estados Unidos­ 1927 1933 1 1
Nicaragüense 1928 1928 1 .
Musulmanes chinos Guerra civil china 1930 1935 1 0
manchuriano 1931 1933 0 .
Soviético­turquestano 1931 1934 1 .
Italo­etíope 1935 1936 1 0
chino­japonés 1937 1941 1 0
Chankufeng 1938 1938 0 0
Guerra de invierno 1939 1940 1 0
franco­tailandés 1940 1941 0 .
Independencia de Indonesia 1945 1946 0 0
Indochino 1945 1954 0 0
Malgache 1947 1948 1 .
Primera Cachemira 1947 1949 1 0
Palestina 1948 1949 0 0
Rebelión malaya 1948 1957 1 0
Hyderabad 1948 1948 1 .
Conicto coreano 1950 1953 0 0
Chino­tibetano 1950 1951 1 0
Filipinas 1950 1952 1 0
Kenia 1952 1956 1 0
Independencia de Túnez 1952 1954 0 .
Independencia marroquí 1953 1956 0 .
argelino 1954 1962 0 0
británico­chipriota 1954 1959 0 0
Camerún 1955 1960 0 .
ruso­húngaro 1956 1956 1 0
Sinaí 1956 1956 1 0
tibetano 1956 1959 1 1
Cuba 1958 1959 0 1
Vietnam del Sur 1960 1965 0 1
Congo 1960 1965 1 0
kurdo 1961 1963 1 .
Angola­Portugal 1961 1975 0 .
chino­indio 1962 1962 1 0
Portugal­Guinea Bissau 1962 1974 0 1
Mozambique 1964 1975 0 1
 Machine Translated by Google
Seguridad internacional 26:1 128

Nombre de guerra Comenzar Fin RESULTADO1 ESTRATINT2

Vietnam 1965 1975 0 0

Segunda Cachemira 1965 1965 0 0
Guerra de los Seis Días 1967 1967 0 0
israelí­egipcio 1969 1970 0 0
Bangladesh 1971 1971 1 0
Filipinas­Moro 1972 1980 1 0
Guerra de Yom Kipur 1973 1973 0 0
turcochipriota 1974 1974 1 0
eritreo 1974 1991 0 0
Autonomía kurda 1974 1975 1 0
Timor Oriental 1974 1975 0 1
vietnamita­camboyano 1975 1979 1 0
Sahara Occidental 1975 1983 1 .
Guerra civil chadiana 1975 1988 1 0
etíope­somalí 1977 1978 1 0
Afganistán 1978 1989 0 0
chino­vietnamita 1979 1979 1 0
Guerra Civil Peruana mil novecientos ochenta y dos 1992 1 0
Rebelión tamil 1983 1990 0 1
chino­vietnamita 1985 1987 0 0
guerra del Golfo 1990 1991 1 0
Irak­Kuwait 1990 1990 1 0
Rebelión kurda 1991 . . 0
Rebelión serbia 1991 1996 0 1
ruso­checheno 1994 1996 0 0

Número de casos = 197

Un valor de . indica datos faltantes.

1
RESULTADO es la etiqueta de variable para el resultado del conflicto. Un valor de 1 significa que ganó el
acto fuerte. Un valor de 0 significa que el actor débil ganó, que la guerra estaba estancada o que está en curs
2
STRATINT es la etiqueta variable para la interacción estratégica. Un valor de 0 significa que fue una
interacción del mismo enfoque (directo­directo o indirecto­indirecto). Un valor de 1 significa que se trató de
una interacción de enfoque opuesto (indirecta­directa o directa­indirecta).