FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA
Magistrado ponente
STC6388-2024
Radicación n.° 11001-02-04-000-2024-00809-01
(Aprobado en sesión del veintinueve de mayo de dos mil veinticuatro)
Bogotá, D. C., veintinueve (29) de mayo de dos mil
veinticuatro (2024).
Decide la Corte la impugnación formulada frente al fallo
proferido por la Sala de Casación Penal el 30 de abril de
2024, dentro de la acción de tutela instaurada por Ernesto
Romero Otálora y Fabián Andrés Padilla García, contra la
Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá, trámite al cual fueron vinculados el Juzgado Treinta
Penal del Circuito de esta ciudad y las partes e intervinientes
en la causa penal 2021-00035.
ANTECEDENTES
1. Los solicitantes, obrando en su propio nombre,
reclaman la protección del derecho fundamental al debido
proceso y acceso a la administración de justicia,
presuntamente vulnerados por la colegiatura convocada.
Rad. n° 11001-02-04-000-2024-00809-01
2. De la demanda, sus anexos y demás elementos de
convicción recopilados se pueden extractar los siguientes
hechos jurídicamente relevantes:
El 12 de septiembre de 2023 Fabián Andrés Padilla
García y Ernesto Romero Otálora fueron condenados por el
Juzgado Treinta Penal del Circuito de Bogotá a la pena de
126 meses de prisión como coautores de los delitos de fraude
procesal y falsedad ideológica en documento público; decisión
que confirmó en su integridad la Sala Penal del Tribunal
Superior de este Distrito Judicial el 1º de noviembre de 2023.
La defensa de los procesados interpuso recurso de
casación contra la sentencia del ad quem, no obstante, el
abogado que lo hizo renunció a continuar con la
representación de aquellos, por lo que debieron darle poder
a uno nuevo, quien solicitó al tribunal prórroga del término
para sustentar el recurso extraordinario, a lo cual accedió
esa corporación en auto de 23 de enero de 2024, concediendo
un plazo adicional de 20 días para el efecto.
El apoderado de los procesados allegó la demanda de
sustentación el 26 de febrero de 2024, sin embargo, el 4 de
marzo de esta anualidad la colegiatura accionada se
pronunció declarando desierto el recurso, precisando que el
límite temporal para presentarla había vencido el 23 de
febrero de 2024; determinación que mantuvo al resolver el
recurso de reposición – auto de 3 de abril de 2024 –
interpuesto por la defensa.
2
Rad. n° 11001-02-04-000-2024-00809-01
Los actores acudieron a la presente tutela cuestionando
las providencias que declararon desierto el recurso de
casación. Alegaron que, el proveído mediante el cual el
tribunal accedió a la extensión del plazo para sustentar el
recurso fue comunicado a su abogado el 23 de enero de 2024
«a las 05:01 horas de la tarde, esto es, por fuera de horario judicial […]
a nosotros los procesados […] dicha decisión nos fue comunicada solo
hasta el día 25 de enero de 2024 a las 10:43 a.m.».
Agregaron que, en conversación con su defensor este les
indicó que, ante la prórroga concedida de 20 días hábiles, «el
término debía contabilizarse desde el siguiente día hábil a la notificación
personal de la providencia […] como en nuestro caso dicha providencia
fue comunicada el 25 de enero de 2024, la notificación personal, según
el defensor, se surtió el lunes 29 de enero de 2024 que corresponde al
segundo día hábil posterior al recibo por parte nuestra de la
comunicación del tribunal […] de acuerdo con nuestro defensor, la regla
procesal aplicable de dicha providencia es el artículo 8º inciso 3º de la
ley 2213 de 2022». Por lo tanto, sostienen que la fecha en que
fenecía el término para sustentar el remedio extraordinario
era el 26 de febrero de 2024, día en el que se cumplían los
20 días de prórroga otorgados, «contados a partir del día 30 de
enero de 2024 que corresponde al día hábil siguiente a la notificación
personal en nuestro caso el 23 de enero de 2024».
Adujeron que, como la providencia que admitió la
prórroga de la sustentación fue escrita, correspondía
comunicarse por el medio más expedito que para el caso es
el correo electrónico, como en efecto se hizo, pero,
3
Rad. n° 11001-02-04-000-2024-00809-01
aplicándose lo señalado en el inciso 3º, artículo 8º de la ley
2213 de 20221.
Señalaron que la motivación del tribunal se fundamentó
en un sofisma, «porque plantea un supuesto silencio de la ley para
justificar la fijación por parte del juez del inicio y el final del término
prorrogado, sin tomar en consideración las reglas vigentes de
comunicación y notificación de las providencias».
Manifestaron que se vulneró el principio de la confianza
legítima, porque el accionado no advirtió que a ellos recién se
les comunicó el auto aceptando la prórroga para la
sustentación el 25 de enero de 2024, y por tanto, debía ser
esa fecha la considerada para el conteo de términos, pues,
recalcaron «nosotros tenemos derecho a contabilizar los términos de la
prórroga a partir del recibo efectivo de la comunicación de la providencia.
Y las razones son dos: la primera porque no acusamos recibo del correo
enviado por la sala accionada el 23 de enero de 2024 a las 05:01 p.m.,
que es el presupuesto exigido en la ley 2213 de 2022 […]; y la segunda,
porque la sala accionada no aclaró que la segunda comunicación, del 25
de enero de 2024, a las 10:43 a.m., era intrascendente».
3. Por lo anterior, pidieron que se dejen sin efectos
los autos referidos, mediante los cuales se declaró desierto el
1
LEY 2213 DE 2022. ARTÍCULO 8. NOTIFICACIONES PERSONALES. Las notificaciones que deban hacerse
personalmente también podrán efectuarse con el envío de la providencia respectiva como mensaje de
datos a la dirección electrónica o sitio que suministre el interesado en que se realice la notificación, sin
necesidad del envío de previa citación o aviso físico o virtual. Los anexos que deban entregarse para un
traslado se enviarán por el mismo medio.
(…) La notificación personal se entenderá realizada una vez transcurridos dos días hábiles siguientes al
envío del mensaje y los términos empezarán a contarse cuándo el iniciador recepcione acuse de recibo
o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje.
(…).
4
Rad. n° 11001-02-04-000-2024-00809-01
recurso de casación interpuesto frente a la sentencia penal
de segunda instancia, y se ordene al accionado que «profiera
un auto de reemplazo donde declare que la demanda de casación
radicada por nuestro defensor el 26 de febrero de 2024 se hizo dentro
del término prorrogado y, como consecuencia, conceda el recurso ante la
Honorable Corte».
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá por
intermedio del magistrado ponente de la determinación
recriminada relató que, el 15 de noviembre de 2023 dio
lectura al fallo de segunda instancia en el proceso penal que
involucró a los aquí accionantes, confirmando la condena
que les fue impuesta por el a quo. El 22 de ese mes la defensa
de aquellos interpuso recurso de casación.
Refirió que, entre el 23 de noviembre de 2023 y el 26 de
enero de 2024 transcurrió el término para sustentarlo, sin
embargo, el 19 de enero de este un nuevo defensor de los
procesados solicitó la prórroga, que le fue aceptada – auto de
23 de enero de 2024 –, concediéndole 20 días más, «contados
a partir del día hábil siguiente al 26 de enero de 2024»,
decisión que se notificó el 24 de enero y la secretaría de la
Sala fijó como fecha de inicio el 29 de enero de 2024, con
vencimiento el 23 de febrero de 2024, por lo que, habiéndose
presentado la demanda por fuera de ese término, el 4 de
marzo declaró desierto el recurso, confirmando esa decisión
el 3 de abril de 2024 al resolver la reposición.
5
Rad. n° 11001-02-04-000-2024-00809-01
Defendió lo adoptado precisando que, los actores no son
los que contabilizan los términos judiciales, porque, de
acogerse esa postura, «cualquier término podría extenderse al
infinito, pues la lógica de los demandantes es que, para que se inicien
los días de notificación y ejecutoria ellos deben acusar recibido de la
providencia que les concede la prórroga. Es decir, si no revisan el correo
que aportaron desde el inicio del proceso y, además, si no es su deseo
confirmar la recepción del mensaje, la actuación se suspendería de plano
en virtud de su voluntad».
2. El mandatario de los accionantes, ratificó los
hechos y coadyuvó las pretensiones de la demanda tutelar.
3. El Fiscal 4º de la Dirección Especializada del CTI
contra la Criminalidad Organizada realizó un recuento de la
investigación y el proceso penal que se siguió contra Padilla
García y Romero Otálora por los delitos de falsedad
ideológica en documento público agravado por el uso y fraude
procesal, sin pronunciarse de forma concreta sobre las
peticiones de la tutela.
FALLO DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL
Negó la salvaguarda al advertir que los
pronunciamientos proferidos por el tribunal accionado que,
declararon la deserción del recurso de casación, razonables
en tanto que, «respondieron a las consideraciones del caso concreto,
así como a la normatividad aplicable. No pueden pretender la parte
accionante convertir la tutela en una tercera instancia, trayendo a esta
sede una controversia legal que escapa a su función constitucional
inherente».
6
Rad. n° 11001-02-04-000-2024-00809-01
IMPUGNACIÓN
Ernesto Romero Otálora, manifestó impugnar el fallo de
tutela de primer grado, sin agregar argumentación adicional.
CONSIDERACIONES
1. Preliminarmente, corresponderá a la Corte
establecer si la presente salvaguarda satisface el requisito de
la subsidiariedad; de superarse dicho análisis, si la Sala
Penal del Tribunal Superior de Bogotá lesionó las
prerrogativas fundamentales invocadas por los actores, al
declarar desierto el recurso de casación formulado – auto de
4 de marzo de 2024 (ratificado el 3 de abril de 2024) –, por
presentación extemporánea de la demanda de sustentación,
incurriendo con ello, supuestamente, en vía de hecho.
2. Subsidiariedad.
El amparo constitucional se caracteriza por la
prevalencia del mentado presupuesto y su inobservancia
ocurre no solo cuando se dejan de emplear los medios de
defensa ordinarios, lo cual constituye incuria, sino también
porque aún existan otras vías tendientes a solucionar la
afectación a los derechos.
2.1. De la incuria.
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada
al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa
7
Rad. n° 11001-02-04-000-2024-00809-01
puestos a disposición del interesado, dado el carácter
eminentemente residual de esta acción, pues de otra manera
se convertiría en un mecanismo para revivir oportunidades
clausuradas, lo cual terminaría cercenando los principios
que gobiernan esta herramienta iusfundamental. En lo
relativo a ese tema, esta Corte ha sostenido:
«(…) [S]i [se] incurrió en pigricia y [se] desperdici[aron] las
diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensión
de recurrir tal actuación por esta vía extraordinaria o de tratar de
recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no
ha sido diseñado para rescatar términos derrochados, - pues los
mismos son perentorios e improrrogables, (…) ni para establecer
una paralela forma de control de las actuaciones judiciales,
circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la
intervención del Juez constitucional en tanto no está dentro de la
órbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o
descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas,
o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se
instituyó la tutela (…)» (CSJ STC, 6 de julio de 2010, Rad.
00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, Rad. 2010-
000380-01.)
Igualmente ha resaltado que,
«[N]o basta, entonces, que la determinación adoptada por el
operador jurídico, sea arbitraria o afecte de manera grave los
derechos fundamentales del accionante, sino que también es
necesario establecer si la presunta afectación puede ser superada
por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto,
pues si éstos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del
supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad
tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su
impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente
los recursos instituidos en el ordenamiento jurídico al tenor de lo
establecido en el inciso 3 del artículo 86 de la Constitución Política,
en concordancia con el numeral 1° del artículo 6 del Decreto 2591
de 1991» (ver entre otras STC5331-2014; STC5341-2014;
STC6001-2014) Resalta la Sala.
8
Rad. n° 11001-02-04-000-2024-00809-01
2.2. En el caso que se revisa, advierte la Sala que la
solicitud de amparo no atiende el comentado requisito, pues
los aquí actores, en el proceso objeto de reproche
constitucional, tuvieron a su alcance un medio de defensa
judicial idóneo para plantear el debate que exponen por esta
vía excepcional, pero lo desaprovecharon.
Y es que, los accionantes omitieron agotar el recurso
de queja, subsidiariamente al de reposición que interpusieron
(por intermedio de su abogado defensor) contra el proveído en
que la colegiatura tutelada declaró desierto el de casación (por
extemporáneo), procedente en virtud de la regla
jurisprudencial sentada por la Sala Especializada Penal de
esta Corporación en el AP3042 de 11 de noviembre de
20202, según la cual:
(…) en torno al recurso de queja interpuesto por la apoderada de la
parte civil, ha de indicarse que la Corte, en relación con su
interposición frente al de casación, ha establecido su procedencia
cuando la demanda ha sido presentada oportunamente, pero su
concesión es negada por el tribunal (…)
En resumidas cuentas, ni de los preceptos legales, ni del desarrollo
jurisprudencial, se desprende que la vía de la queja proceda frente
a, entre otras decisiones, la que deniega la casación por
presentación extemporánea de este recurso, situación que, se
considera, va en desmedro de los usuarios de la administración de
justicia a quienes, ante la inexistencia de una vía procesal expedita
y efectiva, se les cercenaría la oportunidad de acudir ante la Corte
en busca de remediar los eventuales desaciertos en los que puedan
incurrir los respectivos operadores de justicia.
Así las cosas, teniendo en cuenta la constante evolución y creciente
desarrollo de la jurisprudencia, en busca de la mayor protección o
influjo preventivo y reparador de los derechos y prerrogativas
2
Reiterada en AP5915-2021, AP1482-2022, AP1717-2022, STP5659-2022, entre muchas otras.
9
Rad. n° 11001-02-04-000-2024-00809-01
fundamentales de los destinatarios de la ley penal, para lo cual es
indispensable el establecimiento de márgenes de amparo más
amplios, en aplicación del principio de progresividad, la Sala avista
la necesidad de salvaguardar la garantía del recurso de casación,
como control constitucional y legal. (…)
Así pues, para cubrir el déficit de protección avistado, y sobre la
base de la prevención de perjuicios o la hipotética reparación de
estos, así como el aseguramiento de la eficacia de los derechos
constitucionales, desarrollo de las dimensiones de los derechos al
debido proceso, a la tutela judicial efectiva y al derecho de acceso a
la administración de justicia, la Corte encuentra la necesidad de
aumentar el margen de procedencia del recurso de queja cuando la
negativa obedezca a razones diversas a la, hasta hoy, establecida
jurisprudencialmente.
En aras de lo anterior, decide la Corporación abrir un abanico de
posibilidades para que, si es del caso, los sujetos procesales con
interés puedan acceder al recurso extraordinario de casación, a
través del mecanismo de queja.
En tal orden de ideas, se dispondrá que el recurso de queja
procederá en todos los casos en que se niegue a la parte el
acceso al recurso de casación, ya sea i) porque se establezca
que el recurso o la demanda se interpusieron
extemporáneamente, o ii) porque se le niegue al interesado el
acceso al propio recurso (…) (subrayado fuera de texto).
Conforme con lo anterior, resulta necesario recordar que
la tutela no es remedio de último momento para rescatar
posibilidades precluidas o términos fenecidos, lo que
significa que, cuando le es atribuible al interesado la omisión
de un recurso procesalmente viable, queda inevitablemente
vinculado a las consecuencias de la decisión frente a la que
procedía, en tanto el resultado sería el fruto de su propia
incuria.
Sobre el tema la Sala ha sido enfática en precisar que
«si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por
10
Rad. n° 11001-02-04-000-2024-00809-01
el orden jurídico, - como aquí ocurrió -, quedan sujetas a las
consecuencias de las determinaciones que le sean adversas (…)» (CSJ,
SC, 26 en. 2011, rad. 00027-01, reiterada entre muchas
otras en, STC7002-2015, 4 jun. rad 00076-01, STC11348-
2015, 27 ag. rad. 00156-01 y STC11856-2015, 4 sep. rad.
00162-01).
3. En definitiva, la no utilización del recurso de queja,
subsidiario al de reposición incoado contra el auto que negó
la opugnación extraordinaria, torna inviable la presente
acción de tutela por virtud del carácter residual y subsidiario
que le es inherente, en los términos del artículo 6º, numeral
1 del Decreto 2591 de 1991, sin que sea necesario realizar
consideración adicional respecto de otras temáticas tales
como el acierto de la decisión cuestionada pues,
precisamente para ello, se debió hacer uso del referido
instrumento defensivo.
4. Corolario de lo discurrido, se confirmará la
desestimación del amparo, pero por las puntuales razones
expuestas en esta sede de conocimiento.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia
en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando
justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada,
pero por las razones esbozadas en este proveído.
11
Rad. n° 11001-02-04-000-2024-00809-01
Comuníquese por un medio expedito lo aquí resuelto a
las partes y a la Sala a quo y, en oportunidad, remítase el
expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de
su cargo.
FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA
Presidente de Sala
HILDA GONZÁLEZ NEIRA
MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
(Ausencia justificada)
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
12
Firmado electrónicamente por:
Fernando Augusto Jiménez Valderrama
Presidente de la Sala
Hilda González Neira
Magistrada
Martha Patricia Guzmán Álvarez
Magistrada
Octavio Augusto Tejeiro Duque
Magistrado
No firma ausencia justificada
Francisco Ternera Barrios
Magistrado
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto
en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999
Código de verificación: 9680666B3765846D872C359A62364E115978C62AA89A8D632F4963E494B1C1F0
Documento generado en 2024-05-30
