Poder Judicial de la Nación

JUZGADO NACIONAL DE 1RA INSTANCIA DEL TRABAJO NRO. 36

AUTOS: MEDINA, VALERIA ELIZABETH c/ LA ACRÓPOLIS S.A. Y OTRO s

/DESPIDO.”

SENTENCIA DEFINITIVA Nº32989/2021

EXPTE. Nº32989/2021

Buenos Aires, 30 de abril del 2024

VISTOS:

En estos autos en los cuales la Sra. VALERIA ELIZABETH MEDINA inicia

demanda contra LA ACRÓPOLIS S.A. y SHELL ARGENTINA S.A. en procura del

cobro de los rubros que integran su liquidación por su la suma de $4.307.724.-

Refiere que LA ACRÓPOLIS S.A. es una persona jurídica cuyo objeto es explotar

estaciones de servicios y aserraderos. Expone que fue contratada el día 08/10/2015 por

un socio de la misma y que prestó tareas en la localidad de Escobar durante más de 5

años; asegura que dichas estaciones eran explotadas bajo la bandera de Shell Argentina

por ello le corresponde la aplicación del CCT n° 488/07.-

Asegura que sus tareas eran las de cajera y se encontraba registrada como operaria

interior cumpliendo una jornada de trabajo de lunes a sábado de 6 a 14 hs. y percibiendo

una remuneración de $75.916.-

A causa de un estrés agudo que padeció en enero del 2021 debió acogerse a una licencia

psiquiátrica desde el 22/1/2021 misiva que no fue recibida por su empleadora. Acto

seguido, el 5/2/2021 cursó la intimación correspondiente conforme el artículo 177 de la

LCT, notificando su estado de embarazo; por tal motivo, considera que resulta

acreedora de la indemnización del artículo 182 de la L.C.T.

Denuncia que su empleadora no le abonó los salarios correspondientes al mes de

febrero, marzo, abril ni 14 días del mes de mayo del 2021.- Y, dicha situación, sumada

a la ausencia de respuesta de los telegramas enviados, se consideró despedida el 12/5

/2021.

#35753198#409934482#20240430102615736
En virtud de las consideraciones expuestas, considera que la codemandada SHELL

ARGENTINA S.A. resulta responsable en los términos del artículo 30 de la L.C.T.

pues no puede cumplir su objeto social sin que los combustibles lleguen a los

consumidores y dicha tarea era la que realizaba la actora para la sociedad que era su

empleadora.

En tal aspecto, practica liquidación; ofrece prueba y solicita el acogimiento de la acción

con costas a las demandadas.

Conferido el traslado correspondiente a fs. 21/46 responde la demanda SHELL

ARGENTINA S.A. e interpone defensa por falta de legitimación pasiva y

subsidiariamente responde la demanda, negando todos y cada uno de los hechos

expuestos en ella.

Arguye que no tiene vínculo laboral con la actora ni existe supuesto alguno de

solidaridad laboral que autorice a condenarla en los términos del art. 30 de la LCT, en

tanto ningún vínculo comercial o de otro tipo existe o existió con LA ACRÓPOLIS

S.A.

Sin perjuicio de ello, expone que la empleadora de la actora, habría celebrado un

contrato de suministro de combustible para motores con la empresa RAÍZEN

ARGENTINA S.A.U. (antes denominada SHELL COMPAÑÍA ARGENTINA DE

PETRÓLEO S. A.), sociedad ésta con un objeto social y actividad comercial claramente

diferenciada de ella. Y refuerza que RAIZEN ARGENTINA S.A.U. (antes denominada

SHELL COMPAÑÍA ARGENTINA DE PETRÓLEO S.A.) nada tiene que ver con mi

representada SHELL ARGENTINA S. A.

Por las cuestiones expuestas, impugna la liquidación practicada, ofrece prueba y

considera que se debe rechazar la acción dirigida hacia ella.

Conferido el traslado correspondiente teniendo en cuenta que la parte demandada LA

ACRÓPOLIS S.A. no ha contestado la demanda, no obstante encontrarse debidamente

notificada según surge de la cédula agregada con fecha 15/7/2022 (notificada en fecha 6

/7/2022), se hizo efectivo el apercibimiento decretado y en consecuencia, se la tuvo por

incursa en la situación prevista en el art. 71, tercer párrafo de la L.O. (t.o. Ley 24635).

#35753198#409934482#20240430102615736
 Poder Judicial de la Nación

JUZGADO NACIONAL DE 1RA INSTANCIA DEL TRABAJO NRO. 36

Producida la etapa de prueba, quedaron los autos a despacho para dictar sentencia.

Y CONSIDERANDO:

Primeramente, cabe destacar que si bien la demandada LA ACROPOLIS S.A. ha

quedado incursa en la situación procesal prevista por el art. 71 de la ley ritual, sin

perjuicio de ello, al haber contestado demanda la restante codemandada y ante la

existencia de un litisconsorcio pasivo las defensas de ésta alcanzan a aquella.

La jurisprudencia del fuero entiende –criterio que comparto- que “el litisconsorcio

necesario implica la existencia de una sola pretensión con pluralidad de sujetos

eventualmente legitimados, lo que produce diversas consecuencias respecto de los actos

procesales cumplidos por cada uno de ellos. Así, las defensas opuestas por uno de los

litisconsortes, sea que se funden en hechos comunes o individuales favorecen a los

demás…” (conf. Excma. C.N.A.T., Sala III, Sent. del 3-6-97, en “González Gabriel c/

T.E.Q. SRL s/ despido”).

Tal como había quedado trabada la litis, y a la luz de la teoría que impone la prueba a

quien afirma, receptada en el art. 377 del C.P.C.C.N., corresponderá dilucidar en estos

actuados si las partes adecuaron su conducta a las prescripciones contenidas en dicho

dispositivo legal y, para ello, se habrán de analizar las probanzas arrimadas a la causa

de conformidad con las reglas de la sana crítica (conf. art. 386 C.P.C.C.N.) con el

objeto de conocer el mérito o valor de convicción que pueda deducirse de su contenido.

Expuesto lo anterior, y teniendo en consideración que la defensa de SHELL

ARGENTINA S.A. versa sobre la extensión de condena que a ella se le imputa; por

aplicación del citado art. 71 de la ley ritual, débese dar veracidad a los hechos expuestos

en la demanda, no mediando prueba alguna que desvirtúe los alcances de dicha

presunción.

Desde tal perspectiva normativa, tendré por acreditado en las presentes actuaciones que

la actora ingresó a laborar para la demandada LA ACRÓPOLIS S.A. desde el 8/10

/2015 hasta el 12/5/2021 (fecha en la cual se consideró despedida); ello efectuando

labores de cajera conforme el CCT nº 488/07.

#35753198#409934482#20240430102615736
Expuesto ello, el vínculo laboral que medió entre las partes quedó extinguido de la

siguiente forma “Ante su decisión de no contestar los telegramas… me considero

injuriada y despedida por su exclusiva culpa. Ante su decisión de no abonar los salarios

correspondientes a febrero de 2021 me considero injuriada y despedida por su exclusiva

culpa. Ante su decisión de no abonar el salario de marzo de 2021 me considero

injuriada y despedida por su exclusiva culpa. Ante su decisión de discriminarme por mi

estado de embarazo me considero injuriada y despedida por su exclusiva culpa…” (CD

nº 122408385 recibida por la demandada el día 13/05/2021confr. la prueba informativa

incorporada el 30/3/2023).

Considerando que la accionante decidió extinguir el vínculo contractual habido con su

empleadora en los términos del art. 242 LCT, por lo que corresponde seguidamente

determinar si la decisión adoptada resultó ajustada a derecho (cfr. art. 377 C.P.C.C.N.).

Expuesto ello, en virtud de la situación procesal incurrida por la empleadora, también

tendré por acreditado que la empleadora no abonó las correspondientes remuneraciones

desde el mes de febrero del 2021 hasta la fecha del distracto (art 71 de la LO). En este

sentido, la mora en el pago de los salarios en modo alguno puede ser excusada pues no

debe el trabajador soportar los riesgos de la explotación, a la par que el carácter

alimentario del salario impide la justificación de atrasos. La remuneración es un

elemento esencial del contrato de trabajo y su falta de pago en término de acuerdo a lo

estipulado en el art. 128 L.C.T. –dada su innegable naturaleza alimentaria, y siendo que

constituye, junto con el deber de dar ocupación efectiva, una de las prestaciones

principales del contrato de trabajo a cargo del empleador (cfr. art. 74 L.C.T.) (Sala IV,

Expte. Nº 9.991/2011 Sent. Def. nº 101731 del 13/12/2016 “Mercado Ana Gabriela c

/Vaquero Alberto s/despido”).

Asimismo, la falta de pago del salario en la medida convenida y en tiempo oportuno

configura un grave incumplimiento contractual, legitima la decisión resolutoria del

trabajador y, respecto de tales créditos, la mora es automática conforme lo dispone el

art. 137 L.C.T. (Sala III, Expte. Nº 93.253 del 28/09/2012 Sent. Def. Nº 93253 del 28/09

/2012 “Alaniz, Guillermo Martín c/Bella SA y otro s/despido”.).

#35753198#409934482#20240430102615736
 Poder Judicial de la Nación

JUZGADO NACIONAL DE 1RA INSTANCIA DEL TRABAJO NRO. 36

Sobre el punto, entiendo que se ha configurado en la especie el incumplimiento de la

obligación principal del empleador, cual es el pago íntegro de la retribución devengada,

es decir, la adecuada al tipo de tarea realizada por la dependiente (artículos 242 y 246

de la L.C.T.) (v. en sentido similar Sala IX, Expte Nº 32.441/2008 Sent. Def. Nº 18.603

del 31/05/2013 “Gusmeroli Lorena Gabriela c/ Atento Argentina SA y otro s/ Despido).

Corolario de lo expuesto, juzgo justificado el despido indirecto del caso con los

alcances del artículo 242 LCT, por lo que corresponderá hacer lugar al reclamo de las

indemnizaciones legales como consecuencia del acto rescisorio (arts. 232 más sac, 233

más sac, 245 de la L.C.T y al incremento indemnizatorio previsto en el art. 2 de la ley

25.323 habida cuenta de la interpelación efectuada por el actor, sin que el accionado

oblara las indemnizaciones debidas (ver CD nº 122408385).

Asimismo, al no mediar prueba que desvirtúe los efectos de la "rebeldía" procesal

incurrida determinaré la admisibilidad de los restantes rubros reclamados.

Prosperarán los días trabajados del mes del despido, las vacaciones proporcionales con

su correspondiente SAC y el SAC proporcional a influjo de las consideraciones

precedentes y ante la falta de constancias cancelatorias de su pago en los términos del

art. 138 LCT.

El rubro SAC adeudados no podrá se receptado conforme las disposiciones el artículo

65 de la LO, pues sabiendo es que la mera inclusión de in ítem en la liquidación final no

cumple con los recaudos a los que hace mención la norma.

Respecto a la pretensión del rubro “Indemnización art. 178 de la L.C.T.”, amén de la

situación en la cual incurrió la parte empleadora, adelanto que el mismo tendrá

favorable acogida. Digo ello por cuanto, el art. 177 de la L.C.T. establece, que: “….La

trabajadora deberá comunicar fehacientemente su embarazo al empleador, con

presentación de certificado médico en el que conste la fecha presunta del parto, o

requerir su comprobación por el empleador…”, “…Garantízase a toda mujer durante la

gestación el derecho a la estabilidad en el empleo. El mismo tendrá carácter de derecho

adquirido a partir del momento en que la trabajadora practique la notificación a que se

refiere el titulo anterior”.

#35753198#409934482#20240430102615736
Por otra parte, el art. 178 de la L.C.T. establece la presunción de que el despido obedece

a razones de embarazo cuando fuere dispuesto dentro del plazo de siete meses y medio

anteriores o posteriores a la fecha del parto, “siempre y cuando la mujer haya cumplido

con su obligación de notificar y acreditar en forma el hecho del embarazo”.

Expuesto ello, decido que la presunción del art. 178 L.C.T. procede en los casos de

despido indirecto. Y se funda en que, de otro modo, al empleador le bastaría cometer

injurias en perjuicio de la dependiente, en los términos que dispone el art. 242 L.C.T.,

para obligarla a considerarse despedida y, de esa forma, eximirse de abonar la

indemnización agravada del art. 182 de dicho cuerpo legal (Sala I, Expte. Nº 26.110

/10 Sent. Def. Nº 89073 del 23/08/2013 “Balacco Daniela Mónica c/Odontología

Personalizada SA y otros s/despido)

Dicho lo anterior, la parte actora cumplió con la intimación fehaciente a la que hace

mención la norma (v. CD nº11833207 del 8/2/2021) y habiendo quedado acredita el

estado de embarazo con independencia de la presunción del artículo 71 de la LO (v

prueba informativa del Hospital Austral incorporada el 4/11/2022) considero que el

hecho que la demandada le haya dejado de abonar los salarios luego de la

correspondiente notificación torna operativa la presunción en cuestión; por lo tanto,

entiendo que el estado de maternidad de la trabajadora fue el desencadenante del

despido materializado y la indemnización resulta procedente.

Respecto de la pretensión fundada en el Art. 80 de la L.C.T., conforme último párrafo,

(incorporado por el art. 45 de la ley 25.345)" la misma será concedida, toda vez que

hubo cumplimiento con los recaudos del citado artículo y su norma reglamentaria

(decreto Nº 146/01) -ver CD103377522 de fecha 13/8/2021 incorporada digitalmente.

Corresponde, también, la confección y entrega de los certificados del art. 80 de la

L.C.T. los que deberán confeccionarse conforme las pautas reales de la relación laboral

acreditada en la causa, bajo apercibimiento de aplicar astreintes en caso de

incumplimiento por cada día corrido de demora (conf. art. 666 bis, del Código Civil,

actual art. 804 C.C.C).

#35753198#409934482#20240430102615736
 Poder Judicial de la Nación

JUZGADO NACIONAL DE 1RA INSTANCIA DEL TRABAJO NRO. 36

En consecuencia, teniendo presente una relación laboral que se inició el día 8/10/2015

– fecha de ingreso art 71 LO– y finalizó el día 13/05/2021- fecha de recepción de la

misiva disolutiva -, y teniendo en consideración la mejor remuneración informada por el

perito contador, que asciende a $75.916.- (confr. lo denunciado en el inicio art 71 de la

LO)

Por todo ello, haré lugar a la demanda por los siguientes rubros y montos dinerarios, a
saber:

Indemnización por antigüedad: $ 455.496,00

Integración del mes de despido (con SAC): $ 46.603,99

Preaviso (con SAC): $ 164.484,67

Sueldo proporcional mes de mayo $ 32.896,93

Vacaciones proporcionales año 2021 (9

días): $ 29.607,24

Sueldo Anual Complementario proporcional $ 28.046,74

Salarios adeudados $227.748

Indem. Art 182 LCT $910.992

Ind. art. 2 Ley 25.323: $ 333.292,33

Ind. art. 45 Ley 25.345 (art. 80 LCT.): $ 227.748,00

Ind. art. 2 Decreto 34/19: $ 666.584,66

TOTAL: $3.123.600,56

Por consiguiente, al importe total de PESOS tres millones cientos veintitrés mil

seiscientos con cincuenta y seis ($3.123.600,56-) que se difiere a condena, se le

#35753198#409934482#20240430102615736
aplicará el índice desde que cada suma fue debida y hasta la fecha de la liquidación

mediante el CER (Coeficiente de Estabilización de Referencia) reglamentado por el

BCRA. A este monto se le adiciona una tasa anual del 6% desde la fecha del crédito (13

/05/2021) y hasta la fecha de la notificación de la demanda (1/10/2021), cuyo resultado

se capitaliza. Al monto resultante se le aplica una tasa del 6% anual desde la fecha de la

notificación de la demanda hasta la de la liquidación, para así obtener el resultado final

que será calculado en la oportunidad del art. 132 de la LO, todo ello de acuerdo a lo

dispuesto por el Acta CNAT 2783 del 13/03/2024, aclarada por el Acta CNAT 2784 del

20/03/2024.

En esta instancia resta por analizar la responsabilidad solidaria endilgada a la

codemandada SHELL ARGENTINA S.A. en los términos del artículo 30 de la L.C.T.

Sostiene la actora que resulta de aplicación al caso de autos la responsabilidad solidaria

de la codemandada con fundamento en el art. 30 de la L.C.T., el cual establece:

“quienes cedan total o parcialmente a otros el establecimiento o explotación habilitado a

su nombre, o contraten o subcontraten, cualquiera sea el acto que le dé origen, trabajos

o servicios correspondientes a la actividad normal y específica propia del

establecimiento, dentro o fuera de su ámbito, deberán exigir a sus contratistas o

subcontratistas el adecuado cumplimiento de las normas relativas al trabajo y los

organismos de seguridad social.

Los cedentes, contratistas o subcontratistas deberán exigir además a sus cesionarios o

subcontratistas el número del Código Unico de Identificación Laboral de cada uno de

los trabajadores que presten servicios y la constancia de pago de las remuneraciones,

copia firmada de los comprobantes de pago mensuales al sistema de la seguridad social,

una cuenta corriente bancaria de la cual sea titular y una cobertura por riesgos del

trabajo. Esta responsabilidad del principal de ejercer el control sobre el cumplimiento

de las obligaciones que tienen los cesionarios o subcontratistas respecto de cada uno de

los trabajadores que presten servicios, no podrá delegarse en terceros y deberá ser

exhibido cada uno de los comprobantes y constancias a pedido del trabajador y/o de la

autoridad administrativa. El incumplimiento de alguno de los requisitos hará

responsable solidariamente al principal por las obligaciones de los cesionarios,

#35753198#409934482#20240430102615736
 Poder Judicial de la Nación

JUZGADO NACIONAL DE 1RA INSTANCIA DEL TRABAJO NRO. 36

contratistas o subcontratistas respecto del personal que ocuparen en la prestación de

dichos trabajos o servicios y que fueren emergentes de la relación laboral incluyendo su

extinción y de las obligaciones de la seguridad social".

Tanto la doctrina como la jurisprudencia han debatido acerca de lo que hay que

entender respecto de “actividad normal y específica propia del establecimiento”. En tal

sentido, debemos recordar que existen dos posturas bien diferenciadas: una, amplia, que

considera que no sólo debe entenderse que atañe directamente al objeto o fin perseguido

por la demandada, sino también aquellas otras que resultan coadyuvantes y necesarias,

de manera que aun cuando fueren secundarias, son imprescindibles e integran

normalmente con carácter principal o auxiliar, la actividad, debiendo excluirse

solamente las actividades extraordinarias o eventuales (CNTrab., Sala X, 19/4/2001,

“Rodríguez, Julio c/ Nasa Instalaciones S.R.L. y otro”; CNTrab., Sala X, 30/9/2000,

“Hansen, Ángel c/ Videlu S.R.L. y otro”; CNTrab., Sala VI, 15/9/2000, “Bogado

Bustamante, José c/ Servi Clean S.A. y otro”; CNTrab., Sala X, 15/6/2000, “Pereyra,

Rafael c/ Telearte S.A. y otros”; entre otros). La segunda postura, restrictiva, que

considera que la actividad normal y específica es la habitual y permanente del

establecimiento, o sea la relacionada con la unidad técnica de ejecución destinada al

logro de los fines de la empresa; es la referida al proceso normal de fabricación,

debiendo descartarse la actividad accidental, accesoria o concurrente. Siendo que la

actividad secundaria, aunque haga a la actividad permanente y habitual del

establecimiento, no genera la responsabilidad solidaria consagrada en el art. 30 de la

L.C.T. (CNTrab., Sala I, 23/3/2001, “Álvarez, Demetrio c/ American Green S.A. y

otros”; CNTrab., Sala VIII, 16/4/2002, “Sanagua, Rosana c/ El Principado S.A. y otros).

Entiendo que la tesis amplia es la que más se ajusta a la realidad, ya que –conforme esta

doctrina- la actividad normal y específica propia del establecimiento comprende

también las actividades que pudieren ser calificadas como secundarias o accesorias, con

tal que estén integradas permanentemente al establecimiento, excluyéndose sólo las

extraordinarias o excepcionales (conf. Ackerman, Mario “Tratado de Derecho del

Trabajo”, T. II, pág. 192 y cita allí mencionada).

#35753198#409934482#20240430102615736
Expuestas las consideraciones anteriores, corresponde efectuar un análisis del material

probatorio obrante en la causa, pues la codemandada negó todos los extremos que

involucraban su vinculación con la empleadora.

Del reconocimiento de la parte demandada en el responde se desprende que su objeto

social esta vinculado con “actividades vinculadas con la exploración, prospección,

extracción, desarrollo, explotación, producción de hidrocarburos líquidos y gaseosos,

como también la perforación y operación de yacimientos y pozos petroleros y gasíferos”

Por otro lado, del informe producido por la IGJ el día se desprende que SHELL

ARGENTINA S.A. se dedica, entre otras cosas, a la extracción de petróleo.

Asimismo de la prueba testimonial producida en la causa surge que, el día 24/08/2023,

se presentó a declarar María Zulema Barbutto y dijo que conoció a la actora en Shell en

Escobar. Por otro lado, refirió que la actora tenía el uniforme de Shell que es pantalón

gris y usaba una remera roja con letras amarillas que decía Shell y expuso que vendían

combustible de dicha marca.

Acto seguido la testigo Yanina Canteros declaró en el mismo sentido y refirió que la

estación era de Shell y manifestó que conoce a la demandada Shell Argentina SA

porque compró a Punto Cero, que cuando la dicente trabajaba ahí era Punto Cero y

después se convirtió en Shell.

Por otro lado, en la audiencia del 25/08/2023 declaró la testigo Carla Noemí Barbutto y,

en el mismo sentido que los anteriores, manifestó que la demandada La Acropolis SA

de la Shell porque va a cargar nafta y a tomar café y es clienta.

Analizadas las declaraciones testimoniales no puedo menos que concluir que los

testigos expuestos precedentemente lograron demostrar que la estanción de servicio

donde se desempeñaba la actora tenía la bandera de Shell, que vendía sus productos y

que la actor portaba su uniforme; ello, toda vez que resultan coincidentes y convictivos

entre sí y con el resto de la prueba producida en autos a la luz de la sana crítica (arts. 90

L.O. y 386 C.P.C.C.N.) por lo que les otorgo plena eficacia probatoria, pues, quienes así

#35753198#409934482#20240430102615736
 Poder Judicial de la Nación

JUZGADO NACIONAL DE 1RA INSTANCIA DEL TRABAJO NRO. 36

declaran son personas que manifestaron tener un conocimiento directo sobre los hechos

narrados, dado que fueron compañeros de trabajo de la actora o bien clientes que

percibieron la bandera de la estación y la marca de comercialización.

He de desestimar las impugnaciones formuladas por la accionada pues no resulta

correcto asignarle valor definitivo a párrafos aislados de las declaraciones, por cuanto

las mismas, como lo determina el sentido lógico de la sana crítica, deben ser

examinadas en su integridad y correlacionadas con las otras y los demás elementos de

prueba objetivos obrantes en la causa. Además, débese tener en cuenta que los sucesos

laborales se dan en una comunidad de trabajo y por eso quienes participan de ella son

los que pueden aportar datos al respecto y en muchas ocasiones la prueba testimonial,

constituye el único elemento de convicción del cual depende el magistrado para

esclarecer la cuestión en debate (ver Excma. C.N.A.T., Sala III, Sent. del 17/8/01, en

autos "Sosa Arnaldo c/ Somisa s/ Ley 9688").

Por otro lado, no se produjo prueba que revierta sus dichos. Con ello, no soslayo la

prueba informativa de Raízen Argentina S.A.U. (v. incorporaciones del 28/12/22 y 22/2

/2023) se desprende que: Raízen Argentina S.A.U., anteriormente denominada “Shell

Compañía Argentina de Petróleo S.A.” y la firma “La Acrópolis SA”, han celebrado

diversos convenios de suministro para motores por el período comprendido entre el 01

/04/2022 y el 12/05/2026, los cuales se refieren a la estación de servicio sito en Av. 25

de Mayo y Alberdi, Escobar, Provincia de Buenos Aires. Y respecto de la estación de

servicio sito en Av. Tapia de Cruz 1090, Escobar, Provincia de Buenos Aires, fueron

celebrados convenios de suministro correspondientes al período comprendido entre el 01

/08/2015 y el 30/11/2028. Asimismo, surge que Raízen Argentina S.A.U. es

licenciataria de la marca Shell en Argentina

Ahora bien, el hecho que el contrato entre la empleadora haya sido firmado con la

sociedad “Shell Compañía Argentina de Petróleo S.A.” no es óbice para descartar la

solidaridad que se presente en las presentes actuaciones; porque si bien la demandada

en autos puede no tener un contrato que la vincule comercialmente no es menos cierto

que de la restante prueba producida se desprende que su combustible era vendido en la

estación de servicio donde la parte actora prestaba servicios.

#35753198#409934482#20240430102615736
En dicho aspecto, entiendo que la actividad objeto de la contratación quedó enmarcada

en la conceptualización de “normal y específica propia” de la codemandada Shell a

poco que se considere que la comercialización de sus productos a través de la estación

de servicio perfeccionó un concreto tramo de la unidad técnica de ejecución que

conforma la actividad de la empresa petrolera pues, en definitiva, la actividad

desplegada por La Acrópolis SA contribuyó al logro de la finalidad perseguida por

Shell al constituir un engranaje que, en conjunto, posibilitaba que el producto llegue al

público consumidor. Por lo tanto, la codemandada Shell es responsable por vía

solidaria, ya que la activa participación e injerencia que la empresa petrolera tenía en la

actividad desplegada por La Acrópolis SA mediante la estación de servicio en la que

laboraba la actora (v. en sentido similar Sala X, Expte Nº 4.848/07 Sent. Def. Nº 19.518

del 12/03/2012 “Fernández Carlos Atilano c/ Materolo SRL y otros s/ Despido”)

En consecuencia, concluyo que se encuentran acreditados los presupuestos requeridos

por el art. 30 de la L.C.T., por lo que la codemandada SHELL SA será condenada

conjuntamente con la principal en forma solidaria. Lo que así decido.

Despejada dicha cuestión, cabe aclarar que la condena solidaria se hace extensiva a la

entrega de los certificados previstos por el art. 80 L.C.T.

Resulta abstracto el tratamiento de las demás cuestiones planteadas en la causa.

Omito valorar el resto de la prueba producida en autos, pues en nada modificaría la

forma de resolverse la cuestión debatida (art. 386, C.P.C.C.N.)

Las costas del proceso correrán a cargo de las demandadas –en forma solidaria-

vencidas en lo principal (art. 68 C.P.C.C.N.), incluido el reintegro del honorario básico

del conciliador (art. 68 C.P.C.C.N.).

Por todo ello, disposiciones legales citadas, y demás consideraciones vertidas, FALLO:

1) Hacer lugar a la demanda incoada por VALERIA ELIZABETH MEDINA contra

LA ACRÓPOLIS S.A. y SHELL ARGENTINA S.A. condenar a éstas de forma

solidaria –a pagar a aquel la suma PESOS TRES MILLONES CIENTOS

VEINTITRÉS MIL SEISCIENTOS CON CINCUENTA Y SEIS ($3.123.600,56)

dentro del quinto día de aprobada la liquidación que se practique en la oportunidad del

#35753198#409934482#20240430102615736
 Poder Judicial de la Nación

JUZGADO NACIONAL DE 1RA INSTANCIA DEL TRABAJO NRO. 36

art. 132 de la L.O, con más los intereses indicados en esta sentencia 2) Condenar a las

demandadas -en forma solidaria- a confeccionar y proceder a la entrega de los

certificados de trabajo y de servicios contemplados en el art. 80 LCT, con los datos

reales acreditados en la causa, dentro del quinto día, bajo apercibimiento de sanciones

conminatorias por cada día corrido de demora.. 3) Costas conforme lo dispuesto en el

considerando correspondiente. 4) Regular por todos los trabajos realizados los

honorarios de la representación y Patrocinio letrado en forma conjunta y por todo

concepto –incluido lo actuado en la etapa del SeCLO- de la parte actora –que no alegó-,

los de igual carácter de la parte demandada SHELL ARGENTINA S.A. –que alegó-

-equivalente a $6.543.360 y $4.498.560 (144 UMA); (99UMA) ($45.440 CFR RES.

SGA 626/2024) -, respectivamente teniendo en cuenta los resultados obtenidos,

extensión de los trabajos cumplidos y lo normado por el art. 38 LO; 1, 3, 15, 16, 19, 21,

22, 24, 29 y 51 de la ley 27.423; y Acordada CSJN vigente a la fecha del presente

pronunciamiento. 5) Se le hace saber a los obligados al pago de honorarios que en caso

de corresponder, deberán adicionar a las sumas fijadas en conceptos de honorarios de

los profesionales actuantes en autos el IVA, ello conforme pronunciamiento de la CSJN

en la causa “Cia. Gral. De Combustibles S.A. s/ Recurso de Apelación” (C181 XXIV

del 18/06/1993). 6) Regístrese, notifíquese a las partes y al Ministerio Público

Fiscal. Óblese la tasa judicial, y oportunamente, previa citación fiscal, archívese.

En el día de la fecha, notifiqué electrónicamente a las partes y al Ministerio Público

Fiscal. Conste.-

Signature Not Verified

Digitally signed by GERARDO
MIGUEL MAGNO
Date: 2024.04.30 13:11:10 ART

#35753198#409934482#20240430102615736