TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
RAZÓN DE RELATORÍA
Se deja constancia de que se publica la sentencia de fecha 26 de mayo de 2020 emitida
en el Expediente N.° 01032-2020-PHC, la misma que además se notificará a las partes
para los fines legales pertinentes, sin la firma del magistrado Eloy Espinosa-Saldaña
Barrera, en cumplimiento del acuerdo del Pleno del Tribunal Constitucional de fecha 16
de julio de 2020, que a la letra señala "En aplicación concordada de los artículos 44 y 48
del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional, el Pleno unánimemente acuerda
autorizar al Secretario Relator la publicación y notificación de las resoluciones en las
que esté pendiente la firma, la expedición del voto singular, del fundamento de voto o la
ratificación del magistrado Eloy Espinosa-Saldaña".
Se enfatiza que en la mencionada causa se ha alcanzado la mayoría necesaria para
formar resolución, conforme a lo previsto en el artículo 5 de la Ley Orgánica del
Tribunal Constitucional y en el artículo 10 del mencionado reglamento normativo.
De otro lado, se deja constancia que el magistrado Eloy Espinosa-Saldaña Barrera, en la
sesión de Pleno del Tribunal Constitucional de fecha 26 de mayo de 2020 votó a favor
de la mencionada resolución, con fundamento de voto. Se adjunta el texto de dicho
fundamento de voto. Así aparece registrado en el archivo electrónico que preserva esta
Re latoría.
Finalmente, también se deja constancia que el magistrado Eloy Espinosa-Saldaña
Barrera, desde el 30 de abril al 17 de julio de 2020, ha acumulado sesenta (60) días de
ausencias por licencia médica.
Lima, 31 de julio de 2020
Flav‘ealu A aza
Secretario Relator
Pleno. Sentencia 289/2020
Firmado digitalmente por:
LEDESMA NARVAEZ
Marianella Leonor FAU 202172676
soft
Motivo: En señal de
conformidad
Fecha: 24/07/2020 17:24:08-0500
EXP. N.° 01032-2020-PHC/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HUÁNUCO
ADEB NEGO ATENCIA VIDAL
REPRESENTADO POR
CLODUALDO JHONEL PÍO
CRUZ
'firmado digitalmente por: Firmado digitalmente por:
FERRERO COSTA Augusto FP
lEATEGUI APAZA Flavio SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 20217267618 soft
\dolfo FAU 20217267618 soft
ilotivo: Doy fé Motivo: En señal de
conformidad
'echa: 28/07/202018:50:41-0500 En Lima, a los 26 días del mes de mayo de 2020, el Pleno del Tribunal Fecha: 24/07/2020 16:17:14-05
Constitucional, integrado por los señores magistrados Ledesma Narváez, Ferrero
Costa, Miranda Canales, Blume Fortini y Sardón de Taboada, pronuncia la
siguiente sentencia, con los abocamientos de los magistrados Ramos Núñez y
Espinosa-Saldaña Barrera, conforme el artículo 30-A, del Reglamento normativo
del Tribunal Constitucional. Asimismo, se agregan los fundamentos de voto de
los magistrados Blume Fortini y Espinosa-Saldaña Barrera y el voto singular del
magistrado Miranda Canales.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Clodualdo Jhonel
Pío Cruz, abogado de don Adeb Nego Atencia Vidal, contra la resolución de fojas
371, de 29 de enero de 2020, expedida por la Sala Penal de Apelaciones de la
Corte Superior de Justicia de Huánuco, que declaró improcedente la demanda de
autos.
ANTECEDENTES
El 26 de diciembre de 2019, don Clodualdo Jhonel Pío Cruz interpone
demanda de habeas corpus a favor de don Adeb Nego Atencia Vidal, y la dirige
contra los magistrados de la Sala Mixta Descentralizada de Leoncio Prado de la
Corte Superior de Justicia de Huánuco.
El recurrente solicita que se declare la nulidad de la Resolución 26, de 13
de agosto 2019, que revocó la Resolución 15, de 15 de junio de 2018, que declaró
procedente el beneficio penitenciario de semilibertad solicitado por el Firmado digitalmente por:
beneficiario y, reformándola, la declaró improcedente, ordenando su inmediata BLUME FORTINI Ernesto
Jorge FAU 20217267618 soft
ubicación y captura (Expediente 283-2013-68-1201-SP-PE-01). Motivo: En señal de
conformidad
Fecha: 27/07/2020 15:02:32-05
Alega que aquella resolución viola derechos constitucionales conexos a la
libertad personal, tales como el debido proceso —en particular, el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales—, el principio de razonabilidad
y proporcionalidad, y el derecho a la rehabilitación del penado a la sociedad.
Firmado digitalmente por: Firmado digitalmente por:
SARDON DE TABOADA Jose RAMOS NUÑEZ Carlos
Luis FAU 20217267618 soft Augusto FAU 20217267618 soft
Motivo: En señal de Motivo: En señal de
conformidad conformidad
Fecha: 28/07/2020 11:54:06-0500 Fecha: 28/07/2020 10:24:49+021
EXP. N.° 01032-2020-PHC/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HUÁNUCO
ADEB NEGO ATENCIA VIDAL
REPRESENTADO POR
CLODUALDO JHONEL PÍO
CRUZ
Argumenta, además, que habiendo estado recluido durante más de seis
años en el establecimiento penitenciario de Huánuco debido a que fue condenado
a diez años y tres meses de pena privativa de libertad por el delito contra la salud
pública—tráfico ilícito de drogas en la modalidad de promoción o favorecimiento
al tráfico ilícito de drogas mediante actos de fabricación, en agravio del Estado y
contra la seguridad— peligro común en la modalidad de tenencia ilegal de arma
de fuego y municiones (Expediente 00283-2013-0-1201-SP-PE-01), presentó su
solicitud de beneficio penitenciario de semilibertad en el año 2016, adjuntando,
entre otros documentos, un contrato de trabajo con una remuneración mínima
vital que ascendía a S/750.00; sin embargo, debido a que transcurrieron más de
dos años para resolver su petición, tuvo que actualizar su contrato de trabajo con
el nuevo monto de la remuneración mínima vital del año 2018, esto es S/930.00,
hecho que fue mal interpretado por la sala de apelación, pues se afirma que dicho
documento no ha causado convicción en la referida sala. Además, alega que
arbitrariamente le han denegado el acceso al beneficio que solicita sin considerar
que ya ha pagado más de la tercera parte de su condena y que existen informes
favorables.
El Primer Juzgado de Investigación Preparatoria, Flagrancia, OAF y
CEED de la Corte Superior de Justicia de Huánuco, el 3 de enero de 2020, declaró
improcedente la demanda, pues se está cuestionando una resolución judicial que
carece de firmeza, ya que no se ha interpuesto el recurso de queja excepcional
contra la Resolución 27, de 25 de setiembre de 2019, que declaró improcedente
el recurso de nulidad interpuesto por el accionante contra la cuestionada
Resolución 26.
La Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Huánuco
confirmó la resolución apelada por el mismo fundamento, además porque lo que
el recurrente pretende es replantear una controversia ya resuelta por los órganos
ordinarios, esto es, pretende un reexamen o revaloración de la actuaciones
procesales efectuadas.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se declare nula la Resolución 26, de 13 de
agosto 2019, que revocó la Resolución 15, de 15 de junio de 2018, que
declaró procedente el beneficio penitenciario de semilibertad solicitado por
EXP. N.° 01032-2020-PHC/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HUÁNUCO
ADEB NEGO ATENCIA VIDAL
REPRESENTADO POR
CLODUALDO JHONEL PÍO
CRUZ
don Adeb Nego Atencia Vidal y, reformándolo, lo declaró improcedente,
ordenando su inmediata ubicación y captura (Expediente 283-2013-68-
1201-SP-PE-01). Alega que dicha resolución viola derechos
constitucionales conexos a la libertad personal, tales como el debido
proceso, el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
así como los principios de razonabilidad y proporcionalidad y el derecho a
la rehabilitación del penado.
Consideraciones previas
2. El Tribunal Constitucional advierte que las instancias precedentes
rechazaron liminarmente la demanda debido a que consideraron que no
existía firmeza, porque no se había interpuesto recurso de queja excepcional
contra la resolución que resolvió el recurso de nulidad interpuesto en autos;
y, además, porque la demanda pretende un reexamen de cuestiones
procesales.
3. Existe un evidente error en la apreciación de los juzgadores, en la medida
en que solo cabe interponer recurso de apelación contra la resolución que
resuelve la solicitud de los beneficios de semilibertad y liberación
condicional, el que se interpone en el mismo acto de la audiencia y en el
plazo de dos días hábiles (artículo 53 del Código de Ejecución Penal),
cualquier otro recurso es inconducente.
4. Además, no se consideró que el recurrente alegó la vulneración de diversos
derechos y principios constitucionales, entre ellos el derecho a la
rehabilitación del penado a la sociedad, porque el Colegiado no habría
motivado adecuadamente por qué el nuevo contrato de trabajo presentado
para acceder al beneficio solicitado no le causaba convicción y por qué no
valoró positivamente los informes favorables al beneficiario.
5. En ese sentido, se advierte que los hechos denunciados podrían haber
vulnerado los derechos constitucionales invocados, por lo que no es posible
el rechazo liminar de la demanda. Por ello, las decisiones emitidas en este
proceso deberían revocarse y ordenar que se admita a trámite la demanda;
sin embargo, en atención a los principios de celeridad y economía procesal,
este Tribunal considera pertinente emitir un pronunciamiento de fondo, toda
vez que en autos aparecen los elementos necesarios para ello.
EXP. N.° 01032-2020-PHC/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HUÁNUCO
ADEB NEGO ATENCIA VIDAL
REPRESENTADO POR
CLODUALDO JHONEL PÍO
CRUZ
Análisis del caso
6. El derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones
deben provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso (Expediente 01480-2006-PA/TC).
7. El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una
garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los jueces,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que
se derivan del caso.
8. El recurrente alega que a través de la cuestionada resolución se viola el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, el principio
de razonabilidad y proporcionalidad y, por ende, el derecho a la
rehabilitación del penado a la sociedad, en la medida en que en el Colegiado
no motivó adecuadamente por qué el nuevo contrato de trabajo presentado
no le generó convicción y por qué no ha considerado positivamente los
informes favorables al beneficiario.
9. Del fundamento 3.1 de la resolución cuestionada (análisis de la controversia
impugnativa), se desprende que la sala ha considerado que no es suficiente
el cumplimiento de los presupuestos, requisitos y condiciones exigibles
para el acceso al beneficio que se invoca, sino que, además, es necesario
verificar el efecto resocializador respecto de cada penado en concreto, con
lo cual concluye que el juez de primer grado o instancia, al declarar
procedente la solicitud de beneficio penitenciario del beneficiario, no ha
considerado tal hecho, esto es, no ha considerado si se cumple o no el fin
resocial izador.
10. Asimismo, conforme con lo que aparece textualmente en los fundamentos
3.4, 3.5 y 3.6 de la resolución cuestionada (folio 12):
La información que consta en el cuadernillo no puede generar una
opinión favorable o contundente para la concesión del beneficio que se
solicita.
EXP. N.° 01032-2020-PHC/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HUÁNUCO
ADEB NEGO ATENCIA VIDAL
REPRESENTADO POR
CLODUALDO JHONEL PÍO
CRUZ
Aunque el informe psicológico opina favorablemente y lo considera
apto y preparado para la reinserción social, dicho informe no es
suficiente, porque no señala los instrumentos y técnicas utilizados en
cada evaluación ni precisa, tampoco, cuál fue la conducta del interno
en cada una de las sesiones.
El pago de la reparación civil y de los días multa determina su intento
espontáneo de resarcir el daño, pero no es el único presupuesto a tomar
en cuenta.
Respecto al domicilio en que viviría, no existe constatación en autos
que permita colegir que efectivamente, de egresar, residirá en este.
Sobre el contrato de trabajo, el empleo que le sería otorgado en la
Mueblería Domínguez sería a plazo indefinido, con un pago mensual
de S/750, que se encuentra por debajo del salario mínimo mensual. El
recurrente, al advertir su error, adjuntó un nuevo contrato con un pago
mensual de S/930.
- El empleador, en la audiencia de semilibertad, manifestó que el
contrato fue elaborado por la hermana del solicitante y que él accedió
a darle trabajo, ante la insistencia de los familiares de aquel.
Debido a sus evidentes vacíos, el contrato de trabajo no llegaría a
cumplirse en sus términos exactos, al no precisarse los derechos,
obligaciones y responsabilidades dentro del centro de trabajo o las
penalidades ante un incumplimiento de funciones.
11. De lo expuesto, se advierte que las razones por las que los juzgadores
denegaron la solicitud de beneficio penitenciario de semilibertad recayeron,
principalmente, en que el contrato de trabajo que adjuntó el beneficiario a
su solicitud no contenía los términos precisos de las obligaciones y
responsabilidades del solicitante, así como que dicho documento fue
emitido a súplica de la hermana del beneficiario; no únicamente en el
cambio de contrato para actualizar la remuneración mínima vital del año
2018, tal y como señala el accionante.
12. Por lo expuesto, no se acredita la violación de los derechos y principios
constitucionales alegados. En tal sentido, corresponde declarar infundada la
demanda.
EXP. N.° 01032-2020-PHC/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HUÁNUCO
ADEB NEGO ATENCIA VIDAL
REPRESENTADO POR
CLODUALDO JHONEL PÍO
CRUZ
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda de autos.
Publíquese y notifíquese.
SS.
LEDESMA NARVÁEZ
FERRERO COSTA
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
PONENTE SARDÓN DE TABOADA
TRIBUNAL CONSTITUCRMAL
EXP. N.° 01032-2020-PHC/TC
HUÁNUCO
ADEB NEGO ATENCIA VIDAL
REPRESENTADO POR
CLODUALDO JHONEL PÍO CRUZ
Firmado digitalmente por: FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO BLUME FORTINI
REATEGUI APAZA Flavio
Adolfo FAU 20217267618 soft
Motivo: Doy fe Si bien concuerdo con la parte resolutiva de la presente sentencia, considero
Fecha: 28/07/2020 18:50:41-0500
necesario precisar que, si bien la petición del beneficio penitenciario de
semilibertad se encuentra sujeta al cumplimiento de algunos requisitos de
orden legal, el otorgamiento de tal beneficio no se produce de manera
automática, pues ello depende de la valoración conjunta que efectuará el juez
sobre los múltiples aspectos vinculados a la situación personal del condenado,
como son los informes referidos a la conducta mostrada durante su estadía en
prisión, o la valoración y ponderación del grado de lesividad del acto ilícito
por el cual purga condena, entre otros.
S.
BLUME FORTINI
Firmado digitalmente por:
BLUME FORTINI Ernesto
Jorge FAU 20217267618 soft
Motivo: En señal de
conformidad
Fecha: 27/07/2020 15:02:28-0500
EXP. N.° 01032-2020-PHC/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HUÁNUCO
ADEB NEGO ATENCIA VIDAL
REPRESENTADO POR CLODUALDO
JHONEL PÍO CRUZ
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ESPINOSA-SALDAÑA
BARRERA
Coincido con el sentido de lo resuelto, pero en base a las siguientes consideraciones:
1. En el presente caso, el recurrente solicita la nulidad de la resolución 26 de fecha
13 de agosto de 2019 que revocó la resolución 15, mediante la cual se declara
procedente el beneficio penitenciario de semilibertad solicitado por el
beneficiario, y reformándola, la declara improcedente, ordenando su inmediata
ubicación y captura. Alega que se han vulnerado sus derechos constitucionales
conexos a la libertad personal, tales como el debido proceso, en su manifestación
del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, así como los
principios de razonabilidad y proporcionalidad y el derecho a la rehabilitación del
penado.
2. Al respecto, conforme a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, si bien es
cierto que "la resolución de controversias surgidas de la interpretación y
aplicación de la ley es de competencia del Poder Judicial", también lo es que la
judicatura constitucional excepcionalmente puede controlar "que esa
interpretación y aplicación de la ley se realice conforme a la Constitución y no
vulnere manifiestamente el contenido constitucionalmente protegido de un
derecho fundamental" (STC 3179-2004-AA, f. j. 21).
3. Dicho control constitucional debe contar con algunas pautas que hagan racional y
previsible el análisis. En torno a ello, tal y como lo hemos precisado en otras
oportunidades, de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional puede extraerse un
test o análisis de procedencia, conforme al cual la judicatura constitucional solo
puede pronunciarse frente a trasgresiones de los diversos derechos fundamentales
en los procesos judiciales ordinarios si se han producido (1) vicios de proceso o de
procedimiento; (2) vicios de motivación o razonamiento, o (3) errores de
interpretación iusfundamental.
4. Con respecto a los (1) vicios de proceso y procedimiento, el hábeas corpus contra
procesos judiciales puede proceder frente a supuestos de (1.1) afectación de
derechos que conforman la tutela procesal efectiva (derechos constitucionales
procesales tales como plazo razonable, presunción de inocencia, acceso a la
justicia y a los recursos impugnatorios, ejecución de resoluciones, etc.); así como
por (1.2) defectos de trámite que inciden en los derechos del debido proceso (v.
gr: problemas de notificación que inciden en el derecho de defensa o
incumplimiento de requisitos formales para que exista sentencia). Se trata de
supuestos en los que la afectación se produce con ocasión de una acción o una
omisión proveniente de un órgano jurisdiccional, y que no necesariamente está
contenida en una resolución judicial.
5. En relación con los (2) vicios de motivación o razonamiento (cfr. STC Exp. N°
00728-2008-HC, f. j. 7, RTC Exp. N° 03943-2006-AA, f. j. 4; STC Exp. N° 6712-
EXP. N.° 01032-2020-PHC/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HUÁNUCO
ADEB NEGO ATENCIA VIDAL
REPRESENTADO POR CLODUALDO
JHONEL PÍO CRUZ
2005-HC/TC, f. j. 10, entre otras), procede el hábeas corpus contra resoluciones
judiciales por (2.1) deficiencias en la motivación, que a su vez pueden referirse a
problemas en la (2.1.1) motivación interna (cuando la solución del caso no se
deduce o infiere de las premisas normativas o fácticas aludidas en la resolución) o
en la (2.1.2.) motivación externa (cuando la resolución carece de las premisas
normativas o fácticas necesarias para sustentar la decisión) de una resolución
judicial. Asimismo, frente a casos de (2.2) motivación inexistente, aparente,
insuficiente o fraudulenta, es decir, cuando una resolución judicial carece de
fundamentación; cuando ella, pese a exhibir una justificación que tiene apariencia
de correcta o suficiente, incurre en algún vicio de razonamiento; cuando ella
carece de una argumentación mínima razonable o suficientemente cualificada; o
cuando incurre en graves irregularidades contrarias al Derecho.
6. Finalmente, tenemos los (3) errores de interpretación iusfundamental (o
motivación constitucionalmente deficitaria) (cfr. RTC Exp. N. ° 00649-2013-AA,
RTC N. ° 02126-2013-AA, entre otras) que son una modalidad especial de vicio
de motivación. Al respecto, procederá el hábeas corpus contra resoluciones
judiciales para revertir trasgresiones al orden jurídico-constitucional contenidas en
una sentencia o auto emitido por la jurisdicción ordinaria; y, más específicamente,
para solicitar la tutela de los derechos fundamentales protegidos por el hábeas
corpus, ante supuestos de: (1) errores de exclusión de derecho fundamental (no se
tuvo en cuenta un derecho que debió considerarse), (2) errores en la delimitación
del derecho fundamental (al derecho se le atribuyó un contenido mayor o menor al
que constitucionalmente le correspondía) y (3) errores en la aplicación del
principio de proporcionalidad (si la judicatura ordinaria realizó una mala
ponderación al evaluar la intervención en un derecho fundamental).
7. Sobre la base de lo anotado, el recurrente arguye, en puridad, que estaríamos ante
un caso de motivación insuficiente, es decir, que carece de una argumentación
mínima razonable respecto a por qué el nuevo contrato de trabajo presentado no le
generó convicción y por qué no ha considerado positivamente los informes
favorables al beneficiario. Siendo así, corresponde analizar el contenido de la
pretensión alegada.
8. Al respecto, y tal como lo afirma la ponencia, se aprecia que se denegó la solicitud
de beneficio penitenciario de semilibertad en base a que el contrato de trabajo que
adjuntó el beneficiario a su solicitud no contenía los términos precisos de las
obligaciones y responsabilidades del solicitante. Asimismo, dicho documento fue
emitido a súplica de la hermana del beneficiario; no únicamente en el cambio de
contrato para actualizar la remuneración mínima vital del año 2018, tal y como
señala el actor.
S.
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N.° 01032-2020-PHC/TC
HUÁNUCO
ADEB NEGO ATENCIA VIDAL
REPRESENTADO POR
CLODUALDO JHONEL PÍO
CRUZ
'irmado digitalmente por:
lEATEGUI APAZA Flavio VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO MIRANDA CANALES
Xdolfo FAU 20217267618 soft
lotivo: Doy fé Con el mayor respeto por mis colegas magistrados, discrepo de la ponencia por
'echa: 31/07/2020 17:24:10-0500
las siguientes consideraciones:
1. El 26 de diciembre de 2019, don Clodualdo Jhonel Pío Cruz interpone
demanda de habeas corpus a favor de don Adeb Nego Atencia Vidal, y la
dirige contra los magistrados de la Sala Mixta Descentralizada de Leoncio
Prado de la Corte Superior de Justicia de Huánuco.
2. El recurrente solicita que se declare la nulidad de la Resolución 26, de 13 de
agosto 2019, que revocó la Resolución 15, de 15 de junio de 2018, que
declaró procedente el beneficio penitenciario de semilibertad solicitado por
el beneficiario y, reformándola, la declaró improcedente, ordenando su
inmediata ubicación y captura (Expediente 283-2013-68-1201-SP-PE-01).
Firmado digitalmente por:
MIRANDA CANALES Manuel
3. Alega que aquella resolución viola derechos constitucionales conexos a la Jesus FAU 20217267618 soft
libertad personal, tales como el debido proceso —en particular, el derecho a Motivo: En señal de
conformidad
la debida motivación de las resoluciones judiciales—, el principio de Fecha: 30/07/2020 16:00:15-05
razonabilidad y proporcionalidad, y el derecho a la rehabilitación del penado
a la sociedad.
4. Argumenta, además, que habiendo estado recluido durante más de seis años
en el establecimiento penitenciario de Huánuco debido a que fue condenado
a diez años y tres meses de pena privativa de libertad por el delito contra la
salud pública —tráfico ilícito de drogas en la modalidad de promoción o
favorecimiento al tráfico ilícito de drogas mediante actos de fabricación, en
agravio del Estado y contra la seguridad— peligro común en la modalidad de
tenencia ilegal de arma de fuego y municiones (Expediente 00283-2013-0-
1201-SP-PE-01), presentó su solicitud de beneficio penitenciario de
semilibertad en el año 2016, adjuntando, entre otros documentos, un contrato
de trabajo con una remuneración mínima vital que ascendía a S/750.00; sin
embargo, debido a que transcurrieron más de dos años para resolver su
petición, tuvo que actualizar su contrato de trabajo con el nuevo monto de la
remuneración mínima vital del año 2018, esto es S/930.00, hecho que fue mal
interpretado por la sala de apelación, pues se afirma que dicho documento no
ha causado convicción en la referida sala. Además, alega que arbitrariamente
le han denegado el acceso al beneficio que solicita sin considerar que ya ha
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N.° 01032-2020-PHC/TC
HUÁNUCO
ADEB NEGO ATENCIA VIDAL
REPRESENTADO POR
CLODUALDO JHONEL PÍO
CRUZ
pagado más de la tercera parte de su condena y que existen informes
favorables.
5. De lo expuesto en el presente caso, considero que el recurrente en realidad lo
que cuestiona es el criterio del órgano jurisdiccional emplazado para revocar
el beneficio penitenciario de semilibertad al favorecido. No otra cosa se
puede inferir de lo señalado textualmente de la demanda de autos (foja 5):
"(...) pese estar amparado (SIC) la procedencia de mi semi libertad con
opiniones favorables por los peritos especializados de mi tratamiento
penitenciario y ratificados en la audiencia, arbitrariamente los demandados
hicieron una interpretación errónea, haciendo una motivación aparente lleno
(SIC) de errores, desconociendo el contenido y los documentales (SIC) del
cuadernillo de semilibertad (...)" [énfasis agregado].
6. Por más que se haya invocado el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, es claro que el recurrente objetaba el punto de vista
del órgano jurisdiccional. En ese sentido, el accionante pretendía que este
Tribunal asuma las competencias del juez ordinario y efectúe una nueva
valoración de los documentos y evaluaciones presentadas para sustentar la
concesión del beneficio de semilibertad del favorecido.
7. Al respecto, ya este Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente 00723-2015-PHC/TC ha señalado que no corresponde resolver
en la vía constitucional asuntos tales como "la valoración realizada por los
magistrados superiores demandados de los diferentes documentos que
sustentan la resolución denegatoria del beneficio de la semilibertad"; que es
exactamente lo que se pretende cuestionar en la presente demanda.
Por ende, mi voto es porque se declare IMPROCEDENTE la demanda, en
aplicación del artículo 5 inciso 1 del Código Procesal Constitucional, que señala
que no proceden los procesos constitucionales cuando "los hechos y el petitorio
de la demanda no están referidos en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido del derecho invocado".
S.
MIRANDA CANALES
