CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Asistente Judicial (notificaciones):MOLINA FUENTES Aldo Vieri FAU
20546303951 soft
Fecha: 13/06/2024 12:28:09,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
PODER JUDICIAL DEL PERU 13/06/2024 12:28:00
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LIMA Número de Digitalización
Sede Alzamora Valdez 0000482691-2024-ANX-JR-CI
Esq. Abancay y Nicolas de Pierola S/N Cercado de Lima
*420240899272019040201801132000*
420240899272019040201801132000640
NOTIFICACION N° 89927-2024-JR-CI
EXPEDIENTE 04020-2019-0-1801-JR-CI-34 JUZGADO 2° JUZGADO CIVIL TRANSITORIO
JUEZ HERNANDEZ MARTINEZ WALTER ESPECIALISTA LEGAL RAMOS HUAMAN CAROLINA
MATERIA INDEMNIZACION
DEMANDANTE : PEREZ MANTURANO, EDILBERTO SAMUEL
DEMANDADO : MINISTERIO PUBLICO REPRESENTADO POR SU PROCURADOR PUBLICO ,
DESTINATARIO PEREZ MANTURANO EDILBERTO SAMUEL
DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 5717
Se adjunta Resolución DIECIOCHO de fecha 21/05/2024 a Fjs : 17
ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RES. 18 + ESC. 11333 + ESC. 23336 + ESC. 23337
13 DE JUNIO DE 2024
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:HERNANDEZ MARTINEZ Walter FAU 20546303951 soft
Fecha: 21/05/2024 11:12:21,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
2° JUZGADO CIVIL TRANSITORIO
EXPEDIENTE : 04020-2019-0-1801-JR-CI-34
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones MATERIA : INDEMNIZACION
Electronicas SINOE
JUEZ : HERNANDEZ MARTINEZ WALTER
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Secretario:RAMOS HUAMAN ESPECIALISTA : RAMOS HUAMAN CAROLINA
Carolina FAU 20546303951 soft
Fecha: 21/05/2024 11:54:37,Razón:
RESOLUCIÓN
DENUNCIADO : PROCURADURIA PUBLICA ESPECIALIZADA EN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
DELITOS DE LAVADOS DE ACTIVOS Y PROCESO DE PERDIDA DE DOMINIO
PROCURADOR DE LA POLICIA NACIONAL DEL PERU
POLICIA NACIONAL DEL PERU
DEMANDADO : MINISTERIO PUBLICO REPRESENTADO POR SU
PROCURADOR PUBLICO
DEMANDANTE : PEREZ MANTURANO, EDILBERTO SAMUEL
Resolución N° Dieciocho
Lima, diecisiete de mayo del 2024
DE OFICIO: De la revisión de autos, se aprecia que mediante escrito de fecha 17 de noviembre
el 2023, Procuraduría Publica Especializada en Delitos de Lavados de Activos y Proceso de
Perdida de dominio, informa que ha remitido la notificación cursada a la procuraduría general del
Estado, al no ser competente de asumir su defensa, en consecuencia, a fin de evitar nulidades
posteriores, se dispone: OFICIESE a la PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO para que
en el plazo de 2 días hábiles, informe la entidad competente y/o procuraduría que asume la
defensa jurídica de la denunciada civil Procuraduría Publica Especializada en Delitos de
Lavados de Activos y Proceso de Perdida de dominio, bajo apercibimiento de imponerle
multa de 4 URP y sancionar al funcionario responsable por incumplimiento a un mandato
judicial.
Dando cuenta del escrito presentado en Mesa de Partes Electrónica con fecha 21 de
marzo del 2024 por el demandante (el cual se autoriza se imprima en doble cara a efectos de dar cumplimiento a
las medidas de austeridad en el uso de los recursos, ello en conformidad a lo dispuesto en la Resolución Administrativa
N°000237-2020-P-CSJLI-PJ y el MEMORANDUM N°02-2022-02°JCT-SABB): Al Principal: A su solicitud de que las
partes formulen sus puntos controvertidos, pídalo en su oportunidad.
Dando cuenta del escrito presentado en Mesa de Partes Electrónica con fecha 18 de mayo
del 2024 por el denunciado civil Procuraduría del Ministerio del Interior (el cual se autoriza se
imprima en doble cara a efectos de dar cumplimiento a las medidas de austeridad en el uso de los recursos, ello en conformidad
a lo dispuesto en la Resolución Administrativa N°000237-2020-P-CSJLI-PJ y el MEMORANDUM N°02-2022-02°JCT-SABB): Al
Principal: Mediante el presente escrito que se da cuenta esta parte formula defensas previas,
por lo que, de conformidad con el articulo 455 del C.P.C dese cuenta en cuaderno aparte.
Dando cuenta del escrito presentado en Mesa de Partes Electrónica con fecha 18 de mayo
del 2024 por el denunciado civil Procuraduría del Ministerio del Interior (el cual se autoriza se
imprima en doble cara a efectos de dar cumplimiento a las medidas de austeridad en el uso de los recursos, ello en conformidad
a lo dispuesto en la Resolución Administrativa N°000237-2020-P-CSJLI-PJ y el MEMORANDUM N°02-2022-02°JCT-SABB): Al
Principal: Mediante el presente escrito que se da cuenta esta parte formula excepciones, por lo
que, de conformidad con el artículo 447 del C.P.C dese cuenta en cuaderno aparte.
NOTIFIQUESE. -
EXPEDIENTE : 04020-2019-0-1802-JP-CI-34
SECRETARIO : CAROLINA RAMOS HUAMAN
CUADERNO : DE EXCEPCIONES
ESCRITO : (01)
SUMILLA : PROPONE DEFENSA PREVIA
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO (02°) JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL TRANSITORIO DE LIMA
DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Sede Alzamora Valdez. Esq. Abancay y Nicolás de Piérola - LIMA
PROCURADURIA PUBLICA A CARGO DEL
SECTOR INTERIOR, representada por
VERONICA NELSI DIAZ MAURICIO,
Procuradora Pública designada mediante
Resolución Suprema N° 145-2019-JUS, con
DNI N° 09966488 y Registro C.A.L. N°
28285; en los seguidos por EDILBERTO
SAMUEL PEREZ MANTURANO contra el
MINISTERIO PUBLICO sobre
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y
PERJUICIOS, a usted digo:
I. APERSONAMIENTO:
En mérito a mi designación mediante Resolución Suprema N° 145-2019-JUS y de conformidad
con el artículo 47° de la Constitución Política del Perú, los artículos 5° y 27° del Decreto
Legislativo N° 1326 - Ley que Reestructura el Sistema Administrativo de Defensa Jurídica del
Estado y crea la Procuraduría General del Estado y los artículos 13° y 14° de su Reglamento
aprobado mediante Decreto Supremo N° 018-2019-JUS, me APERSONO en representación del
MINISTERIO DEL INTERIOR - POLICIA NACIONAL DEL PERU, señalando domicilio legal y procesal
en el Jr. Mateo Pumacahua N° 2749, Distrito de Lince, Provincia y Departamento de Lima, y
domicilio procesal electrónico - casilla electrónica N° 583 del Poder Judicial; asimismo, preciso
la competencia de esta Procuraduría Pública de conformidad con el Reglamento de Organización
y Funciones del Ministerio del Interior - Decreto Supremo N° 014-2019-IN.
II. PROPONGO DEFENSA PREVIA:
De conformidad con el artículo 455 del Código Procesal Civil, propongo la siguiente defensa
previa:
OMISION DE CONCILIACION EXTRAJUDICIAL
1. Que, el artículo 6 de la Ley N° 26872 - Ley de Conciliación, establece lo siguiente: “Falta de
intento Conciliatorio. Si la parte demandante, en forma previa a interponer su demanda
judicial, no solicita ni concurre a la Audiencia respectiva ante un Centro de Conciliación
extrajudicial para los fines señalados en el artículo precedente, el Juez competente al
momento de calificar la demanda, la declarará improcedente por causa de manifiesta falta
de interés para obrar.".
1
2. Que, en el presente caso debemos advertir al Juzgado que conforme es de verse de la
demanda y anexos, y con respecto a mi representada, la parte demandante no ha agotado
el medio alternativo de solución de conflictos, como es la conciliación extrajudicial en que
debió invitarse a la entidad administrativa demandada y a ésta Procuraduría Pública a cargo
del Sector Interior, lo cual no se ha cumplido en el presente caso de autos y debe ameritar
que se declare improcedente la demanda por carecer de un requisito de procedencia.
3. Que, dado que la conciliación es un requisito que debe cumplir toda acción (demanda)
antes de ser presentada al Poder Judicial, y estando a que la demanda y anexos, no se
advierte que se haya seguido un procedimiento conciliatorio, y, por tanto, tampoco
adjuntado un acta de conciliación, entonces es evidente que carece de un requisito que es
de carácter legal, lo que debe ser advertido por el Juzgado y determinar que en todo caso
se cumpla previamente con un debido procedimiento conciliatorio.
4. Que, para Carrión Lugo1, las defensas previas constituyen medios procesales a través de los
cuales se solicita la suspensión del proceso hasta que el actor realice la actividad que el
derecho sustantivo prevé como acto previo al planteamiento de la demanda; por su parte,
Monroy Gálvez, señala que la defensa previa es aquella que sin constituir un
cuestionamiento a la pretensión y tampoco a la relación procesal, contiene un pedido para
que el proceso se suspenda hasta tanto el demandante no realice o ejecute un acto previo.
5. Que, siendo esto así y reiterando el carácter obligatorio que tiene el mecanismo de la
conciliación, que se constituye como un mecanismo alternativo de solución de conflictos, y
que es promovido e impuesto por el Estado, la demanda no es procedente, debiendo
agregar además que lo pretendido no se encuentra tampoco previsto dentro de las
materias no conciliables, por lo que es indudable e indiscutible su previo cumplimiento.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Artículo 455 del Código Procesal Civil
Artículo 6 de la Ley de Conciliación
MEDIO PROBATORIO:
La demanda y anexos, por principio de adquisición procesal.
POR TANTO:
A usted señor Juez, pido se sirva admitir la
defensa previa propuesta, solicitando que en su debida oportunidad se declare FUNDADA.
1
CARRIÓN LUGO, Jorge. Tratado de Derecho Procesal Civil. Lima, 2000. Ed. Grijley. p. 504.
2
PRIMER OTROSI DIGO: De conformidad con lo que se dispone en el artículo 3° del Decreto
Legislativo N° 1326 - Ley que Reestructura el Sistema Administrativo de Defensa Jurídica del
Estado y crea la Procuraduría General del Estado, y artículos 15.6 y 15.7 del Reglamento
aprobado mediante Decreto Supremo N° 018-2019-JUS, concordante con los artículos 69, 74
y 80 del Código Procesal Civil, DELEGO REPRESENTACION a los señores abogados: SAMUEL
WALTER ROMERO APARCO, CARLOS VILLALTA GARCIA, HILDA MADELEYNE JIMENEZ NINA,
VANIA MAYUMI GOITIA SALVATIERRA, YESLE MARISOL ALLCA HUAMAN, ROBINSON
JAIRZINHO FALCON CANCHAYA, OSCAR HURTADO OSCCORIMA, EDUARDO ALEJANDRO
VASQUEZ PALOMINO, LUIS ENRIQUE ANGEL VARGAS, ERICK RONNY FLOREZ GUISBERT,
GISELA LIZETH REYES AVALOS, IRENE APAZA BORDA, ROMINA FRANCESCA ANAYA
CALDERON, ELIZABETH MUÑOZ SUAREZ y ELIZABETH CRISTINA SANCHEZ MORALES, para que
ejerzan la representación y defensa jurídica del Estado - Ministerio del Interior - Policía
Nacional del Perú, en forma individual o conjunta en la presente causa, sin perjuicio de la
intervención directa de la suscrita.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Señalo nuestro correo electrónico: [email protected]
(compatible con Gmail) y número telefónico Whatsapp 999288208, a efectos de coordinar y
hacer posible nuestra participación en la audiencia virtual de vista de la causa;
adicionalmente, pido tener presente el correo electrónico
[email protected] (también
compatible con Gmail) y celular 980586650.
TERCER OTROSI DIGO: Conforme al artículo 47° de la Constitución Política de Perú, en
concordancia con el artículo 24° inciso g) de la Ley Orgánica del Poder Judicial, estamos
exonerados del pago de tasa judicial.
ANEXOS:
1-A Copia de mi DNI.
1-B Copia de la Resolución Suprema N° 145-2019-JUS.
Lima, 16 de mayo del 2024
VNDM/rfc
5373-2023
3
EXPEDIENTE : 04020-2019-0-1802-JP-CI-34
SECRETARIO : DRA. CAROLINA RAMOS HUAMAN
CUADERNO : DE EXCEPCIONES
ESCRITO : (02)
SUMILLA : FORMULA EXCEPCIONES DE FALTA DE
LEGITIMIDAD PASIVA Y PRESCRIPCION
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO (02°) JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL TRANSITORIO DE LIMA
DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Sede Alzamora Valdez. Esq. Abancay y Nicolás de Piérola - LIMA
PROCURADURIA PUBLICA A CARGO DEL
SECTOR INTERIOR, representada por
VERONICA NELSI DIAZ MAURICIO,
Procuradora Pública designada mediante
Resolución Suprema N° 145-2019-JUS, con
DNI N° 09966488 y Registro C.A.L. N°
28285; en los seguidos por EDILBERTO
SAMUEL PEREZ MANTURANO contra el
MINISTERIO PUBLICO sobre
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y
PERJUICIOS, a usted digo:
I. APERSONAMIENTO:
En mérito a mi designación mediante Resolución Suprema N° 145-2019-JUS y de conformidad
con el artículo 47° de la Constitución Política del Perú, los artículos 5° y 27° del Decreto
Legislativo N° 1326 - Ley que Reestructura el Sistema Administrativo de Defensa Jurídica del
Estado y crea la Procuraduría General del Estado y los artículos 13° y 14° de su Reglamento
aprobado mediante Decreto Supremo N° 018-2019-JUS, me APERSONO en representación del
MINISTERIO DEL INTERIOR - POLICIA NACIONAL DEL PERU, señalando domicilio legal y procesal
en el Jr. Mateo Pumacahua N° 2749, Distrito de Lince, Provincia y Departamento de Lima, y
domicilio procesal electrónico - casilla electrónica N° 583 del Poder Judicial; asimismo, preciso
la competencia de esta Procuraduría Pública de conformidad con el Reglamento de Organización
y Funciones del Ministerio del Interior - Decreto Supremo N° 014-2019-IN.
II. FORMULO EXCEPCIONES:
De conformidad con lo previsto en el artículo 446 del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al presente proceso, procedo a formular las siguientes excepciones:
2.1 EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR PASIVA
1. A que, la excepción de falta de legitimidad para obrar de la parte demandada (en el
presente caso, del Ministerio del Interior - Policía Nacional del Perú), es el instituto procesal
con el cual se pone de manifiesto la carencia de identidad entre los sujetos que integran la
relación jurídica sustantiva y quienes forman parte de la relación jurídica procesal, esto es
que no media coincidencia entre las personas que efectivamente actúan en el proceso, y
1
las personas a las cuales la ley o los hechos habilitan especialmente para pretender o para
contradecir respecto de lo que es materia del proceso.
2. Formulamos la presente excepción, por cuanto mi representada no forma parte de la
relación jurídica sustantiva en condición de parte pasiva, esto porque no resulta ser autor
del supuesto daño, siendo que, en el presente caso en concreto, la Investigación Fiscal (N°
99-2015) seguida contra el demandante fue a instancia del Ministerio Público, no teniendo
responsabilidad ni el Ministerio del Interior ni la Policía Nacional del Perú, en el daño en sí
mismo y tampoco con el evento dañoso.
3. En consecuencia, no existiendo en el caso de mi representada y defendida, coincidencia con
la condición de autor y/o responsables del evento dañoso que origina el presente proceso,
y mucho menos con el daño producido, solicito declarar fundada la presente excepción y
por tanto no seguir siendo considerado como parte demandada.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Artículo 446 Inciso 6) del Código Procesal Civil
MEDIOS PROBATORIOS:
La demanda y anexos, por principio de adquisición procesal.
POR TANTO:
A usted señor Juez, pido se sirva declarar
fundada la excepción, nulo todo lo actuado y la conclusión del proceso.
2.2 EXCEPCION DE PRESCRIPCION EXTINTIVA
1. La excepción de prescripción extintiva es un medio o modo por el cual, en ciertas
condiciones, el decurso del tiempo modifica sustancialmente una relación jurídica, en este
caso, una relación jurídica procesal; siendo que dicha prescripción (extintiva) tiene la
cualidad de extinguir la acción (que debe interpretarse como la pretensión), mas no el
derecho que queda a salvo, pero sin acción que permita su exigencia, y que en todo caso,
una vez dada, ya no permite la posibilidad de demandar, o dicho en otras palabras, impide
que el demandante interponga una demanda.
2. Monroy Gálvez precisa “el fundamento jurídico de la prescripción extintiva es la sanción al
titular de un derecho material, por no haberlo reclamado judicialmente en el plazo que la
ley dispone específicamente para tal derecho, por lo expuesto, nos parece que la
prescripción extintiva no ataca el derecho de acción genérico y; en estricto tampoco el
derecho material, sino a la pretensión procesal respecto de ese derecho material”,
asimismo, lo define como “un medio de defensa destinado a extinguir el ejercicio específico
del derecho de acción respecto de una pretensión procesal determinada, por haber sido
interpuesto fuera del plazo previsto por la norma positiva para dicha pretensión.”
2
3. Por su parte, Jorge Carrión Lugo, señala al respecto que “(...) si el demandado no deduce la
excepción de prescripción extintiva, aun cuando la demanda se haya interpuesto después
de transcurrido el plazo señalado por la ley, el Juez puede declarar fundada la demanda y
ordenar el cumplimiento de la pretensión (...)”, asimismo, concluye lo siguiente “si en un
proceso civil cualquiera, el demandado advierte que la demanda ha sido interpuesta
después de transcurrido el plazo de prescripción previsto por la ley, sin que se haya
producido su interrupción o su suspensión, el emplazado perfectamente puede deducir
dicho medio de defensa.”
4. Al respecto, debemos señalar que el artículo 2001 del Código Civil, establece los plazos de
prescripción (extintiva) de las acciones civiles, así el inciso 4, precisa que prescriben “A los
dos años, la acción de anulabilidad, la acción revocatoria, la acción indemnizatoria por
responsabilidad extracontractual y la que corresponda contra los representantes de
incapaces derivadas del ejercicio del cargo.”, plazo que conforme al artículo 1993 del código
antes mencionado, debe computarse desde el día en que puede ejercitarse la acción.
5. En el presente caso, el hecho generador del daño, es la Investigación Fiscal N° 99-2015, en
la que se le imputó el delito de lavado de activos, esto con fecha 25 de febrero del 2015 y
hasta la fecha en que hemos sido notificados con la demanda (08 de noviembre del 2023),
ya había prescrito el plazo, lo que debe motivar que la demanda se declare improcedente,
al haber prescrito la acción personal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Artículo 446 Inciso 12) del Código Procesal Civil
MEDIOS PROBATORIOS:
La demanda y anexos, por principio de adquisición procesal.
POR TANTO:
A usted señor Juez, pido se sirva admitir
las excepciones planteadas y en su oportunidad declararlas FUNDADAS.
PRIMER OTROSI DIGO: De conformidad con lo que se dispone en el artículo 3° del Decreto
Legislativo N° 1326 - Ley que Reestructura el Sistema Administrativo de Defensa Jurídica del
Estado y crea la Procuraduría General del Estado, y artículos 15.6 y 15.7 del Reglamento
aprobado mediante Decreto Supremo N° 018-2019-JUS, concordante con los artículos 69, 74
y 80 del Código Procesal Civil, DELEGO REPRESENTACION a los señores abogados: SAMUEL
WALTER ROMERO APARCO, CARLOS VILLALTA GARCIA, HILDA MADELEYNE JIMENEZ NINA,
VANIA MAYUMI GOITIA SALVATIERRA, YESLE MARISOL ALLCA HUAMAN, ROBINSON
JAIRZINHO FALCON CANCHAYA, OSCAR HURTADO OSCCORIMA, EDUARDO ALEJANDRO
VASQUEZ PALOMINO, LUIS ENRIQUE ANGEL VARGAS, ERICK RONNY FLOREZ GUISBERT,
GISELA LIZETH REYES AVALOS, IRENE APAZA BORDA, ROMINA FRANCESCA ANAYA
CALDERON, ELIZABETH MUÑOZ SUAREZ y ELIZABETH CRISTINA SANCHEZ MORALES, para que
3
ejerzan la representación y defensa jurídica del Estado - Ministerio del Interior - Policía
Nacional del Perú, en forma individual o conjunta en la presente causa, sin perjuicio de la
intervención directa de la suscrita.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Señalo nuestro correo electrónico: [email protected]
(compatible con Gmail) y número telefónico Whatsapp 999288208, a efectos de coordinar y
hacer posible nuestra participación en la audiencia virtual de vista de la causa;
adicionalmente, pido tener presente el correo electrónico
[email protected] (también
compatible con Gmail) y celular 980586650.
TERCER OTROSI DIGO: Conforme al artículo 47° de la Constitución Política de Perú, en
concordancia con el artículo 24° inciso g) de la Ley Orgánica del Poder Judicial, estamos
exonerados del pago de tasa judicial.
ANEXOS:
1-A Copia de mi DNI.
1-B Copia de la Resolución Suprema N° 145-2019-JUS.
Lima, 16 de mayo del 2024
VNDM/rfc
5373-2023
