CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE BASADRE,
Secretario De Sala:BENITES CRUZ Miguel Antonio FAU 20546303951
soft
Fecha: 13/06/2024 15:50:20,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

CUARTA SALA CIVIL
CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE BASADRE,
Expediente N° : 00162-2023-0-1801-JR-CI-20 (N° Ref. Sala: 00264-2024-0)
Vocal:JAEGER REQUEJO Rafael
Eduardo FAU 20546303951 softDemandante : Segunda Terrones Vásquez
Fecha: 13/06/2024 15:13:09,Razón:
Demandado : Luz Consuelo Caballero Mori
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

Materia : Desalojo
Proceso : Sumarísimo
CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
RESOLUCIÓN N° 10
SEDE BASADRE,
Vocal:CARHUAS CANTARO San Isidro, trece de junio
Benjamin Jacob FAU 20546303951
soft
de dos mil veinticuatro. -
Fecha: 13/06/2024 12:37:49,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

VISTOS: Los autos en Audiencia Pública e interviniendo como ponente la señorita

Juez Superior Torreblanca Núñez de conformidad con el artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder
CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema deJudicial, y en uniformidad de Votos al momento de la deliberación, el Colegiado procede a emitir la
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE BASADRE,
sentencia correspondiente en los términos siguientes:
Vocal:TORREBLANCA NUÑEZ
Juana Maria FAU 20546303951 soft
CONSIDERANDO:
Fecha: 13/06/2024 13:56:31,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
PRIMERO: Es materia de apelación la sentencia contenida en la Resolución N° Seis de fecha 12
de setiembre de 2023, obrante de folios 77 - 81 del EJE, que declaró infundada la demanda de
desalojo por ocupación precaria presentada por la demandante Segunda Terrones Vásquez contra
Luz Consuelo Caballero Mori. Sin costas ni costos del proceso.
SEGUNDO: Por escrito de fecha 04 de octubre de 2023 (fs. 85 – 90 del EJE), la demandante
interpuso recurso impugnatorio de apelación, sustentándolo en lo siguiente:
2.1. Precisó que el juzgado ha incurrido en error de hecho y de derecho invalidando la sentencia, al
existir una motivación aparente y apresurada por cuanto no contiene un análisis lógico jurídico de los
hechos que motivan la demanda, basándose en interpretaciones y análisis erróneos de la normativa
vigente, violando su derecho a acceder a la administración de justicia.
2.2. Señaló que no se efectuó una adecuada valoración de los medios probatorios y documentos que
corren en autos, ya que en ellos se demuestra el derecho que le asiste en su condición de titular
arrendataria, contando con capacidad para obrar para demandar la restitución del inmueble, dado que
el espacio cuya restitución demanda corresponde a la azotea del inmueble arrendado por su persona
en la Avenida Alfonso Ugarte N° 1082 Breña y no al Jirón Carhuaz como señaló el juzgado.
TERCERO: Por resolución N° 08 de fecha 12 de abril de 2024 (fs. 97 - 98 del EJE), conforme el
protocolo denominado Actuación en el Módulo Corporativo Civil de Litigación Oral – Versión 001,
aprobado por Resolución Administrativa N° 533-2023-CE-PJ, la Sala ha señalado como agravios de
la controversia los siguientes:
 Determinar si la demandante ha acreditado tener derecho a la restitución del bien sublitis.
 Establecer si se ha identificado correctamente el bien materia de desalojo.

1
CUARTO: El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a
solicitud de parte o tercero legitimado la resolución que le produzca agravio, con el propósito que sea
anulada o revocada, total o parcialmente, para lo cual quien interpone la apelación debe
fundamentarla, indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la resolución, precisando la
naturaleza del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria, conforme lo prevén los artículos
364° y 366° del Código Procesal Civil.
QUINTO: Según el escrito de fecha 08 de enero de 2023 (fs. 03 – 07 del EJE) y escrito de
subsanación (fs. 36 – 37 del EJE), Segunda Terrones Vásquez, interpuso demanda de desalojo por
ocupación precaria contra Luz Consuelo Caballero Mori, a fin de que cumpla con restituirle el área de
azotea de 30 m2, de la cual es arrendataria, con condena de costas y costos. Precisó en su escrito de
demanda que arrendó de la Sociedad de Beneficencia de Lima, el inmueble cuya azotea es materia
de controversia, inmueble ubicado en la esquina conformada por la Avenida Alfonso Ugarte N°1082 y
el Jirón Carhuaz N°108 en el distrito de Breña, que con el fin de llevar a cabo arreglos y
renovaciones, se dio con la sorpresa que el área libre de azotea de 30 metros cuadrados se
encontraba ocupada por la demandada, sin que medie documento alguno que acredite su presencia
en dicha área, a la cual ingresa aprovechando la otra entrada que tiene el inmueble por el Jirón
Carhuaz; manifestó haber enviado a la demandada cartas notariales de las que no obtuvo respuesta,
así como la invitación para un acuerdo conciliatorio al cual no asistió.
Por Resolución N° 01 de fecha 22 de marzo de 2023 (fs. 30 – 31 del EJE) se declaró inadmisible la
demanda y presentado el escrito de subsanación, mediante Resolución N° 02 de fecha 23 de mayo
de 2023 (fs. 60 – 64 del EJE) se resolvió admitir a trámite la demanda.
SEXTO: Con fecha 12 de setiembre de 2023 se realizó la Audiencia Única (fs. 72 – 75 del EJE), en la
cual se dictó la Resolución N° 04 que declaró rebelde a la demandada Luz Consuelo Caballero Mori,
así también se dictó la Resolución N° 05 que declaró saneado el proceso, se fijaron los puntos
controvertidos, se admitieron y actuaron los medios probatorios y se dictó la sentencia contenida en la
Resolución Nro. Seis (fs. 77 – 81 del EJE), declarando infundada la demanda, resolución que es
materia de impugnación.
SÉTIMO: El artículo 911° del Código Civil establece que “la posesión precaria es la que se ejerce sin título
alguno o cuando el que se tenía ha fenecido”; así pues, la Corte Suprema de Justicia de la República, en el
Cuarto Pleno Casatorio Civil, Casación N° 2195-2011-Ucayali, ha establecido que la figura del precario se va
a presentar cuando se esté poseyendo sin título alguno o cuando el título de posesión que ostentaba el
demandado, ha fenecido. Así señaló lo siguiente: “(…) 51. Por tal motivo, resulta pertinente efectuar una
interpretación del artículo 911° de nuestro Código Civil, otorgándole un contenido que permita establecer por
este alto Tribunal, de una manera clara y uniforme, la conceptualización de la figura jurídica del precario, que
priorice la efectividad del derecho a la tutela jurisdiccional. Entendiéndose, dentro de una concepción general y
básica, que cuando dicho artículo en análisis hace alusión a la carencia de título o al fenecimiento del mismo,
no se está refiriendo al documento que haga alusión exclusiva al título de propiedad, sino a cualquier
acto jurídico o circunstancia que hayan expuesto, tanto la parte demandante, como la demandada, en el
contenido de los fundamentos fácticos tanto de la pretensión, como de su contradicción y que le
autorice a ejercer el pleno disfrute del derecho a la posesión; hechos o actos cuya probanza pueden
realizarla, a través de cualquiera de los medios probatorios que nuestro ordenamiento procesal admite;
entendiéndose que el derecho en disputa no será la propiedad sino el derecho a poseer.” (énfasis y
subrayado es nuestro).

2
OCTAVO: Según lo prescrito en el artículo 196° del Código Procesal Civil la carga de la prueba corresponde
a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos, por
tanto, en este proceso, para que se ampare la pretensión de Desalojo por Ocupación Precaria en el que el
derecho en disputa no es el derecho de propiedad, sino el derecho a poseer, debe cumplirse dos requisitos: i)
que el demandante acredite en el proceso su derecho a la posesión del bien, esto es, su calidad de propietario,
administrador o cualquier título que idóneamente le dé derecho a la restitución del bien; ii) que la parte
demandada no pueda probar la existencia a su vez de un título para poseer el mismo inmueble; por lo que no
resulta amparable la pretensión del Desalojo por Ocupación Precaria si además del demandante, el
demandado probara tener derecho a la posesión del inmueble materia del proceso.
NOVENO: En cuanto al primer requisito, la demandante tiene acreditado su derecho de posesión,
respecto del inmueble sublitis ubicado en la Avenida Alfonso Ugarte N° 1082, distrito de Breña, al
ostentar la calidad de arrendataria conforme consta del Contrato de Arrendamiento a Futuro N° 2987
– Clave N° 01-0006-001 (fs. 09 - 14 del EJE).
DÉCIMO: A fin de absolver los agravios formulados por la apelante, se tiene que, en la sentencia
apelada, el Juez de la causa fundamentó su decisión en el considerando octavo, en el cual señaló
que la demandante trata de acreditar su derecho a la restitución del inmueble en virtud del contrato de
arrendamiento celebrado con la Sociedad de Beneficencia de Lima, “(…) sin embargo, en el citado
contrato, no se hace referencia al bien inmueble ubicado en el JIRON CARHUAZ N° 108, INTERIOR 301,
TERCER PISO, (AREA DE AZOTEA DE 30 METROS CUADRADOS), DISTRITO DE BREÑA, PROVINCIA Y
DEPARTAMENTO DE LIMA, que es materia de desalojo, lo cual tampoco se hace mención, en los recibos de
pago de alquiler, ni en los recibos de SEDAPAL y ENEL que adjunta, no habiéndose acreditado con
documento idóneo, que el bien inmueble materia de desalojo, sea el mismo o esté incluido dentro del área del
inmueble que le fue arrendado (…)” (fs. 80 del EJE).
Advirtiéndose así que en la apelada se incurrió en error, por cuanto la demandante en su escrito de
demanda precisó haber arrendado el inmueble ubicado en la Avenida Alfonso Ugarte N°1082, que la
demandada ocupa un área de la azotea correspondiente a dicho inmueble y que había ingresado por
el Jirón Carhuaz.
DÉCIMO PRIMERO: De otro lado, el artículo 197° del Código Procesal Civil estipula: “Todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin
embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan
su decisión”. Sin embargo, se puede observar que el Juez ha limitado su análisis al contrato de
arrendamiento de fs. 9, sin tener en cuenta que, a requerimiento del propio Juzgado, según
Resolución N° 1 y para identificar el bien materia de desalojo, la demandante presentó documentos
adicionales y que precisamente dieron mérito a que se admita la demanda, entre los que se observa:
• El croquis del folio 38 del EJE, precisando la demandante que el área sombreada en color rojo
sería el área de la que pretende el desalojo.
• Las fotos de fs. 39 – 40 del EJE que, según la demandante, demostrarían la parte que estaría
ocupando la demandada en el área que correspondería a la azotea del inmueble del que es
arrendataria.
• La copia de la sentencia dictada el 13 de setiembre del año 2016, del Expediente N° 24632-2013-
0, seguido ante el 29° Juzgado Penal Liquidador sobre Usurpación Agravada (fs. 44 – 59 del EJE),

3
 que, según refiere la demandante, la emplazada no cumplió con desalojar, ni pagar la reparación
civil.
DÉCIMO SEGUNDO: Cabe señalar que: “(…) uno de los contenidos del derecho al debido proceso
es el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente
con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia- dice el Tribunal Constitucional- de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen la argumentación
jurídica que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. En suma, garantiza que el
razonamiento empleado guarde relación y sea suficiente y proporcionado con los hechos que al juez
penal corresponde resolver (…)”1.
Asimismo, en la STC N°00728-2008-PHC/TC (fundamento 7), el Tribunal Constitucional desarrolló el
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, precisando que éste se ve vulnerado, entre otros supuestos, por la inexistencia de
motivación o motivación aparente que ocurre cuando el Juez “no da cuenta de las razones mínimas
que sustentan la decisión o […] no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque
solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico”. También se vulnera tal derecho por falta de motivación interna del razonamiento,
que puede suceder “cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un
discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se
apoya la decisión”. Lo mismo sucede cuando las resoluciones presentan motivación insuficiente, esto
es cuando “la ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz
de lo que en sustancia se está decidiendo”. De otro lado, la motivación sustancialmente incongruente
se da cuando la resolución incurre en “desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa) […]. [E]l dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisión del marco del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la
tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva). Y es
que, partiendo de una concepción democratizadora del proceso como la que se expresa en nuestro
texto fundamental (artículo 139° incisos 3 y 5), resulta un imperativo constitucional que los
justiciables obtengan de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente de
las pretensiones efectuadas; pues precisamente el principio de congruencia procesal exige que el
juez, al momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se exceda en las
peticiones ante él formuladas”2 (énfasis es nuestro)
DÉCIMO TERCERO: Estando a las consideraciones expuestas al verificarse que la sentencia venida
en grado contiene una motivación aparente pues no ha realizado un análisis conjunto de los medios
probatorios, en aplicación del inciso 3) artículo 122° del Código Procesal Civil, en concordancia con el
artículo 171° del acotado, corresponde declarar nula la resolución impugnada, a fin de que el Juez,
subsane las omisiones y defectos advertidos y expida nueva resolución.

1 STC N°08125-2005.PHC/TC fundamento 1, citado dentro de Expediente n°00712-2018-PA/TC.

2 Expediente N°00712-2018-PA/TC.

4
Por estos fundamentos:
Declararon NULA la sentencia contenida en la Resolución N° Seis de fecha 12 de setiembre de
2023, obrante de folios 77 - 81 del EJE), que declaró infundada la demanda de desalojo por
ocupación precaria presentada por la demandante Segunda Terrones Vásquez contra Luz Consuelo
Caballero Mori. Sin costas ni costos del proceso; ORDENARON: que el A ‘quo emita nuevo
pronunciamiento, atendiendo las consideraciones expuestas.
En los seguidos por Segunda Terrones Vásquez contra Luz Consuelo Caballero Mori, sobre Desalojo.
Notifíquese. –
SS.
JAEGER REQUEJO CARHUAS CANTARO

TORREBLANCA NUÑEZ

20° Juzgado Especializado en lo Civil

Juez: Hugo Renato Palacios Boza